□ 阮神裕

內(nèi)容提要 傳統(tǒng)的所有權(quán)概念及其蘊(yùn)含的“客體范式”難以解釋持有人對NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)享有的法律地位。 在權(quán)利束范式下，財產(chǎn)權(quán)并非客體本身，而是主體對客體的利用權(quán)能之集合。 權(quán)利束范式的優(yōu)勢在于，可以清楚地描述新型財產(chǎn)權(quán)利。 權(quán)利束范式作為價值中立的分析工具，可以與價值法學(xué)的方法論結(jié)合，將新型財產(chǎn)權(quán)利的初始分配轉(zhuǎn)化成為法定財產(chǎn)權(quán)之權(quán)利邊界的法律解釋問題。 持有人對NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)享有的新型財產(chǎn)權(quán)利的實質(zhì)是“所有者名義”，其指向性義務(wù)是他人未經(jīng)同意不得篡改該所有者名義。文物等實物數(shù)字化形象的所有者名義，不宜初始分配給實物的所有權(quán)人，而應(yīng)留于公共領(lǐng)域中。

隨著信息技術(shù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 新型財產(chǎn)權(quán)利的生成與分配， 逐漸成為當(dāng)代私法理論最為重要的議題之一。 例如，近年來NFT 數(shù)字資產(chǎn)風(fēng)靡全球。 據(jù)統(tǒng)計，2021年全球NFT 市場價值超過157 億美元；①截至2022年7月，國內(nèi)數(shù)字藏品平臺已經(jīng)超過700 家。②然而，NFT 數(shù)字資產(chǎn)上是否可以成立以及成立何種財產(chǎn)權(quán)，當(dāng)前的理論研究尚未達(dá)成共識。 一種可能的路徑是將NFT 數(shù)字資產(chǎn)涵攝于法定財產(chǎn)權(quán)之下，然而倘若NFT 數(shù)字資產(chǎn)與既有的財產(chǎn)類型存在顯著差異，以至于既有的財產(chǎn)權(quán)的范式無法解釋這一新興現(xiàn)象時， 理論研究就要嘗試探尋新的范式。在這個過程中，權(quán)利束理論逐漸受到國內(nèi)學(xué)者的青睞。③權(quán)利束理論在美國財產(chǎn)法領(lǐng)域盛行數(shù)十年，固然有其理論吸引力，但是，權(quán)利束理論在最近二十年來受到的批判表明，該理論也有一定的缺陷。④本文將對權(quán)利束理論展開系統(tǒng)性的闡釋，揭示其理論優(yōu)勢，指出其理論缺陷并且提供補(bǔ)足方案，并以此為基礎(chǔ)分析NFT 數(shù)字資產(chǎn)上新型財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利構(gòu)造與初始分配。

一、NFT 數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)說及其理論困境

非同質(zhì)化通證（Non-Fungible Token，NFT）是指記載于區(qū)塊鏈上的、用于標(biāo)識數(shù)據(jù)文件的、具有唯一性和獨特性的數(shù)字化憑證。 從技術(shù)上講，NFT具有兩層含義：一方面，NFT 是指智能合約，又稱為“通證合約”（token contract）。 所謂智能合約，是部署在以太坊區(qū)塊鏈上的分布式應(yīng)用程序（Dapps）。 智能合約由函數(shù)和狀態(tài)變量組成，其中函數(shù)是指可以執(zhí)行的代碼單元， 狀態(tài)變量是指數(shù)據(jù)。執(zhí)行智能合約中的代碼，將會改變智能合約存儲的狀態(tài)數(shù)據(jù)。 NFT 是智能合約的一種新興應(yīng)用場景。 通常來講，作為智能合約的NFT 具備的基本功能包括：（1）“通證合約”記載數(shù)據(jù)文件的統(tǒng)一資源定位符（URL），從而實現(xiàn)NFT 與鏈外資產(chǎn)的映射功能。任何存儲于網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)文件，以及帶有傳感器的實物資產(chǎn)（如汽車）均可被鑄造成NFT。⑤（2）“通證合約”還記載通證編號（Token ID）與賬戶（區(qū)塊鏈的外部賬戶）之間的映射表，從而說明在該智能合約中的特定通證歸屬于哪一賬戶地址。 （3）“通證合約”通常還包含轉(zhuǎn)讓函數(shù)，NFT的轉(zhuǎn)讓是通過調(diào)用該轉(zhuǎn)讓函數(shù)實現(xiàn)的。 當(dāng)轉(zhuǎn)讓函數(shù)執(zhí)行完畢后， 通證合約中的映射表將會發(fā)生變化， 該通證編號所對應(yīng)的賬戶地址將更新為買受人的賬戶地址。另一方面，NFT 是指智能合約運(yùn)行之后的狀態(tài)數(shù)據(jù)， 當(dāng)持有人聲稱自己擁有一個NFT 時，實質(zhì)上是指通證合約的狀態(tài)數(shù)據(jù)顯示，通證編號所對應(yīng)的是持有人的賬戶。⑥

由此可見，NFT 技術(shù)實際上是一種新型的記賬方式，即將“賬戶”與“數(shù)字資產(chǎn)”的歸屬關(guān)系記載在了區(qū)塊鏈上。 據(jù)此，有的觀點認(rèn)為，NFT 數(shù)字資產(chǎn)上可以成立所有權(quán)，或者說NFT 乃是數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)憑證。⑦這一觀點實質(zhì)上包含兩個相互獨立的命題：第一，NFT 數(shù)字資產(chǎn)的持有人對NFT享有所有權(quán)， 正如持有證券的人對構(gòu)成證券的物質(zhì)（如紙質(zhì)的房產(chǎn)證）享有所有權(quán)；⑧第二，持有人對NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)也享有所有權(quán)，NFT 則是這一所有權(quán)的數(shù)字憑證。

然而，NFT 數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)說的觀點值得商榷。 這是因為：一方面，《民法典》第240 條所規(guī)定的所有權(quán)，只能存在于動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，而不管是NFT 還是其所映射的數(shù)字資產(chǎn)，均屬信息，而非動產(chǎn)或者不動產(chǎn)。另一方面，依據(jù)《民法典》第114 條第2 款的規(guī)定，物權(quán)最為重要的性質(zhì)之一在于“直接支配”，即物權(quán)人無需借助他人的意思，僅憑自己的意思即可直接處置標(biāo)的物。⑨然而，NFT 的存在依賴于去中心化的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點對區(qū)塊鏈賬本的共同維護(hù)；NFT 的交易依賴于不特定的礦工的驗證以及打包成區(qū)塊后在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行廣播；NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)更是依賴于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫運(yùn)營商的維護(hù)。 故此，將NFT 及其映射的數(shù)字資產(chǎn)涵攝或者類推適用于所有權(quán)概念之下，恐怕有所不妥。

盡管NFT 之上無法成立《民法典》第240 條意義上的所有權(quán)，但是可以根據(jù)《民法典》第113條對財產(chǎn)權(quán)一般條款的規(guī)定， 成立語義信息上的排他權(quán)。 具體而言：首先，由于我國《民法典》第113 條以及第114 條至第127 條分別規(guī)定了財產(chǎn)權(quán)的一般條款與具體類型， 可以說我國的財產(chǎn)權(quán)體系已經(jīng)超越物債二分， 新型財產(chǎn)不必通過“物化”的方式，⑩而是可以通過財產(chǎn)權(quán)的一般條款納入受到保護(hù)的財產(chǎn)體系。其次，新型財產(chǎn)是否可以成為《民法典》第113 條規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)，取決于其是否滿足財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成性要素，即排他性。在物權(quán)領(lǐng)域，由于物之物理邊界作為簡單信號，向不特定第三人傳遞了不得侵入物理邊界的 “指向性義務(wù)”，由此形成“穩(wěn)固的道德規(guī)范”。故此，物之物理邊界可以產(chǎn)生物權(quán)的排他性。最后，區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)決定了只有掌握私鑰者， 方可發(fā)布帶有數(shù)字簽名的交易指令， 從而改寫區(qū)塊鏈賬本上的語義信息。在這個意義上，區(qū)塊鏈的代碼（架構(gòu)）傳遞了類似于物理邊界的“簡單信號”，告知網(wǎng)絡(luò)空間中眾多的、不特定的陌生人一項指向性義務(wù)，即不得擅自篡改區(qū)塊鏈賬本上的語義信息， 由此形成NFT（作為語義信息）的排他權(quán)。?

然而， 區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)產(chǎn)生的排他性僅限于NFT，無法“傳導(dǎo)”至NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)。一方面，NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)通常存儲在傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫中，這意味著：NFT 與其所映射的數(shù)字資產(chǎn)，乃是兩個相互獨立的客體。NFT 固然具有不可篡改的特性， 但是其所映射的數(shù)字資產(chǎn)卻可能受到數(shù)據(jù)庫運(yùn)營商的篡改。另一方面，NFT 的技術(shù)架構(gòu)并不禁止網(wǎng)絡(luò)空間中的不特定第三人訪問、復(fù)制或者傳播NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)。 例如，以全球最大的NFT 交易平臺OpenSea 為例，該平臺允許普通用戶在不購買NFT 數(shù)字資產(chǎn)的情況下，訪問和復(fù)制數(shù)字資產(chǎn)（例如圖片作品的原圖）。 當(dāng)然有的平臺（如鯨探）增加了“購買即可體驗內(nèi)容”的訪問限制，但是這一訪問限制并非NFT 的技術(shù)架構(gòu)，而是傳統(tǒng)的前端加密技術(shù)。 例如，“豆瓣閱讀”的電子書采取了“免費(fèi)試讀”與“購買全本”的業(yè)務(wù)模式，用戶需要付費(fèi)方可閱讀全書，這一機(jī)制并不需要區(qū)塊鏈技術(shù)。由此可見，NFT 的技術(shù)架構(gòu)并不禁止他人對NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)的利用。

NFT 數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)說主張， 持有人對NFT所映射的數(shù)字資產(chǎn)也享有“所有權(quán)”。?這里的所有權(quán)恐怕不能等同于《民法典》第240 條意義上的所有權(quán)。 這是因為，按照所有權(quán)的教義，所有權(quán)人可以按照自己的意愿隨意處置所有物， 并且排除他人一切干涉。?然而，NFT 的技術(shù)架構(gòu)無法向網(wǎng)絡(luò)空間中的不特定第三人傳遞不得訪問、復(fù)制或者傳播NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)的指向性義務(wù)。 權(quán)利理論的研究表明， 權(quán)利必然存在一項與之對應(yīng)的義務(wù)，即指向性義務(wù)；并且，權(quán)利的內(nèi)容必然對應(yīng)義務(wù)的內(nèi)容，否則就會導(dǎo)致“我的權(quán)利”與“你的義務(wù)”之間的脫節(jié)，從而使得權(quán)利和義務(wù)分別指向不同的事情。?在NFT 數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)說的主張中，就存在“權(quán)利內(nèi)容”與“義務(wù)內(nèi)容”的脫節(jié)——這些觀點主張持有人對NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)享有“所有權(quán)”， 但是不特定第三人并不負(fù)有不得以任何方式利用數(shù)字資產(chǎn)的義務(wù)。

由此可見，持有人對NFT 所映射的數(shù)字資產(chǎn)無法享有《民法典》第240 條意義上的所有權(quán)；甚至可以說， 由于持有人不能控制其所購買的數(shù)字資產(chǎn)，無法防止別人的訪問、復(fù)制與傳播，因此持有人對數(shù)字資產(chǎn)享有的權(quán)利十分模糊和不確定。傳統(tǒng)的所有權(quán)及其所蘊(yùn)含的客體范式似乎遇到了理論困境。

二、權(quán)利束作為新型財產(chǎn)權(quán)利的分析框架

（一）從客體范式到權(quán)利束范式

傳統(tǒng)大陸法系在定義所有權(quán)時， 大抵上采取了“客體范式”。所謂客體范式，是指法律體系將物分配給所有權(quán)人，所有權(quán)人獲得全面的法律權(quán)能，可以按照自己的意愿隨意處置該物， 并且排除他人一切干涉。?在客體范式下，法律所分配的財產(chǎn)，乃是先于法律存在的外在客體。 客體范式的優(yōu)勢在于符合人們在日常生活中的直覺感受， 即物之邊界所在決定了權(quán)利邊界之所在。?例如，人們不必知道停車場里的汽車的所有權(quán)人是誰， 在該汽車上是否還有其他權(quán)利等等信息， 汽車的物理邊界也告訴人們不得擅自觸碰這輛汽車。

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，信息（數(shù)據(jù)）日益成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的重要生產(chǎn)要素。然而，信息的本質(zhì)屬性決定了信息很難如同物一樣被直接分配給權(quán)利人， 并且賦予權(quán)利人排除他人一切干涉的獨占性地位。這是因為信息上承載著知識，只有在流動中才能發(fā)揮最大效用；與此同時，信息具有非競爭性、非損耗性和可復(fù)制性，一人的使用往往不會干擾另一人的使用。故此，法律體系不能簡單地將信息完全分配給特定主體獨占， 而讓其他主體完全無法接觸這些信息。

對信息上的財產(chǎn)權(quán)的界定， 采取的往往不是客體范式，而是“權(quán)利束范式”。相比于客體范式而言，權(quán)利束范式的特殊之處在于：權(quán)利束范式下的財產(chǎn)分配， 不是簡單地將某一客體分配給特定主體， 而是將針對客體的每一種利用可能性均視為一項財產(chǎn)權(quán)， 并且將這些利用可能性分配給某個或者某些主體。?簡言之，法律所分配的財產(chǎn)，不是先于法律存在之客體，而是對客體的利用權(quán)能。以著作權(quán)為例，其客體是作品，屬于符號信息。 法律體系并沒有將作品直接分配給著作權(quán)人， 由著作權(quán)人享有全面的法律權(quán)能， 并且排除他人一切干涉?！吨鳈?quán)法》第10 條第1 款只賦予著作權(quán)人有限的法律權(quán)能，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等等。當(dāng)法律體系將這些權(quán)能分配給著作權(quán)人后， 只有著作權(quán)人可以實施這些行為， 而他人未經(jīng)著作權(quán)人同意不得實施這些行為， 否則就將構(gòu)成對著作權(quán)的侵害。 至于那些沒有被分配給著作權(quán)人的利用權(quán)能，則仍然處于公共領(lǐng)域中，他人無需著作權(quán)人同意也可實施這些行為。

（二）權(quán)利束范式對新型財產(chǎn)權(quán)利的描述

在權(quán)利束范式下，財產(chǎn)權(quán)并不是客體本身，而是主體對客體的利用權(quán)能。 這一思維方式?jīng)Q定了權(quán)利束具有較強(qiáng)的描述性功能， 尤其表現(xiàn)在權(quán)利束對新型財產(chǎn)權(quán)利的生成機(jī)制的分析與描述上。

所謂新型財產(chǎn)權(quán)利的生成， 可能包括兩種不同的情形：一是人類社會中出現(xiàn)了新的客體或者新的財產(chǎn)類型。例如，在中本聰發(fā)表有關(guān)比特幣的論文之前， 人類社會并不存在區(qū)塊鏈上的虛擬貨幣這一財產(chǎn)類型。?二是隨著社會、市場與技術(shù)的發(fā)展，既有的財產(chǎn)類型上產(chǎn)生了新的利用方式，從而形成新的法律權(quán)能。 例如，在互聯(lián)網(wǎng)普及之前，作品這一客體類型已經(jīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。 隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與興起， 傳播方式發(fā)生了顯著的變化，“交互式傳播” 成為網(wǎng)絡(luò)時代中作品傳播的主流方式。此時，作品之上又形成了一項新的法律權(quán)能。?為此，我國《著作權(quán)法》于2001年修訂時新增了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在權(quán)利束范式下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)能屬于一項獨立的、新型的財產(chǎn)權(quán)利。

既有客體上之所以產(chǎn)生新型的利用權(quán)能，是因為行使該項權(quán)能的成本與收益發(fā)生了變化。 也就是說， 當(dāng)擁有或者行使一項權(quán)能的收益可能不足以彌補(bǔ)成本時，人們就會放棄該項法律權(quán)能，將其留于公共領(lǐng)域。 但是，隨著社會、市場與技術(shù)的發(fā)展， 曾經(jīng)被認(rèn)為不值得擁有的東西可能又會被認(rèn)為值得擁有， 于是有人就希望從公共領(lǐng)域中把這項權(quán)能納為己有。?正如登姆塞茨所述，新的產(chǎn)權(quán)的形成是相互作用的人們對新的收益—成本的可能渴望進(jìn)行調(diào)整的回應(yīng)。?在實踐中，可能并不只有一個人想要攫取原本處于公共領(lǐng)域中的權(quán)能， 由此就會產(chǎn)生利益沖突， 當(dāng)事人將會走進(jìn)法院。 法院作出的判決，將會對爭議權(quán)能作出分配，從而改變私人財產(chǎn)與公共領(lǐng)域之間的舊的界分方式。 例如，長期以來，建筑物的外部形象一直處于公共領(lǐng)域中，人們可以在街頭欣賞建筑物外觀，獲得審美上的愉悅。 建筑物所有權(quán)人若想把這一財產(chǎn)屬性收歸己有，禁止他人觀賞建筑物，必然付出巨大的執(zhí)行成本。 但是，隨著照相機(jī)的普及，他人可以將建筑物外觀固定在有形載體上， 制成明信片進(jìn)行商業(yè)化利用。 若是明信片帶來的收益足夠高， 建筑物所有權(quán)人就會希望將拍攝建筑物這一權(quán)能納入所有權(quán)的范疇； 而不特定第三人仍然希望可以自由拍攝建筑物外觀， 并且進(jìn)行商業(yè)化利用。如此一來，建筑物所有權(quán)人與不特定第三人發(fā)生了利益沖突。 倘若法院判決建筑物所有權(quán)人勝訴， 那么其就是將建筑物外觀的拍攝權(quán)能分配給了所有權(quán)人；此時，該拍攝權(quán)能作為一項新型財產(chǎn)權(quán)利，就將受到“財產(chǎn)規(guī)則”的保護(hù)，?其他人未經(jīng)其同意不得擅自拍攝。

（三）權(quán)利束范式對新型財產(chǎn)權(quán)利的分配

權(quán)利束理論的優(yōu)點在于其具有極強(qiáng)的描述性功能，但也僅限于此。美國財產(chǎn)法中的權(quán)利束理論本身并不具備規(guī)范性功能， 無法決定爭議權(quán)能應(yīng)當(dāng)分配給相互沖突的哪一方主體。這是因為，該理論在決定財產(chǎn)權(quán)利的分配方案時， 通常訴諸于政策目標(biāo)或者經(jīng)濟(jì)效率等外部標(biāo)準(zhǔn)， 而權(quán)利束只是表達(dá)政策目標(biāo)或者經(jīng)濟(jì)效率的法律工具而已。?例如有的觀點認(rèn)為，決定誰能取得一項財產(chǎn)權(quán)利的，乃是成本收益的效益分析。例如，鐵路公司運(yùn)行火車濺射的火花將會毀損鐵路周圍的農(nóng)田， 究竟是由鐵路公司享有濺射火花的權(quán)利， 還是農(nóng)民享有免受火花濺射的權(quán)利， 取決于這項權(quán)利對誰具有更高的價值，從而實現(xiàn)社會財富最大化。?有的學(xué)者將此稱為“私法的功能主義方法”，并且批評這種方法忽視了私法的內(nèi)在可理解性， 將私法降格為實現(xiàn)某種政策目標(biāo)的工具。?

本文認(rèn)為，就描述性功能而言，權(quán)利束理論實質(zhì)上是價值中立的分析框架， 其并不必然要與法律現(xiàn)實主義或法律經(jīng)濟(jì)分析結(jié)合， 還可以與其他法律思想——如價值法學(xué)的法學(xué)方法論相結(jié)合，從而為新型財產(chǎn)權(quán)利的分配提供標(biāo)準(zhǔn)， 而這一分配標(biāo)準(zhǔn)將更為我國民法學(xué)說所熟悉。 具體而言：

第一，新型財產(chǎn)權(quán)利分配給誰的問題，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化成為法律解釋問題。上文指出，新型財產(chǎn)權(quán)利實質(zhì)上是主體對外在客體的新型利用方式。 當(dāng)數(shù)個主體均主張自己有權(quán)實施這一新型利用方式，并且為此提出相應(yīng)的法律依據(jù)時， 這些法律主張的實質(zhì)是：訴爭的新型財產(chǎn)權(quán)利（新的利用方式）屬于某項既有的、更為基本的權(quán)利的一個實例。也就是說，當(dāng)事人享有一項核心權(quán)利（core right），而訴爭的新型財產(chǎn)權(quán)利乃是核心權(quán)利的衍生權(quán)利（right-derivative rights）。?以建筑物外觀拍攝權(quán)為例，當(dāng)被告未經(jīng)同意拍攝所有權(quán)人的建筑物外觀，并且進(jìn)行商業(yè)化利用后，建筑物所有權(quán)人主張被告對建筑物外觀的拍攝與商業(yè)化利用侵犯了建筑物所有權(quán)。?這個法律主張的實質(zhì)是：對建筑物外觀進(jìn)行拍攝的權(quán)利， 屬于建筑物所有權(quán)的一個衍生權(quán)利。 故此，他人未經(jīng)同意拍攝建筑物外觀，構(gòu)成對建筑物所有權(quán)的侵害。當(dāng)然，建筑物所有權(quán)人的法律主張是否成立，取決于法定財產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）的內(nèi)容與邊界。?故此，新型權(quán)能的分配問題，可以轉(zhuǎn)化也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為法定財產(chǎn)權(quán)之權(quán)利邊界的解釋問題。

第二， 當(dāng)新型財產(chǎn)權(quán)利的分配問題轉(zhuǎn)化成為法定財產(chǎn)權(quán)之權(quán)利邊界的解釋問題時， 法官可能面臨兩種不同的情況：一是法定財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定對權(quán)利邊界作了明確規(guī)定， 法官根據(jù)狹義的法律解釋即可判斷一項新型財產(chǎn)權(quán)利是否被法定財產(chǎn)權(quán)所涵蓋。 例如，將他人肖像建模成3D 動畫人物的行為，顯然被《民法典》第1019 條第1 款的肖像權(quán)所涵蓋，因此這一利用權(quán)能屬于肖像權(quán)（核心權(quán)利）的衍生性權(quán)利。二是法定財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定對權(quán)利邊界的規(guī)定并不清楚， 以至于法官無法根據(jù)狹義的法律解釋作出判斷。此時，法官就要采取類推適用或者目的性限縮的解釋方法。也就是說，法官應(yīng)當(dāng)訴諸于法定財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在體系， 據(jù)此判斷一項新型財產(chǎn)權(quán)利是否被法定財產(chǎn)權(quán)所涵蓋。拉倫茨將法律行為、所有權(quán)、主觀權(quán)利等法律概念稱為“具有歸原功能的法概念”或者“功能被規(guī)定的概念”。?“具有歸原功能的法概念”的特殊之處在于，它們不是用來直接涵攝案件事實的，而是用來彰顯法律原則的內(nèi)在體系的。換言之，當(dāng)法律概念在具體個案中出現(xiàn)爭議， 并且形式邏輯意義上的涵攝無法解決問題時， 應(yīng)當(dāng)訴諸于法律概念所蘊(yùn)含的法律原則或者價值理念，從中尋找答案。價值法學(xué)的這一方法，同樣也可以適用于財產(chǎn)法。在判斷一項新型財產(chǎn)權(quán)利是否歸屬于法定財產(chǎn)權(quán)時，倘若無法從狹義的法律解釋中得到答案，就要探究該法定財產(chǎn)權(quán)所蘊(yùn)含的價值理念。對此，下文將會予以進(jìn)一步的討論。

三、數(shù)字資產(chǎn)的“所有者名義”

在權(quán)利束視角下，NFT 數(shù)字資產(chǎn)之所以構(gòu)成新型財產(chǎn)權(quán)利，并非數(shù)字資產(chǎn)本身具有新穎性，而是因為通過NFT 技術(shù)，人們發(fā)現(xiàn)或發(fā)明了數(shù)字資產(chǎn)的一種新型利用方式，具體而言：將賬戶和數(shù)字資產(chǎn)的映射關(guān)系存儲在區(qū)塊鏈上， 該映射關(guān)系具有不可篡改性， 從而在賬戶與數(shù)字資產(chǎn)之間形成穩(wěn)固的歸屬關(guān)系。 據(jù)此，該賬戶的持有人（私鑰持有者）可以聲稱自己是數(shù)字資產(chǎn)的“所有者”。為了行文方便，本文將持有人享有的法律權(quán)能稱為“所有者名義”。

本文所稱“所有者名義”只是針對數(shù)字資產(chǎn)的一項法律權(quán)能，即數(shù)字資產(chǎn)歸屬于名義所有者。與所有者名義相關(guān)的指向性義務(wù)， 僅限于他人未經(jīng)同意不得篡改數(shù)字資產(chǎn)與名義所有者之間的歸屬關(guān)系。 之所以稱之為“所有者名義”，而不是“所有權(quán)”，是因為：就數(shù)字資產(chǎn)的歸屬而言，基于區(qū)塊鏈的NFT 技術(shù)本質(zhì)上是一種記賬方式，可以將數(shù)字資產(chǎn)記載在某一賬戶名下； 而就數(shù)字資產(chǎn)的內(nèi)容而言， 這一賬本并不賦予持有人對數(shù)字資產(chǎn)的內(nèi)容進(jìn)行獨占性控制的權(quán)限。在這個意義上，本文所稱“所有者名義”不同于《民法典》第240 條意義上的“所有權(quán)”。 一方面，從積極權(quán)能的角度而言，所有權(quán)蘊(yùn)含占有、使用、收益和處分等近乎全面的法律權(quán)能； 而所有者名義只蘊(yùn)含確定數(shù)字資產(chǎn)之歸屬的法律權(quán)能（以及對該法律權(quán)能的處分權(quán)）。 當(dāng)然， 數(shù)字資產(chǎn)的名義所有者可以與數(shù)字資產(chǎn)的著作權(quán)人訂立著作權(quán)許可合同， 從而取得對數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)能， 但是這些權(quán)能來源于著作權(quán)許可合同，而非NFT 的技術(shù)架構(gòu)。 另一方面，從消極權(quán)能的角度而言，所有權(quán)人可以排除他人一切干涉； 而所有者名義相關(guān)的指向性義務(wù)僅限于他人不得擅自篡改數(shù)字資產(chǎn)與賬戶之間的歸屬關(guān)系，無法禁止他人對數(shù)字資產(chǎn)的訪問、復(fù)制與下載。

NFT 持有人所取得的數(shù)字資產(chǎn)的“所有者名義”，作為新型財產(chǎn)權(quán)利，具有如下特征：

第一，NFT 持有人取得的新型財產(chǎn)權(quán)利，并非新型的外在客體，而是對既有的外在客體（即數(shù)字資產(chǎn)）的新型利用方式。 NFT 的基本功能之一，是通過統(tǒng)一資源定位符實現(xiàn)對數(shù)字資產(chǎn)的映射。 故此，只要某一數(shù)字資產(chǎn)甚至是實物資產(chǎn)，可以通過統(tǒng)一資源定位符（包含服務(wù)器的域名和要訪問的文件的路徑名）加以鏈接， 那么其就可以鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)。這就是所謂的“萬物皆可NFT”。這意味著，能夠被鑄造成NFT 的數(shù)字資產(chǎn)，既可以是發(fā)行方專門從本地上傳到某一數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)文件， 也可以是原本就已存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)文件。 例如，Twitter 的創(chuàng)始人之一Jack Dorsey將其在2006年發(fā)布的第一條推文鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)。?這一鑄造行為的對象，即全球第一條推文，原本就已存在于Twitter 公司的服務(wù)器中。 在鑄造過程中，該條推文始終保留在Twitter 公司的服務(wù)器， 不需要上傳至其他數(shù)據(jù)庫。 在這個意義上，基于區(qū)塊鏈的NFT 帶來的，并非新的客體，而是針對既有客體（數(shù)字資產(chǎn)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)）的新型利用方式。

第二，NFT 改變了確定數(shù)字資產(chǎn)與賬戶之間的歸屬關(guān)系的技術(shù)架構(gòu)， 使該歸屬關(guān)系具有不可篡改的特性。傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的“權(quán)屬”，是由運(yùn)營商維護(hù)的代碼與數(shù)據(jù)共同界定的。 有的學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的代碼應(yīng)當(dāng)涵蓋身份模組、產(chǎn)權(quán)模組、交易模組、內(nèi)容模組和注銷模組。 其中的產(chǎn)權(quán)模組界定了用戶的身份信息， 從而明確某一虛擬財產(chǎn)歸屬于誰。?這個描述可能簡化了用戶與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之間的關(guān)系。事實上，當(dāng)用戶獲得一項網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)（如游戲裝備）時，盡管其在前端或客戶端的使用體驗， 就好像購買了一件實體商品一樣，可以在游戲場景中隨意使用或者處分。但在后端服務(wù)器和數(shù)據(jù)庫中， 發(fā)生變化的只是該用戶的賬戶與游戲裝備之映射表中的一項狀態(tài)數(shù)據(jù)而已。?由于該映射關(guān)系存儲在運(yùn)營商的服務(wù)器上， 因而運(yùn)營商可以單方篡改玩家賬戶的狀態(tài)數(shù)據(jù)，也可以直接刪除一項游戲裝備；當(dāng)運(yùn)營商的服務(wù)器存在安全漏洞時， 第三方也可攻擊該服務(wù)器從而篡改某一玩家賬號的狀態(tài)數(shù)據(jù)。 相比之下，NFT 數(shù)字資產(chǎn)的特殊之處在于：一方面，NFT 的一端通過統(tǒng)一資源定位符與數(shù)字資產(chǎn)產(chǎn)生鏈接，另一端通過通證編號與賬戶（區(qū)塊鏈的公鑰）形成映射關(guān)系， 從而在數(shù)字資產(chǎn)與賬戶之間形成歸屬關(guān)系。另一方面更為重要的是，數(shù)字資產(chǎn)與賬戶之間的歸屬關(guān)系是存儲在區(qū)塊鏈上的， 而非運(yùn)營商的數(shù)據(jù)庫中。有的學(xué)者認(rèn)為，區(qū)塊鏈在既有的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議基礎(chǔ)上新增了一層協(xié)議，即“價值層”或者“信用服務(wù)層”。?由于作為“信用服務(wù)層”的區(qū)塊鏈具有不可篡改的特性， 因此存儲于區(qū)塊鏈中的數(shù)字資產(chǎn)與賬戶之間的歸屬關(guān)系具有穩(wěn)定性和確定性。

不過， 由于持有人對數(shù)字資產(chǎn)的所有者名義建立在區(qū)塊鏈提供的“價值層”或者“信用服務(wù)層”的基礎(chǔ)上， 而國內(nèi)的數(shù)字藏品通常建立在私有鏈或者聯(lián)盟鏈的基礎(chǔ)上，因此弱化甚至消解了“所有者名義”這一新型財產(chǎn)權(quán)利。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，由于將某一數(shù)字內(nèi)容歸屬于某一賬戶的數(shù)據(jù)記載于私有鏈或者聯(lián)盟鏈上，“超級節(jié)點”就可以控制區(qū)塊鏈賬本上的數(shù)據(jù)，并且按照自己的意愿進(jìn)行篡改。此時，所謂“數(shù)字藏品”與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)沒有太大差別，對運(yùn)營商（或超級節(jié)點）具有較強(qiáng)的依賴性。 這就不難理解，當(dāng)騰訊關(guān)閉幻核平臺后， 消費(fèi)者購買的數(shù)字藏品將徹底地失去流通性，無法像公有鏈上的NFT 數(shù)字資產(chǎn)一樣實現(xiàn)跨平臺流通。?另一方面，對運(yùn)營商的依賴性決定了運(yùn)營商可以限制NFT 數(shù)字資產(chǎn)的所有者名義的可轉(zhuǎn)讓性。 國內(nèi)數(shù)字藏品市場通常禁止NFT 數(shù)字資產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓，部分平臺允許無償轉(zhuǎn)讓（轉(zhuǎn)贈）。這固然是受到監(jiān)管政策的影響，但也充分說明了， 建立在私有鏈或者聯(lián)盟鏈的數(shù)字藏品，并不像公有鏈上的NFT 數(shù)字資產(chǎn)一樣天然地具備可轉(zhuǎn)讓性。 在這個意義上，國內(nèi)市場上的“數(shù)字藏品”只是另一種場景下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)罷了，它們的存在、利用與流轉(zhuǎn)，均要依賴于中心化的運(yùn)營商。

第三，NFT 使得數(shù)字資產(chǎn)與賬戶之間的歸屬關(guān)系具有獨立的可轉(zhuǎn)讓性。 就傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而言， 其所有者名義只能在運(yùn)營商提供的場景中進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。用戶想要獲得一款游戲皮膚，那就下載游戲、注冊賬號并且支付價款；用戶無法在不下載游戲的情況下， 主張自己是一款游戲皮膚的名義所有者。相比之下，非同質(zhì)化通證可以使一項數(shù)字資產(chǎn)的所有者名義脫離運(yùn)營商定義的場景，并在網(wǎng)絡(luò)空間中流轉(zhuǎn)。 例如，Jack Dorsey 將其在2006年發(fā)布的第一條推文鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)，并在Valuables 平臺上以290 萬美元的高價拍賣給了SinaEstavi。?后來SinaEstavi 又在OpenSea 平臺上發(fā)布拍賣信息， 希望轉(zhuǎn)讓這項NFT 數(shù)字資產(chǎn)。?盡管第一條推文仍然存儲于Twitter 的服務(wù)器與數(shù)據(jù)庫， 但是它的所有者名義卻在其他平臺上發(fā)生了流轉(zhuǎn)。在邏輯上，其他用戶甚至可以在不訪問Twitter 服務(wù)器的情況下，取得這項NFT 數(shù)字資產(chǎn)的所有者名義。

第四，NFT 數(shù)字資產(chǎn)的新穎之處在于持有人取得了獨立的、不可篡改的、可以轉(zhuǎn)讓的所有者名義，而非訪問數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)限。 上文已經(jīng)指出，在國外的OpenSea，以及國內(nèi)的NFTCN 等交易平臺中，普通用戶想要訪問數(shù)字資產(chǎn)的內(nèi)容，并不需要購買NFT。故此，NFT 數(shù)字資產(chǎn)的所有者名義可能與訪問權(quán)限有關(guān)， 即只有當(dāng)用戶取得所有者名義后，才能訪問數(shù)字資產(chǎn)的內(nèi)容，但是這個功能不是區(qū)塊鏈實現(xiàn)的， 而是前端中涉及訪問限制的代碼實現(xiàn)的。 除此之外，持有人購買NFT 數(shù)字資產(chǎn)之后，事實上無法獲得永久的訪問權(quán)限。 這是因為，在目前的技術(shù)條件下， 諸如區(qū)塊鏈游戲等分布式應(yīng)用（DApp）的大部分代碼功能仍然依托于運(yùn)營商的服務(wù)器，而非以太坊虛擬機(jī)（EVM）。?持有人在區(qū)塊鏈游戲中獲得的游戲裝備的可訪問性，仍然依賴運(yùn)營商的服務(wù)器。需要注意的是，NFT 的持有人仍然受到著作權(quán)的約束。 持有人購買的NFT數(shù)字資產(chǎn)也不一定包含著作財產(chǎn)權(quán)。 有的觀點認(rèn)為，NFT 數(shù)字資產(chǎn)的價值在于，非同質(zhì)化通證可以作為版權(quán)憑證，表明其所指向的數(shù)字作品為原件，或者合法復(fù)制件。?的確，在當(dāng)前NFT 數(shù)字資產(chǎn)的市場中，非同質(zhì)化通證可以發(fā)揮版權(quán)憑證的功能，并為數(shù)字時代的版權(quán)發(fā)行提供了新的技術(shù)方案。但是，若是只將非同質(zhì)化通證運(yùn)用于版權(quán)發(fā)行，在一定程度上窄化了它的運(yùn)用場景， 而且也不符合Web 3.0 的愿景。?人們期待的是，在Web 3.0 中，現(xiàn)實世界與虛擬世界中的任何事物均可以被鑄造成為NFT 數(shù)字商品，從而通過NFT 技術(shù)在將來的虛擬世界中劃定“你的和我的”的財產(chǎn)秩序。 在這個意義上，人們關(guān)于“元宇宙”（MetaUniverse）的愿景建立在NFT 的底層技術(shù)上。?

綜上所述，基于區(qū)塊鏈的NFT 技術(shù)記載了賬戶與數(shù)字資產(chǎn)的歸屬關(guān)系， 并使該歸屬關(guān)系具有獨立性、不可篡改性和可轉(zhuǎn)讓性，因此NFT 的持有人取得了一項新型財產(chǎn)權(quán)利，即本文所稱的“所有者名義”。

四、數(shù)字資產(chǎn)的“所有者名義”的初始分配

在決定一項新型財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)初始分配給誰時， 美國財產(chǎn)法往往訴諸于政策目標(biāo)或者經(jīng)濟(jì)效率， 如波斯納主張法官應(yīng)當(dāng)盡可能地將新型財產(chǎn)權(quán)利分配給最重視其價值的主體。?這樣一來，法官在決定新型財產(chǎn)權(quán)利如何分配時， 可以不顧法定財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定， 而只要對財產(chǎn)配置效率進(jìn)行一番經(jīng)濟(jì)分析即可得出答案。誠如上文所述，這一方法將私法降格為工具， 忽視了私法的內(nèi)在可理解性。為此，本文主張將新型財產(chǎn)權(quán)利的初始分配轉(zhuǎn)化成為法定財產(chǎn)權(quán)的法律解釋問題。 換句話說，在決定一項新型財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)分配給誰時，法官應(yīng)當(dāng)考察的是， 該項新型財產(chǎn)權(quán)利屬于哪一核心權(quán)利的衍生權(quán)利。 本文將以實物的數(shù)字化形象作為數(shù)字資產(chǎn)的所有者名義為例， 分析新型財產(chǎn)權(quán)利的分配標(biāo)準(zhǔn)。

在我國的“數(shù)字藏品”市場中，廣泛存在將實物形象（尤其是文物的數(shù)字化形象）鑄造成NFT數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行發(fā)行的商業(yè)現(xiàn)象。 由于發(fā)行方?jīng)]有對文物的數(shù)字化形象進(jìn)行二次創(chuàng)作， 并且許多文物已逾著作權(quán)保護(hù)期限， 因此發(fā)行方將其鑄造NFT數(shù)字資產(chǎn)的行為，并不涉及著作權(quán)。 此時，將文物的數(shù)字化形象鑄造成NFT 時，是否需要取得所有權(quán)人或者文物館藏單位的同意？對此問題，存在兩種不同看法。一種觀點認(rèn)為，將文物的數(shù)字化形象鑄造成NFT， 需要取得作品所有權(quán)人或收藏者的授權(quán)。?另一種觀點認(rèn)為，將文物形象數(shù)字化，并且鑄造成數(shù)字藏品的過程，并不屬于《文物保護(hù)法》第40 條所規(guī)定的展覽、借用或者科學(xué)研究等，因此館藏單位若是沒有禁止游客進(jìn)行拍照的， 那么游客將其拍攝的文物照片建模并且鑄造成NFT數(shù)字資產(chǎn)，并不需要取得館藏單位的同意。?這些爭論的實質(zhì)是：將實物的數(shù)字化形象鑄造成NFT的權(quán)利（也即成為初始的名義所有者的權(quán)利）應(yīng)當(dāng)分配給誰。

本文認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律框架，將實物形象鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利，并非專屬于該實物的所有權(quán)人，而是應(yīng)當(dāng)將之置于公共領(lǐng)域。所謂將實物形象鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利，實質(zhì)上是對物之結(jié)構(gòu)信息的利用權(quán)能，即通過拍攝、掃描、建模等方式，將實物的二維或者三維形象數(shù)字化，并將該數(shù)字化圖片或三維模型鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)，在這一過程中，并不觸及物之實體，而只是獲取了物之結(jié)構(gòu)信息。

物之結(jié)構(gòu)信息的利用權(quán)能是否應(yīng)當(dāng)分配給所有權(quán)人，還是將之置于公共領(lǐng)域？這個問題應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化成為所有權(quán)之權(quán)利邊界的法律解釋問題。但是，由于《民法典》第114 條第2 款和第240 條以下條款并未明確規(guī)定所有權(quán)之權(quán)利邊界， 因此需要進(jìn)一步檢討的是所有權(quán)所蘊(yùn)含的法律權(quán)能包括哪些。 對此問題，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，法律體系將涉及物的利用可能性全面分配給了所有權(quán)人。?循此觀點，對物之結(jié)構(gòu)信息的利用權(quán)能，似乎也應(yīng)當(dāng)歸屬于所有權(quán)人；未經(jīng)所有權(quán)人同意，他人不得擅自使用物之結(jié)構(gòu)信息。倘若果真如此，那么人們觀賞路上的建筑物時，也將構(gòu)成對建筑物所有權(quán)的侵犯；百度地圖在制作全景地圖時， 必須一一取得路邊建筑物所有權(quán)人、路上汽車所有權(quán)人的同意。這并不符合生活常理。?

新近一種有力的觀點認(rèn)為， 所有權(quán)所蘊(yùn)含的法律權(quán)能存在邊界。 只有當(dāng)涉及物之法律權(quán)能具備競爭性時，才屬于所有權(quán)所蘊(yùn)含的法律權(quán)能。也就是說，所有權(quán)的法律權(quán)能僅限于“競爭性的利用行為”。?本文贊同這一見解，這是因為將競爭性利用作為所有權(quán)法律權(quán)能之邊界，在我國《民法典》中存在相應(yīng)的法律依據(jù)，具體而言：其一，我國民法學(xué)說通常承認(rèn)“一物一權(quán)”原則，即同一物上不能有多數(shù)以相同支配為內(nèi)容的物權(quán)同時存在。?其二，《民法典》物權(quán)編中所規(guī)定的客體，除了有體物與權(quán)利之外， 還有無線電頻譜資源（《民法典》第252 條）。 無線電頻譜資源歸國家所有，屬于國家機(jī)關(guān)可以“直接支配”的對象（《民法典》第255條）。但是，無線電頻譜資源并非有體物（物質(zhì)），而是無線電波的物理特征（頻率）的集合。 無線電頻譜資源之所以可以成為所有權(quán)的客體， 是因為在特定的時空中， 僅能允許一個無線電波具有特定頻率，否則會相互干擾。?換言之，盡管無線電頻譜資源不是有體物，但是其只能被競爭性利用，因而可以成為所有權(quán)的客體。 其三，《民法典》第1183條將“具有人身意義的特定物”的民法保護(hù)放在“侵權(quán)責(zé)任編”，而非“物權(quán)編”，也從反面提供了一個例證，說明物權(quán)的法律權(quán)能僅限于競爭性利用。畢竟特定物上的人身意義并不具有競爭性。 特定物不僅對該物所有權(quán)人而言可能具有人身意義，還可能對其他自然人具有人身意義。例如，遺像、墓碑、骨灰盒等對于死者近親屬而言均具有人身意義。?此時，并不以近親屬屬于所有權(quán)人為限。 將“具有人身意義的特定物”放置在物權(quán)編之外，也從反面印證了物權(quán)調(diào)整的是競爭性利用產(chǎn)生的法律關(guān)系。

由于所有權(quán)所蘊(yùn)含的法律權(quán)能僅限于競爭性利用，發(fā)行方通過拍攝、掃描、建模等技術(shù)手段，將實物的外部形象數(shù)字化，并且鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)的過程，始終屬于對物之結(jié)構(gòu)信息的利用行為。由于該項利用行為并不具有競爭性， 不屬于實物的所有權(quán)人的專屬權(quán)能，因此他人（發(fā)行方）將實物形象鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)時，也不需要取得實物所有權(quán)人或者文物館藏單位的同意。 可能會有反對意見認(rèn)為，將文物鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)不需要取得所有權(quán)人或者文物收藏單位的同意， 有可能引發(fā)NFT 鑄造的亂象，甚至導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失。 筆者認(rèn)為這一擔(dān)憂是沒有必要的，理由如下：其一，對于可移動文物（即動產(chǎn)）而言，盡管所有權(quán)并不包含禁止他人獲取物之結(jié)構(gòu)信息的法律權(quán)能， 但是獲取物之結(jié)構(gòu)信息通常以取得占有為前提， 因此所有權(quán)人可以基于占有保護(hù)要求他人不得擅自侵占或侵奪該可移動文物， 從而在事實控制力上禁止他人拍攝、掃描與建模。 其二，對于已經(jīng)在公共領(lǐng)域中流通的可移動文物的外部形象，或者人們可以隨意獲取的不可移動文物的外部形象，其本來就在公共領(lǐng)域中，人們可以隨意訪問、復(fù)制和傳播，發(fā)行方將這些公共領(lǐng)域中的信息（實物形象）鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)。 當(dāng)然，從消費(fèi)者權(quán)益的角度而言，NFT 交易平臺不得妄稱這些NFT數(shù)字資產(chǎn)是依據(jù)“真跡”或“真品”鑄造的，但這并不涉及實物所有權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益。其三，倘若基于公共政策的考慮，例如文物保護(hù)的特殊需求，那么立法者應(yīng)當(dāng)在《文物保護(hù)法》 中額外增加一條規(guī)定， 即將文物之外部形象鑄造成NFT 數(shù)字資產(chǎn)的，需要取得所有權(quán)人或者文物收藏單位的同意；而非一般性地改變《民法典》第240 條所規(guī)定的所有權(quán)本身的教義構(gòu)造， 即將對物之結(jié)構(gòu)信息的利用權(quán)能也納入所有權(quán)所蘊(yùn)含的法律權(quán)能之中，否則將會導(dǎo)致人們觀賞路邊建筑時， 也將構(gòu)成對所有權(quán)的侵害。

注釋：

①SkyQuest Technology: Global Non-Fungible Tokens(Nfts) Market Insights, Published Date: June, 2022, 資料來自互聯(lián)網(wǎng)：https://skyquestt.com/report/non-fungible-token-NFTmarket, 2022年9月1日最后一次訪問。

②國家新聞出版署批準(zhǔn)設(shè)立的出版業(yè)科技與標(biāo)準(zhǔn)綜合重點實驗室區(qū)塊鏈版權(quán)應(yīng)用中心主編：《數(shù)字藏品應(yīng)用參考》，載微信公眾號“中國出版?zhèn)髅缴虉蟆保?022年7月6日。

③例如王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，載《政治與法律》2022年第7 期；王錫鋅：《國家保護(hù)視野中的個人信息權(quán)利束》，載《中國社會科學(xué)》2021年第11 期。

④熊丙萬：《實用主義能走多遠(yuǎn)——美國財產(chǎn)法學(xué)引領(lǐng)的私法新思維》，載《清華法學(xué)》2018年第1 期。

⑤How Blockchain Is Making Car Ownership Easier,Vinchain, https://vinchain.io/blog/how-blockchain-is-making-car-ownership-easier/296, 2022年9月1日訪問。

⑥https://docs.soliditylang.org/en/v0.8.13/contracts.html#，2022年9月1日最后一次訪問.

⑦杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192 民初1008 號民事判決書；司曉：《區(qū)塊鏈非同質(zhì)化通證（NFT）的財產(chǎn)法律問題探析》，載《版權(quán)理論與實務(wù)》2021年第7 期；宋芳斌、甘鋒：《NFT 藝術(shù)品的風(fēng)險與二元保護(hù)模式》，載《南京社會科學(xué)》2022年第8 期。

⑧謝懷栻著，程嘯增訂：《票據(jù)法概論》，法律出版社2017年版，第5 頁。

⑨崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》（第五版）， 中國人民大學(xué)出版社2021年版，第17 頁。

⑩在物債二分的民法體系中， 物權(quán)構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)的重心，新型財產(chǎn)往往通過“物化”方可納入財產(chǎn)體系，從而受到民法的保護(hù)。 袁野：《“債權(quán)物權(quán)化”之范疇厘定》，載《法學(xué)研究》2022年第4 期。

?阮神裕：《區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的財產(chǎn)意涵》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2023年第2 期；持相同結(jié)論的觀點，可以Jo?o Marinotti, Tangibility as Technology, 37 Ga.St.U.L.Rev.671 (2021), at 728; auch vgl.Kraetzig, NFTs als juristische Konstruktionsaufgabe, CR 7/2022, S.483 ff.

?陶乾：《論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵》，載《東方法學(xué)》2022年第2 期。

?[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第284 頁。

?陳景輝：《權(quán)利的規(guī)范力：一個對利益論的批判》，載《中外法學(xué)》2019年第3 期。

?[法]弗朗索瓦·泰雷、菲利普·森勒爾：《法國財產(chǎn)法》（上），羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2008年版，第159 頁；[意] 彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》（2017年校訂版），黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第160 頁。

?Henry E.Smith, Property as the Law of Things, 125 Harv.L.Rev.1691 (2012), at 1704.

大學(xué)生大部分遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)在另外一個城市求學(xué)，因此，父母對大學(xué)生的學(xué)習(xí)生活的關(guān)注不及中小學(xué)時。雖然大學(xué)生遠(yuǎn)離家庭，但家庭作為其出生和成長的重要環(huán)境，其在外的言行仍與家庭有著千絲萬縷的聯(lián)系，家庭經(jīng)濟(jì)困難、父母感情破裂等家庭因素也是大學(xué)生戀愛危機(jī)的重要誘因。因此大學(xué)生的戀愛危機(jī)干預(yù)模式應(yīng)該從學(xué)校單一的危機(jī)干預(yù)模式轉(zhuǎn)為學(xué)校、家庭合作模式。當(dāng)大學(xué)生發(fā)生戀愛危機(jī)時，學(xué)校應(yīng)立即啟動危機(jī)處理預(yù)案，相關(guān)人員要根據(jù)危機(jī)情況盡快與學(xué)生家長取得聯(lián)系，做好溝通工作。對家長而言，當(dāng)孩子處于戀愛危機(jī)時，最好能陪伴孩子，給予情感支持與精神撫慰，同時，家長應(yīng)與學(xué)校保持溝通，反饋相關(guān)信息，與學(xué)校共謀對策。

?[美]羅納德·H.科斯：《企業(yè)、市場與法律》，盛洪、陳郁譯，格致出版社等2014年版，第118 頁。

?See Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, https://bitcoin.org/bitcoin.pdf., 2022年9月1日訪問。

?王遷：《著作權(quán)法》， 中國人民大學(xué)出版社2015年版，第194 頁。

?[以]約拉姆·巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，費(fèi)方域等譯，格致出版社等2014年版，第97 頁。

?[美]H.登姆塞茨：《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》，載[美]羅納德·H.科斯：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，格致出版社等2014年版，第73 頁。

?Guido Calabresi&A Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral,85 Harv.L.Rev 1089 (1972), at 1106.

?Eric R.Claeys, Property 101: Is Property a Thing or a Bundle, 32 Seattle U.L.Rev.617 (2009), at 624.

?[加]歐內(nèi)斯特·J.溫里布：《私法的理念》，徐愛國譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第9 頁。

?[以]阿隆·哈勒爾：《何種要求是權(quán)利——權(quán)利與理由關(guān)系的一種探究》，朱振等譯，載朱振、瞿鄭龍編譯：《權(quán)利理論》，上海三聯(lián)書店2020年版，第4 頁。

?Vgl.BGH, Unterlassungsanspruch bei gewerblichem Fotografieren ohne Eigentümererlaubnis, NJW 1975, 778, S.778.

?Vgl.Staudinger/Karl-Heinz Gursky (2012) BGB §1004, Rn.19.

?[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第594、604 頁。

?See Alexis Benveniste, The First-Ever Tweet Sold as an NFT for $2.9 million, https://edition.cnn.com/2021/03/23/tech/jack-dorsey-nft-tweet-sold/index.html, 2022年9月1日訪問。

?陳志誠等：《一個虛擬資產(chǎn)描述語言之設(shè)計與應(yīng)用》，載《資訊、科技與社會學(xué)報》2008年第1 期。

? “游戲數(shù)據(jù)庫設(shè)計經(jīng)驗”，CSDN 專業(yè)開發(fā)者社區(qū)，http://t.csdn.cn/KEB2t，2022年8月1日訪問。

?[美]威廉·穆賈雅：《商業(yè)區(qū)塊鏈：開啟加密經(jīng)濟(jì)新時代》，林華等譯，中信出版社2016年版，第18 頁。

?周舟：《騰訊撕開中國NFT 的“遮羞布”》，載微信公眾號“虎嗅APP”，2022年7月23日。

?See Alexis Benveniste, The First-Ever Tweet Sold as an NFT for $2.9 million, (Mar.23, 2021), https://edition.cnn.com/2021/03/23/tech/jack-dorsey-nft-tweet-sold/index.html,2022年8月1日最后一次訪問。

?不過， 這次拍賣的最高出價為6222.36 美元， 僅為Estavi 購買價格（290 萬美元）的0.2%。See Annabelle Liang,NFT of Jack Dorsey’s first tweet struggles to sell, https://www.bbc.com/news/business-61102759, 2022年8月1日訪問。

?[希]安德烈亞斯·M.安東波羅斯等著：《精通以太坊：開發(fā)智能合約和去中心化應(yīng)用》，喻勇等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2019年版，第292 頁。

?鄧建鵬、李嘉寧：《數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)利憑證——NFT的價值來源、權(quán)利困境與應(yīng)對方案》，載《探索與爭鳴》2022年第6 期。

?See DevinFinzer, The Non-Fungible Token Bible: Everything you need to know about NFTs, https://opensea.io/blog/guides/non -fungible -tokens/#The_Non -Fungible_Token_Market, 2022年9月1日訪問。

?See Robert Napoli, The NFT Metaverse: Building A Blockchain World, https://www.forbes.com/sites/forbestechcouncil/2021/12/27/the-nft-metaverse-building-a-blockchainworld/?sh=6b8a7fc531c8, 2022年8月1日訪問。

?[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第72 頁。

?竇新穎：《徐悲鴻作品能否隨意用？ 數(shù)字藏品火爆背后存版權(quán)隱憂》， 載微信公眾號：“中國知識產(chǎn)權(quán)報”，2022年6月2日；劉彥華、袁凱：《為數(shù)字藏品發(fā)展撐起“法制傘”》，載《小康》2022年第22 期。

?張延來：《所有權(quán)憑證：NFT 唯一核心價值》，載微信公眾號“網(wǎng)絡(luò)法實務(wù)圈”，2022年9月6日。

?王澤鑒：《民法物權(quán)》， 北京大學(xué)出版社2010年版，第110 頁；[德]M.沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第5 頁。

?程嘯：《人格權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2022年版，第281 頁。

?Zech,Die “Befugnisse des Eigentümer”nach§903 Satz 1 BGB -Rivalit?t als Kriterium für eine Begrenzung der Eigentumswirkung, AcP 219 (2019) 488, S.525；auch vgl.MüKoBGB/Wagner, 8.Aufl.2020, BGB § 823 Rn.266.

?王利明：《物權(quán)法研究》（上卷）， 中國人民大學(xué)出版社2016年版，第41 頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第24 頁。

?婁耀雄：《論無線電頻譜使用權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)特征及面向技術(shù)進(jìn)步的制度變革》，載《法律科學(xué)》2009年第5 期。

?黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第62 頁。