陳敬勝 伍圓圓

(1.湘南學(xué)院 教育科學(xué)與法學(xué)學(xué)院，湖南 郴州 423000； 2.安徽建筑大學(xué) 公共管理學(xué)院，安徽 合肥 230022)

南嶺走廊是費孝通先生在20世紀(jì)80年代提出的，與西北走廊、藏彝走廊一起并稱為“三大走廊”。從歷史地理學(xué)角度來看，南嶺走廊是把中原文化與嶺南文化連接起來的重要節(jié)點，是將長江水系與珠江水系兩大水系連接起來的紐帶，也是“一帶一路”連接陸地絲綢之路和海上絲綢之路的界點。南嶺民族以漢-客家、壯侗語族、苗瑤語族為主體，還包括歷史上由這條走廊南下、北上、東進(jìn)、西遷的回族、彝族、仡佬族、滿族、土家族、傣族等民族，因此該“走廊”涵蓋民族、文化、歷史性元素。

南嶺走廊曾經(jīng)是脫貧攻堅的主戰(zhàn)場，2021年全面脫貧之后，鞏固脫貧攻堅成效并實現(xiàn)與鄉(xiāng)村振興的有效銜接成為鄉(xiāng)村新的時代主題。鄉(xiāng)村“五大振興”的實現(xiàn)，歸根結(jié)底在于鄉(xiāng)村治理是否有效。在新的歷史語境下，南嶺走廊少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)了有別于以往的樣式，需要在基層治理中予以回應(yīng)。

一、少數(shù)民族治理存在的困境

南嶺走廊少數(shù)民族在丘陵山谷間與漢族互嵌式居住，互惠式交往，為南嶺山區(qū)穩(wěn)定發(fā)展做出了積極貢獻(xiàn)。在后扶貧時代，該區(qū)域人民的主要矛盾發(fā)生了變化，治理環(huán)境出現(xiàn)新情況，基層治理產(chǎn)生了新問題。

(一)治理主體虛化

誰來治理鄉(xiāng)村？這是一個比怎樣治理鄉(xiāng)村更需要先回答的問題?！包h委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會參與”為現(xiàn)階段治理體系現(xiàn)代化的核心內(nèi)容，界定了治理的主體是黨委、政府及社會組織。在南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域，“黨委領(lǐng)導(dǎo)”具體而微的體現(xiàn)就是黨支部。換言之，基層黨組織是否戰(zhàn)斗有力，直接影響少數(shù)民族區(qū)域社會治理的成效。以此審視基層黨組織的力量發(fā)現(xiàn)：工作上千頭萬緒的鄉(xiāng)村黨組織，力量非常單薄。黨員老化、流動性強(qiáng)、缺乏活力等問題，無一不讓人觸目驚心。村一級有政府嗎？沒有的話“政府主導(dǎo)”在基層就是虛的。作為基層自治組織，村民委員會承擔(dān)了一定的政府職責(zé)，但是很難找到“政府主導(dǎo)”的落腳點，承擔(dān)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部分功能的村民委員會終究還是村民自治組織。這些年，在黨支部書記與村主任一肩挑的倡議下，村民委員會的治理力量不是增強(qiáng)了，而是出現(xiàn)某種程度的弱化。黨委和政府在基層的力量都顯得單薄，那就需要另外一個主體——社會組織，發(fā)揮其主體價值?，F(xiàn)在的鄉(xiāng)村存在一些公益組織，如農(nóng)業(yè)合作社、紅白喜事理事會等。這些組織看起來熱鬧，其實寂寞。農(nóng)業(yè)合作社組織背后存在追逐利益的問題，紅白喜事理事會說到底是互惠性組織，無法承擔(dān)起基層治理重任。鄉(xiāng)村的治理主體按照邏輯推理應(yīng)該是基層黨組織和村民委員會。在提倡支部書記與村委會主任一肩挑的背景下，鄉(xiāng)村的黨支部成為治理的主體，這是應(yīng)然狀態(tài)。實然狀態(tài)卻是，鄉(xiāng)村黨支部書記人數(shù)少，且多數(shù)為兼職的。他們有自己的耕地、有自己的產(chǎn)業(yè)與事業(yè)，很難履行治理主體的職責(zé)，顯現(xiàn)出某種程度的虛化。在民族區(qū)域扮演治理主體角色的是外來的第一書記和駐村工作組。這些外來的精英依附于強(qiáng)大的社會網(wǎng)絡(luò)，資源豐富，加上不在村里享受待遇，在短期內(nèi)可為鄉(xiāng)村的治理注入新動能。

(二)治理目標(biāo)物質(zhì)化

“治理有效”涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)等方面的內(nèi)容，是基層社會治理的多維目標(biāo)指向?；蛟S是由于長期貧困的原因，剛逐步擺脫貧困的南嶺走廊少數(shù)民族鄉(xiāng)村太渴望鞏固脫貧攻堅成效，與全國廣大農(nóng)村一起實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。在發(fā)展優(yōu)先的理念下，民族區(qū)域治理發(fā)生了目標(biāo)偏移，把“治理有效”的目標(biāo)悄然轉(zhuǎn)向于單向度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。多維的治理維度逐步聚焦于經(jīng)濟(jì)維度，治理目標(biāo)物質(zhì)化成為一種時尚。“項目”成為基層干部工作主動與否的內(nèi)驅(qū)力及當(dāng)然追求。民族振興，鄉(xiāng)村必振興。在城鄉(xiāng)差距持續(xù)拉大的背景下，各級政府近些年高度重視“三農(nóng)”工作，不斷以項目形式加大對鄉(xiāng)村的投入。南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域大部分是貧困區(qū)域和革命老區(qū)，國家的投入明顯高于其他非少數(shù)民族區(qū)域。以通達(dá)通暢工程為龍頭，少數(shù)民族區(qū)域水電路訊等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)全面鋪開，教育、醫(yī)療等公共設(shè)施逐年完善，生態(tài)環(huán)境治理成為政府投資熱點，土地平整及高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)接二連三。雖然這些項目化投資都進(jìn)入政府招標(biāo)程序，但基層干部由于資質(zhì)和資本限制很難參與實質(zhì)性競標(biāo)，企業(yè)競標(biāo)成功后，承包方考慮到各種關(guān)系的協(xié)調(diào)問題，加上部分項目需要基層組織參與協(xié)調(diào)管理，承包方都會以或明或暗的方式適度讓利于基層干部。在利益推動下，資本方與民族區(qū)域治理主體達(dá)成了某種“共謀”?；鶎又卫碇黧w的重心從追求鄉(xiāng)村“秩序”穩(wěn)定，到熱衷于政府的各種“項目資金”，跑項目成為他們的自覺，并對此樂此不疲。在利益驅(qū)動下，本來治理力量就薄弱的基層組織對事關(guān)基層民眾切身利益的微小實事及各種瑣碎矛盾糾紛漠視了。村民選出來的代表，反而成為經(jīng)濟(jì)組織在鄉(xiāng)村的主要代理人。治理目標(biāo)物質(zhì)化，造成基層干群關(guān)系的脫節(jié)，阻礙著“治理有效”的形成。

(三)治理客體流動化

基層治理作為一個社會行動擁有自己的特定治理對象。南嶺走廊少數(shù)民族在歷史上有沿古道、河道在深山密林里不斷遷徙的傳統(tǒng)，形成了一個個斯科特筆下的“佐米亞”，似乎真的是在逃離“不被統(tǒng)治”。南嶺走廊少數(shù)民族盡管在山區(qū)來回遷徙，不斷更換地理空間，但其舉族遷徙屬性決定了人口是穩(wěn)定的，作為一個族群共同體是牢固的，擁有明確而又邊界清晰的治理對象，在相對靜止的傳統(tǒng)區(qū)域，治理對象就是區(qū)域內(nèi)共同體內(nèi)的居民。治理對象的相對固定是區(qū)域和諧有序、治理有效的基石。

改革開放后，尤其是20世紀(jì)90年代后，南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域的靜止性與穩(wěn)定性被都市化的浪潮所打破。南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域有著毗鄰珠江三角洲的優(yōu)勢，隨著城市化進(jìn)程加快，該區(qū)域勞動力快速流入?yún)^(qū)域中心城市，成為逐步告別鄉(xiāng)土的務(wù)工人員。第一代、第二代農(nóng)民工受自身素質(zhì)的制約很難融入城市。進(jìn)入21世紀(jì)后，部分知識型、創(chuàng)業(yè)型農(nóng)民工借助知識資本和社會資本，獲得了城市新移民身份。更多的農(nóng)民工則游離于城市的邊緣，過著沒有保障的生活。在農(nóng)忙季節(jié)、重要傳統(tǒng)節(jié)日或家鄉(xiāng)有事時，城市散工會立即回鄉(xiāng)，在城鄉(xiāng)之間不斷地?zé)o序流動。城市資本在利益驅(qū)動下，把觸角轉(zhuǎn)向山區(qū)的少數(shù)民族區(qū)域，尤其青睞那些具有一定文化底蘊、土地資源豐富的區(qū)域，不斷沉入民族區(qū)域參與土地流轉(zhuǎn)，開發(fā)利用農(nóng)業(yè)資源。在城市資本的撬動下，沉睡的少數(shù)民族區(qū)域資源以資本的形式得以復(fù)活，一個個頗具傳統(tǒng)特色的文旅小鎮(zhèn)、精品民宿、規(guī)模不一的莊園應(yīng)運而生，成為吸引城市居民的洼地。城市居民的到來，在給民族區(qū)域帶來人流的同時，刺激了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但也成為鄉(xiāng)村治理的新客體。不管是人口的流出還是流入，鄉(xiāng)村治理的客體不再單一，如不將不確定性的治理客體納入治理范圍，他們或?qū)⒊蔀猷l(xiāng)村治理不穩(wěn)定的燃點。

(四)治理手段模式化

南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域有自己獨到的地理空間，居民居住的區(qū)域以山地為主，在區(qū)域內(nèi)居住比較分散。大多數(shù)村落位于行政的邊緣。隨著村落空間的擴(kuò)大，村落由聯(lián)系緊密的共同體轉(zhuǎn)變?yōu)樗缮⑿凸餐w，村落共同體的基礎(chǔ)趨向消解，呈現(xiàn)出原子化特征。居住空間的改變，不僅消解居民之間的聯(lián)系，還解構(gòu)區(qū)域共同體之前形成的互嵌式結(jié)構(gòu)。比村落空間由聚落走向離散更讓人擔(dān)心的是人的流動，南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域的勞動力素養(yǎng)雖然比以前有所提高，但整體上尚處于較低層次，還不足以在城市競爭激烈的勞動力市場中獲得穩(wěn)定的職業(yè)。職業(yè)流動性大是他們不得已的選擇。村落深層次結(jié)構(gòu)的改變，需要新的治理模式回應(yīng)并解決出現(xiàn)的新問題。針對少數(shù)民族區(qū)域出現(xiàn)的新問題，各治理主體也做了些變革，探索出了新的治理模式。其中，網(wǎng)格化治理就受到推崇。跟其他區(qū)域一樣，在政府的統(tǒng)一安排下，南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域也被劃分為若干版塊，一般是以村民小組或者自然村為一個網(wǎng)格。每個網(wǎng)格從內(nèi)部產(chǎn)生一名網(wǎng)格員，負(fù)責(zé)搜集整理區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)的風(fēng)險和群眾的訴求，在基層治理中發(fā)揮著橋梁作用。大數(shù)據(jù)治理也是近幾年出現(xiàn)的一種治理模式，在少數(shù)民族區(qū)域也得到強(qiáng)力推進(jìn)。南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域基本上都是曾經(jīng)的扶貧村，派駐過駐村工作組。在工作組后盾單位的支持下， 各村都建立了云平臺。村民足不出戶或者在村部便可享受到數(shù)字化帶來的便利。課題組調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，有一個民族村通過云平臺可以享受到山外的優(yōu)質(zhì)教育資源和醫(yī)療資源，還可以開展網(wǎng)絡(luò)直播帶貨。協(xié)商治理也是新近得到治理主體高度重視的治理模式。有關(guān)治理主體通過一定程度的重心下沉，借助公益組織的力量與民眾開展“協(xié)商治理”。

不管是網(wǎng)格化治理還是大數(shù)據(jù)治理，抑或是“協(xié)商治理”，新的治理模式都起到了一定的作用，有其可取的一面，但都存在困惑，最大的問題在于，這些在漢族區(qū)域得到普遍認(rèn)可的治理模式，在少數(shù)民族區(qū)域是否存在“水土不服”？

二、少數(shù)民族區(qū)域治理困境形成的原因

南嶺走廊自古以來就是一條流動性走廊，南來北往的族群在這里交融互動，建構(gòu)了和諧共生的關(guān)系。在后扶貧時代，南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域社會不斷變遷，基層社會治理出現(xiàn)了新矛盾，產(chǎn)生了新困惑，究其原因，與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)變遷、鄉(xiāng)村干部作風(fēng)機(jī)關(guān)化、治理智慧邊緣化有關(guān)。

(一)區(qū)域結(jié)構(gòu)變遷

現(xiàn)在南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域在元末明初基本成型。這些區(qū)域整體上可分為兩種類型。一種是分布在丘陵低地與漢族區(qū)域互嵌式分布的民族區(qū)域，如南嶺走廊姑婆山北麓的平地瑤和都龐嶺腳下的“四大民瑤”區(qū)域。這些少數(shù)民族區(qū)域既保留了自己的族群性、社會文化習(xí)俗，又與周邊的漢族群體發(fā)生社會經(jīng)濟(jì)的互動。在多民族交流、交往、交融中形成了既有共性又有區(qū)域性與族群性的社會結(jié)構(gòu)特征。這些民族區(qū)域亦耕亦讀，入籍納糧，與大多數(shù)漢族區(qū)域一樣，有著牢不可破的共同體結(jié)構(gòu)。另一種是在深山老林過著游耕生活的遷徙性少數(shù)民族，如瑤族的過山瑤支系。他們居無定所，逐山場而居，食盡一山則他徙。在南嶺山區(qū)，有節(jié)奏的流動不影響他們的共同維系，他們的共同體意識根深蒂固，以初級小群體形式居住，呈現(xiàn)出機(jī)械團(tuán)結(jié)特征。中國傳統(tǒng)村落長期穩(wěn)定的深層次原因是在歷史長河中形成了非正式網(wǎng)絡(luò)支持功能強(qiáng)大的“差序格局”“家國同構(gòu)”社會結(jié)構(gòu)。不論是哪一種類型的少數(shù)民族區(qū)域，都是如此。沈毅(2008)認(rèn)為，“家”“國”關(guān)聯(lián)是傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)的基本問題(1)沈毅：《“家”“國”關(guān)聯(lián)的歷史社會學(xué)分析———兼論“差序格局”的宏觀建構(gòu)》，《社會學(xué)研究》2008年第6期，第155-173頁。。20世紀(jì)末以來，在鄉(xiāng)村城市化浪潮推動下，鄉(xiāng)村中青年勞動力在城鄉(xiāng)之間流動，形成回不去的鄉(xiāng)村、留不住的城市人文景觀。以勞動力為核心的鄉(xiāng)土流動，不僅是農(nóng)業(yè)勞動力向城市轉(zhuǎn)移這樣一個單向度的空間位移，也包括現(xiàn)代科技、外來資本向民族區(qū)域的滲透?？萍枷锣l(xiāng)帶給民族區(qū)域的有生產(chǎn)力的提高，農(nóng)業(yè)勞動力對自然束縛的擺脫。資本下鄉(xiāng)最原始的動力是鄉(xiāng)村土地資源使用權(quán)的流轉(zhuǎn)。 工商資本被引入村莊后，產(chǎn)生了新的治理主體，改變了村莊原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而重塑了鄉(xiāng)村治理機(jī)制(2)張良：《“資本下鄉(xiāng)”背景下的鄉(xiāng)村治理公共性建構(gòu)》，《中國農(nóng)村觀察》2016年第3期，第16-26頁。。南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域社會結(jié)構(gòu)的改變，帶來了基層傳統(tǒng)權(quán)威在慢慢消失，而新的權(quán)威尚在重建之中，基層治理出現(xiàn)些許問題實屬常態(tài)。

(二)基層干部機(jī)關(guān)化

脫貧攻堅取得全面勝利后，南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域的工作重心從脫貧攻堅轉(zhuǎn)移到鞏固脫貧攻堅成效并實現(xiàn)與鄉(xiāng)村振興的有效銜接。基層組織是黨的肌體的“神經(jīng)末梢”，是黨執(zhí)政大廈的地基，地基固則大廈堅，地基松則大廈傾?；鶎痈刹孔鳛閷嵤┼l(xiāng)村振興戰(zhàn)略的中堅力量，其作風(fēng)是否過硬，治理能力的高低，直接關(guān)系到黨中央決策部署在農(nóng)村的貫徹執(zhí)行，影響鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施成效。

基層干部作為黨委、政府力量在基層的延伸，民族區(qū)域治理的主體在基層治理中發(fā)揮著核心作用。部分基層干部受成長經(jīng)歷、社會環(huán)境和政治生態(tài)等因素的影響，在政績觀上出現(xiàn)了偏差，片面地把鄉(xiāng)村發(fā)展理解為經(jīng)濟(jì)發(fā)展。南嶺走廊部分基層干部“不唯下，只唯上”，一心盯著能左右自己命運的領(lǐng)導(dǎo)，期冀獲取更多的社會資源、謀取更大的福利，不愿意目光朝下情系群眾冷暖。少數(shù)基層黨員干部急功近利，盲目追求短期行為，在不正確的政績觀驅(qū)動下，刻意制造“形象工程”和“面子工程”；地方政府有關(guān)部門層出不窮的會議、接二連三的督查、程序煩瑣的考核，占用了他們大量時間，耗費了他們大量精力?？己嗽u價中唯臺賬是舉、以材料論英雄的做法沒有得到遏制，基層干部無法從瑣碎的事務(wù)中解脫出來，從提供材料的忙亂中解放出來，導(dǎo)致南嶺走廊部分少數(shù)民族區(qū)域基層干部出現(xiàn)了機(jī)關(guān)化傾向。如辦公設(shè)施建設(shè)機(jī)關(guān)化：有的辦公樓選址遠(yuǎn)離居民集聚區(qū)獨成小樓，成了擺設(shè)；有的貪大求洋、互相攀比；有的模擬機(jī)關(guān)衙門，圈起大圍墻，下班后鐵將軍把門，隔離群眾。辦公設(shè)施機(jī)關(guān)化只是表象的機(jī)關(guān)化，更令人揪心的是基層干部出現(xiàn)了作風(fēng)機(jī)關(guān)化苗頭。部分少數(shù)民族村黨支部書記、村委會主任比照機(jī)關(guān)事業(yè)單位上下班，配備單間辦公室，空調(diào)、電腦、老板座椅、茶具一應(yīng)俱全，上班“簽到”、干部“坐班”、辦公靠遙控與匯報，與底層民眾的距離越來越大，若無視這種機(jī)關(guān)作風(fēng)，基層治理的成效將陷入泥沼。

(三)治理智慧邊緣化

南嶺走廊各民族通過有序交流、交往、交融形成了石榴籽般的民族關(guān)系。為這種互動共生民族關(guān)系提供滋養(yǎng)的“白根”是在歷史上形成的集民族性與共同性于一體的地方性治理智慧，涉及經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)、資源分配、社會交往、文化互融等層面。瑤族的“瑤老制”就是其中的代表?，幚辖M織是“治理瑤族傳統(tǒng)社會組織的關(guān)鍵制度”(3)奉恒高：《瑤族通史》，民族出版社2007年版，第505頁?！，幚蠙?quán)威的形成一方面依賴于個人與生俱來的卓越屬性，在日常生產(chǎn)生活實踐中形成的社會風(fēng)險以及矛盾糾紛化解能力、利益分配處理能力，這種內(nèi)生性權(quán)威，目標(biāo)指向維系民族區(qū)域的綜合性動態(tài)平衡。瑤老在瑤族內(nèi)部依托個人魅力，成為極具權(quán)威性的地方領(lǐng)袖，通過個人感召力型塑區(qū)域內(nèi)的各方力量，形成牢不可破的區(qū)域內(nèi)部共同體。對外而言，瑤老制則發(fā)揮橋梁的作用，把內(nèi)部的訴求整合起來傳達(dá)給統(tǒng)治階級，也代表本民族處理各種外在的糾紛，成為整合族際沖突的重要力量。除瑤老制外，瑤族的石牌制也是烙上民族特性的治理智慧，具有成文法的特征。在族群內(nèi)部發(fā)生難以判斷的糾紛時，就在地方精英的組織下比照“石牌”律進(jìn)行一一闡述，依據(jù)石牌權(quán)威化解各種矛盾，修補(bǔ)村落共同體出現(xiàn)的裂縫，避免在社會競爭中被淘汰。苗族的“議榔制”、侗族的“款組織”與瑤族的“瑤老制”的結(jié)構(gòu)特點相似，發(fā)揮的價值功能也類似，最終指向是化解矛盾糾紛、維系村落共同體的穩(wěn)定。南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域傳統(tǒng)社會治理的本質(zhì)特征是通過社會治理兼顧民眾生物性需要與社會性需求，在動態(tài)中實現(xiàn)人與人之間的平衡、和諧。

這些在歷史上發(fā)揮了重要作用的治理文化，對當(dāng)下的社會治理仍舊具有借鑒作用，不應(yīng)就此退出歷史舞臺。在新的環(huán)境下，如何賦予這些優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化以時代內(nèi)涵，實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換、創(chuàng)新性發(fā)展，還有待于進(jìn)一步探討。

(四)生計模式的轉(zhuǎn)變

南嶺走廊是珠江流域與長江流域的自然分界線，是珠江流域、長江流域以及贛江流域諸多水系的發(fā)源地。這種獨特的山水空間結(jié)構(gòu)決定了南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域在崇山峻嶺之間或沿水之源居住，或分布在河流兩岸的山谷溪澗，大多以耕山為生計，有的兼顧漁獵生活，生活雖不富裕但也不至于貧窮。進(jìn)入21世紀(jì)后，生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴(yán)重，以森林涵養(yǎng)水源提升水質(zhì)成為共識。由此，國家出臺了一系列生態(tài)林和水源地保護(hù)政策，從公益林到生態(tài)林范圍劃定，并執(zhí)行了嚴(yán)格的禁伐政策。這其中受影響最大的莫過于地處水源地附近的南嶺走廊少數(shù)民族，有的區(qū)域大部分森林都被列入了禁伐范圍。國家雖給予補(bǔ)助，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上居民失去林業(yè)生計所帶來的損失。之后，國家又推出了長江上游禁捕政策，不僅禁捕，還禁止水面網(wǎng)箱養(yǎng)魚，所有可能帶來污染的種養(yǎng)殖業(yè)一律禁止。河流兩岸的山地少數(shù)民族要么移民到平地，要么遷徙到海拔更高的山區(qū)。國家禁伐、禁獵、禁捕的政策深層次改變了南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域居民的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與生計模式。部分民眾被迫放棄自己所熟悉的耕山、漁獵生活，在城鎮(zhèn)定居從事陌生的行業(yè)，遭遇可能的各種風(fēng)險。還有的居民在山地過著無所憑依的生活，年輕點的選擇流入城市，成為城市勞動力競爭性蓄水池的一員。南嶺走廊少數(shù)民族生計模式的被動轉(zhuǎn)變，不僅影響了他們的生活質(zhì)量提升，對鞏固脫貧成效、實現(xiàn)與鄉(xiāng)村振興的有效銜接帶來了挑戰(zhàn)，對少數(shù)民族區(qū)域的基層治理也帶來了風(fēng)險。地方政府也知道這種治理風(fēng)險的存在，但目前除了執(zhí)行國家的補(bǔ)償政策、移民政策和精準(zhǔn)脫貧保障政策外，還找不到其他有效的方法。這種在實踐中出現(xiàn)的問題，尚需在實踐中探索出新路。

三、破解南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域 治理困境的路徑選擇

后扶貧時代，鞏固脫貧攻堅、實現(xiàn)與鄉(xiāng)村振興的有效銜接，從根本上解決農(nóng)村貧困問題，應(yīng)深層次解決基層社會治理問題。重塑魅力型權(quán)威、引入?yún)f(xié)同治理、構(gòu)建治理共同體、壯大集體經(jīng)濟(jì)是可能的發(fā)展方向。

(一)重塑魅力型權(quán)威

南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域基層治理出現(xiàn)了一些問題，其中重要的原因之一是傳統(tǒng)權(quán)威缺失。馬克斯·韋伯把權(quán)威分為傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威、法理型權(quán)威三種，視法理型權(quán)威為理想類型。當(dāng)下民族區(qū)域的基層治理正在按照《村民委員會組織法》選舉產(chǎn)生法理型權(quán)威。按照法定程序，根據(jù)民眾意愿選出來的基層干部是內(nèi)生性權(quán)威，法理上有責(zé)任帶領(lǐng)底層民眾實現(xiàn)“善治”。然而，村委會干部表面上在村內(nèi)實現(xiàn)自治，其中心工作的方向標(biāo)還是按上級的指示，對底層聲音重視不夠，在執(zhí)行福利性政策時往往帶有私心，影響了個人權(quán)威及在民眾中的形象。如果民與官爭利時，基層干部要么選擇回避，要么作為基層政府的代言人出現(xiàn)。集體財產(chǎn)分到戶，取消農(nóng)業(yè)稅及計劃生育政策轉(zhuǎn)向后，能約束村民的路徑很少，村民成為基層自治組織的“看客”，村委會的權(quán)威大打折扣。

鞏固脫貧攻堅成效，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，既需要法理型權(quán)威，也離不開魅力型權(quán)威。在南嶺山區(qū)，一部區(qū)域的發(fā)展史，就是一部魅力型權(quán)威的治村史。如瑤族的穩(wěn)定和諧發(fā)展與瑤老借助個人魅力實現(xiàn)權(quán)威治理有內(nèi)在的邏輯。培育魅力型權(quán)威，應(yīng)重視新鄉(xiāng)賢治理。鄉(xiāng)賢對鄉(xiāng)村穩(wěn)定的價值已為治理實踐證明。歷史上的鄉(xiāng)賢大多為內(nèi)生性地方鄉(xiāng)土精英。在資本下鄉(xiāng)、各種社會資源進(jìn)入的過程中，外源式新鄉(xiāng)賢開始活躍在鄉(xiāng)村，如政府派駐的“第一書記”、扶貧工作組、各種公益組織代表。這些新鄉(xiāng)賢沒有卷入復(fù)雜的地緣政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，背后又有正式的社會支持，按照民眾的說法是“來做好事的”，自然容易形成魅力型權(quán)威。內(nèi)生性權(quán)威是本土新勢力代表，與退而不休的還鄉(xiāng)干部、知識分子共同形成了村莊的時代精英。構(gòu)建一套與村委會、村黨支部等法理型權(quán)威并行的地方性權(quán)威體系還需時日和制度支持。

(二)引入?yún)f(xié)同治理

“禮失而求諸野”，當(dāng)傳統(tǒng)文明在城市遭遇危機(jī)時，人們習(xí)慣性地寄希望于鄉(xiāng)野，在鄉(xiāng)野中尋找傳統(tǒng)道德文明的“根”。城市化的理性、現(xiàn)代化的趨利本色，滌蕩著鄉(xiāng)村的農(nóng)耕文明。固守了幾千年的耕讀文化，在資本與利益的雙重夾擊下節(jié)節(jié)敗退。守望相助的倫理價值被注入現(xiàn)代理性。恥感文化缺失，道德生態(tài)荒漠化，給南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域基層治理蒙上了陰影。南嶺走廊少數(shù)民族鄉(xiāng)村的穩(wěn)定與農(nóng)耕文明相隨相生的傳統(tǒng)道德，雖然整體上出現(xiàn)松弛，道德生態(tài)出現(xiàn)裂痕，但鄉(xiāng)土文明的魂還在，予以施肥，道德生態(tài)森林里依然可以重放一簇簇文明之花。突破南嶺走廊民族區(qū)域治理困境，必須“重塑一種包容傳統(tǒng)與現(xiàn)代的新型鄉(xiāng)村治理文化”(4)楊明佳、陳青霞：《家國之間：文化視域下的中國鄉(xiāng)村治理》，《江漢論壇》2016年第1期，第75-80頁。。平民教育運動的先驅(qū)晏陽初先生把當(dāng)時農(nóng)民的問題概括為“愚、窮、弱、私”，針對不同的病癥給出了自己理想的治療方案。鄉(xiāng)村倫理道德出現(xiàn)些許問題，反映出部分基層弱勢群體“私”的陰暗。治理這種陋習(xí)，教育是最好的方略。鄉(xiāng)村小學(xué)合并后，大部分區(qū)域都有廢棄的學(xué)堂。利用教學(xué)遺產(chǎn)，邀請新鄉(xiāng)賢開展“道德講壇”，傳播優(yōu)秀鄉(xiāng)土文明遺產(chǎn)，講好區(qū)域性、地方性和身邊的好人好事，融24字社會主義核心價值觀于傳統(tǒng)優(yōu)良家風(fēng)，編織一張真善美的道德之網(wǎng)，可在鄉(xiāng)村實現(xiàn)德治目標(biāo)。

南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域社會治理出些的問題具有系統(tǒng)性特征，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等，依賴于某一個部門就可解決基層社會或明或暗的問題，未免有些理想化。社會治理主體開展本質(zhì)上的合作，區(qū)域內(nèi)與區(qū)域外治理主體進(jìn)行協(xié)同，針對經(jīng)濟(jì)、社會、文化與生態(tài)出現(xiàn)的潛在與顯性的問題，共同編織一張協(xié)同治理之密網(wǎng)，以德治為文化傳統(tǒng)的南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域治理問題將得到有效控制。

(三)構(gòu)建治理共同體

德國古典社會學(xué)家滕尼斯最大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是提出“共同體”概念。在他看來，構(gòu)成共同體的基礎(chǔ)是人們互相占有、共同勞作、崇拜傳統(tǒng)。然而，他聲明“共同體”不能對應(yīng)現(xiàn)實中的某種社會類型，只是一種社會理想?！肮餐w”用于分析中國的鄉(xiāng)村組織具有解釋力。區(qū)域共同體歷史延續(xù)的重要因素之一是“傳統(tǒng)中國農(nóng)耕社會的孕育”(5)徐勇：《歷史延續(xù)性視角下的中國道路》，《中國社會科學(xué)》2016年第7期，第4-25頁。，村莊共同體的歷史功能是通過治理維系村莊的完整。國家治理根植于家戶治理之中“有著極為深厚的社會土壤”(6)黃振華：《“家國同構(gòu)”底色下的家戶產(chǎn)權(quán)治理與國家治理———基于“深度中國調(diào)查”材料的認(rèn)識》，《政治學(xué)研究》2018年第4期，第37-47頁。，這種土壤孕育了區(qū)域共同體的根基。在新的時代背景下，區(qū)域之間的邊界模糊化，互滲的過程加快。這是單一的傳統(tǒng)村落經(jīng)濟(jì)被多元化的混合經(jīng)濟(jì)所取代的必然，多元化促使附屬其上的價值體系破裂，村莊非正式社會支持功能弱化。

南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域之所以在歷史上經(jīng)受了王朝更替的沖擊，社會動蕩的沖撞迸發(fā)出活力。從根本上說，原因在于區(qū)域社會構(gòu)建了一個牢不可破的多層次多類型的共同體，從政治到文化、從社會到經(jīng)濟(jì)、從資源供給到共享，無一不是借助于共同體的韌性得以舒緩。現(xiàn)代化、城市化浪潮席卷鄉(xiāng)村的時代，由于南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域空間的擴(kuò)大、互補(bǔ)型經(jīng)濟(jì)的解構(gòu)、互惠型社會交換讓位于市場屬性的交往，區(qū)域共同體出現(xiàn)裂縫，但共同體的韌性還在。

傳統(tǒng)區(qū)域的家戶通過經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的社會交換，共織了一張互嵌式密網(wǎng)。構(gòu)成社會網(wǎng)絡(luò)的支點是既邊界清晰又互為嵌入的血緣關(guān)系、地域關(guān)系和共同的耕作模式。歷史上長期形成的家國體系傳統(tǒng)因子繼續(xù)制約著鄉(xiāng)村治理，當(dāng)“形成‘傳統(tǒng)’的社會條件仍然存在，‘傳統(tǒng)’就會繼續(xù)發(fā)生影響”(7)徐勇：《中國家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路———以俄國、印度的村社傳統(tǒng)為參照》，《中國社會科學(xué)》2013年第8期，第102-123頁。。廣大農(nóng)村出現(xiàn)治理危機(jī)，歸根結(jié)底是社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)斷裂，非正式社會網(wǎng)絡(luò)支持功能削弱。2020年后，鞏固脫貧成果，預(yù)防返貧道路漫漫，筑牢區(qū)域共同體，發(fā)揮非正式組織的支持功能，有利于減貧、防貧，化解各種傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的返貧風(fēng)險。

(四)壯大集體經(jīng)濟(jì)

南嶺走廊傳統(tǒng)區(qū)域治理有效的結(jié)構(gòu)性因素是形成了層次多元的共同體。共同的生計模式，共享的經(jīng)濟(jì)制度是核心。南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域居民不管是共享一條水源，還是共處一個山脈，他們都能共享其中的資源，雖然有競爭與對抗，但共生是根本。這是少數(shù)民族區(qū)域居民將生命之所依托的山場區(qū)分得很細(xì)的原因。幾乎山區(qū)所有的區(qū)域都有近山與遠(yuǎn)山之分，遠(yuǎn)山屬于集體所有，近山歸小群體使用。凡是有村廟與私塾的地方，都有公田的產(chǎn)出，保障祭祀與求學(xué)。在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制全面鋪開的20世紀(jì)80年代，南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域還是留足了部分山場土地給集體做公益開支用。萌渚嶺姑婆山北麓的伍堡瑤每一宿都有1000多畝山場沒有分到戶，山場的產(chǎn)出由德高望重的老人管理，用于安排區(qū)域內(nèi)的公益慈善事業(yè)。地處騎田嶺山脈的宜章縣莽山瑤族鄉(xiāng)跳子石瑤寨的集體山場，除了各戶留了點自留山外，也都保持集體所有。他們深知，如果沒有了集體資產(chǎn)，這個區(qū)域共同體就會遭遇解體的風(fēng)險。

區(qū)域治理中，不管是道路維護(hù)、垃圾焚燒、水資源治理、醫(yī)療衛(wèi)生、教育設(shè)施完善以及區(qū)域共同體內(nèi)各種公益慈善等民生事業(yè)，都需要資金投入。雖然政府有關(guān)部門可以解決部分經(jīng)費，但終究還是要靠區(qū)域內(nèi)部解決。根據(jù)課題組的調(diào)查，南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域的集體經(jīng)濟(jì)體量較小，有的區(qū)域接近空白。脫貧攻堅期間，各社會扶貧主體為完成考核指標(biāo)，想盡辦法提升了扶貧區(qū)域的集體經(jīng)濟(jì)總量。部分區(qū)域的集體經(jīng)濟(jì)依靠內(nèi)源式增長，但部分是輸入式增長，扶貧工作隊撤離后就會陷入危機(jī)。在基層社會治理中，鞏固脫貧攻堅成效、實現(xiàn)與鄉(xiāng)村振興的有效銜接，有賴于村級集體經(jīng)濟(jì)發(fā)揮重要作用。各少數(shù)民族區(qū)域在產(chǎn)業(yè)扶貧的推動下，涌現(xiàn)了一些集體經(jīng)濟(jì)增長良性模式，需要在鄉(xiāng)村振興實踐中予以整理、總結(jié)，為鄉(xiāng)村振興提供借鑒。

四、結(jié) 語

南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域整體上告別了貧困，邁入鄉(xiāng)村振興新階段。與其他脫貧區(qū)域比較，南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域集共同性與獨特性于一體。山地、民族、老區(qū)屬性是其區(qū)別于其他脫貧區(qū)域的顯性特征。曾經(jīng)在互動中共生的南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域，在新的時代背景下，因區(qū)域共同體結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，出現(xiàn)了勞動力的流動、傳統(tǒng)生計模式的變遷、基層權(quán)威的慢慢喪失，進(jìn)而帶來了系列社會治理問題。鄉(xiāng)村振興之五大維度，不管是“產(chǎn)業(yè)振興”“組織振興”“人才振興”“文化振興”還是“生態(tài)振興”，歸根結(jié)底要依靠“治理振興”，“治理有效”是衡量鄉(xiāng)村振興的重要指標(biāo)。在構(gòu)建治理共同體框架范圍內(nèi)，重塑基層治理權(quán)威、引入?yún)f(xié)同治理、夯實集體經(jīng)濟(jì)可為南嶺走廊少數(shù)民族區(qū)域基層治理注入曙光。