吳龍仙 曾 俊

（1.西南林業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，昆明 650224；2.云南民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院，昆明 650000）

倫理學(xué)是一門研究“應(yīng)該”（ought）的學(xué)說，但對“應(yīng)該”問題的研究須具備兩個前提：其一是要賦予具有自由意志的行動主體充分的選擇自由；其二是希望通過外在的規(guī)范促使自由意志者自主選擇遵從或踐行這一規(guī)范。這兩個前提之間產(chǎn)生的理論張力，導(dǎo)致規(guī)范性（normativity）問題成為倫理學(xué)必須直面的問題。在規(guī)范性層面上區(qū)分，規(guī)范倫理學(xué)是研究“規(guī)范為何”的一階問題，而元倫理學(xué)則研究“規(guī)范何以可能”的二階問題。馬克思主義倫理學(xué)同樣面臨著規(guī)范性問題。因而，將元倫理學(xué)所取得的研究成果，運(yùn)用于馬克思倫理思想的當(dāng)代詮釋，對馬克思主義倫理學(xué)的發(fā)展具有重要的啟示作用。

一、從“未決問題論證”到“理由轉(zhuǎn)向”

喬治·麥卡錫在論述馬克思主義的倫理學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論之間的關(guān)系時指出：“倫理學(xué)沒有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的元倫理學(xué)則盲，而元倫理學(xué)沒有倫理學(xué)則空”[1]。這一論述承認(rèn)馬克思主義理論與元倫理學(xué)存在著某種關(guān)聯(lián)。而元倫理學(xué)近百年來的發(fā)展歷程，在其研究中不斷將這種關(guān)聯(lián)關(guān)系凸顯出來。

元倫理學(xué)誕生于現(xiàn)代哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向（linguistic turn）的理論背景之下，同時也是分析哲學(xué)傳統(tǒng)在倫理學(xué)研究領(lǐng)域的體現(xiàn)。自近代以來，人類知識的客觀性與確定性就成為哲學(xué)研究的主題，人們迫切尋求將知識建立在“無可置疑”的基礎(chǔ)之上的方法。但自笛卡爾以降，認(rèn)識論哲學(xué)中“自我意識”與“對象領(lǐng)域”二分的“現(xiàn)代形而上學(xué)建制”（吳曉明教授語），導(dǎo)致人類知識如何證明其客觀性成為問題?！耙庾R如何通達(dá)對象領(lǐng)域”這個問題，已從認(rèn)識活動開展的無可置疑前提，轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰此嫉膯栴}，在此背景下，知識只能被理解為意識領(lǐng)域的觀念。而從休謨提出對因果關(guān)系的質(zhì)疑之后，知識則進(jìn)一步被降格為一種心理現(xiàn)象。因此，之后的哲學(xué)研究開始圍繞重建知識客觀性問題而展開。20世紀(jì)初，弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中試圖解決“如果我們不能有關(guān)于數(shù)的表象或直覺，我們怎么才能得到一個數(shù)”[2]78的問題；對數(shù)的定義促使弗雷格提出“必須在句子聯(lián)系中研究詞的意謂，而不是個別地研究詞語的意謂”[2]9。這也成為之后語言轉(zhuǎn)向的主要原則——語境主義原則得以確立的基礎(chǔ)，即我們不能脫離語境確定詞的意義。這意味著現(xiàn)代英美分析哲學(xué)承認(rèn)了“語言”之于“思想”在邏輯上的先在性。這種優(yōu)先性的確立構(gòu)成了語言轉(zhuǎn)向的前提。因?yàn)檎Z言的優(yōu)先性讓知識有了擺脫心理主義，在嚴(yán)格的邏輯推論中獲得客觀性的條件。因此，哲學(xué)的任務(wù)轉(zhuǎn)化成為語言分析，藉此為出發(fā)點(diǎn)展開研究的分析哲學(xué)，也提出了自身區(qū)別于其他哲學(xué)流派的如下兩個哲學(xué)信條。

（1）通過對語言的一種哲學(xué)說明可以獲得對思想的一種哲學(xué)說明。

（2）只有這樣才能獲得一種綜合的說明[3]。

基于此，我們就不難理解元倫理學(xué)產(chǎn)生的思想背景。近代以來的倫理學(xué)與哲學(xué)一樣，同樣面臨著確立倫理知識有效性、確定性的理論任務(wù)。也就是說，倫理學(xué)也在尋求在理性基礎(chǔ)上建構(gòu)現(xiàn)代倫理學(xué)的方法。因此，作為元倫理學(xué)創(chuàng)始人的摩爾（G.E.Moore），在其《倫理學(xué)原理》（Principia Ethica）中指出，此書主旨在于寫作“任何可能以科學(xué)自命的未來倫理學(xué)的導(dǎo)論”[4]3。元倫理學(xué)建構(gòu)的初衷與分析哲學(xué)是一致的，即認(rèn)為倫理學(xué)問題也與哲學(xué)問題一樣，需要運(yùn)用語義分析厘清命題意義而加以解決。厘清語言問題本意，是為了在語言邏輯中找到道德原則之所以具有規(guī)范性的科學(xué)原因。因?yàn)椤耙箓惱韺W(xué)成為科學(xué)的先決條件，或者說，使倫理學(xué)獲得真理性認(rèn)識的先決條件就是要弄清倫理問題、概念和判斷的確切含義”[5]。故而，語言分析成為將傳統(tǒng)倫理學(xué)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代“科學(xué)化”倫理學(xué)的重要方法，或者更為具體地說，是運(yùn)用邏輯或經(jīng)驗(yàn)的方法發(fā)掘倫理規(guī)范之所以能對人的道德行為起范導(dǎo)作用的理由。

基于尋求“規(guī)范性”的科學(xué)基礎(chǔ)，從摩爾以來元倫理學(xué)百余年的發(fā)展過程中，其理論發(fā)展經(jīng)歷了3個重要的節(jié)點(diǎn)，分別是：“未決問題論證”（the open question argument）、挑戰(zhàn)非認(rèn)知主義的“弗雷格-吉奇”問題（Frege-Geach problem）與“理由轉(zhuǎn)向”（a turn to reasons），從中可以窺見元倫理學(xué)對于規(guī)范性問題研究所發(fā)生的幾次重要理論轉(zhuǎn)型。

首先是元倫理學(xué)創(chuàng)始人摩爾所提出的“未決問題論證”。雖然元倫理學(xué)肇始于分析哲學(xué)所提倡的語言轉(zhuǎn)向，但元倫理學(xué)創(chuàng)始者的初衷卻并非要將倫理學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T“自然科學(xué)”。因?yàn)橥瑯右彩悄?，在《倫理學(xué)原理》中所提出的未決問題論證，通過對倫理命題與自然科學(xué)命題的比較，將二者明確地區(qū)分開來。其論證過程如下。

（1）假設(shè)善等同于快樂，

那么：

（2）快樂是善的；

（3）快樂是快樂的。

如果上述論證所做出的判斷等同于自然科學(xué)判斷，我們就可以將“善”設(shè)為A，“快樂”設(shè)為B，那么將得到如下論證。

（4）A=B，

那么：

（5）B=A；

（6）B=B

從自然科學(xué)判斷來看，如果（4）是正確的，那么（5）與（6）意思也是一致的。因?yàn)锽即等同于A，也與自身相等同。根據(jù)語義學(xué)的基本原則，只要兩個命題意思一致，那么將這兩個命題改寫為疑問句后，兩個疑問句意思也應(yīng)當(dāng)一致。因此，改寫（5）與（6）為疑問句，則得到以下兩個疑問句。

（Q1）B等于A嗎？

（Q2）B等于B嗎？

在科學(xué)判斷中，如果（4）是正確的，那么（Q1）與（Q2）的含義明顯也是一致的。但如果我們用同樣的手段處理（2）與（3），就會得到以下兩個疑問句。

（Q3）快樂N是善的嗎？

（Q4）快樂是快樂的嗎？

如果（1）正確，我們也無法推出（Q3）與（Q4）的含義是一致的。因?yàn)椋≦4）是一個已決（closed）問題，我們能夠確定快樂與其自身相等同，但對于（Q3）而言，我們無法確定“善”是否與“快樂N”相等同，因而（Q3）與（Q4）的含義是不一致的，這就與在自然科學(xué)判斷中，（Q1）與（Q2）含義的一致性產(chǎn)生了區(qū)分[4]13-24。

摩爾的未決問題論證的結(jié)論在后世雖然飽受爭議，但這一論證卻產(chǎn)生了一個重要的影響，即將自然科學(xué)判斷命題（Q1與Q2）與倫理學(xué)判斷（Q3與Q4）之間的區(qū)別呈現(xiàn)出來。這一論證體現(xiàn)了現(xiàn)代倫理學(xué)的兩個特征：其一，善的非自然屬性，不可以等同任何自然屬性，同時也無法用任何描述性語言來定義；其二，倫理學(xué)命題不同于自然科學(xué)命題，而自有其特殊性。

未決問題論證凸顯出倫理學(xué)命題與自然科學(xué)命題之間的區(qū)別。自然科學(xué)是一種對實(shí)然性問題的研究，解決的是“世界是什么樣”的問題，其確定性由客觀因果關(guān)系保證；但倫理學(xué)是對應(yīng)然性問題的研究，解決的是“世界應(yīng)當(dāng)怎樣”的規(guī)范性問題。由于倫理學(xué)命題天然具有的“未決性”（openness），導(dǎo)致我們無法用任何自然屬性、描述性語言來還原道德判斷、道德原則之所以具有規(guī)范性的依據(jù)，也不可能在其中找到明確的因果關(guān)系。因而倫理學(xué)的規(guī)范性問題由此凸顯了出來——“應(yīng)當(dāng)”作為一種“要求”“命令”如何影響人的行為，或者說普遍性的道德原則如何在人的具體行為中實(shí)現(xiàn)規(guī)范性？由于未決問題論證區(qū)隔了科學(xué)命題與倫理命題，導(dǎo)致主張倫理命題不具有“適真性”的非認(rèn)知主義在很長一段時間內(nèi)主導(dǎo)了元倫理學(xué)的發(fā)展。

因此，元倫理學(xué)本質(zhì)上是傳統(tǒng)倫理學(xué)向現(xiàn)代倫理學(xué)研究的一次重要轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向以對規(guī)范性問題的科學(xué)化、理性化研究作為目標(biāo)，同時其研究又凸顯出倫理學(xué)命題與自然科學(xué)命題之間的區(qū)別。但由于摩爾所承諾的直覺主義的認(rèn)知主義并不能很好地區(qū)分規(guī)范性命題與描述性命題之間的差別，導(dǎo)致非認(rèn)知主義在摩爾之后成為元倫理學(xué)研究的主題。

元倫理學(xué)發(fā)展的第二個重要轉(zhuǎn)向是20世紀(jì)60年代之后非認(rèn)知主義受到的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)分為內(nèi)外兩方面。首先，從內(nèi)在方面的挑戰(zhàn)來說，其標(biāo)志是“弗雷格-吉奇”問題的提出。這一問題使得非認(rèn)知主義理論在道德推理層面上受到挑戰(zhàn)。該問題可以歸結(jié)為以下論證。

（1）殺人是錯的。

（2）如果殺人是錯的，那么讓你弟弟殺人也是錯的。

（3）所以讓你弟弟殺人是錯的[6]46。

按照非認(rèn)知主義的觀點(diǎn)，如果（1）只是情感態(tài)度的表達(dá)，那么其就沒有真假的情況，而一個推論的前提如沒有真假之分，那么整個推論都將沒有有效性。這一論證意在說明：如果道德判斷沒有適真性，只是情感表達(dá)，就無法普遍化為對人類社會整體具有規(guī)范性的原則。因?yàn)榘捶钦J(rèn)知主義的觀點(diǎn)，前提（1）沒有適真性，那么我們就無法得出結(jié)論（3）。因而道德原則在社會范圍內(nèi)的規(guī)范性也就無從談起。這一問題導(dǎo)致非認(rèn)知主義無法解釋符合我們直覺的道德推理的有效性[6]46-47。非認(rèn)知主義在對規(guī)范性問題的探究過程中，通過將道德術(shù)語解釋為一種情感表達(dá)，避免了對道德術(shù)語適真性的探討，從而使道德判斷在不用表征世界的狀況前提下獲得具有規(guī)范性的效果。但“弗雷格-吉奇”問題的提出，說明非認(rèn)知主義也必須認(rèn)真對待道德判斷的適真性問題，因?yàn)檫@關(guān)系到道德原則規(guī)范性能否具有普遍性的依據(jù)。也就是說，如果道德判斷建立在個體性的情感基礎(chǔ)上，那么沒有適真性的道德判斷就無法對他人起規(guī)范作用。

從外在方面而言，非認(rèn)知主義賴以成立的前提“事實(shí)—價值”二分原則也廣受挑戰(zhàn)。威廉斯（Bernard Williams）提出了科學(xué)理論中的“厚概念”（thick concepts）問題：“我們通常會以更復(fù)雜的概念來思考美德、錯誤行為的類型等，比如偷竊的概念、懦弱、忠誠或工作職責(zé)。有了這些更實(shí)質(zhì)的概念，如果我們使用相同的概念，我們就有更大的希望達(dá)成協(xié)議，或至少達(dá)成我們可以合理預(yù)期的、不那么令人不安的分歧?！盵7]普特南（Hilary Putnam）也指出自然科學(xué)命題不是純粹價值無涉的描述命題，而是存在著價值前提，并且任何科學(xué)真理得以可能的基本前提是“合理可接受性”[8]。

在此基礎(chǔ)上，元倫理學(xué)認(rèn)知主義在某種程度上實(shí)現(xiàn)了復(fù)興，即拋棄了摩爾直覺主義的認(rèn)知主義，重新將道德知識的基礎(chǔ)建立在道德主體與現(xiàn)實(shí)境遇的關(guān)系中，同時開始注重行為主體、自然事實(shí)與道德判斷之間的關(guān)系問題。此外，羅爾斯（John Rawls）所提出的“反思平衡”（reflective equilibrium）方法也對元倫理學(xué)產(chǎn)生了重要影響。這一方法主要用于研究道德判斷與道德原則之間的優(yōu)先性問題。道德判斷是針對具體道德場景所做出的特殊性判斷，而道德原則卻是表達(dá)人類對道德問題的總體性看法，具有普遍性特征。在道德行為過程中，到底是普遍性的道德原則還是特殊性的道德判斷具有優(yōu)先性，是道德哲學(xué)面臨的重要問題。通過反思平衡方法，道德判斷與道德原則在具體道德實(shí)踐中不斷相互影響、相互調(diào)節(jié)，最終趨于一致。在此過程中，保證道德判斷與道德原則不斷趨于一致的前提就是要形成新的道德直覺，因此需要一種新的非自然道德屬性來保證道德原則與道德判斷之間能夠相互協(xié)調(diào)并最終趨于一致。

在世紀(jì)之交，元倫理學(xué)又出現(xiàn)了一次重大的研究轉(zhuǎn)向——“理由轉(zhuǎn)向”（a turn to reasons）。其代表人物托馬斯·斯坎倫認(rèn)為：“理由可能是根本的，在進(jìn)一步的意義上是規(guī)范領(lǐng)域中唯一的基本要素，其他規(guī)范性概念，比如善和應(yīng)該，可以用理由來分析。”[9]2一般認(rèn)為，人行動的理由通常是由此人的某種信念來保障的，但斯坎倫認(rèn)為不需要信念來保障人的行為動機(jī)。因?yàn)椤霸谛味蠈W(xué)或認(rèn)識論上，沒有反對將規(guī)范性判斷作為真理和可能的信仰和知識對象的理由”[9]121。只有在真理或意義獨(dú)立于它們所指代的實(shí)體時，在理解的領(lǐng)域討論真理與實(shí)體是否相符的問題才具有本體論意義。但道德倫理屬于規(guī)范領(lǐng)域，在規(guī)范領(lǐng)域中不存在領(lǐng)域之外的真理或?qū)嵲谧鳛橥獠壳疤幔虼艘?guī)范領(lǐng)域中的術(shù)語必須由該領(lǐng)域之內(nèi)的道德術(shù)語來解釋。在規(guī)范領(lǐng)域中，真正可以用來對道德術(shù)語進(jìn)行終極解釋并且自身不可分析的術(shù)語，只有“理由”。

按照斯坎倫的理解，理由（R）是一種由非規(guī)范事實(shí)（p）、態(tài)度（a）、個人（x）和環(huán)境（c）組成的四元論域，也就是R（p，x，c，a）[9]30-32論證。在這一論證中，斯坎倫認(rèn)為規(guī)范性產(chǎn)生于理由（R），而R之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樵诰唧w環(huán)境c中，某個非規(guī)范事實(shí)p是個人x做出態(tài)度a的理由。通過這一論證，“敏于判斷態(tài)度”（judgement-sensitive attitudes）可以通過個體所處的具體環(huán)境與非規(guī)范事實(shí)而得到定義，同時這種“敏于判斷態(tài)度”與具體環(huán)境和非事實(shí)判斷又是不可還原的關(guān)系。這一論證以理由R作為中介，賦予了非規(guī)范事實(shí)p以規(guī)范性。

斯坎倫重建了自摩爾以來被打破的非規(guī)范性事實(shí)與規(guī)范性之間的聯(lián)系，以理由為中介，試圖重構(gòu)非規(guī)范性事實(shí)對于規(guī)范性概念（如價值）的影響關(guān)系。但是這一道德建構(gòu)主義的基礎(chǔ)是建立在對于價值、福利內(nèi)涵的重新理解之上的。傳統(tǒng)倫理學(xué)將“價值”視為能夠直接引起道德行為的“屬性”，基于這一前提，自然主義者以可量化的方式將價值與自然事實(shí)聯(lián)系在一起，從而期望從自然事實(shí)中獲得價值規(guī)范的客觀性。斯坎倫反對目的論式的價值論，也反對自然主義式的規(guī)范性與價值性之間的還原性——即不能將價值直接等同于自然屬性或者是非規(guī)范的屬性。非規(guī)范屬性會對價值屬性產(chǎn)生影響，是因?yàn)槟撤N自然屬性構(gòu)成了個人主體行動的理由?！袄碛伞笔怯勺匀粚傩运峁┑?，同時它能使事物在不同的情景下具有價值。斯坎倫的解釋一方面否定了規(guī)范性與自然屬性之間具有直接的聯(lián)系，同時又認(rèn)為自然屬性能夠通過為行為提供“理由”的方式發(fā)揮行為范導(dǎo)作用。

斯坎倫的理由主義雖然重建了自然屬性與非規(guī)范性事實(shí)之間的聯(lián)系，但這并不意味著斯坎倫重新將摩爾所區(qū)分的規(guī)定性判斷與自然判斷混淆起來了。理由轉(zhuǎn)向仍然將面臨事實(shí)與價值二分的問題。斯坎倫首先認(rèn)為“純粹的規(guī)范判斷的真理不依賴于，也不隨著非規(guī)范事實(shí)而變化；純粹的規(guī)范事實(shí)也不會‘自己’變化”[9]40-41。這種純粹規(guī)范性為前述R（p，x，c，a）論證中的非規(guī)范事實(shí)p提供了規(guī)范性。同時又借鑒了威廉姆的“厚概念”，認(rèn)為規(guī)范事實(shí)分為混合的規(guī)范事實(shí)與純粹的規(guī)范事實(shí)。純粹的規(guī)范事實(shí)不受外界的影響，而只有混合的規(guī)范事實(shí)才會受到非規(guī)范判斷的影響?；旌系囊?guī)范判斷本身包含著非規(guī)范事實(shí)，而且混合的規(guī)范判斷是適真性的，其真值隨著非規(guī)范判斷的真值改變而改變——“混合的規(guī)范事實(shí)依賴于非規(guī)范事實(shí)，并且他們依賴于那些非規(guī)范事實(shí)本身是一個規(guī)范問題。由純粹規(guī)范判斷的真理所決定”[9]40。

綜上，斯坎倫的理由主義一方面重新將規(guī)范性問題拉回到現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，將價值、福祉等傳統(tǒng)倫理學(xué)所認(rèn)為的規(guī)范性概念進(jìn)行重構(gòu)，使這些概念能夠通過現(xiàn)實(shí)性的理由加以理解；另一方面，斯坎倫也沒有直接否定價值與事實(shí)二分，而是認(rèn)為“價值”作為一種非規(guī)范性的“屬性”，并不直接給人提供行動的理由。行動理由必須在具體的情景中，才產(chǎn)生出具體的價值維度。這一轉(zhuǎn)變將規(guī)范性的產(chǎn)生歸于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，而非傳統(tǒng)倫理學(xué)所認(rèn)為的價值的形而上領(lǐng)域，為在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域?qū)で笠?guī)范性之確定性基礎(chǔ)提供了可能的研究路徑。理由主義顛覆性地將規(guī)范性問題從抽象的價值問題轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的理由問題，即“轉(zhuǎn)托解說”（buck-passing account），從而進(jìn)一步將元倫理學(xué)對規(guī)范性問題的研究拉回到現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。

從未決問題論證到理由轉(zhuǎn)向，元倫理學(xué)對于規(guī)范性問題的研究，經(jīng)歷了從語言邏輯中尋求道德原則的規(guī)范性基礎(chǔ)，到現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的“理由”中尋求價值、平等、正義等倫理命題內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變。這一面向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)向，為元倫理學(xué)與馬克思主義倫理學(xué)的視域融合提供了可能性。而這種可能性首先是以問題形式展現(xiàn)在馬克思倫理思想的研究中的。

二、元倫理學(xué)對馬克思倫理思想所提出的“規(guī)范性”問題

歷史唯物主義主張社會存在決定社會意識，所謂元倫理學(xué)對馬克思倫理思想所提出的規(guī)范性問題，就是如何從社會存在中尋求道德意識的客觀依據(jù)問題。也就是規(guī)范性如何從社會存在中產(chǎn)生，又如何在道德意識中體現(xiàn)。在元倫理學(xué)領(lǐng)域，就是對自然屬性與道德屬性之間的關(guān)系問題的研究。對于馬克思倫理思想而言，這一問題至少涉及以下兩個方面。

首先是確證規(guī)范性中的科學(xué)性問題。馬克思主義以科學(xué)性作為自身建構(gòu)的基礎(chǔ)，正如恩格斯所言，自法國大革命之后的近代，“宗教、自然觀、社會、國家制度，一切都受到了最無情的批判；一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利。思維著的知性成了衡量一切的唯一尺度”[10]775。現(xiàn)代元倫理學(xué)則將對道德原則規(guī)范性的確定性作為研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，如邁克爾·史密斯（Michael Smith）在《道德問題》中指出：“如果道德論證不是理性論證其中的一種，則那就將引來對日常生活中道德論證的真正作用的質(zhì)疑。因?yàn)?，在日常生活里，這樣的論證在我們?nèi)绾畏峙淅婧拓?zé)任時扮演著一個基本性的角色。如果這些對利益和責(zé)任的分配不能被理性地證明，那么我們就必須自問，它們在何種方式上——如果存在可能的方法的話——能得以證明。”[11]規(guī)定主義則認(rèn)為“道德語言是一種規(guī)定語言”[12]。規(guī)定語言不同于科學(xué)性的描述語言，但這并不意味著道德判斷就完全是非理性的，黑爾（R.M.Hare）認(rèn)為“規(guī)定語言”仍然具有邏輯規(guī)則的一般特性，而這也是元倫理學(xué)研究的主要對象，也因此道德原則是可普遍化的。從二者對比中可以看出，雖然馬克思倫理思想主張道德原則的規(guī)范性來源于客觀的、經(jīng)驗(yàn)性的社會關(guān)系當(dāng)中，其確定性由人類社會中經(jīng)驗(yàn)性要素所保障，而元倫理學(xué)則期望通過道德論證與推理，尋求道德規(guī)范的確定性，但二者都期望通過對使規(guī)范性所能夠發(fā)揮作用的確定性尋求科學(xué)的理解。因而二者在研究目標(biāo)上都需要確證規(guī)范原則的科學(xué)性基礎(chǔ)，這一“家族相似性”決定了元倫理學(xué)與馬克思主義倫理學(xué)必然存在某種深層的呼應(yīng)關(guān)系。

同時，馬克思主義也明確地將倫理研究限定于科學(xué)、現(xiàn)實(shí)的范疇之內(nèi)。歷史唯物主義主張人是社會關(guān)系的總和，同時試圖對這些關(guān)系給予科學(xué)化的解讀與研究。馬克思在《資本論》中明確將其研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判稱為“自由的科學(xué)研究”，并且提出“不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物”[13]84。而恩格斯則更為直接地指出：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。”[10]471從中可以看出，歷史唯物主義立足于社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，尋求對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的科學(xué)理解。因此，在歷史唯物主義中，道德原則的規(guī)范性之確定性——來源于外在的、客觀的社會關(guān)系，這一看法是合乎邏輯的，同時也是馬克思倫理學(xué)與作為歷史科學(xué)的歷史唯物主義理論實(shí)現(xiàn)邏輯自洽的前提。

其次是澄清規(guī)范性中的“連續(xù)性”（continuity）問題。連續(xù)性理論與非連續(xù)性理論的區(qū)別在于對研究世界“應(yīng)當(dāng)如何”與世界“是什么”兩個問題之間關(guān)系的理解。連續(xù)性理論認(rèn)為道德規(guī)范可以直接還原為自然事實(shí)；而非連續(xù)性理論則認(rèn)為道德規(guī)范不可還原為自然事實(shí)，即便其與自然事實(shí)之間存在著某種聯(lián)系。連續(xù)性理論的優(yōu)勢不僅是將道德規(guī)范還原為自然事實(shí)，而且實(shí)現(xiàn)了倫理規(guī)范與科學(xué)規(guī)律的同一化，或者更進(jìn)一步說，是將倫理學(xué)研究變?yōu)榱俗匀豢茖W(xué)研究。如此一來，倫理學(xué)中的規(guī)范性問題就成為了自然科學(xué)領(lǐng)域中的因果關(guān)系問題，倫理學(xué)的規(guī)范性問題也將得到自然科學(xué)中因果邏輯的保證。正是因?yàn)檫B續(xù)性理論具有這樣的優(yōu)勢，即便是在摩爾提出了未決問題論證后，也從語義學(xué)與本體論的角度論證了規(guī)范性術(shù)語與科學(xué)術(shù)語的區(qū)別，但讓倫理規(guī)范擁有自然科學(xué)規(guī)律般的確定性與實(shí)證性，對于元倫理學(xué)而言仍然有很大的誘惑。如后亞里士多德主義者菲利帕·富特（Philippa Foot）就指出：“與某些事物的聯(lián)系——例如，對人類福祉的影響的內(nèi)在關(guān)注，比如避免殘酷行為——似乎與普遍化一樣，是我們道德習(xí)慣的一部分?！盵14]而后實(shí)證主義則主張道德判斷不能訴諸于非實(shí)證性的道德直覺，道德屬性是對人類行為的最佳解釋，因此道德屬性與自然事實(shí)銜接的關(guān)鍵在于道德解釋。而還原論則主張通過將價值解釋為某些自然屬性，從而利用這些屬性的特征來回答關(guān)于評價的動機(jī)或規(guī)范力量的問題。但迄今為止，連續(xù)性理論仍然沒有能夠?qū)崿F(xiàn)其目標(biāo)——也就是發(fā)現(xiàn)一種能夠?qū)⒌赖乱?guī)范中的規(guī)范性與自然科學(xué)中因果律相等同的理論，從而解釋元倫理學(xué)中的規(guī)范性問題，也無法通過對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的歸納證明而確定一條得到廣泛認(rèn)同的道德規(guī)范。如何從自然事實(shí)中發(fā)掘倫理規(guī)范問題仍然無法得到合理證明。

與之相呼應(yīng)的是，馬克思主義倫理學(xué)也面臨著“連續(xù)性”問題。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中指出：“甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過經(jīng)驗(yàn)來確認(rèn)的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過程的必然升華物。因此，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便不再保留獨(dú)立性的外觀了。”[15]152而在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中他則更進(jìn)一步明確：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！盵13]2由此產(chǎn)生的問題是：道德等意識形態(tài)形式如何與人的物質(zhì)生活過程相聯(lián)系，或者說人的社會存在以何種方式?jīng)Q定人的道德意識？這意味著在馬克思主義思想最基本的原則中同樣包含著自然事實(shí)與規(guī)范性之間的關(guān)系問題，或者更為具體地說，就是如何將道德的規(guī)范性還原為自然事實(shí)的問題。這實(shí)際上就是元倫理學(xué)中引起激烈討論的連續(xù)性與非連續(xù)性理論問題。就目前而言，元倫理學(xué)中非連續(xù)性理論仍然占據(jù)了主流，因?yàn)槠浼瘸姓J(rèn)自然事實(shí)與道德規(guī)范之間的聯(lián)系性，同時又嚴(yán)格區(qū)分了自然科學(xué)知識與道德規(guī)范知識之間的差別性。但問題在于，非連續(xù)性理論需要在非自然科學(xué)的認(rèn)識框架下確保道德規(guī)范的客觀性與確定性。在此情況下，非連續(xù)性理論在證明倫理學(xué)的規(guī)范性之確定性方面需要做更多的工作，如首先需要確定一種非實(shí)證主義的客觀性，在將道德規(guī)范知識視為一種先天知識的同時，需要證明人類如何獲取這些知識，以及確定這些知識的可靠性。諸如此類問題，意味著非連續(xù)性理論要比連續(xù)性理論背負(fù)更多的認(rèn)識論“債務(wù)”。

就此而論，馬克思倫理思想到底是作為一種連續(xù)性理論還是非連續(xù)性理論，是我們首先需要區(qū)分的問題。從表面上看，唯物主義堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本原理，似乎可以證明馬克思倫理思想應(yīng)該是一種連續(xù)性理論。也就是說，馬克思倫理思想應(yīng)該是支持從自然事實(shí)能夠推出道德規(guī)范的。但從馬克思具體的文本中，我們又可發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此簡單。比如馬克思雖然指出“是人們的社會存在決定人們的意識”，但同時認(rèn)為，“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識形態(tài)的形式”[13]3。同時在《資本論》中針對價值的本質(zhì)，馬克思也指出：“既然交換價值是表示消耗在物上的勞動的一定社會方式，它就像例如匯率一樣并不包含自然物質(zhì)?！盵16]這就表明，即使從廣義的方面來理解，無論是從意識形態(tài)還是從價值本質(zhì)方面而言，馬克思從沒有將自然事實(shí)直接與道德規(guī)范、道德價值等同起來，因?yàn)椤霸谒^分配問題上大做文章并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯誤的”[17]。社會存在決定社會意識的表述，雖無法證明馬克思認(rèn)同連續(xù)性理論，但至少針對馬克思主義倫理學(xué)研究提出了社會存在如何通達(dá)社會意識的連續(xù)性問題。

同時，以非連續(xù)性的觀點(diǎn)來看，首先，歷史唯物主義所認(rèn)為的社會存在決定上層建筑的基本原理確認(rèn)了自然事實(shí)與道德規(guī)范、事實(shí)與價值、“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間有著聯(lián)系，但這種聯(lián)系卻是一種非還原性的關(guān)系（如上層建筑對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用、社會意識相對于社會存在的獨(dú)立性等）。同時，這種聯(lián)系也是一種不同于自然科學(xué)中原因與結(jié)果之間的因果聯(lián)系。在此情況下如何確保規(guī)范性之確定性與客觀性，是馬克思倫理思想與元倫理學(xué)所共同面臨的問題。

三、當(dāng)代元倫理學(xué)發(fā)展對馬克思主義倫理學(xué)研究的啟示

馬克思主義理論固然是一種研究社會歷史規(guī)律的“實(shí)然性”科學(xué)，但同時也存在對世界未來發(fā)展“應(yīng)然性”問題的研究空間。這是由于馬克思主義理論本質(zhì)上是以“改變世界”為旨趣的實(shí)踐理論，而不是以“解釋世界”為己任的解釋理論。歷史科學(xué)的根本目的是“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”。無論是改變世界，還是發(fā)現(xiàn)世界，馬克思主義理論的實(shí)踐活動得以正確展開的前提，都離不開對規(guī)范性的正確認(rèn)識，因而對于研究“規(guī)范性之確定性”問題也有著強(qiáng)烈理論需求。這種需求主要表現(xiàn)在經(jīng)典文本陳述的規(guī)范性與描述性區(qū)分上，以及馬克思主義倫理學(xué)中的還原論問題的兩個方面。

首先，對馬克思倫理思想的研究，必須注重經(jīng)典文本中規(guī)范性陳述與描述性陳述之間的區(qū)分。明確區(qū)分科學(xué)領(lǐng)域的描述性語言與倫理學(xué)領(lǐng)域的規(guī)范性語言的不同特征，是元倫理學(xué)研究所取得的重大理論成果。倫理學(xué)的規(guī)范性語言不是一種表達(dá)過去時態(tài)的實(shí)然性判斷，而是一種表征未來時態(tài)的應(yīng)然性判斷。由于應(yīng)然性判斷所表征的是一種具有“未來時”特征的“要求”“命令”與“應(yīng)當(dāng)”，是要對未來將要發(fā)生的事情與行為的規(guī)范與評價，因此科學(xué)歸納法不適合對于規(guī)范性判斷進(jìn)行定義。因?yàn)闊o論掌握多少“過去的”經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也無法合邏輯地推導(dǎo)出“未來的”行為規(guī)范。

事實(shí)上，經(jīng)典文本中關(guān)于道德問題的描述性陳述與規(guī)范性陳述之間存在著嚴(yán)格的區(qū)分。馬克思、恩格斯在經(jīng)典文本中對于資本主義道德、基督教倫理的本質(zhì)都進(jìn)行了深刻的批判。這些批判明顯地是基于歷史唯物主義這一歷史科學(xué)理論所展開的對于資本主義道德、基督教倫理的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的批判。馬克思主義理論的科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性決定了馬克思是站在描述性、實(shí)證性的立場上對這些思想展開批判的。同時，馬克思認(rèn)為：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量……在貴族統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念是榮譽(yù)、忠誠，等等，而在資產(chǎn)階級統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念則是自由、平等，等等?！盵15]178-180毫無疑問，這一論斷是馬克思站在歷史唯物主義立場上對于道德問題的科學(xué)界定，是對道德原則的描述性論斷，包含了對于道德本質(zhì)的深刻洞見。但同時我們也要看到，這一洞見作為一種描述性論述，并不能代替對馬克思倫理思想的規(guī)范性研究，更不能將這一論述作為對道德的研究進(jìn)行“懸擱”的依據(jù)。事實(shí)上，馬克思對于道德規(guī)范性問題的論述，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于對于道德描述性問題的論述，這使得將經(jīng)典文本中關(guān)于道德問題的規(guī)范性論述與描述性論述區(qū)分開來變得更為必要。

長久以來，由于對馬克思倫理思想中描述性論述與規(guī)范性論述的區(qū)分認(rèn)識不足，使得對馬克思倫理思想的闡釋經(jīng)常陷入誤解之中。這其中最重要的例子當(dāng)屬引發(fā)激烈爭論的“塔克-伍德”命題（Tucker-Wood Thesis）。艾倫·伍德在其論文《馬克思對正義的批判》中提出：“馬克思所發(fā)出的革命推翻資本主義生產(chǎn)關(guān)系的號召，不是也不可能是建立在‘資本主義是不正義的’這種斷言的基礎(chǔ)上?！盵18]28這一論斷引發(fā)了關(guān)于馬克思是否認(rèn)為“資本主義不正義”“剝削是否不正義”的問題。反對伍德的觀點(diǎn)則認(rèn)為“資本主義的財產(chǎn)權(quán)和收入分配的不正義是和不平等聯(lián)系在一起的：階級力量和生存機(jī)會的不平等。資本主義的不正義還是與不自由聯(lián)系在一起的：工人被迫出賣他的勞動力和貢獻(xiàn)剩余勞動”[18]77。而支持伍德觀點(diǎn)的學(xué)者，如德雷克·艾倫、布坎南等人認(rèn)為，“馬克思將最大程度滿足人需要這一效用原則，視為規(guī)范性產(chǎn)生的根源”[19]；或者認(rèn)為馬克思倫理思想主張“歷史的進(jìn)步一般都是根據(jù)這個簡單的需要滿足標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量的”[20]，因此伍德的觀點(diǎn)是有依據(jù)的。在此問題上，無論是贊成派，還是反對派，似乎都沒有深入分析“資本主義”“剝削”這些馬克思理論中的描述性論題，如何與“正義”“平等”這樣的規(guī)范性論題相通達(dá)的問題。“塔克-伍德”命題爭論的雙方都以一種自然事實(shí)與道德事實(shí)簡單等同的自然主義范式作為前提展開自己的論證。圍繞效用原則，將自然屬性與道德判斷的生成聯(lián)系在一起。但在元倫理學(xué)視域下，如前所述，摩爾的未決問題論證已經(jīng)將描述自然屬性的科學(xué)命題與陳述道德判斷的倫理學(xué)命題作了明確區(qū)分。因?yàn)槎咧g的混淆會產(chǎn)生“自然主義謬誤”，而圍繞“塔克-伍德”命題的爭論無果而終，似乎也從側(cè)面印證了這一謬誤在這場論爭中的存在。

元倫理學(xué)研究對于描述性命題與規(guī)范性命題之間的嚴(yán)格區(qū)分，是基于對規(guī)范性之科學(xué)性問題研究而產(chǎn)生的結(jié)果。這一結(jié)果對于馬克思倫理思想研究的啟示在于：歷史科學(xué)中的描述性概念如“資本主義生產(chǎn)方式”“剝削”“剩余價值”，不可能直接推導(dǎo)出規(guī)范性判斷如“正義”“平等”“公平”等。對于馬克思主義倫理學(xué)而言，經(jīng)典文本中的描述性命題與規(guī)范性判斷之間的關(guān)系不是已經(jīng)給定的前提，而是尚待探討的問題。

其次，唯物史觀的基本原則，要求我們必須重視馬克思主義倫理學(xué)中的還原論問題。在明確區(qū)分經(jīng)典文本論述中的描述性與規(guī)范性陳述的基礎(chǔ)上，元倫理學(xué)中的還原論問題就在唯物史觀基本原則中凸顯出來了。還原論是指道德事實(shí)或?qū)傩?，如何還原為自然事實(shí)和屬性的問題。同時，基于唯物史觀“社會存在決定社會意識”這一基本原則，意味著馬克思主義倫理學(xué)必須對社會存在與社會道德意識之間的還原關(guān)系進(jìn)行澄清。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中提出：“經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩?！盵15]151也就是說，現(xiàn)實(shí)的社會結(jié)構(gòu)與道德規(guī)范之間存在著決定與被決定的關(guān)系，但馬克思并沒有進(jìn)一步闡釋這種決定關(guān)系。對于馬克思的哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想而言，這一空白并不影響其理論的完整性。但對于馬克思主義倫理學(xué)而言，這一空白以及前述之“承諾”必須得到有效解釋，對此我們可從當(dāng)代元倫理學(xué)中具有代表性的還原論中獲得一些有益的啟示。

現(xiàn)代元倫理學(xué)中的還原論分為“形式主義”與“自然主義實(shí)在論”兩種研究路徑?；跉v史唯物主義“始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”[15]172的觀點(diǎn)。皮特·雷爾頓的自然主義實(shí)在論式還原論，堅(jiān)持以綜合的方法說明認(rèn)識論、語義學(xué)或倫理學(xué)等領(lǐng)域的人類實(shí)踐，并且堅(jiān)持“道德屬性綜合等同于某種復(fù)雜的非道德屬性”[21]，這與唯物史觀所承諾的還原論在理論傾向上最為接近。

雷爾頓的還原論主張道德事實(shí)還原為自然事實(shí)可以從對非道德的善的追求過程中尋求理解。人對自然物的欲求不是完全任意的。只有當(dāng)個體A在擁有獨(dú)立選擇權(quán)利，并以理性做出決策的前提下，A對于某物X的欲求是基于A對于自己所處境遇具有明確的認(rèn)知而產(chǎn)生的。換言之，就是A對X的欲求來源于A對于客觀知識的正確掌握。因此，A欲求X，是因?yàn)閄對其而言是具有內(nèi)在價值的東西，具有內(nèi)在價值成為了A對X產(chǎn)生欲求的理由。因此，A欲求X的動機(jī)產(chǎn)生于X對A而言的內(nèi)在價值。此論證可以表述為如下命題。

在個體A具有獨(dú)立選擇并依據(jù)自身理性做出選擇的前提下，當(dāng)且僅當(dāng)A對自身境遇具有充分且正確的知識的情況下，A才能認(rèn)識到X對于A具有內(nèi)在價值，且形成對X產(chǎn)生欲求的理由并具有欲求X的動機(jī)。

雷爾頓通過一個例子說明這一命題。游客朗尼在去國外旅游途中感覺到困頓與難受，朗尼不知道導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因是缺水，因此朗尼錯誤地渴望喝牛奶。但牛奶不但不會改善其狀況，還會引起更嚴(yán)重的脫水。朗尼錯誤的欲求源于其對自身境遇的錯誤認(rèn)知。如果其真的喝到牛奶，其身體狀況將會更加糟糕；反之，如果朗尼了解喝水對其有好處，就會產(chǎn)生對水的欲求。由此可見，是朗尼的現(xiàn)實(shí)境況與認(rèn)知導(dǎo)致了其對某物的欲求。因此，非道德的價值成為自然事實(shí)與道德事實(shí)之間的中介[22]。而將這個例子放大到社會層面，雷爾頓就將其用于解釋道德規(guī)范的普遍性。雷爾頓認(rèn)為社會道德規(guī)范的發(fā)展也反應(yīng)了某種理性，偏離理性化的社會會導(dǎo)致動蕩，而這種社會理性的形成是因?yàn)椤胺堑赖律啤保粗黧w通過個人自律所形成的個人訴求與欲望，如幸福、快樂等）在實(shí)現(xiàn)過程中有一種反饋機(jī)制，也就是說，社會規(guī)范在實(shí)現(xiàn)“非道德善”的過程中，不斷產(chǎn)生正向與負(fù)向反饋，從而確保社會不會偏離理性方向太遠(yuǎn)，并始終處于進(jìn)步的方向。正如例子中朗尼如果飲用了牛奶，最終導(dǎo)致的結(jié)果是朗尼的身體狀況更加糟糕，因此朗尼之后便不再在脫水狀況下選擇喝牛奶以緩解其難受的狀況，因?yàn)樨?fù)向反饋導(dǎo)致其打消了喝牛奶的愿望。在社會范圍內(nèi)的反饋機(jī)制不會如個體上那樣明顯與直接，但會有更多因素參與并產(chǎn)生更復(fù)雜影響。因此可以肯定，社會上形成的道德評價并不是主觀任意的，而是基于現(xiàn)實(shí)，保障道德評價、道德規(guī)范朝著正確方向發(fā)展的動力，來源于人的理性對人的境況的正確認(rèn)知。

雷爾頓的還原論在元倫理學(xué)中將道德規(guī)范、道德評價與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系了起來，這與歷史唯物主義所承諾的社會存在決定社會道德意識具有呼應(yīng)關(guān)系。雖然我們不能簡單直接地將二者等同起來，但雷爾頓的論證提出了社會環(huán)境影響人的道德行為所可能實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。這一機(jī)制對于我們解決唯物史觀中的還原論問題具有重要的啟示意義。同時，雷爾頓認(rèn)為欲求來自于對客觀知識的掌握，這一思想也與經(jīng)典作家在《神圣家族》中指出的“正確理解的利益是全部道德的原則”[23]這一論斷相呼應(yīng)。因而雷爾頓的還原論為解決如何將社會道德意識還原為其社會存在根源提供了可能的研究路徑，也為最終解決馬克思倫理思想中自然事實(shí)與道德規(guī)范之間的通達(dá)問題打下了基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

馬克思指出：“理論只要徹底，就能說服人[ad hominem]?！盵15]10在倫理學(xué)中的規(guī)范性問題上這一論斷同樣有效。元倫理學(xué)之所以聚焦于規(guī)范性問題，就是要在摒棄以神學(xué)或形而上學(xué)為傳統(tǒng)的倫理學(xué)基礎(chǔ)之后，在理性領(lǐng)域內(nèi)尋求道德規(guī)范所依賴的堅(jiān)實(shí)根基。同樣，馬克思主義理論中對于道德問題的批判，也是在為現(xiàn)代倫理學(xué)尋找徹底的、現(xiàn)實(shí)的、科學(xué)的規(guī)范性依據(jù)，以求達(dá)到在道德領(lǐng)域以“徹底的理論說服人”，實(shí)現(xiàn)道德原則對人的行為產(chǎn)生范導(dǎo)作用的目的。故而，以元倫理學(xué)的當(dāng)代發(fā)展為鏡鑒，是馬克思主義倫理學(xué)研究應(yīng)該重視的問題。因?yàn)?，?dāng)代元倫理學(xué)在給馬克思倫理思想研究帶來規(guī)范性之科學(xué)性、規(guī)范性之連續(xù)性等新問題的同時，也預(yù)示著馬克思主義倫理學(xué)在規(guī)范性與描述性，以及還原論證成領(lǐng)域有著更大的理論研究空間。