李金剛

（重慶科技學(xué)院馬克思主義學(xué)院，重慶 401331）

凱·尼爾森（Kai Nielsen）是加拿大著名哲學(xué)家，他在《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》（以下簡(jiǎn)稱《馬克思主義與道德觀念》）一書中，闡釋了馬克思主義的道德觀，包括生產(chǎn)方式是道德的決定性因素、階級(jí)存在是道德扭曲的根源、進(jìn)步是道德發(fā)展的必然趨勢(shì)等內(nèi)容，并試圖在歷史唯物主義的框架內(nèi)闡釋和構(gòu)建自己的道德觀。我國學(xué)界對(duì)尼爾森的道德觀進(jìn)行了比較多的研究，前些年主要是肯定的聲音，近一兩年來開始出現(xiàn)了零星的批評(píng)聲音?？隙ǖ闹饕^點(diǎn)認(rèn)為尼爾森的道德觀是在歷史唯物主義的框架內(nèi)從道德社會(huì)學(xué)的角度為馬克思主義道德理論提供了辯護(hù)的方案，對(duì)道德的“闡釋框架”與歷史唯物主義是基本吻合的，客觀地揭示了歷史唯物主義與道德的關(guān)系。批評(píng)的主要觀點(diǎn)認(rèn)為尼爾森把歷史唯物主義單純理解為經(jīng)濟(jì)決定論，使其陷入了相對(duì)主義。本研究試圖從3個(gè)維度對(duì)尼爾森的道德觀展開批判，認(rèn)為尼爾森對(duì)道德的語境主義理解，對(duì)道德公理的“實(shí)質(zhì)認(rèn)同”和所使用的“反思平衡”方法都是不符合歷史唯物主義的；或者說尼爾森對(duì)道德的闡釋是自相矛盾的，徘徊于道德絕對(duì)論和道德相對(duì)論之間，沒有徹底堅(jiān)持歷史唯物主義的道德觀，甚至滑向了唯心史觀的道德觀的泥潭。

一、語境主義是一種客觀主義化的相對(duì)主義

尼爾森在論述馬克思主義道德觀時(shí)采用了語境主義（contextualism），認(rèn)為歷史唯物主義支持語境主義，與語境主義相兼容。語境主義也被稱為情景主義。尼爾森指出“道德要求幾乎毫無例外地隨語境而發(fā)生較大程度的改變……對(duì)或錯(cuò)、善或惡，在相當(dāng)大的程度上是由客觀情境決定的”[1]8。情景中那些客觀的狀況判定了道德信念變遷的正當(dāng)性，已然改變的客觀情景決定了道德觀念的改變。語境主義運(yùn)用于道德論中的實(shí)質(zhì)就是把道德信念和道德原則起作用的外界環(huán)境看成是最重要的甚至是唯一的決定性力量。

尼爾森舉了下面幾個(gè)例子來說明語境主義。一是對(duì)生活在育空地區(qū)（加拿大西北部的嚴(yán)寒地區(qū)）的人來說，冬天穿一件厚外套是合理的；但對(duì)于生活在亞馬遜地區(qū)的人來說，要求其冬天穿一件厚外套卻是不合理的。二是在艾滋病還沒有辦法治愈的社會(huì)里，不使用避孕套就發(fā)生性關(guān)系通常被認(rèn)為是不合理的；但對(duì)于艾滋病能被有效治療的社會(huì)來說，不使用避孕套就發(fā)生性關(guān)系可能就不會(huì)被認(rèn)為是不合理的。三是我們應(yīng)該為饑民活下去而捐款，但是如果我們自身也在挨餓，那么就只能另當(dāng)別論了。他認(rèn)為導(dǎo)致產(chǎn)生如此不同的道德觀念和道德判斷的原因不是人們的主觀觀念，而是變化了的客觀環(huán)境。由于人們處于兩種不同的外在環(huán)境，適用于他們的道德觀念或道德原則也迥然不同。

尼爾森又認(rèn)為：“一個(gè)時(shí)代占主導(dǎo)地位的道德觀念是被那個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，或至少受到那個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)方式強(qiáng)烈的制約?！盵1]151前面談到客觀情景對(duì)道德的決定作用，這里又談到生產(chǎn)方式對(duì)道德的決定作用，那么尼爾森是把歷史唯物主義中的生產(chǎn)方式和語境主義中的客觀情景當(dāng)成了一個(gè)東西。目前學(xué)界一般也把尼爾森語境主義中的客觀情景理解為歷史唯物主義中的生產(chǎn)方式，但語境主義的語境或者客觀情景并不等同于歷史唯物主義所講的生產(chǎn)方式。畢竟生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，生產(chǎn)關(guān)系里面包括了社會(huì)制度環(huán)境；而語境主義所說的客觀情景里面幾乎看不到人對(duì)外部世界的能動(dòng)反作用即主觀因素的影子。歷史唯物主義與語境主義并不能兼容，主要表現(xiàn)在語境主義是一種客觀主義化的相對(duì)主義。

隨著時(shí)代的變遷，生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)方式的變革，客觀情景必然會(huì)發(fā)生變化。語境主義強(qiáng)調(diào)客觀情景的變化決定道德的變化，是否適應(yīng)客觀情景成為了判斷道德信念與道德原則是否恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。如果道德發(fā)展的因變量是客觀情景，客觀情景總是處于變化之中，那么道德信念和道德原則也總是處于變化之中。道德相對(duì)主義認(rèn)為道德判斷只有相對(duì)于某些特定的立場(chǎng)（例如一種文化或一個(gè)歷史時(shí)期的觀點(diǎn)）才是正確或錯(cuò)誤的，而且沒有任何立場(chǎng)比所有其他立場(chǎng)具有優(yōu)先權(quán)。道德相對(duì)主義還認(rèn)為不存在道德真理，也不承認(rèn)有評(píng)價(jià)道德的普遍標(biāo)準(zhǔn)，不存在道德法則的優(yōu)劣之分。尼爾森認(rèn)為，語境主義有別于道德相對(duì)主義（moral relativism），他說：“對(duì)于語境主義者來說，客觀情景的變化證明了改變的正當(dāng)性。對(duì)于相對(duì)主義者來說，態(tài)度、社會(huì)階級(jí)或個(gè)人的信仰體系、一組獨(dú)特的承諾、或者一些獨(dú)特的概念架構(gòu)，證明或至少解釋了不同的道德信仰或評(píng)價(jià)體系?！盵1]9在這里，他把道德相對(duì)主義理解成了主觀主義，即認(rèn)為態(tài)度、承諾、概念框架這些主觀因素、個(gè)人的主觀意志是道德的決定性因素。這種理解是有失偏頗的，不能阻止語境主義自身滑向相對(duì)主義的泥潭。語境主義強(qiáng)調(diào)道德信念和道德原則隨語境變化的不確定性，道德相對(duì)主義也強(qiáng)調(diào)道德信念和道德原則的不確定性，正是從這個(gè)意義上講，語境主義具有相對(duì)主義的性質(zhì)。

歷史唯物主義認(rèn)為道德信念和道德原則隨生產(chǎn)方式的變化而變化，而生產(chǎn)方式的變化總體來說是進(jìn)步的，即使有退步也是暫時(shí)的；而語境主義并沒有指明客觀情景變化的趨勢(shì)，所以語境主義與歷史唯物主義是不兼容的。目前學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照尼爾森生產(chǎn)方式?jīng)Q定道德觀念正確性的思路，就消解了馬克思主義對(duì)資本主義進(jìn)行道德批判的可能性。如果按照生產(chǎn)方式?jīng)Q定道德觀念的正確性，那么資本主義生產(chǎn)方式就決定了資本主義道德觀念的正確性。因?yàn)槊恳粋€(gè)特定階段的道德規(guī)范都是這個(gè)時(shí)期唯一客觀、正確的道德觀念，所以馬克思在資本主義社會(huì)結(jié)束之前就展開對(duì)資本主義社會(huì)的道德批判就失去了正當(dāng)性。這顯然不符合馬克思的本意，也是不符合歷史唯物主義的。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式對(duì)道德的決定作用，是說生產(chǎn)方式?jīng)Q定道德的內(nèi)容和形式，并沒有指出適應(yīng)某一生產(chǎn)方式的道德才是唯一正確而不容被批判的。道德觀念的正確與否本身也是相對(duì)的，因?yàn)榈赖掠^念的發(fā)展趨勢(shì)肯定是進(jìn)步的，所以從歷史長河來看，后一種社會(huì)形態(tài)的道德觀念通常會(huì)比前一種社會(huì)形態(tài)的道德觀念更具有優(yōu)越性。歷史唯物主義除了有歷史批判的維度，還有道德批判的維度。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的前提下是能夠?qū)δ骋粫r(shí)期的道德觀念展開道德批判的。就像馬克思一樣，站在工人階級(jí)的立場(chǎng)上、站在歷史發(fā)展“應(yīng)然”的立場(chǎng)上對(duì)“實(shí)然”狀況進(jìn)行批判，不僅是可以的，而且是有益的。

尼爾森想要證明歷史唯物主義支持語境主義，但是語境主義并沒有指明客觀情景如何變化，并沒有談及生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變革的趨勢(shì)。語境主義認(rèn)為不同的道德主張和道德判斷標(biāo)準(zhǔn)完全是隨著客觀情景變化，忽略了道德的相對(duì)穩(wěn)定性。由于生產(chǎn)方式在某個(gè)時(shí)期具有相對(duì)穩(wěn)定性，所以這個(gè)時(shí)期的道德觀念和道德判斷標(biāo)準(zhǔn)都具有相對(duì)穩(wěn)定性。比如，我國綿延了兩千多年的封建社會(huì)，由于生產(chǎn)方式的改變非常緩慢，因此儒家倫理道德長期統(tǒng)治人民的思想。雖然客觀情景在短期內(nèi)可能已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但是生產(chǎn)方式在短期內(nèi)并沒有多大變化。馬克思和恩格斯的歷史唯物主義道德觀結(jié)合歷史與現(xiàn)實(shí)、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑等矛盾，要求動(dòng)態(tài)地具體地來考察道德問題，闡述了道德隨生產(chǎn)方式變革而發(fā)展的趨勢(shì)。雖然語境主義消除了主觀主義的一些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，但是語境主義并沒有意識(shí)到或者發(fā)現(xiàn)人類意識(shí)和主觀觀念對(duì)道德——調(diào)節(jié)人們生活和行為的準(zhǔn)則和規(guī)范——的反作用，甚至還陷入了道德相對(duì)主義的泥潭。更為重要的是，語境主義忽略了道德作為上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，以及道德作為生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物對(duì)生產(chǎn)力的反作用，從而走向了生產(chǎn)方式?jīng)Q定一切的單向決定論。正如吳家華和施玨認(rèn)為“僅僅試圖通過道德社會(huì)學(xué)的語境主義路向論證馬克思主義道德觀的合法性是不充分的，完全依據(jù)生產(chǎn)方式來評(píng)價(jià)道德觀念更是會(huì)消解人之價(jià)值評(píng)價(jià)的主體性向度，落入經(jīng)濟(jì)決定論的窠臼”[2]。所以語境主義雖具有合理的成分或因素，但是還不完全符合歷史唯物主義，或者還不是真正的歷史唯物主義，這是尼爾森道德觀的一個(gè)重大缺陷。

另外，尼爾森認(rèn)為他的語境主義不是一種道德絕對(duì)主義（moral absolutism）。道德絕對(duì)主義相信世界上存在著判斷道德倫理問題的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為人們對(duì)善惡的看法和道德規(guī)范是恒久不變的，是超越歷史的，否認(rèn)道德具有歷史性、階級(jí)性和民族性，否認(rèn)道德發(fā)展的進(jìn)步性，主張存在一種適合于任何時(shí)代、任何民族的道德體系。語境主義反對(duì)永恒道德真理或道德原則，接受道德進(jìn)步的信念。尼爾森認(rèn)為，這種語境主義與絕對(duì)主義和永恒道德真理或道德原則形成鮮明對(duì)比。按照尼爾森的闡釋，語境主義強(qiáng)調(diào)道德信念、道德評(píng)價(jià)都隨語境發(fā)生變化。因?yàn)檎Z境總是變化的，道德信念、道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之發(fā)生變化，所以不存在永恒的道德真理或道德原則。這和恩格斯的看法是一致的。恩格斯在《反杜林論》里就批判了杜林宣揚(yáng)一種超階級(jí)、超歷史的，適用于一切世界和一切人類的道德觀。杜林認(rèn)為：“道德的世界和一般知識(shí)的世界一樣，盡管都有其缺陷和不足之處，但卻都有它們的恒久的原則和單純的要素?！盵3]恩格斯反對(duì)把道德教條當(dāng)作恒久不變的倫理規(guī)律，不承認(rèn)道德世界有超越歷史和民族的不變?cè)瓌t。他指出：“我們駁斥一切想把任何道德教條當(dāng)作永恒的、終極的、從此不變的道德規(guī)律強(qiáng)加給我們的企圖?！盵4]人類社會(huì)的生產(chǎn)力是發(fā)展的，生產(chǎn)關(guān)系也伴隨其發(fā)展。道德作為人們行動(dòng)和道德生活的規(guī)范，作為意識(shí)形態(tài)的一種形式，總是伴隨著生產(chǎn)方式的改變而變化。在我國的封建社會(huì)，“三綱五常”是被全社會(huì)廣泛接受的道德規(guī)范，那是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的生產(chǎn)力條件下，社會(huì)還處于一種宗法制社會(huì)。而現(xiàn)代社會(huì)，生產(chǎn)力發(fā)展到了一個(gè)新的階段和水平，要求再繼續(xù)使用這一套道德規(guī)范顯然是不合時(shí)宜的。

尼爾森指出：“歷史唯物主義具有一種與任何可辨別的元倫理相對(duì)主義不兼容的道德進(jìn)步的信念，而且預(yù)設(shè)了一種語境主義的可錯(cuò)論的客觀主義。在道德領(lǐng)域，以及在人類其他一些領(lǐng)域，都可以存在得到客觀論證的信念?！盵1]4他認(rèn)為歷史唯物主義預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即語境主義的可錯(cuò)論的客觀主義。也就是說，語境主義本身就是一種客觀主義。道德客觀主義認(rèn)為，存在著對(duì)所有人都有效的客觀的、普遍的道德原則，道德判斷是普遍一致的，“放諸四海而皆準(zhǔn)”，不因個(gè)人的因素而有不同；道德現(xiàn)象的產(chǎn)生與道德判斷獨(dú)立于人，與人們的需要、利益沒有任何關(guān)聯(lián)。在這個(gè)意義上，尼爾森的語境主義消除了主觀主義的種種弊端。但是，他認(rèn)為道德觀念的改變和道德判斷隨客觀語境的變化而變化，適不適應(yīng)客觀語境的變化成為了衡量道德觀念和進(jìn)行道德判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這是不符合歷史唯物主義的。歷史唯物主義的道德觀強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式對(duì)道德的決定性作用，但是道德還有一系列的影響因素，而且道德本身也對(duì)生產(chǎn)方式有一定的影響。根據(jù)歷史唯物主義，道德是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，客觀情景對(duì)道德有重要的影響，但是人的感情、經(jīng)驗(yàn)、甚至階級(jí)地位等都對(duì)道德有影響。語境主義夸大了道德的相對(duì)性，把道德看成了純粹客觀環(huán)境決定的東西。道德客觀主義雖不認(rèn)為道德可任由個(gè)人主觀地判斷，但其所追求的是普遍一致的道德標(biāo)準(zhǔn)，因而很容易走向道德絕對(duì)論。

二、道德公理論是一種弱化了的道德絕對(duì)主義

在反對(duì)永恒道德真理或道德原則的同時(shí)，尼爾森卻提出了一種“道德公理”（moral truism）。他認(rèn)為，雖然道德公理往往被認(rèn)為是平常的和無足輕重的話語，但卻是真實(shí)存在的。他所說的道德公理是指人們?cè)V諸深思熟慮的判斷所獲得的一個(gè)暫時(shí)的確定點(diǎn)。當(dāng)然，這里的人們是指具有理性的人，這個(gè)暫時(shí)的確定點(diǎn)就是道德共識(shí)。尼爾森列舉了道德公理所包括的一些信念：“苦難和墮落是惡、奴役是惡、不能使用非破壞性的力量是惡、健康是善、快樂是善、友愛是善、相互關(guān)心和尊重是善、人的自主是善，對(duì)人們來說，過上他們的非破壞性需求被滿足的生活，在他們既不自我毀滅也不傷害他人的情況下，他們的需要被滿足的生活是一種善?！盵1]10并且，他認(rèn)為這些道德公理不會(huì)隨著資本主義的結(jié)束、國家的消亡以及共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)而消弭不見。這些道德公理也不是意識(shí)形態(tài)的。實(shí)際上，他指稱的是一個(gè)時(shí)代全世界全人類的道德共識(shí)，這種道德信念可以跨越文化和歷史。尼爾森認(rèn)為，根據(jù)一種好的融貫論和可錯(cuò)論的視角，道德公理不屬于先天綜合性的真理。這種道德公理真的存在嗎？我們來看尼爾森的論述。

尼爾森認(rèn)為，道德公理與永恒道德真理或道德原則的區(qū)別主要有3個(gè)方面[1]11。首先，道德公理不是超驗(yàn)的，僅適用于這個(gè)世界、當(dāng)前人類；永恒道德真理或道德原則適用于一切可能的世界和一切可能的社會(huì)，即使人類的需求和本性發(fā)生變化。其次，道德公理不是先驗(yàn)的，不是自明的；永恒道德真理或道德原則是先驗(yàn)的和自明的。最后，道德公理是可以被否認(rèn)和質(zhì)疑的；永恒道德真理或道德原則是不可被否認(rèn)和質(zhì)疑的。這一區(qū)分使得道德公理似乎獲得了正確性和科學(xué)性的外衣。

尼爾森之所以提出道德公理是和語境主義直接相關(guān)聯(lián)的。語境主義要發(fā)生作用和行之有效，必須借助道德公理。他指出：“在我的語境主義中，我必須訴諸道德公理和不斷變化的環(huán)境?！盵1]14尼爾森認(rèn)為語境主義支持一種道德進(jìn)步信念，但是從他對(duì)語境主義的闡釋來看并沒有找到支持道德進(jìn)步的依據(jù)。為了證明他的道德觀和歷史唯物主義是兼容的，人們有必要相信一些超越歷史和文化的道德信念，于是提出了道德公理。道德進(jìn)步表現(xiàn)在哪里、道德進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)是什么、正義與非正義應(yīng)如何評(píng)判、正義原則應(yīng)該如何確定等問題都有賴于首先接受道德公理，用一種超越歷史的、超越文化的道德公理來進(jìn)行評(píng)判。當(dāng)人們的道德信念和道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)越接近道德公理，就表明這種道德信念越是進(jìn)步的；當(dāng)人們所做的事情越是符合道德公理，就表明這種行為越是正義的。這就是道德公理發(fā)揮作用的地方。也就是說，尼爾森是把道德公理作為了道德進(jìn)步和道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)而提出來的。

不得不說尼爾森對(duì)公理（truism）和真理（truth）的概念把握得不夠準(zhǔn)確。通常來講，公理是根據(jù)人類理性得出的不證自明的基本原則，或者是經(jīng)過人類長期的反復(fù)的實(shí)踐檢驗(yàn)、不需要再進(jìn)行證明的基本命題；真理，簡(jiǎn)單說來就是客觀規(guī)律，是絕對(duì)性和相對(duì)性的統(tǒng)一，是需要用實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)的。尼爾森說：“我的語境主義所接受的對(duì)道德進(jìn)步的信念，難道就不要求相信一些非常普遍的跨越文化和歷史的道德信念嗎？”[1]10語境主義所接受的道德公理要超越歷史和文化，這就有了走向道德絕對(duì)主義的嫌疑。

根據(jù)歷史唯物主義，這種道德公理是不存在的。首先，道德觀念因時(shí)因地而異?；蛟S在某個(gè)時(shí)間段、某個(gè)地域內(nèi)可能存在道德共識(shí)，但是整個(gè)人類不可能達(dá)成跨越時(shí)空的關(guān)于道德信念和道德原則的共識(shí)。道德雖然具有歷史繼承性和相對(duì)穩(wěn)定性，但是這并不意味著絕對(duì)不變，道德觀念總會(huì)像新陳代謝一樣吐故納新。在某個(gè)時(shí)期、某個(gè)地域，或者在整個(gè)世界，政府和社會(huì)團(tuán)體可以倡導(dǎo)一些希望人們都去遵守的道德理念，以期讓世界變得更美好，這是一種應(yīng)然的目標(biāo)和要求，但馬克思主義不承認(rèn)有一種實(shí)然的尼爾森式的道德公理。隨著時(shí)代的變遷、生產(chǎn)力的發(fā)展以及生產(chǎn)方式的變革，道德信念和道德原則都會(huì)發(fā)生不同程度的改變。其次，道德是具有階級(jí)性的。當(dāng)今時(shí)代，從全世界來講，階級(jí)并沒有被消滅，很多國家和地區(qū)還存在階級(jí)剝削和階級(jí)壓迫，社會(huì)主義社會(huì)和資本主義社會(huì)有不同的道德，資本主義社會(huì)內(nèi)部的資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間也有不同的道德。道德共識(shí)可能適用于某個(gè)時(shí)期、某個(gè)地方的某個(gè)群體，但是不可能適用于全世界和全人類，更不可能跨越時(shí)代、文化和歷史。馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中說：“道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形式便失去獨(dú)立性的外觀?！盵5]道德為什么屬于意識(shí)形態(tài)，就是因?yàn)殡A級(jí)的存在使得道德總存在不同程度的扭曲性。再次，尼爾森的論證存在邏輯上的矛盾，因?yàn)樗J(rèn)為道德公理既是可以質(zhì)疑和否定的，又是可以跨越歷史和文化的。道德公理既然是可以質(zhì)疑和否定的，就不可能是跨越歷史和文化的道德共識(shí)。最后，尼爾森的道德公理是通過反思平衡的方法得出的，要訴諸理性人的深思熟慮的判斷，而這種反思平衡的方法本身就是值得批判的。即便是理性人經(jīng)過深思熟慮的判斷，也不可能有某種全世界全人類都認(rèn)可的跨越時(shí)空的道德共識(shí)的存在。美國著名學(xué)者佩弗不認(rèn)同有這種普遍認(rèn)同的道德公理，他說：“如果把這些命題稱為‘道德公理’，意味著所有人，甚至所有理性的人都同意它們是正確的（或真實(shí)的），那么我認(rèn)為這些用于表述道德公理的主張顯然是錯(cuò)誤的。也許絕大多數(shù)理性的人都接受這些道德觀，但是，除非有人認(rèn)為不道德可以歸結(jié)為非理性，否則我們必須承認(rèn)，并非所有理性的人都接受它們?！盵6]道德公理的實(shí)質(zhì)就是一種道德共識(shí)，但是尼爾森夸大了這種共識(shí)的適用范圍，以致這個(gè)共識(shí)跨越了歷史和文化，甚至跨越了階級(jí)，走向了道德絕對(duì)主義。這種道德絕對(duì)主義是弱化了的道德絕對(duì)主義，因?yàn)榈赖鹿淼倪m應(yīng)范圍要弱于永恒道德真理或道德原則?；蛘呶覀兛梢哉f，尼爾森的道德公理是介于道德觀念的本來樣態(tài)和永恒道德真理或道德原則之間的一個(gè)模棱兩可的東西。

近年來，西方國家鼓吹民主、自由、平等、博愛等“普世價(jià)值”，這些價(jià)值觀念主要還是道德觀念，具有極大的蒙蔽性。由于尼爾森的道德公理與西方政客鼓吹的“普世價(jià)值”都具有跨越文化和歷史等相似性，如果承認(rèn)尼爾森式道德公理的存在，那么我們是不是也應(yīng)該承認(rèn)西方國家所宣揚(yáng)的普世道德觀念呢？西方國家所宣揚(yáng)的民主、自由、平等、博愛等“普世價(jià)值”實(shí)際上只是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部而非全社會(huì)的共識(shí)性觀念。各個(gè)國家國情不同，歷史發(fā)展階段不同，其價(jià)值觀念和道德觀念也是不同的。不同的階級(jí)和不同的群體其道德觀念也是千差萬別的。實(shí)際上，不管是自由、平等、博愛，還是民主，都是具體的東西，而不是抽象的觀念。西方國家宣傳“普世價(jià)值”和“普世道德”，其目的就是企圖從意識(shí)形態(tài)上控制其他國家，讓這些國家分化或全盤西化。中國社會(huì)科學(xué)院侯惠勤教授認(rèn)為“普世價(jià)值”就是當(dāng)代資本主義的核心價(jià)值觀[7]。如果不能深刻認(rèn)識(shí)尼爾森的道德公理論，道德公理就可能淪為西方政客們的意識(shí)形態(tài)工具。因此，我們必須反對(duì)并且擯棄這種不符合歷史唯物主義的道德公理論。

三、反思平衡的方法是一種唯心主義的方法論

古德曼在《事實(shí)、想象和預(yù)測(cè)》一書中最早闡述了反思平衡（reflective equilibrium）的方法，后來這一方法被約翰·羅爾斯廣泛使用，成為了西方倫理學(xué)中一種重要的道德論證方法。反思平衡有狹義與廣義之分，尼爾森在闡釋自己的道德觀時(shí)使用的是廣義反思平衡方法。廣義反思平衡是通過一般原則和特定判斷之間的協(xié)商和相互調(diào)節(jié)而得出的一組信念之間的平衡或連貫性狀態(tài)，通常包括3個(gè)要素，即“（a）一組深思熟慮的道德判斷，（b）一組道德原則和（c）一組相關(guān)的背景理論”[8]，通過將它們進(jìn)行反復(fù)比照、不斷調(diào)整以達(dá)至內(nèi)在的平衡狀態(tài)，成為檢驗(yàn)公平正義學(xué)說的合理性標(biāo)準(zhǔn)。尼爾森認(rèn)為，反思平衡的方法是由有理性的人參與，經(jīng)過深思熟慮的判斷，通過反復(fù)比較和對(duì)照，得出的一種道德共識(shí)方法。不管是語境主義還是道德公理都有賴于反思平衡的方法。尼爾森說：“我的語境主義不僅是可錯(cuò)論的，而且是融貫主義的?！盵1]11尼爾森多次強(qiáng)調(diào)他的道德公理是通過深思熟慮的判斷所得出的暫時(shí)確定點(diǎn)。他正是運(yùn)用這種方法來試圖論證其道德觀是和歷史唯物主義兼容的。

廣義反思平衡的方法實(shí)際上是一種基于建構(gòu)主義和融貫主義的分析哲學(xué)的方法，雖然在西方倫理學(xué)中被廣泛使用，具有一定的證明力，但是其缺陷也不可小視。

首先，廣義反思平衡是一種不完全歸納法。這種不完全的歸納法限制了其證明力的徹底性。尼爾森在論述語境主義的正確性時(shí)使用了反思平衡的方法，把語境主義與文化相對(duì)主義、倫理相對(duì)主義、元倫理相對(duì)主義和概念相對(duì)主義等進(jìn)行了比較和對(duì)照；但是這只是與較少的幾種相對(duì)主義進(jìn)行的比較，還不足以證明語境主義的正確性和優(yōu)越性。雖然尼爾森認(rèn)為他的道德公理是通過反思平衡得出的，但是他并沒有詳細(xì)介紹道德公理中的共識(shí)與哪些原則和判斷進(jìn)行了比較和對(duì)照。即便他進(jìn)行了比較和對(duì)照，也不可能完全列舉出這些值得比較和對(duì)照的道德原則和道德判斷，而只能部分地與他已知的道德原則和判斷進(jìn)行比較和對(duì)照，從而得出一個(gè)相對(duì)他自己而言的深思熟慮的判斷，這大大削弱了其證明力。

其次，廣義反思平衡方法是反經(jīng)驗(yàn)的，缺乏與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，沒有結(jié)合實(shí)際，沒有指明比較和對(duì)照的原則，實(shí)際操作起來很困難。有人認(rèn)為，“與其說反思平衡的方法是一個(gè)不好的證明方法的話，不如更準(zhǔn)確地說它根本就不是一種‘證明’方法”[9]。尼爾森也沒有說明他的道德公理是在怎樣的原則指導(dǎo)下和在怎樣的比較和對(duì)照中實(shí)現(xiàn)的。似乎他的道德公理所述的理念只是在他自身對(duì)社會(huì)的理解基礎(chǔ)上，結(jié)合自身閱歷所形成的帶有主觀臆斷的觀念集合。實(shí)際上，尼爾森的道德公理是他對(duì)未來人類道德的美好期望。阿拉斯認(rèn)為，在當(dāng)代全球社會(huì)環(huán)境和不同歷史背景下，不同的深思熟慮和道德原則會(huì)阻止道德成為一個(gè)融貫整體。廣義的反思平衡不能產(chǎn)生全球共識(shí)，只能在局部地區(qū)產(chǎn)生共識(shí)[10]。

再次，雖然反思平衡的方法根植于理性主義，立足于人類理性，但是僅靠人類理性是不夠的，還必須依靠實(shí)踐。反思平衡方法中深思熟慮的判斷的實(shí)施者是有理性的人。對(duì)于理性人的定義是復(fù)雜多樣的，學(xué)界還沒有達(dá)成統(tǒng)一的定義。人類的理性是有限的，任何人都不可能在任何時(shí)候都保持理性。也就是說世界沒有絕對(duì)理性的人。我們?cè)跊Q策中都會(huì)受到認(rèn)知偏見的嚴(yán)重影響。每個(gè)人都可能有過不理性的做法。退一步說，即便有理性的人是可靠的，但是僅憑比較、對(duì)照這些邏輯推斷就能得出深思熟慮的判斷，這也是值得懷疑的。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，任何一種方法都應(yīng)該建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在實(shí)踐中反復(fù)運(yùn)用，在實(shí)踐中進(jìn)行驗(yàn)證，才能證明其可靠性。

最后，反思平衡方法必須訴諸于道德直覺。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，直覺屬于感性認(rèn)識(shí)，是靠不住的。而語境主義和道德公理都是訴諸反思平衡的方法得出的，它們的可靠性顯然是值得懷疑的，因此僅憑道德直覺所做出的道德判斷也是值得懷疑的。尼爾森在《馬克思主義與道德觀念》和《平等與自由——捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》中多次強(qiáng)調(diào)深思熟慮的判斷就是道德直覺，這與羅爾斯的觀點(diǎn)是一致的?！霸V諸直覺就如以往的形而上學(xué)訴諸于理性，宗教家訴諸于信仰一樣，對(duì)政治哲學(xué)和道德哲學(xué)而言是一種便捷的論證原則和方法，但這并不意味著直覺本身可以避開哲學(xué)的追問，其可靠性與運(yùn)用的范圍并非是不言自明的。”[11]根據(jù)辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)識(shí)是從實(shí)踐中來的，感性認(rèn)識(shí)有待上升為理性認(rèn)識(shí)，而理性認(rèn)識(shí)有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

尼爾森認(rèn)為反思平衡的方法是可錯(cuò)論和融貫論的，需要不斷地修正。既然道德公理是通過反思平衡的方法得出的，是一個(gè)暫時(shí)的確定點(diǎn)，那么它也應(yīng)該需要不斷地修正。這樣一來，道德公理就不可能超越歷史和文化。尼爾森無法解釋這樣的邏輯錯(cuò)誤。反思平衡的方法單從表面上看，是一種可以用于道德哲學(xué)的證明方法，但是任何的道德論證方法都必須與道德實(shí)踐相結(jié)合，并在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)，才能知曉其正確性。反思平衡的方法依靠經(jīng)驗(yàn)主義、人類理性和道德直覺，必然導(dǎo)致走向唯心主義的錯(cuò)誤道路。

四、結(jié)語

雖然尼爾森通過對(duì)馬克思主義道德觀的闡釋建立了自己的道德觀，但是他對(duì)馬克思主義道德觀的語境主義理解使得他偏離了歷史唯物主義。語境主義在把道德客觀化的同時(shí)，走向了道德相對(duì)主義。他為了證明道德發(fā)展趨勢(shì)的進(jìn)步性而提出道德公理，本以為可以和道德絕對(duì)主義相揖別，結(jié)果還是走向了弱化了的道德絕對(duì)主義。其根本原因在于他所使用的反思平衡方法的非科學(xué)性，這是方法論上的唯心主義必然導(dǎo)致的結(jié)果。倪壽鵬老師指出，尼爾森“沒有重視馬克思哲學(xué)革命的存在論意義，僅僅從社會(huì)學(xué)而非哲學(xué)高度闡釋歷史唯物主義，使得其理論并不徹底”[12]。實(shí)際上，尼爾森徘徊于道德絕對(duì)主義和道德相對(duì)主義之間。全面理解尼爾森在道德觀方面多大程度上堅(jiān)持歷史唯物主義，這不僅對(duì)于消除西方哲學(xué)界對(duì)歷史唯物主義的誤解有重要的作用，而且對(duì)我們今天正確認(rèn)識(shí)歷史唯物主義與道德的關(guān)系，以及全面科學(xué)地堅(jiān)持歷史唯物主義具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。