蔣人文，李慶森

（廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541006 ）

一、引言

當(dāng)前，我國的犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“雙升雙降”趨勢(shì)，即輕微犯罪及輕刑率上升，嚴(yán)重暴力犯罪及重刑率下降[1]。特別是自“醉駕”入刑以來，“醉駕”已經(jīng)取代盜竊罪成為我國刑事追訴第一犯罪。此外，2018 年中共中央政法工作會(huì)議上也提出要“深化刑事訴訟制度改革”“推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，構(gòu)建中國特色輕罪訴訟制度體系”。因此，有學(xué)者基于對(duì)司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析和戰(zhàn)略決策的理性判斷，提出我國已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代[2]，此背景也構(gòu)成了完善我國輕罪治理體系的現(xiàn)實(shí)語境。

在制度層面，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與輕罪治理體系的制度理念相一致，不僅使寬嚴(yán)相濟(jì)政策得到制度化體現(xiàn)，在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件大部分都是輕罪的現(xiàn)實(shí)背景下，也使當(dāng)事人權(quán)利得到制度化保障?？梢哉f，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為我國輕罪治理體系現(xiàn)代化提供了充足的制度土壤。由于我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在設(shè)計(jì)之初借鑒了美國的辯訴交易制度的合理之處，美國辯訴交易制度下的輕罪治理經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國來說也有參考價(jià)值。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國的輕罪案件數(shù)量在所有犯罪案件數(shù)量中占到了75%[3]，但在美國辯訴交易制度下，輕罪案件被追訴人存在嚴(yán)重的虛假認(rèn)罪情況，導(dǎo)致輕罪案件錯(cuò)案頻發(fā)。在我國輕罪治理體系尚未完善之際，美國輕罪治理的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)及面臨的問題對(duì)我國有著極大的鏡鑒意義。

基于上述背景，本文以美國辯訴交易制度下的輕罪治理為例，探究美國輕罪治理體系的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)及所存在的問題，立足于我國刑事訴訟制度改革要求，以期為中國特色輕罪治理體系的現(xiàn)代化提供可行方案。

二、他山之石：美國輕罪治理體系的現(xiàn)狀分析

美國的輕罪治理體系最早可溯源至英國普通法的輕罪規(guī)定[4]。在普通法中，輕罪原意是指對(duì)他人的侵權(quán)行為，16 世紀(jì)后才逐漸將其歸為犯罪類型之一，但相比于重罪而言，其主觀惡性及危害程度都更為輕微，因而輕罪犯人并不是關(guān)押在監(jiān)獄而是看守所中。在美國，最常見的輕罪包括危險(xiǎn)駕駛、持有大麻、盜竊但未達(dá)規(guī)定數(shù)額要求、輕微的騷擾這4 種類型，以紐約州為例，該四種輕罪在所有輕罪案件中的占比高達(dá)50%～60%[5]。隨著輕罪案件數(shù)量的激增，美國目前的輕罪案件有95%都是通過辯訴交易的方式予以解決[6]256，這也歸因于辯訴交易制度所體現(xiàn)的協(xié)商性程序正義理念與輕罪治理具有極大的契合性。

（一）美國輕罪治理體系的問題表征

隨著美國社會(huì)轉(zhuǎn)型，“破窗效應(yīng)”理論的提出、“零容忍”政策的盛行以及“攔截搜身”的推廣導(dǎo)致輕罪案件的數(shù)量激增。與此同時(shí)，美國辯訴交易制度下輕罪治理體系的錯(cuò)案問題也愈發(fā)嚴(yán)重，主要體現(xiàn)為輕罪案件被追訴人虛假認(rèn)罪現(xiàn)象頻繁發(fā)生，具體包括以下兩種情形。

1.輕罪案件被追訴人認(rèn)罪的內(nèi)容虛假

在美國的輕罪案件中，被追訴人大多因窮困潦倒而無力聘請(qǐng)律師，而僅憑自身的知識(shí)水平又很難對(duì)案件內(nèi)容、自身權(quán)利以及認(rèn)罪意義有清楚的認(rèn)知。此外，美國輕罪案件的程序運(yùn)行和重罪迥然不同，每個(gè)輕罪案件的審理時(shí)間甚至不超過3 分鐘，這就導(dǎo)致被追訴人往往在案件證據(jù)事實(shí)尚未進(jìn)行充分查證的情況下就作出了認(rèn)罪答辯[7]，經(jīng)常有被追訴人被迫承認(rèn)虛假犯罪內(nèi)容的情況發(fā)生。

2.輕罪案件被追訴人認(rèn)罪的態(tài)度虛假

協(xié)商性程序正義的正當(dāng)化基礎(chǔ)在于保障程序的自愿性、可協(xié)商性以及可獲益性，而在輕罪程序中，被追訴人的自愿性卻無法得到保障[8]。司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分被追訴人的認(rèn)罪答辯都是在受到脅迫、信息不對(duì)稱、缺乏正確評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)的能力和判斷力的情況下作出的[9]。此外，還有許多被追訴人在面臨通過協(xié)商以取得確定的預(yù)期結(jié)果或通過審判以取得不確定的預(yù)期結(jié)果這一抉擇時(shí)，因擔(dān)心被判處更嚴(yán)厲的懲罰而迫于無奈地作出態(tài)度虛假的認(rèn)罪答辯，缺乏真正的合意與協(xié)商。

（二）美國輕罪治理體系的問題內(nèi)因

究其根本，美國辯訴交易制度下的輕罪治理出現(xiàn)如此嚴(yán)重的錯(cuò)案問題，本文認(rèn)為有如下幾個(gè)方面的原因。

1.司法機(jī)關(guān)驅(qū)使認(rèn)罪且被追訴人選擇有限

在刑事訴訟中，公正與效率的價(jià)值沖突貫穿整個(gè)刑事訴訟的發(fā)展歷史，而當(dāng)前美國辯訴交易制度下的輕罪治理則是以提高訴訟效率為價(jià)值導(dǎo)向。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，在輕罪案件積壓以及司法資源不足的情況下，檢察機(jī)關(guān)及法院對(duì)于辯訴交易的事實(shí)內(nèi)容以及認(rèn)罪態(tài)度的真實(shí)性、自愿性并不甚關(guān)注，司法程序運(yùn)行的目的更多地側(cè)重于盡快讓輕罪被追訴人認(rèn)罪以早日結(jié)案。對(duì)被追訴人而言，由于檢察官在面臨數(shù)量巨大的輕罪案件時(shí)往往過分依賴于警察的逮捕行為，且在輕罪案件中“無罪推定”原則無法得到貫徹，被追訴人往往被推定為有罪，案件被駁回起訴的比例很小[10]。在審前羈押期間，被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪又是獲取緩刑的途徑。除此之外，美國輕罪案件的被追訴人大多是社會(huì)底層或者黑人，他們往往無法繳納高額的保釋金，從而只能選擇作出認(rèn)罪答辯。

2.檢察官與法官在司法活動(dòng)中均存在缺陷

在美國辯訴交易制度下，檢察機(jī)關(guān)擁有較大的自由裁量權(quán)，可以視情況對(duì)被追訴人不予起訴或降格起訴。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴決定不論是否出于惡意都不必受制于法院的命令，檢察官也不會(huì)因此承擔(dān)被起訴的風(fēng)險(xiǎn)[11]。在輕罪案件中，檢察機(jī)關(guān)為了促使與被追訴人進(jìn)行辯訴交易，往往會(huì)盡力搜集對(duì)被追訴人不利的證據(jù)，甚至濫用羈押程序，以“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的量刑來誘使被追訴人作出認(rèn)罪答辯從而更早獲取人身自由。在美國，辯訴交易案件可以在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后直接定案而無須進(jìn)行法院審判，這也導(dǎo)致法官的角色定位從案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)者變?yōu)榘讣聦?shí)的確定者[12]。特別是在輕罪案件中，法官往往不會(huì)對(duì)檢察官的量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，許多輕罪案件被追訴人在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下就被法官裁定有罪。

3.輕罪案件被追訴人的訴訟權(quán)利保障缺位

美國輕罪治理體系出現(xiàn)異化的根本原因，就是被追訴人訴訟權(quán)利保障的嚴(yán)重缺位。美國聯(lián)邦最高法院的先例認(rèn)為“在被判處自由刑或緩刑的輕罪案件中，被追訴人的律師辯護(hù)權(quán)是必要的，否則無律師辯護(hù)并不違憲”。在美國的輕罪案件中，一般的被追訴人出于經(jīng)濟(jì)原因并不會(huì)選擇聘請(qǐng)律師，而法官根據(jù)聯(lián)邦最高法院的先例也不會(huì)為其指派律師，這就導(dǎo)致輕罪案件中的辯護(hù)率一直較低。此外，即便被追訴人被指派了律師，也不一定得到有效的律師幫助。這是因?yàn)槊绹姆稍蓭煵粌H承擔(dān)著大量案件所帶來的工作壓力，其所得的報(bào)酬也處于較低水平[13]，因而有的律師為了減少自己的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本而勸說被追訴人接受量刑建議。正如歐洲人權(quán)法院法官Pavlovschi 所言：“當(dāng)某類案件數(shù)量巨大，國家無法在所有此類案件中實(shí)現(xiàn)程序中的基本保障時(shí)，此類行為就應(yīng)當(dāng)作非罪化處理。”[14]因此，近些年美國學(xué)者也逐漸開始重視輕罪案件的程序正義問題[15]，如提出增加律師數(shù)量以保障被追訴人的律師辯護(hù)權(quán)等[6]259。

三、中國圖景：我國輕罪治理體系的制度考察

在我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢止后，有學(xué)者就認(rèn)為建構(gòu)我國本土化的輕罪治理體系的契機(jī)已到來[16]。但可惜的是，刑事立法一直未對(duì)輕罪進(jìn)行明文規(guī)定。輕罪雖然在當(dāng)下仍只是作為一種“學(xué)術(shù)概念”[17]而出現(xiàn)，不過這并不影響我國刑事立法和司法實(shí)踐已步入“輕罪化”時(shí)代的事實(shí)。2018 年，我國進(jìn)行了以審判為中心的刑事訴訟制度改革以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，這些制度探索逐步構(gòu)建起了我國輕罪案件的處理機(jī)制，為刑事案件繁簡分流和快速化解社會(huì)矛盾提供了重要助力。但從輕罪治理體系的制度建構(gòu)和治理效果來看，仍存在諸多不足。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰制度的從寬價(jià)值在輕罪案件中的發(fā)揮受限

根據(jù)最高人民檢察院2023 年2 月公布的數(shù)據(jù)，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率穩(wěn)定保持在85%以上，刑事訴訟案件已經(jīng)形成了以認(rèn)罪認(rèn)罰為基本訴訟模式的“新常態(tài)”[18]。自2016 年的改革試點(diǎn)開始，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便是在輕罪領(lǐng)域予以推行，與輕罪治理有著密切的聯(lián)系。然而在目前的制度設(shè)計(jì)中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“從寬”價(jià)值并沒有得到充分發(fā)揮，主要體現(xiàn)在“程序從寬”“實(shí)體從寬”兩方面。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰制度下輕罪案件被追訴人羈押率偏高

1999 年至2019 年，我國被判處三年有期徒刑以下的輕罪案件占比從54.6%升至78.7%[19]。到2022年，所有犯罪案件中被判處有期徒刑三年以下的輕罪案件更是高達(dá)85.5%[20]。相比之下，我國的訴前羈押率雖然從2018 年的54.9%降至2021 年的42.7%，但比例仍然偏高，且其中的輕罪案件占比較大[21]。出現(xiàn)這種情況的原因在于我國刑事訴訟程序?qū)儆凇爸刈镏匦獭睒?gòu)造，輕罪案件在程序運(yùn)行時(shí)不可避免地會(huì)面臨“程序過剩”問題，“簡單案件程序過剩、復(fù)雜案件程序不足”的情況層出迭見，導(dǎo)致司法公正與司法效率都無法得到保證。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件被追訴人而言，對(duì)其減少適用羈押措施是認(rèn)罪認(rèn)罰制度“程序從寬”價(jià)值的應(yīng)有之義。有學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰和輕罪羈押率的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析得出：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與輕罪羈押率呈現(xiàn)出一種“弱相關(guān)性”，不禁使人懷疑認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)降低輕罪羈押率的實(shí)際有效性[22]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本應(yīng)有助于輕罪案件被追訴人羈押率的降低，但在司法實(shí)踐中卻并未達(dá)到制度設(shè)計(jì)的預(yù)期效果，造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在輕罪治理中“程序從寬”價(jià)值沒有得到充分發(fā)揮。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)輕罪被追訴人的量刑從寬影響較小

作為一項(xiàng)綜合性制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度集實(shí)體法與程序法規(guī)定于一身，而要確保程序制度規(guī)范運(yùn)行的有效性就必然離不開實(shí)體法制度規(guī)范的支持[23]。因此, 有學(xué)者指出：“刑法必須及時(shí)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相銜接?！盵24]與“程序從寬”的處境相似，輕罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的“實(shí)體從寬”價(jià)值也并未得到很好地體現(xiàn)。司法實(shí)務(wù)中甚至存在一定的“從寬”克制傾向，這就導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪被追訴人無法得到應(yīng)有的實(shí)體性優(yōu)待——更大幅度的從寬量刑。有學(xué)者以中國裁判文書網(wǎng)中的刑事判決文書為研究樣本，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與量刑從寬進(jìn)行了實(shí)效研究發(fā)現(xiàn)：相比于其他從寬量刑情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)量刑的影響較弱，并且對(duì)傳統(tǒng)從寬量刑情節(jié)未產(chǎn)生明顯影響，其實(shí)際效果接近于量刑情節(jié)的“坦白”。而且,認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與傳統(tǒng)量刑情節(jié)的疊加并不能給被追訴人帶來量刑從寬的明顯提高[25]。一方面，此結(jié)果說明了我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度與美國的辯訴交易制度有著明顯的不同。在美國辯訴交易制度下，普通程序案件的刑期要明顯高于辯訴交易案件的刑期[26]。在辯訴交易案件中，檢察官提出的量刑從寬幅度平均高達(dá)45%[27]。這與我國認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件在司法實(shí)踐中的量刑從寬情況差異較大。另一方面，此結(jié)果也說明在我國的輕罪案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的適用空間嚴(yán)重不足，從寬適用規(guī)則過于模糊，與傳統(tǒng)量刑情節(jié)存在量刑從寬額度零和博弈的困境。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰制度下輕罪案件中檢察院與法院行權(quán)失當(dāng)

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用過程中，存在兩種不同的邏輯——協(xié)商性邏輯與職權(quán)性邏輯。其中協(xié)商性邏輯主要體現(xiàn)為控辯雙方合意的對(duì)外形式為確定性量刑建議以及審判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)受合意約束的對(duì)外效力；職權(quán)性邏輯則體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一項(xiàng)職權(quán)性活動(dòng)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的全過程進(jìn)行主導(dǎo)，被追訴人只是有限度地被動(dòng)參與[28]。在職權(quán)性邏輯下，檢察機(jī)關(guān)會(huì)積極搜集不利于被追訴人的證據(jù)，以此為“籌碼”來促使被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，而被追訴人一般并不能達(dá)到與檢察機(jī)關(guān)平等的地位，從而無法進(jìn)行平等協(xié)商，往往以被動(dòng)接受量刑建議告終。此外，由于我國對(duì)量刑建議沒有作出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，導(dǎo)致檢察官的量刑建議裁量權(quán)較大且難以對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，難免會(huì)因檢察官個(gè)人的業(yè)務(wù)水平等因素導(dǎo)致同案不同量刑的情況發(fā)生。

由于職權(quán)性邏輯的影響，再加上2019 年頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步規(guī)定檢察院在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)“一般應(yīng)當(dāng)提出確定性量刑建議”，法院除了量刑裁量空間受到壓縮，法官裁判的中立性也受到?jīng)_擊[29]。到2020 年，我國刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用率超過了85%，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納率更是高達(dá)95%[30]，法院量刑裁量空間被擠壓的程度可見一斑。此外，法院在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件進(jìn)行審查時(shí)往往會(huì)先入為主地認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件的案情簡單、事實(shí)清楚，一味地追求審判效率而導(dǎo)致審查流于形式。司法實(shí)踐中，甚至出現(xiàn)有些案件的審判時(shí)長只有3 分鐘的情形，而這種審判也只能起到一種宣示作用而已，法官必然難以對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查[31]。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰制度下輕罪案件中律師幫助效果十分有限

對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)情況以及法律的知悉是判斷被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、合法性、自愿性的基礎(chǔ)。但是，大多數(shù)被追訴人都無法獨(dú)立對(duì)案件進(jìn)行正確的判斷，故而律師幫助就顯得尤為重要。早在2017年我國就提出要開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，2022 年又提出進(jìn)一步深化律師辯護(hù)全覆蓋的意見，但實(shí)際情況是認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件中的律師辯護(hù)仍難以保障，且值班律師的法律幫助效果也并不理想，大多“徒具形式”[32]。正如有學(xué)者所言：“值班律師無須實(shí)質(zhì)性參與案件，對(duì)具體案情也很難提出實(shí)質(zhì)性意見，只需在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書這類場(chǎng)合證明辦案機(jī)關(guān)程序運(yùn)行的合法性即可?！盵33]除此之外，《法律援助值班律師工作方法》中規(guī)定值班律師必須在辦案機(jī)關(guān)同意的前提下才能主動(dòng)約見被追訴人，這使原本就因法律援助對(duì)象數(shù)量過多、所得酬勞較低而缺乏積極性的值班律師更加沒有動(dòng)力為被追訴人提供法律幫助，最終導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件中的律師幫助效果不盡如人意。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰制度下輕罪案件的附隨后果問題未被重視

根據(jù)比例原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，被追訴人因自身犯罪行為理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但對(duì)被追訴人而言，其因犯罪所承擔(dān)的不利后果并不局限于“刑罰本身”[34]，還包括刑罰執(zhí)行后所帶來的一系列附隨后果。對(duì)于重罪被追訴人而言，這些附隨后果或許不被其所關(guān)心，但對(duì)于輕罪被追訴人來說，刑罰執(zhí)行后的附隨后果甚至比刑罰本身的后果還要嚴(yán)重[35]。在美國，犯罪后的附隨后果包括喪失獲得聯(lián)邦救助、助學(xué)金以及合法駕駛的權(quán)利等[36-37]，截至2021 年1 月，美國規(guī)定的附隨后果多達(dá)4 萬余種[38]。在我國，這種附隨后果甚至更加嚴(yán)重，因?yàn)槌速Y格剝奪、從業(yè)限制以及留下前科犯罪記錄等作用在被追訴人自身的附隨后果，其配偶以及部分直系親屬也會(huì)因此在就業(yè)、升學(xué)等方面受到影響。再加上我國并沒有規(guī)定前科消滅制度，只有未成年被追訴人可以適用犯罪記錄封存以及前科報(bào)告義務(wù)的免除。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件中的成年被追訴人而言，附隨效果的“社會(huì)排斥”功能將在今后的生活中如影隨形。

四、洋為中用：域外經(jīng)驗(yàn)鏡鑒及本土完善路徑

在對(duì)美國辯訴交易制度下以及我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的輕罪治理體系進(jìn)行分析考察的基礎(chǔ)上，司法工作者應(yīng)當(dāng)總結(jié)學(xué)習(xí)美國輕罪治理體系的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)并警惕其問題在我國發(fā)生。立足于我國的司法背景，本文對(duì)我國輕罪治理體系的本土優(yōu)化提出以下完善建議。

（一）設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的輕罪羈押制度

1.輕罪羈押制度的具體設(shè)計(jì)

其一，在實(shí)體法層面和程序法層面對(duì)輕罪與重罪的概念進(jìn)行確立與界定。由于我國在實(shí)體法上并沒有規(guī)定“輕罪”這一概念，在程序法上也沒有設(shè)置獨(dú)立的輕罪訴訟體系，有必要在以上兩個(gè)層面都對(duì)“輕罪”進(jìn)行概念的確立與界定，為構(gòu)建中國特色輕罪治理體系掃平概念上的基礎(chǔ)障礙。

其二，明確輕罪與重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。我國傳統(tǒng)刑法理論一般以“3 年”[39]作為輕罪和重罪的分水嶺，但也有觀點(diǎn)以“5 年”[40]來進(jìn)行區(qū)分。從《中華人民共和國刑法》及司法解釋的規(guī)定來看，本文認(rèn)為將法定最高刑為3 年以下有期徒刑的犯罪歸為輕罪是較為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其三，輕罪案件應(yīng)當(dāng)以不羈押被追訴人為原則，以羈押被追訴人為例外。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件的被追訴人而言，其社會(huì)危險(xiǎn)性低，妨礙司法活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)較小，對(duì)其適用羈押性強(qiáng)制措施的必要性顯著降低[41]15，因此應(yīng)當(dāng)以不羈押為原則。當(dāng)下，羈押已經(jīng)不是保障訴訟順利進(jìn)行的必經(jīng)之路，科技的進(jìn)步帶來了更多的選擇性。以山東省、浙江省為例，其在2021年運(yùn)用電子手環(huán)、大數(shù)據(jù)等科技手段對(duì)取保候?qū)彽谋蛔吩V人進(jìn)行監(jiān)管，無一人失聯(lián)[42]。當(dāng)然，對(duì)于毒品犯罪、累犯、違反取保候?qū)彽惹樾蔚谋蛔吩V人，則應(yīng)當(dāng)作為例外情形仍然進(jìn)行羈押。

2.輕罪羈押制度的優(yōu)勢(shì)所在

其一，符合我國刑事政策要求。我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求之一便是對(duì)輕罪從寬處理，且少捕慎訴慎押刑事政策的重點(diǎn)適用對(duì)象就是認(rèn)罪認(rèn)罰案件與輕罪案件。因此，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪羈押制度與寬嚴(yán)相濟(jì)和少捕慎訴慎押刑事政策具有極大的契合性。

其二，可以降低被追訴人在羈押場(chǎng)所形成的“非社會(huì)化”程度，避免被追訴人與社會(huì)脫節(jié)，從而降低被追訴人回歸社會(huì)的成本。對(duì)被追訴人來說，不羈押所發(fā)揮的教育感化作用甚至更優(yōu)于采取監(jiān)禁的效果，也不會(huì)在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后冒著承擔(dān)更重刑罰制裁的風(fēng)險(xiǎn)選擇逃避審判。

其三，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序從寬價(jià)值在輕罪案件中得以落實(shí)。輕罪案件的特點(diǎn)就是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性都較低。此時(shí)具體在羈押措施方面，對(duì)被追訴人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以從寬處罰，采取非羈押監(jiān)管措施，從而充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序從寬價(jià)值。

（二）完善輕罪案件的從寬量刑制度

1.建立從寬量刑梯度化標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)檢察量刑建議規(guī)范化

早在2013 年最高人民法院、最高人民檢察院就聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》），在2017 年又進(jìn)行了修訂完善，但其只涵蓋二十幾種常見的案件類型，對(duì)諸多類型輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬量刑規(guī)定仍處于留白狀態(tài)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)此類案件提出量刑建議時(shí)的自由裁量權(quán)仍然較大，缺少更為具體的從寬量刑參考標(biāo)準(zhǔn)。因此，可以考慮在《量刑指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，明晰輕罪案件的范圍，對(duì)輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬幅度作出更為細(xì)化的規(guī)定。例如，對(duì)案件性質(zhì)、社會(huì)危害程度、認(rèn)罪認(rèn)罰情況等因素進(jìn)行量化計(jì)分，根據(jù)分?jǐn)?shù)進(jìn)行量刑從寬幅度的確定，從而建立從寬量刑的梯度化標(biāo)準(zhǔn)。這不僅有利于增加被追訴人的預(yù)判可知性，還能夠使檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議更為規(guī)范化，實(shí)現(xiàn)類案同判的目標(biāo)。

2.擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰的適用空間，打破零和博弈的現(xiàn)實(shí)困境

認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑從寬的情節(jié)之一，其實(shí)際作用與“坦白”相類似，且遠(yuǎn)低于“自首”“諒解”“積極賠償”，這極大地限制了認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)體從寬價(jià)值的發(fā)揮。因此，有必要在《量刑指導(dǎo)意見》中提高認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬權(quán)重，賦予其更高的量刑從寬地位，同時(shí)，還要改變司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)不能與傳統(tǒng)量刑情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)的局面，打破其可能帶來的量刑從寬額度零和博弈的現(xiàn)實(shí)困境。如此一來，不僅可以保障輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人獲得更大幅度從寬量刑的合法權(quán)利，還有利于實(shí)現(xiàn)輕罪案件的精準(zhǔn)矯治。

（三）提高輕罪案件的法院審判質(zhì)效

1.優(yōu)化輕罪案件訴訟程序設(shè)計(jì)

其一，可以參考“全流程簡化”的訴訟模式[43]或“輕罪快速處理程序”[44]的制度設(shè)計(jì)理念，對(duì)輕罪案件的審判程序進(jìn)行優(yōu)化，從而滿足提高輕罪案件訴訟效率、保障輕罪案件得到公正審判的現(xiàn)實(shí)需要。

其二，對(duì)于像危險(xiǎn)駕駛罪這類案情明晰、社會(huì)危害性低的輕罪案件，可以借鑒德國的處罰令制度，對(duì)適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件進(jìn)行“書面審”[45]。

其三，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好輕罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序、未成年人訴訟程序以及不起訴制度之間的關(guān)系，明確從寬處理時(shí)各制度進(jìn)行適用的序次[46]。

其四，速裁程序作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在輕罪案件貫徹實(shí)施的程序載體，是構(gòu)建我國輕罪訴訟制度體系的關(guān)鍵所在。但在司法實(shí)踐中，仍存在速裁程序與簡易程序區(qū)分模糊、控辯合意全面性不足等問題[41]7，因此需要著重對(duì)速裁程序進(jìn)行制度完善。

2.強(qiáng)化法官對(duì)輕罪案件的審查

人們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，訴訟效率并非認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件程序優(yōu)化的唯一目標(biāo)，法官仍要堅(jiān)持職權(quán)主義的實(shí)體探知規(guī)則[47]，對(duì)輕罪案件進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的審查，確保輕罪案件能夠得到公正的審判。尤其要重點(diǎn)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性與自愿性，絕不能僅憑檢察機(jī)關(guān)所提出的認(rèn)罪認(rèn)罰材料以及被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰表示無異議就放棄對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷。此外，還要對(duì)控辯協(xié)商的基礎(chǔ)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，并要求法官在裁判文書中進(jìn)行論證和說明，以此來進(jìn)一步提高法官審查輕罪案件的質(zhì)效。

（四）確保輕罪案件的律師幫助效果

在國家公權(quán)力面前，被追訴人只有在律師的有效幫助下才能實(shí)現(xiàn)控辯平等，因而必須要解決當(dāng)前值班律師數(shù)量嚴(yán)重不足、質(zhì)量良莠不齊的問題。由于值班律師大多由社會(huì)執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任，許多還都是剛執(zhí)業(yè)的年輕律師[48]，僅靠值班律師的微薄酬勞連基本生活都無法維持，而且業(yè)務(wù)能力也有不足之處，難以保障法律幫助的有效性。因此，筆者認(rèn)為可以采取以下舉措：一是大幅提高值班律師補(bǔ)貼。提高值班律師為被追訴人提供法律幫助的動(dòng)力，盡量實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件中值班律師的全覆蓋。二是對(duì)值班律師進(jìn)行培訓(xùn)。促使值班律師在培訓(xùn)中提高業(yè)務(wù)能力，掌握相應(yīng)技巧，以確保為被追訴人提供法律幫助的有效性。三是要保障值班律師的相關(guān)權(quán)利。例如，要保障值班律師的閱卷權(quán)，允許值班律師對(duì)案卷材料進(jìn)行查閱；還要保障值班律師的調(diào)查權(quán)，允許值班律師調(diào)查收集有利于被追訴人的證據(jù)等；更要保障值班律師的會(huì)見權(quán)，允許值班律師與被追訴人進(jìn)行會(huì)面交流案件。四是強(qiáng)化對(duì)值班律師監(jiān)督考核。通過構(gòu)建值班律師職責(zé)清單制度，對(duì)值班律師法律幫助服務(wù)進(jìn)行規(guī)范化管理，為其法律服務(wù)的考核評(píng)估和失職歸責(zé)提高依據(jù)[49]。五是辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師提供便利。凡是屬于值班律師為被追訴人提供法律幫助的合理范圍，辦案機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)予以支持，值班律師的合理要求也應(yīng)當(dāng)予以滿足。

（五）建構(gòu)輕罪案件的前科消滅制度

對(duì)于輕罪被追訴人來說，“一失足”而付出“千古恨”的代價(jià)或許過于沉重。因此，有必要建構(gòu)輕罪案件的前科消滅制度，不僅可以消除輕罪被追訴人及其家屬在社會(huì)中所受到的歧視，還有利于輕罪被追訴人改過自新，更好地融入社會(huì)。此外，《中華人民共和國刑法》“嚴(yán)而不厲”的發(fā)展趨勢(shì)必須要有輕罪案件的前科消滅制度相協(xié)同[50]。具體而言，構(gòu)建我國輕罪案件前科消滅制度包括以下幾方面設(shè)計(jì)。

其一，前科消滅的適用條件為：行為人在刑罰執(zhí)行完畢或被赦免后5 年內(nèi)沒有重新犯罪，且有證據(jù)證明本人已無社會(huì)危害性。

其二，前科消滅制度的適用對(duì)象為：被判處3 年以下有期徒刑、管制、拘役或單獨(dú)適用附加刑的罪犯，但不適用于累犯、慣犯以及犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的罪犯，如毒品犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、危害國家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

其三，前科消滅制度應(yīng)當(dāng)同時(shí)消除對(duì)輕罪被追訴人配偶、直系親屬的株連規(guī)定。

其四，前科消滅不代表從業(yè)限制、資格剝奪的徹底消滅。例如，當(dāng)會(huì)計(jì)因做假賬而犯罪，前科消滅后依舊不得從事會(huì)計(jì)相關(guān)工作，但也應(yīng)當(dāng)把握分寸，不可過分限制行為人的從業(yè)范圍。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國以審判為中心訴訟制度改革的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)公正高效司法的“中國方案”。自2016 年的改革試點(diǎn)以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)在輕罪領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，與輕罪治理密切相關(guān)。隨著我國步入輕罪時(shí)代，輕罪治理已成為刑事法治的重要面向，如何構(gòu)建符合我國特色的輕罪訴訟制度體系已成為深化刑事訴訟制度改革的重要課題。目前，我國的輕罪治理仍處于起步階段，需要充分借鑒域外輕罪治理經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、少捕慎訴慎押刑事政策等特色，構(gòu)建適合我國本土情況的輕罪治理體系。同時(shí)，也需要持續(xù)關(guān)注我國輕罪治理的實(shí)踐情況，不斷深化理論認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持理論創(chuàng)新，力求讓每一個(gè)輕罪案件都能達(dá)到政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。