占善剛，蘇靖雯

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

一、問(wèn)題的提出

2018 年“電梯勸煙案”①本案基本案情為：段某與楊某就電梯內(nèi)吸煙問(wèn)題發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，出電梯后不久段某猝死，一審法院認(rèn)定楊某的勸煙行為與段某的死亡之間無(wú)必然因果關(guān)系，依公平原則判決楊某向段某遺孀田某承擔(dān)1.5 萬(wàn)元補(bǔ)償，原告田某不服而提起上訴，被告楊某未上訴，二審法院依據(jù)2015 年《民訴法解釋》第三百二十三條第二款，以一審判決存在法律適用錯(cuò)誤，損害社會(huì)公共利益為由，判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105 民初14525 號(hào)一審民事判決書(shū)，河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01 民終14848 號(hào)二審民事判決書(shū)。備受社會(huì)大眾關(guān)注，本案二審判決就一審判決“實(shí)體法律適用錯(cuò)誤”作出的改判獲得了民法學(xué)界的普遍認(rèn)可，然而本案的程序正當(dāng)性問(wèn)題卻在民訴法學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)激烈爭(zhēng)論[1]。民訴法學(xué)者針對(duì)本案的程序問(wèn)題展開(kāi)深入探討，其中最核心的分歧在于本案二審法院能否在只有原審原告上訴的情況下，超出其上訴請(qǐng)求而使其承擔(dān)相較于原判更為不利的結(jié)果，二審法院以“損害社會(huì)公共利益”為由適用民事二審審理范圍擴(kuò)張的例外條款是否恰當(dāng)，申言之，即如何界定《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第三百二十一條第二款②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5 號(hào)）第三百二十三條現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11 號(hào)）第三百二十一條，條文內(nèi)容無(wú)變更。中“一審判決損害社會(huì)公共利益”這一例外情形的適用范圍。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法及通說(shuō)，在第二審程序上，我國(guó)確立了上訴請(qǐng)求拘束原則[2]156-170，二審法院原則上以上訴請(qǐng)求為限進(jìn)行審理，“當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理”。但是，《民訴法解釋》第三百二十一條第二款又規(guī)定了使二審審理范圍得以擴(kuò)張的四種例外情形，這些例外情形包括了“一審判決損害社會(huì)公共利益”。然而，該條款的規(guī)定過(guò)于抽象，對(duì)于“損害社會(huì)公共利益”的適用情形及法律后果均未有規(guī)定，且無(wú)論是法律、司法解釋抑或最高人民法院所編寫(xiě)的相關(guān)理解與適用，也都未對(duì)該條款作進(jìn)一步的解釋與說(shuō)明。此外，“社會(huì)公共利益”這一法律概念盡管在其他部門(mén)法如行政法、經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中也有出現(xiàn)，但學(xué)者們對(duì)這一概念的解釋卻不盡相同，學(xué)界并未形成一致意見(jiàn)，對(duì)如何界定民訴法領(lǐng)域中的“社會(huì)公共利益”而言借鑒意義寥寥。

在民訴法領(lǐng)域中，學(xué)者的研究則更多集中于我國(guó)是否針對(duì)二審程序確定了禁止不利益變更原則，對(duì)于“社會(huì)公共利益”這一民事二審審理范圍擴(kuò)張之例外的適用情形，學(xué)者對(duì)此研究較少且各執(zhí)一詞，尚未有相對(duì)統(tǒng)一的解釋。針對(duì)《民訴法解釋》第三百二十一條第二款“一審判決損害社會(huì)公共利益”的具體理解，學(xué)界目前主要存在三種觀點(diǎn)，筆者分別稱(chēng)其為：后果裁量說(shuō)、事前標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)及混合說(shuō)，其中，事前標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)又分為訴訟標(biāo)的說(shuō)、適當(dāng)擴(kuò)張說(shuō)。持后果裁量說(shuō)的學(xué)者主張判斷是否適用該例外條款的最佳思路是以后果為導(dǎo)向，視個(gè)案的判決效果決定，此處的后果應(yīng)當(dāng)具有可在未來(lái)類(lèi)案中反復(fù)適用的規(guī)范效應(yīng)[3]。持訴訟標(biāo)的說(shuō)的學(xué)者則反對(duì)從結(jié)果出發(fā)，其認(rèn)為需要對(duì)這一抽象概念事先作出法律上精確的界定，該標(biāo)準(zhǔn)須是產(chǎn)生于法官在具體案件中對(duì)“社會(huì)公共利益”的反復(fù)適用且應(yīng)具有規(guī)范性，訴訟標(biāo)的與社會(huì)公共利益二者間是否具有直接聯(lián)系則是主要的界定標(biāo)準(zhǔn)[4]。適當(dāng)擴(kuò)張說(shuō)在支持訴訟標(biāo)的說(shuō)的基礎(chǔ)上，提出以適當(dāng)?shù)拈_(kāi)放態(tài)度對(duì)“社會(huì)公共利益”進(jìn)行識(shí)別，將超出判決效力主觀范圍的外部特殊影響納入考量范圍，對(duì)該例外情形作相對(duì)寬泛的界定[2]156-170。關(guān)于混合說(shuō)，該觀點(diǎn)的支持者在事前確定標(biāo)準(zhǔn)抑或是后果裁量方法的選擇上并無(wú)明顯傾向，為增加該條款適用的確定性，其以法教義學(xué)的角度，從文義分析、立法目的追溯、時(shí)代背景兼顧、相似案件類(lèi)比性考量、排除不合理憂(yōu)慮五個(gè)方面入手，對(duì)該條款作相對(duì)確定的把握[5]150-162。

究其本質(zhì)，這一例外條款具有雙重性質(zhì)，其既是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的限制，同樣也是對(duì)法院審判權(quán)的拘束。然而，囿于概念的抽象性與模糊性，在實(shí)務(wù)中法官不得不予以?xún)r(jià)值補(bǔ)充，這使得法官得以更大程度地運(yùn)用其司法裁量權(quán)。在司法實(shí)務(wù)中，法官相異的理解致使對(duì)此的法律解釋不統(tǒng)一，亦導(dǎo)致了不合理限制當(dāng)事人處分權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生。民事訴訟以解決私權(quán)糾紛、保護(hù)私權(quán)為目的，遵循私法自治的基本原則。當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分，以及法官對(duì)私權(quán)歸屬的裁判，為何以及在何種情況下會(huì)構(gòu)成對(duì)公共利益的侵害？這關(guān)系到當(dāng)事人的處分權(quán)能否得到充分實(shí)現(xiàn)的重大問(wèn)題。

本文以“一審判決損害社會(huì)公共利益”為分析對(duì)象，對(duì)民事二審審理范圍的擴(kuò)張作深入反思，以明確對(duì)待該例外情形的基本態(tài)度、反面厘清《民訴法解釋》第三百二十一條第二款“一審判決損害社會(huì)公共利益”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“‘社會(huì)公共利益’條款”）的解釋路徑為主要研究目的，試圖為司法實(shí)踐提供可資參考的思路。

二、“一審判決損害社會(huì)公共利益”存在適用泛化問(wèn)題

我國(guó)民事二審審理范圍的立法變化主要經(jīng)歷了三個(gè)階段：全面審查與全面干預(yù)階段、有限審查與全面糾錯(cuò)階段、有限審查與適當(dāng)擴(kuò)張階段①階段一。1982 年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第一百四十九條規(guī)定：“第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，不受上訴范圍的限制?！彪A段二。1991 年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！?992 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十條規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正?！彪A段三。1998 年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外。”2022 年《民訴法解釋》第三百二十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！??？v觀我國(guó)民事二審審理范圍的立法沿革，可以明顯感受到對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的日漸尊重，我國(guó)民事二審整體朝著強(qiáng)化當(dāng)事人主導(dǎo)地位、弱化法院職權(quán)干預(yù)的方向不斷發(fā)展。二審審理范圍的法律規(guī)范演變至此，法院主動(dòng)糾錯(cuò)的范圍呈日益縮小的趨勢(shì)，可見(jiàn)糾錯(cuò)如今已不再是二審程序的重點(diǎn)。對(duì)于《民訴法解釋》第三百二十一條第二款的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，毋以糾錯(cuò)為目的而對(duì)此條款生搬硬套。

“社會(huì)公共利益”在我國(guó)法律體系中向來(lái)是十分常見(jiàn)且重要的概念，立法者在《民訴法解釋》中為二審程序的上訴請(qǐng)求拘束原則設(shè)置例外并將“社會(huì)公共利益”的概念融入其中，其保護(hù)不特定多數(shù)人免受一審判決錯(cuò)誤帶來(lái)的利益損害的立法初衷是值得肯定的，然而該條款實(shí)際適用于司法實(shí)踐中時(shí)，問(wèn)題隨之顯露。究竟如何適用該條款存在極大的不確定性，還需要法官在具體個(gè)案中作價(jià)值補(bǔ)充，發(fā)揮司法裁量權(quán)。該條款本質(zhì)上是處分原則的例外，構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的限制，倘若法院在過(guò)度寬泛的范圍內(nèi)適用該條款，那么實(shí)際上該條款保護(hù)社會(huì)公共利益的目的不僅得不到實(shí)現(xiàn)，反而還會(huì)造成職權(quán)過(guò)分干預(yù)、不合理限制當(dāng)事人處分權(quán)的后果，存在為糾錯(cuò)而恣意套用本款的嫌疑及損害司法公正性的危險(xiǎn)。

為了解《民訴法解釋》第三百二十一條第二款“一審判決損害社會(huì)公共利益”部分的司法適用現(xiàn)狀，筆者對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行收集，提煉總結(jié)出如下三類(lèi)存在適用泛化問(wèn)題的實(shí)務(wù)情況①筆者采用“北大法寶”“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”等案例檢索系統(tǒng)，以“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》”“三百二十三條第二款”“三百二十一條第二款”“社會(huì)公共利益”為關(guān)鍵詞，以“民事”為篩選案由，共檢索獲得278 份裁判文書(shū)，經(jīng)筆者逐一閱讀，從中篩選出9 份二審法院以“損害社會(huì)公共利益”為由超越上訴請(qǐng)求范圍而為審判的文書(shū)，其中1 份即為前文所述的“電梯勸煙案”。。

（一）不良引導(dǎo)公眾型

在前文提及的“電梯勸煙案”中，一審法院依據(jù)公平原則作出被告向原告承擔(dān)1.5 萬(wàn)元補(bǔ)償?shù)呐袥Q，原告對(duì)此結(jié)果表示不服而提起上訴，被告未上訴，依據(jù)上訴請(qǐng)求拘束原則，二審法院原則上不得突破上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，相應(yīng)的，也只能在駁回上訴、維持原判和增加原審原告既得利益二者之間擇一作出裁判。然而，二審法院適用“社會(huì)公共利益”條款，對(duì)原審原告的全部訴請(qǐng)均予以駁回，其理由是原審原告勸阻吸煙的行為本身是保護(hù)生態(tài)環(huán)境的公益行為，是得到當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)行政規(guī)定鼓勵(lì)與認(rèn)可的合法行為，一審判決錯(cuò)誤適用公平原則，判決原告對(duì)其正當(dāng)行使勸阻不當(dāng)吸煙這一公民權(quán)利的行為承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將挫傷公民日后勸煙的自覺(jué)性與積極性，在公眾行為的引導(dǎo)性方面具有不利影響，如此便是對(duì)社會(huì)公共利益的損害②參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01 民終14848 號(hào)二審民事判決書(shū)。在筆者另篩選出的8 份裁判文書(shū)中，有2份同樣以不利于正向引導(dǎo)公眾及弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀為由適用《民訴法解釋》第三百二十一條第二款，參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2021）遼民申6986 號(hào)再審審查民事裁定書(shū)，湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）湘06 民終1739 號(hào)二審民事判決書(shū)。此處，筆者以“電梯勸煙案”為代表案例展開(kāi)評(píng)述。。

首先，本案二審法院以一審判決會(huì)挫傷公民勸阻他人吸煙的積極性為由適用“社會(huì)公共利益”條款，本質(zhì)上是想糾正一審判決適用公平原則判令被告承擔(dān)責(zé)任的“錯(cuò)誤”，其在該被告沒(méi)有主動(dòng)上訴請(qǐng)求糾正該錯(cuò)誤時(shí)，越俎代庖，主動(dòng)請(qǐng)纓，為被告糾錯(cuò)，頗有司法家長(zhǎng)主義情懷。但是，該案對(duì)社會(huì)公共利益的解釋與立法者的設(shè)想大相徑庭。

依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)于本款規(guī)定的解釋?zhuān)弻徖硗黄粕显V請(qǐng)求的依據(jù)是當(dāng)事人放棄對(duì)某些事項(xiàng)的權(quán)利主張將導(dǎo)致社會(huì)公共利益受損[6]。然而，本案在性質(zhì)上屬于生命權(quán)侵權(quán)損害賠償糾紛，原告以被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償為訴訟請(qǐng)求，訴訟標(biāo)的全然不涉及案外人的民事權(quán)益，僅具私益性，一審法院由此在原告訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)判令被告向原告給予一定補(bǔ)償，該判決的效力亦僅及于原被告雙方，不會(huì)對(duì)任何一個(gè)案外人的民事權(quán)益產(chǎn)生直接影響，原審被告對(duì)一審判決表示接受，造成的結(jié)果也會(huì)只是其自身利益遭受損失，社會(huì)公眾的利益并未因原審被告放棄上訴而實(shí)際受損。因此，結(jié)合立法者的解釋看來(lái)，本案二審法院對(duì)“社會(huì)公共利益”條款的適用是比較牽強(qiáng)的。

其次，即便將一審判決對(duì)公眾行為的引導(dǎo)性納入“社會(huì)公共利益”條款的適用范疇，筆者亦無(wú)法贊同二審法院認(rèn)為本案原判錯(cuò)誤將對(duì)公眾行為產(chǎn)生負(fù)面引導(dǎo)的觀點(diǎn)。制止他人在公共場(chǎng)所吸煙的行為雖說(shuō)是有益于生態(tài)環(huán)境保護(hù)與社會(huì)公共利益維護(hù)的，但對(duì)于勸煙者本人同樣是有益的，在類(lèi)似電梯作為公共場(chǎng)所的封閉空間內(nèi)，人們勸阻吸煙的傾向性與主動(dòng)性本就很高，相較于“扶不扶”這一對(duì)自己本身沒(méi)有利益增進(jìn)的行為，勸煙實(shí)際并不太需要司法裁判對(duì)公眾再作強(qiáng)烈引導(dǎo)。而且，關(guān)鍵在于言語(yǔ)勸阻吸煙的行為導(dǎo)致吸煙者身體權(quán)、健康權(quán)乃至生命權(quán)受到侵害的事件本就極具偶然性，相較于“彭宇案”中的假摔碰瓷，實(shí)踐中發(fā)生合理勸煙行為“致使”吸煙者受傷、猝死的概率極低，有心之人很難以對(duì)方制止吸煙致身體受損為由進(jìn)行訛詐?；谌藗儗?duì)勸煙本身的較高積極性與“電梯勸煙案”類(lèi)似案件極低的發(fā)生概率，大多數(shù)民眾依然不會(huì)因本案判決勸煙者承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償而日后怯于勸阻他人的不當(dāng)吸煙行為。

在本案一審判決結(jié)果并不直接導(dǎo)致不特定公眾利益受損且在公眾引導(dǎo)性上也無(wú)不良影響的情況下，原審被告放棄上訴應(yīng)視為對(duì)自身權(quán)益的處分，本應(yīng)得到充分尊重。然而，本案二審法院適用“社會(huì)公共利益”條款突破了處分原則所劃定的職權(quán)范圍，自動(dòng)向原審被告靠攏為其提供救濟(jì)，是有損司法裁判中立性與被動(dòng)性的行為。此外，該條款的立法目的在于保護(hù)不特定公眾利益不受當(dāng)事人處分權(quán)的影響，在該案本就不涉及損害任何案外人利益的情況下，二審法院適用該規(guī)定不僅沒(méi)有達(dá)到保護(hù)社會(huì)公益的立法目的，反而存在為實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)而強(qiáng)行借此規(guī)定作為其職權(quán)干預(yù)的正當(dāng)依據(jù)的嫌疑，如此便是本末倒置，與我國(guó)民事訴訟基本模式的整體轉(zhuǎn)變方向背道而馳，回到了民事二審全面糾錯(cuò)的階段，在程序正義上存在隱憂(yōu)。

最后，我國(guó)雖然實(shí)行兩審終審制度，但再審制度為裁判錯(cuò)誤的糾正提供了另一條可行的路徑。二審程序作為救濟(jì)程序，二審法院原則上只能對(duì)上訴人申明原判錯(cuò)誤的部分進(jìn)行審查與糾正[7]153-159。對(duì)于法院認(rèn)為有必要糾正的上訴人未申明的原判錯(cuò)誤，待二審判決作出后，其依然可以依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，而沒(méi)有必要在二審階段提前挺身而出，以“損害社會(huì)公共利益”為借口，為甘受錯(cuò)誤判決的當(dāng)事人主動(dòng)糾錯(cuò)。

（二）公有單位利益流失型

實(shí)務(wù)中以一審判決導(dǎo)致公有單位利益受損為由適用“社會(huì)公共利益”條款的情況較為常見(jiàn)，在所收集到的9 個(gè)案例中即有5 個(gè)案例與此有關(guān)①參見(jiàn)貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2020）黔03 民終5091 號(hào)二審民事判決書(shū)，青海省海西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院（2019）青28 民終396 號(hào)二審民事判決書(shū)，北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01 民終8267 號(hào)二審民事判決書(shū)，河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2018）豫04 民終330 號(hào)民事判決書(shū)，重慶市第四中級(jí)人民法院（2017）渝04 民終405 號(hào)二審民事判決書(shū)。。本文將以（2020）黔03 民終5091 號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“醫(yī)保案”）及（2018）豫04 民再75 號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“水利工程款案”）為例進(jìn)行分析。

“醫(yī)保案”為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，本案原告請(qǐng)求法院判令兩被告關(guān)某及保險(xiǎn)公司賠償其損失共計(jì)93617 元，一審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)對(duì)原告損失計(jì)82215 元的全部賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不服一審法院所認(rèn)定的原告損失數(shù)額而提起上訴，原告未上訴，本案二審判決結(jié)果反而增加了上訴人需賠償?shù)臄?shù)額，判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原審原告損失83810 元，二審法院的理由是：本案一審未對(duì)醫(yī)保局報(bào)銷(xiāo)的原審原告醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行處理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《社會(huì)保險(xiǎn)法》）第三十條規(guī)定②《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“下列醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍：（一）應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付的；（二）應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的；（三）應(yīng)當(dāng)由公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)的；（四）在境外就醫(yī)的。醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無(wú)法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！?，醫(yī)?；鸩回?fù)擔(dān)本案的醫(yī)療費(fèi)用，該款項(xiàng)須由原審被告承擔(dān)，醫(yī)?；鹁哂泄嫘再|(zhì)，若不對(duì)該款項(xiàng)加以處理，則將致醫(yī)?；鸩划?dāng)流失，損害社會(huì)公共利益。由此，二審法院適用“社會(huì)公共利益”條款將該款項(xiàng)納入二審程序中一并處理③參見(jiàn)貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2020）黔03 民終5091 號(hào)二審民事判決書(shū)。。

“水利工程款案”為建設(shè)工程施工合同糾紛案件，本案原告馮某提出包括水利局在內(nèi)的5 位被告支付拖欠工程款348079 元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院基于兩被告國(guó)基公司、水總公司的聯(lián)營(yíng)施工關(guān)系，判決該二被告就欠付工程款對(duì)原告共同承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包人水利局在欠付總承包人水總公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。爾后被告水總公司提起上訴，其余被告及原告均未上訴，二審法院以原審原告簽訂的施工合同無(wú)效且未有證據(jù)證明該工程已竣工驗(yàn)收合格或?qū)嶋H投入使用為由，認(rèn)定原審原告對(duì)訴爭(zhēng)工程款的請(qǐng)求權(quán)尚未成就，不予支持。同時(shí)，因案涉工程為公益性水利工程，案涉工程款涉及國(guó)有資產(chǎn)的處分，認(rèn)定原判損害社會(huì)公益且有危及公眾安全的危險(xiǎn)，適用“社會(huì)公共利益”條款，在水利局未上訴的情況下仍對(duì)其利益加以處分，最終判決撤銷(xiāo)原判、駁回原審原告全部訴請(qǐng)。然而，該二審判決卻也遭到再審法院的否定，再審法院認(rèn)為原審被告國(guó)基公司與水總公司的共同項(xiàng)目負(fù)責(zé)人此前已與原審原告進(jìn)行過(guò)工程結(jié)算，屬于對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，不受施工合同無(wú)效影響，該二被告仍應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，至于水利局的連帶責(zé)任范圍則有待其同水總公司實(shí)際結(jié)算后再作處理，原審原告此后可另行主張①參見(jiàn)河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2018）豫04 民再75 號(hào)再審民事判決書(shū)。。

“醫(yī)保案”二審法院的說(shuō)理是有一定說(shuō)服力的，醫(yī)?；鸬氖杖雭?lái)源不限于用人單位及職工個(gè)人所繳納的部分，其本身確實(shí)不屬于公民個(gè)人可以自由處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但以醫(yī)?；鸬墓嫘詾橛蛇m用“社會(huì)公共利益”條款又將造成一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即在人身侵權(quán)糾紛中，醫(yī)保先行墊付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)用的情況具有普遍性，如果但凡涉及醫(yī)保的人身侵權(quán)案件均認(rèn)定其涉及社會(huì)公共利益，那么將有大量的案件被納入“社會(huì)公共利益”條款的適用范圍，即只要案件涉及醫(yī)保基金的款項(xiàng)問(wèn)題，二審法院均有權(quán)依據(jù)“社會(huì)公共利益”條款擴(kuò)張其審理權(quán)限而對(duì)原審判決予以改判?！睹裨V法解釋》第三百二十一條第二款本質(zhì)上既是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的限制，也是對(duì)法院審判權(quán)的拘束，“社會(huì)公共利益”概念的存在使法院同樣不得恣意運(yùn)用審判權(quán)擠占當(dāng)事人行使處分權(quán)的合理空間，然而依此做法，“社會(huì)公共利益”條款作為處分原則之例外規(guī)定的實(shí)質(zhì)地位將被消解，例外規(guī)定成了得以普遍適用的原則，何談二審程序?qū)μ幏衷瓌t的貫徹，遑論向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型目標(biāo)的邁進(jìn)。而且，本案二審法院不對(duì)醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用進(jìn)行處理是否必然導(dǎo)致醫(yī)?；鹆魇怯写钊胨伎嫉?，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條第二款前半句雖規(guī)定了醫(yī)?；饝?yīng)在不知侵權(quán)者或侵權(quán)者不支付的情況下先行墊付醫(yī)療費(fèi)用，但同時(shí)該款后半句又為防止醫(yī)?；鸩划?dāng)流失而賦予其追償?shù)臋?quán)利，由此，本案二審法院提前將該款項(xiàng)納入審理范圍豈非多此一舉。再者，本案訟爭(zhēng)對(duì)象為人身侵權(quán)損害賠償，醫(yī)保機(jī)構(gòu)對(duì)被告所享有的追償權(quán)不屬于本案的審理范圍，醫(yī)保機(jī)構(gòu)要實(shí)現(xiàn)對(duì)款項(xiàng)的追回，可以通過(guò)訴訟外追償或起訴要求法院介入兩種方式?！安桓娌焕怼笔翘幏衷瓌t的基本內(nèi)容之一，訴訟程序是否啟動(dòng)取決于當(dāng)事人，法院不得主動(dòng)介入糾紛。本案法院主動(dòng)將該醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)納入被告應(yīng)賠數(shù)額當(dāng)中，明顯違反了不告不理的要求，屬于嚴(yán)重程序違法。

“水利工程款案”二審法院將一審判決對(duì)原告訟爭(zhēng)工程款的確認(rèn)視作該工程對(duì)公眾安全的危害及對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的損害，由此論證了原判的公益侵害性，然而本案再審判決又完全推翻了二審判決結(jié)果，實(shí)際上即否定了二審法院關(guān)于損害社會(huì)公益的認(rèn)定。再審法院基于雙方實(shí)際結(jié)算事實(shí)，尊重原審原告與總承包人之間的意思自治，確認(rèn)二者債權(quán)債務(wù)關(guān)系的做法是毋庸置疑的，在依約定支付款項(xiàng)后，即便該具有公益性質(zhì)的水利工程的質(zhì)量不符合合格標(biāo)準(zhǔn)及其他約定要求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第七百九十三條第二款，作為發(fā)包人的水利局仍有權(quán)要求實(shí)際施工人對(duì)該工程加以修復(fù)，此外，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《建工合同解釋一》）第十五條還賦予了發(fā)包人在質(zhì)疑該工程質(zhì)量時(shí)突破合同相對(duì)性要求總承包人、分包人及實(shí)際施工人共同擔(dān)責(zé)的權(quán)利?；诮ㄔO(shè)工程施工合同相關(guān)規(guī)定所提供的諸多事后救濟(jì)路徑，該案二審法院徑直認(rèn)為一審判決確認(rèn)付款義務(wù)將導(dǎo)致社會(huì)公共利益的損害未免為時(shí)過(guò)早，理由過(guò)分牽強(qiáng)，且其對(duì)原審原告訟爭(zhēng)工程款請(qǐng)求權(quán)存在的確認(rèn)與損害國(guó)有資產(chǎn)二者產(chǎn)生矛盾，水利局依據(jù)經(jīng)審批的財(cái)政支出預(yù)算與總承包人約定固定的工程價(jià)款，無(wú)論該工程是否經(jīng)過(guò)修復(fù)，只要最終能夠驗(yàn)收合格，約定價(jià)款支付是必然的結(jié)果，何來(lái)?yè)p害國(guó)有資產(chǎn)一說(shuō)？若工程未能驗(yàn)收合格，那么水利局仍可依據(jù)其與水總公司之間有效的建設(shè)工程施工合同，要求水總公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

《民法典》第四條確認(rèn)平等原則作為從事民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，諸如水利局具備行政職能的機(jī)關(guān)從事民事活動(dòng)，則也應(yīng)以區(qū)別于行政領(lǐng)域的平等民事主體身份參與其中，在民事訴訟當(dāng)中亦與其他主體之間并無(wú)地位高低之分，法院裁判活動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格遵循民事法律規(guī)定進(jìn)行并保持其中立性，不因一方當(dāng)事人為公有單位即在裁判時(shí)存在特別利益保護(hù)傾向。在民事實(shí)體法律提供充足有效的事后救濟(jì)途徑時(shí)，二審法院在民事訴訟中以損害社會(huì)公益的可能性限制當(dāng)事人的處分權(quán)缺乏必要性，亦可能產(chǎn)生打破中立地位、侵害訴訟公平的危險(xiǎn)。在牽涉公有單位利益的案件中，法院在審判時(shí)對(duì)公有單位有所偏袒，從判決結(jié)果看來(lái)似乎有效防止了當(dāng)前公有單位利益的不當(dāng)損失，但其損害了民事主體的平等性，今后在訴訟之外誰(shuí)還敢與公有單位打交道、從事民事活動(dòng)？法院主動(dòng)進(jìn)行職權(quán)保護(hù)最終可能導(dǎo)致事與愿違，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講反而損害了公有單位的利益。

（三）擾亂行政管理秩序型

實(shí)務(wù)中存在以擾亂行政管理秩序?yàn)橛蛇m用“社會(huì)公共利益”條款的情況，本文將以（2016）豫07 民終2053 號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“假離婚避債案”）作為典型案例加以分析。

“假離婚避債案”為民間借貸糾紛案件，一審法院以借款發(fā)生時(shí)兩名被告馮某與李某已辦理離婚登記為由，駁回原告張某要求李某承擔(dān)償還責(zé)任的訴請(qǐng)，判決馮某承擔(dān)還款、支付違約金的責(zé)任。被告馮某、李某不服原審判決，提起上訴，原告張某未上訴，經(jīng)二審法院查明，馮某在原審當(dāng)中提交的離婚證件實(shí)為偽造，無(wú)法證明該債務(wù)發(fā)生時(shí)馮某、李某已解除婚姻關(guān)系。由此，二審法院以馮某提交虛假離婚證件擾亂國(guó)家婚姻管理秩序、損害社會(huì)公共利益為由，將李某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題納入二審審理范圍，判決馮某、李某共同向張某承擔(dān)還款責(zé)任①參見(jiàn)河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2016）豫07 民終2053 號(hào)二審民事判決書(shū)。。

依照本案二審法院的思路，我國(guó)實(shí)行婚姻登記制度，將婚姻納入行政管理范疇，根據(jù)《民法典》第一千零八十條，婚姻關(guān)系的解除必須符合完成離婚登記或離婚判決書(shū)、調(diào)解書(shū)生效的條件。當(dāng)事人在訴訟中提供虛假離婚證件的行為是對(duì)婚姻管理秩序的無(wú)視與公然擾亂，對(duì)社會(huì)公共利益造成了損害。從二審法院的論證邏輯看，本案似乎確實(shí)關(guān)涉社會(huì)公共利益，但究其本質(zhì)，兩名被告在訴訟中提供虛假離婚證件這一違法行為目的在于逃避連帶債務(wù)，該行為在本案中只對(duì)原告這一特定對(duì)象產(chǎn)生了不利影響，不具有對(duì)世性，實(shí)際上并未影響到案外人的合法權(quán)益或是直接影響到民政機(jī)關(guān)對(duì)于婚姻秩序的管理，其主要牽涉的是對(duì)訴訟秩序的妨礙問(wèn)題?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，本案二審法院若不適用“社會(huì)公共利益”條款加以改判，使原審被告不得惡意逃避連帶債務(wù)，則意味著法院對(duì)提供虛假證據(jù)違法行為的支持，在公眾行為引導(dǎo)性上同樣存在不良影響，如此便是陷入誤區(qū)了。違法行為自有相關(guān)規(guī)范予以規(guī)制，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第一百一十四條針對(duì)妨礙訴訟秩序的行為規(guī)定了相應(yīng)的強(qiáng)制措施，本案被告提供虛假證據(jù)的違法行為自會(huì)得到應(yīng)有的懲戒，在公民行為的引導(dǎo)上無(wú)須判決本身的擔(dān)心。

此外，即便本案被告行為確實(shí)構(gòu)成對(duì)婚姻管理秩序的擾亂，但這也不是法院作為司法機(jī)關(guān)插手干預(yù)的充分理由。國(guó)家設(shè)置不同的職能機(jī)構(gòu)用以有效分管不同領(lǐng)域的社會(huì)事務(wù)，婚姻管理秩序的問(wèn)題原則上應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范疇，法院作為司法機(jī)關(guān)在民事訴訟中的主要任務(wù)在于處理好民事糾紛、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并不負(fù)責(zé)發(fā)揮行政管理職能。針對(duì)偽造離婚證件的行為，相關(guān)行政機(jī)關(guān)運(yùn)用《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安管理處罰法》）第五十二條對(duì)本案被告作出行政處罰即可達(dá)到教育的效果。法院在本案一審判決不對(duì)任何案外人利益產(chǎn)生影響的前提下，以擾亂行政管理秩序?yàn)橛蛇m用“社會(huì)公共利益”條款，存在超越司法職權(quán)的危險(xiǎn)。本案法院執(zhí)意適用“社會(huì)公共利益”條款實(shí)際上是陷入了民事司法裁判必須針對(duì)所有違法行為表態(tài)的誤區(qū)，也是對(duì)于該條款立法本意的誤解。

再者，根據(jù)《民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定，原判中主要證據(jù)偽造構(gòu)成當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，本案二審法院?yán)格貫徹處分原則的要求，對(duì)上訴請(qǐng)求未涉事項(xiàng)不予處理，不影響原審原告后續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹徱跃葷?jì)其合法權(quán)利，原審原告不申請(qǐng)?jiān)賹彽模ㄔ阂部梢缆殭?quán)啟動(dòng)再審。

三、“一審判決損害社會(huì)公共利益”限縮解釋之必要性

基于《民訴法解釋》第三百二十一條第二款中“社會(huì)公共利益”概念的抽象性，實(shí)務(wù)中法院對(duì)此理解不一，進(jìn)而不可避免地出現(xiàn)了適用泛化的問(wèn)題。為防止適用泛化問(wèn)題所帶來(lái)的負(fù)面效果，本文認(rèn)為有必要對(duì)“一審判決損害社會(huì)公共利益”作限縮理解。其原因主要包括如下方面。

（一）處分原則及民事訴訟模式改革的要求

民事權(quán)利作為私權(quán)利，與國(guó)家或社會(huì)公共利益之間無(wú)直接關(guān)聯(lián)，國(guó)家沒(méi)有干預(yù)的必要，民事實(shí)體法領(lǐng)域確立了意思自治原則，賦予了民事主體對(duì)其民事權(quán)利的支配自由[8]。然而，民事法律關(guān)系主體地位平等、意志自由的本質(zhì)特征亦決定了民事訴訟的基本性質(zhì)[9]93-94，解決平等民事主體間的權(quán)利義務(wù)糾紛成為民事訴訟的基本目的，基于民事?tīng)?zhēng)議的私權(quán)性，處分原則即民法領(lǐng)域意思自治原則在民訴法領(lǐng)域的當(dāng)然延伸，當(dāng)事人在民事實(shí)體法領(lǐng)域享有自由處分權(quán)的同時(shí)，在訴訟領(lǐng)域也當(dāng)如此。再者，在訴訟中，當(dāng)事人要實(shí)現(xiàn)對(duì)其實(shí)體權(quán)利的支配必然需要通過(guò)特定的訴訟行為，尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分是對(duì)其支配實(shí)體權(quán)利之自由的有效保障。由此，絕大多數(shù)情況下，當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中處分其實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利的自由意志理應(yīng)得到充分尊重。

《民訴法解釋》第三百二十一條第一款與第二款本質(zhì)上為處分原則與處分原則之例外的關(guān)系。原則意味著其在絕大部分情況下對(duì)人們具有約束、規(guī)范的作用，而例外之所以為例外，則在于其只能存在于特殊情況之下，相對(duì)于原則而言是極個(gè)別現(xiàn)象[9]93-94。法律既將“社會(huì)公共利益”規(guī)定為例外情形，其適用范圍則不應(yīng)得到不當(dāng)擴(kuò)張，否則將擠占處分原則的適用空間，乃至造成處分原則非原則化的結(jié)果。

《民訴法解釋》第三百二十一條第二款以“社會(huì)公共利益”限制當(dāng)事人處分權(quán)的初衷在于防止案外主體之利益無(wú)辜受損，然而在具體實(shí)踐中卻不可避免地出現(xiàn)了法院為糾正上訴人聲明不服事項(xiàng)之外的原判錯(cuò)誤而恣意套用該條款的情況。例如，“電梯勸煙案”，二審法院在原審被告未上訴的情況下，依法官個(gè)人心證與價(jià)值判斷，主動(dòng)糾正原審判決錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)了法律的正確適用，亦維護(hù)了原審被告的合法權(quán)益，由此本案對(duì)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)似乎是無(wú)可辯駁的。然而，在這一僅涉及兩方私益的人身侵權(quán)案件中，二審法院這一頗具司法家長(zhǎng)主義特色的行為是否合理實(shí)際上是有待深思的。

在民事程序法的設(shè)計(jì)上，除了民事訴訟法，德日等大陸法系國(guó)家還另行單立了家事事件及非訟事件程序法，以職權(quán)主義作為此類(lèi)程序的核心要素，追求客觀真實(shí)，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾[10]；普通民事訴訟則貫徹處分原則，在二審程序設(shè)計(jì)上未有任何賦予法院突破上訴請(qǐng)求而為審判的規(guī)定[11-12]。在家事訴訟中，法院以“家長(zhǎng)”身份限制當(dāng)事人處分權(quán)以防止利害關(guān)系人的人權(quán)受損是值得肯定的[7]271-273，但在僅涉財(cái)產(chǎn)性利益關(guān)系的一般民事訴訟中，二審法院職權(quán)干預(yù)則缺乏正當(dāng)性與必要性?！半娞輨駸煱浮敝性瓕彵桓鏇](méi)有上訴即表明了其對(duì)原審判決結(jié)果的接受，其對(duì)自身合法權(quán)益的處分未致使任何案外人的權(quán)益受損，無(wú)論是基于處分原則的要求還是法院本身的裁判中立地位，二審法院都不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)原審被告對(duì)其權(quán)益的合法處分。在這種情況之下，二審法院主動(dòng)為原審被告“伸張正義”，反而違背了司法裁判中立性的要求，失去中立性的判決是對(duì)程序正義的背離。此外，該二審判決可能向其他法院發(fā)送不良信號(hào)——二審法院欲實(shí)現(xiàn)“糾錯(cuò)”、追求實(shí)體正義但苦于法定程序之限制時(shí)，只需向《民訴法解釋》第三百二十一條第二款逃逸，即可擺脫上訴請(qǐng)求之拘束，跳出程序之束縛，如此，民訴程序?qū)⑿瓮撛O(shè)，程序正義嚴(yán)重受損，而實(shí)體正義亦未必得到實(shí)現(xiàn)。

再者，限縮理解“社會(huì)公共利益”條款同樣也是我國(guó)民事訴訟體制改革的必然要求。《民訴法解釋》第三百二十一條體現(xiàn)了“立法者對(duì)當(dāng)事人自由意志與國(guó)家干預(yù)力的折衷平衡”[13]，是我國(guó)在民事訴訟基本模式轉(zhuǎn)型過(guò)程中“折中”思維的體現(xiàn)之一。盡管如此，民事訴訟模式轉(zhuǎn)型趨向在我國(guó)已是勢(shì)不可擋，該條文的當(dāng)事人主義傾向是不可忽視的。我國(guó)民事訴訟體制改革的核心要求在于實(shí)質(zhì)建立辯論原則與處分原則[7]360，處分原則的貫徹要求盡可能擴(kuò)大當(dāng)事人自由處分的權(quán)限，減少干預(yù)與限制。關(guān)于處分原則，我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟體制與當(dāng)事人主義訴訟體制最大的差異在于，我國(guó)對(duì)處分原則的應(yīng)有本質(zhì)有所替換，權(quán)利自由支配被權(quán)利限制所取代，諸多“但書(shū)”的存在消解了處分自由的應(yīng)有之義，悄悄將干預(yù)融入了處分原則的內(nèi)核[7]410-411。不當(dāng)放寬《民訴法解釋》第三百二十一條第二款“一審判決損害社會(huì)公共利益”的適用范圍將使法院審判權(quán)處于更強(qiáng)勢(shì)的地位，侵害當(dāng)事人的處分自由，削弱當(dāng)事人的訴訟主導(dǎo)性，這與我國(guó)民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的基本方向相背離，如此，我國(guó)民事訴訟體制改革的意義將有所消解。

在上訴程序性質(zhì)的界定上，救濟(jì)程序才是與當(dāng)事人主義訴訟模式內(nèi)核相匹配的程序性質(zhì)，二審法院應(yīng)拋棄“有錯(cuò)必糾”的傳統(tǒng)審判理念，只針對(duì)當(dāng)事人主張的原判錯(cuò)誤予以糾正，原則上對(duì)當(dāng)事人聲明不服范圍之外的原判錯(cuò)誤秉持“視而不見(jiàn)”的態(tài)度[7]410-411。上訴是民訴法賦予當(dāng)事人通過(guò)向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)俅螌徟械姆绞骄葷?jì)其因原審法院的錯(cuò)誤或不當(dāng)裁判而受損的合法權(quán)益的一項(xiàng)權(quán)利，救濟(jì)上訴人的合法權(quán)益是民事二審程序的主要目的。如若不采取限縮態(tài)度，“社會(huì)公共利益”概念的抽象性與模糊性，可能導(dǎo)致法院認(rèn)定例外情形輕而易舉，過(guò)分隨意，一旦法院認(rèn)定符合“損害社會(huì)公共利益”的條件，上訴請(qǐng)求的拘束隨之化作泡影，上訴人在原審判決當(dāng)中已取得的有利結(jié)果也將面臨遭受不利益變更的風(fēng)險(xiǎn)，以權(quán)利救濟(jì)為目的的上訴程序反而對(duì)上訴人“落井下石”。由此，不采取限縮態(tài)度可能導(dǎo)致當(dāng)事人怯于上訴，被迫接受原審判決給自己帶來(lái)的利益損失，這顯然是與二審程序的性質(zhì)與主要目的相違背的。

（二）既判力主觀范圍的相對(duì)性

為判斷條款的適用與否，人們常將目光聚焦在“社會(huì)公共利益”的界定問(wèn)題，而忽視了限定的主語(yǔ)。根據(jù)條文本身的表述，二審法院突破上訴請(qǐng)求范圍的限制進(jìn)行審理的條件之一是“一審判決損害社會(huì)公共利益”，而非當(dāng)事人的行為涉及社會(huì)公共利益。相比“社會(huì)公共利益”，“一審判決”作為主語(yǔ)更應(yīng)獲得關(guān)注。

僅以當(dāng)事人行為具有維護(hù)社會(huì)公共利益的性質(zhì)為由，理所當(dāng)然地作出由此引發(fā)的訴訟也牽涉社會(huì)公共利益的認(rèn)定是不可取的。對(duì)于絕大多數(shù)的民事案件，法院生效判決的既判力的主觀范圍具有相對(duì)性，即生效判決只對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生強(qiáng)制性拘束力，對(duì)案外人不產(chǎn)生約束效果。只有在特定的例外情形之下，如民事公益訴訟，既判力的主觀范圍才能擴(kuò)張至案外利益主體?；诩扰辛χ饔^范圍相對(duì)性原則，在絕大部分情況下，只對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配的法院判決實(shí)際很難損害到案外人利益，更何況是社會(huì)公眾的利益。即便案件符合既判力主觀范圍擴(kuò)張之例外，多數(shù)情況下法院判決的拘束效果也只及于特定的案外主體，如敗訴方需交付的有關(guān)財(cái)物的持有人、因特殊原因而承擔(dān)原當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的繼承人、法定訴訟擔(dān)當(dāng)中的被擔(dān)當(dāng)主體[14]，實(shí)際損及不特定公眾“可量化”利益的屬于極少數(shù)情況。

此外，有學(xué)者主張得到公眾廣泛關(guān)注的判決將產(chǎn)生具有超越既判力主觀范圍的外部影響，裁判對(duì)公眾的行為引導(dǎo)性應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)公共利益的考量范疇[2]156-170。本文認(rèn)同法院判決對(duì)公眾行為的引導(dǎo)作用及對(duì)社會(huì)道德與良好風(fēng)氣塑造的輔助影響，但過(guò)分夸大判決的外部性將導(dǎo)致“社會(huì)公共利益”概念的不當(dāng)泛化，可能造成二審法院無(wú)限擴(kuò)張其職權(quán)審判范圍的嚴(yán)重后果，導(dǎo)致上訴請(qǐng)求拘束原則被實(shí)際架空。裁判規(guī)則對(duì)社會(huì)的引導(dǎo)作用是存在的，但是“電梯勸煙案”中對(duì)輿論的錯(cuò)誤引導(dǎo)完全是因?yàn)橐粚徟袥Q的錯(cuò)誤，可以通過(guò)再審程序糾正。而且，我國(guó)并非判例法國(guó)家，即便一審判決的錯(cuò)誤得不到糾正，也不意味著后續(xù)的類(lèi)案會(huì)沿著一審判決的路徑繼續(xù)犯錯(cuò)。因此，對(duì)一審判決錯(cuò)誤引導(dǎo)公眾的擔(dān)心是多余的，學(xué)者對(duì)該案所持的普遍性批判態(tài)度就說(shuō)明公眾并不一定會(huì)被該案錯(cuò)誤引導(dǎo)。

對(duì)于該條款的適用與否問(wèn)題，從“一審判決”本身的影響入手。在直接影響方面，以一審判決既判力主觀范圍的角度，對(duì)于只對(duì)當(dāng)事人雙方及特定案外人的民事權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的一審判決，否定其對(duì)“社會(huì)公共利益”的直接影響。而在判斷“一審判決”對(duì)公眾的行為引導(dǎo)作用時(shí)，不應(yīng)過(guò)分夸大判決的外部性，注意防止陷入“錯(cuò)誤判決都將損害社會(huì)公共利益”的邏輯漏洞。以“電梯勸煙案”為例，二審法院認(rèn)為原審法院判決被告因其勸煙行為無(wú)辜承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任將“助惡抑善”，損害社會(huì)公共利益，依此邏輯，錯(cuò)誤的判決使人不當(dāng)承擔(dān)利益損失，視為“惡”，即便利益受損者本身對(duì)此結(jié)果持接受態(tài)度，為“懲惡揚(yáng)善”，保護(hù)社會(huì)公共利益，二審法院對(duì)于其認(rèn)為存在錯(cuò)誤的判決均有權(quán)基于“社會(huì)公共利益”條款進(jìn)行全面糾正，如此，便是對(duì)判決外部性的夸張化，也是對(duì)判決效力主觀范圍相對(duì)性的實(shí)質(zhì)否定。而且，“電梯勸煙案”二審法院以“懲惡揚(yáng)善”論證不糾正原判錯(cuò)誤的公益侵害性，是陷入了誤認(rèn)，其為解決平等主體糾紛的民事訴訟程序強(qiáng)制添加了政治意義，存在向政治審判傾斜的危險(xiǎn)，從根本上改變了民事訴訟的基本性質(zhì)[9]93-94。

（三）“社會(huì)公共利益”糾錯(cuò)功能的重疊

“社會(huì)公共利益”是我國(guó)法律體系中十分常用的概念，可見(jiàn)我國(guó)對(duì)于公共利益保護(hù)的重視。但實(shí)際上，目前我國(guó)對(duì)公共利益已設(shè)定了多重保護(hù)機(jī)制，《民訴法解釋》第三百二十一條第二款再以“社會(huì)公共利益”打開(kāi)法院職權(quán)干預(yù)之門(mén)實(shí)無(wú)必要。在實(shí)體法層面的保護(hù)上，《民法典》便已規(guī)定了諸多法律強(qiáng)制性規(guī)定以保護(hù)第三人乃至社會(huì)公眾的利益。例如，《民法典》第一百四十三條及第一百五十三條第二款以不違背公序良俗作為民事法律行為有效的必要條件。在當(dāng)事人的民事行為因侵害社會(huì)公共利益而違背強(qiáng)制性規(guī)定，但一審判決未依法否定時(shí)，以《民訴法解釋》第三百二十一條第二款“違反法律禁止性規(guī)定”為由糾正實(shí)際更具正當(dāng)性。此外，在程序上，我國(guó)設(shè)置了民事公益訴訟制度，且針對(duì)公益訴訟另設(shè)了特別程序以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的特殊保護(hù)。由此，《民訴法解釋》第三百二十一條第二款再以“社會(huì)公共利益”擴(kuò)張法院的職權(quán)干預(yù)權(quán)限顯得并無(wú)必要。諸如上述案例，針對(duì)可能受侵害的社會(huì)公共利益都存在特別的救濟(jì)渠道，即便是有糾正一審判決錯(cuò)誤的必要，也大可通過(guò)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序進(jìn)行，如此法院的處理便無(wú)程序上的爭(zhēng)議，而實(shí)體正義也可以得到增進(jìn)。

我國(guó)民事二審審理范圍相關(guān)規(guī)定演變至今，從全面糾錯(cuò)到將法院依職權(quán)糾錯(cuò)的權(quán)限范圍限縮至四種特殊情況，可見(jiàn)“有錯(cuò)必糾”的干預(yù)型審判理念已失去其主流地位，“社會(huì)公共利益”條款在對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)加以限制的同時(shí)，法院審判權(quán)也同樣受到拘束，因而其功能定位不僅包括保護(hù)社會(huì)公共利益，還包括限制法院的職權(quán)干預(yù)?；诒究钸m用與否的問(wèn)題涉及對(duì)處分原則的突破與法院職權(quán)的擴(kuò)張，不應(yīng)將本款“社會(huì)公共利益”與一般性“社會(huì)公共利益”相等同，否則可能導(dǎo)致審判權(quán)過(guò)度擴(kuò)張、處分原則非原則化的后果，這與本款的功能定位是相違背的。

以“電梯勸煙案”為例，二審法院認(rèn)為，一審判決錯(cuò)誤使合法行使公民權(quán)利的人無(wú)辜承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，若不對(duì)此予以改判將產(chǎn)生助惡抑善的效果，有損社會(huì)公共利益，但依此論證邏輯，所有二審法院認(rèn)為存在錯(cuò)誤的判決都將產(chǎn)生損害社會(huì)公共利益的后果，二審法院基于“社會(huì)公共利益”條款有權(quán)超越上訴請(qǐng)求而對(duì)這些錯(cuò)判一一進(jìn)行糾正。如此，便是違背了“社會(huì)公共利益”條款本身的功能定位。

立法者設(shè)置“一審判決損害社會(huì)公共利益”這一例外情形，為法院職權(quán)干預(yù)留有余地，其主要目的在于防止當(dāng)事人處分權(quán)利的行為導(dǎo)致其他公民利益受損，該條款所承擔(dān)的本質(zhì)功能是保護(hù)社會(huì)公民的合法權(quán)益，而非糾正判決錯(cuò)誤。為貫徹該規(guī)范目的，防止法院本末倒置———為糾錯(cuò)而借此作為職權(quán)擴(kuò)張的合法依據(jù)，反而對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，必須對(duì)該條款的適用范圍加以適當(dāng)限縮。

四、“一審判決損害社會(huì)公共利益”的限縮解釋路徑

基于“社會(huì)公共利益”概念本身的抽象性，以及實(shí)務(wù)中未來(lái)個(gè)案案情的不確定性，從正面具體解釋“一審判決損害社會(huì)公共利益”的適用情形難以實(shí)現(xiàn)周延。因此，本文希望能夠結(jié)合司法實(shí)務(wù)現(xiàn)有案例，通過(guò)反面類(lèi)型化排除的方式盡可能地實(shí)現(xiàn)對(duì)“社會(huì)公共利益”的限縮解釋。

“社會(huì)公共利益”的最本質(zhì)特征在于受益對(duì)象的不特定性，這一特征指向“公共”二字，對(duì)于何為“公共”的問(wèn)題，當(dāng)前得到普遍認(rèn)同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)涉不確定的多數(shù)人[15]61，“社會(huì)公共利益”的認(rèn)定不需要以特定區(qū)域內(nèi)大多數(shù)成員作為受益對(duì)象，基于跨地域享受利益的人的存在，“公共性”判斷只需滿(mǎn)足利益效果的享受主體是具體數(shù)目無(wú)法確定的多數(shù)人。由此，從反面看來(lái)，判決的既判力只及于確定主體的，屬于私益訴訟的范疇，原則上不會(huì)牽扯到社會(huì)公共利益的問(wèn)題。然而，如前文所展示的四則實(shí)務(wù)案例，法院在審理案件時(shí)并未完全排除“社會(huì)公共利益”條款在私益訴訟中的適用。因此，本文結(jié)合現(xiàn)有司法案例予以反面排除適用的案件類(lèi)型，都將以判決的既判力只及于確定主體為前提條件。

（一）排除輿情風(fēng)險(xiǎn)大的偶發(fā)性案件

本文認(rèn)為，與“電梯勸煙案”同類(lèi)型的輿情風(fēng)險(xiǎn)大的偶發(fā)性案件，應(yīng)當(dāng)排除在“社會(huì)公共利益”條款的適用范圍之外。

我國(guó)實(shí)行公開(kāi)審判制度，裁判公開(kāi)是此制度的重要內(nèi)容，公開(kāi)的司法裁判具有宣傳教育的作用，在引導(dǎo)社會(huì)公眾規(guī)范自身行為、合法行使權(quán)利方面確實(shí)存在一定影響力，本文認(rèn)可將確有正向引導(dǎo)必要的案件納入“社會(huì)公共利益”的考量范疇，但對(duì)于“電梯勸煙案”這類(lèi)輿情風(fēng)險(xiǎn)大的偶發(fā)性案件，則不必考慮判決對(duì)社會(huì)公眾的道德指引與行為導(dǎo)向問(wèn)題。

公開(kāi)審判制度使民事審判工作受到當(dāng)事人及社會(huì)公眾的監(jiān)督，有利于防止司法專(zhuān)橫與司法腐敗，但這并不代表司法裁判必須受社會(huì)輿論走向的裹挾。法院在具體考慮案件判決對(duì)社會(huì)公共利益的影響時(shí)，不應(yīng)將社會(huì)輿論因素納入考量范疇。有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的信息傳播速度不容小覷，即便是對(duì)公眾本身并無(wú)實(shí)質(zhì)利益影響的案件，經(jīng)過(guò)廣泛傳播，“錯(cuò)誤裁判”仍有對(duì)公眾造成巨大沖擊的可能性，由此便難以斷言案件無(wú)關(guān)社會(huì)公共利益[5]150-162。誠(chéng)然，社會(huì)的廣泛關(guān)注將擴(kuò)大案件的影響范圍，但絕不能以判決結(jié)果引發(fā)社會(huì)輿論不滿(mǎn)為由，突破上訴請(qǐng)求的限制而進(jìn)行“糾錯(cuò)”，否則將可能陷入“輿論審判”的誤區(qū)，違背“證據(jù)審判”的根本程序要求。

盡管堅(jiān)持“法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一”長(zhǎng)期作為指導(dǎo)我國(guó)審判工作的一個(gè)重要要求，但早有學(xué)者就“統(tǒng)一論”提出了不同意見(jiàn)，即社會(huì)效果固然重要，但當(dāng)二者產(chǎn)生沖突時(shí)，法律效果須占據(jù)主導(dǎo)地位[16]23-26。產(chǎn)生不滿(mǎn)情緒的輿論反響通常被認(rèn)為是不具有良好社會(huì)效果的裁判，然而法院在審判時(shí)向輿論妥協(xié)存在將民意凌駕于法律之嫌，如此法律理性將何去何從[17]。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，社會(huì)公眾心理接受與否并非二審法院職權(quán)干預(yù)、糾正錯(cuò)誤的正當(dāng)依據(jù)，法院審判工作的根本要求在于堅(jiān)持依法裁判、證據(jù)裁判，經(jīng)過(guò)公正程序而實(shí)現(xiàn)相對(duì)實(shí)體正義的司法裁判即便引發(fā)了輿論爭(zhēng)議，遭受社會(huì)的質(zhì)疑與非議，亦不影響其法律上的“正確性”。為追求社會(huì)效果而順應(yīng)民意、放棄法律效果的審判活動(dòng)違反憲法始終強(qiáng)調(diào)的“法治”精神，且有損司法獨(dú)立審判的要求。

強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果服從于法律效果并不等同于全然忽視民意訴求，法院依法辦案便是對(duì)已受立法者確認(rèn)的民意的順從。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第四條的要求，立法者在制定法律規(guī)范的過(guò)程中必然會(huì)傾聽(tīng)民眾意愿并篩選出有價(jià)值的民意作為立法指引，相較于法律之外的民意，現(xiàn)行有效的法律規(guī)范所蘊(yùn)含的經(jīng)過(guò)篩選的優(yōu)質(zhì)民意更具優(yōu)先性。即便法律規(guī)范已展現(xiàn)出與快速發(fā)展的社會(huì)的不適應(yīng)性，或是法律本身存在立法缺陷，因依法審判而產(chǎn)生的社會(huì)效果問(wèn)題也不應(yīng)歸咎于司法機(jī)關(guān)，而應(yīng)由立法者負(fù)責(zé)解決[16]23-26。對(duì)于“電梯勸煙案”的一審判決，有學(xué)者認(rèn)為其并不屬于“法律適用錯(cuò)誤”，至少?gòu)摹吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第二十四條的文義看來(lái)是如此[18]162-166。因此，并不能斷言“電梯勸煙案”一審判決未實(shí)現(xiàn)良好的法律效果，至于其引發(fā)輿論爭(zhēng)議的根本原因，在于立法技術(shù)問(wèn)題給《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)則本身帶來(lái)缺陷，然而二審法院在輿論強(qiáng)壓之下為平息不滿(mǎn)，不惜突破二審審理原則，在司法實(shí)踐中“創(chuàng)設(shè)規(guī)則”，實(shí)際上承擔(dān)了本應(yīng)由立法者負(fù)擔(dān)的任務(wù)。由此，作為司法機(jī)關(guān)的法院負(fù)責(zé)做好公正司法、實(shí)現(xiàn)良好法律效果的任務(wù)即可，民眾對(duì)依法裁判結(jié)果的可能反應(yīng)并非其在審判中須擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題。

“電梯勸煙案”二審法院順從輿論走向，以損害社會(huì)公益為由擴(kuò)張職權(quán)干預(yù)界限，實(shí)現(xiàn)判決“糾錯(cuò)”，救濟(jì)了勸煙者的利益，達(dá)到其設(shè)想的“懲惡揚(yáng)善”之目的，實(shí)現(xiàn)了廣大民眾心中的實(shí)體正義，由此似乎難以否定二審改判所達(dá)到的良好效果。但現(xiàn)實(shí)是，針對(duì)案情高度類(lèi)似“電梯勸煙案”的案件，絕大多數(shù)法院均適用公平原則作出要求被告給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呐袥Q[18]162-166。同類(lèi)案件的被告需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，“電梯勸煙案”卻因受到社會(huì)廣泛關(guān)注反而得到了同案不同判的機(jī)會(huì)。審判順從輿論平息了社會(huì)不滿(mǎn)情緒，但又人為地塑造了缺乏公正的司法形象，同案不同判侵蝕著司法平等與公正，亦將嚴(yán)重?fù)p害司法的民眾信任根基。

此外，有學(xué)者將“電梯勸煙案”與“彭宇案”進(jìn)行類(lèi)比，“彭宇案”同為侵權(quán)糾紛，法院同樣以公平原則判決被告承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償，該一審判決一經(jīng)作出即引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，經(jīng)過(guò)社會(huì)輿論的不斷發(fā)酵，“彭宇案”逐漸演化為社會(huì)道德與誠(chéng)信滑坡的反面典型，產(chǎn)生了法院始料未及、波及廣泛的負(fù)面影響，影響了不特定多數(shù)人的行為選擇[5]150-162。其認(rèn)為兩個(gè)案件具有較大相似性，經(jīng)過(guò)類(lèi)比，可大致預(yù)測(cè)若“電梯勸煙案”二審法院仍維持一審判決或?qū)Ρ桓孀鞒龈焕牟门校鋵?duì)于公益的損害未必會(huì)比“彭宇案”來(lái)得更輕，因此可認(rèn)定“電梯勸煙案”牽涉社會(huì)公益。

本文認(rèn)為，在類(lèi)比案件時(shí)，不應(yīng)忽視對(duì)比類(lèi)似案情的發(fā)生概率。日常生活中發(fā)生類(lèi)似“彭宇案”中當(dāng)事人假摔訛詐扶人者的情況具有較大可能性，但合理的勸阻吸煙行為“導(dǎo)致”被勸者受傷乃至死亡的概率卻是極低的，相較于“彭宇案”中的假摔碰瓷，實(shí)踐中有心之人很難通過(guò)類(lèi)似“電梯勸煙案”情況訛詐勸煙者，基于“電梯勸煙案”類(lèi)似案情極低的發(fā)生概率，大部分人并不會(huì)因本案維持一審判決而從此怯于勸阻他人在公共場(chǎng)所的不當(dāng)吸煙行為。如此，本案原判挫傷公民的勸煙積極性、不利于正向引導(dǎo)公眾行為便無(wú)從談起。

（二）排除牽涉公有單位利益的案件

本文認(rèn)為，牽涉公有單位利益的案件實(shí)際沒(méi)有考量“社會(huì)公共利益”損害問(wèn)題的必要，至少對(duì)于前文列舉的“醫(yī)保案”“水利工程款案”及未來(lái)的同類(lèi)案件是如此。

針對(duì)公益，德國(guó)學(xué)者Neumann 以主客觀為限定詞將其區(qū)分為兩類(lèi)，主觀公益指的是具有不特定多數(shù)受益對(duì)象的利益，即以受益人的數(shù)量及不確定性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀公益則是以國(guó)家任務(wù)作為評(píng)判要件，國(guó)家機(jī)關(guān)基于其對(duì)公權(quán)力的掌握與職能的特殊性便成了客觀公益的當(dāng)然代表[15]61。由此，社會(huì)公共利益的評(píng)判要素不只是限于單純的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，展現(xiàn)公益內(nèi)在價(jià)值的質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)也被納入其中。從理論上講，國(guó)家機(jī)關(guān)始終以國(guó)內(nèi)公眾的共同利益為存在的價(jià)值與目的，但實(shí)際上，政府不存在任何自身利益只能是脫離現(xiàn)實(shí)的理想狀態(tài)，至少是在目前無(wú)法實(shí)現(xiàn)的“烏托邦式”設(shè)想。所以，損害公有單位利益不能與損害社會(huì)公共利益簡(jiǎn)單等同。即便公有單位的涉案財(cái)產(chǎn)性利益確實(shí)具有公益屬性，即用于公共設(shè)施建設(shè)、社會(huì)保障等關(guān)乎民生的公益事業(yè)，二審法院也沒(méi)有必要在利益主體確定的私益訴訟中限制當(dāng)事人的處分權(quán)，同不存在的“利益損害”作斗爭(zhēng)[9]93-94。

“醫(yī)保案”中，一審法院就原被告之間的侵權(quán)損害賠償問(wèn)題作出判決，未將醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用納入被告應(yīng)賠數(shù)額當(dāng)中，為解決醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用的償還問(wèn)題，二審法院以具有公益性質(zhì)的醫(yī)?；鸩划?dāng)受損為由，適用“社會(huì)公共利益”條款，從而成功將該款項(xiàng)納入二審程序當(dāng)中一并處理。誠(chéng)然，醫(yī)?；鹑≈诿?、用之于民的特征使之與社會(huì)公共利益產(chǎn)生了不可否認(rèn)的聯(lián)系，但對(duì)于類(lèi)似案件是否可以適用“社會(huì)公共利益”條款的問(wèn)題，關(guān)鍵在于判斷一審判決未將應(yīng)由第三人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)入被告賠償責(zé)任數(shù)額是否必然導(dǎo)致醫(yī)?；鸬臏p損，二審法院在本案中“糾正”是否是收回案涉醫(yī)療費(fèi)用的唯一救濟(jì)途徑?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第三十條第二款就醫(yī)?；鹣刃袎|付但應(yīng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用，賦予了有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)第三人追償?shù)臋?quán)利。因此，醫(yī)保機(jī)構(gòu)可以基于其追償權(quán)另行起訴，一審判決對(duì)此不予處理并不影響醫(yī)?；鹣嚓P(guān)費(fèi)用的收回，也不存在利益受損的問(wèn)題。

此外，醫(yī)保基金對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的追償問(wèn)題本身并不在人身侵權(quán)糾紛案件的審理范圍之內(nèi)。此類(lèi)案件中原被告訟爭(zhēng)對(duì)象為侵權(quán)損害賠償，醫(yī)保機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟標(biāo)的本身并無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，所以，即便其對(duì)侵權(quán)人的可追償數(shù)額受本案原被告的責(zé)任比例分配的影響，也因不享有獨(dú)立的訴訟主體地位而無(wú)法在本案中提出法院對(duì)醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用進(jìn)行處理的訴訟請(qǐng)求。二審法院若以“社會(huì)公共利益”條款為依據(jù)將醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用的償還納入二審審理范圍，反而將失去其程序的合法性與正當(dāng)性。因此，在人身侵權(quán)糾紛案件中，不應(yīng)以一審判決未對(duì)醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用進(jìn)行處理為由適用“社會(huì)公共利益”條款。

在“水利工程款案”中，二審法院以訟爭(zhēng)工程款請(qǐng)求權(quán)尚未成就為由支持了承包人水總公司的上訴請(qǐng)求，苦于水利局未上訴而缺乏職權(quán)處分其利益正當(dāng)性的問(wèn)題，方適用“社會(huì)公共利益”條款作為其主動(dòng)干預(yù)的依據(jù)。在本案中，即便沒(méi)有再審法院對(duì)一審判決結(jié)果的確認(rèn)，即一審判決確實(shí)錯(cuò)誤地提前支持了原告對(duì)訟爭(zhēng)工程款的請(qǐng)求，水利局的相關(guān)專(zhuān)用款項(xiàng)也并非必然受到不當(dāng)縮減。

工程建設(shè)具有時(shí)間長(zhǎng)、資金耗用大的特點(diǎn)，為防止施工單位自身資金不足影響工程順利建設(shè)，當(dāng)事人很少約定竣工后一次結(jié)算。在水利局與承包人水總公司簽訂的有效建設(shè)工程施工合同中，雙方約定每月根據(jù)實(shí)際完成工程計(jì)量結(jié)果支付相應(yīng)工程款項(xiàng)，但最后留10%的款項(xiàng)作為質(zhì)量保證金在一年后無(wú)問(wèn)題時(shí)付清，因而在最終竣工結(jié)算前，水利局本就應(yīng)及時(shí)根據(jù)工程進(jìn)度進(jìn)行結(jié)算，該款項(xiàng)本就屬于依約定必須先予支出部分，何談導(dǎo)致專(zhuān)用款項(xiàng)的不當(dāng)流失。該工程此后若經(jīng)驗(yàn)收合格且符合雙方約定的一年無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，水利局當(dāng)然需完成全部工程款的支付義務(wù)；若驗(yàn)收不合格，基于水利局與水總公司的有效合同，水利局可以要求水總公司承擔(dān)違約責(zé)任以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，也有權(quán)根據(jù)《民法典》第七百九十三條第二款要求實(shí)際施工人修復(fù)工程，對(duì)工程質(zhì)量仍有疑問(wèn)時(shí)，還可以根據(jù)《建工合同解釋一》第十五條提起訴訟，要求水總公司、國(guó)基公司及實(shí)際施工人共同擔(dān)責(zé)。

因此，針對(duì)建設(shè)工程施工合同關(guān)系中可能出現(xiàn)的發(fā)包方利益受損問(wèn)題，實(shí)體法已然提供了諸多利益救濟(jì)途徑，對(duì)于“水利工程款案”的類(lèi)似案件，二審法院為保護(hù)所謂公益性款項(xiàng)而提前干預(yù)的做法實(shí)無(wú)必要。

在民事訴訟中，法官以保護(hù)“社會(huì)公共利益”乃至“國(guó)家利益”為由對(duì)公有單位利益的救濟(jì)有所傾斜，本質(zhì)上并不符合民法平等原則的要求。雖然可能導(dǎo)致自身利益受損，公有單位符合民事訴訟程序規(guī)則作出的處分行為應(yīng)和其他民事主體一樣得到充分尊重，法院沒(méi)有必要職權(quán)干預(yù)。從“水利工程款案”可以窺見(jiàn)，民事主體的權(quán)利救濟(jì)途徑通常并不唯一，不利裁判給當(dāng)事人帶來(lái)的利益損失不一定是恒久不變的，在訴訟外當(dāng)事人仍可以積極采取其他途徑實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。若導(dǎo)致公有單位利益流失的處分行為是出于單位相關(guān)人員與對(duì)方當(dāng)事人之間的不正當(dāng)利益勾結(jié)，那么該利益損失后果應(yīng)當(dāng)歸咎于相關(guān)責(zé)任人員而非一審判決，合理的救濟(jì)途徑為向單位內(nèi)部有關(guān)人員追責(zé)，而非限制當(dāng)事人處分權(quán)。再者，二審法院以“一審判決損害社會(huì)公共利益”為由限制公有單位在民事訴訟中的自由處分權(quán)，未必就能切實(shí)達(dá)到預(yù)想的防止其利益受損的好結(jié)果，在訴訟之外其仍可以憑自由意志處分權(quán)益。法院適用這一例外條款主動(dòng)維護(hù)公有單位利益的邏輯在于，公有單位處分行為牽涉對(duì)國(guó)有資產(chǎn)及公益性款項(xiàng)的處分，為保護(hù)這些關(guān)涉社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)性利益不受錯(cuò)誤損失，須對(duì)公有單位的處分權(quán)加以必要限制。然而，依此邏輯將得出如下結(jié)論，若只一方當(dāng)事人為公有單位，一審判決錯(cuò)誤地使其承擔(dān)民事責(zé)任，公有單位不予上訴或上訴不服事項(xiàng)不涉及該責(zé)任時(shí)，則構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的損害，而如果雙方當(dāng)事人均為公有單位，則不構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的損害，因?yàn)橄嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)性利益流動(dòng)范圍仍是在國(guó)有資產(chǎn)內(nèi)部[9]93-94。這顯然是說(shuō)不通的。

對(duì)于公有單位利益保護(hù)，本文認(rèn)為以事后追責(zé)機(jī)制作為救濟(jì)措施實(shí)際更為合理，損害責(zé)任追究的高度蓋然性將產(chǎn)生預(yù)防公有單位責(zé)任人不當(dāng)處分權(quán)利的良好效果[9]93-94，相比于法院替公有單位主動(dòng)擔(dān)起正確處分的責(zé)任來(lái)說(shuō)更加合適。法院在民事訴訟中平等對(duì)待雙方當(dāng)事人，充分尊重當(dāng)事人合乎程序的處分行為，不作利益傾斜，是堅(jiān)持平等原則、保持司法中立性的基本要求。

（三）排除擾亂行政管理秩序的案件

本文不支持二審法院簡(jiǎn)單以“擾亂行政管理秩序”為由認(rèn)定“一審判決損害社會(huì)公共利益”。社會(huì)公共利益具有受益對(duì)象不特定性的特點(diǎn)，當(dāng)事人擾亂行政管理秩序的行為是否對(duì)不特定公眾的合法權(quán)益造成直接損害，是判斷案件是否牽涉社會(huì)公共利益的關(guān)鍵，只有當(dāng)行為實(shí)際損害公眾利益時(shí)，才有理由依此肯定一審判決對(duì)該行為不予否定所帶來(lái)的公益侵害性。然而，前文所述“假離婚避債案”兩名被告在訴訟中提供虛假證件的行為并未侵害不特定公眾的利益。二審法院在判斷是否適用這一例外條款時(shí)，不能忽視“一審判決”這一主語(yǔ)，即應(yīng)當(dāng)考慮一審判決效力的直接影響范圍及一審判決的行為引導(dǎo)性問(wèn)題。在直接影響方面，本案兩名被告提供虛假離婚證件的行為在訴訟中只對(duì)原告產(chǎn)生了不利影響，其提供虛假證據(jù)行為體現(xiàn)在一審判決中則只造成了原告無(wú)法要求兩名被告就債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的影響，并未影響到任何案外人的合法權(quán)益。因此，在當(dāng)事人擾亂行政管理秩序的行為及一審判決均未侵害第三人利益的情況下，二審法院對(duì)一審判決予以改判實(shí)際是在對(duì)抗并不存在的“公益損害”。然而，對(duì)于該一審判決是否存在不良引導(dǎo)的問(wèn)題，正如前文分析，提供虛假證據(jù)的行為由《民事訴訟法》第一百一十四條予以懲戒，偽造國(guó)家證件的行為則受到《治安管理處罰法》第五十二條乃至《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條的規(guī)制，因此，對(duì)于此類(lèi)違法行為自有相關(guān)的管理性規(guī)范的規(guī)制。法院作為司法機(jī)關(guān)在民事訴訟中并不負(fù)責(zé)履行行政管理職能，民事司法裁判無(wú)須過(guò)分擔(dān)心，只要完成依法有效解決民事糾紛的任務(wù)即可。

對(duì)于那些在從事民事活動(dòng)時(shí)實(shí)施的具有實(shí)質(zhì)公益侵害性、擾亂行政管理秩序的違法行為，在絕大部分情況下，實(shí)體法作出了相應(yīng)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定以實(shí)現(xiàn)有效管理、規(guī)范。這些強(qiáng)制性規(guī)范必須成為法院裁判的法律依據(jù)，一審法院未予適用則構(gòu)成嚴(yán)重的裁判錯(cuò)誤[2]156-170。只有在這種情況下，法院才有干涉這一擾亂行政管理秩序行為的正當(dāng)性。但此時(shí)，二審法院欲實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)完全可以依據(jù)《民訴法解釋》第三百二十一條第二款所規(guī)定的另一職權(quán)擴(kuò)張事由——“一審判決違反法律禁止性規(guī)定”，沒(méi)有必要再大費(fèi)周章地論證該違法行為損害社會(huì)公益。例如，為維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，保護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益，相關(guān)法律及行政法規(guī)中存在著強(qiáng)制性規(guī)定①《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！薄斗婪逗吞幹梅欠Y條例》第二條第一款規(guī)定：“本條例所稱(chēng)非法集資，是指未經(jīng)國(guó)務(wù)院金融管理部門(mén)依法許可或者違反國(guó)家金融管理規(guī)定，以許諾還本付息或者給予其他投資回報(bào)等方式，向不特定對(duì)象吸收資金的行為。”，針對(duì)非法集資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條②《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第三項(xiàng)規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：……（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；……”，非法集資人為發(fā)放貸款而與他人簽訂的借貸合同應(yīng)視為無(wú)效，一審判決若未對(duì)該合同的效力予以否定，則構(gòu)成嚴(yán)重錯(cuò)誤，違反法律禁止性規(guī)定，盡管雙方當(dāng)事人均未就該合同效力問(wèn)題提起上訴，二審法院亦必須予以糾正③參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01 民終18305 號(hào)民事判決書(shū)。。在這種情況下，二審法院的職權(quán)干預(yù)將具有相較于“一審判決損害社會(huì)公共利益”更為有力、無(wú)可辯駁的正當(dāng)理由。

因此，在擾亂行政管理秩序的行為中，針對(duì)那些沒(méi)有實(shí)質(zhì)公益侵害性的，負(fù)責(zé)民事審判工作的二審法院無(wú)須過(guò)分擔(dān)憂(yōu)；對(duì)于那些具有實(shí)質(zhì)公益損害性的，法院尋找發(fā)揮規(guī)制作用的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，并將其轉(zhuǎn)化為裁判評(píng)價(jià)規(guī)范，以原判“違反法律禁止性規(guī)定”為由進(jìn)行職權(quán)擴(kuò)張更為適宜。

綜合對(duì)實(shí)務(wù)現(xiàn)有案例的考察與反思，本文認(rèn)為目前尚無(wú)法窺見(jiàn)《民訴法解釋》第三百二十一條第二款“一審判決損害社會(huì)公共利益”的適用空間。即便是在民事公益訴訟中，亦未有法律規(guī)范賦予法院突破當(dāng)事人請(qǐng)求而為審判的職權(quán)。以環(huán)境民事公益訴訟為例，在處分原則的限制方面，我國(guó)并未承認(rèn)判決主文與訴訟請(qǐng)求不相對(duì)應(yīng)的合法性，而僅通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條引入了法院釋明權(quán)制度，即在原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益時(shí)，法院不得徑自超出原告請(qǐng)求而為裁判，只能就訴訟請(qǐng)求的增加或變更問(wèn)題進(jìn)行釋明。以此推之，在二審程序中，法院亦應(yīng)貫徹上述基本處理原則，“克制職權(quán)干預(yù)的沖動(dòng)”。法院在民事公益訴訟中以“一審判決損害社會(huì)公共利益”為由突破上訴請(qǐng)求拘束原則，同樣缺乏程序正當(dāng)性。一言以蔽之，《民訴法解釋》第三百二十一條第二款盡管為二審法院擴(kuò)張審理范圍留有余地，但“一審判決損害社會(huì)公共利益”這一擴(kuò)張事由實(shí)則缺乏其適用空間，至少?gòu)膶?shí)務(wù)現(xiàn)狀看來(lái)是如此。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)民事二審從全面審查走到有限審查、從全面糾錯(cuò)走到有限糾錯(cuò)體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟向當(dāng)事人主義靠攏的整體趨勢(shì)，但《民訴法解釋》第三百二十一條第二款的設(shè)置仍展現(xiàn)一定的職權(quán)干預(yù)色彩，體現(xiàn)了我國(guó)在民事訴訟基本模式轉(zhuǎn)型過(guò)渡期的“折中”思維?！吧鐣?huì)公共利益”條款擴(kuò)張民事二審審理范圍的目的在于擴(kuò)大法院糾錯(cuò)范圍以保護(hù)不特定多數(shù)人的合法權(quán)益，但“社會(huì)公共利益”概念的不確定性使得實(shí)務(wù)中法院對(duì)此理解不一，進(jìn)而不可避免地出現(xiàn)了適用泛化的問(wèn)題，導(dǎo)致法院職權(quán)過(guò)分干預(yù)、對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)造成了不當(dāng)限制。為防止適用泛化問(wèn)題所帶來(lái)的負(fù)面效果，有必要對(duì)“一審判決損害社會(huì)公共利益”予以限縮解釋?；谡娓爬ㄔ摋l款適用情形的難周延性，本文運(yùn)用反面排除的方式以實(shí)現(xiàn)對(duì)“社會(huì)公共利益”條款的限縮解釋。在判決既判力只及于特定主體的訴訟中，輿情風(fēng)險(xiǎn)大的偶發(fā)性案件、牽涉公有單位利益的案件、當(dāng)事人擾亂行政管理秩序的案件均應(yīng)排除“一審判決損害社會(huì)公共利益”的考量。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，增設(shè)附帶上訴制度、逐步限縮二審審理范圍擴(kuò)張的例外條款的適用范疇，直至最終取消例外條款，方是化解二審程序中貫徹處分原則與糾錯(cuò)之間矛盾的根本路徑。