徐小慶

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

一、引言

2017 年8 月7 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》第16 條首次使用了“預(yù)重整制度”這一術(shù)語，而2018 年3月4 日最高人民法院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第22 條雖實(shí)質(zhì)規(guī)定了預(yù)重整制度，但未使用“預(yù)重整”概念。同樣，2019 年6 月22 日國家發(fā)展與改革委員會(huì)等13 個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》將“預(yù)重整制度”“庭外重組制度”“破產(chǎn)重整制度”并列提出，而2019年11 月8 日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》仍延續(xù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的做法——避免使用“預(yù)重整”?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）只規(guī)定了破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整三種典型的破產(chǎn)程序。最高人民法院在政策性文件中使用“預(yù)重整”，而在與司法審判相關(guān)的規(guī)范中謹(jǐn)慎避免使用“預(yù)重整”，體現(xiàn)出司法權(quán)的謙抑。但是，“預(yù)重整”這一術(shù)語在規(guī)范和司法實(shí)踐層面均已被普遍運(yùn)用。2019 年4 月1 日發(fā)布的《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》（以下簡稱《深圳指引》）以專章明確規(guī)定“預(yù)重整”后，多地法院也紛紛以專章或?qū)ｉT規(guī)定“預(yù)重整”①據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，北京市、上海市、廣東省、重慶市、浙江省、江蘇省、四川省、山東省、黑龍江省、河南省、福建省、湖南省、湖北省、遼寧省、吉林省、山西省、陜西省、云南省、江西省、安徽省、海南省、廣西壯族自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)等24 個(gè)?。▍^(qū)、市）均有地方法院專門或?qū)Ｕ乱?guī)定了預(yù)重整指引，截至2023 年5 月，僅天津市、甘肅省、西藏自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)、貴州省、河北省、青海省暫無地方法院頒布預(yù)重整指引。，最高人民法院甚至發(fā)布了兩則預(yù)重整典型案例②最高人民法院發(fā)布的兩則典型案例分別為：最高人民法院發(fā)布優(yōu)化營商環(huán)境十大破產(chǎn)典型案例之七——北京聯(lián)綠技術(shù)集團(tuán)有限公司、北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司合并重整案，最高人民法院發(fā)布2022 年全國法院十大商事案件之十——隆鑫系十七家公司重整案。。預(yù)重整制度在地方法院規(guī)范及司法實(shí)踐遍地開花的現(xiàn)象與最高人民法院在審判規(guī)范中的謹(jǐn)慎態(tài)度間的齟齬，折射出我國預(yù)重整制度可能存在如下問題：第一，預(yù)重整概念的內(nèi)涵可能存在模糊不明之處，以至于最高人民法院在正式的司法審判文件中避免使用“預(yù)重整”一詞，而有意留待學(xué)界爭論；第二，預(yù)重整程序的性質(zhì)存在分歧，尤其是能否使其成為與正式破產(chǎn)程序相并列的獨(dú)立司法程序，在法律無明確規(guī)定的情況下，仍然充滿爭議。

我國預(yù)重整實(shí)踐借鑒了美國預(yù)重整實(shí)踐和制度，故本文以中美預(yù)重整比較為視角，在第一章闡清預(yù)重整性質(zhì)之爭也是概念內(nèi)涵之爭并隱含了不同的功能定位后，第二、第三章考察中美預(yù)重整實(shí)踐和制度，發(fā)現(xiàn)同美國相比，預(yù)重整在我國的概念內(nèi)涵被擴(kuò)張、功能被異化，中國的預(yù)重整難言具有效率優(yōu)勢(shì)，中國預(yù)重整應(yīng)當(dāng)回歸高效的財(cái)務(wù)重組機(jī)制這一定位。第四章從概念內(nèi)涵選擇開始，分析了預(yù)重整作為高效財(cái)務(wù)重組機(jī)制應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的司法程序性質(zhì)。

二、預(yù)重整法律性質(zhì)之爭

預(yù)重整的法律屬性為何，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)重整是受規(guī)則指引的庭外重組程序，本質(zhì)上屬于庭外重組[1]97；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)重整程序?qū)儆阢暯油ネ庵亟M和破產(chǎn)重整的司法程序，是破產(chǎn)重整程序的準(zhǔn)備和輔助程序[2]48；第三種觀點(diǎn)是前兩種觀點(diǎn)的折中，認(rèn)為預(yù)重整由庭外重組和庭內(nèi)破產(chǎn)重整程序兩個(gè)階段組成，因此兼具私人屬性和司法屬性，但主要是私人屬性[3]10。

（一）概念內(nèi)涵的分歧

上述第一、第三種觀點(diǎn)具有相似性——均認(rèn)可預(yù)重整具有私人屬性，原因在于二者均主張預(yù)重整由庭外重組階段和庭內(nèi)審查批準(zhǔn)階段組成即“兩階段說”[1]96。與第三種觀點(diǎn)不同的是，第一種觀點(diǎn)否認(rèn)預(yù)重整具有司法屬性，其理由在于預(yù)重整中的談判“遵循市場(chǎng)化的平等、自愿、協(xié)商原則，不具有強(qiáng)制性效力，不存在法院的司法權(quán)力干預(yù)”，法院的審查批準(zhǔn)是事后的和間接的[1]97?？梢哉f，第一、第三種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)重整具有私人屬性的根本原因在于其所使用的“預(yù)重整”的概念內(nèi)涵包括庭外重組和破產(chǎn)重整兩個(gè)階段。

第二、第三種觀點(diǎn)均承認(rèn)預(yù)重整具有司法屬性。其司法屬性表現(xiàn)在進(jìn)入正式重整程序后法院“根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行合法性審查，包括信息披露是否充分、權(quán)利人的表決程序是否合法、債權(quán)人的權(quán)利是否得到平等保護(hù)等，并決定是否批準(zhǔn)其預(yù)先制定并獲得多數(shù)債權(quán)人同意的重組計(jì)劃”[3]10。不同于第一種觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)所使用的“預(yù)重整”之概念內(nèi)涵僅指向庭外重組完成后申請(qǐng)法院審查批準(zhǔn)庭外達(dá)成協(xié)議的階段即“一階段說”，因此主張預(yù)重整不具有私人屬性。

上述三種觀點(diǎn)雖然就預(yù)重整屬于私人屬性的程序還是司法屬性的程序存在爭議，但基本共識(shí)是承認(rèn)預(yù)重整是一種位于法庭外重組和庭內(nèi)重整程序之間的混合程序，是一種獨(dú)立存在的財(cái)務(wù)困境拯救機(jī)制。然而，也有學(xué)者否認(rèn)預(yù)重整的獨(dú)立程序地位，認(rèn)為“預(yù)重整缺乏植入破產(chǎn)制度的理論間隙”，一方面破產(chǎn)法院不應(yīng)介入調(diào)整未達(dá)破產(chǎn)界限的債務(wù)人的債務(wù)關(guān)系，另一方面已達(dá)破產(chǎn)界限的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)入正式破產(chǎn)程序[4]。根據(jù)這種觀點(diǎn)，預(yù)重整在規(guī)范評(píng)價(jià)上，要么屬于庭外重組，要么屬于破產(chǎn)重整，若屬于后者則預(yù)重整僅僅是根據(jù)破產(chǎn)重整規(guī)則對(duì)當(dāng)事人庭前協(xié)商結(jié)果的評(píng)價(jià)，本身不是獨(dú)立的司法程序。這種觀點(diǎn)本身亦默認(rèn)了“兩階段說”，認(rèn)為預(yù)重整的自由磋商“可能采取多種協(xié)商方式、轉(zhuǎn)入多種程序，參與人對(duì)程序的最終走向并不確定”，其使用的預(yù)重整概念內(nèi)涵甚至比第一種觀點(diǎn)走得更遠(yuǎn)，包括了當(dāng)事人任意自由協(xié)商的階段，而第一種觀點(diǎn)將預(yù)重整與單純的庭外重組區(qū)別開來，認(rèn)為二者的根本不同在于前者受嚴(yán)格法律規(guī)則的指引并接受法院事后的審查。

綜上，預(yù)重整法律性質(zhì)之爭也是預(yù)重整概念內(nèi)涵的分歧，即預(yù)重整概念內(nèi)涵包括庭外重組和庭內(nèi)重整兩個(gè)階段還是僅包含法院對(duì)庭外達(dá)成的“重整計(jì)劃”進(jìn)行審查批準(zhǔn)階段。

（二）功能定位的差異

預(yù)重整性質(zhì)分歧也隱含了預(yù)重整功能定位的分歧。第一種觀點(diǎn)主張預(yù)重整的功能在于簡化重整程序，使我國重整程序快捷進(jìn)行[1]95；第二種觀點(diǎn)將預(yù)重整定位為銜接功能[2]47；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)重整兼具效率促進(jìn)功能和銜接功能[3]6。效率促進(jìn)功能和銜接功能是相輔相成、一體兩面的關(guān)系——缺乏銜接，無法實(shí)現(xiàn)效率促進(jìn)；缺乏效率促進(jìn)，銜接亦喪失其意義。但是，不同功能定位指向的程序階段不同。效率促進(jìn)功能關(guān)注當(dāng)事人在重整程序開始前制定好重整計(jì)劃并獲得必要表決權(quán)比例的債權(quán)人和權(quán)益持有人的同意，即強(qiáng)調(diào)庭外重組對(duì)庭內(nèi)重整的促進(jìn)作用；銜接功能關(guān)注庭外取得的同意的效力通過法院的審查批準(zhǔn)能夠向庭內(nèi)延伸，強(qiáng)調(diào)庭內(nèi)重整對(duì)庭外重組成果的鞏固作用。因此，強(qiáng)調(diào)效率促進(jìn)功能者認(rèn)為預(yù)重整本質(zhì)上屬于特殊的庭外重組程序，特殊之處在于受到法律規(guī)則的指引和法院事后審查；強(qiáng)調(diào)銜接功能者認(rèn)為預(yù)重整屬于司法程序。效率促進(jìn)功能才是區(qū)別預(yù)重整制度和正式破產(chǎn)重整制度的獨(dú)立價(jià)值，而銜接功能定位因?yàn)橹荚谕怀鲱A(yù)重整的獨(dú)立程序地位，并未體現(xiàn)預(yù)重整制度的獨(dú)特價(jià)值。

預(yù)重整功能定位及具體規(guī)則的差異根本上也是源于預(yù)重整概念內(nèi)涵的分歧?！皟呻A段說”關(guān)照預(yù)重整的庭外重組階段，發(fā)現(xiàn)預(yù)重整主要價(jià)值——效率來自庭外重組，因此，制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)在于促進(jìn)、服務(wù)庭外談判而非事中或事前約束庭外談判，預(yù)重整制度上是獨(dú)立的，而在程序上依附于正式的破產(chǎn)重整程序[5]74。與之相反，“一階段說”不關(guān)注庭外重組的過程，而是旨在將庭外重組的結(jié)果，如達(dá)成的庭前重整計(jì)劃、組織好的庭前債權(quán)人會(huì)議、庭前已就任的管理人，“銜接”到正式的破產(chǎn)重整程序中，將預(yù)重整定位為前置且依附于破產(chǎn)重整的庭內(nèi)程序[2]48。

發(fā)現(xiàn)功能定位的不同不僅具有理論認(rèn)識(shí)價(jià)值，對(duì)預(yù)重整制度規(guī)范目的和具體規(guī)則的制定也會(huì)產(chǎn)生影響。若強(qiáng)調(diào)效率促進(jìn)，則只需制定規(guī)則引導(dǎo)、規(guī)制庭外重組，且這種規(guī)制應(yīng)通過法院事后根據(jù)規(guī)則審查批準(zhǔn)庭前達(dá)成的重整計(jì)劃是否在內(nèi)容和程序上合法、是否應(yīng)被賦予重整計(jì)劃的效力來實(shí)現(xiàn)，而不應(yīng)提前介入庭外重組階段監(jiān)督當(dāng)事人談判[6]16。加上預(yù)重整的庭外重組本應(yīng)是自由協(xié)商的空間，原則上不應(yīng)對(duì)其制定行為規(guī)則，因此，預(yù)重整的開始無須向法院申請(qǐng)、無須法院指定管理人、不具有自動(dòng)中止的效力等[1]100。若強(qiáng)調(diào)銜接功能，預(yù)重整程序則在適格當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)并經(jīng)法院裁定受理后開始，法院須同時(shí)指定臨時(shí)管理人等[2]51-58。

三、“美國式預(yù)重整”的實(shí)踐類型、制度功能

為解決20 世紀(jì)80 年代大量融資并購帶來的沉重公共債務(wù)問題，美國破產(chǎn)司法實(shí)踐在80 年代晚期、90 年代早期提出和使用“預(yù)重整”（prepackaged plan of reorganization）機(jī)制[7]832-833，其目的是通過債務(wù)人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前獲得債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃的支持，以減少在破產(chǎn)重整程序中耗費(fèi)的時(shí)間[8]4.01A。我國學(xué)者將其譯為“預(yù)先制定的方案”[7]832-833“預(yù)先重整”[9]“預(yù)先包裹式重整”[10]“預(yù)先打包式重整計(jì)劃或者預(yù)先打包”[11]1237。

（一）預(yù)重整實(shí)踐的類型譜系

“預(yù)重整”并非《美國破產(chǎn)法典》里的概念，而是對(duì)司法實(shí)踐中混合運(yùn)用庭外重組方式和破產(chǎn)重整程序案件的描述。無論是庭外重組還是正式的破產(chǎn)重整程序，最重要的是債務(wù)人、債權(quán)人、股東等達(dá)成債務(wù)延期、減免、轉(zhuǎn)換等合意，而不同債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序時(shí)該合意的狀況不同，有的在申請(qǐng)重整前根據(jù)非破產(chǎn)法征集了全部債權(quán)人、股東的表決意見，有的征集了部分債權(quán)人、股東的意見，有的尚未正式征集表決意見，因而可以將美國預(yù)重整實(shí)踐大致區(qū)分為預(yù)先制定重整計(jì)劃、表決權(quán)部分征集、預(yù)先協(xié)商三類情形[12]101。

1.預(yù)重整的典型情形：預(yù)先制定重整計(jì)劃

美國預(yù)重整的典型情形是債務(wù)人和債權(quán)人在申請(qǐng)破產(chǎn)重整前已制定好重整計(jì)劃且經(jīng)債權(quán)人多數(shù)表決通過，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整時(shí)同時(shí)提交該重整計(jì)劃，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)，該重整計(jì)劃產(chǎn)生對(duì)全部債權(quán)人的約束力[13]188。

預(yù)重整的典型情形中也有兩種明顯不同的情形：一種是征集受影響的利益相關(guān)者對(duì)重整計(jì)劃的表決意見與交換要約（exchange offer）同時(shí)進(jìn)行，另一種是僅征集利益相關(guān)者對(duì)重整計(jì)劃的表決意見，而不同時(shí)發(fā)出交換要約①See In re Sungard Availability Servs Capital，Inc.，Case No. 19-22915 （RDD）（Bankr. S.D.N.Y. 2 May 2019）;In re Seegrid Corp.，Case No.14-12391（MFW）（Bank.D.Del.20 January 2018）.。如果庭外的交換要約征集到了足夠比例的同意，債務(wù)人就不會(huì)申請(qǐng)破產(chǎn)重整。然而，交換要約要求的同意比例高于重整計(jì)劃通過要求的同意比例，所以如果債務(wù)人在庭外沒有征集到足夠的交換要約的同意比例，但征集到了滿足《美國破產(chǎn)法典》關(guān)于重整計(jì)劃通過所要求的同意比例，債務(wù)人就可能申請(qǐng)破產(chǎn)重整①成功運(yùn)用這種預(yù)重整機(jī)制的案例如In re FullBeauty Brands Holdings Corp.，Case No.19-22185（RDD）（Bankr.S.D.N.Y.3 February 2019）;In re Pioneer Fin.Corp.，Case No.99-11404 （LBR）（Bankr.D. Nev. 1999）;In re MTS，Inc.，Case No. 04-10394 PJW（Bankr.D.Del.4 February 2004）;and In re InSight Health Servs.Holdings Corp.，Case No.07-10700（BLS）（Bankr.D.Del.29 May 2007）.。

破產(chǎn)重整和預(yù)重整二者在流程上的不同表現(xiàn)是破產(chǎn)重整申請(qǐng)與重整計(jì)劃提交時(shí)間的先后：破產(chǎn)重整中，遵循“向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整—制定重整計(jì)劃—信息披露—債權(quán)人和股東表決—法院審查聽證—重整計(jì)劃通過”的流程；預(yù)重整中，債務(wù)人制定重整計(jì)劃、信息披露、債權(quán)人和股東表決在前，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整在后，法院受理重整申請(qǐng)后徑行審查聽證[14]77。債務(wù)人在庭外征集到足夠多的投票權(quán)后才向法院提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)，可在較短時(shí)間內(nèi)獲得法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定并進(jìn)入重整計(jì)劃的執(zhí)行階段[8]4.01A。因此，預(yù)重整與正式的破產(chǎn)重整程序相比具有減少債務(wù)人庭內(nèi)重整的時(shí)間、費(fèi)用、債務(wù)人聲譽(yù)損失和債權(quán)人對(duì)債務(wù)人經(jīng)營的干預(yù)等優(yōu)勢(shì)。

2.預(yù)重整典型情形的變形

除了典型情形外，美國預(yù)重整還包括“預(yù)先協(xié)商”（pre-negotiated/pre-arranged chapter 11 case）和“表決權(quán)部分征集”（partial or Straddle prepackaged chapter 11 bankruptcy case）兩個(gè)變形，《美國紐約南區(qū)破產(chǎn)法院預(yù)重整指引》（以下簡稱《美國指引》）也確認(rèn)了這兩種形式。

（1）預(yù)先協(xié)商

典型預(yù)重整的一個(gè)變形是”預(yù)先協(xié)商”，是指債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前與其他當(dāng)事方簽訂“鎖定協(xié)議”（lockup agreement）或者“支持協(xié)議”（support agreement），但不正式征集利益相關(guān)者的表決意見，即重整計(jì)劃仍待破產(chǎn)程序開始后才被提交和表決[11]1237。貌似預(yù)先協(xié)商計(jì)劃和預(yù)先制定重整計(jì)劃的區(qū)別是重整計(jì)劃是否在破產(chǎn)程序開始前制定完畢，但二者真正的區(qū)別在于重整計(jì)劃表決權(quán)的征集時(shí)間：預(yù)重整中，重整計(jì)劃的表決權(quán)征集發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前，而預(yù)先協(xié)商的計(jì)劃中仍于破產(chǎn)重整程序開始后征集表決權(quán)②See In re?American Apparel，Case No.15-12055（Bankr.D.Del.）.?！睹绹飘a(chǎn)法典》第1121 條（a）款允許申請(qǐng)破產(chǎn)重整程序的同時(shí)提交信息披露說明和重整計(jì)劃，也未限定重整程序開始前須完成信息披露和表決權(quán)征集③See In re Sbarro LLC，Case No.14-10557（Bankr.S.D.N.Y.）.。但是，為了盡快獲得法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)，債務(wù)人幾乎在破產(chǎn)重整申請(qǐng)的同時(shí)，提交重整計(jì)劃、請(qǐng)求法院批準(zhǔn)信息披露說明、進(jìn)行表決和申請(qǐng)法院批準(zhǔn)。預(yù)先協(xié)商的庭內(nèi)時(shí)間略長于預(yù)先制定重整計(jì)劃，預(yù)先協(xié)商案件一般需60～90 天，包括根據(jù)《聯(lián)邦破產(chǎn)規(guī)則》第2002 條（b）款規(guī)定的28 天提出關(guān)于信息披露申明的異議期限以及征求接受和拒絕意見進(jìn)行聽證的合理期限，才可獲得法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)④See In re Penn-Virginia Corp，Case No.16-3239 （Bankr.E.D.Va.11August 2016），該案于2016 年3 月12 日申請(qǐng)破產(chǎn)重整，2016 年8 月11 日法院即批準(zhǔn)了重整計(jì)劃。See In re Hexion Holdings，LLC，Case No. 19-10684 （Bankr. D. Del. 25 June 2019），該案于2019 年4 月1 日申請(qǐng)破產(chǎn)重整，2019 年6 月26 日重整計(jì)劃被批準(zhǔn)。在這兩個(gè)案件中，債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)重整前均與債券持有人和有擔(dān)保的貸款人的臨時(shí)委員會(huì)就重整計(jì)劃的條款進(jìn)行協(xié)商，這些條款也體現(xiàn)在同意債權(quán)人達(dá)成的重組支持協(xié)議中。。

不在破產(chǎn)重整程序開始前征集表決權(quán)的目的是規(guī)避美國證券交易委員會(huì)的審查。《美國1934 年證券交易法》（Security Exchange Act of 1934）第14 條規(guī)定，違反證券交易委員會(huì)為維護(hù)公共利益和保護(hù)投資者制定的必要或適當(dāng)規(guī)則和條例征集根據(jù)該法第12 條注冊(cè)的任何證券的委托書、同意書和授權(quán)書均屬違法。因此，同意的征集須以向證券交易委員會(huì)提交委托投票書（proxy statement）的形式進(jìn)行，而證券交易委員會(huì)的審查和注冊(cè)程序較為漫長從而可能錯(cuò)過債務(wù)人的最佳重整時(shí)機(jī)?！睹绹飘a(chǎn)法典》第1125 條（e）款規(guī)定，破產(chǎn)重整程序中信息披露不適用《美國1934 年證券交易法》，因此進(jìn)入破產(chǎn)重整程序可以避免證券交易委員會(huì)漫長的審查程序。此外，因?yàn)椴活A(yù)先征集表決權(quán)，預(yù)先協(xié)商可以一直私下進(jìn)行，僅在申請(qǐng)破產(chǎn)重整程序時(shí)才被公開，因此能最大限度降低破產(chǎn)重整程序?qū)鶆?wù)人的負(fù)面影響①1 Collier Business Workout Guide P 6.02（2022）.。

（2）表決權(quán)部分征集

典型預(yù)重整的另一個(gè)變形是表決權(quán)部分征集?！睹绹敢方缍恕氨頉Q權(quán)部分征集案”的含義，是指在申請(qǐng)破產(chǎn)重整前，征集了部分組別債權(quán)人和權(quán)益持有人的表決權(quán)，于破產(chǎn)重整程序開始后再征集其他有表決權(quán)的組別的表決權(quán)②Procedural Guidelines For Prepackaged Chapter 11 Cases in the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York§III（d）（ii）：“cases in which acceptances of the Debtor's plan were solicited prior to the commencement of the case from some，but not all，classes of claims or interests whose solicitation is required to confirm the Debtor's plan.”Amended Procedural Guidelines for Prepackaged Chapter 11 Cases in the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York，General Order No.M-387 s II（Bankr SDNY 24 November 2009），available at https：//www.nysb.uscourts.gov/sites/default/files/m387.pdf.。不同于預(yù)先協(xié)商重整計(jì)劃，表決權(quán)部分征集在重整程序開始前向部分有表決權(quán)的對(duì)象征集了表決意見；亦不同于預(yù)先制定的重整計(jì)劃，表決權(quán)部分征集不是向所有有表決權(quán)的對(duì)象征集表決意見。與預(yù)先協(xié)商類似，只向部分債權(quán)人征集表決意見也是為避免適用表決權(quán)征集的規(guī)則，例如，債券持有人所在國對(duì)向本國債券持有人征集表決權(quán)所規(guī)定的特別規(guī)則③See In re Sunshine Precious Metals，Inc.，142 B.R.918（Bankr.D.Idaho 1992）.。

（二）預(yù)重整程序的制度體系

“美國式預(yù)重整”是相對(duì)于破產(chǎn)重整計(jì)劃而言的，意指在破產(chǎn)程序開始前征集并取得接受重整計(jì)劃的同意在正式破產(chǎn)程序開始后繼續(xù)有效[14]75。從其變形機(jī)制來看，其最重要的不是破產(chǎn)程序開始前重整計(jì)劃是否形式上制定完成，而是實(shí)質(zhì)上利益主體在破產(chǎn)程序開始前表達(dá)的接受重整計(jì)劃的“同意”。因此，《美國破產(chǎn)法典》上預(yù)重整制度的規(guī)范重點(diǎn)，除了承認(rèn)庭外取得的對(duì)重整計(jì)劃的同意在庭內(nèi)的效力，還確立了賦予庭外取得的同意以效力的條件：充分的信息披露和正當(dāng)?shù)恼骷绦騕12]107。

但是，預(yù)重整并非美國破產(chǎn)法上的概念或單獨(dú)的程序類型，除《美國破產(chǎn)法典》第1126 條（b）款和《聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》（Federal Rules of Bankruptcy Procedure）第3018 條就預(yù)重整表決意見征集的信息披露要求和程序要求作出不同規(guī)定外，預(yù)重整和正式的破產(chǎn)重整適用相同的規(guī)則[7]836。《美國破產(chǎn)法典》第1121 條（a）款允許債務(wù)人申請(qǐng)重整的同時(shí)提交重整計(jì)劃，是美國預(yù)重整制度的基礎(chǔ)條文?！睹绹飘a(chǎn)法典》第1126 條（b）款承認(rèn)了在破產(chǎn)程序開始前征集的重整計(jì)劃的表決結(jié)果繼續(xù)有效及其須滿足的條件——表決意見的征集，一是須符合任何可適用的非破產(chǎn)法中關(guān)于表決意見征集的充分信息披露的規(guī)定；二是如果不存在上述非破產(chǎn)法規(guī)定，則須符合《美國破產(chǎn)法典》第1125 條（a）款規(guī)定在披露充分信息后再向權(quán)利人征集表決意見?！堵?lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則》第3018條（b）款④Federal Rules of Bankruptcy Procedure，Rule 3018（b）：“Acceptances or Rejections Obtained Before Petition.?An equity security holder or creditor whose claim is based on a security of record who accepted or rejected the plan before the commencement of the case shall not be deemed to have accepted or rejected the plan pursuant to§1126（b）of the Code unless the equity security holder or creditor was the holder of record of the security on the date specified in the solicitation of such acceptance or rejection for the purposes of such solicitation.A holder of a claim or interest who has accepted or rejected a plan before the commencement of the case under the Code shall not be deemed to have accepted or rejected the plan if the court finds after notice and hearing that the plan was not transmitted to substantially all creditors and equity security holders of the same class，that an unreasonably short time was prescribed for such creditors and equity security holders to accept or reject the plan，or that the solicitation was not in compliance with§1126（b）of the Code.”為破產(chǎn)程序開始前表決意見的征集（solicitation）又設(shè)置了兩項(xiàng)程序要求，一是須向同一組別內(nèi)的所有債權(quán)人或股東寄送重整計(jì)劃；二是為債權(quán)人和股東設(shè)定的表決時(shí)間不能不合理地過短。此外，《美國破產(chǎn)法典》第1102 條（b）款（1）項(xiàng)還允許庭外重組階段任命的臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì)被指定為正式破產(chǎn)程序的債權(quán)人委員會(huì)。

（三）預(yù)重整制度的優(yōu)勢(shì)

形式上看美國預(yù)重整依附于破產(chǎn)重整，如須提起破產(chǎn)重整申請(qǐng)，但預(yù)重整具有簡化重整程序的功能，其實(shí)質(zhì)是為了賦予庭外制定且表決通過的重整計(jì)劃約束全部利益持有者而開辟的簡易程序。因?yàn)橥ネ庵亟M債務(wù)人與利益相關(guān)者達(dá)成的協(xié)議，根據(jù)意思自治和合同相對(duì)性原理，只能約束同意該協(xié)議的當(dāng)事人，預(yù)重整機(jī)制通過利用法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)權(quán)，使該協(xié)議產(chǎn)生約束異議利益相關(guān)人的效力。

一定程度上，預(yù)重整機(jī)制雖是策略性運(yùn)用破產(chǎn)重整制度的產(chǎn)物，但預(yù)重整具有獨(dú)立于破產(chǎn)重整的優(yōu)勢(shì)。預(yù)重整融合了法庭外重組和正式破產(chǎn)重整程序優(yōu)勢(shì)的機(jī)制，一方面，既有庭外重組減少成本、維持債務(wù)人對(duì)經(jīng)營的管理控制權(quán)、減少因?yàn)槠飘a(chǎn)造成的聲譽(yù)損失、減少法院和破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人經(jīng)營管理的干擾等優(yōu)勢(shì)；另一方面，也具有正式破產(chǎn)重整程序約束全部債權(quán)人和股東、扼制私人協(xié)商中的“鉗制問題”（hold out）、便利債務(wù)人融資、享受破產(chǎn)重整的納稅優(yōu)惠等優(yōu)勢(shì)[12]101-106。

預(yù)重整的這種優(yōu)勢(shì)來自其“混合程序”的性質(zhì)。在庭外重組階段債務(wù)人和債權(quán)人、股東等展開私下協(xié)商，即使在預(yù)先協(xié)商重整計(jì)劃程序中未完成對(duì)重整計(jì)劃的表決，也至少取得了部分債權(quán)人、股東對(duì)重整計(jì)劃的同意意見。然而，庭外協(xié)商不必向社會(huì)公示，法院、破產(chǎn)管理人也不會(huì)介入干擾債務(wù)人的經(jīng)營管理。因?yàn)橥ネ庵亟M的合同性質(zhì)，不同意的債權(quán)人、股東不受重整計(jì)劃的約束。若在庭外重組中征集到了多數(shù)同意票——滿足《美國破產(chǎn)法典》重整計(jì)劃批準(zhǔn)的表決要求，即可申請(qǐng)破產(chǎn)重整，法院審查批準(zhǔn)重整計(jì)劃后，重整計(jì)劃即對(duì)債務(wù)人、全部股東和債權(quán)人生效。即使未征集到多數(shù)同意票，若滿足法定條件，還有法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的可能。因?yàn)樵谕ネ庵亟M階段，已經(jīng)就重整計(jì)劃的主要內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商或者已經(jīng)正式征集部分或全部利益持有人的表決意見，進(jìn)入正式的重整程序后，不必再制定、表決重整計(jì)劃，因而縮短了債務(wù)人在庭內(nèi)重組的時(shí)間。

除了實(shí)際申請(qǐng)破產(chǎn)重整所能享有的重整程序的好處，破產(chǎn)法對(duì)預(yù)重整的認(rèn)可還具有制度優(yōu)勢(shì)——促進(jìn)談判的達(dá)成，因?yàn)樯暾?qǐng)重整的壓力可以減少債權(quán)人和股東鉗制的動(dòng)機(jī)[15]97。因此，預(yù)重整制度的直接目的是賦予當(dāng)事人自主協(xié)商的重組方案以強(qiáng)制執(zhí)行力，規(guī)范重心是為庭外重組程序中的異議權(quán)利人提供正當(dāng)程序保護(hù)，包括充分的信息披露和正當(dāng)?shù)恼骷绦虮Ｗo(hù)。

四、中美預(yù)重整制度的比較

（一）中國式預(yù)重整概念的擴(kuò)張

有學(xué)者總結(jié)了“中國式預(yù)重整”的主要特點(diǎn)：普遍將預(yù)重整定位為重整申請(qǐng)后法院受理重整申請(qǐng)前的法院審查階段，普遍規(guī)定法院指定預(yù)重整管理人、適用自動(dòng)中止制度、預(yù)重整的期限和限制預(yù)重整的適用對(duì)象[3]4。預(yù)重整的典型模式是法庭外債務(wù)重組形成的重整計(jì)劃和征集的同意在正式的破產(chǎn)重整程序中繼續(xù)有效，但“中國式預(yù)重整”的內(nèi)涵遠(yuǎn)超出這一范圍，和美國式預(yù)重整相比，還具有以下特點(diǎn)。

第一，“中國式預(yù)重整”程序旨在規(guī)范預(yù)重整方案的協(xié)商、表決，而非僅限于對(duì)法庭外債務(wù)重整成果的承認(rèn)。例如，《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》（以下簡稱《北京規(guī)范》）第二十七條甚至直接將“預(yù)重整”界定為“擬定預(yù)重整方案的程序”，而絲毫未提及預(yù)重整方案制定后法院的審查批準(zhǔn)。再如，《深圳指引》）第二十七條第二款規(guī)定：“合議庭決定對(duì)債務(wù)人進(jìn)行預(yù)重整的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在預(yù)重整期間制作重整方案。”

第二，“中國式預(yù)重整”是與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解三大正式破產(chǎn)程序相并列的獨(dú)立程序。各地法院的預(yù)重整指引都規(guī)定了預(yù)重整程序的開始、期限①《深圳指引》第二十九條規(guī)定：“預(yù)重整期間為三個(gè)月，自合議庭作出預(yù)重整決定之日起計(jì)算。有正當(dāng)理由的，經(jīng)管理人申請(qǐng)，可以延長一個(gè)月?！薄⒔K止②《北京規(guī)范》第三十三條規(guī)定：“自人民法院決定預(yù)重整之日起至臨時(shí)管理人提交預(yù)重整工作報(bào)告之日止，為預(yù)重整期間。預(yù)重整期間不計(jì)入重整申請(qǐng)審查期限。”、管理人的指定及其責(zé)任③《深圳指引》第三十條第一款規(guī)定：“合議庭決定進(jìn)行預(yù)重整的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人?！钡谌粭l規(guī)定：“在預(yù)重整期間，管理人履行下列職責(zé)：（一）調(diào)查債務(wù)人的基本情況、資產(chǎn)及負(fù)債情況；（二）推動(dòng)債務(wù)人與其出資人、債權(quán)人、意向投資人等利害關(guān)系人進(jìn)行協(xié)商，引導(dǎo)各方就重整方案達(dá)成共識(shí)；（三）債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營的，監(jiān)督債務(wù)人的經(jīng)營?！?、財(cái)產(chǎn)保全④《深圳指引》第三十三條規(guī)定：“在預(yù)重整期間，對(duì)于可能因有關(guān)利害關(guān)系人的行為或者其他原因，影響破產(chǎn)程序依法進(jìn)行的，合議庭可以根據(jù)管理人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，對(duì)債務(wù)人的全部或者部分財(cái)產(chǎn)采取保全措施。在預(yù)重整期間，合議庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知執(zhí)行部門中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。已經(jīng)采取保全措施的執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！钡葍?nèi)容，還規(guī)定了破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)清算程序向預(yù)重整程序轉(zhuǎn)變⑤《北京規(guī)范》第三十條規(guī)定：“包括全體債權(quán)人在內(nèi)的各方預(yù)重整參與人一致同意預(yù)重整方案，申請(qǐng)人請(qǐng)求撤回重整申請(qǐng)，由各方自行庭外重組的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許?！保摇爸袊筋A(yù)重整”實(shí)體規(guī)范和破產(chǎn)重整的實(shí)體規(guī)范沒有實(shí)質(zhì)差別。

世界銀行在《法庭外債務(wù)重組》報(bào)告中，根據(jù)司法介入程度的不同將“混合程序”區(qū)分為“由法院指定調(diào)停人的混合程序”“中止債權(quán)人行動(dòng)的混合程序”“法院承認(rèn)債權(quán)人之間協(xié)議的混合程序（預(yù)重整）”[16]80-90等類型。按此分類，“中國式預(yù)重整”實(shí)際上等同于廣義的“混合程序”，而非狹義地承認(rèn)債權(quán)人之間協(xié)議的預(yù)重整?！坝煞ㄔ褐付ㄕ{(diào)停人的混合程序”“中止債權(quán)人行動(dòng)的混合程序”和預(yù)重整具有相同點(diǎn)，即法庭內(nèi)外相結(jié)合、司法權(quán)力適度介入[6]15，但預(yù)重整中司法權(quán)的介入時(shí)間與其他兩種“混合程序”不同。預(yù)重整中司法權(quán)介入的前提是庭外重組取得一定成果——征求到全部部分表決權(quán)或者雖未正式征集表決意見但債務(wù)人、債權(quán)人和股東之間已經(jīng)就重組計(jì)劃達(dá)成合意。也就是說，預(yù)重整的法庭外重組階段是私人自由協(xié)商的空間，法院并不干預(yù)[5]77，法院僅事后對(duì)法庭外重組中征集的表決權(quán)或者達(dá)成的合意進(jìn)行審查?！坝煞ㄔ褐付ㄕ{(diào)停人的混合程序”“中止債權(quán)人行動(dòng)的混合程序”這兩個(gè)混合程序則是司法權(quán)進(jìn)入法庭外重組階段，是事中審查而非事后審查。將其他混合程序納入預(yù)重整范疇中，會(huì)模糊預(yù)重整制度的規(guī)范重點(diǎn)——事后審查信息披露充分性和征集程序的公正性。

學(xué)界目前也主要是從描述預(yù)重整實(shí)踐的角度對(duì)預(yù)重整進(jìn)行定義，并且普遍將預(yù)重整界定為申請(qǐng)重整之前，債務(wù)人與債權(quán)人通過庭外協(xié)商談判制定重整計(jì)劃，并獲得債權(quán)人多數(shù)同意后，借助破產(chǎn)重整程序使重整計(jì)劃發(fā)生約束全體債權(quán)人的效力的一種拯救程序[13]188[17]225。根據(jù)這一界定，預(yù)重整包括庭外重組和破產(chǎn)重整兩個(gè)階段，并以庭外重組為主、銜接啟動(dòng)的破產(chǎn)重整程序?yàn)檩o[6]14。這種界定方式區(qū)分了預(yù)重整與其他混合程序，突出了預(yù)重整中對(duì)重整計(jì)劃同意的效力向破產(chǎn)重整程序延伸的特點(diǎn)。在預(yù)重整實(shí)踐中，的確存在庭外重組和庭內(nèi)重整兩個(gè)階段。但在規(guī)范層面將庭外重組階段也納入預(yù)重整，甚至將其作為預(yù)重整的主導(dǎo)性部分，就無法反映預(yù)重整制度的主要目的。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)制定的《破產(chǎn)法立法指南》肯定了預(yù)重整實(shí)踐結(jié)合了“自愿重組談判和接受計(jì)劃”“根據(jù)破產(chǎn)法實(shí)施快速程序”這兩方面，但其僅就“自愿重組協(xié)議的實(shí)施程序”給出了立法建議，表明在規(guī)范層面上預(yù)重整程序主要是法院審查自愿重組協(xié)議并批準(zhǔn)其效力的程序，而不包含庭外談判過程。

預(yù)重整概念內(nèi)涵的擴(kuò)大引發(fā)的爭議還包括預(yù)重整失敗后是轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整程序還是清算程序。一種觀點(diǎn)主張預(yù)重整失敗應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，因?yàn)閭鶆?wù)人提起預(yù)重整程序時(shí)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)具備法定的重整事由[17]225。另一種觀點(diǎn)主張預(yù)重整失敗，是進(jìn)行破產(chǎn)清算、重整還是和解，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定。平衡各方理由可看出，各方觀點(diǎn)有將預(yù)重整等同于庭外重組的嫌疑。

（二）中國式預(yù)重整功能的異化

在擴(kuò)張的預(yù)重整概念內(nèi)涵下，是夸大甚至扭曲的預(yù)重整程序功能。中國各地法院制定的預(yù)重整規(guī)范普遍將“識(shí)別重整價(jià)值、降低重整成本、提高重整成功率”①《北京規(guī)范》第二十七條規(guī)定：“本規(guī)范所稱‘預(yù)重整’，系指為了準(zhǔn)確識(shí)別重整價(jià)值和重整可能、降低重整成本、提高重整成功率，人民法院在以‘破申’案號(hào)立案后、受理重整申請(qǐng)前指定臨時(shí)管理人履行本規(guī)范第三十六條規(guī)定的職責(zé)，債務(wù)人自愿承擔(dān)本規(guī)范第三十八條規(guī)定的義務(wù)，由臨時(shí)管理人組織債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、重整投資人等利害關(guān)系人擬定預(yù)重整方案的程序?！弊鳛轭A(yù)重整制度的目的。盡管這種預(yù)重整制度目標(biāo)定位存在制度上的成因，若真能實(shí)現(xiàn)更多善的目標(biāo)，和制度原本目標(biāo)偏離也無可厚非，但問題在于為達(dá)到這些額外的目的，必須賦予預(yù)重整更多的手段，這將導(dǎo)致功能擴(kuò)張后的預(yù)重整反而喪失了該制度原本的優(yōu)勢(shì)。在異化的功能定位下，中國式預(yù)重整適用的債務(wù)人條件、參與主體、法院介入程度、私密性、預(yù)重整的時(shí)間和成本等方面均與美國預(yù)重整不同。

1.適用預(yù)重整的債務(wù)人條件和參與主體不同

絕大多數(shù)地方法院預(yù)重整規(guī)范要求債務(wù)人需滿足特定條件才能進(jìn)行預(yù)重整，如債權(quán)人人數(shù)眾多、債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)人破產(chǎn)的社會(huì)影響重大等。美國預(yù)重整是有效的融資性債務(wù)的調(diào)整工具，而不適合調(diào)整貿(mào)易債權(quán)人、侵權(quán)債權(quán)人較多的案件，因此，預(yù)重整多被用于債權(quán)清晰、債權(quán)人少且主要是融資性債權(quán)人（founded debts）的情形以改善債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，而不適合大量債權(quán)存在糾紛、貿(mào)易債權(quán)人較多的場(chǎng)合[15]94，故美國預(yù)重整并無自動(dòng)中止等特殊破產(chǎn)保護(hù)的需求。然而，中國式預(yù)重整制度旨在適用具有以上特征的債務(wù)人，故其將自動(dòng)中止等破產(chǎn)保護(hù)適用于正式破產(chǎn)程序開始前的階段也就必不可少了。

美國預(yù)重整實(shí)踐中，參與預(yù)重整的債權(quán)人主要是金融債權(quán)人，貿(mào)易債權(quán)人、職工債權(quán)人和侵權(quán)債權(quán)人通常不參加，且不參加的當(dāng)事人的利益不受預(yù)重整的影響，即法律的、衡平的或者合同性的權(quán)利不被重整計(jì)劃改變②See 11 U.S.C.§1124（1）.。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)的《破產(chǎn)法立法指南》也指出調(diào)研發(fā)現(xiàn)自愿重組談判通常涉及一類或者多類債權(quán)人，如貸款人、債券持有人、股東等，并非全體債權(quán)人均參與。然而，我國多數(shù)地方法院頒布的預(yù)重整指引是以全體債權(quán)人、股東參與預(yù)重整為模型設(shè)計(jì)的規(guī)則。典型表現(xiàn)是禁止債務(wù)人在預(yù)重整期間對(duì)外清償債務(wù)，但維系基本生產(chǎn)必要的開支等例外③《深圳指引》第三十二條第四款規(guī)定：“不得對(duì)外清償債務(wù)，但維系基本生產(chǎn)必要的開支除外。”，該規(guī)則是為在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人公平清償而限制債務(wù)人為個(gè)別清償行為，而預(yù)重整實(shí)際上主要是重要的債權(quán)人、股東參與的程序，我國預(yù)重整實(shí)踐將該禁令擴(kuò)張適用于預(yù)重整程序甚至擴(kuò)大到庭外重組階段，不僅不必要且正當(dāng)性不足。

2.法院介入庭外重組的程度不同

債務(wù)人經(jīng)營管理不被法院、監(jiān)督人、破產(chǎn)管理人干擾也是預(yù)重整相較于正式重整程序的一大優(yōu)勢(shì)。美國預(yù)重整中，法院原則上僅在庭外重組完成后介入，根據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第1126 條（b）款，介入的方式主要是事后審查重組過程信息披露是否充分、表決權(quán)征集程序是否正當(dāng)，介入的目標(biāo)是賦予庭外達(dá)成的對(duì)重整計(jì)劃的同意在正式重整程序中的效力。并且，因?yàn)樵谕ネ鈪f(xié)商階段已經(jīng)就重整計(jì)劃的內(nèi)容取得了必要多數(shù)債權(quán)人的同意，債權(quán)人沒有動(dòng)機(jī)申請(qǐng)任命監(jiān)督人（examiner）④11 U.S.C.§1104（c）（2）.調(diào)查債務(wù)人的事務(wù)，也不會(huì)指定托管人（trustee）⑤11 U.S.C.§1104（a）.取代股東大會(huì)的管理權(quán)。中國式預(yù)重整的功能異化為輔助法院識(shí)別重整對(duì)象是否具有重整價(jià)值和挽救可能的程序。服務(wù)于這一目的，法院主導(dǎo)了債務(wù)人庭外重組階段。法院的主導(dǎo)地位體現(xiàn)在如下方面：第一，法院指定臨時(shí)管理人，該臨時(shí)管理人向法院匯報(bào)工作。臨時(shí)管理人的職責(zé)主要是監(jiān)督和調(diào)查，但是其監(jiān)督和調(diào)查的權(quán)限并非法定的，而是來自債務(wù)人的授權(quán)。第二，中國式預(yù)重整中，重整計(jì)劃的協(xié)商、表決等自始處于法院的控制下，甚至是否進(jìn)行預(yù)重整也是法院依職權(quán)決定的事項(xiàng)。

3.預(yù)重整的私密性不同

美國預(yù)重整之庭外重組是私下進(jìn)行的，以減少對(duì)債務(wù)人市場(chǎng)信譽(yù)的影響。只有申請(qǐng)重整程序時(shí)才會(huì)進(jìn)行公告，并且因?yàn)槭沁M(jìn)行預(yù)重整，所以向市場(chǎng)傳遞的信號(hào)是債務(wù)人重整程序?qū)⒑芸旖Y(jié)束，與債務(wù)人交易不會(huì)面臨太大的風(fēng)險(xiǎn)。美國預(yù)重整在庭外重組階段，參與協(xié)商重整計(jì)劃的主體是債權(quán)人和關(guān)鍵利益持有者①See In re Texas Rangers Baseball Partners，434 B.R.393，406（Bankr.N.D.Tex.2010）.。我國預(yù)重整實(shí)踐中，預(yù)重整的庭外重組階段須經(jīng)法院受理后才能開始，法院一般以“破申”“破申（預(yù)）”進(jìn)行立案，有的地方法院甚至要求公告預(yù)重整決定書等②參見《成都市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引（試行）》第四條，《濟(jì)南破產(chǎn)法庭關(guān)于破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引》第四條。，庭外協(xié)商的私密性被破壞，通過預(yù)重整減輕債務(wù)人市場(chǎng)聲譽(yù)損害的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

4.預(yù)重整的時(shí)間、成本不同

預(yù)重整程序最大的優(yōu)勢(shì)是大大縮短了庭內(nèi)重整時(shí)間，而庭內(nèi)外重整總時(shí)長并不必然比破產(chǎn)重整程序所耗費(fèi)的時(shí)間短[18]。預(yù)重整之所以能縮短庭內(nèi)重整時(shí)間是因?yàn)樵谥卣绦蜷_始前，債務(wù)人、債權(quán)人、股東至少就重整計(jì)劃的主要內(nèi)容達(dá)成合意，因此開始重整程序后，制定、表決重整計(jì)劃的時(shí)間將大大縮短，可迅速進(jìn)入法院審查批準(zhǔn)重整計(jì)劃并執(zhí)行重整計(jì)劃的階段。預(yù)重整機(jī)制的出現(xiàn)使美國破產(chǎn)重整程序時(shí)間大幅縮短[19]，美國的預(yù)重整案件從申請(qǐng)到法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃，有的只需要幾天時(shí)間③在In re Sungard Availability Services Capital，Inc.，No.19- 22915（RDD）和In re Full Beauty Brands Holding Corp.，No.19-22185 （RDD）兩個(gè)案件中只用了1 天時(shí)間，In re Blue Bird Body Co.，No. 06-50026 （GWZ），In re Davis Petroleum Corp.，No.06-20152（MI），Electronics Ltd.，No. 17-23931（RDD），In re Roust Corp.，No. 16-23786（RDD），In re Arsenal Energy，No. 19-10226（BLS）等案件分別花了2 天、3 天、4 天、6 天、10 天時(shí)間。。然而，中國式預(yù)重整將其定位為申請(qǐng)破產(chǎn)重整后到法院受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)之間的審查階段，從制定重整計(jì)劃開始即處于法院的監(jiān)管之下，形式上“破產(chǎn)重整程序”的時(shí)間雖然減少，但是債務(wù)人處于庭內(nèi)的時(shí)間卻沒有縮短。以2020 年上市公司中南紅文化集團(tuán)股份有限公司（*ST 中南，002445）破產(chǎn)重整為例，其2020 年5月25 日申請(qǐng)破產(chǎn)重整，經(jīng)過6 個(gè)月左右的預(yù)重整，法院于2020 年11 月24 日裁定受理其破產(chǎn)重整申請(qǐng)，2020 年12 月25 日法院批準(zhǔn)其重整計(jì)劃，盡管從破產(chǎn)重整開始到重整計(jì)劃被批準(zhǔn)只用了32 天，但從申請(qǐng)破產(chǎn)重整到重整計(jì)劃被批準(zhǔn)一共用了215 天。

真正重要的是縮短債務(wù)人在庭內(nèi)程序的時(shí)間，因?yàn)檫@可減少申請(qǐng)破產(chǎn)重整對(duì)債務(wù)人經(jīng)營的負(fù)面影響。美國預(yù)重整良好的實(shí)踐向市場(chǎng)，如供應(yīng)商、顧客、競爭者，釋放如下信號(hào)：債務(wù)人的破產(chǎn)重整程序很快會(huì)結(jié)束且債務(wù)人會(huì)恢復(fù)到一個(gè)可持續(xù)的資本結(jié)構(gòu)，貿(mào)易債權(quán)人的利益不會(huì)受到破產(chǎn)重整的影響，因而沒有必要中止交付或者生產(chǎn)④See In re Texas Rangers Baseball Partners，434 B.R.393，406（Bankr.N.D.Tex.2010）。預(yù)重整相較于正式破產(chǎn)重整具有的減少成本的優(yōu)勢(shì)也來自簡化的庭內(nèi)程序。美國正式的破產(chǎn)制度要求債務(wù)人提交詳細(xì)的資產(chǎn)管理方案、責(zé)任和金融事務(wù)說明⑤11 U.S.C.§521.，破產(chǎn)托管人需于破產(chǎn)程序開始后合理時(shí)間內(nèi)召集債權(quán)人會(huì)議⑥See 11 U.S.C.§341.，而在預(yù)重整中因?yàn)閭鶛?quán)和利益要么不受影響、接受或被視為接受重整計(jì)劃且庭內(nèi)程序較短，因此放棄了對(duì)債務(wù)人的報(bào)告要求，也豁免了托管人盡快召集債權(quán)人會(huì)議的要求⑦See 11 U.S.C.§341（e）.，因此，預(yù)重整相較于正式的破產(chǎn)重整程序管理成本更低。

中國式預(yù)重整實(shí)踐并未簡化破產(chǎn)重整程序。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十二條第一款要求的第一次債權(quán)人會(huì)議并不被豁免；《廣東市中級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)重整案件審理指引（試行）》第二十七條第一款指示管理人可以組織成立臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì)，其第二款甚至允許組建不同性質(zhì)的臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì)；根據(jù)《深圳指引》第四十一條第二款規(guī)定，庭外擬定并進(jìn)行信息披露、征集了債權(quán)人和出資人意見的重組方案并不能直接快進(jìn)到法院審查批準(zhǔn)階段，而需要債務(wù)人重新制作和提交，法院仍需召開債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決。相反，中國預(yù)重整實(shí)踐變相增加了重整受理期限和重整計(jì)劃被批準(zhǔn)的流程?！侗本┮?guī)范》第五十條將管理人執(zhí)行職務(wù)的必要費(fèi)用在重整申請(qǐng)后列入破產(chǎn)費(fèi)用，但預(yù)重整期間管理人的職責(zé)主要是調(diào)查債務(wù)人是否具有重整價(jià)值和可行性，這又額外增加了債務(wù)人的破產(chǎn)成本。

（三）中國需要何種預(yù)重整制度

我國引入預(yù)重整的初衷是“銜接”庭外重組和庭內(nèi)重整制度、提高破產(chǎn)制度的效率。2018 年最高人民法院頒布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》是較早涉及預(yù)重整問題的正式文件，其第二十二條第一款規(guī)定“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接”，將預(yù)重整定位為銜接庭內(nèi)外重組的程序。2019 年發(fā)布的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》將其表述為“研究建立預(yù)重整制度，實(shí)現(xiàn)庭外重組制度、預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接，強(qiáng)化庭外重組的公信力和約束力，明確預(yù)重整的法律地位和制度內(nèi)容”?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》第一百一十五條第一款規(guī)定：“繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率。”上述兩份文件除強(qiáng)調(diào)銜接外又提出了提高破產(chǎn)制度效率的目標(biāo)。如上所述，中美預(yù)重整制度在概念內(nèi)涵和功能定位上均存在不同，異化后的預(yù)重整成為變相的破產(chǎn)重整程序，在申請(qǐng)和受理、指定管理人、債權(quán)申報(bào)、自動(dòng)中止、集中管轄等方面均適用與正式的破產(chǎn)重整相同的規(guī)則，難言具有節(jié)約時(shí)間、降低成本的效率優(yōu)勢(shì)和銜接庭外重組和庭內(nèi)重整的功能。

我國司法實(shí)踐中預(yù)重整異化為輔助法院判斷債務(wù)人是否具有重整價(jià)值的手段，其原因可能在于受理重整申請(qǐng)的條件超出了法官的能力范疇。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十二條規(guī)定，我國破產(chǎn)程序的開始采取受理主義，因此在當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)和法院裁定受理破產(chǎn)之間存在一段法院審查當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)間①根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條第二款、第三款，受理期限一般為15 日，有特殊情況經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)可以延長15 日。。《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》增加了受理破產(chǎn)重整的條件，即要求破產(chǎn)重整的對(duì)象具有挽救價(jià)值和可能，而法院難以在法定較短的受理期限內(nèi)判斷重整對(duì)象是否有挽救價(jià)值和可能，故利用預(yù)重整來輔助法院判斷債務(wù)人是否符合重整受理?xiàng)l件。

中國式預(yù)重整應(yīng)回歸其作為高效的財(cái)務(wù)困境解決機(jī)制的這一功能定位。預(yù)重整的高效來自縮短的庭內(nèi)重整時(shí)間，通過債務(wù)人與債權(quán)人的庭外談判、在庭外即達(dá)成重整計(jì)劃或者取得主要債權(quán)人對(duì)其的同意后，利用破產(chǎn)重整制度實(shí)現(xiàn)約束異議債權(quán)人的目的，但因進(jìn)入的是預(yù)重整程序，而非破產(chǎn)重整程序，可免去提交重整計(jì)劃、債權(quán)人會(huì)議表決等主要流程，快進(jìn)到法院審查批準(zhǔn)重整計(jì)劃階段。預(yù)重整的“銜接功能”也服務(wù)于效率這一目標(biāo)，旨在表達(dá)預(yù)重整是一種將庭外重組和正式破產(chǎn)重整程序相銜接的手段。從規(guī)范性質(zhì)上看，所謂的“銜接功能”其實(shí)是表明預(yù)重整制度具有授權(quán)性規(guī)范屬性[20]，當(dāng)事人達(dá)成的重整計(jì)劃合意如果滿足法定條件則被賦予正式重整計(jì)劃的約束效力，反之則無約束力。

五、中國預(yù)重整之獨(dú)立司法程序論

本文主張預(yù)重整系破產(chǎn)重整程序的簡易程序，該主張包括以下兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，庭外重組階段不應(yīng)屬于預(yù)重整的概念范疇，概念上預(yù)重整僅指法院審查預(yù)先制定的重整計(jì)劃或就重整計(jì)劃主要內(nèi)容達(dá)成的同意是否滿足法定條件的階段。第二，預(yù)重整程序具有內(nèi)在的效率促進(jìn)目標(biāo)，是簡化的破產(chǎn)重整程序，但不是破產(chǎn)重整程序的組成部分，因而其也應(yīng)是獨(dú)立的司法程序。

（一）預(yù)重整的概念內(nèi)涵選擇：預(yù)重整實(shí)踐與規(guī)范的區(qū)分

概念的基本功能在于區(qū)分，預(yù)重整概念的功能就在于要將其與庭外重組、破產(chǎn)重整等程序區(qū)分開來。“二階段說”將庭外重組納入預(yù)重整概念內(nèi)涵中，雖然目的旨在強(qiáng)調(diào)庭外重組應(yīng)為私人自由協(xié)商的領(lǐng)域、法院與政府不應(yīng)過多干涉，但作為法律制度的“預(yù)重整”不應(yīng)包含這一擴(kuò)張的內(nèi)涵，本文支持前述第二種觀點(diǎn)使用的預(yù)重整概念內(nèi)涵。但是，“一階段說”認(rèn)為預(yù)重整是破產(chǎn)重整的準(zhǔn)備和輔助程序，又可能模糊了預(yù)重整程序獨(dú)立于破產(chǎn)重整程序的內(nèi)在價(jià)值。

將庭外重組納入預(yù)重整混淆了債務(wù)人財(cái)務(wù)困境解決實(shí)踐和預(yù)重整法律制度兩個(gè)不同的層面。同一解決債務(wù)人財(cái)務(wù)困境的實(shí)踐可能被評(píng)價(jià)為多種類型。以預(yù)重整實(shí)踐為例，債務(wù)人發(fā)生財(cái)務(wù)困境后，債權(quán)人、債務(wù)人之間先就債務(wù)調(diào)整進(jìn)行協(xié)商，這可能被評(píng)價(jià)為法庭外債務(wù)重組。若庭外重組未能取得必要的同意，通過申請(qǐng)破產(chǎn)重整程序并同時(shí)提交重整計(jì)劃請(qǐng)求法院批準(zhǔn)，則可能被評(píng)價(jià)為預(yù)重整。若庭外達(dá)成的重整協(xié)議或者征求的同意意見被法院裁定認(rèn)為不符合要求時(shí)，而需要重新制定并表決重整計(jì)劃時(shí)，則被評(píng)價(jià)為破產(chǎn)重整。預(yù)重整中提起重整程序是鞏固庭外重組成果的必要手段，一個(gè)程序能否被評(píng)價(jià)為預(yù)重整必須依靠司法力量是否介入為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果法庭外債務(wù)重組取得必要的同意，則不必進(jìn)入司法程序，財(cái)務(wù)困境救助程序就此終結(jié)，沒有被評(píng)價(jià)為預(yù)重整或破產(chǎn)重整的可能性。因此，預(yù)重整不是法庭外債務(wù)重組的一部分，而必然具有司法屬性。

雖然每個(gè)預(yù)重整程序都必然預(yù)設(shè)了庭外重組的完成，但并非每個(gè)庭外重組都預(yù)期進(jìn)入破產(chǎn)重整，甚至進(jìn)行庭外重組的最初動(dòng)機(jī)可能是避免進(jìn)入破產(chǎn)程序。如果庭外重組是預(yù)重整概念的一部分，那么在對(duì)某一債務(wù)困境解決實(shí)踐進(jìn)行分類評(píng)價(jià)的時(shí)候，則可能出現(xiàn)預(yù)重整和庭外重組兩種類型競合。為避免這種競合，要么縮小庭外重組的概念內(nèi)涵，要么縮小預(yù)重整的概念內(nèi)涵。如果縮小庭外重組概念的內(nèi)涵使其不包含事后進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的案件，則判斷是否屬于庭外重組需要等待未來開始破產(chǎn)重整這一事實(shí)條件是否成就，那么庭外重組的判斷就存在不確定性。因此，為避免評(píng)價(jià)的競合同時(shí)也不導(dǎo)致庭外重組判斷的不確定性，可取的立法技術(shù)是縮小預(yù)重整概念的內(nèi)涵，使其僅指涉法院審查、賦予庭外取得的同意是否具有如同在庭內(nèi)取得的同意效力之程序。

（二）預(yù)重整的法律性質(zhì)界定：獨(dú)立的司法程序

作為一種債務(wù)人財(cái)務(wù)困境的解決機(jī)制，預(yù)重整是處于合同型法庭外重組和正式破產(chǎn)程序之間的“混合程序”[3]5。世界銀行在研究報(bào)告《法庭外債務(wù)重組》中指出，正式破產(chǎn)程序和庭外重組之間的界限是流動(dòng)的，根據(jù)某程序表現(xiàn)的合同及正式程序的程度不同，財(cái)務(wù)困境解決機(jī)制呈現(xiàn)出“非正式法庭外債務(wù)重組—強(qiáng)化重組—混合程序—正式重組—正式破產(chǎn)”程序的“漸進(jìn)集合”的特點(diǎn)[16]43?！胺钦椒ㄍネ庵亟M”程序運(yùn)用純粹的私人合同程序，“強(qiáng)化重組”程序在合同機(jī)制上利用行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)范、其他類型的合同或者法定的安排加強(qiáng)合同的達(dá)成及履行，但仍然無司法力量的介入。與前兩者相比，“混合程序”的不同之處在于司法力量有限地介入，但司法“參與的程度比正式的破產(chǎn)程序要少得多”[3]9。預(yù)重整的法律構(gòu)造的本意是法院批準(zhǔn)破產(chǎn)程序開始之前已通過的重整計(jì)劃或者承認(rèn)破產(chǎn)程序開始之前征集的同意意見在破產(chǎn)重整程序中繼續(xù)有效[11]1237，屬于前述財(cái)務(wù)困境解決程序系譜中的“混合程序”。

預(yù)重整具有簡化破產(chǎn)重整程序的功能，“通過庭外重組中債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃表決同意效力向重整程序內(nèi)的延伸，法院審查后可直接批準(zhǔn)該重整計(jì)劃草案，省略原重整程序規(guī)定的召開債權(quán)人會(huì)議、表決等程序”[6]15。而且，預(yù)重整具有獨(dú)立的程序價(jià)值，不是重整程序的準(zhǔn)備程序和輔助程序。預(yù)重整雖然利用了破產(chǎn)重整制度，但與破產(chǎn)重整程序存在根本的不同。第一，如前所述，在規(guī)范性質(zhì)上，預(yù)重整制度屬于授權(quán)性規(guī)范，當(dāng)事人不遵守該規(guī)范的后果只是其達(dá)成的庭外協(xié)議不能具有破產(chǎn)重整計(jì)劃的效力而已，預(yù)重整制度并不直接對(duì)庭外談判下達(dá)命令或禁令。然而，重整制度乃是對(duì)重整程序參與者的強(qiáng)行性規(guī)范。第二，預(yù)重整和破產(chǎn)重整的效力范圍不同。破產(chǎn)重整程序開始，其效力及于債務(wù)人、股東及全部債權(quán)人，而預(yù)重整啟動(dòng)的效力僅僅及于債務(wù)人以及本人權(quán)利將受到談判達(dá)成的計(jì)劃所影響的部分債權(quán)人和股東[21]212-216。

（三）預(yù)重整作為破產(chǎn)重整之簡易程序的正當(dāng)性

《美國破產(chǎn)法典》在第11 章并未同時(shí)規(guī)定預(yù)重整和破產(chǎn)重整兩種程序，但如前所述，預(yù)重整應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的司法程序，在此基礎(chǔ)上將預(yù)重整作為破產(chǎn)簡易程序的一種形式更利于實(shí)現(xiàn)預(yù)重整的規(guī)范目標(biāo)。學(xué)界雖然尚未明確提出預(yù)重整是簡易的破產(chǎn)重整程序的觀點(diǎn)，但既有研究中不乏支持這一主張的觀點(diǎn)。例如，王新欣認(rèn)為預(yù)重整具有簡化破產(chǎn)程序的功能，胡利玲認(rèn)可《聯(lián)合國破產(chǎn)法立法指南》中對(duì)預(yù)重整定義以及“簡易程序”的命名，張艷麗、陳俊清將預(yù)重整界定為破產(chǎn)重整和庭外重組的銜接程序則至少暗示了預(yù)重整程序是一種不同于前述二者的單獨(dú)程序。聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》也將預(yù)重整稱為“簡易重整程序”（快速程序）[21]212，并定義為“為使受到影響的債權(quán)人在程序啟動(dòng)之前的自愿重組談判中商定的計(jì)劃發(fā)生效力而啟動(dòng)的程序”[21]212。本文認(rèn)為預(yù)重整程序在適用條件和制度目的方面均契合于簡易破產(chǎn)程序。

第一，預(yù)重整符合適用簡易破產(chǎn)程序的主要條件。簡易破產(chǎn)程序是指對(duì)普通破產(chǎn)程序的審判組織、送達(dá)、債權(quán)人會(huì)議、期限等進(jìn)行簡化[6]7?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十九條規(guī)定：“對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況清楚的破產(chǎn)案件，可以通過縮短程序時(shí)間、簡化流程等方式加快案件審理進(jìn)程，但不得突破法律規(guī)定的最低期限?！甭?lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》指出，預(yù)重整有效解決債務(wù)人財(cái)務(wù)困境須滿足的先決條件之一為債務(wù)人對(duì)有限的銀行等金融機(jī)構(gòu)負(fù)有大筆債務(wù)。美國預(yù)重整成功的案件中，債務(wù)人也具有債權(quán)人較少且主要是融資性債權(quán)人的特點(diǎn)。而且，預(yù)重整以完成庭外重組為前提，債務(wù)人與主要債權(quán)人和股東至少就重整計(jì)劃的關(guān)鍵條款達(dá)成了合意，因?yàn)橘Q(mào)易債權(quán)人、侵權(quán)債權(quán)人、職工債權(quán)人、消費(fèi)者等通常不參加庭外重組、其利益也不會(huì)被重整計(jì)劃損害或者改變。經(jīng)法院批準(zhǔn)后，重整計(jì)劃僅約束參與預(yù)重整的主體，其余權(quán)益不受重整程序的影響，也當(dāng)然不會(huì)被免除。預(yù)重整程序可以說是債務(wù)人、主要債權(quán)人和股東之間的程序，滿足破產(chǎn)簡易程序之債權(quán)人債務(wù)關(guān)系明確的適用條件。

第二，預(yù)重整契合破產(chǎn)簡易程序的制度目標(biāo)。破產(chǎn)簡易程序的立法目標(biāo)在于建立一種迅速、簡單和低成本的破產(chǎn)制度，鼓勵(lì)、便利和激勵(lì)盡早進(jìn)入破產(chǎn)、減輕破產(chǎn)對(duì)債務(wù)人的聲譽(yù)影響[22]。預(yù)重整程序的本意也是促進(jìn)當(dāng)事人盡早采取庭外重組措施、節(jié)約重整成本、提高重整效率，與簡易破產(chǎn)程序的目標(biāo)一致[23]。

六、結(jié)語

法學(xué)方法論上，對(duì)預(yù)重整實(shí)踐法律性質(zhì)的判斷本應(yīng)屬于概念涵攝或類型等置，但在缺乏關(guān)于預(yù)重整的法律規(guī)定時(shí)，對(duì)預(yù)重整的法律性質(zhì)的判斷則是通過與純粹合同型重組、正式破產(chǎn)重整等法律有明確規(guī)定的概念進(jìn)行比較實(shí)現(xiàn)的，這是預(yù)重整法律性質(zhì)之爭的方法論成因。正如拉倫茨所言，“只有已發(fā)生的案件事實(shí)已經(jīng)被做成陳述”，法律適用才是可能的[24]，因此，對(duì)預(yù)重整實(shí)踐的陳述是這種比較發(fā)生的前提。目前學(xué)界關(guān)于預(yù)重整性質(zhì)的爭論其根本上也是源于對(duì)預(yù)重整實(shí)踐陳述的分歧，即預(yù)重整概念內(nèi)涵之“二階段說”“一階段說”的分歧。與美國預(yù)重整制度和實(shí)踐相比，中國預(yù)重整之概念內(nèi)涵從一階段擴(kuò)張到二階段，其功能從傳統(tǒng)的提高重整效率和銜接庭內(nèi)外重組異化為輔助法院識(shí)別重整價(jià)值和可行性。概念擴(kuò)張雖然不是功能異化的直接原因，但為法院介入庭外談判、照搬適用破產(chǎn)法自動(dòng)中止等實(shí)體規(guī)則提供了判斷：既然預(yù)重整包括庭前重組階段，那么庭前重組階段也應(yīng)受破產(chǎn)法規(guī)范。將庭外重組納入預(yù)重整的概念內(nèi)涵，不僅模糊了庭外重組、其他財(cái)務(wù)困境拯救機(jī)制與預(yù)重整的制度界限，也違背了預(yù)重整的庭外重組階段理應(yīng)是當(dāng)事人自由談判的空間、司法權(quán)不應(yīng)介入干預(yù)的基本價(jià)值判斷。

預(yù)重整概念內(nèi)涵僅指庭外重組完成后，申請(qǐng)法院審查批準(zhǔn)并賦予庭外達(dá)成的重整計(jì)劃，或取得的對(duì)重整計(jì)劃的同意以庭內(nèi)重整計(jì)劃或庭內(nèi)取得的對(duì)重整計(jì)劃同意的效力。預(yù)重整概念內(nèi)涵的這一限制下，預(yù)重整程序必然具有司法屬性。但是，預(yù)重整作為獨(dú)立的司法程序，不是重整程序的組成部分，因?yàn)轭A(yù)重整具有與破產(chǎn)重整根本不同的目標(biāo)追求和效力范圍，由于預(yù)重整與簡易破產(chǎn)程序在適用范圍和目標(biāo)上的親和性，預(yù)重整是破產(chǎn)重整程序的簡易程序。