張思偲

(西南政法大學(xué),重慶 401120)

一、問題之提出

涉居住權(quán)房屋面臨執(zhí)行,居住權(quán)人可對執(zhí)行標(biāo)的提起執(zhí)行異議。 異議能否得到支持,根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第119 條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》)第24 條的規(guī)定,人民法院“應(yīng)當(dāng)就案外人對執(zhí)行標(biāo)的物是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利、權(quán)利是否足以排除強制執(zhí)行進(jìn)行判斷”。涉居住權(quán)執(zhí)行異議之訴的審理,法院應(yīng)當(dāng)確定個案中居住權(quán)是否存在,居住權(quán)是否優(yōu)位于執(zhí)行依據(jù)上之權(quán)利。 這涉及“是否享有”“享有什么樣權(quán)利”的事實查明、“權(quán)利是否足以排除強制執(zhí)行”的爭議審理,并將影響是否啟動“帶居拍賣”的執(zhí)行裁定。 但就上述各環(huán)節(jié)的處理,實踐中面臨三重困境。

其一,居住權(quán)是否僅限于登記產(chǎn)生? 《民法典》第369 條規(guī)定“居住權(quán)自登記時設(shè)立”,我國居住權(quán)采“登記生效主義”。 一方面,在《民法典》生效之前,居住權(quán)已經(jīng)作為司法承認(rèn)的習(xí)慣物權(quán)存在。 而這一時期對居住權(quán)的現(xiàn)實需求,最終促成了居住權(quán)的成功入典[1]。 另一方面,涉執(zhí)行司法解釋為保障居住利益,以不同的構(gòu)成要件規(guī)定了足以排除執(zhí)行的“居住利益”。 如何認(rèn)定這些習(xí)慣性的事實權(quán)利與法定的居住利益成為實踐難題之一。

其二,居住權(quán)能否排除強制執(zhí)行? “是否足以排除強制執(zhí)行”是執(zhí)行異議審查的標(biāo)準(zhǔn),但沒有一般性權(quán)利順位規(guī)范的明文規(guī)定。 在針對用益性質(zhì)和特殊群體保障目的的權(quán)利執(zhí)行上,現(xiàn)行法呈現(xiàn)出矛盾。 典型的例子是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《拍賣解釋》)第28 條的規(guī)定,體現(xiàn)的是用益性質(zhì)權(quán)利劣后①。 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查凍扣解釋》)第4、5 條的規(guī)定體現(xiàn)的是生產(chǎn)利益保障優(yōu)先②。 而在《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法(草案)》(以下簡稱《強制執(zhí)行法(草案)》)第101 條和第130 條、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第26 條至第31 條的規(guī)范中,也體現(xiàn)了居住利益優(yōu)先與用益性質(zhì)劣后的不同取向。 如何識別居住權(quán)權(quán)利順序,亦即能否排除執(zhí)行的立法意圖成為實踐難題之二。

其三,若居住權(quán)不能排除強制執(zhí)行,那么應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行涉居住權(quán)住宅? 被認(rèn)為不能排除強制執(zhí)行的居住權(quán),基于物之追及效力,法院通常采取“承受主義”的做法,裁定“帶居拍賣”。 但居住權(quán)作為對住宅之全部的支配,具有無償性與無限期的特征,勢必影響到債權(quán)實現(xiàn)。 從房屋買受人的角度來說,其購買房屋之目的無非收益或使用。就收益而言,因居住權(quán)的無償性約束,房屋買受人無法通過居住權(quán)人交付使用費獲益;又因居住權(quán)的客體為房屋整體,房屋買受人將很難通過將房屋二次租賃給其他人獲益。 就使用而言,居住權(quán)人與房屋買受人并無身份關(guān)系,而無限期的居住權(quán)意味著房屋買受人需要無限期容忍居住權(quán)人的使用,直至居住權(quán)人的死亡。 除此之外,經(jīng)登記的居住權(quán)合同具有物權(quán)性,房屋買受人還有可能需要承擔(dān)更多的物上之債[2]。 正是如此,“帶居拍賣”往往流拍[3]。 如何處理不能排除強制執(zhí)行的帶居住權(quán)房屋成為實踐難題之三。

二、居住權(quán)范圍的法定與例外

異議法院通過登記確認(rèn)權(quán)屬的做法,源自形式審查的簡易處理。 但居住權(quán)具有特殊性,不宜單以“登記”作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。 本節(jié)的討論目的即例外認(rèn)定未經(jīng)登記的居住權(quán)存在的解釋構(gòu)造,以劃清居住權(quán)的實質(zhì)范圍。

(一)事實居住權(quán)的證立與范圍

根據(jù)《民法典》第369 條的規(guī)定,居住權(quán)自登記時設(shè)立。 無論是以合同方式設(shè)立居住權(quán),還是以遺囑方式設(shè)立居住權(quán),居住權(quán)只有自登記后方才設(shè)立。 但是對于形成于《民法典》生效之前而未登記的事實居住權(quán),一概否認(rèn)其物權(quán)效力是否具有正當(dāng)性?

1.賦予事實居住權(quán)物權(quán)效力的正當(dāng)性

《民法典》實施前居住權(quán)雖未被直接納入《物權(quán)法》下的法定物權(quán)體系,但司法實踐和社會生活中都屢見不鮮③。 從“物權(quán)法定主義緩和”與《民法典》溯及力的角度,這一部分前《民法典》時代的“意定居住權(quán)”能夠直接升格為物權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)。

首先,用益物權(quán)因其有不斷滿足社會發(fā)展的需要,有在法定類型之上擴張的必要[4]。 習(xí)慣物權(quán)、事實物權(quán)是為緩和物權(quán)法定主義的理論創(chuàng)制,能夠解釋未登記的居住權(quán)之物權(quán)性質(zhì)。 習(xí)慣物權(quán)理論承認(rèn)一般社會情理、習(xí)慣等無形規(guī)則中形成的經(jīng)驗物權(quán)[5]143。 相應(yīng)地,《民法典》實施前,法官通過適用《婚姻法》有關(guān)贍養(yǎng)的條文,結(jié)合占有、真實出資以及登記備案等事實直接或間接地承認(rèn)物權(quán)性的居住權(quán)。 事實物權(quán)理論認(rèn)可未經(jīng)法定形式公示而又真實存在的事實物權(quán)[6]。 從《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第24 條、第28 條以及第29條的規(guī)定可以看出,最高法也間接承認(rèn)事實物權(quán)的存在:未采取法定的公示方式的物權(quán)雖然效力較弱,但仍應(yīng)保護物權(quán)取得人之權(quán)利[7]439。 2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《01 年婚姻解釋》)第27 條直接確認(rèn)了事實居住權(quán)的存在以及保護的必要性。 執(zhí)行異議之訴中已形成法官應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬進(jìn)行實體而非形式判斷的觀點[8]。 在確認(rèn)事實居住權(quán)存在的情形下,其是否具有法定的物權(quán)效力,就需要進(jìn)一步考慮《民法典》的溯及力。

其次,《民法典》時間效力的規(guī)定為事實居住權(quán)的法律賦權(quán)提供了規(guī)范基礎(chǔ)。 《民法典》能夠直接調(diào)整效力延續(xù)至《民法典》實施后的持續(xù)性法律事實。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第1條的規(guī)定,“民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后,該法律事實引起的民事糾紛案件,適用民法典的規(guī)定”。 就居住權(quán)而言,由于《民法典》調(diào)整的是居住權(quán)在住宅上的如何延續(xù),在此情況下,新法能夠直接適用于該法律事實。 舊法效力下的“居住權(quán)約定”,只要當(dāng)事人間保有物權(quán)的意思,應(yīng)即可升格為居住權(quán)[9]。

2.應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的事實居住權(quán)的類型

基于習(xí)慣物權(quán)、事實物權(quán)以及新法溯及力的原理,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)事實居住權(quán)的物權(quán)效力。 考慮到申請執(zhí)行人已經(jīng)為實現(xiàn)權(quán)利付出成本并積極作為,因此,對事實居住權(quán)的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)有一定限制,以平衡主體間之利益。 實踐中,存在的事實居住權(quán)主要包括以下三類。

第一種類型是雖然居住權(quán)未登記,但是在已為過去裁判文書所確認(rèn)④。 《民法典》只規(guī)定了合同與遺囑兩種方式設(shè)立居住權(quán),對法官能否通過判決形式設(shè)立居住權(quán)未置一詞。 但是就《民法典》生效前,判決確認(rèn)當(dāng)事人享有居住權(quán)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為判決生效之時居住權(quán)成立。 理由是《01 年婚姻解釋》第28 條已經(jīng)為居住權(quán)的存在賦權(quán)。 結(jié)合《物權(quán)法》第28 條規(guī)定,“法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立的,自文書生效時發(fā)生效力”。 因此,法院判決居住權(quán)成立的,即使尚未辦理登記,也應(yīng)認(rèn)為居住權(quán)存在。

第二種類型是雖然居住權(quán)未登記,但以類似的手段公示“居住權(quán)約定”。 習(xí)慣物權(quán)理論要求,當(dāng)事人在交易的時候應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的儀式,增強證明力量。 事實物權(quán)理論也要求,當(dāng)事人須能夠證明物權(quán)的存在。 即使權(quán)利人對物的支配沒有通過登記或是占有表現(xiàn)出來,但只要有證據(jù)表明權(quán)利人有合法依據(jù)可以決定物的歸屬即可[5]151。 未登記居住權(quán)中,也存在類似的習(xí)慣性的事實居住權(quán)。 此時,不宜以未登記排除其物權(quán)效力。 例如,在“董明秀、孫鎮(zhèn)等案外人執(zhí)行異議糾紛”中,董明秀與王志強之間未辦理居住權(quán)登記,但相關(guān)居住權(quán)約定已在諸城市房產(chǎn)管理局備案⑤。 在法律沒有明文規(guī)定是否需要登記的情況下,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)采取了具有公示效力的方式向外界表明居住權(quán)的事實,因而能夠產(chǎn)生物權(quán)的效力。通過房產(chǎn)管理局、公證處、村委會或是居委會等機構(gòu)備案、公證的方式公示的居住權(quán)約定,在《民法典》生效之后應(yīng)直接升格為居住權(quán)。

第三種類型是未登記而社會生活中形成了居住利益存在的社會習(xí)慣,雖應(yīng)當(dāng)認(rèn)為居住權(quán)不存在,但應(yīng)當(dāng)參照對居住權(quán)人的保護規(guī)范。 典型的情形包括父母購買房屋登記于孩子名下而保留居住權(quán)、夫妻離婚后在離婚協(xié)議中約定居住權(quán)、老人在分家協(xié)議中將所有權(quán)變更給繼承人而保留居住權(quán)以及老年人以房養(yǎng)老中保留居住權(quán)。 前述情形因指向特定群體的生存利益,業(yè)已形成保障該群體居住利益的社會共識⑥。 有觀點認(rèn)為,應(yīng)將此類生活經(jīng)驗予以確認(rèn),成立事實上的居住權(quán)[10]。筆者認(rèn)為,社會習(xí)慣上的居住利益與居住權(quán)較難區(qū)分,只應(yīng)承認(rèn)與法定居住權(quán)相重合的具有底線保障性的部分。 而在未成立法定居住權(quán)的情形下,為照顧上述特定群體的生存需求,可以類推居住權(quán)保護的方式實現(xiàn)居住利益。 例如,老人分家協(xié)議中為自己保留的居住權(quán),雖然直接產(chǎn)生居住權(quán),但因其居住利益的確需保障,可類推《民法典》第366 條,以對抗所有權(quán)人要求搬離的請求權(quán)。 而此時的抗辯因缺乏權(quán)利的可預(yù)見性,不能用以對抗第三方的債權(quán)人。 但是,這并不意味著經(jīng)驗習(xí)慣上的居住利益無需保障,后文將詳細(xì)討論保障的方式。

(二)法定居住權(quán)的發(fā)現(xiàn)與重述

基于依法律行為而生與非依法律行為而生兩種形式,可將物權(quán)劃分為意定物權(quán)與法定物權(quán)。《民法典》規(guī)定的合同方式與遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)即屬于意定居住權(quán)。 因《民法典》第369 條排除了居住權(quán)的可繼承性,因而法定居住權(quán)主要是指基于《民法典》第229 條規(guī)定的判決書等法律文書生效而產(chǎn)生的居住權(quán)。 但《民法典》并未規(guī)定法定居住權(quán),這是否代表我國法否定法定居住權(quán)的存在?

我國法并未否定法定居住權(quán)的存在。 必須承認(rèn)的是,從住房保障制度、憲法實施角度以及比較法的通行做法來看,法定居住權(quán)確有存在的現(xiàn)實需要。 第一,住房保障制度的不完善。 從實際來看,存在的大量針對老年人、殘疾人以及未成年人等特殊群體的居住利益保障的社會需求。 然而,由于國家在公房供應(yīng)為主向商品房供應(yīng)為主的改革中暫未建立相應(yīng)的住房保障制度,個體只能再次向家庭尋求居住利益保障[11]。 另外,現(xiàn)有的住房保障制度范圍限于城鎮(zhèn),有必要通過法定居住權(quán)制度將保障范圍拓展至農(nóng)村[12]。 現(xiàn)行的討論中,也不乏學(xué)者主張,通過將宅基地資格權(quán)解釋為法定居住權(quán),以實現(xiàn)居住利益保障之目的⑦。 第二,憲法實施的要求。 《憲法》第45 條規(guī)定,“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下,有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”,滿足公民憲法性居住權(quán)問題上,國家與社會是主要的義務(wù)主體[13]。 憲法的實施主要指基本權(quán)利的實施。 按照《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議公報》中提出的“公民權(quán)利保障法制化”的要求,需要通過立法將憲法上的基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為同名或近名的權(quán)利[14]。 第三,就比較法例的通行做法,《法國民法典》《瑞士民法典》和《意大利民法典》均承認(rèn)了法定居住權(quán)的存在以及產(chǎn)生方式⑧。

居住利益的保障需要公私法協(xié)同,法定居住權(quán)的概念工具提供的是在市場經(jīng)濟住房商品化背景下居住利益的私法實現(xiàn)方式⑨。 從《民法典》的功能定位、規(guī)范描述以及體系解釋的角度,這一私法方式具有可行的制度空間。 首先,《民法典》在社會治理中的定位,《民法典》是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律[15]。 作為憲法實施法的《民法典》,其基礎(chǔ)性體現(xiàn)在通過創(chuàng)制民法概念與制度,為其他單行法提供基礎(chǔ)概念和制度供給[16]。 《民法典》中意定居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定,能夠為法定居住權(quán)的設(shè)立、存續(xù)與消滅提供規(guī)范材料。

其次,《民法典》雖然沒有明確規(guī)定法定居住權(quán),但其第366 條與369 條的規(guī)范內(nèi)容體現(xiàn)了居住權(quán)具有明顯的人役性特征,主要反映了家庭成員間互相幫扶的倫理需求[17]。 這與《憲法》第45條的規(guī)范意旨不謀而合。 但單就意定方式顯然無法實現(xiàn)對特殊群體居住利益的基本權(quán)利保障需求,有必要通過法定方式予以確定[18]。 《民法典》第229 條的一般規(guī)定也為司法設(shè)立法定居住權(quán)提供了制度窗口。 而《中華人民共和國民法典物權(quán)編解讀》中明確提及“還可以通過裁判設(shè)立”法定居住權(quán)的類似期許[19]。

最后,我國法體系中也存在法定居住權(quán)存在的規(guī)范基礎(chǔ)。 在我國也有法定居住權(quán)的規(guī)范慣例。 根據(jù)《01 年婚姻解釋》第27 條的規(guī)定,法院可以判決離婚配偶保證另一方的法定居住權(quán)。

《民法典》生效實施后,對單行法律、司法解釋的理解,不能局限于文義細(xì)微差異,而應(yīng)當(dāng)置于《民法典》構(gòu)建的制度與規(guī)范體系之下解釋[20]。基于此理解,在現(xiàn)行法中能發(fā)現(xiàn)類似法定居住權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。 《民法典》第366 條的對居住權(quán)的定義中,提示了居住權(quán)“以滿足生活居住的需要”的目的性因素。 這一明示的立法目的,能夠幫助尋找語言表述不同,但權(quán)利內(nèi)核一致的規(guī)范⑩。例如,為貫徹善意執(zhí)行,司法解釋中保有居住利益保留的條款:《查凍扣解釋》第4 條中的“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋”。“生活居住的需要”與“生活所必需的居住房屋”所表達(dá)的都是居住利益的保障,后者甚至表達(dá)了更加強烈的傾向,能夠被認(rèn)為是法定居住權(quán)。 據(jù)此,類似將住房作為“生活所必需”或“生活必需品”等的法條,可以經(jīng)法教義學(xué)整理并形成通說以反哺司法。 而制定者在考量其是否含有居住利益保障的基礎(chǔ)上后,在法律整理中修改措辭,采用法定居住權(quán)的表述,整合納入居住權(quán)的范疇。

執(zhí)行異議之訴能夠?qū)崿F(xiàn)確認(rèn)之訴的功能,這使得在訴訟中法定居住權(quán)人可以請求確認(rèn)居住權(quán)的存在。 在這種情況下,法院可以通過承認(rèn)法定居住權(quán)的存在,確保居住利益的實現(xiàn)。 而判決設(shè)立的法定居住權(quán)應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)《民法典》第229條的一般規(guī)定而產(chǎn)生,無需受第368 條登記生效主義的約束。

法定居住權(quán)需要法官通過裁判予以確立,裁判行為顯屬于公權(quán)力行為。 法官對居住權(quán)的確認(rèn)是為了實現(xiàn)憲法上居住利益保障的公共目的,這一舉措有可能侵害到同為私主體的所有權(quán)人以及第三方債權(quán)人的利益。 故為防止法定居住權(quán)的肆意擴張,對法定居住權(quán)的賦權(quán),還需要經(jīng)過比例原則的檢驗。 比例原則的核心是目的、手段衡量方法。 私法中的比例原則要求以適當(dāng)性、必要性與均衡性考量沖突雙方何者得以行使及其行使限度[21]。 這意味著,當(dāng)作為公共目的的居住利益保障尚未達(dá)到必須保護的必要程度,或是有其他能夠?qū)崿F(xiàn)目的而對債權(quán)人利益損害更小的替代保護手段,即不宜確認(rèn)法定居住權(quán)的存在。 以上述《查凍扣解釋》第4 條規(guī)定確立的“法定居住權(quán)”為例,依據(jù)《查凍扣解釋》第5 條規(guī)定,“在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后,可予以執(zhí)行”。 在這種情況下,因通過其他方式保障了居住利益,法官即不宜認(rèn)定涉案房屋上法定居住權(quán)成立。

上述說理,并不試圖打破《民法典》確立的居住權(quán)“登記生效主義”,對居住權(quán)成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)當(dāng)以登記作為原則。 但是,在足以證明存在的事實物權(quán)以及確有法條明文的法定居住權(quán)情形,應(yīng)允許登記生效主義之例外。

三、居住權(quán)優(yōu)先性之規(guī)則與闡釋

執(zhí)行異議之訴是案外人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)益與執(zhí)行申請人的請求權(quán)的優(yōu)先效力糾紛[22]。最高人民法院通過多部司法解釋,規(guī)定了不同情境下處理執(zhí)行異議中權(quán)利沖突的規(guī)范。 居住權(quán)因兼具有居住利益保障目的和用益物權(quán)屬性的,分散式立法導(dǎo)致現(xiàn)有規(guī)范指出了不同的處理方式:《查凍扣解釋》第4 條規(guī)定生活所必需的房屋不得拍賣。 而《拍賣解釋》第28 條對擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)的順位做出了一般性規(guī)定,即在用益物權(quán)影響到擔(dān)保物權(quán)權(quán)利實現(xiàn)的情況下,應(yīng)當(dāng)滌除。兩條規(guī)則都有作為涉居住權(quán)執(zhí)行一般規(guī)則構(gòu)建的規(guī)范潛能。 而該兩條規(guī)范因指向能夠排除強制執(zhí)行與不能排除強制執(zhí)行的矛盾法律后果,因而不能共同作為一般規(guī)則。 在“存疑時不使其他規(guī)定被廢棄”[23]的方法論指引下,可供選擇的解釋路徑即一般與例外的規(guī)范關(guān)系。

規(guī)范與規(guī)范間一般規(guī)則與例外規(guī)則的關(guān)系,將影響法律解釋、類推適用與舉證責(zé)任上[24]68。具體到居住權(quán)與其他權(quán)利執(zhí)行處理規(guī)則言之,若以《拍賣解釋》第28 條為基礎(chǔ)作為一般規(guī)則,形成原則上可以執(zhí)行,例外不能執(zhí)行的規(guī)范。 以舉證責(zé)任為例,“影響到債權(quán)實現(xiàn)”“生活所必需”或是“唯一住房”的例外事實均需要由居住權(quán)人承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義的證明責(zé)任。 而若以《查凍扣解釋》第4 條作為一般規(guī)則,則居住權(quán)人僅需承擔(dān)行為意義的舉證責(zé)任,而無需承擔(dān)“影響到債權(quán)實現(xiàn)”“非生活所必需”或是“非唯一住房”的事實的證明責(zé)任所產(chǎn)生之不利后果。 除此之外,一般規(guī)則的解釋可以從寬解釋,而例外規(guī)則只能嚴(yán)格解釋,不得擴張其適用范圍[24]。 構(gòu)建不同的一般規(guī)則將導(dǎo)致執(zhí)行與不能執(zhí)行的范圍的此消彼長。 因此,從統(tǒng)一法適用的角度,也有必要確定涉居住權(quán)執(zhí)行中的一般規(guī)范。

(一)第28 條一般規(guī)則之否認(rèn)

實踐中執(zhí)行法院認(rèn)為居住權(quán)系用益物權(quán),拍賣房屋并不會影響到居住權(quán)人使用。 在居住權(quán)影響到拍賣的情況下,為實現(xiàn)前順位的擔(dān)保物權(quán),可依據(jù)第28 條第2 款滌除居住權(quán)。 這樣的思路,也延續(xù)到了《擔(dān)保制度司法解釋》的制訂上[25]392。在此基礎(chǔ)上,對本條的擴張適用成為了處理居住權(quán)的一般方式[26]。 但筆者認(rèn)為第28 條不能作為涉居住權(quán)執(zhí)行的一般規(guī)則,理由如下。

從適用的場域來看,《拍賣解釋》第28 條第2款的預(yù)設(shè)場景是登記在先的擔(dān)保物權(quán)與用益性權(quán)利的優(yōu)先順位。 一方面,擔(dān)保物權(quán)與其他權(quán)利具有較大差異。 擔(dān)保物權(quán)與其他權(quán)利的區(qū)別在于,擔(dān)保物權(quán)是就特定物享有的優(yōu)先受償權(quán)。 另一方面,擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先的順位源于公示的順序,本條無法回答公示在后的擔(dān)保物權(quán)與居住權(quán)的先后關(guān)系。 而實務(wù)界觀點來看,多數(shù)認(rèn)為登記在先的居住權(quán)能夠?qū)沟怯浽诤蟮膿?dān)保物權(quán)[25]391。 因而基于擔(dān)保物權(quán)的特殊性與適用范圍的狹窄,只能認(rèn)為登記在先的擔(dān)保物權(quán)對抗居住權(quán)是基于公示公信的例外。

從制度的源流來看,《拍賣解釋》第28 條第2款形成過程中并未考慮到居住權(quán)的存在。 第28條的原型為2004 年出臺《拍賣解釋》的第31 條,彼時的用益物權(quán)制度尚未形成體系,實踐糾紛較少。 爾后《物權(quán)法》新增的地役權(quán),私主體間少見,影響變價的更是鳳毛麟角?。 第28 條中對用益物權(quán)的規(guī)定,尚未經(jīng)歷過《民法典》的正當(dāng)性檢視,不能單獨作為解決方法。

從體系的角度來看,結(jié)合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28 條、第29 條,《查凍扣解釋》第4 條、第5 條以及《強制執(zhí)行法(草案)》第101 條等法條,居住利益一直都是執(zhí)行過程側(cè)重保護的利益。例如,《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29 條所規(guī)定了名下無其他用于居住的房屋的商品房買受人可以請求排除強制執(zhí)行的權(quán)利,該權(quán)利被稱為“房屋消費者物權(quán)期待權(quán)”[7]431。 但該權(quán)利實際上并不滿足相應(yīng)的構(gòu)成要件,而是商品房買受人之居住利益的保護目的成為得以排除的正當(dāng)性基礎(chǔ)[27]。“滿足生活居住需要”的居住利益需求,在居住權(quán)的規(guī)范中作為法條的構(gòu)成性要素之一。 這意味著,居住權(quán)自產(chǎn)生之始,便帶有保障居住利益的政策傾向[19]541-542。

因此,從適用場域、制度源流與體系解釋的角度而言,《拍賣解釋》第28 條難以直接作為解決居住權(quán)的系列執(zhí)行爭議案型之一般依據(jù)。

(二)居住權(quán)優(yōu)先性體系展開

那么,能否以《查凍扣解釋》第4 條作為一般規(guī)則呢?

從適用的角度來看,《查凍扣解釋》第4 條規(guī)范目的在于排除生活所必需房屋的拍賣、變賣或抵債。 這一規(guī)范文義可在不進(jìn)行擴張解釋的情況下,涵蓋居住權(quán)與債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等一般情形下執(zhí)行依據(jù)所載權(quán)利。 而從體系解釋的角度,《查凍扣解釋》第4 條正是基于居住利益保障的目的而做出的規(guī)定,與居住權(quán)的立法目的契合。 因此,《查凍扣解釋》第4 條作為一般規(guī)則具有合理性。具言之,就與金錢債權(quán)等債權(quán)請求權(quán)以及后登記的擔(dān)保物權(quán)間的順位,居住權(quán)應(yīng)處于優(yōu)先順位。就前者而言,符合物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般處理方式。 而就后者而言,也符合權(quán)利成立在先者優(yōu)于成立在后者(prior tempore potior iure)的原則。 考慮到居住權(quán)附著于特定房屋之上,一經(jīng)執(zhí)行,將不再具有再次實現(xiàn)之可能[28]。 原則上居住權(quán)能夠排除強制執(zhí)行。

以《查凍扣解釋》第4 條為一般規(guī)則處理涉居住權(quán)執(zhí)行案型,能夠兼顧法律效果與社會效果。

從法律效果言之,通過以不能執(zhí)行為原則,保障居住利益可執(zhí)行為例外的規(guī)范構(gòu)造,能夠減少執(zhí)行程序中對居住權(quán)人利益的忽視。 通過例外可以執(zhí)行的“保障居住權(quán)人最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品”情形,可以改變債權(quán)人在執(zhí)行過程中較之于居住權(quán)人更優(yōu)越的談判地位,平衡債權(quán)人與居住權(quán)人的利益,在保障居住利益實現(xiàn)的同時最大限度保障債權(quán)之實現(xiàn)。 除前文所述舉證責(zé)任上的優(yōu)勢,當(dāng)以《查凍扣解釋》第4 條為一般規(guī)則解釋的優(yōu)勢還在于:一方面,法官能夠?qū)ι钏匦璧姆课葸M(jìn)行擴張解釋,嚴(yán)格限縮例外情形的適用與類推適用。 例如,對于商住一體的房屋顯然并非居住房屋,但如果被執(zhí)行人在此之上為居住權(quán)人設(shè)立了居住權(quán),居住權(quán)人確也用于居住,那么可以將居住房屋的文義擴張至用于居住的房屋而不限于屬于居住性質(zhì)的住宅。類似的情況,還有可能存在于房車、小產(chǎn)權(quán)房等情形。 嚴(yán)格限縮例外情形則體現(xiàn)在,執(zhí)行人在提供了顯著低于居住權(quán)人現(xiàn)有居住水平的生活條件后,居住權(quán)人可以因保障達(dá)不到要求而請求排除執(zhí)行。 另一方面,如果以《拍賣解釋》第28 條作為一般規(guī)則,將會導(dǎo)致去除居住權(quán)的考量因素為“影響權(quán)利實現(xiàn)”。 這種情形主要是指由于居住權(quán)的存在,權(quán)利人在債權(quán)屆期未獲清償而啟動執(zhí)行拍賣時,競買人因無法即時取得對房屋的占有和使用而流拍[29]。 這一情形主要從權(quán)利人的視角考慮,沒有考慮到居住權(quán)上所負(fù)載的居住利益保護要求。 而以《查凍扣解釋》第4 條作為一般規(guī)則,其需要考量的因素主要是居住利益是否得到保障。 以居住權(quán)人為本位顯然更能實現(xiàn)居住權(quán)制度所承載的居住利益保障目的。

從社會效果言之,居住利益保障一直是我國政策制定、涉執(zhí)行司法解釋制定所考量的主要因素之一。 黨的二十大報告多次強調(diào)“住有所居”,政策取向始終著眼于居住利益。 司法文件中,也要求執(zhí)行過程中保障居住利益。 《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》第1 條,就強調(diào)了著眼于黨和國家發(fā)展戰(zhàn)略全局,執(zhí)行過程中人民法院應(yīng)當(dāng)最大限度減少權(quán)益影響,實現(xiàn)法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。并且,這樣的做法符合立法計劃對符合居住權(quán)與文明執(zhí)行對居住利益?zhèn)戎乇Ｕ系男枰?例如,《強制執(zhí)行法(草案)》第101 條即規(guī)定不得執(zhí)行被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家庭成員必要的生活物品。

在此基礎(chǔ)上,為實現(xiàn)法秩序的穩(wěn)定,還需要以《查凍扣解釋》第5 條、“執(zhí)行異議和復(fù)議”第20條以及《拍賣解釋》第28 條為例外規(guī)則的形式確立權(quán)利順位,并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建涉居住權(quán)執(zhí)行規(guī)范群。

在能夠保障居住權(quán)人最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品或者擔(dān)保物權(quán)成立在先的例外情況下,方可執(zhí)行涉居住權(quán)房屋。 有疑問的是,當(dāng)存在《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第20 條第1 項“名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋”情形時,如何處理? 筆者認(rèn)為,居住權(quán)人名下是否有其他房屋,并不影響認(rèn)定其享有的對涉執(zhí)行房屋的居住利益。 出于保障居住利益的目的,申請執(zhí)行人不可以此抗辯要求繼續(xù)執(zhí)行。 就居住權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間的順位,如果居住權(quán)與擔(dān)保物權(quán)都進(jìn)行了登記,此時應(yīng)當(dāng)以登記順序作為處理的一般方式。 在《民法典》生效前創(chuàng)設(shè)的居住權(quán)與抵押權(quán),同樣應(yīng)當(dāng)依公示順序作為處理方式。如果認(rèn)為居住權(quán)存在但因其他因素未公示或無法確定公示時點時,則應(yīng)當(dāng)在通過替代方式保障居住利益的基礎(chǔ)上執(zhí)行涉案房屋。

四、居住權(quán)去除必要與司法實現(xiàn)

(一)“承受主義”之揚棄

物權(quán)具有追及效力,即物權(quán)人之物無論輾轉(zhuǎn)至何人之手,物權(quán)人均可直接行使其物上權(quán)利。在此理論基礎(chǔ)上,“承受主義”即指物上負(fù)擔(dān)隨物之移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。 根據(jù)《民法典》第405 條、第406條以及《拍賣解釋》第28 條的規(guī)定,“承受主義”主要適用于限制物權(quán)與租賃權(quán)。 在此理論背景與規(guī)范基礎(chǔ)下,對于不能排除強制執(zhí)行的居住權(quán),實踐與學(xué)理多延續(xù)“承受主義”的做法?。 但是這一做法沒有考慮到居住權(quán)的特殊屬性。

居住權(quán)對住宅建立的全面支配以及無償性、無期性特征將導(dǎo)致“帶居拍賣”的嘗試落空。 根據(jù)《民法典》第368 條和第370 條的規(guī)定,居住權(quán)原則上無償設(shè)立,在期限屆滿和居住權(quán)人死亡的情形下消滅。 在社會場景中,居住權(quán)往往以居住權(quán)人的死亡作為消滅事由,約定期限消滅的居住權(quán)較少,使居住權(quán)同時具有無償性和無期性的特征。 這將導(dǎo)致潛在的房屋買受人收益和使用的期待降低,最終導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利難以實現(xiàn)。 基于居住權(quán)的上述特征,筆者認(rèn)為,只有在以下情形中方可直接啟動“帶居拍賣”。

其一是居住權(quán)有期限。 根據(jù)《民法典》第367條的規(guī)定,所有權(quán)人可以與居住權(quán)人約定居住權(quán)的期限。 執(zhí)行法院通過載明居住權(quán)的明確期限,能夠為買受人提供合理預(yù)期。 其二是居住權(quán)有償。 《民法典》第368 條規(guī)定,當(dāng)事人可以另行約定居住權(quán)有償設(shè)立。 在此情形下,雖然買受人可能無法使用房屋,但也可通過收取“租金”的方式獲益。 其三是債權(quán)數(shù)額顯著小于住宅價值。 當(dāng)債權(quán)額度顯著低于住宅之價值,此時要求拍賣住宅本就不合理,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)變更執(zhí)行標(biāo)的。 其四是債權(quán)人自愿提出“帶居拍賣”。 在債權(quán)人自愿承擔(dān)因“帶居拍賣”無法清償?shù)娘L(fēng)險時,法院不應(yīng)阻攔。

執(zhí)行應(yīng)當(dāng)兼顧效率與權(quán)利保護。 為實現(xiàn)執(zhí)行效率,避免債權(quán)人權(quán)利落空,不宜機械地采取“承受主義”的做法,而應(yīng)采取多種方式在保障居住利益的情況下,實現(xiàn)執(zhí)行申請人之權(quán)利。

(二)去除方式之優(yōu)化

正如前文所述,“承受主義”基于物權(quán)追及效力而生,而“去除主義”的正當(dāng)性可以通過物上代位效力取得。 物權(quán)的追及效力與物上代位效力并不具有孰優(yōu)孰劣之分,而只是制度選擇[30]。 例如,在《物權(quán)法》時代,根據(jù)第191 條的規(guī)定,抵押物不能隨意轉(zhuǎn)讓。 抵押權(quán)人無法追及經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的抵押物,但可對轉(zhuǎn)讓之價款享有相應(yīng)的物上代位權(quán)利。 而在《民法典》時代,根據(jù)第406 條,抵押權(quán)能夠隨意轉(zhuǎn)讓,不再具有絕對的物上代位性,但抵押權(quán)人享有完全追及效力。 而在《民法典》第443 條、第444 條的權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓上,仍然墨守了物上代位的做法。 在涉居住權(quán)執(zhí)行的場合,“承受主義”具有諸多弊端,因而選擇以物上代位為根基的“去除主義”更能兼顧居住利益與債權(quán)利益。

參與分配制度為居住權(quán)的去除提供了制度可能。 對于居住權(quán)的消滅,居住權(quán)人能夠通過居住權(quán)合同向所有權(quán)人請求承擔(dān)違約責(zé)任。 但因所有權(quán)人此時往往負(fù)債累累,僅有此套房屋。 故居住權(quán)人在同意去除居住權(quán)的情況下,在此執(zhí)行中申請參與分配。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第506 條第2款的規(guī)定,“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,可以直接申請參與分配”。 當(dāng)居住權(quán)被滌除,并不是其物權(quán)效力被否認(rèn),而是其追及效力被否認(rèn),但其物上代位效力仍然存在。 而法條中“優(yōu)先權(quán)”的表述能夠涵蓋居住權(quán),賦予居住權(quán)以物上代位效力,從而使居住權(quán)人能夠從拍賣款中參與分配、得到賠償。

除參與分配外,對居住權(quán)的去除,執(zhí)行法院還可以促成居住權(quán)人與申請執(zhí)行人達(dá)成協(xié)議。 因居住權(quán)的無償無期性,居住權(quán)人與申請執(zhí)行人協(xié)議的主要爭點在于對價之上。 據(jù)此,筆者認(rèn)為可通過承認(rèn)居住權(quán)人優(yōu)先購買權(quán)、轉(zhuǎn)化有價租賃的方式確保對價公平,以實現(xiàn)居住權(quán)的去除。

對于涉居住權(quán)房屋,居住權(quán)人應(yīng)享有優(yōu)先購買權(quán)。 根據(jù)《民法典》第726 條,房屋承租人享有優(yōu)先購買權(quán)。 一般認(rèn)為,承租人享有優(yōu)先購買權(quán)的原因是盡量維持財產(chǎn)的現(xiàn)有秩序,并給予承租人維持現(xiàn)有生活狀態(tài)的機會[31]。 而在居住權(quán)的場合,有同樣的秩序需求,并且還具有更強的維持現(xiàn)有生活狀態(tài)的取向。 在執(zhí)行的場合,優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則設(shè)置尤其還能體現(xiàn)其效率本質(zhì)。 對于申請執(zhí)行人而言,只要能夠盡快實現(xiàn)債權(quán),究由何人拍得房屋并不重要。 因此,有必要通過類推的方式,賦予居住權(quán)人優(yōu)先購買權(quán)以兼顧居住利益與執(zhí)行效率。

在居住權(quán)人無力購買房屋的情形下,可以通過將居住權(quán)轉(zhuǎn)化為有價租賃的方式實現(xiàn)居住權(quán)的去除。 誠如前述,居住權(quán)的人役性使其具有無限期的特征。 但在房屋執(zhí)行的場合,無限期的居住權(quán)將嚴(yán)重阻礙房屋買受人的收益與使用。 通過將居住權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袃r租賃的情形,能夠破除居住權(quán)的無限期,能夠滿足只求收益的房屋買受人需求。而租賃合同最長20 年的期限要求,也使房屋買受人能夠保有房屋使用的期待。

在居住權(quán)人既不愿意參與分配,也不愿意與債權(quán)人協(xié)商的情形中,如果存在有不足以排除強制執(zhí)行的情形,應(yīng)債權(quán)人的申請,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)協(xié)助確定居住權(quán)的價格標(biāo)準(zhǔn)。 就補償主體而言,為避免居住權(quán)人的范圍擴大化致使判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定,居住權(quán)的主觀范圍應(yīng)當(dāng)僅限于居住權(quán)人本身,而不包括其他共同居住人。 在居住權(quán)是有償取得的場合,執(zhí)行法院可以直接按照居住權(quán)合同的價款確定居住權(quán)價格。 而當(dāng)居住權(quán)合同沒有約定或合同金額遠(yuǎn)低于市場租賃均價時,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)以租賃均價作為居住權(quán)價格標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合使用期限、房屋面積、所處位置等因素做出綜合性判斷,保證居住權(quán)人權(quán)益不因替換而受損[27]。 對于居住權(quán)的剩余期限,在無約定或以居住權(quán)人死亡為期限的情形下,執(zhí)行法院可根據(jù)居住權(quán)人的身體健康、財務(wù)狀況等因素酌定居住權(quán)期限,并在按照市場租賃均價保留補償款。

需要注意的是,就社會習(xí)慣形成的未公示居住權(quán)以及簽訂了居住權(quán)合同但尚未登記的債權(quán)性居住權(quán),因并未公示而不具有順位利益帶來的排除執(zhí)行效力,但因其具有的居住利益保護取向,同樣可以通過上述方式獲得補償。

五、結(jié)論

居住權(quán)人與申請執(zhí)行人就房屋強制執(zhí)行的沖突在實踐中十分常見,因牽涉到居住利益保障的政策傾向,相關(guān)問題極具實踐價值。 同時,這一沖突還橫跨物權(quán)編、婚姻家庭編、民事訴訟法與民事執(zhí)行法等諸多法領(lǐng)域,理論價值巨大。 經(jīng)過分析,本文得出以下結(jié)論。

其一,登記要件只能約束《民法典》生效后的居住權(quán)設(shè)立。 在《民法典》生效前的居住權(quán)若由判決設(shè)立、采取了類似公示方式或者經(jīng)由習(xí)慣創(chuàng)設(shè),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為居住權(quán)已經(jīng)存在。 并且應(yīng)當(dāng)基于“滿足生活居住的需要”語素,尋找法律、司法解釋中的法定居住權(quán),并在之后的立法中一致采取法定居住權(quán)的用語。

其二,圍繞《查凍扣解釋》第4 條構(gòu)建涉居住權(quán)執(zhí)行的一般規(guī)則,即居住權(quán)能夠排除一般債權(quán)、后順位擔(dān)保物權(quán)針對涉居住權(quán)房屋的強制執(zhí)行?。 以《查凍扣解釋》第5 條、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第20 條以及《拍賣解釋》第28 條為例外規(guī)則的形式確立權(quán)利順位。 即在能夠保證居住權(quán)人生活所必需、有其他能夠維持生活所必需的房屋以及擔(dān)保物權(quán)處于優(yōu)先順位三種情形下,不能排除強制執(zhí)行。

其三,對于不能排除強制執(zhí)行的居住權(quán),不應(yīng)因循《拍賣解釋》第28 條的規(guī)定采“承受主義”。而應(yīng)當(dāng)通過參與分配制度、居住權(quán)人與債權(quán)人協(xié)商以及執(zhí)行法院酌定居住權(quán)價值來實現(xiàn)居住權(quán)的去除。

注釋:

①《拍賣解釋》第28 條規(guī)定:“拍賣財產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán),不因拍賣而消滅,但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財產(chǎn)上,對在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)有影響的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣”。

②《查凍扣解釋》第4 條規(guī)定:“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債”。第5 條規(guī)定:“對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品,人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請,在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后,可予以執(zhí)行”。

③《民法典》生效前的案例,參見河南省駐馬店市中級人民法院(2013)駐民三終字第 411 號民事判決書,福建省福州市中級人民法院(2019)閩01 民終 1615 號民事判決書,江蘇省南通市中級人民法院(2017)蘇06 民終2412 號民事判決書。

④ 參見案例遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院(2021)遼1402 民初3522 號民事判決書。

⑤ 參見山東省濰坊市中級人民法院(2023)魯07 民終2178 號民事判決書。 類似的案例,還有湖南省衡陽市中級人民法院(2022)湘04 執(zhí)復(fù)16 號民事判決書。

⑥ 相關(guān)的報道有:陳瑩,許梅:《女兒賣掉父母唯一住所,買家訴苦“拿不到房”》,《浙江法治報》,2023 年5 月30 日;王鵬,胡昊:《巧用居住權(quán),化解房產(chǎn)過戶風(fēng)險》,《檢察日報》,2021 年9 月22 日;耿利君,鄭裕虹:《設(shè)立了居住權(quán)的房產(chǎn),能被執(zhí)行嗎?》,載于微信公眾號“深圳市中級人民法院”,2023 年10 月7 日,https:/ /mp.weixin.qq.com/s/VP1Vpm0Sfl0Izq _ W6LeRUA,2023 年10 月23 日最后訪問。

⑦ 相關(guān)的研究,參見向超:《“三權(quán)分置“下宅基地制度的目標(biāo)變遷與規(guī)制革新》,《政法論叢》2023 年第5 期,第106-116 頁;綦磊:《宅基地“三權(quán)分置“政策的經(jīng)營型居住權(quán)實現(xiàn)路徑》,《江漢論壇》2022 年第12 期,第120-126 頁。

⑧ 參見《法國民法典》第579、625 條以及第763-766 條;《瑞士民法典》第746、776 條;《意大利民法典》第978、1026 條。

⑨ 正如前文所述,對老年人、殘疾人以及其他特殊群體的居住利益的保障,是《憲法》實施的必然要求。 法定居住權(quán)僅是司法上保障居住利益的一環(huán),類似的方式還有公租房、廉租房等制度規(guī)劃。

⑩ 實體法中的規(guī)范基礎(chǔ)包括但不限于《未成年人保護法》第16 條和《民法典》第34 條對法定監(jiān)護人對被監(jiān)護人合法權(quán)益保障的規(guī)定;《婦女權(quán)益保障法》第2 條的平等權(quán)利規(guī)定;《民法典》1043 條對優(yōu)良家風(fēng)以及《民法典》第1058、1059、1074、1075 條對家庭成員需要盡的義務(wù)的規(guī)定,都能夠作為法定居住權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。而執(zhí)行中對居住利益保障的特別要求的法條還有《強制執(zhí)行法(草案)》第101 條。

? 在威科先行上搜索引用《拍賣解釋》第28 條條文的案例中,以“地役權(quán)“為關(guān)鍵詞的只有6 份文書。 參見孫鵬,徐銀波:《社會變遷與地役權(quán)的現(xiàn)代化》,《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第3 期,第73-75 頁。

? 實務(wù)做法可參見江蘇省新沂市人民法院(2021)蘇0381 執(zhí)異83 號民事判決書。 學(xué)界觀點參見單平基:《居住權(quán)與抵押權(quán)的并存及優(yōu)先位序》,《東方法學(xué)》,DOI:10.19404/j.cnki.dffx.20231116.001;谷佳杰:《民法典的實施與民事強制執(zhí)行法的協(xié)調(diào)和銜接》,《河北法學(xué)》2021 年第10 期,第33 頁。

? 待《強制執(zhí)行法(草案)》通過后,應(yīng)以第101 條第1 款作為一般規(guī)則。