覃子軒

權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則，不能超出必要邊界，也不能違背法律規(guī)定權(quán)利的本來目的。我國《民法典》第132條規(guī)定的“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益”即為禁止權(quán)利濫用規(guī)則，亦即民事權(quán)利行使的限制性條款。知識產(chǎn)權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利，具有合法壟斷性、市場獨(dú)占性等特點(diǎn)。然而，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，濫用知識產(chǎn)權(quán)或?yàn)E用知識產(chǎn)權(quán)制度的問題屢見不鮮，擾亂正常的市場競爭秩序，損害他人合法權(quán)益甚至社會公共利益，嚴(yán)重影響“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的知識產(chǎn)權(quán)法律體系宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此，在司法程序中，有必要對濫用權(quán)利行為加以規(guī)制，堅決貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于“既嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，又確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得”的重要指示精神，①參見《習(xí)近平在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)：全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局》，載微信公眾號“新華社”，2020年12月1日。堅持禁止權(quán)利濫用的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的導(dǎo)向。

一、從“惡意起訴”到“濫用權(quán)利”

2021年5月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》，原本擬采用“惡意起訴”的表述，與“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由表述一致，但考慮到與《民法典》等法律的表述不同，所以根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，采用“濫用權(quán)利”的表述。①參見林廣海、李劍、張玲玲：《〈關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2022年第16期。盡管只是表述上的不同，但從“惡意起訴”到“濫用權(quán)利”，二者適用的法律原則、法律關(guān)系、法律規(guī)制皆有不同。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中直接適用《民法典》總則編禁止權(quán)利濫用的規(guī)定，是《民法典》體系化適用的重要體現(xiàn)。

（一）《民法典》與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系

《民法典》總則編第五章列舉了各項(xiàng)民事權(quán)利，其中第123條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，由此可見，知識產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等一樣，都屬于民事權(quán)利范疇。同屬于第五章的禁止權(quán)利濫用規(guī)則，當(dāng)然適用于本章項(xiàng)下全部民事權(quán)利，包括知識產(chǎn)權(quán)。

《民法典》是知識產(chǎn)權(quán)法的“母法”。《民法典》與知識產(chǎn)權(quán)法具有“基本法”與“專門法”“上位法”與“下位法”“一般法”與“特別法”的邏輯關(guān)聯(lián)，《民法典》的“基本規(guī)定”“一般規(guī)定”的諸多條款是高度抽象、最一般的民事行為規(guī)范和價值判斷準(zhǔn)則，當(dāng)然適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。②參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第51頁。

《民法典》總則編第7條規(guī)定了誠信原則，誠信原則在民法領(lǐng)域具有帝王條款之稱，亦是知識產(chǎn)權(quán)行使的基本規(guī)范。禁止權(quán)利濫用是誠實(shí)信用原則之下的次級規(guī)范，③參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第565頁。是誠實(shí)信用基本原則的具體化。但《民法典》將禁止權(quán)利濫用規(guī)則編入總則編“民事權(quán)利”專章，而非與誠實(shí)信用原則一樣歸屬“基本規(guī)定”，由此看出，禁止權(quán)利濫用規(guī)則主要針對的是民事權(quán)利行使范疇，是對民事權(quán)利行使進(jìn)行限制的一般條款，是一個獨(dú)立的法的概念。在方法論上，應(yīng)先適用禁止權(quán)利濫用的次級規(guī)范，避免動輒直接訴諸有帝王條款之稱的誠實(shí)信用原則。④參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第565頁。

因此，知識產(chǎn)權(quán)人在享有專有權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)遵守《民法典》總則編規(guī)定的誠實(shí)信用基本原則和禁止權(quán)利濫用規(guī)定，不得超出合法的邊界范圍。⑤參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)行使的正當(dāng)性考量：知識產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第10期。知識產(chǎn)權(quán)各專門法律對于誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用也有相應(yīng)具體規(guī)定，如《商標(biāo)法》規(guī)定了申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則；①參見《商標(biāo)法》第1條。2020年修正的《專利法》也作出了類似規(guī)定，申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，并進(jìn)一步明確了不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。②參見《專利法》第20條第1款。但如前文所述，單行法的規(guī)定由于制定時間、背景有所區(qū)別，在概念、規(guī)則、術(shù)語等方面各不相同，難以突破單行法類推適用。《民法典》的體系化，將知識產(chǎn)權(quán)納入民事權(quán)利范疇，可以幫助補(bǔ)充知識產(chǎn)權(quán)各專門法律在規(guī)則設(shè)定上可能存在的隱藏漏洞，或避免各單行法之間的潛在沖突。例如，《專利法》規(guī)定了禁止權(quán)利濫用規(guī)則，《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》并沒有類似規(guī)定，而《民法典》的體系化特征，則為著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)權(quán)利濫用的規(guī)制提供了更為清晰的法律依據(jù)。

（二）禁止濫用權(quán)利規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用

禁止權(quán)利濫用是大陸法系民法學(xué)上一個基礎(chǔ)問題，從各國濫用權(quán)利制度演化過程及具體規(guī)范上看，由于立法者不可能對各種紛繁復(fù)雜的權(quán)利行使規(guī)則作出十分明確、具體的列舉，因此需要通過一個一般性規(guī)則對權(quán)利的正當(dāng)行使作出概括規(guī)定，允許法官在具體個案中對權(quán)利限制的情形作出補(bǔ)充或者續(xù)造。③參見王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評〈總則編解釋〉第3條》，載《中國法律評論》2022年第3期。禁止權(quán)利濫用指向的是權(quán)利邊界問題，即私權(quán)不是絕對的，權(quán)利行使不能違背權(quán)利的本來目的，不得超出權(quán)利的必要邊界，不得損害社會公共利益和他人合法權(quán)益。一般意義上的濫用權(quán)利，前提是享有合法權(quán)利，或者形式上獲得了授權(quán)。如果行為人根本不具有某項(xiàng)權(quán)利，但仍從事某個行為，故意損害他人權(quán)利，就完全談不上濫用權(quán)利，其行為可能屬于無權(quán)處分，甚至屬于犯罪行為。④參見劉權(quán)：《權(quán)利濫用、權(quán)利邊界與比例原則——從〈民法典〉第132條切入》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第3期。

通常認(rèn)為，權(quán)利行使包括訴訟行為。⑤參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第566頁。民事訴訟程序的啟動，同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用的原則，如果當(dāng)事人行使權(quán)利的目的并非保護(hù)自身合法權(quán)益，而是通過打擊競爭對手來獲得競爭優(yōu)勢，甚至是以損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益為目的，則構(gòu)成權(quán)利濫用，在一定情形下對權(quán)利正當(dāng)使用人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我國民法典時代之前，司法活動規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用權(quán)利行為更多是以惡意訴訟、虛假訴訟、濫訴為切入點(diǎn)。例如，2016年，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》提出“加大對虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度”；2019年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》提出規(guī)制惡意訴訟行為。2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》在“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”項(xiàng)下增列“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，此后這成為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟最典型的一種方式。

進(jìn)入民法典時代后，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為被明確納入《民法典》規(guī)定的禁止權(quán)利濫用規(guī)則的規(guī)制范圍，《民法典》的體系化特征為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為提供了更有利的條件。如果僅從惡意訴訟角度進(jìn)行規(guī)制，一是會陷入如何判斷“主觀惡意”的困境，二是“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，須在侵權(quán)行為造成損害時才能適用。故《民法典》一般條款的擴(kuò)張性適用可以有效避開上述限制?！睹穹ǖ洹返慕箼?quán)利濫用規(guī)則，從各國判例和學(xué)說發(fā)展來看，在要件上正在逐漸摒棄加害目的及加害意思的主觀標(biāo)準(zhǔn)，①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第681頁。從民法體系上，對于知識產(chǎn)權(quán)制度的良性運(yùn)行，可以更好地給予司法保護(hù)。

有觀點(diǎn)將濫用權(quán)利分為幾種常見情形：惡意行使權(quán)利、欠缺正當(dāng)利益的權(quán)利行使、以有害的方式行使權(quán)利、損害大于所獲得的利益、違背權(quán)利目的而行使權(quán)利。②參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第681-682頁。也有學(xué)者將違反誠實(shí)信用原則的權(quán)利濫用，分為個別權(quán)利濫用和制度性的權(quán)利濫用。前者包括實(shí)體性濫用，如濫用專利權(quán)等，屬于支配權(quán)的濫用；后者包括訴訟程序?yàn)E用，如虛假訴訟、惡意訴訟、濫用惡意財產(chǎn)保全、惡意申請先予執(zhí)行，也包括知識產(chǎn)權(quán)制度的濫用，如惡意通知、惡意投訴、惡意發(fā)送侵權(quán)警告、惡意申請注冊商標(biāo)或?qū)＠?。③參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第574頁。本文所指的知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的權(quán)利濫用，既有反映在訴訟中的濫用個別知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體權(quán)利，也有訴訟中的程序性濫用。因?yàn)槌绦蛐詾E用與實(shí)體性濫用在實(shí)踐中往往是連在一起的，程序性濫用假借保護(hù)、行使、運(yùn)營知識產(chǎn)權(quán)之名，在其中裹挾著知識產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使，違反了知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立宗旨。④參見寧立志：《〈綱要〉中的“規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為”論要》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第2期。而一般的知識產(chǎn)權(quán)制度濫用，不一定進(jìn)入訴訟程序，故本文不作專門討論。

此外，雖然知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是壟斷權(quán)，但濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為，若損害他人合法利益或社會公共利益，則可能構(gòu)成壟斷。因《反壟斷法》具有公法性質(zhì)，與民法的私法屬性分屬兩個不同領(lǐng)域，故本文也不討論反壟斷問題。

二、適用禁止權(quán)利濫用規(guī)則的司法實(shí)踐

（一）以濫用權(quán)利作為不侵權(quán)的抗辯理由

最高人民法院發(fā)布的第82號指導(dǎo)性案例（以下簡稱“歌力思案”）確認(rèn)了濫用權(quán)利可以作為不侵權(quán)的抗辯理由。該案確立如下裁判規(guī)則：當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場正當(dāng)競爭秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決不予支持其訴訟請求。①參見王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，浙江省杭州市中級人民法院（2012）浙杭知初字第362號民事判決書、浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第222號民事判決書、最高人民法院（2014）民提字第24號民事判決書。法院在該案中作出權(quán)利濫用的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對商標(biāo)注冊人申請注冊案涉商標(biāo)行為性質(zhì)的否定性評價，體現(xiàn)了我國司法審判對于惡意取得商標(biāo)并濫用權(quán)利之行為的鮮明態(tài)度。此后，法院在一批知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，參照歌力思案，加大對誠實(shí)信用原則的說理力度，對濫用權(quán)利型的不侵權(quán)抗辯事由予以采信。

2022年，最高人民法院對“一品石案”作出再審民事判決，認(rèn)為鄭儉紅及湛江市一品石電器有限公司取得及使用涉案商標(biāo)權(quán)的行為系在侵犯青島福庫電子有限公司合法在先著作權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，該行為違反了誠實(shí)信用原則，不具有正當(dāng)性，其據(jù)此向福庫公司提起商標(biāo)侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請求缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。②參見鄭儉紅、湛江市一品石電器有限公司訴青島福庫電子有限公司（再審申請人）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民再30號民事判決書。

由于高校擴(kuò)招政策并沒有如義務(wù)教育法那樣強(qiáng)制性地以法律的形式規(guī)定下來，因此其對城鄉(xiāng)居民的影響主要體現(xiàn)在教育機(jī)會的增加，同時高校擴(kuò)招政策的實(shí)施是一個漸進(jìn)的過程，因此，本文采用模糊斷點(diǎn)回歸分析(Fuzzy RDD)。對于模糊斷點(diǎn)回歸，標(biāo)準(zhǔn)做法是用兩階段最小二乘法(2SLS)進(jìn)行參數(shù)估計(劉生龍等，2016)。[12]具體來說，計量方程模型設(shè)定如下：

（二）以濫用權(quán)利為由請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

分為單獨(dú)提起侵權(quán)之訴和在訴訟中請求濫用權(quán)利一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任兩種類型。

1.另案單獨(dú)提起侵權(quán)之訴

“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”即為典型案由。2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》在“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”項(xiàng)下增列“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由。此后至2022年，通過中國裁判文書網(wǎng)查詢到的該案由民事裁判文書有241篇，特別是在2017年至2021年期間，案件數(shù)量呈上升趨勢，2021年后則有所下降。從案由反映的民事法律關(guān)系及其性質(zhì)上看，“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”反映的法律關(guān)系應(yīng)為侵權(quán)之債，③參見景漢朝主編：《民事案件案由新釋新解與適用指南》（第二版），中國法制出版社2018年版，第531頁。司法實(shí)踐中也普遍認(rèn)為惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟本質(zhì)屬于侵權(quán)行為，受侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制。④參見劉迎霜：《惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責(zé)任法為中心》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第1期。例如，在江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司（以下簡稱“中訊公司”）訴山東比特智能科技股份有限公司（以下簡稱“比特公司”）惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)定比特公司在明知“TELEMATRIX”系搶注他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的情況下，以損害中訊公司合法權(quán)益和獲取非法利益為目的，提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，比特公司的訴訟行為應(yīng)認(rèn)定為惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，由此造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。①參見江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司訴山東比特智能科技股份有限公司（再審申請人）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民申366號民事裁定書。又如，在深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴譚發(fā)文案中，譚發(fā)文在另案承諾撤回案涉音響外觀設(shè)計專利的申請，但并未履行承諾，后譚發(fā)文以騰訊公司侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。訴訟過程中，譚發(fā)文的專利被宣告無效，后法院裁定駁回譚發(fā)文的起訴。騰訊公司起訴主張譚發(fā)文惡意訴訟，法院認(rèn)定譚發(fā)文的行為構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，判令其賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。②參見深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案，廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵民初632號民事判決書，廣東省高級人民法院（2019）粵民終407號民事判決書。

2.在訴訟中請求濫用權(quán)利的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

包括原告在確權(quán)等訴訟請求之外主張被告濫用權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)，以及被告以原告濫用權(quán)利作為抗辯并反訴請求原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。前者如在確權(quán)之訴中，當(dāng)事人以損害結(jié)果與知識產(chǎn)權(quán)人惡意取得、使用權(quán)利存在著因果關(guān)系為由，主張其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法院為節(jié)約訴訟資源、減少訴累，可以在確權(quán)案件中一并處理該訴訟請求。例如，在艾默生電器（珠海）有限公司（原告）與深圳市艾阿爾電氣有限公司（被告）、王某（第三人）專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中，法院先對訴爭專利的權(quán)屬作出認(rèn)定，認(rèn)為被告獲取原告技術(shù)并以自己名義申請實(shí)用新型專利，違反了誠實(shí)信用原則，獲得專利授權(quán)后又向原告提起行政投訴及侵權(quán)之訴，其主觀惡意明顯，構(gòu)成侵權(quán)。③參見艾默生電氣（珠海）有限公司訴深圳市艾阿爾電氣有限公司等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案，最高人民法院（2020）最高法知民終296號民事判決書。對于后一種情形，又如，在顏值控股有限公司（原告，反訴被告）與武漢昊超電子商務(wù)有限公司（被告1）、廣西南方黑芝麻食品股份有限公司（被告2，反訴原告）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告2在一審時主張原告起訴屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)，明確提出原告賠償其合理開支的反訴請求，法院經(jīng)審理后認(rèn)定原告的起訴行為構(gòu)成濫用權(quán)利，支持了被告2的反訴請求。④參見顏值控股有限公司訴廣西南方黑芝麻食品股份有限公司、武漢昊超電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民初4684號民事判決書。

（三）以濫用權(quán)利為由主張構(gòu)成不正當(dāng)競爭

知識產(chǎn)權(quán)因?qū)?quán)利的專有性，其本身是“合法壟斷”，屬于競爭法的除外領(lǐng)域，但知識產(chǎn)權(quán)的行使如果構(gòu)成濫用，就會受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)則，反不正當(dāng)競爭是經(jīng)營者遭受利益損害時得以請求救濟(jì)的權(quán)利。⑤參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第71頁。司法實(shí)踐中，已有對惡意申請商標(biāo)行為以《反不正當(dāng)競爭法》第2條進(jìn)行規(guī)制的實(shí)例。其一，惡意注冊商標(biāo)行為。在“古北水鎮(zhèn)”不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為北京小壕科技有限公司系在知曉其申請注冊涉案“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性的情況下取得該商標(biāo)的注冊，在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴時亦明確知曉其獲準(zhǔn)注冊的涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，但其仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使該商標(biāo)權(quán)，其行為嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競爭行為，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。①參見北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司訴北京小壕科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終4553號民事判決書。其二，濫用商標(biāo)行政程序行為。在“碧然德”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，上海康點(diǎn)實(shí)業(yè)有限公司（被告）持續(xù)在相關(guān)類別商品上申請注冊與碧然德有限公司、碧然德凈水系統(tǒng)（上海）有限公司（原告）注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識，并對原告注冊商標(biāo)請求宣告無效，以及對原告申請注冊中的6枚商標(biāo)提出異議，最終經(jīng)國家商標(biāo)行政管理機(jī)構(gòu)審查，對原告的上述商標(biāo)作出準(zhǔn)予注冊或維持準(zhǔn)予注冊決定。法院認(rèn)為，通過惡意搶注、濫用異議處理程序等行為損害原告在先權(quán)利，在相關(guān)類別上惡意搶注與原告注冊商標(biāo)相同、近似的商標(biāo)，并以此為基礎(chǔ)利用商標(biāo)異議、無效宣告等程序，干擾、阻礙原告正常行使商標(biāo)權(quán)利，其惡意搶注、濫用異議程序等行為具有不正當(dāng)性，綜合全部案件事實(shí)，認(rèn)定被告侵害兩原告商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。②參見碧然德有限公司、碧然德凈水系統(tǒng)（上海）有限公司訴上?？迭c(diǎn)實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初26614號民事判決書。

梳理目前已有的實(shí)務(wù)案例，惡意申請注冊商標(biāo)后并不正當(dāng)行使權(quán)利的行為被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其一般具有如下特點(diǎn)：一是商標(biāo)權(quán)人的在先權(quán)利具有較高知名度，搶注人明顯屬于惡意搶注；二是除惡意申請外，搶注人通常存在其他侵權(quán)或不正當(dāng)競爭行為或者存在持續(xù)大量惡意搶注的行為，對真正權(quán)利人造成了實(shí)際損害；三是權(quán)利人針對惡意申請商標(biāo)的行為另案提起商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序。③參見姚敏：《惡意申請商標(biāo)的民事賠償責(zé)任》，載微信公眾號“知產(chǎn)寶”，2023年4月17日。

（四）以怠于行使訴權(quán)等提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴

狹義的權(quán)利濫用中，一般指積極行使權(quán)利，但在特殊情況下，消極行使權(quán)利也會構(gòu)成權(quán)利濫用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條之規(guī)定，被警告人在符合一定條件下，可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，減少因知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用警告權(quán)利同時排斥采取訴訟等糾紛解決方式，使被警告人長期處于不安狀態(tài)，給被警告的合法經(jīng)營者增加負(fù)擔(dān)。如北京花卷兒科技有限公司（原告）訴鏡湖區(qū)知橋銷售部（被告）確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，被告以其持有注冊商標(biāo)為由向蘋果商城投訴，要求下架原告的APP，原告陸續(xù)發(fā)出侵權(quán)投訴反通知，后又催告被告行使訴權(quán),但被告既未積極行使權(quán)利，也無向蘋果商城撤回侵權(quán)警告的意思表示，半年之后，原告提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。①參見北京花卷兒科技有限公司訴鏡湖區(qū)知橋電子產(chǎn)品銷售部確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，安徽蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）皖0291民初498號民事判決書。確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的在于促使權(quán)利人誠信、正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利。提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴也是制約知識產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利、保護(hù)利害關(guān)系人免受不確定狀態(tài)干擾的救濟(jì)性訴訟，能夠平衡專利侵權(quán)糾紛中雙方的法律地位，避免權(quán)利濫用，盡快厘清侵權(quán)事實(shí)，明確雙方法律關(guān)系，避免不安狀態(tài)給當(dāng)事人造成的損失，在司法實(shí)踐中具有重要的意義。

三、權(quán)利濫用行為的認(rèn)定

《民法典》的體系性制度為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供基礎(chǔ)性制度支撐。②參見孔祥?。骸丁疵穹ǖ洹蹬c知識產(chǎn)權(quán)法的適用關(guān)系》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。因此針對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的權(quán)利濫用行為，可以適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。

（一）是否構(gòu)成侵權(quán)行為

《總則編解釋》第3條第3款可以理解為權(quán)利濫用行為與侵權(quán)行為構(gòu)成競合時的法律適用問題，當(dāng)發(fā)生競合時應(yīng)直接適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。理論上，濫用民事權(quán)利和侵權(quán)行為不能等同。權(quán)利濫用的前提是有正當(dāng)權(quán)利存在，至少形式上有正當(dāng)?shù)臋?quán)利，侵權(quán)行為一般事先沒有正當(dāng)權(quán)利存在為前提。也有學(xué)者認(rèn)為，由于權(quán)利濫用是以侵害他人合法權(quán)益為要件，因而討論權(quán)利濫用，不可能回避侵權(quán)責(zé)任，二者雖有密切聯(lián)系，但卻并不意味著二者是等同的法律概念，或直接將權(quán)利濫用行為歸入侵權(quán)責(zé)任中一并調(diào)整。④參見王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評〈總則編解釋〉第3條》，載《中國法律評論》2022年第3期。

如前文所述，“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”為侵權(quán)之訴，也是最為典型的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利濫用的行為之一。司法實(shí)踐對于“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的認(rèn)定，已經(jīng)形成較為成熟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷體系，即適用侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定“四要件”，從侵害行為、損害結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯等方面進(jìn)行審查，且重點(diǎn)在于考量主觀惡意因素。例如，在中訊公司訴比特公司案中，法院從侵害行為、損害結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯等方面進(jìn)行審查，認(rèn)為比特公司提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為具有主觀惡意；比特公司對中訊公司提起侵權(quán)訴訟，存在侵害行為、產(chǎn)生了損害結(jié)果，且侵害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。①參見江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司訴山東比特智能科技股份有限公司（再審申請人）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民申366號民事裁定書。該案重點(diǎn)考量了當(dāng)事人在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的權(quán)利基礎(chǔ)及對該種權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識能力，以及當(dāng)事人提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的目的。②參見佟姝：《惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民司法·應(yīng)用》2022年第11期。

（二）是否以損害他人合法權(quán)益為主要目的

以損害他人合法權(quán)益為主要目的，主要指當(dāng)事人利用訴訟等法律程序，以達(dá)到訴訟請求之外的不正當(dāng)目的。這里要分清是否屬于“主要目的”，如果當(dāng)事人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟沒有超出訴訟本身的目的，或者在訴訟中沒有存在明顯不當(dāng)、有違誠信的訴訟行為，則不應(yīng)認(rèn)定為其以損害他人合法權(quán)益為主要目的；如果行為人提起訴訟的目的超出上述范疇，甚至是利用民事訴訟制度來達(dá)到打擊競爭對手、提升自身優(yōu)勢等作用，那么訴訟行為只是其侵害他人合法權(quán)益或不正當(dāng)競爭的工具，這時就可以認(rèn)定其以損害他人合法權(quán)益為主要目的。

（三）是否符合利益平衡原則

利益平衡原則是知識產(chǎn)權(quán)立法設(shè)計和司法實(shí)踐的一項(xiàng)根本的指導(dǎo)原則。③參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第62頁。禁止權(quán)利濫用制度的功能旨在劃定權(quán)利人與相對人或公共的利益范圍，防止權(quán)利行使產(chǎn)生利益沖突。同時，禁止權(quán)利濫用制度的這一功能決定了該制度的適用應(yīng)當(dāng)是建立在對權(quán)利人與相對人或公共利益進(jìn)行平衡的基礎(chǔ)之上。④參見王利明：《論禁止濫用權(quán)利——兼評〈總則編解釋〉第3條》，載《中國法律評論》2022年第3期。《總則編解釋》第3條并未采取造成他人損害后果作為認(rèn)定權(quán)利濫用的客觀要件，而是規(guī)定通過“造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度”來作出判斷，可見實(shí)現(xiàn)利益平衡不僅是禁止權(quán)利濫用制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是認(rèn)定是否構(gòu)成權(quán)利濫用的重要標(biāo)準(zhǔn)。⑤參見劉迎霜：《惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責(zé)任法為中心》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第1期。

在民事訴訟中，知識產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡體現(xiàn)在兩個方面：一方面是對專有權(quán)利的保護(hù)應(yīng)及時有效，權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)符合激勵創(chuàng)新、促進(jìn)社會進(jìn)步的目的；另一方面，權(quán)利人也不能以維權(quán)為由濫用權(quán)利，損害他人合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》的起草指導(dǎo)思想即體現(xiàn)了平衡原則，提出要“厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，又避免專利權(quán)不適當(dāng)?shù)財U(kuò)張，防止壓縮再創(chuàng)新空間和損害公共利益、他人合法權(quán)益”①劉婧：《統(tǒng)一細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)，營造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境——最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人就專利法司法解釋（二）答記者問》，載《人民法院報》2016年3月23日，第2版。。當(dāng)禁止權(quán)利濫用規(guī)則更多地在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中被適用，平衡原則將會得到更進(jìn)一步闡釋，司法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也將在促進(jìn)知識創(chuàng)新和權(quán)利保護(hù)的平衡中更好地發(fā)揮作用。

四、權(quán)利濫用認(rèn)定中的謙抑原則

禁止權(quán)利濫用應(yīng)理解為對私權(quán)絕對性的內(nèi)在制約原理。禁止濫用權(quán)利，本質(zhì)上是法律對私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)。②參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第681頁。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件中，要對正當(dāng)維護(hù)權(quán)利和濫用權(quán)利，作出嚴(yán)格區(qū)分，對權(quán)利濫用應(yīng)持較高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。謙抑原則原本是刑法概念，體現(xiàn)的是克制、慎重的司法理念。知識產(chǎn)權(quán)立法宗旨包含有對公共利益的衡量，可以參照謙抑原則，對權(quán)利濫用行為作出理性認(rèn)定。

（一）敗訴不必然導(dǎo)致起訴行為構(gòu)成權(quán)利濫用

在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，有正當(dāng)合理行使權(quán)利的行為，也存在主觀惡意而濫用權(quán)利的行為，敗訴并不必然導(dǎo)致起訴行為構(gòu)成權(quán)利濫用。比如，在某個案件中，涉案實(shí)用新型專利的專利權(quán)人曾提起前案訴訟，主張被訴侵權(quán)人制造、許諾銷售了涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。經(jīng)一、二審法院審理后，以被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍為由，駁回專利權(quán)人的訴訟請求。專利權(quán)人曾在前案中提交確認(rèn)書，其在專利申請日前銷售的產(chǎn)品中使用了涉案專利技術(shù)，但主張爭議的三個技術(shù)特征屬于內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并未公開。被訴侵權(quán)人提起訴訟，以專利權(quán)人據(jù)以提起侵權(quán)訴訟的涉案專利屬于申請日前已公開銷售的產(chǎn)品的現(xiàn)有技術(shù)為由，主張專利權(quán)人構(gòu)成惡意訴訟。

對于這個案件，雖然前案專利權(quán)人因被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入案涉專利保護(hù)范圍而敗訴，但被訴侵權(quán)人提起本案的訴請理由是使用涉案專利的商品已于申請日前公開銷售，與前案專利權(quán)人敗訴理由有很大不同，在無證據(jù)證明涉案專利技術(shù)在申請日前已經(jīng)處于被不特定的人能夠獲知的狀態(tài)，且涉案專利在訴訟中仍合法有效的情況下，僅因?qū)＠麢?quán)人在前案敗訴，不足以證明其提起專利侵權(quán)訴訟系主觀惡意或以侵害他人合法權(quán)益為主要目的，因此對于這個案件，不宜認(rèn)定專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的行為構(gòu)成權(quán)利濫用。

（二）與訴訟無關(guān)的其他侵權(quán)行為不是權(quán)利濫用的認(rèn)定因素

例如，在西四包子鋪案中，二審法院認(rèn)為權(quán)利人受讓涉案權(quán)利商標(biāo)系出于真實(shí)使用意圖，并在受讓前后對涉案權(quán)利商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用，不存在違反誠實(shí)信用原則的事實(shí)。法院進(jìn)一步認(rèn)為，權(quán)利濫用是對權(quán)利人的行為進(jìn)行的法律評價，被訴侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為是否具有正當(dāng)性不能成為判斷權(quán)利人違反誠實(shí)信用原則的理由。此外，權(quán)利濫用是對權(quán)利人行使自己享有權(quán)利之行為進(jìn)行的法律評價，至于其在行使自己享有的權(quán)利時是否存在其他侵權(quán)行為，不應(yīng)作為認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用的要件。①參見張曉霞、萬超：《到底是商標(biāo)侵權(quán)還是濫用權(quán)利？——權(quán)利濫用也不能被“濫用”》，載微信公眾號“知識產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事”，2022年12月28日。

（三）權(quán)利在訴訟程序進(jìn)行中被宣告無效或被撤銷不是權(quán)利濫用的構(gòu)成要件

例如，在冠生園案中，上海冠生園食品有限公司（以下簡稱“冠生園公司”）以上海冠中食品有限公司（以下簡稱“上海冠中公司”）生產(chǎn)銷售的話梅糖包裝使用與其案涉注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)、侵害其商標(biāo)權(quán)為由，向法院提起侵權(quán)訴訟，該案經(jīng)一、二審及再審，最終認(rèn)定上海冠中公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。②參見上海冠生園食品有限公司訴上海冠中食品有限公司（再審申請人）、杭州華聯(lián)商超貿(mào)易永康曹園連鎖店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，浙江省高級人民法院（2016）浙民再113號民事判決書。后上海冠中公司起訴主張冠生園公司提起前案知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的行為系構(gòu)成惡意訴訟。生效判決最終認(rèn)定冠生園公司提起侵權(quán)訴訟的行為不構(gòu)成惡意訴訟，主要理由為：冠生園公司提起在先的商標(biāo)侵權(quán)訴訟具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，而案涉商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，不同法院對案涉商標(biāo)近似的判定尚可能存在不同認(rèn)識，不能苛求權(quán)利人對行為人是否構(gòu)成侵權(quán)有準(zhǔn)確的預(yù)判，更不能因其未能勝訴而推定權(quán)利人提起訴訟的行為具有惡意，法院認(rèn)為冠生園公司的起訴行為系在合理限度內(nèi)正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利，不具有侵害上海冠中公司合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。③參見上海冠中食品有限公司、金華冠中食品有限公司訴上海冠生園食品有限公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終511號民事判決書。

可以把冠生園案與前文的一品石案對比，進(jìn)一步分析權(quán)利濫用認(rèn)定的謙抑原則。兩個案例都是在權(quán)利認(rèn)定的過程中發(fā)生反轉(zhuǎn)，冠生園案是被告即上海冠中公司勝訴，后其主張因冠生園公司惡意訴訟而受到損害，故另行起訴請求冠生園公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未獲法院支持；一品石案則是在侵權(quán)訴訟中福庫公司以鄭儉紅、一品石公司濫用權(quán)利作為抗辯理由，最終原告的訴訟請求未獲法院支持。

兩案的區(qū)別在于：第一，當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟時享有的權(quán)利基礎(chǔ)不同。冠生園案中原告冠生園公司在起訴時享有合法權(quán)利，因未侵犯他人的在先權(quán)利，故其權(quán)利基礎(chǔ)不存在不正當(dāng)性，也可以認(rèn)為，從侵權(quán)訴訟的生效判決中，僅能夠認(rèn)定冠生園公司享有的注冊商標(biāo)權(quán)不能排除其他人正當(dāng)使用相關(guān)的通用名稱，而不能夠否定冠生園公司享有的權(quán)利基礎(chǔ)；而一品石案侵害商標(biāo)權(quán)訴訟原告鄭儉紅、一品石公司起訴時享有的涉案商標(biāo)權(quán)本身就侵犯福庫公司合法在先的著作權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性，即便其商標(biāo)形式上獲準(zhǔn)注冊，亦不具有實(shí)質(zhì)上的合法性，故法院認(rèn)定其提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。

第二，對主觀狀態(tài)認(rèn)定的不同。冠生園案和一品石案作出了相反認(rèn)定。冠生園案生效判決認(rèn)為，冠生園公司在提起相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)訴訟時，其享有權(quán)利基礎(chǔ)，并自認(rèn)為具備了事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，希望通過訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，且法院在生效判決中明確不支持其訴訟主張的情況下，未繼續(xù)糾纏訴訟，其行為難謂惡意。而在一品石案中，法院認(rèn)為，鄭儉紅、一品石公司注冊案涉商標(biāo)權(quán)的行為系在侵犯福庫公司合法在先著作權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，該行為違反了誠實(shí)信用原則，不具有正當(dāng)性，但其仍據(jù)此向福庫公司提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，其訴訟行為構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請求缺乏合理的權(quán)利基礎(chǔ)。

冠生園案和一品石案比較分析的意義在于，對于正當(dāng)維護(hù)權(quán)利行為和權(quán)利濫用行為，應(yīng)嚴(yán)格把握司法標(biāo)準(zhǔn)。任何人都有權(quán)在自己的實(shí)體權(quán)利受到侵害時，訴諸法院請求進(jìn)行公正審判，①參見劉敏：《原理與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年版，第3頁。這是一項(xiàng)基本民事權(quán)利，不能隨意剝奪。但是，當(dāng)原告的起訴不具備法律保護(hù)的訴的利益時，這項(xiàng)權(quán)利也就失去了正當(dāng)行使的基礎(chǔ)。

結(jié) 語

法治是最好的營商環(huán)境，依法規(guī)范和引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利，是對服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展最有力的護(hù)航。司法裁判應(yīng)堅持保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和防止權(quán)利濫用并重的價值導(dǎo)向。以公平公正為原則，既嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，又堅決防止權(quán)利濫用，平衡保護(hù)個人利益和社會公共利益，確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得。②林廣海：《加強(qiáng)新時代知識產(chǎn)權(quán)審判工作，為知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障》，載《中國審判》2022年第8期。在《民法典》視角下，禁止權(quán)利濫用規(guī)則的直接適用，為進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)的司法審判體系，提供了更為系統(tǒng)化的司法指引。準(zhǔn)確理解和適用權(quán)利濫用規(guī)則，充分發(fā)揮禁止權(quán)利濫用制度和侵權(quán)責(zé)任制度雙重規(guī)制作用，保障和維護(hù)權(quán)利正當(dāng)行使，抑制違反誠實(shí)信用原則的行為，對于健全公正高效、管轄科學(xué)、權(quán)界清晰、系統(tǒng)完備的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制，促進(jìn)保護(hù)創(chuàng)新在法治軌道上有序前行，有著重要意義。