劉秋樺 田家升

引 言

在借貸合同中，加速到期條款是一種常見的借貸風(fēng)險(xiǎn)管理方式。然而，在借款人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，關(guān)于加速到期條款是否需要破產(chǎn)法的承認(rèn)以及是否應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)則作為未到期債權(quán)的提前清償而加以撤銷的問題上，實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識。從表面上看，這種差異可以歸咎于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》及其相關(guān)司法解釋在破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)定上過于概括，有關(guān)破產(chǎn)撤銷權(quán)的法律條文相對簡單，缺乏操作性。這導(dǎo)致法院在處理此類案件時(shí)在裁判標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，尤其是涉及銀行加速到期條款時(shí)，更容易導(dǎo)致對破產(chǎn)法中有關(guān)破產(chǎn)可撤銷行為范圍條款的片面理解甚至曲解；從深層次來看，實(shí)際上表現(xiàn)為銀行提前收貸條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)適用之間的沖突。這種沖突體現(xiàn)出符合合同意思自治原則的加速到期條款與破產(chǎn)法平等保護(hù)債權(quán)人法益理念之間的沖突，利益沖突的主體是銀行與其他債權(quán)人。因此，法院應(yīng)在維護(hù)債權(quán)人整體利益與個(gè)別利益之間進(jìn)行權(quán)衡。

一、銀行加速到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)的沖突表現(xiàn)

銀行加速到期條款于貸款合同而言，其表明了借款人違約時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，但在破產(chǎn)撤銷權(quán)中談及該條款的適用，則會(huì)呈現(xiàn)出與破產(chǎn)法平等保護(hù)債權(quán)人利益原則的沖突局面。同時(shí)，銀行貸款合同中的提前到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)之間是否存在一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，亦成為解決類案糾紛的前置問題。

（一）利益沖突——加速到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)的保護(hù)主體不同

如果肯定銀行加速到期條款的法律效力，則此種境況下的銀行優(yōu)先權(quán)既非對貸款擔(dān)保物優(yōu)先變賣取得的受償權(quán)，亦非破產(chǎn)法認(rèn)可的法定優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于加速到期條款的爭執(zhí)，表面而言為訂立貸款合同的銀行與借款人在意思自治的合同法原則下約定的提前到期內(nèi)容與破產(chǎn)程序中債權(quán)人平等受償原則的沖突，其法益沖突的實(shí)質(zhì)指向銀行和其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益沖突。加速到期條款是為保護(hù)銀行的資金安全而設(shè)立，意在維護(hù)銀行利益?；趯Α镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定內(nèi)容的分析，①《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：(一)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;(二)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的;(三)對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的;(四)對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?(五)放棄債權(quán)的?！绷⒎ㄕ叩谋疽鈶?yīng)為平等保護(hù)各債權(quán)人利益，抵制破產(chǎn)企業(yè)非善意的個(gè)別清償行為對其他債權(quán)人利益的損害，而加速到期條款恰恰可能損害銀行以外的其他債權(quán)人的可期待利益。因此在利益爭奪戰(zhàn)中，破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)債權(quán)人各自趨利而侵害其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益就成為常態(tài)。因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是一定的，銀行使用貸款提前到期的手段會(huì)減損借款人的期限利益，其保證銀行信貸安全的目的與維持破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體利益最大化的破產(chǎn)撤銷權(quán)互為抵觸，故而作為債權(quán)人的銀行與其余破產(chǎn)債權(quán)人的利益沖突成為現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)為各債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)各自債權(quán)利益最大化而對同一標(biāo)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行爭奪。

（二）法律沖突——加速到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用規(guī)則不同

在三鹿集團(tuán)破產(chǎn)案中，二審法院認(rèn)為合同中關(guān)于加速到期條款的約定內(nèi)容違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》中禁止債務(wù)在破產(chǎn)臨界期內(nèi)的個(gè)別清償和提前清償未到期債務(wù)的規(guī)定，中國工商銀行石家莊橋西支行的提前收回貸款行為與債務(wù)人三鹿集團(tuán)的主動(dòng)償還未到期債務(wù)的行為沒有多少不同，其行為違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第4項(xiàng)的規(guī)定，破壞了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)通過破產(chǎn)程序統(tǒng)一分配給所有債權(quán)人的程序。①參見劉澤華、王志永：《銀行宣布貸款提前到期的風(fēng)險(xiǎn)與防控——一起提前收貸糾紛案及其啟示》，載《銀行家》2010年第5期。二審法院認(rèn)為銀行借貸合同中的加速到期條款受民法部門法中的合同法規(guī)制，與受商法部門法的破產(chǎn)法調(diào)整下的破產(chǎn)撤銷權(quán)不同，且商法相對民法而言屬于特別法，故在二者出現(xiàn)適用沖突時(shí)，加速到期條款須讓位于破產(chǎn)撤銷權(quán)。當(dāng)法院適用“特別法優(yōu)于一般法”的原則時(shí)，是基于兩個(gè)權(quán)利背后的部門法之間的優(yōu)先性為標(biāo)準(zhǔn)，而不是衡量兩種權(quán)利之間的優(yōu)劣地位。一般認(rèn)為，民法規(guī)范平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，目的在于保護(hù)交易行為中的一般利益，其調(diào)整對象的范圍較廣；而商法是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到特定階段，為促進(jìn)商事活動(dòng)的健康有序發(fā)展，在尊重民法一般規(guī)則基礎(chǔ)上，出現(xiàn)的調(diào)整特殊經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物?！胺采谭ǖ溆幸?guī)定的事項(xiàng)應(yīng)適用商法典的有關(guān)規(guī)定，至于商法典沒有規(guī)定的事項(xiàng)，則適用普通民法的規(guī)定”②馮大同：《國際商法》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第3頁。，正揭示了二者在具體適用中的位次安排。

隨著中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深層次化和國情的復(fù)雜化，厘清民法與商法的關(guān)系正在成為一項(xiàng)逐漸困難的事情，商法優(yōu)先于民法作為特殊法律予以適用的觀點(diǎn)亦不能絕對化。民法在實(shí)踐中的商事化是一個(gè)難以回避的現(xiàn)狀，這正不斷加劇著審判工作的難度。當(dāng)代呈現(xiàn)的民法商事化和商法民事化的現(xiàn)象，其癥結(jié)源于商事關(guān)系與民事關(guān)系的傳統(tǒng)界限被打破。③參見郭峰：《民商分立與民商合一的理論評析》，載《中國法學(xué)》1996年第5期。由于中國目前的商事法律法規(guī)創(chuàng)制較晚，更多體現(xiàn)為在原有的民法基礎(chǔ)上移植大量的外國商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化成果。目前，中國的商業(yè)活動(dòng)越來越頻繁，商事法律法規(guī)的調(diào)整主體越來越側(cè)重于平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因此，有必要突破傳統(tǒng)法律規(guī)則，即商法作為特別法優(yōu)于民法一般法的法律適用規(guī)則，當(dāng)然在此過程中要注意突破的限度和利益的衡量。在審判工作中，應(yīng)結(jié)合具體爭議，依據(jù)規(guī)制和解決爭議的具體法律條文確定沖突法律規(guī)則適用的優(yōu)先性，而非僅僅關(guān)注于傳統(tǒng)的優(yōu)先性理論。

總結(jié)已公開的裁判文書發(fā)現(xiàn)，與銀行加速到期條款相關(guān)聯(lián)的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案件在司法實(shí)踐中還存在諸多問題。④檢索的公開文書顯示，截至2023年5月25日，全文含有“破產(chǎn)撤銷權(quán)”與“提前”字樣的案例共658個(gè)；全文含有“加速到期”和“破產(chǎn)”字樣的案例共13642個(gè)；全文含有“加速到期”“破產(chǎn)”和“撤銷”字樣的案例共4629個(gè)。其中最為突出的爭議焦點(diǎn)表現(xiàn)為：一是，依照破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)規(guī)則能否撤銷依加速到期條款獲得清償或者抵銷的行為；二是，債權(quán)人根據(jù)加速到期條款而享有的宣布債權(quán)提前到期的權(quán)利，于民法而言屬于何種性質(zhì)的權(quán)利；如果銀行借貸合同中的加速到期條款獲得支持，那么由破產(chǎn)債務(wù)人與借貸合同之外的其他債權(quán)人之間約定關(guān)于特定債權(quán)優(yōu)先對待的內(nèi)容之效力是否應(yīng)獲同等對待；三是，如果允許撤銷，撤銷的理由應(yīng)當(dāng)是提前清償未到期債務(wù)，抑或清償?shù)狡趥鶆?wù)；破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用對象是否應(yīng)限定于債務(wù)人的主動(dòng)還款行為，非債務(wù)人的主動(dòng)清償行為能否適用破產(chǎn)撤銷權(quán)；①有判決顯示，一審、二審法院均認(rèn)定本案中信用社的扣款行為屬于對未到期債務(wù)的提前清償，且撤銷權(quán)的適用對象同樣包括被動(dòng)的債務(wù)清償。參見浙江金貿(mào)竹木家具有限公司管理人訴安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社鳳凰山信用社破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案，浙江省湖州市中級人民法院（2013）浙湖商終字第35號民事判決書。四是，如果銀行單方私自扣劃破產(chǎn)債務(wù)人的往來賬戶存款用于債權(quán)債務(wù)的抵銷，是否應(yīng)將破產(chǎn)債務(wù)人在該銀行的存款視為銀行對債務(wù)人的欠債而認(rèn)定其符合約定或法定抵銷的條件；銀行在關(guān)于解除合同的意思表示未到達(dá)債務(wù)人時(shí)而直接扣劃相關(guān)款項(xiàng)以作抵銷是否符合法律意旨。②有判決顯示，一審法院在債權(quán)是否到期、是否構(gòu)成提前清償、銀行扣劃債務(wù)人存款以供償債是否構(gòu)成有效抵銷、銀行是否負(fù)有通知到期的義務(wù)等方面均采取了支持破產(chǎn)管理人的態(tài)度。二審法院判決正好相反，采取了支持貸款方的態(tài)度。參見中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京雨花臺支行訴南京宇揚(yáng)金屬制品有限公司管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案，南京市中級人民法院（2013）寧商終字第241號民事判決書。

二、借貸合同中加速到期條款的性質(zhì)和效力

在承認(rèn)加速到期條款有效的前提下，分析加速到期條款中加速到期條件的合法性，以確認(rèn)具體條款的法律效力，應(yīng)成為司法實(shí)踐中關(guān)注的重心。與此同時(shí)，在肯定該條款具有法律效力的基礎(chǔ)上，對其適用性進(jìn)行探究才有價(jià)值，反之若銀行及借款方均無使用該條款的基礎(chǔ)，則該條款可視為無效，亦無需在破產(chǎn)法及破產(chǎn)程序中展開探究。故而準(zhǔn)確界定借貸合同中加速到期條款的性質(zhì)和效力仍顯得極為重要。

（一）理論之爭——加速到期條款的法律性質(zhì)之辯

我國學(xué)者對于借貸合同加速到期條款性質(zhì)的解釋有兩種觀點(diǎn)最具代表性：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加速到期條款實(shí)系約定解除權(quán)條款，出借人是根據(jù)借貸雙方約定的當(dāng)借款人出現(xiàn)預(yù)期違約事由時(shí)行使合同解除權(quán)而提前收回貸款的效力表現(xiàn)。③參見丁銳：《銀行貸款加速到期條款的法律性質(zhì)及司法規(guī)制》，載《人民司法·應(yīng)用》2015年第15期。此觀點(diǎn)認(rèn)為借款人若存在無法按照預(yù)期還款或存在違約行為時(shí)，出借方可單方使用加速到期條款。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，加速到期條款是借貸合同中較為特殊的違約條款，主要目的為保障出借人權(quán)益，降低出借人所需承擔(dān)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，其體現(xiàn)了具有獨(dú)立性的責(zé)任承擔(dān)形式。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)中的合同預(yù)期違約是指因合同中的一方無法依照合同內(nèi)容履行義務(wù)，使合同約定目標(biāo)無法得到有效實(shí)現(xiàn)的情形。在此種情況下，合同實(shí)際履行過程中會(huì)有許多現(xiàn)象或可觸發(fā)加速到期約定。與此同時(shí)，在我國《民法典》中有兩種對應(yīng)的救濟(jì)方式，分別為解除合同、提前收回貸款，④《民法典》第673條規(guī)定：“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同?！边@兩種方法為并列關(guān)系，當(dāng)事人可依據(jù)合同履行實(shí)際情況選擇其一，無法同時(shí)使用。在合同履行進(jìn)程中會(huì)有一些相似條件，共同觸發(fā)加速到期條款和約定解除權(quán)條款，這就導(dǎo)致實(shí)踐中兩種權(quán)利之間區(qū)分的混亂。由此可見，若以解除權(quán)條款角度分析加速到期條款，則將無法保障借款人利益。而第二種觀點(diǎn)則能更好解讀加速到期條款的內(nèi)涵。雖然債權(quán)人要求債務(wù)人在加速到期條款被觸發(fā)后提前清償貸款，這看似和解除權(quán)履行情形相近，但是其更與附條件條款本質(zhì)貼合：其一，通過對其生效時(shí)間分析可知，只要合同履行過程中客觀事實(shí)足以觸發(fā)加速到期條款，則無需等合同到期后生效；其二，對其法律效力進(jìn)行分析可知，當(dāng)加速到期條款生效后，其效力呈向后狀態(tài)，無法再恢復(fù)向前效力或合同原狀；其三，通過對其法律后果的發(fā)生依據(jù)進(jìn)行分析可知，合同約定仍為借款人償還貸款的根本性依據(jù)，借款人償還貸款并不屬于法定義務(wù)。

綜上所述，通過對加速到期條款的生效時(shí)間、法律效力及法律后果的發(fā)生依據(jù)進(jìn)行分析可知，其更加符合附條件條款范疇，且其實(shí)系附生效條件與附解除條件并存的條款。其中，貸款期限條款為附解除條件條款，加速到期條款則為附生效條件條款。基于此，加速到期條款含有雙重性質(zhì)，能同時(shí)用于解除條件與生效條件，并同時(shí)有正反雙向效力。

（二）效力檢視——加速到期條款的法律效力認(rèn)定

加速到期條款系合同當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，體現(xiàn)合同自由原則，而該條款于破產(chǎn)撤銷權(quán)而言，體現(xiàn)了不同債權(quán)人對同一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益爭奪，其效力如何決定了該條款的適用空間和保護(hù)尺度。

1.加速到期條款在《民法典》中的效力檢視

合同自由和意思自治構(gòu)成了加速到期條款的合約性依據(jù)，而《民法典》第673條、中國人民銀行《貸款通則》（以下簡稱《貸款通則》）第22條第5項(xiàng)和第71條、中國銀監(jiān)會(huì)《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第22條和第32條則成為肯定加速到期條款合法性的依據(jù)。①參見韓長印、張玉海：《借貸合同加速到期條款的破產(chǎn)法審視》，載《法學(xué)》2015年第11期。依據(jù)上海市高級人民法院《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問題的解答〉的通知》（滬高法民二〔2006〕12號）規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的提前收貸約定的有效性；如提前還款的條件成就，則法院應(yīng)支持貸款人要求借款人提前還款的訴請。當(dāng)然就法律規(guī)范而言，銀行與借款人約定的觸發(fā)加速到期條款的具體成因在銀行借貸合同中并不完全局限于《民法典》第673條關(guān)于改變原約定借款用途而擅自使用的情形。雖因《民法典》第673條條款內(nèi)容的局限性，未將借款人違反合同約定義務(wù)的其他情形涵蓋其中，但《貸款通則》第70條第2款、第71條及第72條拓寬了貸款人可主張?zhí)崆笆召J的適用情形。①《貸款通則》第70條第2款規(guī)定：“借款人違反本通則第九章其他條款規(guī)定，致使貸款債務(wù)落空，由貸款人停止發(fā)放新貸款，并提前收回原發(fā)放的貸款。造成信貸資產(chǎn)損失的，借款人及其主管人員或其他個(gè)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任。在未履行賠償責(zé)任之前，其他任何貸款人不得對其發(fā)放貸款?！钡?2條規(guī)定：“借款人有下列情形之一，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：一、向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的;二、不如實(shí)向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額等資料的;三、拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督的?！惫蕪摹睹穹ǖ洹反俪珊贤行?、鼓勵(lì)交易的立法意旨看，加速到期條款應(yīng)屬有效約定。

2.加速到期條款在《企業(yè)破產(chǎn)法》中的效力檢視

在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，《破產(chǎn)法》即起到保障債權(quán)人法定權(quán)益、避免其利益受損的作用。然而，在破產(chǎn)程序?qū)嵤┻^程中，加速到期條款能幫助貸款人規(guī)避潛在損失。基于此，一些學(xué)者認(rèn)為，銀行貸款加速到期條款使作為債權(quán)人的銀行變相獲得優(yōu)先受償順位，有悖于破產(chǎn)法公平受償原則，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效。

加速到期條款在適用過程中存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這就需要司法發(fā)揮作用，不應(yīng)將其視為阻滯該條款有效適用的阻力。加速到期條款所涉?zhèn)€案是否有效與其所屬類型是兩類問題，即該條款個(gè)案內(nèi)容可能無效，但該條款從法律屬性上有效。②參見王欣新：《銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究》，載《法治研究》2015年第6期。

三、加速到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)沖突的衡平

對銀行加速到期條款的爭議，主要是對存量利益的爭奪，雖其表面為合同意思自治原則與破產(chǎn)法平等保護(hù)債權(quán)人利益的沖突，但根本上為銀行債權(quán)人和其他債權(quán)人在破產(chǎn)程序中對破產(chǎn)企業(yè)特定財(cái)產(chǎn)的搶奪。如何維護(hù)《民法典》與《企業(yè)破產(chǎn)法》在其適用過程中涉及的相關(guān)法益，平衡法益背后的利益沖突顯得尤為重要。

（一）加速到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)沖突的利益平衡基準(zhǔn)

銀行金融安全承擔(dān)著重要的社會(huì)角色，但銀行貸款壞賬會(huì)威脅到金融秩序甚至整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的觀點(diǎn)，在相當(dāng)程度上放大了銀行單筆或數(shù)筆貸款壞賬帶給整個(gè)銀行體系甚至社會(huì)安全的影響。若因其他債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)劣后于銀行的請求權(quán)，而導(dǎo)致其他債權(quán)人難以獲得救濟(jì)，這不僅使得破產(chǎn)企業(yè)不得不被破產(chǎn)清算，還可能導(dǎo)致其他債權(quán)企業(yè)以及破產(chǎn)企業(yè)的擔(dān)保企業(yè)也要受到破產(chǎn)清算的牽連。另從銀行社會(huì)效益與其他債權(quán)人社會(huì)效益的對比角度分析，其他債權(quán)人因其本身存在的脆弱性和救濟(jì)的弱勢性及風(fēng)險(xiǎn)波及的直接性，其抗風(fēng)險(xiǎn)能力遠(yuǎn)低于銀行。故在法律存在缺陷的時(shí)候，特別需要法官善于發(fā)現(xiàn)規(guī)則的目的，通過創(chuàng)造性、合理性解釋衡平相互沖突的利益。③參見楊忠孝：《破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第5頁。中立的裁判者需權(quán)衡以法律支持為后盾的當(dāng)事人利益大小，或?qū)で蟾邔哟蔚睦妫詫?shí)現(xiàn)銀行利益和其他債權(quán)人利益以及更高層次利益最大化。既然利益主體雙方的個(gè)體利益從私法的角度都應(yīng)該平等受到對待，那么尋求將社會(huì)利益作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)就顯得必要。

（二）加速到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)沖突的法律平衡基準(zhǔn)

法院在處理銀行主張貸款提前到期與破產(chǎn)撤銷權(quán)沖突過程中，經(jīng)常把銀行提前收回貸款行為認(rèn)定為《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第4項(xiàng)規(guī)定的提前清償未到期債務(wù)或以銀行基于合同享有的宣布貸款提前到期的權(quán)利系不能對抗特別法的一般法條款為由作出不利于銀行的裁判。一項(xiàng)裁判文書的制作過程也是實(shí)現(xiàn)立法目的過程，裁判文書唯有運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)正確的法律解釋方法和適用公正的法律規(guī)則，方能兼顧各方對裁判結(jié)果的可預(yù)測性和可接受性。

（三）加速到期條款在破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案件中的審查路徑

1.以正當(dāng)性為原則適用加速到期條款。銀行若想降低信貸風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身權(quán)益，應(yīng)思考的問題是在觸發(fā)該條款后是否影響合同中借款人的合法權(quán)益。為賦予該條款正當(dāng)性，需秉持實(shí)事求是原則，依據(jù)客觀情況適用相關(guān)條款。

2.以全面審查為導(dǎo)向，確保加速到期條款的效力性。審判機(jī)關(guān)需對該條款正當(dāng)性進(jìn)行全面審查，以各個(gè)適用事由為基點(diǎn)，建立正規(guī)審查體系，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)該條款中不發(fā)生法律效力的內(nèi)容，為有效施行“扣款抵債”行為提供依據(jù)。然而，銀行方若牽涉“限制領(lǐng)域”則不允許其實(shí)施“扣款抵債”，若已經(jīng)施行了該行為，需在撤回該行為同時(shí)歸還所扣金額。

3.因加速到期條款所引發(fā)的民事糾紛可從以下幾個(gè)層面進(jìn)行分析：第一，法院率先對合同內(nèi)該條款施行正當(dāng)性進(jìn)行審查，審查貸款合同中有無適用加速到期條款事由的明確約定、合同約定事由合理與否、銀行有無履行必要的通知義務(wù)、是否賦予債務(wù)人合理的寬限時(shí)間及救濟(jì)渠道等方面。如法院在審查過程中認(rèn)為銀行不能行使該權(quán)利，則表明加速到期條款不具備法律效力，需以未到期債權(quán)為基礎(chǔ)恢復(fù)貸款狀態(tài)。與此同時(shí)，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》權(quán)衡是否撤銷“扣款抵債”；第二，若法院經(jīng)審查判定銀行所主張是加速到期條款合理正當(dāng)，則應(yīng)認(rèn)可其效力，將未到期的價(jià)款轉(zhuǎn)為到期債權(quán)，銀行后續(xù)的扣款抵債行為應(yīng)予撤銷，并依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的危機(jī)期間的個(gè)別清償來處理，①《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外?！贝朔N情況中，法院應(yīng)考慮銀行的主觀狀態(tài)。

4.以上結(jié)論主要適用于無特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保案件，而針對存在質(zhì)押、抵押等擔(dān)保措施的借貸情況中，銀行需在適用加速到期條款的同時(shí)，主張行使擔(dān)保權(quán)，該權(quán)利在施行過程中不可侵犯其他權(quán)利，且不應(yīng)引起破產(chǎn)撤銷權(quán)相關(guān)糾紛。

四、加速到期條款在破產(chǎn)撤銷權(quán)中的司法規(guī)制

破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的在于維持破產(chǎn)臨界期間各債權(quán)人間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，對于嘗試更改債權(quán)原始狀態(tài)或其自然延續(xù)結(jié)果的行為予以撤銷。而加速到期條款可以依據(jù)銀行需求隨意設(shè)置，這就使得該條款在適用過程中與破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定相悖，因此，我們應(yīng)立足于整個(gè)民事法律體系，對銀行加速貸款到期的具體實(shí)施方式進(jìn)行思考分析，以考察其在破產(chǎn)法上應(yīng)受到的限制。

（一）加速到期條款的偏頗性甄別

判斷債權(quán)人基于協(xié)議的加速貸款到期行為是否存在偏頗性的關(guān)鍵在于辨別加速到期行為是否會(huì)改變債權(quán)人在臨界期開始時(shí)的相互關(guān)系或自然發(fā)展的狀態(tài)。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度不考慮債權(quán)人之債權(quán)的合法確定性，而僅僅關(guān)注各債權(quán)人間的債權(quán)秩序或權(quán)利順位是否在破產(chǎn)臨界期內(nèi)因債權(quán)人和債務(wù)人的行為發(fā)生變化，其目的在于將破產(chǎn)臨界期內(nèi)的既定債權(quán)秩序固定，防止破產(chǎn)程序受理前的債務(wù)被個(gè)別清償或被人為改變受償順序。根據(jù)加速到期條款的提前收回貸款是銀行的正當(dāng)權(quán)利，就破產(chǎn)案件而言，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前因囿于加速到期條款存在而進(jìn)行的清償是否因構(gòu)成偏頗性清償而應(yīng)被撤銷呢？筆者認(rèn)為，如果為了尋求債權(quán)人間在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配上的絕對平等而不顧現(xiàn)實(shí)情況撤銷所有有偏頗性效果的清償，無疑會(huì)破壞正常的交易期望而給交易秩序增加很大的不確定性。因此，有必要理清基于加速到期條款但不應(yīng)由破產(chǎn)偏頗清償撤銷制度規(guī)制的清償行為類型。

為最大化地實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的目的，我國破產(chǎn)法對不屬于破產(chǎn)偏頗清償撤銷制度的適用范圍作出了部分列舉，如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋（二）》）第12條規(guī)定有不予撤銷部分提前清償未到期債務(wù)的行為，第14條規(guī)定有不予撤銷個(gè)別清償行為中有債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)，第15條規(guī)定有對履行生效法律文書或在執(zhí)行程序中成立的個(gè)別清償不予撤銷的內(nèi)容，第16條中明確不予撤銷在危機(jī)期內(nèi)債務(wù)人部分個(gè)別清償行為。但考慮到破產(chǎn)法律規(guī)定內(nèi)容的抽象籠統(tǒng)性，出于維護(hù)市場交易秩序穩(wěn)定性的目的，筆者認(rèn)為基于本意清償理論，因加速到期條款形成的金融債權(quán)仍應(yīng)作為債權(quán)人平等受償范圍的例外而不應(yīng)成為偏頗清償?shù)倪m用對象。就本意清償而言，債務(wù)人對現(xiàn)存到期債務(wù)的清償有法律依據(jù)，且并未不當(dāng)侵害其他債權(quán)人的權(quán)利，故對到期債務(wù)的清償不屬于可撤銷行為。從破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件來看，因法律一般為本意清償?shù)氖芤嫒颂峁└嗟目罐q手段而導(dǎo)致撤銷本意清償遠(yuǎn)比撤銷非本意清償困難。①參見李志強(qiáng)：《論破產(chǎn)法上的偏頗性清償》，載《政法學(xué)刊》2008年第2期。另一方面，金融是國民經(jīng)濟(jì)的命脈，對金融債權(quán)的保護(hù)不僅具有民商法的微觀經(jīng)濟(jì)意義，也具有社會(huì)法的宏觀經(jīng)濟(jì)意義和政治意義。②參見張華松：《破產(chǎn)程序下金融債權(quán)保護(hù)之衡平——以“加速到期條款”與企業(yè)破產(chǎn)法第32條沖突為視角》，載《公司法律評論》2016年卷?！爱?dāng)前最突出的問題不是銀行債權(quán)保護(hù)過了頭，而是保護(hù)得還很不夠?！雹蹌⒖『＃骸秳?chuàng)新裁判理念，保護(hù)金融債權(quán)》，載《人民司法·應(yīng)用》2006年第1期。因加速到期條款的設(shè)定和應(yīng)用均由當(dāng)事人自由表達(dá)，不違反法律法規(guī)，不觸犯公共秩序，法院應(yīng)該給予充分尊重。④美國亦有類似規(guī)定，美國破產(chǎn)法一般認(rèn)為破產(chǎn)約定條款（即當(dāng)事人在合約中約定的，在一方陷入財(cái)務(wù)困境、資不抵債或者進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，另一方當(dāng)事人有權(quán)變更或終止合約，或者加速、變更或終止合約的具體權(quán)利義務(wù)條款）是無效的，但針對不同的金融合約給予了明確的豁免型保護(hù)，這些豁免待遇好比是在驚濤駭浪的大海中給了金融合約一個(gè)受保護(hù)的安全港。參見馮果、洪治綱：《論美國破產(chǎn)法之金融合約安全港規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第3期。當(dāng)《民法典》和《企業(yè)破產(chǎn)法》的法律規(guī)定之間存在適用矛盾時(shí)，不應(yīng)僅僅遵循特殊法優(yōu)先于普通法的傳統(tǒng)思維而人為排斥對《民法典》的適用，而是秉持保障金融秩序穩(wěn)定理念，認(rèn)識到我國破產(chǎn)偏頗清償撤銷制度的例外，對基于加速到期條款而為的清償行為不予撤銷。最終的解決方案仍然是修改法律，澄清我國破產(chǎn)偏頗清償撤銷制度的例外情形，以更寬容的態(tài)度對待破產(chǎn)債務(wù)人的個(gè)別清償行為。⑤參見張華松：《破產(chǎn)程序下金融債權(quán)保護(hù)之衡平——以“加速到期條款”與企業(yè)破產(chǎn)法第32條沖突為視角》，載《公司法律評論》2016年卷。

每個(gè)市的觀光采摘節(jié)慶的發(fā)達(dá)程度是由觀光采摘節(jié)慶的數(shù)量和質(zhì)量決定的。通過統(tǒng)計(jì)2012浙江省四季鮮果采摘游在各市的分布，最具影響力農(nóng)慶在各市的分布，浙江省優(yōu)秀農(nóng)慶節(jié)慶在各市的分布。統(tǒng)計(jì)11個(gè)城市的優(yōu)秀觀光采摘節(jié)在當(dāng)?shù)厮胁烧?jié)慶中的百分比，得到圖5。

（二）加速到期條款的法律效力審查標(biāo)準(zhǔn)

過于嚴(yán)苛的規(guī)范將降低加速到期條款適用的靈活性，無法保障銀行的權(quán)益。基于此，需從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析，以保障該條款能夠兼具法律效力與應(yīng)用價(jià)值。

1.建立以貸款安全為內(nèi)在統(tǒng)一的考量標(biāo)準(zhǔn)

我國作為有中國特色的社會(huì)主義國家，銀行受市場經(jīng)濟(jì)競爭因素影響相對較小，加速到期條款因帶有某種經(jīng)濟(jì)法色彩而呈現(xiàn)出一定程度的社會(huì)本位，在相應(yīng)程度上已經(jīng)超出單純的商法范疇。正如《貸款通則》中相關(guān)規(guī)定，若借款人使用貸款從事期貨、證券交易，投資房地產(chǎn)業(yè)或股權(quán)性投資等非合同約定經(jīng)濟(jì)行為，則視其違反借貸合同，銀行可提前收回貸款。①參見《貸款通則》第71條。由此可見，銀行在借款人違反合同使用貸款進(jìn)行其他活動(dòng)時(shí)，銀行有權(quán)使用加速到期條款，這不僅能保障銀行權(quán)益，還能起到保障市場供需關(guān)系穩(wěn)定、調(diào)節(jié)社會(huì)資源的效用。

2.適當(dāng)參酌借款人違約的過錯(cuò)程度

合同法的違約歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任，不以過錯(cuò)作為歸責(zé)前提。因此，作為借貸合同中特殊的違約條款，加速到期條款無疑會(huì)給借款人設(shè)置更為嚴(yán)苛的條件。故從公平原則的角度看，借款人違約的主觀狀態(tài)在加速到期條款的適用審查中更需充分考量，以維護(hù)信貸合同公平性。

3.合理強(qiáng)化加速到期條款與經(jīng)濟(jì)政策的聯(lián)動(dòng)關(guān)系

加速到期條款在銀行貸款過程中的使用含有經(jīng)濟(jì)法色彩，社會(huì)本位因素成為該條款合理性基礎(chǔ)的準(zhǔn)據(jù)。因此，應(yīng)綜合考量其在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)中所可能帶來的消極影響與積極影響，尤其是對市場金融化發(fā)展進(jìn)程的影響?；谛刨J特殊性，為規(guī)避銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)，需要實(shí)行加速到期制度。伴隨市場利率化改革，銀行更需要通過實(shí)行該條款規(guī)避信貸風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)衡借款人、銀行及社會(huì)三方利益，這也就能理解為何銀行對加速到期條款“事無巨細(xì)”的設(shè)置?；诖?，審查銀行施行該條款的標(biāo)準(zhǔn)需從銀行所在地社會(huì)環(huán)境、市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境、投資環(huán)境及借款人經(jīng)營實(shí)況等方面綜合考量。

（三）加速到期條款實(shí)現(xiàn)方式的破產(chǎn)法限制

銀行主張?zhí)崆皟斶€貸款只會(huì)使債務(wù)從不確定變?yōu)榇_定，在實(shí)際償還之前，貸款狀態(tài)的變化不會(huì)對償還債務(wù)的優(yōu)先性產(chǎn)生任何影響，這和破產(chǎn)法中被優(yōu)待的破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配行為不存在矛盾。實(shí)際上，破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)待僅針對發(fā)生于貸款加速到期具體實(shí)現(xiàn)階段的債務(wù)人主動(dòng)清償或銀行單方扣劃還貸行為。

1.債務(wù)人自主清償

《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件為：受理破產(chǎn)申請前六個(gè)月內(nèi)的時(shí)間限制、出現(xiàn)資不抵債或明顯缺乏清償能力的破產(chǎn)原因的適用條件及債務(wù)人進(jìn)行個(gè)別清償?shù)男袨槭聦?shí)。從文義解釋出發(fā)，該條約束的對象限定于債務(wù)人的單方、主動(dòng)履行債務(wù)的行為。但破產(chǎn)債務(wù)人因用來清償債務(wù)的資金來源不同而存在對清償行為定性不同的可能。例如，清償銀行主張加速到期貸款債務(wù)的資金系第三人提供的擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，而銀行對于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或其他約定條件實(shí)現(xiàn)時(shí)的擔(dān)保物本身享有優(yōu)先受償權(quán)，故提供物保的第三人以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓金為破產(chǎn)債務(wù)人清償因加速而到期的債務(wù)，這既符合擔(dān)保貸款合同約定，也不會(huì)因債務(wù)人自主清償行為損害其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益。因此，此類個(gè)別清償行為不歸屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的約束范圍，不應(yīng)撤銷。①參見浙江滬鑫律師事務(wù)所訴浙江上虞農(nóng)村合作銀行梁湖支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2013）紹虞商初字第 924 號民事判決書。另外，在存在同時(shí)交易的債權(quán)置換關(guān)系中，因破產(chǎn)債務(wù)人的置換行為沒有造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少,反而令其從中獲益,故依照破產(chǎn)撤銷權(quán)意在避免債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)因不當(dāng)處分而減損的立法目的,該債權(quán)讓與行為亦不可撤銷。②參見浙江福威重工制造有限公司管理人訴嵊州市金龍混凝土有限公司、嵊州省級高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案，浙江省紹興市中級人民法院（2016）浙06民終2528號民事判決書。筆者認(rèn)為，借鑒美國破產(chǎn)法關(guān)于偏頗清償行為撤銷的例外規(guī)定，對于常規(guī)營業(yè)或常規(guī)財(cái)務(wù)往來中的付款行為及債務(wù)人偏頗清償后獲得新價(jià)值的交易行為，債權(quán)人均應(yīng)享有破產(chǎn)撤銷的例外豁免權(quán)。

2.銀行單方扣劃還貸

在實(shí)踐中，大多數(shù)商業(yè)銀行會(huì)在貸款合同的加速到期條款中規(guī)定“貸款人可以直接從借款人的賬戶中扣除貸款的本金和利息”。當(dāng)企業(yè)債務(wù)人處于破產(chǎn)邊緣并且財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重混亂時(shí)，銀行為最大限度地提高貸款的安全性，通常會(huì)單方面扣除債務(wù)人的賬戶資金以提前收回貸款。而絕大多數(shù)破產(chǎn)管理人會(huì)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條關(guān)于個(gè)別清償?shù)囊?guī)定或以銀行未通知債務(wù)人即為扣款抵債的行為存在程序性瑕疵為由請求撤銷銀行自行扣劃的行為。但是，如前所述，第32條的約束對象限于債務(wù)人主動(dòng)為之，而銀行的扣劃行為即使通知了債務(wù)人，仍舊是銀行單方行為，兩種行為的啟動(dòng)方式恰好對立。因此，若將銀行單方扣劃的還貸行為與破產(chǎn)臨界期內(nèi)出現(xiàn)破產(chǎn)原因下的債務(wù)人主動(dòng)清償行為同等對待，則難以體現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的特定法律旨意。筆者認(rèn)為，銀行的扣款還貸行為應(yīng)定性為抵銷行為，即雙方互負(fù)同種類給付，在對等額內(nèi)消滅的債務(wù)沖抵行為。當(dāng)債務(wù)人將貨幣資金存入在貸款人銀行處開立的賬戶后，債務(wù)人基于儲蓄存款合同關(guān)系享有對銀行的債權(quán)，該債權(quán)存在固定期限或無固定期限之分，在銀行主張貸款提前到期后，其對債務(wù)人的債權(quán)即到期。因銀行與企業(yè)之間互負(fù)同為金錢給付的到期債權(quán)債務(wù)而完全符合抵銷的一般要件，故銀行單方面扣款還債的行為可認(rèn)定為法定抵銷。除《企業(yè)破產(chǎn)法》在第40條羅列了破產(chǎn)程序開始后不得抵銷的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和《破產(chǎn)法解釋（二）》第44條規(guī)定的破產(chǎn)程序啟動(dòng)前六個(gè)月內(nèi)不得為債權(quán)人對債務(wù)人惡意負(fù)擔(dān)的債務(wù)或債務(wù)人的債務(wù)人惡意取得對債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行抵銷外，法律并未作出對此時(shí)間段內(nèi)抵銷行為的其他限制。但是，銀行對加速到期貸款的扣劃行為應(yīng)至少受到兩項(xiàng)限制：一是抵銷賬戶的性質(zhì)。銀行不能依貨幣“占有即所有”的原則獲得債務(wù)人在銀行開立的定期賬戶、特定化金錢的質(zhì)押、信托賬戶等內(nèi)資金的所有權(quán)，此種賬戶中的貨幣所有權(quán)仍歸屬債務(wù)人，銀行無權(quán)以債權(quán)主張與債務(wù)人貨幣所有權(quán)互為沖抵。③參見王欣新：《銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究》，載《法治研究》2015年第6期。二是銀行扣劃與債務(wù)人存款行為的緊密程度。若在債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人將與銀行主張加速到期貸款數(shù)額相符的資金通過短期、持續(xù)、多筆款項(xiàng)的形式匯入在貸款人銀行處開立的賬戶，即使事后被銀行單方扣劃，亦應(yīng)認(rèn)定此種分期持續(xù)入賬行為系債務(wù)人主動(dòng)清償行為，而非銀行單方抵銷債務(wù)。①參見張曉磊：《金融機(jī)構(gòu)提前收貸行為的司法認(rèn)識》，載《人民司法·應(yīng)用》2014年第15期。

（四）破產(chǎn)撤銷權(quán)成就的司法裁量因素

是否在危機(jī)期間以“扣款抵債”形式實(shí)施個(gè)別清償行為，需系統(tǒng)權(quán)衡其加速到期條款是否在合規(guī)范疇內(nèi)落實(shí)，對其個(gè)別清償行為屬性及其主觀惡意進(jìn)行分析。完善債務(wù)人破產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配，是健全《企業(yè)破產(chǎn)法》偏頗清償法律制度的較好路徑。

1.行為人主觀惡意應(yīng)作為行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》未考慮債務(wù)人的主觀意思，這既無法保護(hù)第三人權(quán)益，也無法維護(hù)市場安全穩(wěn)定，同時(shí)又側(cè)面容忍了惡意當(dāng)事人的不當(dāng)行為，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的主要原因可從以下幾個(gè)層面進(jìn)行分析：其一，偏頗行為受當(dāng)事人利害關(guān)系影響，會(huì)傾向于保護(hù)與債務(wù)人關(guān)系親近的一方，使其在破產(chǎn)撤銷權(quán)行使過程中獲取額外收益，這就在一定程度上削減了一部分債務(wù)人的合法權(quán)益。其二，公平清償對當(dāng)事人雙方都極為重要，為此當(dāng)前法律體系需不斷完善相關(guān)內(nèi)容，以約束偏頗行為及其所適用的制度，弱化該行為，強(qiáng)化該制度，為有效踐行分配規(guī)則奠定基礎(chǔ)。若當(dāng)事人在行使相關(guān)權(quán)利時(shí)存有惡意，基于《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，撤銷權(quán)權(quán)利人不需承擔(dān)證明責(zé)任，若另一方想要顛覆權(quán)利主張則應(yīng)通過舉證、質(zhì)證等司法活動(dòng)，證明自己的主觀善意狀態(tài)。與此同時(shí)，法律須對撤銷行為作出規(guī)定，以可撤銷及不可撤銷兩大類進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃，避免相關(guān)行為受概括主義影響，提高行為可行性、可控性、可見性，達(dá)到完善法律體系的目的。②參見李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國法制出版社2000年版，第260頁。

2.債務(wù)人破產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配

域外對破產(chǎn)成因的分析主要為以下幾種形式：第一，以列舉主義為基礎(chǔ)評定破產(chǎn)；第二，以概括主義為基礎(chǔ)評定破產(chǎn)。③參見李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國法制出版社2000年版，第42-52頁。其中，美國依據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表對企業(yè)是否存在破產(chǎn)現(xiàn)象予以評定，若債務(wù)人能證明自己可以負(fù)擔(dān)相關(guān)債務(wù)則不在此列。借助資產(chǎn)負(fù)債表對企業(yè)財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行分析，相對客觀、系統(tǒng)、科學(xué)、高效且富有針對性，可提高破產(chǎn)審評速率，給相關(guān)工作人員及法院帶來工作上的便利，然而以各類數(shù)字為基礎(chǔ)的資產(chǎn)負(fù)債表雖極為客觀公正，但無法展現(xiàn)債務(wù)人信用等無法用數(shù)量權(quán)衡的“財(cái)產(chǎn)”，有些企業(yè)及其責(zé)任人可能會(huì)通過其極強(qiáng)的信譽(yù)、企業(yè)文化、個(gè)人魅力等因素清償債務(wù)，為此這種評定破產(chǎn)的方法具有一定局限性。在評定企業(yè)破產(chǎn)層面，日本將破產(chǎn)與企業(yè)及責(zé)任人無法用信用、財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)等一切手段清償欠款的現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)，若企業(yè)可以通過自己的勞動(dòng)、信譽(yù)或財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，則不可認(rèn)定其破產(chǎn)，相較于美國，日本評定破產(chǎn)的規(guī)定相對完善。因清償能力呈繼續(xù)性、一般性狀態(tài)，是一種客觀狀態(tài)，為此不能以當(dāng)事人視角及思想評定破產(chǎn)。①參見［日］伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第36-37頁。我國破產(chǎn)法規(guī)定構(gòu)成破產(chǎn)的因素為以下幾種：一是“資不抵債”，即債務(wù)人無法依約償還到期債務(wù)，且債務(wù)人資產(chǎn)不能清償全部債務(wù)，同美國一樣，我國以資產(chǎn)負(fù)債表為標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)負(fù)債能力進(jìn)行分析；二是債務(wù)人無能力償還到期債務(wù)，同時(shí)清償能力極為低下，即“無力清償”，以分析企業(yè)現(xiàn)金流量為標(biāo)準(zhǔn)對其清償能力進(jìn)行評定。②參見李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國法制出版社2000年版，第42-52頁。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》（1991年）的規(guī)定，債權(quán)人未能依據(jù)合同約定償還到期欠款現(xiàn)象持續(xù)發(fā)生，若無證據(jù)證明其停止償還的連續(xù)性，則以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為標(biāo)準(zhǔn)判定其破產(chǎn)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中雖通過實(shí)行雙重多元標(biāo)準(zhǔn)，來規(guī)避單一狀態(tài)下破產(chǎn)評定的弊端，然而在《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未細(xì)化債務(wù)人是否存在破產(chǎn)原因的舉證責(zé)任分配，為此需在民法視域下以“誰主張誰舉證”形式落實(shí)各自的證明責(zé)任。債務(wù)人資產(chǎn)狀況通常情況下為其內(nèi)部事務(wù)，破產(chǎn)管理人、債權(quán)人對相關(guān)事務(wù)無法全面獲悉，為此在各自生活及活動(dòng)領(lǐng)域?qū)鶆?wù)人資產(chǎn)狀況進(jìn)行分析與取證具有一定難度。從保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的角度進(jìn)行分析，當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》可積極吸納西方發(fā)達(dá)國家相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)延長臨界期限，完善破產(chǎn)評定標(biāo)準(zhǔn)?？偠灾?，為使破產(chǎn)評定更為科學(xué)有效，需豐富其評定方法，完善其評定標(biāo)準(zhǔn)，健全其評定體系，在其中充實(shí)更多有關(guān)破產(chǎn)評定的要素與條件。

結(jié) 語

“隨著免責(zé)制度、股東有限責(zé)任制度、和解、重整等制度的建立,破產(chǎn)法所尋求的,已不再是債權(quán)人和債務(wù)人兩極間的平衡,而是加入了社會(huì)力量,成為在三維方向和三極層面上作用力量的平衡關(guān)系?！雹弁跣佬拢骸镀飘a(chǎn)撤銷權(quán)研究》，載《中國法學(xué)》2007年第5期。這種平衡關(guān)系同樣應(yīng)當(dāng)在處理破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案件中的銀行加速到期條款時(shí)得到體現(xiàn)。破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使可能與銀行加速到期條款在意思自治原則下存在沖突，因此需要重新界定公平、正義和平等的價(jià)值觀在債務(wù)人破產(chǎn)案件中的適用規(guī)則。在這個(gè)基礎(chǔ)上，需要在維護(hù)債權(quán)人整體利益與個(gè)別利益之間進(jìn)行權(quán)衡，并做出相應(yīng)的選擇。這樣的權(quán)衡過程將有助于確保在破產(chǎn)案件中各方的權(quán)益得到公平、合理的保護(hù)。