王丹 劉敬東

摘 要：投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS機(jī)制）在解決國(guó)際投資爭(zhēng)議中發(fā)揮了重要作用，但與此同時(shí)，其裁決不一致和缺乏糾錯(cuò)機(jī)制、仲裁員獨(dú)立性和公正性缺失、忽視東道國(guó)公共利益和國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)等固有缺陷引發(fā)各界詬病。為克服ISDS機(jī)制上述弊端，各界將建立ISDS上訴機(jī)制作為主要改革方向，主要有：國(guó)際投資法院上訴機(jī)制、常設(shè)多邊上訴機(jī)制、特設(shè)上訴機(jī)制等三種方案。這三種方案在性質(zhì)特征、主要內(nèi)容、優(yōu)缺點(diǎn)、可實(shí)現(xiàn)性等方面均有較大差異。我國(guó)應(yīng)基于“雙重大國(guó)”身份以及締約、仲裁實(shí)踐，積極利用聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第三工作組的平臺(tái)推動(dòng)常設(shè)多邊上訴機(jī)制，并探索設(shè)立“一帶一路”常設(shè)上訴機(jī)制，為國(guó)際投資仲裁機(jī)制改革貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

關(guān)鍵詞：投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制；國(guó)際投資仲裁；上訴機(jī)制；“一帶一路”投資爭(zhēng)端

中圖分類號(hào)： D996.4;D922.295 ?????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：? A?????????????? 文章編號(hào)：1674-8557（2023）01-0078-08

投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制起源于上世紀(jì)60年代，是解決外國(guó)投資者與東道國(guó)因投資而引起爭(zhēng)議的一種方式。其誕生背景為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家為保護(hù)本國(guó)投資者赴發(fā)展中國(guó)家投資而免受東道國(guó)因征收、國(guó)有化或其他管制措施的影響，允許投資者在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可以繞開東道國(guó)的國(guó)內(nèi)行政或司法機(jī)關(guān)而直接向國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提起賠償。1965年，在世界銀行的倡導(dǎo)下，部分國(guó)家簽訂了《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)議公約》（《ICSID公約》），并設(shè)立了解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID中心），專門用于解決投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議。除了ICSID中心作為成立最早和最大的國(guó)際投資仲裁案件受理機(jī)構(gòu)之外，國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）、海牙常設(shè)仲裁院（PCA）等國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)在商事仲裁基礎(chǔ)上，也開始受理投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議，并制定相應(yīng)仲裁規(guī)則。

起初，國(guó)際投資仲裁案件并不多，直至1987年ICSID中心才受理第一起投資仲裁案件。然而，在晚近的二十多年里，國(guó)際投資仲裁受案量呈現(xiàn)快速上升的趨勢(shì)。據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議（UNCTAD）統(tǒng)計(jì)，截至2022年7月底，已有1229起國(guó)際投資仲裁案件。^[1]總體來看，ISDS機(jī)制實(shí)現(xiàn)了以非政治化的方式、運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則解決國(guó)際投資爭(zhēng)端，在過去數(shù)十年中發(fā)揮了重要作用，有力地促進(jìn)了國(guó)際投資領(lǐng)域的發(fā)展。但其在裁決不一致和缺乏糾錯(cuò)機(jī)制、仲裁員獨(dú)立性和公正性缺失、忽視東道國(guó)公共利益和國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)等方面的缺陷也受到了前所未有的詬病。國(guó)際社會(huì)開始廣泛討論ISDS機(jī)制的改革方案并將重點(diǎn)放在建立上訴機(jī)制等方面。本文將在重點(diǎn)分析ISDS上訴機(jī)制改革新動(dòng)向的基礎(chǔ)上探尋我國(guó)的因應(yīng)對(duì)策。

一、投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端

由于ISDS機(jī)制的固有缺陷，引發(fā)理論和實(shí)踐廣泛思考和爭(zhēng)議，甚至導(dǎo)致一些主權(quán)國(guó)家表達(dá)極度不滿和退出ISDS機(jī)制，造成ISDS機(jī)制“正當(dāng)性危機(jī)”^[2]的反思。

（一）仲裁裁決不一致和缺乏糾錯(cuò)機(jī)制

國(guó)際投資仲裁中裁決不一致現(xiàn)象由來已久，并且在諸多案例中均有體現(xiàn)。同時(shí)，仲裁裁決缺乏合理的糾錯(cuò)機(jī)制，在出現(xiàn)錯(cuò)誤裁決時(shí)當(dāng)事方可選擇的救濟(jì)方式和范圍均非常有限，加劇了人們對(duì)國(guó)際投資仲裁的信任危機(jī)。正如聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第三工作組所指出，不一致性和缺乏協(xié)調(diào)性會(huì)對(duì)投資者與國(guó)家間爭(zhēng)議解決制度的可靠性、有效性和可預(yù)測(cè)性產(chǎn)生不利影響，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看還會(huì)對(duì)其信譽(yù)和合法性產(chǎn)生不利影響。^[3]

具言之，仲裁裁決不一致主要包括以下幾種情形：一是相同案件事實(shí)、相同或相關(guān)當(dāng)事人在不同投資條約下仲裁裁決不一致。例如，在CME案（CME Republic BV v. Czech Republic）和Lauder案（Lauder v. Czech Republic）兩起案件中，基于同一事實(shí)，投資者CME及其實(shí)際控制人Lauder分別依據(jù)《荷蘭—捷克雙邊投資協(xié)定》和《美國(guó)—捷克雙邊投資協(xié)定》，以捷克政府相關(guān)行為構(gòu)成征收為由對(duì)捷克政府提起仲裁，但兩個(gè)仲裁庭卻做出了完全相反的結(jié)論。二是不同仲裁庭對(duì)同一投資條約下同一條款的解釋和適用不一致。例如，在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）下的一系列仲裁案件中，不同仲裁庭對(duì)“公平公正待遇”作出完全相反的解釋。三是對(duì)不同案件事實(shí)、不同投資條約但相同或類似條款的解釋或標(biāo)準(zhǔn)界定不一致。在實(shí)踐中，傳統(tǒng)投資仲裁庭對(duì)于保護(hù)傘條款、最惠國(guó)待遇條款等作出不一致甚至相互沖突的解釋，被認(rèn)為是傳統(tǒng)投資仲裁的重大缺陷之一。^[4]

由于國(guó)際投資仲裁“一裁終局制”的特征，即便仲裁庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定或條約的解釋出現(xiàn)重大錯(cuò)誤導(dǎo)致仲裁裁決有誤，但由于缺乏合理的糾錯(cuò)機(jī)制，特別是因?yàn)槿狈ι显V機(jī)制，當(dāng)事方也難以采取有效的救濟(jì)方式。有學(xué)者指出，強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)正是為了防止上訴而設(shè)計(jì)的，為了最終結(jié)果而犧牲了司法公正。^[5]以《ICSID公約》為例，第52條規(guī)定了仲裁撤銷及適用的范圍，僅針對(duì)嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤或存在利益沖突等問題，而對(duì)出現(xiàn)嚴(yán)重的事實(shí)錯(cuò)誤或法律錯(cuò)誤導(dǎo)致的實(shí)體上不公正情形無法進(jìn)行審查。

（二） 仲裁員獨(dú)立性和公正性缺失

脫胎于國(guó)際商事仲裁的ISDS機(jī)制沿襲了商事仲裁中當(dāng)事人指定仲裁員的基本特征，而目前仲裁員群體高度集中以及身份轉(zhuǎn)換存在的利益沖突等問題導(dǎo)致國(guó)際投資仲裁中仲裁員獨(dú)立性和公正性缺失。有一種看法認(rèn)為，ISDS機(jī)制缺乏中立性，因?yàn)橹俨脝T通常背負(fù)著要么支持投資者、要么支持國(guó)家的名聲，這違背了人們對(duì)仲裁員的中立期望。^[6]此外，《ICSID公約》的起草者未能就仲裁員可接受的行為制定詳細(xì)的規(guī)則，^[7]導(dǎo)致仲裁員在仲裁工作中缺乏相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)指引。

一方面，由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期在國(guó)際投資仲裁理論和實(shí)踐中的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致國(guó)際投資仲裁存在仲裁員群體高度集中且絕大多來自于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)象，缺乏廣泛的地區(qū)代表性。以ICSID中心為例，其仲裁案件的仲裁員、調(diào)解員中，來自西歐的占比為46%，來自北美的比例為20%，二者合計(jì)占比高達(dá)66%。^[8]由此可以看出，ICSID的仲裁員、調(diào)解員大多來自西方發(fā)達(dá)國(guó)家，他們往往代表投資者或發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)，牢牢把持了國(guó)際投資仲裁的話語權(quán)，影響了仲裁結(jié)果的公正性。另一方面，仲裁員往往具有多重身份，在不同仲裁案件中可能會(huì)分別擔(dān)任仲裁員、律師或?qū)＜易C人，由于缺乏仲裁員身份轉(zhuǎn)換的利益規(guī)避機(jī)制，前述參與國(guó)際投資仲裁案件數(shù)量最多的仲裁員、律師、專家證人中即出現(xiàn)了不少身份重合的現(xiàn)象，^[9]因而潛在利益沖突導(dǎo)致仲裁員的獨(dú)立性和公正性欠佳。此外，由于投資仲裁中，往往由投資者啟動(dòng)仲裁程序，仲裁員為了盡可能地被當(dāng)事人選任或在其他案件中被聘為律師或?qū)＜易C人，他們會(huì)自覺或不自覺地感到有義務(wù)維護(hù)當(dāng)事人的立場(chǎng)。^[10]

國(guó)家規(guī)制權(quán)是指允許東道國(guó)對(duì)外資的規(guī)制背離國(guó)際條約中承諾的對(duì)外資保護(hù)的義務(wù)而不對(duì)受到不利影響的外資賠償?shù)姆蓹?quán)利。^[11]國(guó)際投資仲裁機(jī)制的初衷是為了保護(hù)投資者在海外的投資，但國(guó)家在考慮保護(hù)海外投資的合法權(quán)益的同時(shí)，也要考慮本國(guó)國(guó)內(nèi)公共利益的保護(hù)、公共政策的施行。然而，近年來在一些案件中，有些仲裁庭片面強(qiáng)調(diào)對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)而忽視東道國(guó)權(quán)益，對(duì)東道國(guó)為了公共利益進(jìn)行管理的權(quán)利提出了挑戰(zhàn)，^[12]例如環(huán)境保護(hù)、能源消費(fèi)及公共衛(wèi)生等諸多方面。在Tecmed v. Mexico案中，原告主張墨西哥政府拒絕續(xù)簽垃圾掩埋許可證構(gòu)成對(duì)其投資的間接征收，最終這一主張得到了仲裁庭支持。^[13]值得注意的是，在過去往往是許多發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際投資仲裁中被訴，而近年來部分發(fā)達(dá)國(guó)家因保護(hù)國(guó)內(nèi)公共利益而被訴諸國(guó)際投資仲裁，使得這些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)ISDS機(jī)制產(chǎn)生了質(zhì)疑、態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

以上問題產(chǎn)生的原因有很多，例如，國(guó)際投資協(xié)定碎片化是仲裁裁決不一致的一個(gè)重要原因，每一項(xiàng)協(xié)定的目的宗旨、核心待遇條款、框架結(jié)構(gòu)及文字表述方式均存在不同，這與WTO單一體系具有較大差異。此外，也有學(xué)者指出一些規(guī)范（特別是早期的投資條約）故意寬泛和模糊，以便給予仲裁員廣泛的自由裁量權(quán)來達(dá)到公正的結(jié)果。^[14]但歸根結(jié)底，是因?yàn)楫?dāng)前ISDS機(jī)制的固有缺陷，即國(guó)際投資仲裁程序是由適用于解決商業(yè)爭(zhēng)端的仲裁規(guī)則派生出來的，^[15]或者說依靠商業(yè)仲裁的爭(zhēng)端解決機(jī)制來裁決涉及公共措施是否符合國(guó)際條約的爭(zhēng)端，^[16]這使投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制具有一定的商事契約型的特征和基因。

二、投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決上訴機(jī)制模式的改革新動(dòng)向

對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行改革已經(jīng)逐步成為國(guó)際共識(shí)，而建立上訴機(jī)制似乎是最有效的改革方向。上訴機(jī)制可以改變“一裁終局制”，能夠有效發(fā)揮糾錯(cuò)功能、促使裁決一致性；可以通過重新塑造仲裁員的任職資格、選任方式等來改善仲裁員的公正性和獨(dú)立性；還可以加強(qiáng)體系構(gòu)建、改進(jìn)優(yōu)化程序，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)ISDS機(jī)制固有問題的一攬子解決。然而各國(guó)對(duì)是否保留ISDS機(jī)制、仲裁性質(zhì)、上訴機(jī)制的定位等關(guān)鍵問題存在較大分歧，實(shí)踐中對(duì)設(shè)立何種上訴機(jī)制也尚未達(dá)成共識(shí)，因而目前形成多種上訴機(jī)制方案共存的現(xiàn)狀。依據(jù)上訴機(jī)制的機(jī)構(gòu)性質(zhì)不同，可以劃分為國(guó)際投資法院下的上訴機(jī)制、常設(shè)多邊上訴機(jī)制、特設(shè)上訴機(jī)制等三種類型，在性質(zhì)特征、主要內(nèi)容、優(yōu)缺點(diǎn)、可實(shí)現(xiàn)性等方面均有較大差異。

（一）國(guó)際投資法院上訴機(jī)制

自2015年以來，歐盟即致力于構(gòu)建一個(gè)多邊投資法院，設(shè)有初審法庭和上訴法庭。雙邊層面，歐盟相繼與加拿大、墨西哥、新加坡、越南等國(guó)達(dá)成自貿(mào)協(xié)定或投資協(xié)定，明確設(shè)立涵蓋上訴機(jī)制的常設(shè)雙邊投資法庭。多邊層面，歐盟積極利用聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第三工作組這一平臺(tái)，極力倡導(dǎo)設(shè)立國(guó)際投資法院。

歐盟在《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（CETA）等協(xié)定文本中，勾勒了歐盟版國(guó)際投資法院的雛形，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的體系構(gòu)建和制度設(shè)計(jì)作出安排。一是上訴機(jī)制的審理范圍方面，上訴法庭可基于法律適用或解釋錯(cuò)誤、事實(shí)判斷的明顯錯(cuò)誤、《ICSID公約》第52條的5項(xiàng)撤銷裁決理由三個(gè)方面進(jìn)行審理。^[17]二是在上訴裁決類型方面，CETA明確上訴法庭可以作出3種裁決類型，即維持、修改或推翻初審法庭裁決。^[18]而在《歐盟—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》（EUSFTA）、《歐盟—越南自由貿(mào)易協(xié)定》（EUVFTA）中，上訴法庭還可以將其發(fā)回重審。^[19]三是上訴法庭成員選任方面，上訴法庭成員應(yīng)由締約雙方或雙方成立的聯(lián)合委員會(huì)事先選任，但具體人數(shù)、任期等各協(xié)定有所不同。四是納入雙邊投資法庭向國(guó)際投資法院過渡條款，設(shè)想在將來共同建立一個(gè)永久性的多邊投資法院。

國(guó)際投資法院具有鮮明的準(zhǔn)司法化性質(zhì)，并與原有基于臨時(shí)商事仲裁的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制分道揚(yáng)鑣。^[20]首先，協(xié)定文本中對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)稱之為“法庭”、“上訴法庭”^[21]等術(shù)語，這一變化不僅僅是語言表達(dá)方面的差異，而是從基本概念、根本邏輯上與商事仲裁特征的投資仲裁劃清界限，凸顯其準(zhǔn)司法性特征。其次，初審法庭和上訴法庭成員均由締約雙方提名組成，打破了商事仲裁下由當(dāng)事人指定仲裁員這一核心特征，體現(xiàn)了締約方的事前控制，與國(guó)內(nèi)、國(guó)際法院的特征趨同。再次，上訴法庭機(jī)制打破了商事仲裁“一裁終局制”的特征，上訴法庭取代仲裁復(fù)審機(jī)制，負(fù)責(zé)審理初審法庭裁決的法律錯(cuò)誤及明顯事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)糾偏和裁決的一致性。

值得肯定的是，國(guó)際投資法院上訴機(jī)制改革方案具有較強(qiáng)全面性和系統(tǒng)性。準(zhǔn)司法化的上訴機(jī)制可以減少國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的商事特征、增強(qiáng)公法屬性，以改進(jìn)投資仲裁結(jié)果的一致性，同時(shí)矯正偏袒投資者而忽視東道國(guó)公共利益的問題。但是，它完全否認(rèn)了投資爭(zhēng)端解決的仲裁性質(zhì)，可能會(huì)引發(fā)新的、更多的問題。當(dāng)事方選擇自己的仲裁員的權(quán)利是仲裁相對(duì)于國(guó)內(nèi)司法的一項(xiàng)公認(rèn)優(yōu)勢(shì)，以便爭(zhēng)端可以由“他們自己選擇的法官”來解決。^[22]國(guó)際投資法院機(jī)制在初審法庭和上訴機(jī)制兩個(gè)層級(jí)中均否認(rèn)了上述權(quán)利，可能造成投資法庭偏向東道國(guó)的困境，甚至重新導(dǎo)致爭(zhēng)端解決“政治化”。而且，國(guó)際投資法院上訴機(jī)制面臨著可實(shí)現(xiàn)性問題。其裁決能否得到有效執(zhí)行仍待觀察，特別是當(dāng)事方能否依據(jù)協(xié)定條款在其他非締約國(guó)家得到執(zhí)行存在較大不確定性，因?yàn)檫@些條款的解釋似乎雙邊地修改了多邊條約，^[23]其他國(guó)家并沒有義務(wù)執(zhí)行投資法庭項(xiàng)下的裁決。

（二）常設(shè)多邊上訴機(jī)制

早在1998年，經(jīng)合組織（OECD）主導(dǎo)制定《多邊投資協(xié)定》（MAI）期間，法國(guó)代表提議建立投資仲裁上訴機(jī)制；ICSID秘書處曾在2004年仲裁規(guī)則修改時(shí)，提出了建立ICSID上訴機(jī)制的設(shè)想，然而兩次嘗試均因建立仲裁上訴機(jī)制的時(shí)機(jī)還不成熟而失敗。在當(dāng)前聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第三工作組牽頭開展的ISDS機(jī)制改革議題中，摩洛哥、厄瓜多爾以及我國(guó)政府分別在提交給工作組的意見書中明確支持設(shè)立基于國(guó)際條約的常設(shè)上訴機(jī)制，并作為重要備選方案仍在進(jìn)一步討論中。

常設(shè)多邊上訴機(jī)制存在兩種可能的類型。一是由各國(guó)政府間基于國(guó)際條約新設(shè)，成立獨(dú)立的常設(shè)多邊上訴機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一行使投資仲裁上訴職能。該類型下，各國(guó)可以在已有或新締結(jié)的國(guó)際投資協(xié)定中明確將投資仲裁裁決向該機(jī)構(gòu)提起上訴。二是依托現(xiàn)有機(jī)構(gòu)如ICSID、WTO等設(shè)立，并且可明確將該機(jī)構(gòu)的覆蓋范圍延伸至非ICSID項(xiàng)下的投資仲裁，統(tǒng)一負(fù)責(zé)依據(jù)各條約的投資仲裁上訴。ICSID等機(jī)構(gòu)具有長(zhǎng)期處理投資爭(zhēng)端的經(jīng)驗(yàn)、投資仲裁受案量最多，這一方式有利于初審仲裁與上訴仲裁的程序銜接。常設(shè)多邊上訴機(jī)制是對(duì)現(xiàn)有投資仲裁的改進(jìn)。設(shè)立常設(shè)多邊上訴機(jī)制，原有投資仲裁機(jī)制的仲裁程序、當(dāng)事人意思自治等內(nèi)容得以保留，投資仲裁所具有的優(yōu)勢(shì)未被泯滅。常設(shè)多邊上訴機(jī)制是在現(xiàn)有投資仲裁的基礎(chǔ)上增設(shè)一個(gè)層級(jí)，而不是完全改變現(xiàn)有投資仲裁，這一本質(zhì)特征也是常設(shè)多邊上訴機(jī)制與國(guó)際投資法院司法性質(zhì)的根本不同之處。有鑒于此，常設(shè)多邊上訴機(jī)制獲得投資者、東道國(guó)的接受度更高。

常設(shè)多邊上訴機(jī)制具有雙層架構(gòu)制度優(yōu)勢(shì)。常設(shè)多邊上訴機(jī)制下，現(xiàn)有投資仲裁制度所具有的當(dāng)事人意思自治特征得以保留，上訴機(jī)制統(tǒng)一行使糾錯(cuò)職能，兩層架構(gòu)的功能定位和職責(zé)分配也更為合理。初裁仲裁具有受案量大的特點(diǎn)，主要起到事實(shí)認(rèn)定和定分止?fàn)幍淖饔?，依托成熟的仲裁員群體解決投資爭(zhēng)議，避免上訴仲裁員“擠兌”問題；而通過常設(shè)性、多邊化的上訴機(jī)制設(shè)計(jì)，仲裁員事先選任、長(zhǎng)期擔(dān)任的安排，進(jìn)而發(fā)揮糾錯(cuò)功能、確保裁決一致性。但常設(shè)多邊上訴機(jī)制的實(shí)現(xiàn)和裁決的可執(zhí)行性同樣任重道遠(yuǎn)。如若是各國(guó)政府間基于國(guó)際條約設(shè)立常設(shè)多邊上訴機(jī)制的路徑，可借鑒《毛里求斯公約》模式，較快地實(shí)現(xiàn)上訴機(jī)制的設(shè)立，并通過開放式的方式方便各國(guó)選擇加入，同時(shí)避免了對(duì)諸多存量協(xié)定的大量修改工作，而且上訴裁決可依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）予以承認(rèn)和執(zhí)行。但如若是設(shè)立依托于ICSID的上訴機(jī)構(gòu)路徑，由于ICSID成員國(guó)眾多，依據(jù)《ICSID公約》第55條在全部締約國(guó)之間達(dá)成修訂公約、設(shè)立上訴機(jī)制的合意存在現(xiàn)實(shí)困難；僅可考慮根據(jù)《維也納條約法公約》第41條，在部分ICSID締約國(guó)之間修改《ICSID公約》，但上訴機(jī)制的適用范圍會(huì)相對(duì)有限，且上訴裁決僅可在部分締約國(guó)得到執(zhí)行。

（三）特設(shè)上訴機(jī)制

美國(guó)曾在2004年BIT范本中規(guī)定“雙方應(yīng)考慮是否建立雙邊上訴機(jī)構(gòu)或類似機(jī)制”，并在與智利、新加坡和摩洛哥的自貿(mào)談判及《中美洲自由貿(mào)易協(xié)定》中得到體現(xiàn)。^[24]我國(guó)對(duì)于構(gòu)建上訴機(jī)制的設(shè)想也持開放態(tài)度，2015年達(dá)成的《中國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》單獨(dú)規(guī)定了上訴審查條款。聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第三工作組在上訴機(jī)制的改革議題中也將特定條約上訴機(jī)制、特設(shè)上訴機(jī)制納入備選方案，但并非主流方案。

特設(shè)上訴機(jī)制仍然保留投資仲裁商事化的性質(zhì)與特征。特設(shè)上訴機(jī)制模式下，仍然由爭(zhēng)議雙方臨時(shí)選任仲裁員，當(dāng)事方與上訴仲裁員更接近于委托關(guān)系，仲裁員任職資格與回避等制度也未作改變，難以對(duì)上訴仲裁員做到全面的管理和監(jiān)督約束，上訴仲裁員在仲裁程序中出現(xiàn)不公正或利益沖突的可能性更大，導(dǎo)致上訴仲裁結(jié)果的公正性難以保證。因而在特設(shè)上訴機(jī)制模式下，依然延續(xù)現(xiàn)行投資仲裁模式的特征，由第三方私人仲裁員作為上訴審裁員，則現(xiàn)行投資條約仲裁制度的缺陷仍難以消除。^[25]

特設(shè)上訴機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于設(shè)置靈活、可實(shí)現(xiàn)性強(qiáng)。一是特設(shè)上訴機(jī)制可以由締約雙方在投資條約中事前構(gòu)建，也可以在特定案件中由雙方同意提交上訴，僅需締約雙方或爭(zhēng)議雙方達(dá)成一致即可，因而特設(shè)上訴機(jī)制的可實(shí)現(xiàn)性強(qiáng)。二是特設(shè)上訴機(jī)制的機(jī)構(gòu)設(shè)置更加靈活，無需配備秘書處等實(shí)體機(jī)構(gòu)及相關(guān)工作人員，相應(yīng)所需辦公經(jīng)費(fèi)、人員成本等也少，總體來看締約雙方需要負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)成本也較低，因而設(shè)立特設(shè)上訴機(jī)制的障礙較小。但是，特設(shè)上訴機(jī)制缺陷亦突出，無法對(duì)不同條約下的投資仲裁實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一適用，甚至加劇碎片化。由于特設(shè)上訴機(jī)制僅處理特定案件或特定協(xié)定下投資仲裁的上訴，只對(duì)當(dāng)事人或締約國(guó)負(fù)責(zé)，因而其無法對(duì)不同條約下的投資仲裁實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一適用，在投資協(xié)定沒有多邊化的情況下，仲裁裁決的一致性和可預(yù)測(cè)性只能得到有限的保證，^[26]無法從根本上解決裁決不一致的問題。此外，多個(gè)特設(shè)上訴機(jī)制的并行存在將進(jìn)一步加劇國(guó)際投資仲裁體系的碎片化。

三、我國(guó)關(guān)于投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決上訴機(jī)制的模式選擇及建議

我國(guó)于1982年與瑞典簽訂第一個(gè)雙邊投資協(xié)定，此后陸續(xù)與其他國(guó)家商簽雙邊協(xié)定，截至2022年底，已與120多個(gè)國(guó)家締結(jié)了145份雙邊投資協(xié)定，還簽訂了25項(xiàng)涵蓋投資條款的自貿(mào)協(xié)定、區(qū)域框架協(xié)議等，^[27]成為締結(jié)投資協(xié)定最多的國(guó)家之一。在這其中，我國(guó)對(duì)待投資爭(zhēng)端解決條款的態(tài)度及具體規(guī)則也經(jīng)歷了從無到有、再到不斷完善的過程。第一代雙邊投資協(xié)定爭(zhēng)端解決條款中，最初我國(guó)是不接受將投資爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁的，后來允許將征收及國(guó)有化的補(bǔ)償數(shù)額問題提交仲裁。在第二代投資協(xié)定中，我國(guó)逐步放寬可提交仲裁事項(xiàng)的范圍，這時(shí)期大部分的BIT協(xié)定基本上全面同意接受ICSID管轄。在晚近簽訂的經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，我國(guó)對(duì)投資爭(zhēng)端解決條款方面的態(tài)度及具體規(guī)則方面更趨于成熟，如可選仲裁機(jī)構(gòu)更加多樣化、明確最惠國(guó)待遇條款的排除適用、探索上訴審查機(jī)制的談判等。

結(jié)合聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議、ICSID中心等數(shù)據(jù)整理，截至2022年底與我國(guó)相關(guān)的國(guó)際投資仲裁案件有25起。其中，以中國(guó)政府為被告的案件至少有8起（不含2017年新加坡投資者Surfeit以中國(guó)臺(tái)灣為被告提起的仲裁案件），中國(guó)投資者為原告的案件至少有17起。根據(jù)對(duì)案例相關(guān)情況進(jìn)行梳理，可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)我國(guó)相關(guān)投資仲裁實(shí)踐呈現(xiàn)一定的特征：首先，我國(guó)相關(guān)投資仲裁案件出現(xiàn)時(shí)間較晚，但案件數(shù)量呈較快上升趨勢(shì)。在全部25起案件中，2020年及以后的占到了13起，占比超過50%。其次，中國(guó)投資者為原告的仲裁案件數(shù)量大于中國(guó)政府為被告的案件數(shù)量。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、海外投資的持續(xù)增加，逐漸形成了龐大的海外投資利益，部分海外投資企業(yè)面臨東道國(guó)政府征收、歧視性措施等問題，我國(guó)企業(yè)利用投資仲裁機(jī)制以維護(hù)自身合法利益的意愿、能力大大提升。第三，從仲裁結(jié)果來看，涉及我國(guó)相關(guān)仲裁案件有失有得，同時(shí)暴露出投資仲裁機(jī)制和爭(zhēng)端解決條款存在一定問題。

（一）我國(guó)締約和仲裁實(shí)踐呼喚構(gòu)建常設(shè)多邊上訴機(jī)制

國(guó)際投資法院上訴機(jī)制、常設(shè)多邊上訴機(jī)制和特設(shè)上訴機(jī)制各具特色、優(yōu)缺點(diǎn)各異、可實(shí)現(xiàn)性不同。總體而言，國(guó)際投資法院上訴機(jī)制對(duì)現(xiàn)有ISDS機(jī)制的變革最大，準(zhǔn)司法化的性質(zhì)更為突出，但否認(rèn)了當(dāng)事人意思自治相關(guān)權(quán)利，同時(shí)面臨較大的可實(shí)現(xiàn)性難題；常設(shè)多邊上訴機(jī)制是在現(xiàn)有ISDS機(jī)制的基礎(chǔ)上，增設(shè)了一個(gè)常設(shè)、多邊性質(zhì)的上訴層級(jí)，當(dāng)事人在初裁階段的意思自治權(quán)利沒有改變，現(xiàn)有ISDS機(jī)制的專業(yè)優(yōu)勢(shì)得到保留，同時(shí)更有利于裁決一致性和糾偏功能的發(fā)揮，構(gòu)建基于國(guó)際條約的常設(shè)多邊上訴機(jī)制具有可實(shí)現(xiàn)性；特設(shè)上訴機(jī)制是在初裁階段和上訴階段均保留商事化特征，現(xiàn)有ISDS機(jī)制的問題無法根本上改變，還會(huì)進(jìn)一步加劇國(guó)際投資仲裁體系的碎片化。

結(jié)合我國(guó)締約、仲裁實(shí)踐和“雙重大國(guó)”身份來看，迫切需要對(duì)當(dāng)前投資仲裁機(jī)制進(jìn)行改革以克服其固有弊端，特別是呼喚構(gòu)建常設(shè)多邊上訴機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)投資仲裁機(jī)制的公正性、裁決的可預(yù)期性，總體上符合我國(guó)利益訴求。一是常設(shè)多邊上訴機(jī)制更有利于在多邊層面實(shí)現(xiàn)求同存異。近年來，我國(guó)的締約實(shí)踐取得了新進(jìn)展，簽署了《中歐投資協(xié)定》、RCEP等重磅級(jí)條約，但爭(zhēng)端解決條款問題仍懸而未決，有待進(jìn)一步談判協(xié)商。當(dāng)前來看，歐盟方面極力推廣投資法庭制度，而美國(guó)則堅(jiān)持投資仲裁的漸進(jìn)式改革，二者之間立場(chǎng)差異較大。常設(shè)多邊上訴機(jī)制與歐盟投資法庭均擁有常設(shè)性質(zhì)的上訴機(jī)制，又與美國(guó)漸進(jìn)式改革立場(chǎng)均同意保留現(xiàn)有ISDS機(jī)制，能夠最大限度上在二者之間實(shí)現(xiàn)求同存異，從而有利于上訴機(jī)制在更大范圍得到認(rèn)同與支持，進(jìn)而真正將投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決上訴機(jī)制從理論構(gòu)想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。二是常設(shè)多邊上訴機(jī)制有利于克服投資仲裁機(jī)制的固有弊端。在與我國(guó)相關(guān)的謝業(yè)深案、世能案、中國(guó)平安案中，分別暴露出仲裁庭擴(kuò)大管轄權(quán)、最惠國(guó)待遇條款爭(zhēng)議及條約適用的時(shí)際法等問題。只有對(duì)當(dāng)前國(guó)際投資仲裁機(jī)制進(jìn)行改革、構(gòu)建常設(shè)多邊上訴機(jī)制，從而在體制機(jī)制上糾正國(guó)際投資仲裁的商事化因素，形成固定上訴仲裁員構(gòu)成的兩級(jí)審裁制，并突出仲裁程序的公正性，逐步實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的一致性、可預(yù)期性。三是基于我國(guó)從吸引外資大國(guó)轉(zhuǎn)向吸引外資與對(duì)外投資的“雙重大國(guó)”身份來看，一個(gè)穩(wěn)定、可預(yù)期的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制符合我國(guó)根本利益。常設(shè)多邊上訴機(jī)制通過固定上訴仲裁員、制定仲裁員行為守則等公法性因素的補(bǔ)強(qiáng)，有利于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)投資者利益和東道國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)制權(quán)及公共利益的平衡。我國(guó)已于2019年7月正式向聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第三工作組提交了意見書，明確提出常設(shè)上訴機(jī)制等改革方向，^[28]應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)常設(shè)多邊上訴機(jī)制的規(guī)則研究，并從多邊、區(qū)域兩種路徑積極推進(jìn)。

（二）深入?yún)⑴c聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第三工作組投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決上訴機(jī)制改革

自2017年起以來，聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)第三工作組已召開8屆會(huì)議及若干次非正式會(huì)議，就上訴機(jī)制、仲裁庭成員甄選和指定、仲裁員行為守則等實(shí)質(zhì)內(nèi)容形成了卓有成效的初步成果，并就實(shí)現(xiàn)多邊改革的路徑、多邊改革文書等程序性事宜及草案開展討論。一直以來，我國(guó)政府積極參加上述相關(guān)討論，介紹了中國(guó)對(duì)當(dāng)前投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制的看法，指出了亟待改革的主要問題等。^[29]但是我國(guó)政府的提議仍然顯得較為框架和籠統(tǒng)，未能針對(duì)常設(shè)上訴機(jī)制的程序設(shè)計(jì)、制度安排提供具體規(guī)則層面的文本草案，也未能對(duì)第三工作組后續(xù)發(fā)布的幾項(xiàng)重要草案提出我國(guó)的意見建議。與之相比，歐盟則在第三工作組改革進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用，明確提出并系統(tǒng)闡述了國(guó)際投資法院模式及其所涵蓋的初審、上訴法庭、專職審裁員、選任程序、強(qiáng)制執(zhí)行等一攬子重要內(nèi)容，成為第三工作組的重要議題之一和首選方案，引領(lǐng)著整個(gè)改革工作的討論，體現(xiàn)了其規(guī)則制定能力和引導(dǎo)能力。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)在規(guī)則制定層面進(jìn)一步深度參與第三工作組改革工作，加強(qiáng)對(duì)常設(shè)多邊上訴機(jī)制的系統(tǒng)性研究，形成涵蓋上訴機(jī)制程序、制度安排、上訴仲裁員選任等內(nèi)容的范本性文件，以供第三工作組及各國(guó)討論研究；同時(shí)，對(duì)第三工作組發(fā)布的改革草案，應(yīng)逐條梳理研究，比照我國(guó)范本性文件內(nèi)容，對(duì)重要文本條款提出相應(yīng)意見建議，以期加強(qiáng)我國(guó)在投資爭(zhēng)端改革進(jìn)程中的規(guī)則制定、引領(lǐng)能力，使改革方向與我國(guó)主張相吻合。此外，鑒于目前參加第三工作組相關(guān)工作的國(guó)家范圍仍有待于進(jìn)一步擴(kuò)大，且美國(guó)、日本等主要經(jīng)濟(jì)體對(duì)常設(shè)上訴機(jī)制尚未明確表態(tài)，我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)與其交流對(duì)話，在漸進(jìn)式改革、歐盟投資法庭方案中實(shí)現(xiàn)求同存異，力爭(zhēng)在常設(shè)多邊上訴機(jī)制問題上達(dá)成共識(shí)，從而盡可能地?cái)U(kuò)大常設(shè)多邊上訴機(jī)制的締約范圍。

（三）發(fā)揮大國(guó)作用探索建立“一帶一路”常設(shè)上訴機(jī)制

面對(duì)國(guó)際投資法碎片化現(xiàn)狀，區(qū)域合作已然成為更優(yōu)選擇，^[30]我國(guó)在積極推動(dòng)相關(guān)國(guó)際組織構(gòu)建常設(shè)多邊上訴機(jī)制的同時(shí)，同樣應(yīng)考慮“兩條腿”走路，探索構(gòu)建區(qū)域性常設(shè)上訴機(jī)制，而“一帶一路”無疑是最為合適的可選項(xiàng)。具體而言，一是“一帶一路”區(qū)域內(nèi)國(guó)家數(shù)量龐大，且我國(guó)在該區(qū)域內(nèi)具有龐大的投資利益。我國(guó)于2013年9月首次提出“一帶一路”倡議，已與150個(gè)國(guó)家、32個(gè)國(guó)際組織簽署200多份共建“一帶一路”合作文件，逐漸成為覆蓋國(guó)家眾多、具有全球影響力的新型國(guó)際合作典范。在“一帶一路”倡議穩(wěn)步推進(jìn)的過程中，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家的經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益緊密。^[31]2021年我國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家直接投資241.5億美元，較2012年翻一番，占我國(guó)全年對(duì)外投資流量總額的13.5%；年末存量

2138.4億美元，占存量總額的7.7%。^[32]二是沿線各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法治環(huán)境水平參差不齊?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)與

法治之間具有天然的親和性，法治在“一帶一路”建設(shè)中具有突出的地位和重大的作用。^[33]然而，現(xiàn)實(shí)中“一帶一路”沿線國(guó)家法律體系不一，既有大陸法體系，又有普通法體系，還有伊斯蘭法律體系等，各國(guó)在商事、投資以及司法程序等法律規(guī)定差異較大，投資成本高；同時(shí)，限于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體偏低、法治發(fā)展時(shí)日較短等因素，沿線各國(guó)法治環(huán)境參差不齊，成為各國(guó)擴(kuò)大對(duì)外投資以及“一帶一路”長(zhǎng)期向好發(fā)展的重要阻礙之一。三是在投資爭(zhēng)端解決方面存在較大的提升空間。從現(xiàn)狀來看，部分國(guó)家并非ICSID中心締約國(guó)、不受其仲裁管轄；部分國(guó)家未與其他國(guó)家締結(jié)相應(yīng)投資協(xié)定、或締約數(shù)量少，可提起投資仲裁的范圍有限；缺乏獨(dú)立的、專屬于“一帶一路”沿線國(guó)家的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，現(xiàn)有投資仲裁機(jī)制不論是規(guī)則制定、還是仲裁員群體均以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為主，“一帶一路”沿線國(guó)家參與度較低。

面對(duì)上述現(xiàn)狀，為更好解決“一帶一路”沿線國(guó)投資爭(zhēng)議，需要新的規(guī)則制度與機(jī)制供給。在各方面條件成熟時(shí)，特別是符合“一帶一路”沿線國(guó)家共同意愿的情形下，可結(jié)合“一帶一路”的特點(diǎn)，共同構(gòu)建“一帶一路”創(chuàng)新性爭(zhēng)端解決機(jī)制。^[34]當(dāng)然，這一過程不是一蹴而就的，也面臨著一定的實(shí)際困難。一是沿線國(guó)家的合意問題，由于“一帶一路”建設(shè)為合作倡議，各國(guó)之間締結(jié)的合作文件多為原則性的，并未形成類似于WTO等實(shí)體形態(tài)的國(guó)際組織，對(duì)具體規(guī)則制定和機(jī)制建設(shè)的推動(dòng)力有限，目前尚未在經(jīng)貿(mào)和投資領(lǐng)域形成規(guī)則層面的、具有普遍約束力的多邊文件。二是各國(guó)目前參與投資仲裁的程度不一，是否接受仲裁管轄、是否締結(jié)投資協(xié)定、是否為ICSID中心締約國(guó)以及可提起仲裁范圍均不同，需要在路徑設(shè)計(jì)和制度安排上分別采取相應(yīng)措施。

對(duì)此，我國(guó)應(yīng)發(fā)揮大國(guó)作用，積極牽頭在多邊層面探索構(gòu)建“一帶一路”常設(shè)上訴機(jī)制。一是應(yīng)在雙、多邊層面發(fā)起設(shè)立“一帶一路”常設(shè)上訴機(jī)制的倡議，遵循共商共建共享的原則，在一定數(shù)量范圍的基礎(chǔ)上形成協(xié)商交流談判的固定機(jī)制，并就機(jī)制設(shè)計(jì)、各項(xiàng)制度安排等具體內(nèi)容開展溝通對(duì)話，盡最大可能使“一帶一路”常設(shè)上訴機(jī)制各項(xiàng)規(guī)則符合各國(guó)訴求。二是在實(shí)現(xiàn)路徑方面，考慮到“一帶一路”沿線國(guó)家中僅有部分是ICSID中心締約國(guó)、有些國(guó)家并沒有參加該條約，更好的方式是通過締結(jié)多邊條約設(shè)立“一帶一路”常設(shè)上訴機(jī)制，并明確將現(xiàn)有“一帶一路”國(guó)家之間的投資仲裁納入上訴審查范圍；而不是基于部分國(guó)家對(duì)《ICSID公約》的修改。三是在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，可以參照世界銀行集團(tuán)項(xiàng)下ICSID中心模式，依托亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（亞投行）設(shè)立“一帶一路”常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，充分利用其成員覆蓋廣泛的優(yōu)勢(shì)及共享部分人員設(shè)施的便利。但該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為獨(dú)立法人，其具體運(yùn)作應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，在具體爭(zhēng)議解決中應(yīng)秉持獨(dú)立性，同時(shí)上訴機(jī)構(gòu)的運(yùn)作程序、制度安排等應(yīng)體現(xiàn)締約方意志，而非基于亞投行的決策。

四、結(jié)語

投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制以非政治化的方式在解決國(guó)際投資爭(zhēng)議中發(fā)揮了重要作用。由于ISDS機(jī)制的固有缺陷，導(dǎo)致國(guó)際投資仲裁裁決不一致、仲裁員公正性和獨(dú)立性缺失、忽視東道國(guó)國(guó)內(nèi)利益和規(guī)制權(quán)等問題。在對(duì)其進(jìn)行改革的倡議中，上訴機(jī)制是重要的改革方向，并存在國(guó)際投資法院上訴機(jī)制、常設(shè)多邊上訴機(jī)制、特設(shè)上訴機(jī)制三種具體模式。我國(guó)在投資協(xié)定中對(duì)ISDS條款的態(tài)度及具體規(guī)則隨著實(shí)踐的發(fā)展不斷完善，近年來與我國(guó)相關(guān)的國(guó)際投資仲裁案件呈快速上升趨勢(shì)，基于我國(guó)“雙重大國(guó)”身份及上述三種模式的優(yōu)缺點(diǎn)，應(yīng)堅(jiān)持并推動(dòng)常設(shè)多邊上訴機(jī)制模式。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)“兩條腿”走路，一方面，在具體規(guī)則層面深入?yún)⑴c貿(mào)法會(huì)第三工作相關(guān)改革討論，貢獻(xiàn)中國(guó)智慧；另一方面，探索依托亞投行建立“一帶一路”常設(shè)上訴機(jī)制。

（責(zé)任編輯：趙? 勇）

【基金項(xiàng)目】2018年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“國(guó)際裁決合憲性問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18CFX015）。

【作者簡(jiǎn)介】王丹：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)國(guó)際法學(xué)博士研究生，國(guó)家開發(fā)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理部二級(jí)經(jīng)理。劉敬東：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際

法研究所國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究室主任，研究員，博士生導(dǎo)師，最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)專家委員。

[1]SeeUNCTAD， https：//investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement，訪問時(shí)間：2023年1月14日。

[2] 正當(dāng)性危機(jī)，指系統(tǒng)的存在及其命令失去了正當(dāng)性與合理性，成員不愿意服從系統(tǒng)的命令、不認(rèn)同系統(tǒng)的理念和行為，從而造成矛盾、

沖突、動(dòng)蕩的危險(xiǎn)狀態(tài)。

[3] 參見A/CN.9/930/Add.1/Rev.1-第三工作組（投資人與國(guó)家間爭(zhēng)議解決制度改革）第三十四屆會(huì)議工作報(bào)告，https：//documents-dds-

ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V18/029/88/PDF/V1802988.pdf？OpenElement，訪問時(shí)間：2022年10月26日。

[4] 有關(guān)這方面的研究可參見，王彥志：《國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的多元模式與中國(guó)選擇》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》20

19年第4期；劉筍：《國(guó)際投資仲裁裁決的不一致性問題及其解決》，載《法商研究》2019年第6期；劉筍：《國(guó)際投資仲裁引發(fā)的若干危機(jī)及應(yīng)對(duì)之策述評(píng)》，載《法學(xué)研究》2008年第6期；梁詠：《國(guó)際投資仲裁機(jī)制變革與中國(guó)對(duì)策研究》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期等文章。

[5] SeeGeorge Kahale.III，“Rethinking ISDS”，Brooklyn Journal of International Law，vol.44，No.1，2018，pp.38.

[6] SeeColin M. Brown，“A Multilateral Mechanism for the Settlement of Investment Disputes.Some Preliminary Sketches”，ICSID Review，

vol.32，No.3，2017，pp.675.

[7] SeeJ.Christopher Thomas & Harpreet Kaur Dhillon，“The Foundations of Investment Treaty Arbitration：The ICSID Convention，

Investment Treaties and the Review of Arbitration Awards”，ICSID Review，Vol.32，No.3，2017，pp.461.

[8] SeeICSID，https：//icsid.worldbank.org/resources/publications/icsid-caseload-statistics，訪問時(shí)間：2022年10月11日。

[9] SeeMalcolm Langford，Daniel Behn & Runar Hilleren Lie，“The revolving Door in International Investment Arbitration”，Journal

of International Economic Law，Vol.6，2017，pp.301-332.

[10] SeeGeorge Kahale. III，“Rethinking ISDS”，Brooklyn Journal of International Law，vol.44，No.1，2018，pp.21.

[11] 蔣小紅：《試論國(guó)際投資法的新發(fā)展——以國(guó)際投資條約如何促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展為視角》，載《河北法學(xué)》2019年第3期，第48頁。

[12] 余勁松：《投資條約仲裁制度改革的中國(guó)選擇》，載《法商研究》2022年第1期，第59頁。

[13] 馬忠法、胡玲：《論跨國(guó)公司投資環(huán)境責(zé)任的國(guó)際法規(guī)制》，載《海峽法學(xué)》2020年第1期，第49頁。

[14] SeeLee M. Caplan，“ISDS Reform and the Proposal for a Multilateral Investment Court”，Berkeley Journal of International Law，Vol.

37：207， pp211.

[15] [英]艾瑞克·德·布拉班得瑞著：《作為國(guó)際公法的投資協(xié)定仲裁：程序方面及其適用》，沈偉譯，法律出版社2021年版，第2頁。

[16] SeeColin M. Brown，“A Multilateral Mechanism for the Settlement of Investment Disputes. Some Preliminary Sketches”，ICSID

Review，vol.32，No.3，2017，pp.673.

[17] SeeCETA，Art.8.28.2. EUSFTA，Art.3.19.1. EUVFTA，Art.3.54.1. TTIP textual proposal， Art 29.1.

[18] SeeCETA，Art.8.28.2.

[19] SeeEUSFTA，Art.3.19.2. & Art.3.19.3. EUVFTA，Art.3.54.2&3.54.3&3.54.4.

[20] SeeEuropean Commission，https：//policy.trade.ec.europa.eu/enforcement-and-protection/multilateral-investment-court-project_en，

訪問時(shí)間：2022年5月21日。

[21] SeeCETA，Art. 8.18.1.& Art. 8.28.1.

[22] SeePiero Bernardini，“Reforming Investor–State Dispute Settlement：The Need to Balance Both PartiesInterests”，ICSID Review，

Vol.32，No.1，2017，pp.47.

[23]衣淑玲：《歐盟FTA 國(guó)際投資爭(zhēng)端上訴仲裁庭運(yùn)作之前瞻性探析》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期，第41頁。

[24] 劉瑛、朱竹露：《ISDS變革之常設(shè)上訴機(jī)制：困境、價(jià)值與路徑選擇》，載《法治社會(huì)》2020年第5期，第24頁。

[25] 余勁松：《投資條約仲裁制度改革的中國(guó)選擇》，載《法商研究》2022年第1期，第65頁。

[26] SeePiero Bernardini，“Reforming Investor–State Dispute Settlement：The Need to Balance Both PartiesInterests”，ICSID Review，

Vol.32，No.1，2017，pp.54.

[27]SeeUNCTAD，https：//investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/42/china，訪問時(shí)間：2022年11月6日。

[28]參見A/CN.9/WG.III/WP.177-投資人與國(guó)家間爭(zhēng)端解決制度可能的改革—中國(guó)政府提交的意見書，https：//uncitral.un.org/sites/unc

itral.un.org/files/wp177c.pdf，訪問時(shí)間：2022年3月23日。

[29]參見商務(wù)部條約法律司，《我司派員參加聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第三工作組研討會(huì)》，http：//tfs.mofcom.gov.cn/article/bc/201809/2

0180902785951.shtml，訪問時(shí)間：2022年12月6日。

[30]沈偉、秦真、蘆心玥：《霸權(quán)之后的大轉(zhuǎn)型：中美貿(mào)易摩擦中的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則分歧和重構(gòu)》，載《海峽法學(xué)》2022年第3期，第67頁。

[31] 劉冰：《論“一帶一路”閩商國(guó)際仲裁院的構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2020年第3期，第81頁。

[32]中華人民共和國(guó)商務(wù)部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家外匯管理局編：《2021年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，商務(wù)出版社2022年版，第18頁。

[33] 劉敬東：《構(gòu)建公正合理的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2017年第5期，第13頁。

[34] 劉敬東：《“一帶一路”法治化體系構(gòu)建研究》，載《政法論壇》2017年第5期，第134頁。