摘 要：經(jīng)濟(jì)全球化使國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)日漸激烈，營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)已成為各國(guó)政府高度關(guān)注的重要指標(biāo)。營(yíng)商環(huán)境法治化的建設(shè)對(duì)我國(guó)海事司法審判工作而言可謂機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。目前，我國(guó)海事司法審判體制在法律體系、管轄制度、解紛機(jī)制、司法公信力等方面均與司法服務(wù)保障法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求存在較大的差距。我國(guó)海事司法審判體制改革應(yīng)當(dāng)完善涉海法律體系；優(yōu)化海事行政案件管轄權(quán)制度設(shè)置、確立“三審合一”專(zhuān)門(mén)管轄制度、對(duì)管轄海域的司法管轄全覆蓋等方面完善海事司法管轄權(quán)；促進(jìn)海事多元解紛機(jī)制發(fā)展；提升海事司法公信力等。

關(guān)鍵詞：法治；營(yíng)商環(huán)境；海事司法；“三審合一”；審判體制改革

中圖分類(lèi)號(hào)：? D923.993??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：? A???????????????????? 文章編號(hào)：1674-8557（2023）01-0086-09

習(xí)近平總書(shū)記在2019年2月25日召開(kāi)的中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，要以高質(zhì)量、更全面的立法保障來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，要把平等保護(hù)貫徹到立法、執(zhí)法、司法、守法等各個(gè)環(huán)節(jié)。營(yíng)商環(huán)境是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力、核心競(jìng)爭(zhēng)力、全球影響力的重要體現(xiàn)。習(xí)近平總書(shū)記提出的“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”這一論斷高度凝練地揭示出營(yíng)商環(huán)境與法治之間的內(nèi)在聯(lián)系。法治化是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作的更深層次要求，同時(shí)也是營(yíng)造公平、穩(wěn)定、透明、可預(yù)期營(yíng)商環(huán)境的重要保障。我國(guó)擁有1.8萬(wàn)公里大陸海岸線和300萬(wàn)平方公里的管轄海域，作為世界海洋大國(guó)，隨著對(duì)外開(kāi)放的逐步擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，我國(guó)的戰(zhàn)略空間和戰(zhàn)略利益不斷向海洋延伸和拓展，海事?tīng)I(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化已成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康發(fā)展不可忽視的重要領(lǐng)域，在法治化營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)過(guò)程中，海事司法的服務(wù)和保障作用不可或缺?？梢哉f(shuō)，法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)為我國(guó)對(duì)外開(kāi)放及沿線國(guó)家的海上合作帶來(lái)重大歷史機(jī)遇的同時(shí)也賦予了海事司法審判全新的時(shí)代責(zé)任。

一、法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)對(duì)海事司法審判體制改革的期待

法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)是一項(xiàng)凸顯頂層智慧、布局恢弘大氣的系統(tǒng)工程，指標(biāo)體系具有其全面性、綜合性和復(fù)合性。具有中國(guó)特色的海事司法體制是實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)海事?tīng)I(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要條件和必要依托，是習(xí)近平中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想在海事司法領(lǐng)域的踐行和體現(xiàn)，不僅對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康快速發(fā)展具有重要推動(dòng)作用，對(duì)維護(hù)我國(guó)海洋主權(quán)和發(fā)展利益同樣具有重大而深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。隨著“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)在海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展、海洋生態(tài)保護(hù)、海洋科技合作等領(lǐng)域合作的不斷拓展深化，海事司法在公正高效地解決各類(lèi)涉海糾紛和為各類(lèi)海洋產(chǎn)業(yè)提供法律服務(wù)等方面理應(yīng)有更多、更大的作為空間。

法治環(huán)境是打造優(yōu)質(zhì)營(yíng)商環(huán)境不可或缺的條件，而市場(chǎng)主體對(duì)法治環(huán)境的評(píng)價(jià)往往最先產(chǎn)生于對(duì)司法過(guò)程的感知，而司法過(guò)程的法治化主要取決于司法程序的公正性及其運(yùn)行的有效性。^[1]海事審判沒(méi)有理由再恪守傳統(tǒng)的被動(dòng)司法姿態(tài)，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注形勢(shì)發(fā)展，順勢(shì)更新司法理念，深入研究和妥善應(yīng)對(duì)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)給司法帶來(lái)的新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，研究規(guī)律性，突出前瞻性，富于創(chuàng)新性，構(gòu)建自身工作的著力點(diǎn)和結(jié)合點(diǎn)，在深化改革創(chuàng)新上下功夫，提升司法保障與服務(wù)的工作實(shí)效，構(gòu)建具有中國(guó)特色的、領(lǐng)先國(guó)際社會(huì)的海事司法審判體制，承擔(dān)起服務(wù)保障法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的歷史重任。

二、海事司法審判體制改革優(yōu)的困境

雖然我國(guó)設(shè)立海事法院至今已有近四十年的歷史，^[2]目前有11個(gè)海事法院，已成為世界上海事審判機(jī)構(gòu)數(shù)量最多、建制最齊全、受理案件最多的國(guó)家，海事司法也取得了良好的效果和長(zhǎng)足的進(jìn)步，但從現(xiàn)實(shí)情況看，我國(guó)海事司法的現(xiàn)狀還不能完全滿足法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)對(duì)海事司法的需求，與以英國(guó)倫敦為代表的傳統(tǒng)國(guó)際海事司法中心和以新加坡等國(guó)為代表的新興國(guó)際海事司法中心相比，我國(guó)海事司法審判的公信力和在國(guó)際上的影響力與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和全球海洋大國(guó)的地位不相匹配，亦不能完全滿足中外當(dāng)事人及市場(chǎng)主體日益增長(zhǎng)的多元化司法需求，需要通過(guò)一系列的海事司法審判體制改革來(lái)予以完善。

（一）涉海法律體系有待完善

法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)聚焦于法律規(guī)則及其實(shí)施機(jī)制的完善。^[3]新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)的海洋立法從無(wú)到有，取得了一定的成果。目前，我國(guó)的海洋法律、法規(guī)、規(guī)章已有百余部，加之地方性法規(guī)和地方性政府（部門(mén)）規(guī)章，我國(guó)海洋立法的體量可謂龐大。1996年5月，我國(guó)政府批準(zhǔn)加入了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際海洋法公約》；法律規(guī)范層面的立法有《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》《中華人民共和國(guó)海商法》《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》等；國(guó)務(wù)院、交通部、海洋局等也都分別出臺(tái)了相關(guān)的規(guī)定、條例和辦法等；為了更好地適用法律法規(guī)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院還出臺(tái)了十幾個(gè)司法解釋。我國(guó)涉海立法內(nèi)容涵蓋海洋權(quán)益保護(hù)、海洋資源保護(hù)、海洋環(huán)境保護(hù)、海上航運(yùn)管理等方方面面。盡管如此，我國(guó)的海洋立法還有進(jìn)步的空間。

一是體系不全?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》作為我國(guó)的根本大法，對(duì)海洋問(wèn)題卻無(wú)明確規(guī)定，僅在第9條規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有”，雖然水流、灘涂屬于廣義的海洋范疇，但以此代替對(duì)海洋問(wèn)題的規(guī)定未免差距甚遠(yuǎn)。

二是內(nèi)容滯后。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，海事領(lǐng)域各種新情況、新問(wèn)題層出不窮，這就造成了現(xiàn)行的海洋立法出現(xiàn)空白或滯后的問(wèn)題。比如我國(guó)在海洋性經(jīng)濟(jì)的開(kāi)發(fā)利用、海洋生態(tài)損害和補(bǔ)償?shù)确矫婢痛嬖诳瞻?，在海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)等方面的立法也趨向綱領(lǐng)性，缺乏可操作性。除此之外，在與國(guó)際公約的銜接方面，我國(guó)的海洋立法也出現(xiàn)了一些與當(dāng)前通行的國(guó)際規(guī)則不相適應(yīng)的地方。比如，隨著《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸法公約》和《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》的相繼生效，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)海商法》在某些制度規(guī)則的設(shè)計(jì)上就與國(guó)際通行規(guī)則產(chǎn)生了沖突，這顯然會(huì)給海商海事糾紛的順利解決帶來(lái)許多困難和不便，也會(huì)成為“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)當(dāng)事人選擇中國(guó)作為海商海事糾紛解決地的隱形藩籬和障礙。

三是海上行政法和刑法邊緣化。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)采用由海事法院對(duì)涉海民商事案件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)管轄，由地方法院對(duì)涉海行政案件和刑事案件進(jìn)行分散管轄的模式，這使海商法律的發(fā)展得到了高度的重視和長(zhǎng)足的發(fā)展。而普通法院在審理海上行政案件和海上刑事案件時(shí)只是將行政法和刑法在海上進(jìn)行簡(jiǎn)單的應(yīng)用，造成了涉海法律的發(fā)展長(zhǎng)期以來(lái)以海商法為中心，海上行政法和海上刑法的發(fā)展卻先天不足。

（二）海事司法管轄制度有待改革

自1984年起，我國(guó)跨行政區(qū)域先后按需設(shè)立了11個(gè)海事法院，管轄區(qū)域由最高人民法院進(jìn)行劃分，級(jí)別與中級(jí)人民法院等同，設(shè)立以來(lái)海事法院主要受理一審海事海商案件，形成了“三級(jí)兩審終審制”的專(zhuān)門(mén)法院體系。最高人民法院于2016年發(fā)布了《關(guān)于海事訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，并于2016年3月1日起施行，賦予了海事法院海事行政案件的管轄權(quán)，可受理案件類(lèi)型也相應(yīng)增加到108項(xiàng)。2016年8月1日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（二）》，進(jìn)一步明確了我國(guó)海事法院行使海上司法管轄權(quán)的范圍，對(duì)發(fā)生在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架和公海的海事案件積極行使管轄權(quán)，凸顯了海事大國(guó)的國(guó)際地位。經(jīng)過(guò)三十幾年的發(fā)展，海事法院的管轄權(quán)不斷擴(kuò)大，但還存在不少需要厘清和完善的問(wèn)題。

第一，海事行政案件管轄權(quán)的范圍不明確。法釋[2016]4號(hào)《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》于2015年12月28日由最高人民法院審判委員會(huì)第1674次會(huì)議通過(guò)，其中第五條是關(guān)于海事行政案件的規(guī)定，列舉了79-85共7種案件類(lèi)型，且沒(méi)有兜底條款，也即海事法院只能對(duì)該7類(lèi)行政案件行使管轄權(quán)。該七種案件類(lèi)型均以海事行政機(jī)關(guān)及其工作人員作為起訴對(duì)象，但該司法解釋卻未對(duì)“海事行政機(jī)關(guān)”予以明確，這顯然會(huì)給司法實(shí)踐造成不便和困擾^[4]。

第二，未取得對(duì)海事刑事案件的管轄權(quán)。我國(guó)海事法院自成立以來(lái)一直致力于民商事類(lèi)海事糾紛的解決，2016年3月起對(duì)海事行政案件行使管轄權(quán)，海事刑事案件至今仍未正式納入海事法院的管轄范圍。隨著臨近及對(duì)岸國(guó)家對(duì)海洋資源的深入開(kāi)發(fā)和利用，發(fā)生在爭(zhēng)議水域內(nèi)的漁業(yè)沖突不斷、日本相關(guān)船只非法侵入釣魚(yú)島事件屢犯、各國(guó)瓜分我國(guó)管轄海域內(nèi)海洋資源等導(dǎo)致我國(guó)涉海國(guó)際爭(zhēng)端不斷激化，與周邊國(guó)家的海洋糾紛也日益增多。此外，海事司法實(shí)踐中存在著大量民事與刑事交叉或民事與行政、刑事交叉的情況，^[5]海事法院對(duì)刑事案件管轄權(quán)的缺失將造成海事審判民、刑、行政三種職能相互掣肘，不利于充分發(fā)揮海事審判的整體效能，維護(hù)我國(guó)海事司法主權(quán)和權(quán)威、充分保障國(guó)家整體海洋秩序和利益。

第三，未實(shí)現(xiàn)對(duì)管轄海域司法管轄權(quán)的全覆蓋。我國(guó)海事法院尚未全面實(shí)現(xiàn)國(guó)際法意義上的我國(guó)管轄海域司法案件的管轄權(quán)，對(duì)于一些敏感問(wèn)題仍然依賴(lài)政治途徑解決，未行使司法管轄權(quán)。對(duì)于極地和深海相關(guān)案件的管轄缺乏必要的關(guān)注與準(zhǔn)備。

（三）海事多元解紛機(jī)制有待發(fā)展

多元化糾紛解決機(jī)制具有高效、靈活、便捷和意思自治的優(yōu)勢(shì)，以促成當(dāng)事人的妥協(xié)與和解達(dá)到解決糾紛的目的，較之訴訟更富人情味，以非對(duì)抗性的斡旋和通達(dá)理性的對(duì)話達(dá)到緩和當(dāng)事人之間矛盾的效果，既立足于解決各方之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼各方未來(lái)的良性發(fā)展和合作，能更有效地從根源上解除矛盾。

歷史上，調(diào)解制度是我國(guó)民商事糾紛解決的一大特色，近年來(lái)通過(guò)各方資源的有效整合，除了傳統(tǒng)的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解和商事調(diào)解外，還發(fā)展出仲裁調(diào)解、公證調(diào)解等多種調(diào)解機(jī)制共同發(fā)展的新局面。晚近商事調(diào)解機(jī)制發(fā)展呈現(xiàn)出國(guó)際交流合作加強(qiáng)的明顯趨勢(shì)。內(nèi)地—香港聯(lián)合調(diào)解中心、粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟、中國(guó)—阿拉伯商事調(diào)解中心等合作平臺(tái)的設(shè)立為跨域、跨境、跨國(guó)商事?tīng)?zhēng)議各方提供了更多選擇。

仲裁由于其尊重意思自治、效率優(yōu)先兼顧公平，私密性強(qiáng)等特點(diǎn)在各種糾紛解決方式中具有突出優(yōu)勢(shì)，在海事領(lǐng)域更是最重要的解紛方式之一。中國(guó)海事仲裁涉外案件進(jìn)入快速增長(zhǎng)期，受益于自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的政策優(yōu)勢(shì)，部分仲裁機(jī)構(gòu)利用自貿(mào)區(qū)試驗(yàn)田試點(diǎn)臨時(shí)仲裁制度，珠海橫琴自由貿(mào)易區(qū)還通過(guò)了中國(guó)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》^[6]，這些都是商事海事糾紛解決機(jī)制改革的有益嘗試^[7]。2018年1月1日開(kāi)始施行的《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》為司法支持國(guó)際仲裁奠定了制度基礎(chǔ)，而實(shí)行商事海事仲裁司法審查案件統(tǒng)一歸口則從體制上保障了司法審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

然而，海商海事糾紛的多元解紛機(jī)制仍存在一些不容忽視的問(wèn)題：第一，國(guó)際化、現(xiàn)代化程度不高。海事海商糾紛的國(guó)際性特征要求具備國(guó)際化水準(zhǔn)的多元解紛機(jī)制，然而現(xiàn)有解紛機(jī)制主要是為了應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的各類(lèi)矛盾建立起來(lái)的。以調(diào)解為主，調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解人員、調(diào)解程序規(guī)則均以適應(yīng)國(guó)內(nèi)糾紛解決為目標(biāo)。國(guó)際商事糾紛解決的主要途徑——仲裁，在海商海事糾紛解決中起步較晚，運(yùn)用率低。國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的逐步引入^[8]加劇了糾紛解決市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，為當(dāng)事人帶來(lái)更多的選擇的同時(shí)也存在導(dǎo)致潛在無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。第二，權(quán)威性、執(zhí)行力不足。各種調(diào)解機(jī)構(gòu)出具的調(diào)解協(xié)議效力不足使得調(diào)解結(jié)果的終局性和可執(zhí)行性處于不確定狀態(tài)。不同國(guó)家仲裁制度的國(guó)際化水平不一，各國(guó)在仲裁程序與規(guī)則的設(shè)計(jì)、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面均存在差異成為了仲裁機(jī)制發(fā)揮更大作用的制約因素。第三，獨(dú)立性、協(xié)調(diào)性欠缺?，F(xiàn)有的多元解紛機(jī)制中，調(diào)解、仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行多依賴(lài)司法審查和確認(rèn)，而且存在調(diào)解、仲裁、訴訟在程序上互相借鑒，出現(xiàn)調(diào)解、仲裁訴訟化的現(xiàn)象。非訴解紛方式的重要性和發(fā)展?jié)摿](méi)有得到充分認(rèn)識(shí)和發(fā)揮，各種解紛方式還處在多管齊下、各自為政的階段，相互之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和共通共融還未真正實(shí)現(xiàn)。

（四）海事司法公信力有待提升

判決裁定、仲裁裁決、調(diào)解協(xié)議、破產(chǎn)清算等司法結(jié)果的公正性是判斷司法環(huán)境是否優(yōu)質(zhì)的決定性因素。為了服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，考慮到涉外商事海事審判案件數(shù)量少、收案范圍窄、管轄集中等特點(diǎn)，最高人民法院于2010年提出了涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略。通過(guò)建立案件改判或再審前溝通機(jī)制、案件質(zhì)量分析通報(bào)制度、案件隨機(jī)抽查制度、優(yōu)秀裁判文書(shū)評(píng)選工作及裁判文書(shū)公開(kāi)化制度全面提升涉外商事海事審判質(zhì)量。^[9]精品戰(zhàn)略實(shí)施至今已有11個(gè)年頭，我國(guó)的涉外商事海事審判質(zhì)量有了質(zhì)的飛躍。

黨的十八大以來(lái)，人民法院以巨大勇氣擔(dān)當(dāng)，充分借助信息化手段，主動(dòng)公開(kāi)司法審判各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)信息。開(kāi)通中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)、裁判文書(shū)網(wǎng)、庭審公開(kāi)網(wǎng)、執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)等，最高人民法院和部分海事法院也定期發(fā)布《海事審判情況報(bào)告》（海事審判白皮書(shū)）?？梢哉f(shuō)我國(guó)的司法公信力構(gòu)建與司法信息化建設(shè)的融合及司法公開(kāi)程度在世界上都是處于領(lǐng)先水平的。然而，司法信息化、透明度只是影響司法公信力的一部分，司法體制、法律信仰、法官素質(zhì)等都是司法公信力確立和提升的重要因素。在上述幾個(gè)方面，我國(guó)海事審判還存在不少短板。

在海事司法領(lǐng)域，我國(guó)的現(xiàn)狀是“大訴訟，小仲裁”，而國(guó)際上的情況則恰恰相反，一直以來(lái)都體現(xiàn)為“小訴訟、大仲裁”的模式，倫敦作為國(guó)際海事司法中心的地位難以撼動(dòng)，在仲裁方面更是一家獨(dú)大。倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）前秘書(shū)長(zhǎng)IanGaunt先生，在題為“Some Common Issues In Ship Building Contract Arbitration”的文章中寫(xiě)道：“大約90%的國(guó)際造船合同選擇適用英國(guó)法，80%約定了倫敦仲裁。”雖然該數(shù)據(jù)未經(jīng)核實(shí)，但也從一定程度上反映出盡管當(dāng)今世界的造船中心已由歐洲轉(zhuǎn)向亞洲，但國(guó)際海事司法中心卻被留在了倫敦。為了適應(yīng)國(guó)際海事仲裁的游戲規(guī)則，全球海事界已經(jīng)支付了巨額費(fèi)用，并形成路徑依賴(lài)，國(guó)際海事司法強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱的“馬太效應(yīng)”依然存在。

較之傳統(tǒng)的海事司法中心，我國(guó)海事司法起步較晚，不論在司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還是在理論研究成果上都積淀不足，國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)海事司法的法治環(huán)境、裁判規(guī)則和發(fā)展動(dòng)態(tài)也缺乏了解。國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人對(duì)于海事糾紛，寧愿選擇去倫敦、新加坡、香港、斯德哥爾摩等地仲裁，也不愿意到國(guó)內(nèi)海事法院訴訟。^[10]對(duì)于市場(chǎng)主體而言，裁判的可預(yù)見(jiàn)性尤為重要，除非其他選擇具有明顯的優(yōu)勢(shì)或是源于法律強(qiáng)制性規(guī)定，商人通常不愿意改變?cè)械淖龇ā?sup>^[11]

因此，我國(guó)建立海事司法中心就要在海事案例指導(dǎo)制度建設(shè)、海事司法信息化建設(shè)、海事審判隊(duì)伍建設(shè)及司法公信力評(píng)估機(jī)制的構(gòu)建等方面下功夫，以期全面提升我國(guó)海事司法公信力，吸引“一帶一路”沿線各國(guó)當(dāng)事人選擇中國(guó)作為糾紛解決的目的地。

三、海事司法審判體制改革的路徑設(shè)計(jì)

（一）完善涉海法律體系，打造“藍(lán)色引擎”

1.從根本法、基本法層面健全涉海法律體系。隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，部分領(lǐng)域的法律制度和政策已經(jīng)無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際需求。^[12]一個(gè)體系完備的法律部門(mén)，應(yīng)當(dāng)首先由根本法對(duì)權(quán)利進(jìn)行界定，而后以基本法作為原則統(tǒng)領(lǐng)，再由全國(guó)或地方性的專(zhuān)門(mén)法、單行法規(guī)、司法解釋等進(jìn)行具體的規(guī)則設(shè)置。只有形成基本原則貫穿始終、效力高低有序、層次分明的法律體系，方才具有權(quán)威性、科學(xué)性和可操作性。

首先，我們應(yīng)當(dāng)使我國(guó)海事法律體系的建設(shè)具備明確的憲法依據(jù)，以提升涉海法律體系的權(quán)威性。其次，應(yīng)當(dāng)整合現(xiàn)有立法資源，進(jìn)行充分調(diào)查研究，參考借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，制定《海洋基本法》以維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益、統(tǒng)領(lǐng)我國(guó)涉海法律體系、統(tǒng)籌我國(guó)海洋管理體制。而《憲法》作為我國(guó)的根本大法，其修改需經(jīng)歷極其復(fù)雜的程序，加之不少憲法學(xué)者都傾向于憲法修改的限制論，^[13]因此海洋入憲任重而道遠(yuǎn)，還需要我們付出更多的努力。

2. 修訂、增補(bǔ)單行法以完善涉海法律體系。以《中華人民共和國(guó)海商法》和《海事訴訟特別程序法》為例，該兩部法律于上世紀(jì)90年代先后頒布，建立起了我國(guó)海商法的基本體系，奠定了我國(guó)海事司法進(jìn)一步良性發(fā)展的基礎(chǔ)。但是，前述兩部法律頒布至今尚未做過(guò)任何修改，對(duì)海商海事領(lǐng)域所涌現(xiàn)出來(lái)的新問(wèn)題調(diào)整乏力。最高人民法院雖通過(guò)了包括《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于扣押與拍賣(mài)船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等在內(nèi)的司法解釋以應(yīng)對(duì)審判實(shí)踐中凸顯的法律滯后問(wèn)題，但要達(dá)到標(biāo)本兼治的效果，還是要在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、整合現(xiàn)有司法解釋內(nèi)容，考量國(guó)際公約通行規(guī)則，富有科學(xué)性、前瞻性、可操作性地對(duì)該兩部法律進(jìn)行修訂。除此之外，我們還應(yīng)當(dāng)建立包含但不限于海上國(guó)際法、海上勞動(dòng)法、海上行政法、海上刑法、航運(yùn)法、船舶法及海洋環(huán)境與資源保護(hù)法等在內(nèi)的周詳、協(xié)調(diào)且各領(lǐng)域合理平衡發(fā)展的海洋法律體系。

3.積極參與推動(dòng)國(guó)際規(guī)則的制定。國(guó)際規(guī)則主要用于調(diào)整規(guī)范國(guó)際社會(huì)的權(quán)利和義務(wù)，其在立法方式、制定主體、強(qiáng)制力依據(jù)等方面與國(guó)內(nèi)法都存在諸多不同。隨著我國(guó)國(guó)際海事司法統(tǒng)一化進(jìn)程的不斷加快，我國(guó)的國(guó)際海事司法中心逐步建成，我們應(yīng)積極向全球海事立法貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。此前，最高人民法院陸續(xù)選派海事法官參與《1999 年扣押船舶國(guó)際公約》《聯(lián)合國(guó)全程或者部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》《關(guān)于船舶外國(guó)司法出售及承認(rèn)的國(guó)際公約草案》等海事國(guó)際條約的研究制訂，積極貢獻(xiàn)中國(guó)海事司法智慧，反映我國(guó)法律立場(chǎng)，以期共同制定出具有普遍指導(dǎo)意義且行之有效的國(guó)際規(guī)則。其中，《關(guān)于船舶外國(guó)司法出售及承認(rèn)的國(guó)際公約草案》被命名為《北京草案》，在國(guó)際海事委員會(huì)（CMI）一百多年的歷史中，使用中國(guó)大陸的城市名字命名其國(guó)際文書(shū)還是首次。

值得引起注意的是，參與國(guó)際規(guī)則制定的路徑除了參與國(guó)際條約的制定議程外，還可以通過(guò)典型案例推動(dòng)或改變國(guó)際慣例的形成，但由于我國(guó)不是判例法國(guó)家，長(zhǎng)期以來(lái)缺乏較多能夠引領(lǐng)、發(fā)展、創(chuàng)新國(guó)際海事規(guī)則的指導(dǎo)性案例，需要補(bǔ)短板，強(qiáng)弱項(xiàng)。

今后，在努力完善國(guó)內(nèi)海洋法律體系的同時(shí)，我們還應(yīng)進(jìn)一步拓寬海事司法溝通交流渠道，積極通過(guò)不同形式參與或推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域國(guó)際規(guī)則的制定，提升中國(guó)在國(guó)際海事屆的地位和影響力，并不斷走向世界海事立法舞臺(tái)的中心。盡快完成從學(xué)習(xí)了解國(guó)際規(guī)則到積極參與國(guó)際規(guī)則的制定，再到引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則發(fā)展的華麗轉(zhuǎn)身，進(jìn)一步提高我國(guó)海事司法在國(guó)際海事界的話語(yǔ)權(quán)。

（二）完善海事司法管轄權(quán)，筑牢“藍(lán)色防線”

首先，逐步完善海事行政案件管轄權(quán)的制度設(shè)置。第一，《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》所列舉的7類(lèi)行政案件類(lèi)型顯然屬于不完全列舉，無(wú)法涵蓋周延所有海事行政案件的類(lèi)型，根據(jù)該司法解釋?zhuān)Ｊ路ㄔ阂廊粺o(wú)權(quán)對(duì)該7類(lèi)案件以外的海事行政案件行使管轄權(quán)。當(dāng)前，由于海事行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度不斷加強(qiáng)，由此引發(fā)的海事行政訴訟也有了一定程度的增加。海事行政訴訟案件的審理具有專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、政策性強(qiáng)的特點(diǎn)，涉及事故責(zé)任認(rèn)定、船舶避碰規(guī)則、船舶海損檢驗(yàn)等諸多專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。海事法院作為專(zhuān)門(mén)法院審理此類(lèi)案件具有明顯的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，可以更好地保證案件的審判質(zhì)效，在為海洋執(zhí)法活動(dòng)提供更有力的司法支持和保障的同時(shí)維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益?？梢?jiàn)，各類(lèi)海事行政訴訟案件均需要專(zhuān)門(mén)化的審判。第二，《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》中“海事行政機(jī)關(guān)”的提法在現(xiàn)行法律或行政法規(guī)中并不存在對(duì)應(yīng)的名詞或概念，“海事行政機(jī)關(guān)”是否包含海洋局、海事局、水運(yùn)管理部門(mén)、港口管理部門(mén)、漁業(yè)管理部門(mén)、水上旅游部門(mén)等行政管理機(jī)構(gòu)無(wú)法明確。筆者建議立法機(jī)關(guān)在修訂相關(guān)法律時(shí)對(duì)上述問(wèn)題予以明確和細(xì)化，應(yīng)當(dāng)將涉及所有涉海行政機(jī)關(guān)的所有類(lèi)型的海事案件納入海事法院的管轄范圍，以確保裁判機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)化、裁判尺度的統(tǒng)一化，也契合國(guó)家治理現(xiàn)代化與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的互動(dòng)需求。第三，《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定》明確海事行政案件的上訴審由二審法院的行政審判庭審理，這與一般海事商事案件的上訴審由二審法院的海事審判庭審理的做法有所不同。這種“一審專(zhuān)門(mén)，二審不專(zhuān)門(mén)”的制度設(shè)計(jì)可能會(huì)產(chǎn)生上下級(jí)法院溝通不順暢、對(duì)下指導(dǎo)缺乏針對(duì)性、裁判尺度難以統(tǒng)一等問(wèn)題，建議還是應(yīng)當(dāng)由二審法院的海事審判庭審理海事行政上訴案件。

其次，逐步確立“三審合一”的海事專(zhuān)門(mén)管轄制度?！蛾P(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（二）》中關(guān)于刑事方面的相關(guān)規(guī)定為海事法院審理刑事案件提供了制度支持。最高人民法院于2017年2月指定寧波海事法院試點(diǎn)管轄海事刑事案件，這為海事法院審理刑事案件提供了司法實(shí)踐的樣本。寧波海事法院于2017年8月21日對(duì)艾倫·門(mén)多薩·塔布雷（Allan Mendoza Tablate）交通肇事罪一案作出判決，該案作為海事法院歷史上審理的第一個(gè)刑事案件，標(biāo)志著海事法院案件管轄改革又邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。^[14]

海事刑事案件較之普通刑事案件具有專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、涉外性強(qiáng)，法律適用難，刑民行政相互交叉等特點(diǎn)，^[15]需要法官對(duì)航海條件、船舶構(gòu)造、船員技能、國(guó)內(nèi)海事法律及國(guó)際海事規(guī)則有全面綜合的把握，地方法院的法官由于缺乏對(duì)相關(guān)背景知識(shí)的儲(chǔ)備和法律條約的適用經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于此類(lèi)案件做到準(zhǔn)確定罪量刑存在一定困難。因此，賦予海事法院管轄海上刑事案件的權(quán)利，積極探索將相關(guān)涉海刑事、民商事和行政案件統(tǒng)一由海事法院管轄，打造“三合一”的海事審判新模式，可以說(shuō)是大勢(shì)所趨，對(duì)我國(guó)的海洋主權(quán)維護(hù)和海洋權(quán)益保障都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在此過(guò)程中，如何科學(xué)界定海事法院的刑事案件管轄權(quán)，理順監(jiān)察權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)之間的關(guān)系等問(wèn)題都是需要進(jìn)一步研究和解決的。建議最高人民法院可以適當(dāng)增加試點(diǎn)海事法院，并積極開(kāi)展海事法院行使刑事案件管轄權(quán)相關(guān)問(wèn)題的調(diào)研，為最終建立海事法院“三審合一”的常效機(jī)制提供更多的司法樣本、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論支撐。

最后，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)管轄海域的司法管轄全覆蓋。第一，對(duì)于嚴(yán)重侵害我國(guó)領(lǐng)海主權(quán)、海洋安全的涉外糾紛，由于軍事處理的方式過(guò)于強(qiáng)硬，也不符合和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的國(guó)際原則，長(zhǎng)期以來(lái)都是依靠國(guó)家行政機(jī)關(guān)采取外交途徑予以解決，但外交途徑在解決國(guó)際爭(zhēng)端的具體實(shí)踐中往往顯得過(guò)于軟弱，難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家海洋安全、保障國(guó)家海洋權(quán)益的目的。在管轄海域內(nèi)進(jìn)行排他性的司法管轄則是化解困境的最佳途徑，一方面可以通過(guò)對(duì)不法行為的直接打擊，保障各國(guó)公民在我國(guó)管轄海域內(nèi)的生命財(cái)產(chǎn)安全，另一方面可以有效彰顯國(guó)家主權(quán)，從司法角度聲援我國(guó)對(duì)海域權(quán)益的主權(quán)主張，使我國(guó)在外交關(guān)系的處理中既不冒進(jìn)又不失尊嚴(yán)。第二，伴隨著科技進(jìn)步的日新月異，人類(lèi)開(kāi)發(fā)海洋的能力也突飛猛進(jìn)，在極地和深海區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)進(jìn)一步多元化，賦予了上述區(qū)域國(guó)內(nèi)司法管轄的可能性。國(guó)際南極旅游協(xié)會(huì)（IAATO）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2003至2004年度，踏足南極大陸的中國(guó)游客僅有37名，但2016至2022年度，預(yù)計(jì)每年游客量將達(dá)53000名，升幅近百倍。^[16]目前已有我國(guó)公民在南極損害生態(tài)環(huán)境的個(gè)案發(fā)生，如游客拍婚紗照驚擾企鵝事件。

因此，建議最高人民法院綜合考慮未進(jìn)入司法程序依賴(lài)政治途徑解決的敏感涉海案件所處的海區(qū)、我國(guó)目前從事極地和深?；顒?dòng)的單位和個(gè)人的分布情況及未來(lái)對(duì)于極地和深?；顒?dòng)的國(guó)家規(guī)劃，指定具有區(qū)位優(yōu)勢(shì)及審判條件的海事法院行使管轄權(quán)，一方面有利于我國(guó)對(duì)域外活動(dòng)行使“屬人管轄”，另一方面也有助于我國(guó)在探索相關(guān)司法管轄的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占得先機(jī)，更重要的是可以為未來(lái)海洋爭(zhēng)端的談判積累有利證據(jù)，以全面實(shí)現(xiàn)“一帶一路”倡議及海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略下海事司法維護(hù)國(guó)家海洋安全、保障海上交通安全、維持海上商貿(mào)秩序、推動(dòng)海洋經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、完善海洋開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的司法保障功能。

（三）促進(jìn)海事多元解紛機(jī)制發(fā)展，培育“藍(lán)色并蒂蓮”

司法應(yīng)當(dāng)通過(guò)滿足市場(chǎng)主體對(duì)公平正義的更高期待，進(jìn)而有效緩解優(yōu)質(zhì)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)與法治建設(shè)之間不平衡不充分的矛盾。多元主體的良性互動(dòng)關(guān)系，奠定了營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的治理根基。^[17]司法效率本身是企業(yè)生產(chǎn)率的重要保證，商業(yè)糾紛的高效解決、債權(quán)人權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)等都是保障市場(chǎng)資源流轉(zhuǎn)的重要因素。^[18]各方當(dāng)事人是否選擇國(guó)際商事調(diào)解或仲裁的方式解決糾紛很大程度上受到仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力強(qiáng)弱的影響，而仲裁、調(diào)解與訴訟等解紛方式的有機(jī)融合、有效配合也是完善海事多元解紛機(jī)制，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要方面。

第一，探索建立裁調(diào)對(duì)接、訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)與執(zhí)行，有效提升調(diào)解協(xié)議效力。深圳國(guó)際仲裁院就允許當(dāng)事人在成功達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，通過(guò)快捷程序按照調(diào)解協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)直接作出仲裁裁決。作為資本市場(chǎng)自律組織會(huì)員的當(dāng)事人若違背承諾或不自動(dòng)履行和解協(xié)議或仲裁裁決，自律組織可以依照自律規(guī)范予以懲戒并列入誠(chéng)信檔案。訴調(diào)對(duì)接方面，最高人民法院和司法部已經(jīng)聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，在北京、上海、福建、浙江、山東等11個(gè)?。ㄖ陛犑校╅_(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作。債權(quán)人可以就調(diào)解協(xié)議中的具體給付內(nèi)容，依法向人民法院申請(qǐng)支付令。由律師調(diào)解中心或律師調(diào)解工作室等機(jī)構(gòu)組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有和民事合同同等的法律效力，各方當(dāng)事人可以向組織調(diào)解的機(jī)構(gòu)所在地的基層法院（法庭）提出申請(qǐng)，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，人民法院應(yīng)依法予以確認(rèn)。

第二，在營(yíng)造仲裁友好型司法環(huán)境的同時(shí)，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的支持與監(jiān)督作用，以統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)保障仲裁裁決的正當(dāng)性。通過(guò)促進(jìn)與“一帶一路”沿線國(guó)家立法、司法部門(mén)的交流合作，推動(dòng)與尚未與中國(guó)簽訂司法協(xié)助條約的國(guó)家，尤其是尚未加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的國(guó)家盡早簽約，統(tǒng)一仲裁裁決執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，為依法、高效承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決創(chuàng)造有利條件。

第三，促進(jìn)不同類(lèi)型的糾紛解決方式在司法實(shí)踐中的互補(bǔ)融合，注重兼收并蓄，在完善個(gè)體機(jī)制構(gòu)建的基礎(chǔ)上統(tǒng)籌各種糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)與銜接，構(gòu)建程序銜接、功能互補(bǔ)，兼具公正性、高效性、靈活性與穩(wěn)定性的多元化海事海商糾紛解決機(jī)制，以滿足中外當(dāng)事人對(duì)糾紛化解的多元化需求。如上海海事法院與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)共同建立海事糾紛委托調(diào)解工作機(jī)制，并制訂《上海海事法院委托海事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解工作暫行規(guī)定》，對(duì)委托仲裁調(diào)解進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)就是當(dāng)前多種解紛方式相互融合的有益嘗試。

（四）提升海事司法公信力，構(gòu)造“藍(lán)色解紛目的地”

一要探索海事案例指導(dǎo)制度。第一，應(yīng)當(dāng)持續(xù)推進(jìn)涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略，公正審理各類(lèi)案件，努力實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊”的目標(biāo)。在當(dāng)前的新形勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用司法信息化建設(shè)成果提高個(gè)案裁判質(zhì)效，統(tǒng)一類(lèi)案裁判尺度，賦予精品戰(zhàn)略新的時(shí)代內(nèi)涵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄘ?zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》設(shè)置了同類(lèi)案件與關(guān)聯(lián)案件的檢索機(jī)制，明確法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)最高人民法院正在審理或已經(jīng)審結(jié)的同類(lèi)案件與關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，并制作檢索報(bào)告，分情形作出處理。^[19]這一做法可有效統(tǒng)一裁判尺度，減少進(jìn)而杜絕同案不同判的有損我國(guó)司法公信力的情形發(fā)生。建議時(shí)機(jī)成熟時(shí)至上而下逐步向各級(jí)人民法院推廣。最高人民法院正在籌建仲裁司法審查案件信息平臺(tái)，實(shí)時(shí)匯聚人民法院辦理的所有仲裁司法審查案件，為法官提供智能檢索、關(guān)聯(lián)案件分析、同類(lèi)案件參考、專(zhuān)題研究等大數(shù)據(jù)服務(wù)，為司法公信力的全面提升提供有力的科技支撐。第二，新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈遭受巨大沖擊，貨物買(mǎi)賣(mài)、航運(yùn)、保險(xiǎn)等國(guó)內(nèi)國(guó)際商貿(mào)活動(dòng)受到巨大影響，海事商事?tīng)?zhēng)議明顯增多，新情況新問(wèn)題陸續(xù)出現(xiàn)。我們要重點(diǎn)關(guān)注新類(lèi)型、新領(lǐng)域海事案件，總結(jié)個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，歸納類(lèi)案規(guī)律，提煉出精細(xì)化、類(lèi)型化的裁判規(guī)則，發(fā)布典型案例和參考案例，一方面增強(qiáng)案件審判中法律適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性；一方面通過(guò)裁判形成合理的規(guī)則引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)秩序的建立，為市場(chǎng)活動(dòng)提供指引，讓市場(chǎng)主體明確行為預(yù)期。2016年以來(lái)最高人民法院每年均發(fā)布全國(guó)法院海事審判十大典型案例。這為我國(guó)海事案例指導(dǎo)制度的建設(shè)奠定了良好的基礎(chǔ)。目前，我國(guó)的司法判例僅能作為辦案參考而不能作為裁判依據(jù)，使得指導(dǎo)性案例的作用并未在司法審判實(shí)踐中予以充分體現(xiàn)。建議各級(jí)法院在不違反法律規(guī)定的情況下，對(duì)文書(shū)寫(xiě)作進(jìn)行技術(shù)性處理，在明確案件法律適用的基礎(chǔ)上，適當(dāng)引用最高院的指導(dǎo)性案例作為定案依據(jù)，以一致、連續(xù)的判決累積效果來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際慣例的推動(dòng)和改變，這也符合《國(guó)際法院規(guī)約》第38條對(duì)國(guó)際法淵源的規(guī)定。^[20]第三，探索打造中國(guó)版的“勞氏法律報(bào)告”?！秳谑戏蓤?bào)告》是英國(guó)英富曼集團(tuán)（Informa Plc）出版的刊物，主要收集載錄1919年至今英國(guó)各級(jí)法院審理的海事和商事案例，內(nèi)容涉及航運(yùn)、海陸空貨物運(yùn)輸、產(chǎn)品責(zé)任、海上保險(xiǎn)、貨物買(mǎi)賣(mài)、仲裁、金融等各領(lǐng)域。其案例編撰之經(jīng)典，判詞之曉理，法官采證之精深，令人嘆為觀止。勞氏報(bào)告的編撰體例一般為：案名；案情概要；爭(zhēng)議焦點(diǎn)；法官的判決和理由?！秳谑戏蓤?bào)告》對(duì)豐富海商法的淵源形式、增強(qiáng)海商法的淵源意識(shí)、彌補(bǔ)成文法的缺憾等具有極大的積極價(jià)值，被認(rèn)為是海事法律工作者最具權(quán)威性的專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)資料之一。

《勞氏法律報(bào)告》對(duì)于我國(guó)海事司法審判案例指導(dǎo)制度的建立無(wú)疑是極具參考意義的。目前，在建立海事典型案例發(fā)布制度化、常態(tài)化機(jī)制的基礎(chǔ)上，還應(yīng)致力于提升我國(guó)典型海事案例的國(guó)際影響力，并逐步促成指導(dǎo)性案例成為國(guó)際海商法的正式淵源，實(shí)現(xiàn)從“中國(guó)制造”走向國(guó)際舞臺(tái)的華麗轉(zhuǎn)身。誠(chéng)然，羅馬不是一天建成的，現(xiàn)階段可以先考慮將指導(dǎo)性案例以國(guó)際海事界熟悉的《勞氏法律報(bào)告》的編纂體例進(jìn)行編譯，通過(guò)中英雙語(yǔ)案例集和中英雙語(yǔ)網(wǎng)站^[21]的形式向世界推廣，以提高我國(guó)海事典型案例的國(guó)際接受度和知名度。

二要加大海事司法公開(kāi)力度?；诿襟w、公眾監(jiān)督與司法權(quán)規(guī)制之間的正相關(guān)系，司法公開(kāi)成為訴訟參與主體能夠直觀感受到程序法治的制度機(jī)制建構(gòu)。^[22]近年來(lái)，我國(guó)包括海事法院在內(nèi)的各級(jí)法院都致力于構(gòu)建符合時(shí)代特征的網(wǎng)絡(luò)法院、陽(yáng)光法院和智慧法院^[23]。海事審判應(yīng)當(dāng)抓住契機(jī)，充分利用以互聯(lián)網(wǎng)為核心、以大數(shù)據(jù)為支撐的智慧法院建設(shè)優(yōu)勢(shì)，堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。推進(jìn)信息技術(shù)與司法公開(kāi)深度融合，加強(qiáng)審判流程、庭審活動(dòng)、裁判文書(shū)、執(zhí)行信息四大司法公開(kāi)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)透明可視的司法公開(kāi)信息化體系在海事審判工作中的拓展運(yùn)用和優(yōu)化升級(jí)。注重提升司法公開(kāi)的統(tǒng)一性和規(guī)范化水平，平衡好司法公開(kāi)和當(dāng)事人隱私保護(hù)之間的關(guān)系，處理好司法公開(kāi)與獨(dú)立審判之間的關(guān)系。全面打造對(duì)外交流宣傳順暢、司法信息發(fā)布及時(shí)、彰顯人文關(guān)懷的現(xiàn)代化司法信息平臺(tái)，向國(guó)際社會(huì)展示我國(guó)良好的司法形象。

三要?jiǎng)?chuàng)新海事人才培養(yǎng)機(jī)制。法官作為法律的實(shí)施者，是影響司法公信力的主體因素，加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)審判隊(duì)伍的培養(yǎng)，不斷提升海事法官與營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化相適應(yīng)的司法能力至關(guān)重要。首先，提高準(zhǔn)入門(mén)檻和職業(yè)要求，對(duì)海事司法輔助人員的考錄、海事法官的選拔和任用提出更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求。以廣州海事法院為例，該院自1998年起就將取得法學(xué)碩士學(xué)位作為新錄用公務(wù)員的條件要求；該院具有行政編制的人員中取得碩士及以上學(xué)位的人員占71.9%，高于全國(guó)法院工作人員的平均學(xué)歷水平。^[24]其次，通過(guò)強(qiáng)化全國(guó)法院涉外商事海事培訓(xùn)、建設(shè)國(guó)際海事司法研究基地^[25]、與高校共建海事法官實(shí)踐培訓(xùn)基地^[26]等形式打破司法實(shí)踐和法學(xué)院校及研究機(jī)構(gòu)之間的壁壘，促進(jìn)理論和實(shí)務(wù)的對(duì)話交流，加強(qiáng)海事法官的職業(yè)技能培訓(xùn)，重點(diǎn)培養(yǎng)既精通中國(guó)法律和相關(guān)國(guó)際條約、國(guó)際慣例，又掌握航運(yùn)政策、貿(mào)易規(guī)則，并具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)和較高外語(yǔ)水平的復(fù)合型、專(zhuān)家型法官。再次，積極暢通國(guó)際交流渠道，鼓勵(lì)法官參加國(guó)際交流，拓展法官?lài)?guó)際視野，提高法官應(yīng)對(duì)及處理國(guó)際事務(wù)的能力。打造一支在海事審判理論和司法實(shí)踐方面都能站在國(guó)際前沿的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的高層次法官隊(duì)伍。

四要探索建立司法公信力評(píng)估機(jī)制。司法公信力作為司法權(quán)的內(nèi)在品質(zhì)和權(quán)威表達(dá)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)所具有的被認(rèn)可、被信賴(lài)的效力和力量，它的構(gòu)建與司法制度、司法人員素質(zhì)及社會(huì)法律信仰等內(nèi)容息息相關(guān)?！八痉ü帕Α钡摹靶拧笔菍?duì)公信力本質(zhì)屬性的反映，強(qiáng)調(diào)公信力的核心和關(guān)鍵在于社會(huì)公眾主觀意識(shí)中的信任或信賴(lài)。^[27]一方面，可以選取能夠體現(xiàn)司法公信力的指標(biāo)，提取審判信息系統(tǒng)生成的數(shù)據(jù)，設(shè)置科學(xué)的權(quán)重配置和運(yùn)算公式，通過(guò)大數(shù)據(jù)和云計(jì)算得到有數(shù)據(jù)支撐的司法公信力結(jié)果。另一方面，可以引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，如社科院法學(xué)研究所每年定期發(fā)布的《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》（中國(guó)法治藍(lán)皮書(shū)）。根據(jù)對(duì)評(píng)估結(jié)果的檢視，補(bǔ)足短板，將公信力指數(shù)及第三方評(píng)估報(bào)告中蘊(yùn)含的公正、效率的價(jià)值導(dǎo)向通過(guò)審判實(shí)踐和司法體制改革予以落實(shí)體現(xiàn)，最終促進(jìn)司法公信力的全面提升。

（責(zé)任編輯：劉? 冰）

【作者簡(jiǎn)介】董琦：福建省高級(jí)人民法院涉臺(tái)灣地區(qū)司法事務(wù)辦公室副主任，法學(xué)博士，四級(jí)高級(jí)法官。

[1] 石佑啟、陳可翔：《法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的司法進(jìn)路》，載《中外法學(xué)》2020年第3期，第702頁(yè)。

[2] 最高人民法院、原交通部（現(xiàn)交通運(yùn)輸部）經(jīng)請(qǐng)示中央政法委員會(huì)決定，于 1984年6月1日成立上海、天津、青島、大連、廣州和

武漢海事法院，此后又先后于1990年、1992年、1999年在?？凇B口、寧波、北海４地設(shè)立了海事法院，2019年2月設(shè)立了南京海事法院。

[3] 常?。骸秶?guó)家治理現(xiàn)代化與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期，第22頁(yè)。

[4]許俊強(qiáng)：《海事行政案件管轄之反思——在實(shí)然與應(yīng)然之間》，載《海峽法學(xué)》2014年第4期，第82頁(yè)。

[5] 例如：對(duì)于近年來(lái)在我國(guó)管轄海域愈演越烈的非法捕撈水產(chǎn)品及珍稀海洋生物行為的刑事追責(zé)，就與行政執(zhí)法密不可分的，同時(shí)也可

能涉及到行政訴訟問(wèn)題。

[6] 胡鈺衎：《中國(guó)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則出爐》，載《珠海特區(qū)報(bào)》2017年3月24日，第1版。

[7] 許偲：《我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度的改進(jìn)路徑》，載《海峽法學(xué)》2022年第2期，第112頁(yè)。

[8] 2015年4月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開(kāi)放方案的通知》，該通知明確指出“支持國(guó)際知名商事

爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐，提高商事糾紛仲裁國(guó)際化程度”。目前，香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）、新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）和國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）已分別在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立辦事處。目前，中國(guó)貿(mào)促會(huì) /中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心與國(guó)際知名的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立了 8 個(gè)聯(lián)合調(diào)解中心，如中美商事調(diào)解中心、中意商事調(diào)解中心、北京—漢堡調(diào)解中心、中韓商事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心、中加聯(lián)合調(diào)解中心、內(nèi)地—澳門(mén)聯(lián)合調(diào)解中心、內(nèi)地—香港聯(lián)合調(diào)解中心、中蒙商事調(diào)解中心；中國(guó)貿(mào)促會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心還與國(guó)際上 11 個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，共同合作調(diào)解中外當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，如英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心、香港和解中心、新加坡國(guó)際仲裁中心、希臘調(diào)解仲裁中心、日本自動(dòng)車(chē)工業(yè)中心、中國(guó)黎巴嫩商貿(mào)協(xié)、中阿聯(lián)合調(diào)解中心（黎巴嫩、約旦、埃及等 7 個(gè)國(guó)家）、中國(guó)—東盟聯(lián)合調(diào)解中心（緬甸、菲律賓）。

[9] 孫曉光：《推進(jìn)涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略的實(shí)施 服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局——訪最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥》，載《人民司法（應(yīng)

用）》2010年第2期，第78～84頁(yè)。

[10] 余東明：《“精品戰(zhàn)略讓我們登上國(guó)際舞臺(tái)”上海海事法律人成長(zhǎng)調(diào)查》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年6月18日，第3版。

[11] 張文廣：《邁向海事司法強(qiáng)國(guó)》，載《人民法治》2017年第5期，第55頁(yè)。

[12] 李貝貝、張濤：《法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的問(wèn)題與對(duì)策》，載《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第16頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)韓大元：《試論憲法修改權(quán)的性質(zhì)與界限》，載《法學(xué)家》2003年第5期，第11～16頁(yè)；秦前紅、涂云新：《憲法修改的限制理論與模式選擇——以中國(guó)近六十年憲法變遷為語(yǔ)境的檢討》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第 31～45頁(yè)。

[14] 曹興國(guó)：《海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善——基于海事法院刑事司法第一案展開(kāi)》，載《海商法研究》2017年第4期，

第43頁(yè)。

[15] 以艾倫·門(mén)多薩·塔布雷交通肇事案為例：被告人系菲律賓共和國(guó)國(guó)籍，法官認(rèn)定其交通肇事罪及未能及時(shí)救助被撞船舶及人員造成

嚴(yán)重后果，綜合了海面起霧、能見(jiàn)度不良、漁區(qū)航行等條件；法律依據(jù)包括《國(guó)際海上避碰規(guī)則》《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》《1990年統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》《中華人民共和國(guó)海商法》等；本案被告人的上述行為除了引發(fā)刑事訴訟外，還引發(fā)了民事訴訟，屬于刑民交叉案件。參見(jiàn)寧波海事法院（2017）浙72刑初1號(hào)刑事判決書(shū)。

[16]《游客讓南極雪化更快了》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1732664316743201926&wfr=spider&for=pc，訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月28日。

[17] 石佑啟、陳可翔：《合作治理語(yǔ)境下的法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第177頁(yè)。

[18] 戴琳、孫濤：《比較視域下的法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)：差距識(shí)別與彌合進(jìn)路——基于世界銀行<營(yíng)商環(huán)境報(bào)告>的分析》，載《遼寧省社

會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第80頁(yè)。

[19] 羅書(shū)臻：《最高人民法院出臺(tái)司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)》，載《人民法院報(bào)》2017年8月1日，第1版。

[20]《國(guó)際法規(guī)約》第38條：一、法院對(duì)于陳述各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：（卯）在第五十九條規(guī)定之下，司法判例

及各國(guó)權(quán)威最高之公法國(guó)家學(xué)說(shuō)，作為法律原則之補(bǔ)助資料者。

[21] 最高人民法院民四庭已完成新版中英雙語(yǔ)“中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)”的建設(shè)工作，網(wǎng)址：http：//old.ccmt.org.cn/index_en.php.，訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月27日。

[22] 石佑啟、陳可翔：《法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的司法進(jìn)路》，載《中外法學(xué)》2020年第3期，第702頁(yè)。

[23]林坤：《論司法公開(kāi)3.0版的基本理念》，載《海峽法學(xué)》2020年第1期，第71頁(yè)。

[24] 譚學(xué)文：《司法體制改革中的本土性資源——海事法院的探索與啟示》，載《中國(guó)海商法研究》2015年第1期，第27頁(yè)。

[25] 劉振興：《國(guó)際海事司法研究基地暨國(guó)家法官學(xué)院青島海事分院落戶青島》，載《青島日?qǐng)?bào)》2017年8月23日，第1版。

[26]《最高人民法院海事法官實(shí)踐培訓(xùn)基地在大連揭牌 劉貴祥出席簽約活動(dòng)并致辭》，中國(guó)法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detai

l/2017/06/id/2896245.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月27日。

[27] 孟祥沛：《司法公信力的本質(zhì)屬性及其對(duì)評(píng)估指標(biāo)的影響》，載《政治與法律》2021年第12期，第83頁(yè)。