[摘要]貧困在一定程度上會(huì)對(duì)兒童身心健康和認(rèn)知發(fā)展帶來持續(xù)性損害，甚至?xí)绊懙絻和谇啻浩诩俺赡旰蟮拈L(zhǎng)期發(fā)展。兒童貧困問題受到世界各國(guó)政府和非政府組織的長(zhǎng)期關(guān)注。各國(guó)貧困兒童的生存狀況不容樂觀，會(huì)導(dǎo)致其生理和心理健康受到極大的負(fù)面影響。本文從兒童貧困的概念、測(cè)量和應(yīng)對(duì)措施三個(gè)方面著手，梳理了近年來國(guó)內(nèi)外有關(guān)兒童貧困問題研究的相關(guān)文獻(xiàn)，致力于為進(jìn)一步深入研究提供理論基礎(chǔ)，為改善兒童貧困問題及制定相關(guān)政策提供參考依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]兒童貧困；測(cè)量方法；應(yīng)對(duì)措施

兒童時(shí)期是人一生發(fā)展的重要階段，在這一階段兒童會(huì)面臨眾多的風(fēng)險(xiǎn)，貧困則是最嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)之一。這一時(shí)期的兒童，一方面高度依賴一個(gè)養(yǎng)育和愛的環(huán)境以及足夠的經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)資源；另一方面，隨著兒童年齡的增長(zhǎng)，兒童能夠通過與其他社會(huì)系統(tǒng)（如學(xué)校、同齡人）互動(dòng)更好地制定自己的策略來應(yīng)對(duì)環(huán)境中的需求。相應(yīng)地，貧困對(duì)兒童健康和認(rèn)知發(fā)展的影響是：兒童越小影響越大，持續(xù)貧困的時(shí)間就越長(zhǎng)。兒童貧困在一定程度上會(huì)給兒童身心帶來損害，甚至?xí)绊憙和谇啻浩诩俺赡旰蟮拈L(zhǎng)期發(fā)展。因此，關(guān)注兒童貧困問題，深化兒童貧困的研究以及加強(qiáng)改善措施的提出等方面日漸受到學(xué)術(shù)界、各國(guó)政府和非政府組織的的高度關(guān)注。

一、兒童貧困的概念

對(duì)兒童貧困的定義進(jìn)行界定是邁向兒童貧窮問題研究的重要一步，明確的定義有助于為兒童貧困問題感興趣的機(jī)構(gòu)和團(tuán)體提供一個(gè)清晰的研究方向。

2006年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)（UNGA）首次通過了關(guān)于兒童貧困的國(guó)際定義。該定義指出，生活在貧困中的兒童被剝奪了營(yíng)養(yǎng)、水和衛(wèi)生設(shè)施，以及獲得基本醫(yī)療保健服務(wù)、住房、教育、參與和保護(hù)的機(jī)會(huì)，同時(shí)商品和服務(wù)的嚴(yán)重缺乏會(huì)傷害每一個(gè)人，尤其會(huì)威脅和傷害到兒童，使他們無法享受自己的權(quán)利，充分發(fā)揮他們的潛力，并以正式成員的身份參與社會(huì)。

聯(lián)合國(guó)兒童基金（UNICEF）認(rèn)為不能將兒童貧困的衡量與一般貧困的評(píng)估混淆，一般貧困的評(píng)估往往只關(guān)注收入水平，但兒童貧困必須考慮到兒童獲取基本社會(huì)服務(wù)的機(jī)會(huì)，特別是營(yíng)養(yǎng)、水、衛(wèi)生設(shè)施、住房、教育和信息等資源。

2002年，基督教兒童基金會(huì)（CCF）進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于貧困對(duì)兒童影響的全面研究。CCF認(rèn)為兒童貧困與成人貧困是不同的，貧困中的兒童所感受到的經(jīng)歷范圍可大致分為三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：一是剝奪（缺乏基本的物質(zhì)條件和服務(wù)）；二是排斥（基于年齡、性別、階級(jí)、種姓等造成的尊嚴(yán)、話語和權(quán)利的否定）；三是脆弱性（兒童在其生活環(huán)境中，沒有能力去應(yīng)對(duì)不斷變化的威脅）。

我國(guó)對(duì)兒童貧困概念的研究相對(duì)較少，學(xué)者們更多是從貧困兒童的角度進(jìn)行研究。趙蜜著眼于貧困的社會(huì)互動(dòng)維度，聚焦于貧困觀感與標(biāo)定，以社會(huì)表征論為理論框架，探尋兒童對(duì)貧困的主觀感知。特別是貧困兒童與城市兒童對(duì)貧困的定義和貧困判定標(biāo)準(zhǔn)的差異會(huì)影響貧困兒童的社會(huì)交往和社會(huì)融入。[1]張時(shí)飛把貧困兒童界定為其家庭收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的所有兒童。主要關(guān)注三類群體，城鄉(xiāng)低保家庭中的兒童、孤兒和受艾滋病影響的兒童，并提出低收入家庭（家庭月人均收入在當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)110%-150%之間的家庭）的兒童也應(yīng)在貧困兒童范圍內(nèi)。[2]

需要注意的是“貧困兒童”與“兒童貧困”這兩個(gè)概念的差異。“貧困兒童”更加側(cè)重于從家庭的角度說明生活在貧困家庭的兒童，將家庭的貧困等同于兒童的貧困，貧困兒童與其他貧困人群沒有本質(zhì)區(qū)別。[3]“兒童貧困”傳統(tǒng)上指的就是兒童生活于貧困中的現(xiàn)象，現(xiàn)代則更加強(qiáng)調(diào)兒童被從他們所生活的日常生活和社區(qū)活動(dòng)中被排斥出去。[4]

二、兒童貧困的測(cè)量

早期關(guān)于兒童貧困的研究?jī)A向于用家庭的收入來了解兒童的貧困，測(cè)量家庭貧困的方法是使用貧困線，當(dāng)一個(gè)家庭的收入低于貧困線即為家庭貧困。但家庭收入僅代表一個(gè)家庭在特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)狀況，使用來自兒童所在的家庭或主要照顧者提供的統(tǒng)計(jì)信息來測(cè)量?jī)和毨в幸欢ǖ木窒扌?。因此，越來越多的學(xué)者傾向于將兒童作為特殊的貧困群體進(jìn)行研究。

聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)希望提出一種科學(xué)有效的方法來測(cè)量世界上所有發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的兒童貧困程度。受聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)的委托，戈登等人在2003年提出了布里斯托方法（Bristol Approach）。該方法從8個(gè)角度測(cè)量?jī)和毨?，包括：食物、飲用水安全、衛(wèi)生設(shè)施、健康、避難所、教育、信息和獲得服務(wù)。[5]

發(fā)達(dá)國(guó)家有著各自不同的兒童貧困測(cè)量方法，并會(huì)根據(jù)情況的變化進(jìn)行調(diào)整。2003年，英國(guó)推出了四個(gè)官方兒童貧困指標(biāo)，并附有臨時(shí)目標(biāo)。這四項(xiàng)指標(biāo)主要包括家庭收入情況，貧困家庭的收入是否與整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保持同步，物質(zhì)匱乏程度，是否持續(xù)貧困（4年中有3年生活在相對(duì)收入貧困線以下）。2010年，這四項(xiàng)指標(biāo)及其目標(biāo)被寫入英國(guó)法律。2016年，英國(guó)保守黨政府將消除收入貧困和物質(zhì)匱乏的目標(biāo)從法律中刪除，轉(zhuǎn)而引入了家庭“失業(yè)”和16歲兒童受教育程度指標(biāo)，從根本上改變了衡量?jī)和毨У幕痉椒?。[6]

美國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家中的兒童貧困率最高的國(guó)家之一。1969年美國(guó)開始采用“官方貧困測(cè)度”（Official Poverty Measure，簡(jiǎn)稱OPM）。依據(jù)OPM，2021年美國(guó)有15.3%的未成年人生活在官方貧困線或官方貧困線以下。由于OPM的統(tǒng)計(jì)依據(jù)長(zhǎng)時(shí)間沒有更新，無法反映社會(huì)生活水平的變動(dòng)，所以在美國(guó)還有一種補(bǔ)充性貧困測(cè)度（Supplemental Poverty Measure，簡(jiǎn)稱SPM）。與官方的貧困測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不同，SPM使用了更全面的資源定義，將政府轉(zhuǎn)移支付、現(xiàn)金和實(shí)物福利以及家庭預(yù)算中的稅收抵免計(jì)算在內(nèi)。依據(jù)SPM，2021年美國(guó)有5.2%的未成年人生活在官方貧困線或官方貧困線以下。[7]

對(duì)兒童貧困測(cè)量的研究多集中在發(fā)達(dá)國(guó)家，但近些年來，我國(guó)學(xué)者在兒童貧困的測(cè)量研究上也有新的進(jìn)展。例如，王作寶就提出了利用均等比（equivalence scale）來研究?jī)和毨栴}。兒童本身并不會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，其生活費(fèi)用主要由家庭承擔(dān)。此時(shí)，考察家庭人均收入即可。然而，兒童消費(fèi)一般少于成人，以平均方法計(jì)算會(huì)高估兒童的生活成本及貧困水平。因此，利用均等比將名義收入調(diào)整為均等收入，就能更科學(xué)地反映不同家庭中兒童的相對(duì)福利水平。[8]

三、兒童貧困的應(yīng)對(duì)措施

兒童貧困的治理長(zhǎng)期受到各國(guó)政府和非政府組織的關(guān)注。在政府宏觀政策上，大致可分為兩種類型：一類是支持貧困家庭的社會(huì)保護(hù)政策，例如現(xiàn)金支付、稅收減免、就業(yè)支持等；另一類是針對(duì)貧困兒童健康成長(zhǎng)和發(fā)展的相關(guān)政策。

從20世紀(jì)50年代開始，美國(guó)制定了一系列涉及兒童福利的法案，以此作為削減兒童貧困政策的頂層制度設(shè)計(jì)。2015年12月，美國(guó)政府簽署了一項(xiàng)綜合撥款法案，以指導(dǎo)美國(guó)國(guó)家科學(xué)院、工程院和醫(yī)學(xué)院（NASEM）對(duì)美國(guó)的兒童貧困問題進(jìn)行全面研究。其任務(wù)是審查關(guān)于兒童貧困對(duì)兒童健康和發(fā)展的因果影響的證據(jù)，并制定政策和項(xiàng)目建議，以便在10年內(nèi)將美國(guó)貧困兒童數(shù)量減少一半。

歐盟作為一個(gè)超國(guó)家的組織，更多地是在政策層面考慮如何預(yù)防或減少兒童貧困。2018年，歐盟28國(guó)中，16歲以下面臨貧困或社會(huì)排斥風(fēng)險(xiǎn)的未成年人占總?cè)丝诘?3.8%。更令人擔(dān)憂的是，兒童是受多維度貧困影響最大的群體。因此歐盟的學(xué)者更加關(guān)注于：第一，政府社會(huì)支出是否有助于緩解兒童貧困；第二，所有類別的社會(huì)支出是否具有相同的效果；第三，對(duì)比社會(huì)支出和兒童貧困之間的相關(guān)性，可能因成員國(guó)的稅收結(jié)構(gòu)而不同。[9]

我國(guó)對(duì)于兒童貧困問題的關(guān)注和改善仍處于起步階段，相應(yīng)的制度體系和救助政策尚在探索之中，特別是家庭、社區(qū)、非政府組織和國(guó)家間多元主體協(xié)同的兒童貧困治理機(jī)制尚未高效運(yùn)行。長(zhǎng)期以來，我國(guó)學(xué)者主要關(guān)注與貧困兒童發(fā)展有關(guān)的兩方面救助政策：一方面是針對(duì)貧困兒童的醫(yī)療救助；另一方面是針對(duì)貧困家庭兒童的教育問題。除了享受免費(fèi)九年義務(wù)教育之外，國(guó)家對(duì)貧困家庭兒童還實(shí)行了“兩免一補(bǔ)”政策，即免學(xué)雜費(fèi)、免書本費(fèi)、補(bǔ)助寄宿生活費(fèi)，對(duì)其高中教育階段也提供了必要的學(xué)習(xí)和生活補(bǔ)助。[10]

四、思考和啟示

隨著兒童貧困問題受到廣泛的關(guān)注和深入的研究，兒童貧困的概念界定、測(cè)量方法以及應(yīng)對(duì)措施需要在前人研究的基礎(chǔ)上更加考慮到兒童的特殊性和主體性特征以及解決兒童貧困問題的綜合性。兒童貧困是全球性的問題，需要從多個(gè)角度來綜合考慮，在治理主體上需要政府的宏觀政策、社會(huì)的中觀參與和家庭的微觀配合。同時(shí)，兒童貧困測(cè)量和應(yīng)對(duì)措施的提出也需要隨著社會(huì)的發(fā)展和變化而不斷調(diào)整和更新，以更好地反映現(xiàn)實(shí)情況，并且在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候針對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的特點(diǎn)進(jìn)行個(gè)性化的研究、測(cè)量和改善方案的提出。此外，我們也需要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，不斷探索適合我國(guó)國(guó)情的兒童貧困研究方法和改善方案。在實(shí)際工作中，政府和社會(huì)各界也需要進(jìn)一步加大對(duì)兒童貧困問題的關(guān)注和投入，制定出更有針對(duì)性的政策和措施，幫助兒童走出貧困，讓每個(gè)孩子都能享有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙蜜.兒童貧困表征的年齡與城鄉(xiāng)效應(yīng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2019，34（05）：192-216+246.

[2]張時(shí)飛，唐鈞.中國(guó)的貧困兒童：概念與規(guī)模[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，11（04）：42-46+94.

[3]魏乾偉，王曉莉，郝波.兒童貧困與兒童早期發(fā)展[J].中國(guó)兒童保健雜志，2014，22（12）：1287-1289.

[4]王慧娟.兒童貧困與社會(huì)排斥文獻(xiàn)述評(píng)[J].社會(huì)工作與管理，2021，21（01）：73-80.

[5]Gordon D， Nandy S， Pantazis C， et al. Child poverty in the developing world[M]. Policy Press， 2003.

[6]Stewart K， Roberts N. Child poverty measurement in the UK： Assessing support for the downgrading of income-based poverty measures[J]. Social Indicators Research， 2019， 142（2）： 523-542.

[7]Creamer J， Shrider E A， Burns K， et al. Poverty in the United States： 2021[J]. US Census Bureau， 2022.

[8]王作寶.基于均等比的兒童貧困研究[J].當(dāng)代青年研究，2014（03）：85-92.

[9]Sánchez A， Navarro M. Public policies of welfare state and child poverty in the european union[J]. Sustainability， 2021， 13（5）： 2725.

[10]秦睿，喬?hào)|平.兒童貧困問題研究綜述[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，31（04）：41-46.DOI：10.16034/j.cnki.10-1318/c.2012.04.026.

作者簡(jiǎn)介：王寶麗（1990.4-），女，漢族，陜西漢中人，博士，研究方向：兒童福利與學(xué)前教育。