◎阿麗婭·麥麥提

新頒布的《民法典》規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任制度。該制度在處罰環(huán)境侵權(quán)人、遏制損害發(fā)生等方面發(fā)揮了十分重要的作用。但在法學界關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件范圍存在兩種不同的觀點。一些學者認為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)擴展到重大過失；還有一些學者認為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)只限定在“故意”的范疇內(nèi)。在故意的侵權(quán)中，行為人對損害后果持有積極追求的態(tài)度；而在重大過失的侵權(quán)中，行為人對損害后果的發(fā)生持有不希望的態(tài)度。因此，讓侵權(quán)人承擔填補性賠償責任的同時，還要求其承擔懲罰性賠償責任，屬于經(jīng)濟法學中的“過度震懾”。

隨著企業(yè)在其規(guī)模、領(lǐng)域范圍上逐漸走向大型化和巨型化。尤其是企業(yè)大規(guī)模生產(chǎn)對環(huán)境的危險性與日俱增，這要求我們必須加強對環(huán)境侵權(quán)的懲治。因此，筆者認為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件也應(yīng)包括“重大過失”，這里所稱的重大過失是對故意的擴大解釋。本文主要從環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任制度的主觀要件“故意”的含義和立法上規(guī)定“故意”作為其主觀要件的正當性與合理性以及其存在的不足出發(fā)，結(jié)合其他學者的觀點，分析環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件也應(yīng)包括“重大過失”的原因，并對在司法實踐中如何認定侵權(quán)人在主觀上“故意”或“重大過失”提出了一些建議。

“故意”作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的審思

“故意”的實質(zhì)內(nèi)涵

故意是指行為人明知自己的行為會導致一定的危害社會結(jié)果，卻希望或放任該結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。環(huán)境侵權(quán)中的故意是指行為人明知自己的違法處置、釋放或者傾瀉危險污染物等行為會導致污染環(huán)境或生態(tài)破壞，卻希望或放任該損害結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件“故意”由兩大心理因素構(gòu)成，即認識因素和意志因素。這兩種因素密切相關(guān)、相互依存、不可割裂，缺少其中任何一個心理因素都是不全面的“故意”行為。

認識因素是指行為人對其行為會發(fā)生某種特定的危害社會結(jié)果認知的主觀心理狀態(tài)。認識因素包括認識內(nèi)容“明知”和認識程度“會”兩方面的內(nèi)容?！懊髦笔钦J識到危害事實的內(nèi)容，包括行為人所實施的違法處置、釋放危險污染物等行為是構(gòu)成某種危害缺一不可的行為。在認識因素中“明知”是主觀故意行為的前提。在既有的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度中，不論是《侵權(quán)責任法》第四十七條、《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第二款，還是《食品安全法》第一百四十八條，均明確指出其適用的主觀要件為“明知”。認識程度“會”包括兩種情況：其一是明知行為人侵權(quán)行為必然發(fā)生某種特定危害結(jié)果；其二是明知行為人侵權(quán)行為可能發(fā)生某種特定危害結(jié)果。

意志因素是指行為人主動實施環(huán)境侵權(quán)行為，并在此基礎(chǔ)上支配行為向污染環(huán)境或生態(tài)破壞的損害結(jié)果方向發(fā)展的由環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度所制約的心理過程。意志因素作為“故意”的構(gòu)成要件，對行為人意志支配力量和自由選擇產(chǎn)生影響。

“故意”作為其主觀要件的正當性與合理性

以“故意”作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的正當性在于，該制度針對的是對主觀惡性較大的侵權(quán)行為的懲罰。懲罰性賠償注重對侵權(quán)人給予懲罰、威懾和預防侵權(quán)，側(cè)重對環(huán)境公共利益加強保護。因此，在主觀要件的適用方面比一般侵權(quán)行為有著更為嚴格的限定。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的主觀要件是“故意”，這和傳統(tǒng)的補償性賠償（填補性賠償）有所不同。補償性賠償中故意或過失（包括一般過失和重大過失）雖在主觀層面有所區(qū)別，但在賠償責任成立和賠償范疇方面都一樣。因此，在補償性賠償?shù)闹饔^層面區(qū)分故意或重大過失沒有意義。而環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所具有的懲罰、遏止及預防的功能要求其更看重行為人的主觀惡性，進而將“違法性”作為其主觀要件的前提之外，還要求該行為的發(fā)生要出于“故意”。此種規(guī)定應(yīng)當被認為是環(huán)境侵權(quán)責任方面做出的一個新的臺階，即以填補性賠償?shù)臒o過錯責任為基礎(chǔ)，在此之上對情節(jié)更為惡劣的“違法+故意”的侵權(quán)行為給予更為嚴格的責任。因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任是對主觀層面惡性較大（如故意）的侵權(quán)者給予的一種懲罰措施。

以“故意”作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件的合理性在于，其有利于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用效率。對“重大過失”造成的環(huán)境侵權(quán)行為參照適用懲罰性賠償責任，對其他行為人起到警告和謹慎實行其注意義務(wù)并防止損害結(jié)果發(fā)生的作用。但是，鑒于行為人在其本意上并不積極尋求任何損害后果，而要求行為人在承擔賠償責任的同時還要求承擔懲罰性賠償責任。這既會影響懲罰性賠償責任的適用效率，又導致權(quán)利保護和行為自由之間的紊亂。此外，目前世界上很多國家和地區(qū)都將“故意”實施的侵權(quán)行為引入懲罰性賠償責任的適用領(lǐng)域內(nèi)。懲罰性賠償是一種特殊方法，應(yīng)該嚴厲限定在道德認同的領(lǐng)域之外，整個社會不能容忍“故意”實行侵權(quán)行為之上。于是，受害人對侵權(quán)人施行的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為所要求的懲罰性賠償責任也同樣嚴厲地限定在主觀上“故意”的行為范圍內(nèi)，這樣有利于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用效率。

“故意”作為其主觀要件的不足

環(huán)境侵權(quán)中的補償性賠償責任是以客觀結(jié)果為導向的，無論侵權(quán)人主觀上是否存在故意，只要造成了損害后果就需要承擔補償賠償責任。而環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償責任，則要求侵權(quán)人必須具有主觀上的故意，表明了適用懲罰性賠償?shù)摹案邩藴省?，但這種“高標準”有其不足之處。

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任的主觀要件僅限定為“故意”，不但從立法角度上縮小了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任的適用范圍，而且從司法實踐的角度限制了其適用難度。因為在司法實踐中，對“故意”的認定較為苛刻，一貫采用“故意”作為主觀標準，加重了受害人的舉證負擔，將會降低受害人主張懲罰性賠償?shù)姆e極性。尤其在適用無過錯責任的生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域，若是始終堅持“嚴格限制”的態(tài)度，不僅無法體現(xiàn)法律對侵權(quán)人的強烈譴責，更無法充分救濟受害人的損害。然而，將“重大過失”也作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，可降低其存在的“高標準”，充分保護受害人合法權(quán)益。

將“重大過失”亦作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件原因分析

目前，《民法典》仍然將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任的主觀要件限定在“故意”的范圍內(nèi)，對于重大過失型污染，受害者仍然無法請求懲罰性賠償。重大過失是一種獨立的過錯形態(tài)，它又稱“重過失”“嚴重過失”，是指當法律對特定行為人于特殊情況下應(yīng)當注意和能夠注意的程度有較高要求時，行為人不但沒有遵守法律對其較高的要求，甚至連人們都應(yīng)注意并能注意的一般標準也未達到的過失狀態(tài)?？v覽我國的一些立法實際狀況，在許多特別的侵權(quán)范疇內(nèi)將“重大過失”當作其懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。鑒于生態(tài)環(huán)境的嚴峻性和保護環(huán)境公共利益，筆者認為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任的主觀要件也應(yīng)包括“重大過失”。

重大過失和故意之間具有高度的關(guān)聯(lián)性

都屬于主觀過錯。重大過失作為一種行為人內(nèi)心對其行為性質(zhì)及其所含風險、損害后果有所認識的過失，體現(xiàn)出了鮮明的主觀色彩。正是在行為人主觀上有“認識”這一點上，重大過失與故意同屬于主觀過錯。在刑法上嚴格區(qū)分故意與過失（重大）有其合理性，但在以懲罰性賠償為主要目的，對不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)造成威脅的民事侵權(quán)法中賦予故意和重大過失應(yīng)有相同的法律效果。事實上，羅馬法早就有“重大過失等同于故意”的格言，這既是出于證據(jù)認定上的考慮，又是出于重大過失所包含的強烈的主觀可非難性也要求將其與故意做同等對待。換言之，雖然重大過失仍然屬于過失，但其具有對他人的生命和財產(chǎn)毫不顧及、對他人權(quán)利極不尊重的狀態(tài)，這種對其負有的法定義務(wù)處于漠視的心理狀態(tài)，與故意的主觀狀態(tài)相同，都屬于主觀過錯。

都屬于可預防和可避免的過錯。由于重大過失是行為人有認識的過失，因而從理論上可知，行為人將會有更大的可能或機會避免損害后果的發(fā)生。在這一點上，重大過失與普通過失也有重大差異，但重大過失與故意均隸屬于對別人的合法權(quán)益置之不顧，輕視自己法律所規(guī)定的義務(wù)而隨意處事的主觀過錯行為。特別是在環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人有本領(lǐng)足夠預料到因其“故意”或“重大過失”行為所造成的嚴重不利結(jié)果，但是侵權(quán)人沒有嚴謹遵守注意義務(wù)，沒有及時阻止且縱容損害結(jié)果的發(fā)生。

都屬于道德可譴責性的過錯。由于重大過失是行為人有認識或意識的過失，因而，是基于對“明知故犯”行為的敵視。一直以來，法律始終保持著對重大過失行為人予以道德上責難的立場。這種道德上的責難當然建立在行為人對損害后果發(fā)生具有高度蓋然性和對其行為非正當性的認識上。當這兩種認識內(nèi)容均具備時，道德可責難性便具有明顯的正當性。在環(huán)境侵權(quán)案件中，當侵權(quán)人同時在客觀上給他人人身和財產(chǎn)安全制造了巨大危險時，這種道德責難的正當性就更加充分。正因為如此，重大過失的認定才要求必須能夠?qū)π袨槿俗龀鎏貏e重大的責備。反之，行為人主觀上道德可責性的減弱能夠阻礙重大過失的成立，哪怕客觀上行為人的確制造了較大危險。

起到警示作用，避免次生災害的發(fā)生

《民法典》第1232條將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任的主觀要件限制在“故意”，而對于“重大過失”造成的環(huán)境污染，被侵權(quán)人因為沒有法律依據(jù)請求懲罰性賠償責任，也就遏制不了相似情況的再度發(fā)生。例如，2015年“8·12天津濱海新區(qū)爆炸事故”原因在于工作人員（或負責人）日常監(jiān)管嚴重缺失、監(jiān)督不夠嚴格，該爆炸事件對事故發(fā)生中心地及周圍區(qū)域的空氣、水和土壤等環(huán)境帶來了一定程度的污染。這些安全事故造成重大環(huán)境生態(tài)破壞，若對其不采取一定的懲罰措施，很難對其他企業(yè)起到警示和謹慎實行注意義務(wù)的作用。此外，2018年發(fā)生的福建泉州東港石油化工實業(yè)有限公司碳九泄漏案中，因該企業(yè)安全生產(chǎn)和操作觀念單薄，導致70噸碳九的泄漏，造成嚴重的環(huán)境污染并對公共安全造成巨大隱患。對于此類因“重大過失”導致的環(huán)境侵權(quán)案件，應(yīng)容許適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任。因此，在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任的主觀要件擴展到“重大過失”，這樣會引起企業(yè)等有關(guān)責任人對安全事故帶來的環(huán)境嚴重破壞等損失的重視，防止次生災害的發(fā)生，并警告行為人在工作上履行嚴謹注意和管理義務(wù)。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的司法認定

對“故意”的認定

“故意”作為一種主觀狀態(tài)，難以直接證明。對“故意”的認定標準，已從早期的主觀判斷標準發(fā)展到現(xiàn)在的客觀判斷標準。因此，一般通過對侵權(quán)人的外部行為來認定。司法實踐中，證明侵權(quán)人主觀“故意”相當困難。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）中規(guī)定了侵權(quán)人具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的主觀上“故意”的九種情形。筆者認為除了《解釋》規(guī)定的九種情形外，以下情形也可以視為行為人具有主觀“故意”。

明知且實施行為。侵權(quán)人明知侵權(quán)行為會污染環(huán)境、破壞生態(tài)并具有造成生態(tài)環(huán)境損害的可能，而仍然實施的。第一，危險廢物的生產(chǎn)者對危險廢物的種類、成分和危害是知曉的，對危險廢物能夠造成人身、財產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境損害也是明知的，而仍然排放危險廢物；第二，污染物超標排放的倍數(shù)及超過總量控制指標排放的倍數(shù)較高；第三，侵權(quán)人多次非法排污并受到行政機關(guān)處罰，這種屬于累犯，主觀上為明知故犯；第四，侵權(quán)人關(guān)閉環(huán)境在線監(jiān)測系統(tǒng)或者故意干擾監(jiān)測系統(tǒng)或偽造檢測數(shù)據(jù)，侵權(quán)人在正常排污設(shè)施外留有偷排孔等。

明知且放任行為。侵權(quán)人明知侵權(quán)行為會污染環(huán)境、破壞生態(tài)并具有造成生態(tài)環(huán)境損害的可能，但仍然放任損害結(jié)果發(fā)生的。第一，侵權(quán)人將未經(jīng)處理的廢水、廢氣、廢渣直接排放或者傾倒，這種情形明顯主觀放任結(jié)果發(fā)生；第二，明知國家為保護生態(tài)環(huán)境制定了相關(guān)的行政法規(guī)和技術(shù)標準而仍然違反，對侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果雖談不上積極追求，但放任不管，任由損害結(jié)果發(fā)生；第三，行為人明知國家對危險廢物的處理者有相關(guān)的資質(zhì)要求，仍然將危險廢物出售給不具有處理資質(zhì)的處理者并任由損害后果發(fā)生；第四，明知環(huán)保設(shè)施無法做到達標排放而不予更新維修，從而使得企業(yè)長時間處于超標排放狀態(tài)放任不管等。

對“重大過失”的認定

判斷行為人是否有“重大過失”，首先考慮的是行為人在行為時的身份。同時，在主觀上構(gòu)成“重大過失”包含兩個層面內(nèi)容，一是主觀上對行為性質(zhì)及損害后果有認識，二是客觀上制造了一種巨大危險。因此，對“重大過失”的司法認定也需要從這兩方面入手。

主觀上行為人有認識。侵權(quán)人是否對行為性質(zhì)及損害后果有認識，從根本上說是一個人內(nèi)心世界的事情，旁人不可能去“閱讀”他的內(nèi)心，只能通過證據(jù)來認定。為了解決“是否有認識”判定上的難題，法律理論設(shè)計了多重辦法。首先，對“知道”進行分析；其次，賦予法官司法認定裁量權(quán)；再次，立法直接進行推定。本文認為，能構(gòu)成重大過失的“知道”包括“確知”與“有理由知道”。“確知”是指根據(jù)相關(guān)直接證據(jù)和證言，能夠清楚證明行為人的確知道?！坝欣碛芍馈笔侵冈跊]有直接證據(jù)的情形下，結(jié)合各方面證據(jù)司法完全能夠推斷出行為人知道。“有理由知道”概念的引入，不僅使得重大過失的理論體系更加科學合理，同時也能更好地適應(yīng)司法實踐的需要，緩解重大過失認定的困難。

客觀上制造一種巨大危險。在判斷“客觀上行為的危險性巨大與否”時，除了對危險轉(zhuǎn)化為損害的可能性、損害現(xiàn)實化后的嚴重性給予評估外，也要對行為人采取預防措施的成本予以估算，以便準確認定行為人是否有“重大過失”。筆者認為，客觀危險是否巨大主要從兩個方面來判斷：危險現(xiàn)實化為損害的概率大小、危險現(xiàn)實化為實際損害后的后果嚴重性。首先，當一項行為所具有的危險經(jīng)常導致?lián)p害發(fā)生時，可以認定該危險是巨大的；其次，當危險現(xiàn)實化為實際損害后，其后果通常比較嚴重時，也可以認定該危險是巨大的。此外，作為輔助的考慮因素，違反注意之行為方式違反注意義務(wù)的時間長、頻率高以及違反多重注意義務(wù)在認定重大過失時也有一定的意義。當然，在考察重大過失的客觀面向時，預防成本的問題也必須予以考慮。對損害的概率與損害的大小兩個因素綜合考慮后獲得的大致數(shù)值與預防損害發(fā)生的成本數(shù)值，二者要保持合理平衡。這種比例平衡的思想事實上體現(xiàn)了法律經(jīng)濟分析的理念。當某項預防措施的成本非常小，但行為人卻不采取該預防措施以致釀成大禍時，行為人漠視風險的重大過失態(tài)度就非常直觀明了。

結(jié)語

重大過失既不同于普通過失，也不同于故意，而是介于故意與普通過失之間的一種獨立的過錯形態(tài)。重大過失是行為人預見到了一項極有可能發(fā)生的損害后果，同時又不希望這種結(jié)果的發(fā)生，但仍然恣意行事的一種主觀過錯。因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件亦包括“重大過失”是必要的，如果考慮到懲罰性賠償制度剛剛引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，尚需積累經(jīng)驗，對其實踐研究不太成熟，無法對所有重大過失行為均可要求懲罰性賠償?shù)脑?，可以縮小適用范圍。一般情形下，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任的主觀要件應(yīng)嚴格限定在“故意”的范疇。例外情形下，對因“重大過失”行為造成重大生態(tài)破壞的，對生態(tài)環(huán)境損害部分，也應(yīng)承擔相應(yīng)的懲罰性賠償責任。當然，在懲罰性賠償金的數(shù)額上，重大過失情形下的懲罰性賠償責任與故意情形下的懲罰性賠償責任應(yīng)當有所區(qū)別，允許法官就具體數(shù)額進行自由裁量。同時，雖然《解釋》規(guī)定了侵權(quán)人具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的主觀上“故意”的九種情形，但不可能全部涵蓋。因此，除了九種列舉的情形，如果造成或者可能造成嚴重的環(huán)境損害，仍然應(yīng)該積極發(fā)揮第七條第十項“其他故意情形”的兜底作用，充分、審慎地考察其對環(huán)境損害的認識和意志因素，從而做出其是否構(gòu)成主觀故意的判斷。