黃嶷嶷

[云南大學(xué)，昆明 650500]

具結(jié)書(shū)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的書(shū)面載體，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中起到承上啟下的樞紐作用。從2014年速裁程序試點(diǎn)到現(xiàn)在，具結(jié)書(shū)在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)運(yùn)行了9年多的時(shí)間。與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的研究熱潮形成鮮明對(duì)比，刑事訴訟法學(xué)界對(duì)具結(jié)書(shū)的研究始終涉及不多，尤其對(duì)具結(jié)書(shū)的屬性問(wèn)題也鮮有研究，無(wú)法為立法和實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題提供理論支撐。近幾年來(lái)，學(xué)界開(kāi)始出現(xiàn)一些對(duì)具結(jié)書(shū)屬性的探討。比如，陳瑞華教授從控辯協(xié)商的角度，將具結(jié)書(shū)的屬性界定為量刑協(xié)議書(shū)，強(qiáng)調(diào)具結(jié)書(shū)對(duì)于檢察官和被告人都具有法律約束力。(1)參見(jiàn)陳瑞華《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，《中外法學(xué)》2020 年第 5 期。魏曉娜教授從漢語(yǔ)詞義的角度，將具結(jié)書(shū)的屬性界定為犯罪嫌疑人單方面向辦案機(jī)關(guān)呈交的保證書(shū)，認(rèn)為具結(jié)書(shū)只能約束簽署具結(jié)書(shū)的犯罪嫌疑人，不具有約束雙方的性質(zhì)和效力。(2)參見(jiàn)魏曉娜《沖突與融合：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化》，《中外法學(xué)》2020 年第 5 期。還有一些學(xué)者從程序功能的角度，將具結(jié)書(shū)的屬性界定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的標(biāo)志性法律文書(shū)，認(rèn)為具結(jié)書(shū)的功能在于將量刑建議、擬適用的審理程序等開(kāi)誠(chéng)布公，以具結(jié)書(shū)的形式確立適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成果。(3)參見(jiàn)豐怡凱《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)研究》，《研究生法學(xué)》2019年第4期。也有少數(shù)學(xué)者將具結(jié)書(shū)的屬性界定為證據(jù)材料，認(rèn)為具結(jié)書(shū)與直接證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證據(jù)不同，是一種證明認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟過(guò)程事實(shí)的過(guò)程性證據(jù)，具體可歸入《刑事訴訟法》第 50 條的“筆錄類證據(jù)”。(4)劉少軍：《性質(zhì)、內(nèi)容及效力：完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的三個(gè)維度》，《政法論壇》2020 年第 5 期。目前，對(duì)于具結(jié)書(shū)的契約屬性、保證屬性、法律文書(shū)屬性，學(xué)界的大部分學(xué)者都予以認(rèn)可，但對(duì)于具結(jié)書(shū)的證據(jù)屬性還存有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在將具結(jié)書(shū)界定為證據(jù)的法理依據(jù)，以及作為證據(jù)的具結(jié)書(shū)如何進(jìn)行司法適用。本文擬從實(shí)務(wù)功能的角度出發(fā)，將具結(jié)書(shū)的屬性界定為證據(jù)，并就此展開(kāi)論述，以期為具結(jié)書(shū)的功能設(shè)定、有效運(yùn)行等提供合理的理論解釋和完善思路。

一、具結(jié)書(shū)的多重屬性界定

所謂“屬性”，哲學(xué)上是指屬于實(shí)體的本質(zhì)方面的特性，是事物所具有的性質(zhì)和特點(diǎn)。(5)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第六版)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第1208頁(yè)。準(zhǔn)確定位具結(jié)書(shū)的屬性，是研究具結(jié)書(shū)適用和運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提。

(一)法律文書(shū)屬性

如同調(diào)解書(shū)之于調(diào)解制度、判決書(shū)之于審判制度，具結(jié)書(shū)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的標(biāo)志性法律文書(shū)。作為刑事訴訟法規(guī)定的法律文書(shū)，具結(jié)書(shū)有以下幾方面的特點(diǎn)：第一，由特定的司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)形成。具結(jié)書(shū)簽署前，檢察人員告知并釋明犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，確保犯罪嫌疑人在知情的基礎(chǔ)上簽署具結(jié)書(shū)。具結(jié)書(shū)簽署過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)提出建議，并就涉嫌犯罪事實(shí)、罪名以及適用法律、從寬處罰建議、適用程序等，聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，為達(dá)成合意奠定基礎(chǔ)。具結(jié)書(shū)簽署后，由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一移送法院，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用貫穿具結(jié)書(shū)簽署的全過(guò)程。第二，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序形成?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)具結(jié)書(shū)的簽署規(guī)定了嚴(yán)格的法定程序。例如，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有委托辯護(hù)人，拒絕值班律師幫助的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許。但審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知值班律師到場(chǎng)。也就是說(shuō)，一般情況下，允許認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人拒絕律師幫助，但簽署具結(jié)書(shū)時(shí)，辯護(hù)人或值班律師必須到場(chǎng)，法律援助具有強(qiáng)制性。第三，具有統(tǒng)一的內(nèi)容和形式。早在2017年，最高人民檢察院就印發(fā)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律文書(shū)格式樣本，對(duì)具結(jié)書(shū)的內(nèi)容和形式做了統(tǒng)一規(guī)范。在內(nèi)容上，具結(jié)書(shū)主要包括五部分，分別是犯罪嫌疑人身份信息、權(quán)利知悉、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容、自愿簽署聲明和落款。在形式上，具結(jié)書(shū)是檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一印制的填空式法律文書(shū)，犯罪嫌疑人不能自行起草，只需在空白橫線上填寫(xiě)相關(guān)內(nèi)容。簽訂具結(jié)書(shū)前，檢察機(jī)關(guān)還會(huì)向犯罪嫌疑人出具權(quán)利義務(wù)告知書(shū)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)，都是統(tǒng)一的定式文書(shū)，由犯罪嫌疑人簽署確認(rèn)，與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)配套使用。由此可知，具結(jié)書(shū)由特定的機(jī)關(guān)主導(dǎo)形成，有嚴(yán)格的制作程序、統(tǒng)一的內(nèi)容和形式，具有法律文書(shū)的典型特征。

(二)契約屬性

從簽署過(guò)程和內(nèi)在特質(zhì)來(lái)看，具結(jié)書(shū)具有明顯的契約性質(zhì)?！捌跫s”來(lái)源于民法范疇，是指雙方意愿一致而產(chǎn)生的相互法律關(guān)系的約定。(6)[古羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論》，徐國(guó)棟譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989年，第15頁(yè)。平等的民事主體關(guān)系是當(dāng)事人雙方達(dá)成契約的前提，體現(xiàn)的是誠(chéng)信、自愿、互利等內(nèi)在理念。“契約”延伸到民事訴訟領(lǐng)域，是指當(dāng)事人雙方基于平等的訴訟地位，對(duì)民事糾紛的解決達(dá)成合意，形成和解協(xié)議或調(diào)解書(shū)。在刑事訴訟領(lǐng)域，控辯雙方一直處于緊張的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，且不具備對(duì)等的訴訟地位，原理上不存在達(dá)成契約的前提和基礎(chǔ)。隨著訴訟理念的轉(zhuǎn)變，刑事訴訟模式逐步由單純的對(duì)抗性模式向?qū)剐院秃献餍阅Ｊ讲⒋孓D(zhuǎn)變，(7)參見(jiàn)陳瑞華《刑事訴訟的前言問(wèn)題》(第五版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第428頁(yè)。刑事訴訟的控辯雙方開(kāi)始就訴訟利益、與訴訟有關(guān)的程序及相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成合意，學(xué)界稱為刑事訴訟契約。(8)詹建紅：《刑事訴訟契約研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第34頁(yè)。最早的刑事訴訟契約是在美國(guó)的辯訴交易中產(chǎn)生的。19世紀(jì)20年代，在美國(guó)實(shí)行禁酒令的背景下，涉酒刑事案件激增，檢察官基于提高辦案效力的需要，在審前嘗試就罪名、罪數(shù)、量刑等與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，以快速獲取有罪供述。(9)參見(jiàn)[美]喬治·費(fèi)希爾《辯訴交易的勝利》，郭志媛譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年，第1-26頁(yè)。此后，辯訴交易模式逐步擴(kuò)大到其他刑事案件，對(duì)美國(guó)的司法制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在我國(guó)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也具有類似的協(xié)商特征?！缎淌略V訟法》第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察院應(yīng)當(dāng)就涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定，從寬處罰的建議，審理適用的程序聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師的意見(jiàn)。其中，“聽(tīng)取意見(jiàn)”的環(huán)節(jié)，就類似于控辯雙方的協(xié)商程序，簽署的具結(jié)書(shū)也因此具有一定的契約特征。

如果將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度比較，可以發(fā)現(xiàn)，二者有著明顯的區(qū)別。從協(xié)商方式看，在辯訴交易中，犯罪嫌疑人可以就罪名、罪數(shù)，甚至是犯罪成立與否與控方討價(jià)還價(jià)，互動(dòng)幅度較大。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)單方面提出意見(jiàn)，犯罪嫌疑人決定是否同意簽署，雙方只能就量刑程度進(jìn)行協(xié)商，互動(dòng)性較弱。從協(xié)商目的看，辯訴交易往往是在控方還未完全查清案件事實(shí)的前提下進(jìn)行的，目的是獲取口供，查明案件事實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰必須在已經(jīng)查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，控方遵循證據(jù)裁判原則，全面收集證據(jù)材料，不能僅憑有罪供述得出結(jié)論?；谂c辯訴交易的本質(zhì)區(qū)別，有學(xué)者提出，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏明顯的協(xié)商特征，形成的具結(jié)書(shū)也不宜界定為契約。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，雖然由控方單方面提出量刑建議，但接受與否，犯罪嫌疑人有自由選擇的權(quán)利，控方的量刑建議類似發(fā)出的要約，辯方簽署具結(jié)書(shū)是接受要約，這是形成契約的前提條件。其次，盡管協(xié)商的幅度較弱，但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)征求意見(jiàn)時(shí)，辯方也能提出不同意見(jiàn)，簽署的具結(jié)書(shū)真實(shí)體現(xiàn)了雙方達(dá)成的合意成果。再次，具結(jié)書(shū)簽署后，檢察機(jī)關(guān)要按照達(dá)成的量刑協(xié)議提起公訴，不能隨意修改，犯罪嫌疑人不能隨意翻供，這是具結(jié)書(shū)作為契約產(chǎn)生的約束力。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)作為一種刑事訴訟契約，決定了其所蘊(yùn)含的合意必然是不充分的，但不能據(jù)此否認(rèn)具結(jié)書(shū)的契約屬性。

(三)證據(jù)屬性

法律文書(shū)屬性和契約屬性分別揭示了具結(jié)書(shū)的外在屬性和內(nèi)在屬性，但沒(méi)有解釋具結(jié)書(shū)是以什么屬性為前提在訴訟中運(yùn)行的。本文擬選取認(rèn)罪認(rèn)罰案件的判決書(shū)作為研究對(duì)象，觀察具結(jié)書(shū)在訴訟中起到的作用，得出它的運(yùn)行屬性。

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”為搜索關(guān)鍵詞，分別從東部、中部、西部選取了北京、上海、江蘇、湖北、湖南、貴州、云南等7個(gè)省市的105份一審判決書(shū)作為分析對(duì)象(每個(gè)省份選取15份，其中，速裁、簡(jiǎn)易和普通程序各5份)?？梢钥闯?，各地區(qū)刑事判決書(shū)的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容大體一致，具結(jié)書(shū)在其中的位置主要有以下幾種形式：一是與其他證據(jù)材料一起簡(jiǎn)要羅列。在作為分析對(duì)象的105份判決書(shū)中，有45份在闡述完案件事實(shí)后，將具結(jié)書(shū)作為證據(jù)和其他證據(jù)材料一同羅列。在羅列順序上，具結(jié)書(shū)放在末尾居多，也有少部分放在中間或開(kāi)頭。具體表述有“上述事實(shí)，被告在開(kāi)庭審理中無(wú)異議，且有××、××、××……認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定”或者是“上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：××、××、××……認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”等。還有法官直接在判決書(shū)中注明具結(jié)書(shū)的證據(jù)類別，例如“上述事實(shí)，被告人在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有書(shū)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、常住人口基本信息、××、××、××等證據(jù)證明，足以認(rèn)定”或“上述事實(shí)，在開(kāi)庭審理過(guò)程中，被告人未提出異議，并當(dāng)庭認(rèn)罪，且有戶籍信息、《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》 《量刑建議調(diào)整書(shū)》等書(shū)證證據(jù)證實(shí)”。二是與其他證據(jù)材料一起詳細(xì)羅列，寫(xiě)明具結(jié)書(shū)證實(shí)的具體內(nèi)容。在部分適用普通程序的一審案件，特別是中級(jí)人民法院審理的一審案件中，法官往往不是簡(jiǎn)單羅列證據(jù)材料，而是逐一說(shuō)明每項(xiàng)證據(jù)證明的具體對(duì)象。在作為分析對(duì)象的105份判決書(shū)中，有7份對(duì)具結(jié)書(shū)的證明對(duì)象作了詳細(xì)說(shuō)明。具體表述有“《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》證明，××年×月×日，被告人簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和指控罪名以及提出的量刑意見(jiàn)均知悉并認(rèn)可”，“《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》證實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況” “具結(jié)書(shū)證實(shí)的具體內(nèi)容主要有：被告人在知情和自愿的情況下簽署，已閱讀并理解認(rèn)可具結(jié)書(shū)”“《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》證實(shí)：被告人表示其自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)可檢察院指控其的犯罪事實(shí)、罪名以及對(duì)其行為所提的量刑建議”等等。盡管表述不同，但《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的證明對(duì)象均指向了認(rèn)罪認(rèn)罰行為，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性。三是出現(xiàn)在案件事實(shí)陳述中。在作為分析對(duì)象的105份判決書(shū)中，有53份判決書(shū)只在案件事實(shí)中陳述簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的事實(shí)，但并未將具結(jié)書(shū)作為證據(jù)材料羅列。這種形式以速裁程序的判決書(shū)居多，主要是因?yàn)樗俨贸绦虻呐袥Q書(shū)較為簡(jiǎn)潔，本身就不再單獨(dú)羅列證據(jù)。

綜上所述，在選取的105份判決中，有52份判決書(shū)直接將具結(jié)書(shū)標(biāo)記為證據(jù)材料，占比為49.5%。其中，有7份直接標(biāo)明了具結(jié)書(shū)的證明對(duì)象。其他53份證據(jù)材料雖然沒(méi)有直接表明具結(jié)書(shū)是證據(jù)材料，但在案件事實(shí)中都陳述了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，這一情節(jié)也只能通過(guò)具結(jié)書(shū)來(lái)證明。由此可得出，具結(jié)書(shū)作為證據(jù)在訴訟中運(yùn)行，具有證據(jù)屬性。

可以看出，筆者是從實(shí)務(wù)功能的角度，論證得出具結(jié)書(shū)的證據(jù)屬性。事實(shí)上，學(xué)界也有學(xué)者從其他角度論述了具結(jié)書(shū)的證據(jù)屬性。有的是從證據(jù)效力的角度分析得出，即具結(jié)書(shū)因被追訴人反悔而失效時(shí)，雖不能成為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可成為被追訴人曾作出有罪供述的證據(jù)，審判機(jī)關(guān)可結(jié)合其他證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。(10)胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年，第126頁(yè)。有的是將具結(jié)書(shū)作為量刑證據(jù)的一種。通過(guò)明確具結(jié)書(shū)的證據(jù)屬性，證明認(rèn)罪認(rèn)罰成立與否，并且將具結(jié)書(shū)作為證明被追訴人存在坦白情節(jié)的證據(jù)材料。(11)李松杰：《論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的證據(jù)屬性及其司法適用》，《證據(jù)法學(xué)》2022年第3期。有的則明確，具結(jié)書(shū)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中可以證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，但不能作為證明犯罪嫌疑人、被告人供述的證據(jù)使用。(12)參見(jiàn)王強(qiáng)《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容演進(jìn)、實(shí)踐反思與解決進(jìn)路》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4期。

總之，從不同角度分析，具結(jié)書(shū)具有多重屬性。從制度運(yùn)行的表象分析，具結(jié)書(shū)是認(rèn)罪認(rèn)罰的法律文書(shū)；從具結(jié)書(shū)的形成過(guò)程分析，具結(jié)書(shū)是控辯雙方達(dá)成的契約；從實(shí)務(wù)功能分析，具結(jié)書(shū)發(fā)揮著證明作用，具有證據(jù)屬性。法律文書(shū)屬性與契約屬性在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成一定的共識(shí)，證據(jù)屬性還處在探討的階段，沒(méi)有形成定論，筆者將就此展開(kāi)討論。

二、具結(jié)書(shū)證據(jù)屬性的理論支撐

證明是證據(jù)的本質(zhì)特征。(13)學(xué)界關(guān)于證據(jù)的定義有事實(shí)說(shuō)、根據(jù)說(shuō)、材料說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。所謂事實(shí)說(shuō)，是把證據(jù)界定為一種用作證明的事實(shí)。所謂根據(jù)說(shuō)，是把證據(jù)界定為證明案件事實(shí)的根據(jù)。所謂材料說(shuō)，就是把證據(jù)界定為證明案件事實(shí)的材料。可以看出，不管怎么界定證據(jù)的定義，證明作用是證據(jù)的核心內(nèi)容，證明是證據(jù)的本質(zhì)特征。要論證具結(jié)書(shū)的證據(jù)屬性，關(guān)鍵在于闡述清楚具結(jié)書(shū)在訴訟中起到的證明作用。

(一)證明認(rèn)罪認(rèn)罰行為

1.證明的可行性分析?！缎淌略V訟法》第五十條規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”?？梢?jiàn)，立法將證據(jù)的證明對(duì)象界定為案件事實(shí)。從實(shí)務(wù)觀察來(lái)看，具結(jié)書(shū)作為證據(jù)使用時(shí)證明對(duì)象是認(rèn)罪認(rèn)罰行為，是訴訟行為本身，而非案件事實(shí)。將具結(jié)書(shū)設(shè)定為證據(jù)，顯然是突破了立法對(duì)證據(jù)的界定范圍，需要在理論上做出解釋。事實(shí)上，類似的問(wèn)題最早出現(xiàn)在《刑事訴訟法》非法證據(jù)排除的規(guī)定中。2012年《刑事訴訟法》修訂時(shí)規(guī)定，“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的……”?？梢钥闯觯诜欠ㄗC據(jù)的調(diào)查程序中，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)材料對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。證據(jù)收集行為顯然不是案件事實(shí)本身，但立法還是將起到證明作用的材料界定為“證據(jù)”，事實(shí)上已經(jīng)突破了證據(jù)的傳統(tǒng)界定范圍。2012年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》時(shí)規(guī)定，物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)的來(lái)源以及收集過(guò)程，都需要由相關(guān)的搜查筆錄、扣押清單、提取筆錄加以證明。這里的筆錄和清單證明的是證據(jù)的來(lái)源及收集過(guò)程，它們雖然沒(méi)有直接證明案件事實(shí)，但司法解釋還是承認(rèn)了它們的證明功能，將其界定為證據(jù)。隨后，出于對(duì)立法的回應(yīng)，學(xué)界在理論層面提出了“過(guò)程證據(jù)”概念，用于界定形成于刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程之中，對(duì)發(fā)生在刑事訴訟中的過(guò)程事實(shí)提供證明的證據(jù)。(14)陳瑞華：《過(guò)程證據(jù)》，《法商研究》2015年第1期。至此，將證明訴訟行為的材料界定為證據(jù)，在立法和學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。由此可知，具結(jié)書(shū)在證明認(rèn)罪認(rèn)罰行為時(shí)，將其界定為證據(jù)已經(jīng)不存在立法和理論上的障礙。

2.證明的具體路徑分析。從具結(jié)書(shū)的內(nèi)容依次來(lái)看，每部分都對(duì)應(yīng)具體的證明內(nèi)容。第一部分是犯罪嫌疑人的身份信息，包括姓名、性別、出生年月、身份證號(hào)、民族、學(xué)歷、工作單位和住址等，證明認(rèn)罪認(rèn)罰的主體是否是犯罪嫌疑人本人。第二部分是權(quán)利知悉內(nèi)容，表述為“已閱讀《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》，且理解并接受其全部?jī)?nèi)容，本人自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，證明司法人員已經(jīng)依法履行了告知義務(wù)，犯罪嫌疑人知曉認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第三部分是認(rèn)罪認(rèn)罰的主體部分，直接證明認(rèn)罪認(rèn)罰行為的構(gòu)成要件，內(nèi)容是犯罪嫌疑人知悉并認(rèn)可檢察院指控的犯罪事實(shí)、罪名、提出的量刑建議以及同意適用的審判程序。第四部分是自愿簽署聲明，表述為“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在本人知情和自愿的情況下簽署，未受任何暴力、威脅或其他形式的非法影響，亦未受任何可能損害本人理解力和判斷力的毒品、藥物或酒精物質(zhì)的影響，除了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)載明的內(nèi)容，本人沒(méi)有獲得其他任何關(guān)于案件處理的承諾”，證明的是認(rèn)罪認(rèn)罰的自由意志。但這類聲明僅僅是形式上的宣誓，無(wú)法起到實(shí)質(zhì)的證明作用，法官需要在庭審時(shí)結(jié)合其他動(dòng)態(tài)因素對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性予以認(rèn)定。最后是落款部分，包含犯罪嫌疑人的落款和辯護(hù)人(或值班律師)的落款，證明具結(jié)書(shū)簽署的真實(shí)性，必要時(shí)可以通過(guò)筆跡鑒定達(dá)到證明目的。

(二)證明審前供述

具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人做出認(rèn)罪供述后簽署的具有保證性質(zhì)的法律文書(shū)，是有罪供述的延伸?；诰呓Y(jié)書(shū)與審前供述的密切聯(lián)系，它能否對(duì)審前供述起到證明作用，也是值得探討的問(wèn)題。

1.證明審前供述的合法性。審前供述的合法性，是指獲取供述行為的合法性、取證行為的合法性。首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，取證行為由傳統(tǒng)的單向?qū)徲嵪螂p向互動(dòng)方式轉(zhuǎn)變。司法人員獲取有罪供述的方式是告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定，提出從寬的量刑建議，由犯罪嫌疑人自主選擇是否接受認(rèn)罪認(rèn)罰的條件。這種相對(duì)溫和的取證方式，有效避免了刑訊逼供等非法取證行為。認(rèn)罪認(rèn)罰合意的達(dá)成，就在一定程度上證明了取證行為的合法性。其次，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)，不僅是對(duì)指控犯罪事實(shí)、量刑建議和適用程序的認(rèn)可，本質(zhì)上也是對(duì)控辯雙方協(xié)商過(guò)程的認(rèn)可，對(duì)偵查和審查起訴階段取證行為的認(rèn)可。在充分保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提下，犯罪嫌疑人通過(guò)自身的默示認(rèn)可證明了供述取證行為的合法性。值得討論的是，當(dāng)取證行為存在輕微瑕疵時(shí)，犯罪嫌疑人如果自愿簽署了具結(jié)書(shū)，法院是否能基于犯罪嫌疑人的認(rèn)可對(duì)瑕疵行為予以容忍？筆者認(rèn)為，具結(jié)書(shū)是司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人達(dá)成的刑事契約。契約的核心要義，是尊重當(dāng)事人的意思自治，遵守雙方達(dá)成的合意內(nèi)容，不宜隨意推翻。如果訴訟行為存在瑕疵，不會(huì)影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，不涉及危害公共安全，犯罪嫌疑人又予以默示認(rèn)可，法院應(yīng)該維護(hù)雙方達(dá)成的合意成果。具結(jié)書(shū)的簽署不僅僅證明了取證行為的合法性，在客觀上也有效稀釋了取證行為的瑕疵。

2.補(bǔ)強(qiáng)審前供述的內(nèi)容。在具結(jié)書(shū)中，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)案件事實(shí)做出具體描述，犯罪嫌疑人對(duì)指控事實(shí)進(jìn)行概括承認(rèn)，無(wú)法對(duì)認(rèn)罪供述起到直接的證明作用，只能從側(cè)面進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)證明。一是通過(guò)具結(jié)書(shū)的保證性質(zhì)起到補(bǔ)強(qiáng)作用。舊時(shí)，“具結(jié)”是指對(duì)官署提出的表示保證責(zé)任或承認(rèn)了解的文書(shū)，例如“具結(jié)完案”“具結(jié)領(lǐng)回實(shí)物”等。(15)參見(jiàn)顧云卿《擔(dān)保與具結(jié)——中國(guó)古代證明文化之十二》，《中國(guó)公正》2006年第1期。在清代，具結(jié)書(shū)成為一項(xiàng)正式和特有的司法制度，“主要指由犯人、證人等出具的保證證言事實(shí)真實(shí)或?qū)ε袥Q書(shū)表示服從的書(shū)面保證書(shū)”。(16)黃曉霞：《清代司法中的具結(jié)研究》，南昌大學(xué) 2016 年碩士學(xué)位論文。我國(guó)現(xiàn)行各類法律中廣泛存在“具結(jié)悔過(guò)”的規(guī)定。以《刑法》中的“具結(jié)悔過(guò)”為例，是指一種非刑罰處理方式，即責(zé)令免于刑事處罰的犯罪分子用書(shū)面方式保證悔改。(17)參見(jiàn)閆艷，何峰，張亮《優(yōu)化適用責(zé)令具結(jié)悔過(guò)的三個(gè)要點(diǎn)》，《人民檢察》2010年第5期。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)，不僅僅是同意認(rèn)罪認(rèn)罰，更重要的是保證做出的認(rèn)罪供述為真，具結(jié)書(shū)的簽署本質(zhì)上就是一種書(shū)面保證行為。被追訴人簽署具結(jié)書(shū)后也很少對(duì)定罪事實(shí)提出異議，即使撤回具結(jié)書(shū)也多是因?yàn)閷?duì)量刑有異議或留所服刑的原因。因此，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件起訴到法院時(shí)，具結(jié)書(shū)的保證性質(zhì)無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)法官對(duì)指控事實(shí)的心證，在證明中起到補(bǔ)強(qiáng)作用。實(shí)務(wù)中，也經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人在審前出具多份口供，部分承認(rèn)犯罪事實(shí)，部分否認(rèn)犯罪事實(shí)的情況，但只要犯罪嫌疑人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，法官就會(huì)對(duì)認(rèn)罪供述予以認(rèn)可，這也從側(cè)面印證了具結(jié)書(shū)對(duì)有罪供述的補(bǔ)強(qiáng)加固作用。二是通過(guò)具結(jié)書(shū)的簽署行為起到補(bǔ)強(qiáng)作用。在刑事訴訟程序中，類似的能起到補(bǔ)強(qiáng)證明作用的行為是庭審中的宣誓行為。與庭外書(shū)面證言相比，法官更愿意采納證人在法庭上經(jīng)過(guò)宣誓做出的證詞。宣誓行為雖然對(duì)證詞內(nèi)容無(wú)法起到直接的證明作用，但可以起到補(bǔ)強(qiáng)加固作用。一些學(xué)者甚至將宣誓作為有效的查明真實(shí)的手段。(18)[美]米爾吉安·R.達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀，魏曉娜等譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第17頁(yè)。與宣誓行為類似，具結(jié)書(shū)的簽署行為對(duì)認(rèn)罪供述也能起到補(bǔ)強(qiáng)證明的作用。從犯罪嫌疑人的角度來(lái)講，他們需要在具結(jié)書(shū)上親筆署名并按手印，表明對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)做出的認(rèn)罪供述負(fù)責(zé)，保證不能輕易撒謊、不能隨意推翻。從辯護(hù)人或值班律師來(lái)講，他們需要在具結(jié)書(shū)上親筆簽名、填寫(xiě)律師執(zhí)業(yè)證號(hào)，表明親身見(jiàn)證簽署過(guò)程，對(duì)簽署行為表示負(fù)責(zé)。簽署行為證明了被追訴人、辯護(hù)人或值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中做出的意思表示是慎重的、可靠的，從而使法官的心證得到進(jìn)一步的補(bǔ)強(qiáng)。有學(xué)者提出，基于具結(jié)書(shū)的契約性質(zhì)，作為達(dá)成契約的另一方，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)在具結(jié)書(shū)上署名或蓋章。(19)參見(jiàn)劉原《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)涵、效力及控辯應(yīng)對(duì)》，《法律科學(xué)》2019年第4期。筆者認(rèn)為，具結(jié)書(shū)的簽署是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、監(jiān)督、推動(dòng)的，檢察機(jī)關(guān)的簽署或蓋章行為無(wú)疑能讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生更多的信任感，減少在庭審中翻供的概率，進(jìn)一步強(qiáng)化具結(jié)書(shū)的補(bǔ)強(qiáng)作用，履行簽署程序確有必要。

三、具結(jié)書(shū)的證據(jù)分類界定

具結(jié)書(shū)的證據(jù)分類界定決定了它適用的證據(jù)規(guī)則，是研究具結(jié)書(shū)訴訟流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和前提。

(一)法定證據(jù)種類界定

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，證據(jù)種類有八類，分別是物證，書(shū)證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽(tīng)資料，電子數(shù)據(jù)。對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行初步篩查后，與具結(jié)書(shū)有相似特征的主要涉及書(shū)證、犯罪嫌疑人供述和筆錄。筆者就從這三類證據(jù)出發(fā)，來(lái)討論具結(jié)書(shū)的法定證據(jù)界定問(wèn)題。一是書(shū)證。所謂書(shū)證，是指以其記載或者表達(dá)的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的文字材料或其他物品。(20)宋英輝，劉廣三：《刑事訴訟法與證據(jù)適用》，北京：中國(guó)檢察出版社，2019年，第73頁(yè)。在我國(guó)的證據(jù)體系中，為了將案件中形成的書(shū)面材料與訴訟過(guò)程中形成的書(shū)面材料相區(qū)分，書(shū)證特指在訴訟活動(dòng)開(kāi)始之前形成的，或者是在與訴訟活動(dòng)沒(méi)有聯(lián)系的情況下制作的證據(jù)。具結(jié)書(shū)作為書(shū)面證據(jù)材料，以記載內(nèi)容發(fā)揮證明作用，在形式上具備書(shū)證的特征，但作為在訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生的證據(jù)材料，具結(jié)書(shū)無(wú)法界定為書(shū)證。二是犯罪嫌疑人供述。具結(jié)書(shū)的核心內(nèi)容之一是承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的指控事實(shí)，基于此，很多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者將具結(jié)書(shū)界定為書(shū)面有罪供述，或者是有罪供述的一部分。筆者認(rèn)為，從認(rèn)罪內(nèi)容上看，具結(jié)書(shū)沒(méi)有直接描述具體的犯罪事實(shí)，只是概括承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的指控。除了認(rèn)罪內(nèi)容，具結(jié)書(shū)還包括量刑建議、程序選擇等其他內(nèi)容。有罪供述則是犯罪嫌疑人自行書(shū)寫(xiě)的或者檢察機(jī)關(guān)根據(jù)口供記錄的具體犯罪情節(jié)。從證明屬性來(lái)看，有罪供述對(duì)犯罪事實(shí)起到直接證明的作用，具結(jié)書(shū)只能起到補(bǔ)強(qiáng)加固的作用。從形式來(lái)看，具結(jié)書(shū)是具有固定格式的法律文書(shū)，犯罪嫌疑人無(wú)法任意發(fā)揮，簽署時(shí)只能按照空格填寫(xiě)。有罪供述是對(duì)犯罪場(chǎng)景的還原，是對(duì)事實(shí)的陳述。因此，具結(jié)書(shū)應(yīng)與有罪供述明確區(qū)分。三是筆錄?；诰呓Y(jié)書(shū)的過(guò)程性，有學(xué)者提出將具結(jié)書(shū)定性為筆錄證據(jù)。(21)參見(jiàn)劉原《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)涵、效力及控辯應(yīng)對(duì)》，《法律科學(xué)》2019年第4期。筆者認(rèn)為，筆錄和具結(jié)書(shū)都是在訴訟過(guò)程中由司法工作人員主導(dǎo)形成的書(shū)面材料，二者確實(shí)有相似特征，但不能相互混淆。從制作主體看，筆錄完全由司法工作人員制作，具結(jié)書(shū)則由犯罪嫌疑人填寫(xiě)、簽署。從材料性質(zhì)看，筆錄是司法人員對(duì)可能與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、實(shí)體進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)時(shí)所做的客觀記載，具有實(shí)況記錄的性質(zhì)；具結(jié)書(shū)是被追訴人與檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商后達(dá)成的合意，體現(xiàn)的是控辯雙方的主觀意志。因此，不能簡(jiǎn)單地將具結(jié)書(shū)劃分到法定的八種證據(jù)種類中。此外，《刑事訴訟法》第五十條采取的是封閉型立法，并沒(méi)有將八種以外的證據(jù)形式囊括在內(nèi)。具結(jié)書(shū)作為八種法定證據(jù)之外的材料，是否還能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，也是亟須在理論上予以澄清的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，解答這個(gè)問(wèn)題需要對(duì)我國(guó)法定證據(jù)種類的立法方式作進(jìn)一步的思考。受蘇聯(lián)《刑事訴訟法》的影響，我國(guó)《刑事訴訟法》制定之初就采用了封閉型的立法方式，對(duì)證據(jù)種類予以嚴(yán)格限定。(22)參見(jiàn)陳光中《證據(jù)法學(xué)》(第三版)，北京：法律出版社，2015年，第159頁(yè)。此后，《刑事訴訟法》幾經(jīng)修改，雖然規(guī)定的證據(jù)種類有所變更，但封閉型的立法方式一直保留了下來(lái)。這種立法方式可以指導(dǎo)偵查人員按照法定證據(jù)種類收集證據(jù)，按圖索驥地適用相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，保證證據(jù)在訴訟程序中正常流轉(zhuǎn)。但隨著科學(xué)技術(shù)和司法實(shí)務(wù)的發(fā)展，新的證據(jù)形式不斷涌現(xiàn)，很多證據(jù)突破了法定證據(jù)種類的范圍，立法、實(shí)務(wù)和學(xué)界都對(duì)此做出了回應(yīng)。在立法上，刑事司法解釋開(kāi)始承認(rèn)一些無(wú)法列入法定證據(jù)種類的證據(jù)。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定的原物、原件存放于何處的文字說(shuō)明，被告人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄，公訴人提交的取證過(guò)程合法的說(shuō)明材料等，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定的未成年犯罪嫌疑人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告、收集物證、書(shū)證不符合法定程序的補(bǔ)正或者做出書(shū)面解釋等，都不屬于法定的證據(jù)種類，但司法解釋還是在相關(guān)規(guī)定中予以認(rèn)可。在實(shí)務(wù)中，法官在判決書(shū)中承認(rèn)的證據(jù)，也不拘泥于是否符合法定的證據(jù)形式，對(duì)起到實(shí)質(zhì)證明作用的非法定形式的證據(jù)材料予以采納，已經(jīng)是普遍存在的做法。在學(xué)界，很多學(xué)者也注意到封閉的證據(jù)種類與司法實(shí)務(wù)的相互沖突，提出了諸多解決方案，但加強(qiáng)證據(jù)種類的動(dòng)態(tài)化，拓展證據(jù)種類范圍的兼容性已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。(23)對(duì)于法定證據(jù)種類立法的完善，學(xué)界提出諸多觀點(diǎn)，主要有“不分法”，即沒(méi)有必要在法律條文中規(guī)定證據(jù)種類；“二分法”，即將刑事證據(jù)的存在形式劃分為人證和物證；“三分法”，即證據(jù)有人證、物證和書(shū)證；“修補(bǔ)法”，即證據(jù)形式分類在外延上具有無(wú)限可能，故需要其他法律條文對(duì)其進(jìn)行修正，可以在法律規(guī)定中增設(shè)“其他證據(jù)”等等。這些觀點(diǎn)雖有不同，但完全封閉的立法形式需要改變，已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。由此可以類推，具結(jié)書(shū)雖然不具備法定的證據(jù)形式，但作為證據(jù)使用已經(jīng)不存在實(shí)務(wù)上和理論上的障礙。

(二)學(xué)理證據(jù)分類界定

1.言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的界定。這是基于證據(jù)內(nèi)容和表現(xiàn)形式的分類。所謂言詞證據(jù)，是指以人類語(yǔ)言為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，包括被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的口供、證人證言等；所謂實(shí)物證據(jù)，是指以實(shí)物為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，包括物證、書(shū)證等，是客觀存在的有體物品。(24)何家弘，劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2019年，第126-127頁(yè)。劃分言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的意義是區(qū)分二者的收集、保全和審查規(guī)則。言詞證據(jù)的收集方式是訊問(wèn)或詢問(wèn)，審查重點(diǎn)是內(nèi)容的真實(shí)可靠性。實(shí)物證據(jù)的收集方式是勘驗(yàn)、搜查、扣押、查封、凍結(jié)、調(diào)取、當(dāng)事人提供等，審查重點(diǎn)是來(lái)源是否可靠。具結(jié)書(shū)雖然是有形的書(shū)面材料，但內(nèi)容是犯罪嫌疑人的語(yǔ)言陳述，是對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)，對(duì)指控罪名、量刑建議、審判程序的認(rèn)可，是通過(guò)犯罪嫌疑人的主觀陳述發(fā)揮證明作用，應(yīng)界定為言詞證據(jù)。對(duì)應(yīng)言詞證據(jù)的界定，具結(jié)書(shū)的取證方式是詢問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)按照法定程序就具結(jié)書(shū)的相關(guān)內(nèi)容征詢犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師的意見(jiàn)，達(dá)成合意后簽署具結(jié)書(shū)，完成取證程序；審判人員審查具結(jié)書(shū)時(shí)重點(diǎn)審查被追訴人簽署具結(jié)書(shū)的自愿性，以及具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性和可靠性。

2.直接證據(jù)與間接證據(jù)的界定。這是基于證據(jù)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)方式的分類。所謂直接證據(jù)，是指所包含的事實(shí)信息足以證明案件主要事實(shí)成立或者不成立的證據(jù)，包括證人證言，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等。所謂間接證據(jù)，是以間接方式與案件主要事實(shí)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，也就是必須與其他證據(jù)連接起來(lái)才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。(25)參見(jiàn)陳瑞華《刑事證據(jù)法》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第108頁(yè)。這兩類證據(jù)各有特點(diǎn)，在證明過(guò)程中的價(jià)值和作用也有所不同，司法實(shí)務(wù)把二者結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，相互補(bǔ)充、印證、揚(yáng)長(zhǎng)避短，構(gòu)成完整的證明體系。具結(jié)書(shū)基于記載內(nèi)容的特殊性，在界定直接證據(jù)或是間接證據(jù)上容易產(chǎn)生混淆?；诰呓Y(jié)書(shū)的內(nèi)容是犯罪嫌疑人對(duì)犯罪指控的直接承認(rèn)，很多學(xué)者主張將具結(jié)書(shū)劃分為直接證據(jù)。筆者認(rèn)為，具結(jié)書(shū)對(duì)犯罪指控只是概括式承認(rèn)，沒(méi)有直接陳述犯罪事實(shí)，在訴訟中只起到補(bǔ)強(qiáng)證明的作用，離開(kāi)了其他證據(jù)材料，無(wú)法單獨(dú)完成證明任務(wù)，應(yīng)該界定為間接證據(jù)。這種界定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)收集、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用都有著重要意義。例如，在審查起訴階段，當(dāng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不能僅憑具結(jié)書(shū)就單獨(dú)對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定，仍然要遵循證據(jù)裁判原則，全面收集、審查和認(rèn)定證據(jù)，確保證據(jù)確實(shí)、充分，不能因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。在審判階段，法官除了審查具結(jié)書(shū)外，還要結(jié)合審前移交的卷證以及其他證據(jù)材料對(duì)案件事實(shí)加以認(rèn)定，獨(dú)立地形成心證，做出判決。

四、具結(jié)書(shū)作為證據(jù)的司法適用問(wèn)題

證據(jù)在訴訟程序中的流轉(zhuǎn)涉及取證、質(zhì)證和審查認(rèn)證三個(gè)環(huán)節(jié)，筆者就圍繞這三個(gè)環(huán)節(jié)探討具結(jié)書(shū)在刑事訴訟程序中的司法適用問(wèn)題。

(一)關(guān)于具結(jié)書(shū)的取證問(wèn)題

在傳統(tǒng)的偵查取證過(guò)程中，偵查人員獲取口供的方式是審訊，是單向的、主動(dòng)的、一問(wèn)一答的訊問(wèn)形式，目的是使犯罪嫌疑人無(wú)條件地做出供述，確保口供的客觀性和真實(shí)性，對(duì)打擊犯罪的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)有決定作用和積極意義。(26)參見(jiàn)孫靜榮《談審查起訴中的訊問(wèn)犯罪嫌疑人》，《檢察理論研究》1997年第5期。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人同意認(rèn)罪認(rèn)罰，是以檢察機(jī)關(guān)提出能接受的量刑建議為前提，是溝通、互動(dòng)、協(xié)商，最終達(dá)成合意的過(guò)程，具結(jié)書(shū)的簽署有主觀考慮的因素。有些學(xué)者擔(dān)憂，犯罪嫌疑人是否會(huì)為了獲得相對(duì)寬松、簡(jiǎn)易、快速的訴訟程序和從寬的量刑建議而違心地承認(rèn)某些犯罪細(xì)節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中取證規(guī)則的改變是否會(huì)對(duì)認(rèn)罪供述的客觀性造成挑戰(zhàn)，從而影響認(rèn)定的案件事實(shí)的真實(shí)性。筆者認(rèn)為，具結(jié)書(shū)對(duì)取證規(guī)則的影響只是取證方式的轉(zhuǎn)變，但不必?fù)?dān)心對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)性和客觀性造成影響。首先，相比國(guó)外辯訴交易和認(rèn)罪協(xié)商制度的效率取向，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著多重的政策取向。例如，全國(guó)人大常委會(huì)2016年出臺(tái)的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》就規(guī)定，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“為進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無(wú)罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正”；《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義”?？梢钥闯?，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除了提高訴訟效率、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流以外，還需要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、及時(shí)準(zhǔn)確懲罰犯罪、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等政策取向，這些政策取向奉行的是實(shí)質(zhì)真實(shí)主義，以查明案件事實(shí)為基礎(chǔ)和前提。此外，《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照證據(jù)裁判的要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。由此可知，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)要全面收集證據(jù)材料，與口供相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能對(duì)犯罪事實(shí)予以認(rèn)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不會(huì)隨著犯罪嫌疑人認(rèn)罪而降低證明標(biāo)準(zhǔn)、簡(jiǎn)化審查程序，更不會(huì)單純地因?yàn)樘岣咴V訟效率的需要而放松對(duì)事實(shí)真相的追求。(27)汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立及其完善》，《人民論壇》2020年8月下。協(xié)商得到的口供不是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一證據(jù)，不必?fù)?dān)心因?yàn)槿∽C方式的改變而影響認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性。

(二)關(guān)于具結(jié)書(shū)的質(zhì)證問(wèn)題

所謂質(zhì)證，是指在庭審過(guò)程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、核實(shí)的活動(dòng)。(28)何家弘：《新編證據(jù)法》，北京：法律出版社，2000年，第390頁(yè)?！缎淌略V訟法解釋》第七十一條規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，具結(jié)書(shū)作為證據(jù)使用是否要經(jīng)歷質(zhì)證程序，也是需要討論的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，從微觀層面看，具結(jié)書(shū)的合意性質(zhì)決定其無(wú)法成為質(zhì)證對(duì)象。在庭審過(guò)程中，控辯雙方就某項(xiàng)證據(jù)材料開(kāi)展質(zhì)證的前提是該項(xiàng)證據(jù)存在異議，需要經(jīng)過(guò)各自的說(shuō)明和辯論對(duì)證據(jù)的真?zhèn)?、與案件的關(guān)聯(lián)程度、證明力等予以辨析、確認(rèn)，從而達(dá)到對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定的目的。但就具結(jié)書(shū)本身而言，具結(jié)書(shū)是控辯雙方反復(fù)溝通、協(xié)商達(dá)成的合意，是對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示的固定。在控辯雙方對(duì)具結(jié)書(shū)不存在異議的情況下，也就失去了質(zhì)證的基礎(chǔ)和意義。如果被告人在庭審中對(duì)具結(jié)書(shū)提出異議，其實(shí)是撤回了認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)依法作出裁判，具結(jié)書(shū)就此失效，也無(wú)需對(duì)具結(jié)書(shū)進(jìn)行質(zhì)證。從宏觀層面看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審程序決定了無(wú)需對(duì)具結(jié)書(shū)進(jìn)行質(zhì)證。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，主導(dǎo)犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)，與辯方在審前達(dá)成一致。進(jìn)入庭審程序后，庭審功能從查明案件事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)閷彶檎J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，庭審調(diào)查的重點(diǎn)由控方提供的證據(jù)材料轉(zhuǎn)變?yōu)榫呓Y(jié)書(shū)本身，庭審過(guò)程已經(jīng)不存在對(duì)抗的基礎(chǔ)，一般也無(wú)須履行質(zhì)證程序。正如《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，審判人員當(dāng)庭詢問(wèn)被告人對(duì)指控事實(shí)、證據(jù)、量刑建議以及適用速裁程序的意見(jiàn)，核實(shí)具結(jié)書(shū)簽署的自愿性、真實(shí)性、合法性。其中，速裁程序一般不再進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論；簡(jiǎn)易程序?qū)τ袪?zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，法庭辯論可以僅圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行；普通程序?qū)o(wú)異議的證據(jù)，僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，進(jìn)行出示和質(zhì)證。(29)詳見(jiàn)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第44、46、47條?？梢钥闯觯谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，庭審的主要任務(wù)是對(duì)具結(jié)書(shū)的“三性”進(jìn)行審查，只有控辯雙方對(duì)部分證據(jù)存有異議時(shí)，才進(jìn)行補(bǔ)充式的質(zhì)證程序和證據(jù)調(diào)查程序，對(duì)具結(jié)書(shū)本身不再履行質(zhì)證程序。

(三)關(guān)于具結(jié)書(shū)簽署的自愿性審查

被追訴人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，就意味著放棄了辯護(hù)權(quán)，失去了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，喪失了法律提供的正當(dāng)程序保護(hù)。在審判程序中，為防止被追訴人在被脅迫或受利誘的情況下做出錯(cuò)誤的認(rèn)罪認(rèn)罰，避免可能發(fā)生的冤假錯(cuò)案，對(duì)被追訴人簽署具結(jié)書(shū)的自愿性，即認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查就顯得尤為關(guān)鍵。

學(xué)界針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查提出了諸多標(biāo)準(zhǔn)，代表性的觀點(diǎn)主要有“二要素說(shuō)”“三要素說(shuō)”和“四要素說(shuō)”?！岸卣f(shuō)”認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的內(nèi)涵包括知情與明智兩方面。知情是指被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、認(rèn)罪認(rèn)罰后果、案件細(xì)節(jié)本身有著明確的認(rèn)識(shí)，明智是指被追訴人有正常的認(rèn)知能力，認(rèn)識(shí)是完全理性的。(30)汪海燕：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回》，《法學(xué)研究》2020 年第 5 期?！叭卣f(shuō)”認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”包括認(rèn)識(shí)明知性、評(píng)估理智性和選擇自由性三個(gè)要素。認(rèn)識(shí)明知性是指被追訴人明確知曉所涉罪行和控方收集的證據(jù)材料，評(píng)估理智性要求被追訴人具備正常的認(rèn)識(shí)能力和行為能力，選擇自由性是指被追訴人在是否認(rèn)罪認(rèn)罰的問(wèn)題上可以保持意志自由。(31)謝登科，周凱東：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，《學(xué)術(shù)交流》2018 年4期?！八囊卣f(shuō)”認(rèn)為，被追訴人有效同意需要同時(shí)具備四個(gè)要件：一為同意能力，被追訴人應(yīng)當(dāng)具備理解、評(píng)判、決策與溝通能力；二為知情同意，被追訴人的同意應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)案件信息的全面了解與掌握之上；三為自愿同意，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示應(yīng)當(dāng)是自由做出的；四為同意意向性，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意向在于獲得從寬處理。(32)董林濤：《論認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的被追訴人同意》，《法學(xué)雜志》2020 年第 9 期。比較以上學(xué)說(shuō)，筆者更加贊同“三要素說(shuō)”?！岸卣f(shuō)”指出了認(rèn)罪認(rèn)罰的前提條件，即正常的認(rèn)知能力和充分的知情，但未提出被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的自由意志，這是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的核心要素。“三要素說(shuō)”剛好填補(bǔ)了“二要素說(shuō)”內(nèi)容上的空缺，增加了選擇的自由性，即被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的自由意志?！八囊卣f(shuō)”雖然在“三要素說(shuō)”的基礎(chǔ)上增加了認(rèn)罪認(rèn)罰的意向是獲得從寬處理。但被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的初衷本身就是為了獲得從寬的量刑建議，無(wú)須在自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)中再重申這一內(nèi)容。

事實(shí)上，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第39條規(guī)定的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查重點(diǎn)，也是圍繞這三方面的要素展開(kāi)的。第一，關(guān)于“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正?！薄氨桓嫒耸欠窭斫庹J(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果”的規(guī)定，審查的是被告人的認(rèn)知能力和行為能力，實(shí)務(wù)中法官通過(guò)被告人的年齡、學(xué)歷、有無(wú)精神病史等因素綜合判斷得出。第二，關(guān)于“被告人有無(wú)因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”的規(guī)定，審查的是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的自由意志，實(shí)務(wù)中法官是通過(guò)詢問(wèn)被告人、審查訊問(wèn)程序是否合法得出，但具體的審查標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化。第三，關(guān)于“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽(tīng)取意見(jiàn)”的規(guī)定，審查的是被告人的知情情況。實(shí)務(wù)中，司法人員告知的具體內(nèi)容包括被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，以及被追訴人涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名、適用的法律規(guī)定、從寬處罰的建議、審理適用的程序等。目前，被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)情況還無(wú)法充分知情，需要對(duì)證據(jù)的開(kāi)示、被追訴人閱卷等做出進(jìn)一步的規(guī)范，確保在完全知情的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰。此外，《指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步規(guī)定，要審查“值班律師或者辯護(hù)人是否與人民檢察院進(jìn)行溝通，提供了有效法律幫助或者辯護(hù)”，這是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障舉措，但何為“有效的”幫助，實(shí)踐中難以把握，需要細(xì)化規(guī)定。

(四)關(guān)于具結(jié)書(shū)內(nèi)容的審查

《刑事訴訟法》《指導(dǎo)意見(jiàn)》都明確規(guī)定，要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以及具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性。相比認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查，學(xué)界一直對(duì)具結(jié)書(shū)內(nèi)容的審查研究鮮有涉及，立法上對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有做出進(jìn)一步的規(guī)定，需要先在理論上予以探討。

1.具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性審查。按照司法實(shí)務(wù)部門的理解，具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性審查是對(duì)案件事實(shí)基礎(chǔ)的審查，即審查被告人供認(rèn)的犯罪事實(shí)、檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)與法院認(rèn)定的事實(shí)是否一致。(33)胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年，第45頁(yè)。事實(shí)上，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官在審判階段是否還需要對(duì)案件事實(shí)重新進(jìn)行審查認(rèn)定，一直是學(xué)界爭(zhēng)論的問(wèn)題。在美國(guó)的辯訴交易制度中，控辯雙方達(dá)成協(xié)議后，法官只是對(duì)被追訴人有罪答辯的“自愿性”“理智性”以及協(xié)議的“事實(shí)基礎(chǔ)”進(jìn)行“形式審查”，不再適用“排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)”。他們?cè)谟^念上將被告人認(rèn)罪視為最好的證據(jù)，當(dāng)控辯雙方對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議時(shí)，法官對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的審查十分寬松。(34)熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟第四范式》，《比較法研究》2019 年第5期。在德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度中，真相發(fā)現(xiàn)的功能實(shí)質(zhì)上被轉(zhuǎn)移到審前調(diào)查，并且基于審查調(diào)查結(jié)果的臨時(shí)裁決是可能的，審理保留作為檢驗(yàn)有罪判決合理性的控制機(jī)制這一剩余功能。(35)[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事程序法原理》，江溯等譯，北京：中國(guó)法制出版社，2018年，第265頁(yè)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在審判階段，雙方對(duì)控方指控的犯罪事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)材料已經(jīng)沒(méi)有異議，在法庭不對(duì)證據(jù)材料組織質(zhì)證的情況下，法官主要精力是對(duì)具結(jié)書(shū)的自愿性及合法性進(jìn)行審查，直接根據(jù)審查起訴階段認(rèn)定的案件事實(shí)確認(rèn)量刑的合法性即可，不必再延伸審查案件事實(shí)的真實(shí)性。(36)參見(jiàn)褚福民《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的理論反思》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020 年第 5 期。筆者認(rèn)為，具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性審查應(yīng)該包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查。形式審查是指審查犯罪嫌疑人身份信息、署名的真實(shí)性等，而實(shí)質(zhì)審查就是對(duì)犯罪事實(shí)真實(shí)性的延伸審查。具結(jié)書(shū)是控辯雙方達(dá)成合意的書(shū)面材料，審查具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性，實(shí)質(zhì)上是對(duì)控辯雙方合意的真實(shí)性進(jìn)行審查。正如前文所述，具結(jié)書(shū)只是概括記載了檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，但并沒(méi)有載明被告人的認(rèn)罪供述。要判斷控辯雙方是否在認(rèn)罪內(nèi)容上真正達(dá)成合意，就需要對(duì)雙方的主張進(jìn)行比對(duì)、對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行延伸審查才能判斷。事實(shí)上，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，雖然不再組織縝密、扎實(shí)的庭審質(zhì)證程序，法官仍然可以通過(guò)多種渠道實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。例如，在庭前可以閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的卷證材料，在庭審中可以詢問(wèn)被告人對(duì)指控事實(shí)的意見(jiàn)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性審查。

2.具結(jié)書(shū)內(nèi)容的合法性審查。實(shí)務(wù)部門認(rèn)為，具結(jié)書(shū)內(nèi)容的合法性審查，是審查“檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是否超越了實(shí)體法規(guī)定，是否突破了從寬的界限”。(37)胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，第45頁(yè)。事實(shí)上，控辯雙方是否可以進(jìn)行突破法律界限的協(xié)商，也是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與國(guó)外辯訴交易的主要區(qū)別。在英美法系國(guó)家，奉行“形式真實(shí)主義”，控辯雙方主導(dǎo)訴訟進(jìn)程，可以進(jìn)行突破法律規(guī)定的協(xié)商，具體包括罪名和罪數(shù)協(xié)商、量刑協(xié)商以及指控和量刑的混合協(xié)商等，法官對(duì)被追訴人協(xié)商的自愿性進(jìn)行審查，對(duì)量刑建議進(jìn)行形式審查和確認(rèn)。在我國(guó)，刑事司法制度奉行實(shí)質(zhì)真實(shí)主義，控辯雙方不存在討價(jià)還價(jià)的空間，更不可能就“罪名”“罪數(shù)”進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商從寬的程度也不能突破刑法的相關(guān)規(guī)定。雙方協(xié)商達(dá)成的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于“請(qǐng)求權(quán)”的范疇，法院需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即審查量刑建議是否在法律規(guī)定的界限范圍內(nèi)。因此，對(duì)具結(jié)書(shū)內(nèi)容的合法性審查，主要聚焦于量刑建議的合法性審查。另一方面，這種審查也應(yīng)當(dāng)局限于最低限度的底線審查。因?yàn)榱啃探ㄗh是控辯協(xié)商的結(jié)果，是雙方達(dá)成的合意，更是檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰給與寬大處理做出的承諾，具有司法公信力。為了鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，立法者主張司法機(jī)關(guān)應(yīng)該兌現(xiàn)承諾，對(duì)量刑建議的審查要緊緊圍繞“合法性”的底線標(biāo)準(zhǔn)，除確實(shí)無(wú)法采納量刑建議的法定情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議。(38)《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法做出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；(二)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；(三)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；(四)起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；(五)其他可能影響公正審判的情形。 人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法做出判決。

結(jié) 語(yǔ)

具結(jié)書(shū)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的書(shū)面載體。探討具結(jié)書(shū)，本質(zhì)上也是從另外的角度討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行問(wèn)題。具結(jié)書(shū)具有多重屬性。從表現(xiàn)形式看，具結(jié)書(shū)由特定的機(jī)關(guān)主導(dǎo)形成，有嚴(yán)格的制作程序、統(tǒng)一的內(nèi)容和形式，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的標(biāo)志性法律文書(shū)。從形成過(guò)程看，控辯雙方可以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中就量刑從寬幅度進(jìn)行協(xié)商，具結(jié)書(shū)是控辯雙方達(dá)成的刑事訴訟契約。從實(shí)務(wù)功能來(lái)看，具結(jié)書(shū)在刑事訴訟程序中發(fā)揮著證明作用，具有證據(jù)屬性。具結(jié)書(shū)的證明對(duì)象是認(rèn)罪認(rèn)罰行為本身，并且對(duì)審前供述起到補(bǔ)強(qiáng)證明作用。從法定證據(jù)分類來(lái)看，具結(jié)書(shū)無(wú)法歸結(jié)到《刑事訴訟法》規(guī)定的八種法定證據(jù)種類中，但不影響它作為證據(jù)發(fā)揮證明作用。在證據(jù)的學(xué)理分類上，具結(jié)書(shū)屬于言詞證據(jù)和間接證據(jù)，這對(duì)具結(jié)書(shū)作為證據(jù)流轉(zhuǎn)時(shí)證據(jù)規(guī)則的適用具有重要意義。具結(jié)書(shū)作為證據(jù)在刑事訴訟程序中適用時(shí)，對(duì)取證、質(zhì)證、審查認(rèn)證等環(huán)節(jié)的證據(jù)規(guī)則都構(gòu)成了重構(gòu)式的影響。在取證環(huán)節(jié)，取證方式由單向的、被動(dòng)的審訊程序變成溝通、互動(dòng)的合意過(guò)程，但不會(huì)對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)的真實(shí)性和客觀性造成影響。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，庭審的主要任務(wù)是對(duì)具結(jié)書(shū)進(jìn)行審查，只有控辯雙方對(duì)部分證據(jù)存有異議時(shí)，才進(jìn)行補(bǔ)充式的質(zhì)證程序和證據(jù)調(diào)查程序，對(duì)具結(jié)書(shū)本身不再履行質(zhì)證程序。具結(jié)書(shū)的適用不能造成案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。因此，在審查認(rèn)證環(huán)節(jié)，要全面審查簽署具結(jié)書(shū)的自愿性，以及具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。在審查具結(jié)書(shū)簽署的自愿性時(shí)，要重點(diǎn)審查被追訴人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)的認(rèn)識(shí)明知性、評(píng)估理智性和選擇自由性三方面的要素；在審查具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性時(shí)，要延伸審查案件的基礎(chǔ)事實(shí)；在審查具結(jié)書(shū)內(nèi)容的合法性時(shí)，要重點(diǎn)審查量刑建議是否符合實(shí)體法的規(guī)定，確保不會(huì)因?yàn)檫m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而放松對(duì)事實(shí)真相的追求。本文僅對(duì)具結(jié)書(shū)的證據(jù)屬性研究作了初步探索，還有待學(xué)界進(jìn)一步深入研究。