劉 順 張笑雷

“邑客”在中晚唐的各類文獻(xiàn)中，又有“客”“諸客”“官客”“措大”諸種稱謂，乃指僑寓異鄉(xiāng)的衣冠士流①。此處之“客”，兼有“客居”與“（食）賓客”之義。相較于高宗至玄宗時(shí)期，士人的群體流動(dòng)因科舉、仕宦之需而展現(xiàn)出以向兩京遷移為目標(biāo)的中央化特征，中晚唐邑客因避亂、仕宦及經(jīng)濟(jì)壓力而僑寓他鄉(xiāng)，呈現(xiàn)出再度走向地方的趨勢(shì)。在此過(guò)程中，邑客成為構(gòu)建地方新秩序的重要參與者，甚而為改造舊制度、形成新慣例進(jìn)而凝定思想與共識(shí)提供了可能。若以長(zhǎng)時(shí)段的觀察而言，中唐而后，中央與地方關(guān)系的調(diào)整、理學(xué)的興起、地方精英的士紳化、地方社會(huì)生活新秩序的形成，雖有自上而下與自下而上兩種相互影響的路徑，但上下之間卻需有一個(gè)對(duì)于自我所承擔(dān)之制度角色有著明確認(rèn)同與踐行能力的群體。因社會(huì)動(dòng)蕩的直接推動(dòng)走向僑寓之地的邑客，則成為士人“萃處京畿”［1］417以后，被迫適應(yīng)或主動(dòng)承擔(dān)此種制度角色的先行者。在此意義上，觀察邑客對(duì)于在地的認(rèn)知、體驗(yàn)及其與不同群體的互動(dòng)，應(yīng)是理解唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型內(nèi)在機(jī)理的適恰方式。雖然，在中晚唐的士族流動(dòng)中，北方中國(guó)同樣是士人或士族流動(dòng)的目的區(qū)域，但北方的相對(duì)動(dòng)蕩以及地域文化上的準(zhǔn)軍事性格，卻弱化了其對(duì)于世家高門的吸引力②。以河朔三鎮(zhèn)為典型的北方強(qiáng)藩，在仕宦與婚姻上的地域性與封閉性，也自然使得北方社會(huì)在社會(huì)凝聚上更易表現(xiàn)出路徑的單一性與制度層面的地方性。相較之下，“避地衣冠盡向南”［2］的士人群體，則身處更為復(fù)雜的社會(huì)境遇之中，其與南方社會(huì)的博弈互動(dòng)，也由之更具有歷史的縱深意味。

一、邑客的地方化及在地認(rèn)同

陳寅恪在《唐代政治史述論稿》中曾言及“武后—玄宗”時(shí)期，作為李唐乃至中古社會(huì)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的歷史意義。在此半個(gè)世紀(jì)左右的時(shí)段中，世家大族應(yīng)政治生活的變化，大體完成了中央化與官僚化的角色轉(zhuǎn)變，個(gè)體化官僚制及雙家與多家形態(tài)構(gòu)成了唐代士人日常生活的常態(tài)③。世家大族在向以兩京為焦點(diǎn)的遷徙中，也自然經(jīng)歷了其與地方社會(huì)之間制度關(guān)聯(lián)的脫離，并由此經(jīng)歷了另一種意義上的“邑客”生活。及安史亂發(fā)，以“走向南方”為主的異地寓居，于士族而言，已殊非一種陌生的生活形態(tài)。甚而，遷徙目的地的高度重合，會(huì)為士族間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)增加新的觸角延伸空間。與此同時(shí)，兩京的安定以及新的均衡態(tài)勢(shì)的大體形成，亦為寄寓異地的邑客群體提供了與政治高層強(qiáng)化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的可能?？陀^的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在與邑客對(duì)于此種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)社會(huì)功能的理解與期待，共同構(gòu)成了邑客如何理解自我與在地關(guān)系的重要參照。但相較于借助科舉尋求向上流動(dòng)，以假、攝等方式獲取地方的制度性角色與收益，更易見出邑客在地方的路徑特色。

邑客對(duì)于地方的認(rèn)同，雖然可因其代際綿延而自然生成，但維持相對(duì)地方社會(huì)階層優(yōu)勢(shì)的利益訴求，卻使得邑客必須依賴于國(guó)家層面的制度保障。只有通過(guò)制度并善于利用制度，方能實(shí)現(xiàn)個(gè)體與家族之社會(huì)角色和功能的穩(wěn)固及有序提升。雖然，邑客在中晚唐科舉中被逐步邊緣化，其與兩京核心權(quán)貴家族的關(guān)系更趨疏離，但中晚唐地方行政及財(cái)政制度的新變化，卻在一個(gè)半世紀(jì)的歷史進(jìn)程中，為邑客提供了另外一種應(yīng)對(duì)生存危機(jī)的制度渠道?！短茣?huì)要》卷七十九載大中五年（851 年）十月，中書門下奏：“河?xùn)|、潞府、邠寧、涇原、靈武、振武、鄜坊、滄德、易定、夏州、三川等道，或道路懸遠(yuǎn)，或俸料單微，每年選人，多不肯受，若一例不許，則都俸不在給留別限，仍勒知后判官，不許則都無(wú)王官，今請(qǐng)前件數(shù)道，除縣令、錄事參軍外，其判司、尉、縣丞、簿，每年量許奏三員?！保?］1452安史之亂后，因節(jié)鎮(zhèn)體系的確立與鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)體系的形成，以及官員人事任免中使職的職事官化，中晚唐已難以維持一官之任盡出吏部的舊制度，而不得不認(rèn)可地方節(jié)鎮(zhèn)、觀察及度支、鹽鐵諸使對(duì)于人事選任權(quán)力的分享，并予以明確的制度規(guī)定。大中五年的中書門下奏議，不過(guò)為李唐中晚期頗為常見的政治議題④。雖然制度規(guī)定會(huì)對(duì)此種選任權(quán)力構(gòu)成限制，但同時(shí)也是對(duì)此種權(quán)力正當(dāng)性的認(rèn)可。地方州牧長(zhǎng)官對(duì)于吏部的分權(quán)，會(huì)體現(xiàn)出形式上的“僭越”，在習(xí)于以中央集權(quán)與制度的統(tǒng)一性為“大一統(tǒng)”之判準(zhǔn)的認(rèn)知傳統(tǒng)中，會(huì)不免以之為國(guó)家治理中亟待治理的病態(tài)。但如此理解，則不免會(huì)忽視唐人的當(dāng)世接受。在中晚唐人關(guān)于士人選任諸弊端的言論中，“修身與及物”出現(xiàn)的頻次極高⑤，而甚少對(duì)地方人事任免權(quán)的激烈批評(píng)。中晚唐人斥責(zé)對(duì)抗王廷的地方強(qiáng)藩，但并不否認(rèn)節(jié)鎮(zhèn)體系對(duì)于王朝安全的貢獻(xiàn)。相較于后人的“時(shí)代意見”，時(shí)人的“歷史意見”，應(yīng)更能體現(xiàn)出唐人對(duì)于王朝“有效治理”之難度的清醒。

地方對(duì)吏部的分權(quán)，為流寓他鄉(xiāng)、“所業(yè)唯官”［4］763的邑客提供了科舉與吏部銓選之外的另一條維持生計(jì)或重振家聲的制度路徑。但正如邑客在科舉中的邊緣化，在地方征辟選任的制度實(shí)踐中，也越來(lái)越少有邑客通過(guò)特定的歷史機(jī)遇與人際網(wǎng)絡(luò)向高層躍升。在地方系統(tǒng)的官員選任中，使府幕僚的辟召為人矚目，頗為難得。邑客任職地方以州縣基層文官的假攝、差攝最為常見。李商隱《前攝臨桂縣令李文儼》曰：“右件官，我李本枝，諸劉貴族，能彰美錦，令肅陽(yáng)鱎。臨桂既有正官，豐水方思健令。無(wú)辭久假，勉慰一同。已聞言偃之弦歌，更佇潘仁之桃李。事須差攝豐水縣令?！保?］1397李文儼在差攝豐水縣令之前，已有差攝臨桂縣令等職的經(jīng)歷，且政績(jī)較佳。若衡以文意，李文儼應(yīng)出身李唐皇族，但代際更迭，族屬疏遠(yuǎn)，已與一般士人無(wú)別。所謂“差攝”，“皆使自辟召，然后上聞。其未奉報(bào)者稱攝。（其節(jié)度、防御等使僚佐辟奏之例，亦如之）”［1］890。差攝雖并非經(jīng)由吏部除授程序之確認(rèn)的職任代理，有臨時(shí)差遣的特點(diǎn)，然在實(shí)際的地方政治運(yùn)作中，差攝行為不免常態(tài)化。文宗《諭刺史詔》曰：“刺史分憂，得以專達(dá)。事有違法，觀察使然后奏聞。如聞州司常務(wù)，巨細(xì)所裁，官吏移攝，將士解補(bǔ)，占留支用刑獄等，動(dòng)須稟奉，不得自專，雖有政能，無(wú)所施設(shè)，選置長(zhǎng)吏，將何責(zé)成？”［6］752憲宗對(duì)于刺史職責(zé)的明確，乃是元和時(shí)期強(qiáng)調(diào)州之獨(dú)立性以弱化節(jié)鎮(zhèn)、觀察權(quán)力的制度設(shè)計(jì)，王廷以詔令的方式確認(rèn)刺史擁有的官吏移攝的職權(quán)。相較于唐代前期官員假攝多見于邊遠(yuǎn)州縣，且以在任官員兼領(lǐng)他職為主，中晚唐的差攝則以未曾任官者或前資官代領(lǐng)相應(yīng)職務(wù)，其區(qū)域亦自邊遠(yuǎn)區(qū)域、地方強(qiáng)藩擴(kuò)展而至內(nèi)地州縣⑥。州縣攝官非正員官，上升的前景有限，俸祿應(yīng)相對(duì)微薄。李德裕《潞磁等四州縣令錄事參軍狀》曰：“右，緣地貧俸薄，無(wú)人情愿，多是假攝，破害疲甿?！保?］7208狀文中所言及的州縣歸屬昭義，素有貧乏儉樸之風(fēng)，州縣官多為差攝之人，其他邊遠(yuǎn)州縣的官員選任應(yīng)大體相類。以此，既滿足地方治理的需要，也可為在地方寓居而艱于謀生的邑客提供生活的保障?！短綇V記》卷二百五十六“蘇蕓”條曰：“嶺表多假吏，而里巷目為使君，而貧窶徒行者甚眾。元和中，進(jìn)士蘇蕓南地淹游，嘗有詩(shī)云：郭里多榕樹，街中足使君?！保?］1993同書卷三百八十五“崔紹”條云：“南越會(huì)府，有攝官承乏之利，濟(jì)淪落羈滯衣冠。紹迫于凍餒，常屈至于此?！保?］3068然即使前景黯淡，俸祿難言豐厚，但相較于龐大的邑客群體，差攝依然是艱于謀生者難得的機(jī)遇。這也使得邑客與在任中高層官員間的姻舊關(guān)系變得尤為重要。此種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)地使府僚佐、州縣差攝之職的競(jìng)爭(zhēng)中，影響更為明確。

崔致遠(yuǎn)為前湖南觀察巡官裴璙致書高駢曰：“右件人是某座主侍郎再?gòu)牡堋?qǐng)?zhí)鞠喙钜猿谈F計(jì)盡，愍其柱促聲哀，特賜于廬、壽管內(nèi)場(chǎng)院，或堰埭中補(bǔ)署散職，所冀月有俸入，便獲安家?！保?］435-436在推薦裴璙的信中，某座主侍郎再?gòu)牡艿纳矸菔谴拗逻h(yuǎn)刻意強(qiáng)調(diào)的信息，即使在裴璙未能獲得任職機(jī)會(huì)而前去襄陽(yáng)時(shí)，“侍郎”依然是左右裴璙行動(dòng)選擇的主導(dǎo)因素。崔致遠(yuǎn)如此處理，自然是根據(jù)政壇慣例推敲高駢心理，以提升推薦成功的概率。而另?yè)?jù)《唐語(yǔ)林校證》卷一所載“李蠙”事，更易見出關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響：“李尚書蠙性仁愛，厚于中外親戚，時(shí)推為首。嘗為一簿，遍記內(nèi)外宗族姓名，及其所居郡縣，置于左右。歷官南曹。牧守及選人相知者赴所任，常閱籍以囑之?！保?］21但關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的維持，依賴于構(gòu)成者相互間情感的厚薄及資源的豐儉，難以承受代際更迭與宦途升沉的挑戰(zhàn)。無(wú)論邑客如何經(jīng)營(yíng)和依賴此種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，受益者只能是其中的少數(shù)。大多數(shù)人終究要嘗試尋找合乎在地特點(diǎn)的治生持家的方式，這也是邑客在地化過(guò)程中頗為重要的一步。

《太平廣記》卷一百六十五《鄭浣》篇載其官河南時(shí)，有務(wù)農(nóng)之五服之孫干謁。此故事中有唐人頗為熟悉的“因食而嘆”情節(jié)［7］1204，也讓故事處于疑信之間。然鄭孫久居鄉(xiāng)里，以農(nóng)事為家計(jì)，鄉(xiāng)里也以農(nóng)人待之，則是邑客寄寓生活的一種有文獻(xiàn)為佐證的新變化，頗為可信。鄭孫本期望通過(guò)與鄭浣間的親緣關(guān)系，獲得承乏一尉的機(jī)會(huì)，以改善寄寓的生存狀態(tài)。但故事以近乎刻意為之的情節(jié)設(shè)計(jì)，終使其期望落空。如若不執(zhí)著于情節(jié)的個(gè)體真實(shí)，故事所表達(dá)的乃是親緣網(wǎng)絡(luò)終難以依靠的現(xiàn)實(shí)。正是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)維持的艱難，持家治生的壓迫之下，邑客的行為選擇亦將會(huì)有更為現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)向?！短乒视医鹞嵝l(wèi)倉(cāng)曹參軍鄭府君墓志銘并敘》曰：“府君乃喟然南來(lái)，復(fù)墾于是，疏卑為溉，陪高而畝，及今三年，而歲入千斛。是歲分命迓二嫂氏洎諸孤于二京?！保?0］2558-2559鄭魯迫于生計(jì)，選擇離京入荊而以南畝之業(yè)維持家庭生活。雖然，依據(jù)墓志的簡(jiǎn)短文字，難以推知鄭魯是否有親身耕作的經(jīng)歷，但參照劉軻“日有芟夷畚筑之役”［11］759和杜牧“烈日笠首，自督耕夫”［4］763的描述，亦可想象其對(duì)田間勞作應(yīng)有的參與程度。從事南畝之業(yè)，對(duì)于曾經(jīng)“所業(yè)為官”的邑客而言，乃是固化其與地方關(guān)系的一個(gè)重要因素。以南畝收益治生持家，通常并非依賴邑客自身向田間勞作的投入，而是以地產(chǎn)田畝的購(gòu)置為主導(dǎo)方式。邑客曾經(jīng)擁有的政治、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，也為其地方的田畝購(gòu)置提供了便利。與田畝購(gòu)置相聯(lián)系的即是房屋（別業(yè)）的修葺，以及因“衣冠多難，歸葬則稀”［12］所導(dǎo)致的歸葬地的新選擇，邑客也將面臨著向鄉(xiāng)村富民的身份轉(zhuǎn)化，其間亦偶有以商而富者。雖然，此一過(guò)程的發(fā)生需要較長(zhǎng)的時(shí)間，但其預(yù)示著新的變化的開始，卻也是難以否認(rèn)的事實(shí)。

與邑客購(gòu)置田畝以治生持家相類，其婚姻關(guān)系的選擇，也會(huì)表現(xiàn)出新的變化。“（關(guān)圖）后寓居江陵，有鹺賈常某是，囊蓄千金，三峽人也，亦家于江陵，深結(jié)托圖，圖亦以長(zhǎng)者待之。數(shù)載，常公殂，有一子，狀貌頗有儒雅之風(fēng)紀(jì)，而略曉文墨。圖竟以其妹妻之，則常修也?！保?1］949關(guān)圖寓居江陵時(shí)，嫁妹于鹽商之子，不合士族婚姻選擇的慣例，與其寓居江陵的生存處境及鹽商財(cái)力雄厚，應(yīng)甚有關(guān)聯(lián)。而鹽商之子通過(guò)讀書習(xí)業(yè)亦可參與科舉，則更便于寄寓士人與地方有力者的聯(lián)合，以提升家族的社會(huì)地位，對(duì)抗階層滑落的危機(jī)。雖然，關(guān)圖的選擇相左于依然強(qiáng)大的士族圈內(nèi)聯(lián)姻的傳統(tǒng)⑦，但卻無(wú)疑展示了一種新的地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的可能，只是，此種可能由特例而常態(tài)，卻至兩宋之時(shí)方始達(dá)成⑧。崔致遠(yuǎn)《雙女墳記》記雙女議婚之始末曰：“致遠(yuǎn)乃問(wèn)曰：‘娘子居在何方？族序是誰(shuí)？’紫裙者隕淚曰：‘兒與小妹，溧水縣楚城鄉(xiāng)張氏之二女也。先父不為縣吏，獨(dú)占鄉(xiāng)豪，富似銅山，侈同金谷。及姊年十八，妹年十六，父母論嫁，阿奴則訂婚鹽商，小妹則許嫁茗估。姊妹每說(shuō)移天，未滿于心。郁結(jié)難伸，遽至夭亡?！保?］762崔致遠(yuǎn)所遇之姊妹二人，乃地方富豪之女，希望能與士人結(jié)緣，因不滿父母的婚姻安排郁郁而終。在崔致遠(yuǎn)對(duì)雙女婚姻心態(tài)的轉(zhuǎn)述中，可以推見士商之間的聯(lián)姻已是地方社會(huì)之新趨勢(shì)。

不過(guò)，整體來(lái)看，寄寓士人與地方社會(huì)間的關(guān)系并不融洽，“江陵在唐世，號(hào)衣冠藪澤，人言琵琶多于飯甑，措大多于鯽魚?！蠓矡o(wú)藝子弟，率以門閥輕薄，廣明之亂，遭罹甚多，咸自致也”［13］。邑客與地方社會(huì)之間的沖突，或緣于士族子弟“輕薄”，對(duì)于地方規(guī)則或慣習(xí)缺乏尊重，而更為根本的原因，應(yīng)是邑客群體對(duì)于基層利益的侵奪。邑客與地方社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，或須等到門第社會(huì)消融、地方豪強(qiáng)成為王朝權(quán)力之新基礎(chǔ)時(shí)，方始有真正的可能⑨。在此過(guò)程中，邑客與鄉(xiāng)村有力者之間的直接對(duì)抗，構(gòu)成了新型地方關(guān)系生成的主要表現(xiàn)。

二、邑客在地方治理中的制度空間

僑寓他鄉(xiāng)的邑客，于地方社會(huì)而言，在其遷入之初，自然是一種相對(duì)陌生的社會(huì)力量。但隨著時(shí)間的推移，邑客與地方勢(shì)力之間即使并不必然和暢融洽，亦不妨礙前者對(duì)于地方社會(huì)的認(rèn)知與體察程度的提升，更遑論邑客中本即有“前資官”這一有地方任職經(jīng)歷的群體。而邑客對(duì)于政治制度及其運(yùn)作所相關(guān)之程序、慣例的諳熟，也使其更能有效感知政治風(fēng)向的變化、揣摩政治行動(dòng)的意圖、體察行動(dòng)參與者的訴求與底線，進(jìn)而應(yīng)和政治實(shí)踐的節(jié)奏。相比于基層胥吏與民眾，邑客群體無(wú)疑具有更為強(qiáng)大的、依托政治制度及其相關(guān)資源參與地方治理的能力。雖然，邑客在地方的生存及向兩京社會(huì)的階層流動(dòng)，依賴于士族間的利益與情感關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但對(duì)于國(guó)家治理的制度性權(quán)力的分享，方是其能夠適應(yīng)地方、維持影響，甚而參與地方性與全局性制度生成的關(guān)鍵所在。

世家大族向兩京的遷徙，是地方勢(shì)力以中央化與官僚化的方式對(duì)于制度變遷的適應(yīng)，但由此而形成的士人與鄉(xiāng)里社會(huì)的分離，卻不免導(dǎo)致李唐政治、文化勢(shì)力與社會(huì)勢(shì)力之間的脫節(jié)，進(jìn)而弱化了王廷對(duì)于基層社會(huì)的管理能力。當(dāng)此種管理能力的不足因安史之亂的發(fā)生被焦點(diǎn)化時(shí)，對(duì)于基層的陌生即成為亟待解決的問(wèn)題。地方治理趨于實(shí)務(wù)取向時(shí)，如何有效掌控地方信息，成為王廷調(diào)整地方行政及賦稅制度，并由此明確官員的身份、職任與權(quán)力邊界的基礎(chǔ)。作為權(quán)力末端的胥吏，雖然是王廷基層社會(huì)管理的主要執(zhí)行者，但胥吏群體因其政治德性的不足，極易成為以權(quán)謀私、殘害民眾的秩序破壞者，難以有效承擔(dān)王廷與地方社會(huì)信息溝通的職責(zé)⑩。而出任地方的州縣長(zhǎng)官又多頻繁遷轉(zhuǎn)，難久在其任，自然須依賴諳熟地方風(fēng)土者，以建立順暢的信息溝通渠道。

長(zhǎng)慶元年（821 年），張弘靖任幽州節(jié)度使時(shí)，曾密奏挽留已赴京應(yīng)監(jiān)察御史之命的張徹，其理由為“臣又始至孤怯，須強(qiáng)佐乃濟(jì)”［14］2604。開成五年（840 年）十一月，嶺南節(jié)度使盧均奏曰：“當(dāng)?shù)婪院窭襞c江淮不同，若非諳熟土風(fēng)，即難搜求民瘼?！保?］1371盧均以嶺南僻遠(yuǎn)，非仕宦樂(lè)土，若以吏部銓選方式選任官員，則難得干能之官，無(wú)法承擔(dān)嶺南地方治理的責(zé)任。故而，奏請(qǐng)以節(jié)度使便宜征辟選任的方式，回應(yīng)了官僚銓選在政治實(shí)踐中的制度缺陷。

以其言及的江淮而言，“諳熟風(fēng)土”同樣是州縣長(zhǎng)官僚佐選任的重要標(biāo)準(zhǔn)。羅隱《妖亂志》述呂用之事，言其久客廣陵“公私利病，無(wú)不詳熟”［15］。呂用之雖非嚴(yán)格意義上的邑客，但其通文字、久客廣陵且有議政能力，已大體近于邑客。其所以能夠引起高駢的關(guān)注并成為節(jié)度使府的重要幕僚，得益于對(duì)江淮風(fēng)土的諳熟。杜牧為黃州刺史時(shí)，以“刺史知之”［4］902為地方治理的關(guān)鍵?！爸笔侵菘h長(zhǎng)官對(duì)于地方歷史與現(xiàn)狀的掌握，涉及經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)民生諸多層面。對(duì)于多為異地為官的中高層官僚而言，殊非易事。其所以能“知之”，則不僅需要州縣長(zhǎng)官相應(yīng)的德性與能力，亦依賴熟悉當(dāng)?shù)孛袂檎叩男畔⑻峁?。在州縣長(zhǎng)官的日常行政中，?？梢姷健百e客”的身影。州縣長(zhǎng)官應(yīng)接賓客，甚至引起王廷關(guān)注而以詔令予以訓(xùn)誡。武宗會(huì)昌元年（841 年）正月詔曰：“州縣官比聞縱情杯酒之間，施刑喜怒之際，致使簿書停廢，獄訟滯冤。其縣令每月非暇日不得輒會(huì)賓客游宴。其刺史除暇日外，有賓客須申宴餞者聽之，仍須簡(jiǎn)省。諸道觀察使任居廉察，表率一方，宜自勵(lì)清規(guī)，以為程法。”［16］州縣長(zhǎng)官應(yīng)接賓客，自然有構(gòu)建關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與詩(shī)酒娛情的考量，然賓客的往來(lái)流動(dòng)，既是信息的流通與人際網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，也是信息網(wǎng)絡(luò)的形成過(guò)程。州縣長(zhǎng)官對(duì)于信息的依賴以及地方治理的策略選擇，于日常宴飲之風(fēng)皆有助成之功?。而“賓客”對(duì)于信息的獲取，則不僅依賴久客地方的生存經(jīng)驗(yàn)，更依托于此一群體在基層社會(huì)的以“攝”“假攝”為任官方式的為官經(jīng)歷。此種經(jīng)歷，既提供了其認(rèn)知與體驗(yàn)地方社會(huì)的制度便利，亦有效磨煉了其參與地方治理的行政經(jīng)歷及行政能力。邑客在地方社會(huì)中所承擔(dān)的角色，使得邑客的“攝”“假攝”超越了個(gè)體或家族之私而有了“公”的制度性權(quán)力的特點(diǎn)?！坝壹?，頃佐一門，實(shí)揚(yáng)二職?！饜u上官，以渝清節(jié)。事須差攝柳州錄事參軍?！保?］1407韋重在差攝柳州錄事參軍之前，即有任職地方的經(jīng)歷，并有一定的為政口碑，其本人具經(jīng)學(xué)之優(yōu)長(zhǎng)且有崔琰之貌。故而，當(dāng)柳州錄事參軍之職空缺時(shí)，韋重遂有謀求假攝的機(jī)會(huì)。在此種地方官員的任命奏請(qǐng)過(guò)程中，“邑客”多依賴于地方長(zhǎng)官的垂青拔擢，故而易于表現(xiàn)出相應(yīng)的人身依附關(guān)系。其對(duì)于州鎮(zhèn)長(zhǎng)官而言，其不僅是地方治理的協(xié)助者，同時(shí)也是其政績(jī)及形象制作的主要發(fā)起者或參與人。而當(dāng)邑客所承擔(dān)的信息溝通職責(zé)不再以地方治理為焦點(diǎn)，呈現(xiàn)出向更高階層流動(dòng)的特點(diǎn)時(shí)，輿論制作的意味便由之凸顯。

《全唐文》卷七百四十六盧子駿《濠州刺史劉公善政述》曰：

客有自濠梁來(lái)者，余訊之曰：“濠梁之政何如？”客曰：“今刺史彭城劉公，始受命至徐方，與廉使約曰：‘詔條節(jié)度團(tuán)練兵鎮(zhèn)巡內(nèi)州者，悉以隸州，今濠州未如詔條，請(qǐng)如詔條。廉使多稱軍須卒迫，征科若干，不如期以軍法從事，皆兩稅敕額外也，今請(qǐng)非詔敕不征?！乖唬骸?。’‘濠州每年率供武寧軍將士糧一十萬(wàn)石，斗取耗一升送廉使，州自取一升給他費(fèi)。吏因緣而更盜，則三倍矣。自今請(qǐng)準(zhǔn)倉(cāng)部式外不入。’廉使曰：‘喏?！瘎⒐林?，堅(jiān)守不渝，由是州無(wú)他門，賦無(wú)橫斂，人一知教，熙熙然如登春臺(tái)矣?！薄瓌⒐慰ぃ慰?jī)長(zhǎng)美，詳舉則繁也，亦取大遺小之義耳。其書以備太史氏采錄焉。［6］7729

在地方政治輿論的制作中，相較于地方民眾，邑客因其學(xué)識(shí)與政治經(jīng)驗(yàn)更能敏銳捕捉王廷政治的新動(dòng)向，從而策略性地凸顯符合高層期待的治理事跡與官員形象。邑客在與滁州長(zhǎng)史盧子駿的對(duì)談中，刻意描述了濠州刺史對(duì)于王廷處分節(jié)鎮(zhèn)與州郡權(quán)責(zé)詔令的堅(jiān)持。此一點(diǎn)，若衡之于憲宗而后王廷調(diào)整德宗朝政治慣例，強(qiáng)化州郡相對(duì)于節(jié)鎮(zhèn)的軍政與民事權(quán)力，從而確立新型的中央—地方關(guān)系的政治意圖，則可見出邑客在輿論制作上的判斷力。由于政績(jī)考課事關(guān)官員的仕途遷轉(zhuǎn)，官員政績(jī)的輿論制作也更易展現(xiàn)其渠道的制度化及展演內(nèi)容的模式化?！按蠛退哪辏吡耆死钍壳宓攘怂记傲顒⒕?，詣縣請(qǐng)金石刻?？h令以狀申府，府以狀考于明法吏，吏上言：‘謹(jǐn)按寶應(yīng)詔書，凡以政績(jī)將立碑者，其具所紀(jì)之文上尚書考功，有司考其詞宜有紀(jì)者乃奏?！髂臧嗽赂纾t曰：可。”［17］德政碑本為中央王廷褒獎(jiǎng)官員的政績(jī)激勵(lì)工具，須遵循特定的奏請(qǐng)規(guī)定方能刻石立碑?。對(duì)于基層民眾而言，德政碑的奏請(qǐng)理應(yīng)為一種頗為陌生的政治實(shí)踐，無(wú)論是動(dòng)議的發(fā)起、群體意圖的表達(dá)，還是文本的書寫以及制度渠道與程序，若無(wú)熟悉相關(guān)政治運(yùn)作者的引領(lǐng)，即難以成為地方社會(huì)一種具有儀式景觀效應(yīng)的政治事件。出于不同際遇與動(dòng)機(jī)而走向地方的邑客，無(wú)疑是此種政治輿論及政治景觀極為適恰的引領(lǐng)者與制作人。但毫無(wú)疑問(wèn)，“邑客居人，攀轅隘路”［18］的輿論制作總不免摻雜諸多的私利考量而失實(shí)過(guò)度，難以取信?。

孫樵《書褒城驛屋壁》曰：

有老甿笑于旁，且曰：“舉今州縣皆驛也?！才c天子共治天下者，刺史、縣令而已，以其耳目接于民，而政令速于行也。今朝廷命官，既已輕任刺史、縣令，而又促數(shù)于更易，且刺史、縣令，遠(yuǎn)者三歲一更，近者一二歲再更，故州縣之政，茍有不利于民可以出意革去其甚者，在刺史曰：‘明日我即去，何用如此！’在縣令亦曰：‘明日我即去，何用如此！’當(dāng)愁醉，當(dāng)饑飽鮮，囊帛櫝金，笑與秩終。嗚呼，州縣真驛耶！矧更代之隟，黠吏因緣，恣為奸欺以賣州縣者乎？”［19］

雖然，唐代前期內(nèi)重外輕的任官心態(tài)已不盡為中晚唐官僚所接受?，褒城老者之言或有過(guò)當(dāng)之處，但其對(duì)于官員頻于遷轉(zhuǎn)的描述，則符合中晚唐的官員任免的慣例。短暫的任期，難以培養(yǎng)州縣長(zhǎng)官對(duì)于任職地的情感認(rèn)同，若再同時(shí)考量其德性的良窳與治理能力的高低，所謂地方治理的實(shí)績(jī)自然不免有刻意制作的成分。但地方人員構(gòu)成的復(fù)雜以及輿論可能存在的分歧，為自上而下的信息獲取提供了參考比對(duì)的可能。如此，均為邑客的地方生存提供了制度空間。

文宗大和七年（833 年）七月，中書門下奏曰：

應(yīng)諸州刺史除授序遷，須憑顯效。若非責(zé)實(shí)，無(wú)以勸人。近者受代歸朝，皆望超擢，在郡治績(jī)，無(wú)由盡知?；蜃躁愔浦檬聴l，固難取信?；騽e求本道薦狀，多是徇情。將明憲章，在核名實(shí)。伏請(qǐng)自今已后，刺史得替代，待去郡一個(gè)月后，委知州上佐，及錄事參軍，各下諸縣，取耆老百姓等狀。如有興利除害、惠及生民、廉潔奉公、肅清風(fēng)教者，各具事實(shí)，申本道觀察使檢勘得實(shí)……如事不可稱者，不在薦限。仍望委度支、鹽鐵分巡院內(nèi)官同訪察，各申報(bào)本使錄奏。［3］1205-1206

對(duì)于地方官僚群體由于能力不及與自利取向所可能導(dǎo)致的“拼湊應(yīng)對(duì)”與“共謀行為”?，王廷本既有極為清晰的認(rèn)知，亦嘗試通過(guò)制度設(shè)計(jì)予以應(yīng)對(duì)。其過(guò)程即是在國(guó)家治理的運(yùn)作實(shí)踐中，多重行動(dòng)邏輯交互影響，進(jìn)而推動(dòng)制度變遷的歷史過(guò)程。作為個(gè)體或群體的政治行動(dòng)的參與者，其對(duì)于關(guān)聯(lián)群體行動(dòng)邏輯的感知越清晰，生成與維護(hù)自我群體行動(dòng)邏輯的能力越強(qiáng)大，也即意味著在政治生活中有著更高的參與制度生成的概率。邑客自兩京或本籍向異地的流動(dòng)，雖然削弱了此一群體在科舉以及仕途遷轉(zhuǎn)上所享有的部分便利，但再度走向地方社會(huì)，卻增強(qiáng)了其與地方社會(huì)的關(guān)聯(lián)度。這一具有“游客所聚，易生譏議”［4］737之接受印象的群體，因所具有的政治經(jīng)驗(yàn)與學(xué)養(yǎng)，在本土地方勢(shì)力逐步崛起的進(jìn)程中，確保了其在國(guó)家治理中不可替代的位置。

三、邑客的“經(jīng)典”像

中晚唐的社會(huì)變化，自地方社會(huì)的變化而言，不僅為邑客的移入所帶來(lái)的問(wèn)題與機(jī)遇，同時(shí)也緣于自開元、天寶以來(lái)的唐代鄉(xiāng)村基層組織結(jié)構(gòu)的變化。伴隨戶口的增長(zhǎng)，作為自然居民點(diǎn)的“村”的功能得以擴(kuò)張與強(qiáng)化，并逐步取代“里”的位置，形成了“縣—鄉(xiāng)—村”的基層組織結(jié)構(gòu)?。安史之亂后，王廷為應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)，增大了對(duì)于鄉(xiāng)村的控制力度，村落作為管理實(shí)體的角色越趨明確，胥吏階層在地方治理中所發(fā)揮的影響也日益重要，賦役、戶籍（保簿）以及日常生活秩序等與地方社會(huì)相關(guān)的諸多事務(wù)，均有此一群體的深度參與?。此外，因經(jīng)濟(jì)或宗族勢(shì)力而影響一方的地方有力者，也是地方生活秩序的主導(dǎo)者之一。邑客在地方社會(huì)，其所要分享的制度權(quán)力、社會(huì)財(cái)富乃至民間輿論，常會(huì)和胥吏與土豪之間形成交叉而產(chǎn)生不同層面的沖突。也正是在此博弈中，邑客逐步形成了對(duì)于自我形象的經(jīng)典想象，并同時(shí)為地方“士紳”的形成提示了生成的基本路徑。

胥吏雖大多處于權(quán)力的末端，卻是官方政令的主要執(zhí)行者，體量龐大并直接管理基層民眾與地方社會(huì)。州縣胥吏之職任多與庶務(wù)相關(guān)，本難有為國(guó)史載錄或士人記述的機(jī)遇，但玄宗時(shí)期強(qiáng)化鄉(xiāng)里控制的括戶、造籍諸行為，提升了州縣胥吏的被關(guān)注度，并多聚焦于此一群體與基層民眾的沖突。安史之亂后，財(cái)稅領(lǐng)域的相應(yīng)調(diào)整，則更使地方胥吏的形象趨于惡化。《資治通鑒》卷二百二十二載：“租庸使元載以江、淮雖經(jīng)兵荒，其民比諸道猶有資產(chǎn)，乃按籍舉八年租調(diào)之違負(fù)及逋逃者，計(jì)其大數(shù)而征之；擇豪吏為縣令而督之，不問(wèn)負(fù)之有無(wú)，資之高下，察民有粟帛者發(fā)徒圍之，籍其所有而中分之……民有蓄谷十斛者，則重足以待命，或相聚山澤為群盜，州縣不能制。”［20］相較于胥吏偏于身份說(shuō)明的中性表述，“豪吏”作為地方有力者，則具有更明確的作為政府“爪牙”且有極高自利取向的意味。此種依違兩間的特性，讓豪吏既無(wú)法成為地方民眾利益的維護(hù)者，也無(wú)法成為州縣長(zhǎng)官依賴的地方治理的合作者。在中晚唐的各類文獻(xiàn)中，“豪吏”每以被利用、打壓的形象見之于人。

王讜《唐語(yǔ)林》載韓滉之事云：“韓晉公鎮(zhèn)浙西地，痛行捶撻，人皆股慄。時(shí)德宗幸梁洋，眾心遽惑，公控領(lǐng)十五部人不動(dòng)搖，而遍懲里胥。”［9］62由于中晚唐節(jié)鎮(zhèn)類型與治理方式的地域差異，加之經(jīng)濟(jì)方式與自然環(huán)境的影響，北方中國(guó)地方勢(shì)力的興起，以中下層軍士影響節(jié)鎮(zhèn)性格及其權(quán)力格局為表現(xiàn)形式?；南方中國(guó)，尤其是江淮社會(huì)，則重點(diǎn)表現(xiàn)為土豪勢(shì)力對(duì)原有地方權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益分配機(jī)制的沖擊?。由豪而吏是地方勢(shì)力利益訴求的表達(dá)，而以出于土豪者為吏，則是王朝官員對(duì)于地方關(guān)系格局的順應(yīng)與利用。在上下互動(dòng)與博弈中，有所謂“狡吏不畏刑”［21］之說(shuō)。豪吏既難以突破自利取向的限制，成為地方利益的維護(hù)者，也難以在短期內(nèi)適應(yīng)政局變化所帶來(lái)的政治規(guī)則與慣例的調(diào)整，并具有相應(yīng)的自我正當(dāng)化的言說(shuō)與論證能力。進(jìn)退難得其中之際，豪吏在社會(huì)治理中的形象亦頗為負(fù)面。雖然，韓滉的應(yīng)對(duì)策略并不能改變土豪崛起的趨勢(shì)，但所贏得的贊譽(yù)，卻是此時(shí)期官員群體心態(tài)的自然展露。

皇甫湜《吉州刺史廳壁記》曰：“御史中丞張公歷刺縉云、潯陽(yáng)，用清白端正之治。詔書寵褒，賜以金紫，移蒞于吉。下車之初，視薄書，薄書棼如絲；視胥吏，胥吏沸如糜。召詰其官，皆眊然如酲；登進(jìn)其民，皆薾然而疲?！保?］7082皇甫湜對(duì)于吉州州政不理的分析，首言簿書，次及胥吏，其次序非出偶然，而是中唐以來(lái)士人自省風(fēng)氣中，對(duì)于地方治理之要因的流行認(rèn)知。在王朝對(duì)鄉(xiāng)里社會(huì)的控制中，以田制、戶籍與鄉(xiāng)里制度為支柱，而戶籍與鄉(xiāng)里制度則是王朝實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村控制的根本保障?。開元、天寶時(shí)期，胥吏群體隨著王朝控制鄉(xiāng)村意圖的強(qiáng)化而漸次增加其在地方政治中的曝光度，并逐步成為理解官員地方治理的參照系。胥吏熟悉鄉(xiāng)村社會(huì)，又長(zhǎng)于庶務(wù)尤其是簿籍的編制，故而成為最為熟稔地方社會(huì)相關(guān)信息的群體。當(dāng)此一群體尚未完全擺脫道德水準(zhǔn)低下的接受標(biāo)簽時(shí)，即成為地方政治敗壞的主因或推手。而中唐士人自省風(fēng)氣中，對(duì)于吏干之能的強(qiáng)調(diào)?，也形成了地方長(zhǎng)官熟悉簿籍編制、賦役調(diào)節(jié)及底層信息的任官理念，豪吏遂成為上下其手、亟待打擊整頓的對(duì)象。元稹長(zhǎng)慶三年（823 年）《同州奏均田狀》曰：“臣自到州，便欲差官檢量。又慮疲人煩擾，昨因農(nóng)務(wù)稍暇，臣遂設(shè)法各令百姓自通手實(shí)狀。又令里正書手等傍為穩(wěn)審，并不遣官吏擅到村鄉(xiāng)。百姓等皆知臣欲一例均平，所通田地，略無(wú)欺隱。臣便據(jù)所通，悉與除去逃戶荒地及河浸沙掩等地，其余見余頃畝，然取兩稅元額地?cái)?shù)，通計(jì)七縣沃瘠，一例作分抽稅?！保?2］996地方長(zhǎng)官對(duì)于地方行政的掌控依賴于對(duì)地方信息的了解，及以簿籍編制為基礎(chǔ)的賦役分派。唯有如此，方能弱化對(duì)豪吏群體的依賴?。同時(shí)，則須強(qiáng)化法令規(guī)則在地方治理中的作用，以達(dá)成對(duì)于胥吏群體權(quán)責(zé)的明確約束，限制其利用法令謀利或享有超越法令的特權(quán)。元稹在同州的治理，大體即以上思路。邑客作為寄寓地方且與兩京保持關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及文化認(rèn)同的群體，在以假攝為主要制度路徑的地方治理中，自然延續(xù)了壓制胥吏的為政策略。

李商隱《為滎陽(yáng)公桂州署防御等官牒·李克勤》曰：“右件官，始在宦途，便彰政術(shù)?！马毑顢z修仁縣令。”［5］1404李克勤在假攝修仁縣令之前，即有任官經(jīng)歷，且政績(jī)較佳，對(duì)地方治理諸問(wèn)題應(yīng)有較為真切的體會(huì)。在此差攝官牒中，李商隱既強(qiáng)調(diào)了實(shí)務(wù)之能及勤于吏治的必要，同時(shí)又言及潔己奉公及抑制奸豪的為政德性與舉措。雖然，官牒作為日常政府公文不免有模式書寫的傾向，但無(wú)論是刻意強(qiáng)調(diào)，抑或慣習(xí)使然，“奸豪”均是地方治理中的難題。而若放大邑客所含攝的群體，考察曾有寄寓經(jīng)歷而終有幸升入中高層的官僚群體，則抑制豪吏的舉措可屢見于文本書寫：

先府君諱讓，字遜叔……公佐三府，倅三鎮(zhèn)，皆以重德大度，儀刑賓階。三原劇邑，多豪強(qiáng)，公春秋三十有三，人以為難。既下車，杖桀黠者一，他皆屏束?！ズ烙遥魺Κ?dú)，收葬枯骨一萬(wàn)余所，招復(fù)流庸五千余戶。未數(shù)月報(bào)政，周歲乞留，清在人謠，著于州狀。賓客因遠(yuǎn)而至，日月相屬。［10］2334

呂讓近四十年的仕宦生涯，有豐富使府及州縣的任職經(jīng)歷，深諳地方社會(huì)的運(yùn)作邏輯。在其子對(duì)他仕宦生涯的回眸中，抑制豪右是值得一書再書的重要政績(jī)。無(wú)論是近畿之地，還是東海之濱，地方豪強(qiáng)均是地方社會(huì)有效治理的對(duì)抗力量。雖然，此種書寫并不必然反映基層社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，但并不影響“豪吏束手”作為官員政績(jī)之重要參照的位置?。凡此，均可見出此一治理模式的影響。而“豪吏束手”緣于地方長(zhǎng)官的為政理念而外，也因在爭(zhēng)奪地方官吏任職資格的過(guò)程中，邑客對(duì)于假攝之權(quán)的訴求，能夠得到姻舊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與王廷制度的支持，從而實(shí)際降低了豪吏假攝地方州縣主要職任的概率，形成事實(shí)上對(duì)于豪吏地方影響力的限制。

“豪吏束手”指向以王廷為主導(dǎo)的基層社會(huì)秩序的構(gòu)建，無(wú)論是地方治理的現(xiàn)實(shí)，抑或是紙上的構(gòu)擬，作為地方秩序的引領(lǐng)者或重建者，邑客均須承擔(dān)對(duì)于基層民眾之教化職責(zé)。這也意味著，邑客將實(shí)際扮演著地方“名望家”的角色??！埃▽O抃）其系出于富春……七世祖曰樸，始徙富春，籍于長(zhǎng)安……大中五年，從辟劍南節(jié)度使杜悰府為掌書記。其子曰長(zhǎng)儒，攝彭山縣令，既以秩滿罷，因家眉山。大治居處，又構(gòu)造重樓以貯書，日延四方豪彥，講學(xué)其間。于是蜀人號(hào)為‘書樓孫家’。自爾子孫不復(fù)東歸，遂占眉山名數(shù)。高曾以來(lái)，歷五代喪亂，晦遁不出，力田以自給，取足而已，不求贏蓄?！保?3］邑客在地方社會(huì)逐步的在地化，會(huì)自然強(qiáng)化其對(duì)地方社會(huì)的認(rèn)同，只是此種認(rèn)同的發(fā)生需經(jīng)代際的更迭方始可能。而地方社會(huì)對(duì)于邑客的認(rèn)同，則需要邑客憑借自身的文化與經(jīng)濟(jì)諸優(yōu)勢(shì)，成為鄉(xiāng)里社會(huì)利益的維護(hù)者。孫抃的家族經(jīng)歷就中晚唐五代的歷史發(fā)展而言，可視為邑客在地方博弈的過(guò)程中，對(duì)于地方領(lǐng)袖責(zé)任的逐步分擔(dān)。在此地方新秩序的生成過(guò)程中，邑客也自然逐步承擔(dān)起救濟(jì)鄉(xiāng)里的責(zé)任。元稹《與史官韓郎中書》曰：“（甄逢）耕先人舊田于襄之宜城，讀書為文，不詣州里……歲穰則施余于其鄰里鄉(xiāng)黨之不能自持者?！保?2］848符載《鄧州刺史廳壁記》曰：“夫人君在上，百辟在下，其欲正生人之性命，敷大中之教化，扶淫僭之風(fēng)俗，行明白之刑賞?！保?］7056無(wú)論是利益的分享，還是禮儀教化、風(fēng)俗整頓，均是邑客對(duì)于王廷所倡導(dǎo)的政治倫理的具體實(shí)踐。也是在此實(shí)踐的過(guò)程中，邑客與豪吏之間的博弈，將會(huì)呈現(xiàn)出既對(duì)抗又合作的共生形態(tài)，這意味著邑客對(duì)于地方社會(huì)運(yùn)作邏輯體悟和參與度的深化。其典型的表現(xiàn)即是對(duì)地方“富商大賈”的態(tài)度轉(zhuǎn)變。

地方富商大賈的崛起，有王廷在安史之亂后對(duì)榷鹽、茶的制度助推，也與地方節(jié)鎮(zhèn)爭(zhēng)奪利源存有關(guān)聯(lián)?。地方富商在勢(shì)力發(fā)展的過(guò)程中，會(huì)尋求節(jié)鎮(zhèn)與州縣長(zhǎng)官不同層面的支持以獲取利益，由此，會(huì)帶來(lái)地方治理的難題。同時(shí)，富商階層對(duì)于地方鄉(xiāng)村日常倫理的沖擊，“廣占良田，多滯積貯”［24］對(duì)鄉(xiāng)村利益的侵占及經(jīng)濟(jì)的操控，亦引發(fā)激烈的社會(huì)批評(píng)?。在富商所受的諸多批評(píng)中，自然有其為富不仁的因素，但更為根本的，是對(duì)商業(yè)之社會(huì)功能的認(rèn)知。相較而言，柳宗元?jiǎng)t認(rèn)為“夫富室，貧之母也”，故而“誠(chéng)不可破壞。然使其大幸而役于下，則又不可”［25］。其觀念更為務(wù)實(shí)，亦頗有深度。與此同時(shí)，韓愈在此類問(wèn)題上的理解，亦能預(yù)示中唐儒學(xué)問(wèn)題回應(yīng)的方向：“（張）平叔請(qǐng)限商人，鹽納官后，不得輒于諸軍諸使覓職掌把錢捉店看守莊硙，以求影庇。請(qǐng)令所在官吏嚴(yán)加防察，如有違犯，應(yīng)有資財(cái)并令納官，仍牒送府縣充所由者。臣以為鹽商納榷，為官糶鹽。子父相承，坐受厚利。比百姓實(shí)則校優(yōu)。今既奪其業(yè)，又禁不得求覓職事及為人把錢捉店，看守莊硙，不知何罪，一朝窮蹙之也？若必行此，則富商大賈必生怨恨。或收市重寶，逃入反側(cè)之地，以資寇盜，此又不可不慮也?！保?4］3029-3030地方富民本身即是豪吏的主要來(lái)源，難以通過(guò)社會(huì)輿論與制度規(guī)定的影響，主張自身的群體利益。這也意味著，具有在地文化優(yōu)勢(shì)的邑客，不僅在治生方式上會(huì)有“學(xué)商人逐十一之利”［7］3362的選擇，而且需在體認(rèn)富民社會(huì)功能的基礎(chǔ)上，為其利益保護(hù)及相應(yīng)的政治與文化權(quán)力，提供更為有效的輿論支持。

綜上所述，邑客在中晚唐社會(huì)的出現(xiàn)，既緣于“中央—地方”關(guān)系調(diào)整意圖下的制度變革，亦是此種制度變革的政治與社會(huì)效應(yīng)。在門第政治的余暉中，作為具有相應(yīng)政治、文化諸優(yōu)勢(shì)的外來(lái)群體，邑客對(duì)于科舉及兩京姻舊人際網(wǎng)絡(luò)的依賴，延續(xù)了士族政治生活的舊傳統(tǒng)。但科舉競(jìng)爭(zhēng)的圈內(nèi)壓力以及人際網(wǎng)絡(luò)在代際更迭中的松散傾向，迫使邑客與地方勢(shì)力在競(jìng)爭(zhēng)中，逐步走向合作共生。邑客在主要以假攝基層文官的方式治生持家的同時(shí)，增進(jìn)了對(duì)于地方社會(huì)的體認(rèn)與理解，并進(jìn)入經(jīng)商、營(yíng)田諸領(lǐng)域，拓展了“所業(yè)唯官”的生存選擇。在融入地方生活的過(guò)程中，邑客對(duì)于地方文化、經(jīng)濟(jì)、倫理教化諸領(lǐng)域均發(fā)揮了不可替代的作用。其與在地有力者的合作實(shí)踐，逐步生成了兩宋而后基層生活的基本權(quán)力結(jié)構(gòu)與日常治理模式。在此意義上，邑客的出現(xiàn)，意味著“中央—地方”關(guān)系的新調(diào)整，也意味著出現(xiàn)地方新秩序的可能。

注釋

①周鼎：《“邑客”論——僑寓士人與中晚唐地方社會(huì)》，《中國(guó)史研究》2020 年第4 期。②盛會(huì)蓮：《從墓志看中晚唐幽州社會(huì)與政局——以周玙墓志為中心》，《北方文物》2019 年第3 期。③王德權(quán)：《為士之道——中唐士人的自省風(fēng)氣》，政大出版社2019 年版，第61 頁(yè)；毛漢光：《中國(guó)中古社會(huì)史論》，上海書店出版社2002 年版，第332 頁(yè)。④按：同類型的奏議，有寶歷二年（826 年）十二月吏部奏議、大和四年（830 年）五月中書門下奏議、開成三年（838 年）四月中書門下奏議等。參見王溥：《唐會(huì)要》，中華書局1960 年版，第1342、1351、1382 頁(yè)。⑤按：如劉禹錫《答饒州元使君書》云：“太史公云，身修者官未嘗亂也。然則修身而不能及治者有矣，未有不自己而能及民者?！眳⒁妱⒂礤a著，瞿蛻園箋證：《劉禹錫集箋證》，上海古籍出版社2018 年版，第257 頁(yè)。⑥周鼎：《僑寓與仕宦：社會(huì)史視野下的唐代州縣攝官》，《文史哲》2020 年第3 期。⑦劉彥謙《唐故樂(lè)安郡孫府君墓志銘并序》所言及之婚姻關(guān)系，更合乎士族生活的常態(tài)。參見周紹良、趙超：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海古籍出版社2001 年版，第1133 頁(yè)。⑧黃寬重：《宋代的家族與社會(huì)》，國(guó)家圖書館出版社2009 年版，第250 頁(yè)。⑨譚凱著，胡耀飛、謝宇榮譯：《中古中國(guó)門閥大族的消亡》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017 年版，第244 頁(yè)。⑩?張國(guó)剛：《唐代鄉(xiāng)村基層組織及其演變》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009 年第5 期。?韓延壽為潁川太守時(shí)，以接對(duì)郡中長(zhǎng)老為治理之策，對(duì)于重視循吏的中晚唐官員群體而言，應(yīng)具有一定的樣本效應(yīng)。參見班固：《漢書》，中華書局1975 年版，第3210-3216 頁(yè)。?按：《唐會(huì)要》載：“（貞元）十四年十二月十二日，考功奏：‘所在長(zhǎng)吏，請(qǐng)立德政碑并須去任后申請(qǐng)，仍須有灼然事跡，乃許奏成。若無(wú)故在任申請(qǐng)者，刺史、縣令，委本道觀察使勘問(wèn)。’”參見《唐會(huì)要》，第1214 頁(yè)。?《冊(cè)府元龜》卷六百九十五：“柳公綽為山南東道節(jié)度觀察使，司農(nóng)少卿李彤前為鄧州刺史，坐贓錢百余萬(wàn)，仍自刻石紀(jì)功，號(hào)為善政碑。公綽以事聞，貶吉州司馬同正?！眳⒁娡鯕J若：《冊(cè)府元龜》，中華書局2003 年版，第8287 頁(yè)。?《新唐書·李泌傳》載：“是時(shí)，州刺史月奉至千緡，方鎮(zhèn)所取無(wú)藝，而京官祿寡薄，自方鎮(zhèn)入八座，至謂罷權(quán)。薛邕由左丞貶歙州刺史，家人恨降之晚。崔祐甫任吏部員外，求為洪州別駕。使府賓佐有所忤者，薦為郎官。其當(dāng)遷臺(tái)閣者，皆以不赴取罪去?！眳⒁姎W陽(yáng)修、宋祁：《新唐書》，中華書局1975 年版，第4635-4636 頁(yè)。?周雪光：《國(guó)家治理的制度邏輯——一個(gè)組織學(xué)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017 年版，第239、201 頁(yè)。?朱雷、唐剛卯選編：《唐長(zhǎng)孺文存》，上海古籍出版社2006 年版，第520-554 頁(yè)。?李碧妍：《危機(jī)與重構(gòu)：唐帝國(guó)及其地方諸侯》，北京師范大學(xué)出版社2015 年版，第544-545 頁(yè)。?蔡帆：《朝廷、土豪、藩鎮(zhèn)：唐后期江淮地域政治與社會(huì)秩序》，浙江大學(xué)出版社2021 年版，第292 頁(yè)。?魯西奇：《中國(guó)古代鄉(xiāng)里制度研究》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第6 頁(yè)。?中唐官員對(duì)于吏能的重視與開元時(shí)期的士人一般理解存有明顯的差異，參見蕭穎士著，黃大宏、張曉芝校箋：《蕭穎士集校箋》，中華書局2017 年版，第75頁(yè)，《贈(zèng)韋司業(yè)書》。?吳樹國(guó)：《賦役制度變遷視域下的唐后期鄉(xiāng)村社會(huì)治理》，《史學(xué)集刊》2022 年第1 期。?周紹良，趙超：《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社1992年版，第1519 頁(yè)；胡可先、楊瓊：《唐代詩(shī)人墓志匯編》，上海古籍出版社2021 年版，第309 頁(yè)；杜牧著，吳在慶校注：《杜牧集系年校注》，中華書局2015 年版，第734 頁(yè)。?谷川道雄撰、馬彪譯：《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》，中華書局2002 年版，第280 頁(yè)。?周鼎：《晚唐五代的商人、軍將與藩鎮(zhèn)回圖務(wù)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2020 年第3 期。?如張籍《野老歌》，徐禮節(jié)、余恕誠(chéng)校注：《張籍集系年校注》，中華書局2011 年版，第22 頁(yè)；姚合《莊居野行》，吳河清校注：《姚合詩(shī)集校注》，上海古籍出版社2012 年版，第282-283 頁(yè)。