許兆昌

西周銅器冊(cè)命銘文，除記述具體的職事授予和物品賞賜外，還有不少篇章會(huì)追述先王以及先臣的功業(yè)，追憶周初天下康寧的政治局面，由此構(gòu)成西周時(shí)期在一種特殊的儀式場(chǎng)合下不斷再現(xiàn)的歷史敘事。冊(cè)命銘文中的歷史敘事，服務(wù)于特定的政治目的，隨著西周中期王朝廷禮制度的建立，在敘事風(fēng)格、主題呈現(xiàn)及行文布局等方面都走向規(guī)范化，能夠集中體現(xiàn)西周王朝最高統(tǒng)治者在政治思想領(lǐng)域的主觀建構(gòu)。以下試從這三個(gè)角度對(duì)此主題做初步探討，敬呈專家指正。

一、敘事風(fēng)格：由寫實(shí)主義走向形式主義

西周冊(cè)命銘文的歷史敘事，早期呈現(xiàn)出突出的寫實(shí)主義風(fēng)格，史事敘述具體，史料信息豐富。晚期則呈現(xiàn)出明顯的形式主義傾向，記述歷史的話語(yǔ)已經(jīng)格式化，史料信息匱乏。目前所見(jiàn)西周冊(cè)命銘文最早出現(xiàn)歷史敘事內(nèi)容的，是成王時(shí)器何尊（《銘圖》①11819），其銘云：

唯王初遷宅于成周，復(fù)稱武王禮，祼自天，在四月丙戌，王誥宗小子于京室，曰：“昔在爾考公氏，克弼文王，肆文王受茲大命。唯武王既克大邑商，則廷告于天曰：‘余其宅茲中國(guó)，自茲辥民?！瘑韬簦瑺栍须m小子亡識(shí)，視于公氏，有勛于天，徹命，敬享哉！”唯王恭德裕天，訓(xùn)我不敏。王咸誥，何易貝卅朋，用作庾公寶尊彝，唯王五祀。

該銘文字雖然不多，但除制器刻銘者記述了成王當(dāng)時(shí)所行禮儀外，主體內(nèi)容記錄的是多種西周創(chuàng)建時(shí)期的重大史事，信息非常豐富。而銘文中這些重大史事的敘述者正是成王本人，此時(shí)距離文、武時(shí)代尚近，有的事跡可以推測(cè)或?yàn)槌赏跛H見(jiàn)親聞。具體分析其中包括的重大史事信息有：第一，文王受命；第二，武王克商；第三，武王確定建都成周，作為王朝統(tǒng)治的中心；第四，作器者何之父考公氏為文王重臣，在西周王朝的建立過(guò)程中作出過(guò)重要貢獻(xiàn)。若再味其文義，則何之父考公氏所做貢獻(xiàn)應(yīng)與文王受命這一具體史事有關(guān)。故其前文有“爾考公氏，克弼文王，肆文王受茲大命”，后文又有“爾有雖小子亡識(shí)，視于公氏，有勛于天”之類的記述。而且全銘所載亦為器主何因助成王行祭天之禮而得賞賜。種種跡象表明，何父子二人所從事的，應(yīng)正是與祭天受命等事務(wù)相關(guān)的早期宗教類工作?？傊?，通過(guò)何尊銘文中的歷史敘事，確實(shí)能夠發(fā)現(xiàn)西周王朝建國(guó)時(shí)期一些重大歷史事件的相關(guān)資料，其史料價(jià)值十分突出。

同為西周早期銅器但較何尊略晚的大盂鼎（《銘圖》02514），其銘文屬西周長(zhǎng)篇銘文，多達(dá)291 字。其主體內(nèi)容記載的是康王對(duì)盂的冊(cè)命和各種豐富的賞賜，因與本文討論的主題無(wú)關(guān)，不備引，其中關(guān)涉敘述歷史的內(nèi)容也不少，其銘如下：

唯九月，王在宗周，命盂。王若曰：“盂，丕顯文王，受天有大命。在武王嗣文作邦，辟厥匿，匍有四方，畯正厥民。在于御事，酒無(wú)敢舔，有祡烝祀無(wú)敢。故天翼臨子，法保先王，匍有四方。我聞殷墜命，唯殷邊侯、田與殷正百辟，率肄于酒，故喪師已。女妹辰有大服，余唯即朕小學(xué)，女勿蔽余乃辟一人，今我唯即型稟于文王正德，若文王令二三正，今余唯命女盂紹榮，敬擁德經(jīng)，敏朝夕入諫，享奔走，畏天威?！?/p>

與何尊銘文一樣，大盂鼎銘文中的歷史記述也非常豐富。具體分析，可以歸納出的史事有：第一，文王受命；第二，武王克商建立西周王朝；第三，周初群臣兢兢業(yè)業(yè)，共創(chuàng)王朝統(tǒng)治局面；第四，殷商晚期，外服之侯、甸，內(nèi)服之百辟，酗酒成風(fēng)，統(tǒng)治集團(tuán)腐朽糜爛，等等。尤其是對(duì)殷末統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部酗酒成風(fēng)的記述，與傳世文獻(xiàn)的記載完全吻合，具有十分重要的史料價(jià)值。

上述兩件早期銅器冊(cè)命銘文對(duì)歷史的記述，無(wú)論是相同部分還是相異部分，都表現(xiàn)出了明顯的寫實(shí)特征。受限于銘文的篇幅及此類文獻(xiàn)主要是為記述當(dāng)時(shí)的冊(cè)命內(nèi)容和賞賜物品的特殊目的，其中所述史事，自然不可能完全展開(kāi)，因而往往具有高度概括的特點(diǎn)。但即使在這一條件下，銘文對(duì)所涉史事也還能做到描述具體，并展現(xiàn)出高超的敘事技巧，絕非僅是一般性的泛指泛稱。如何尊銘文述武王選定洛邑建立成周，就直引了武王當(dāng)時(shí)的“告天”之語(yǔ)，所謂“余其宅茲中國(guó)，自茲辥民”。從中國(guó)早期史學(xué)的發(fā)展看，“語(yǔ)”的記述具有使敘事完整的重大意義?！妒酚洝なT侯年表》序稱孔子《春秋》“約其辭文，去其煩重”［1］509，左丘明為防儒門弟子“各安其意，失其真”，因而“具論其語(yǔ)”［1］510，遂成《左傳》一書?！蹲髠鳌吩跉v史敘事領(lǐng)域所取得的學(xué)術(shù)成就有目共睹，而何尊銘文在關(guān)涉歷史敘事的不多文字中已經(jīng)能夠做到兼顧“事”與“語(yǔ)”，說(shuō)明這種記述歷史的成熟手法在西周早期就已經(jīng)出現(xiàn)，并不是春秋魯史官左丘明的發(fā)明創(chuàng)造。又大盂鼎銘文述群臣功績(jī)，描述也非常具體，一是“酒無(wú)敢舔”，即不敢耽于飲酒；二是“祡烝祀無(wú)敢”，對(duì)于字，學(xué)者尚有不同認(rèn)識(shí)，根據(jù)上下文體會(huì)其大意，總之應(yīng)是指在祭祀等宗教活動(dòng)中有良好的表現(xiàn)。而對(duì)于殷商晚期王朝統(tǒng)治集團(tuán)的腐朽，銘文也有具體的體現(xiàn)，即“唯殷邊侯、田與殷正百辟，率肄于酒”。值得注意的是，有關(guān)殷商晚期與西周初期群臣的史事敘述恰構(gòu)成一個(gè)對(duì)比，前后兩件史事?lián)碛型粋€(gè)敘事主題，即“飲酒”。也就是說(shuō)，銘文運(yùn)用對(duì)比的手法，通過(guò)這樣一個(gè)非常具體的事件將殷、周統(tǒng)治集團(tuán)的不同政治面貌鮮明地描述出來(lái)，同時(shí)又兼具了總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的主觀用意。即使由今日視之，這也是一種相當(dāng)高水平的歷史敘事技巧。敘事技巧的進(jìn)步，自然對(duì)史料記述容量的擴(kuò)大起到積極的作用。總之，早期冊(cè)命銘文的歷史敘事，沿著寫實(shí)主義的路徑發(fā)展，表現(xiàn)出豐富的史學(xué)意義。

西周中期，王朝廷禮制度逐漸形成。由于冊(cè)命禮儀本身呈現(xiàn)出突出的程式化特征，冊(cè)命銘文的記述也隨之格式化，包括場(chǎng)景、儀式、冊(cè)命話語(yǔ)等的記述都會(huì)使用大量的現(xiàn)成套辭。與此同時(shí)，在這種特殊場(chǎng)合下發(fā)生的歷史敘事也很快形成了固定的敘述模式。這樣的銘文材料很多，試列舉如下：

西周中期有，訇簋（《銘圖》05378）：

王若曰：“訇，丕顯文、武受命，則乃祖奠周邦。今余命女適官司邑人……”

乖伯簋（《銘圖》05385）：

己未，王命仲致饋乖伯狐裘。王若曰：“乖伯，朕丕顯祖文、武，膺受大命。乃祖克弼先王，翼自它邦，有芇于大命。”

西周晚期有，師訇簋（《銘圖》05402）：

王若曰：“師訇，丕顯文、武，膺受天命，亦則于女乃圣祖考克輔右先王，作厥肱股，用夾紹厥辟，奠大命，盩和于政，肆皇帝亡斁，臨保我有周，雩四方民亡不康靖?！?/p>

王若曰：“師克，丕顯文、武，膺受大命，匍有四方。則唯乃先祖考有勛于周邦，捍御王身，作爪牙?！?/p>

卌二年逨鼎甲（《銘圖》02501）：

唯卌又二年五月既生霸乙卯，王在周康穆宮。旦，王格大室，即位，司工散右吳逨入門，立中廷，北向。尹氏授王賚書。王呼史淢冊(cè)賚逨。王若曰：“逨，丕顯文、武，膺受大命，匍有四方，則唯乃先圣祖考，夾紹先王，聞勤大命，奠周邦?！?/p>

卌三年逨鼎庚（《銘圖》02509）：

唯卌又三年六月既生霸丁亥，王在周康穆宮。旦，王格周廟，即位。司馬壽右吳逨入門，立中廷，北向。史淢授王命書，王呼尹氏冊(cè)命逨。王若曰：“逨，丕顯文、武，膺受大命，匍有四方，則唯乃先圣祖考，夾紹先王，聞勤大命，奠周邦。”

毛公鼎（《銘圖》02518）：

不難發(fā)現(xiàn)，西周中晚期冊(cè)命銘文中的歷史敘事，已經(jīng)形成了一種相當(dāng)穩(wěn)定的三段式的敘事結(jié)構(gòu)。這種三段式敘事結(jié)構(gòu)可以歸結(jié)為三句話：一是文、武受命，二是先臣用命，三是天下（四方）康寧。其中，前兩句可以看作條件敘事，第三句則是結(jié)果敘事。具體地說(shuō)，就是文、武受命與先臣用命這兩組條件敘事共同促成了天下康寧這一結(jié)果敘事的出現(xiàn)。由于其因果具備，邏輯完整，已經(jīng)很好地滿足了冊(cè)命儀式這一特殊政治場(chǎng)合之用，自不需其他史事再行加入其中。即使是迄今所見(jiàn)銘文篇幅最長(zhǎng)的毛公鼎，記述的周王所發(fā)之語(yǔ)字?jǐn)?shù)最多，絲毫不亞于早期的大盂鼎或何尊，但其實(shí)質(zhì)性的史事內(nèi)容卻也并不超出這三句話的概括，完全可為這種三段式的敘事結(jié)構(gòu)所涵蓋。只不過(guò)該銘中歷史敘事的描述性語(yǔ)句、詞藻更為豐富而已。

此外，值得注意還有兩件逨鼎，一述四十二年五月冊(cè)命，一述四十三年六月冊(cè)命，前后相隔一年有余，但所記述的出自周王的歷史敘事居然完全一致，而且不只是內(nèi)容一致，具體文字也完全相同。顯然，這不會(huì)是實(shí)際發(fā)生的史事實(shí)錄，而是后人擬定的結(jié)果。擬定者及擬定過(guò)程有多種可能性。一是周王在冊(cè)命場(chǎng)合中所說(shuō)的具體話語(yǔ)實(shí)有不同，但內(nèi)容并無(wú)重大差異，因而記錄者根據(jù)自己所熟知的行文格式予以筆錄，并沒(méi)有按照原話逐字逐句地記錄。二是據(jù)兩器所載冊(cè)命場(chǎng)景，可知命書實(shí)際上是事先由史官寫好，然后在冊(cè)命場(chǎng)合由史官誦讀的。其中四十二年命書當(dāng)由尹氏書就，史淢當(dāng)場(chǎng)誦讀；而四十三年命書則是由史淢撰寫，尹氏當(dāng)場(chǎng)誦讀。因此存在史官所作命書就是按照已經(jīng)成形的行文格式予以撰寫的可能。這一點(diǎn)與后世詔書中常見(jiàn)的“奉天承運(yùn)”之類的套話相似。三是此段兩次借周王之口出現(xiàn)的歷史敘事，其實(shí)只是器主逨在鑄器時(shí)據(jù)兩次冊(cè)命的記憶擬成的。它當(dāng)然有當(dāng)時(shí)周王或史官在冊(cè)命場(chǎng)合的話語(yǔ)藍(lán)本，但實(shí)際的記述和措辭都出自器主逨本人或由逨在鑄器時(shí)聘請(qǐng)他人撰寫。

以上三種可能性無(wú)論何種成立，都可以說(shuō)明西周中晚期關(guān)于王朝初建時(shí)期的歷史敘事已經(jīng)形成了高度格式化的特征。與高度格式化的歷史敘事相伴而生的，是真實(shí)歷史進(jìn)程中豐富的史事及具體歷史細(xì)節(jié)的消失，所能提供的差異性的史料信息近乎為零。像何尊銘文那樣所述及的武王定都洛邑之語(yǔ)，以及大盂鼎銘文對(duì)比記述的殷周兩朝群臣在飲酒一事的差別，都不再出現(xiàn)在中晚期冊(cè)命銘文的歷史敘事之中，而留下來(lái)的，就只是些“形式主義”的歷史表述。與其說(shuō)它是歷史敘事，倒不如說(shuō)是經(jīng)由王朝官方認(rèn)證過(guò)的統(tǒng)一了口徑的“政治決議”。顯然，西周中晚期冊(cè)命銘文形式主義化的歷史敘事，其目的只是為再現(xiàn)某種政治層面的命題判斷，強(qiáng)化或灌輸某種政治觀念，其史學(xué)意義在很大程度上已被消解。不過(guò)，冊(cè)命儀式自有其特定的政治語(yǔ)境，這一場(chǎng)域中歷史敘事的風(fēng)格由寫實(shí)主義走向形式主義，其發(fā)展路徑是符合其本來(lái)邏輯的，無(wú)可非議。

二、敘事主題：由散漫模糊走向精準(zhǔn)聚焦

西周中晚期冊(cè)命銘文的三段式歷史敘事是在繼承早期敘事的主要內(nèi)容基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。受冊(cè)命儀式這種特定政治語(yǔ)境的制約或影響，中晚期冊(cè)命銘文歷史敘事內(nèi)容的改造與建構(gòu)，使其所欲表述的政治主題變得更加明確，能夠聚焦冊(cè)命儀式中的特殊政治訴求，并提供精準(zhǔn)的政治服務(wù)。

西周冊(cè)命銘文歷史敘事的標(biāo)準(zhǔn)化格式雖然完成于中晚期，但主要敘事因素實(shí)際在西周早期冊(cè)命銘文中就已存在，而且在當(dāng)時(shí)也是歷史敘事的重要內(nèi)容。像文（武）王受命、先臣用命及君臣共創(chuàng)周初統(tǒng)治局面等，都在早期冊(cè)命銘文的歷史敘事中作為主要內(nèi)容重復(fù)出現(xiàn)過(guò)。這說(shuō)明王朝最高統(tǒng)治者對(duì)冊(cè)命銘文歷史敘事所應(yīng)表達(dá)的政治主題很早就有了清楚的認(rèn)識(shí)。甚至于一些銘文敘述歷史的具體形式，也與中后期的格式化敘事具備一定的相關(guān)性。例如，大盂鼎銘文中的歷史敘事，就已經(jīng)很明顯地呈現(xiàn)出后世格式化敘事文案的主要內(nèi)容乃至于敘述的形式，如文、武受命，早期大盂鼎是“丕顯文王，受天有大命”，晚期毛公鼎是“丕顯文、武，皇天引厭厥德，配我有周，膺受大命”。如先臣用命，大盂鼎是“在于御事，酒無(wú)敢舔，有祡烝祀無(wú)敢”，毛公鼎是“唯先正辥厥辟，勛勤大命”。如四方康寧，大盂鼎是“天翼臨子，法保先王，匍有四方”，毛公鼎是“皇天亡斁，臨保我有周，丕鞏先王配命”。以上三個(gè)方面，不僅內(nèi)容與中后期冊(cè)命銘文中的歷史敘事基本一致，在行文形式及順序上也非常接近。借用考古學(xué)中“類型學(xué)”的概念，這前后兩類歷史敘事顯然具備著某種由早期直接發(fā)展到中晚期的直系“親緣”關(guān)系。

但是，早期冊(cè)命銘文歷史敘事的寫實(shí)主義風(fēng)格，決定了不同銘文的敘事內(nèi)容和形式必然會(huì)有很大的不同，不可能達(dá)到中后期形式主義風(fēng)格下冊(cè)命銘文歷史敘事在內(nèi)容與形式兩個(gè)方面的高度統(tǒng)一。例如，另一件時(shí)代更早的何尊銘文中的歷史敘事，在內(nèi)容和形式上就與大盂鼎銘文存在著很大的不同。不過(guò)，盡管何尊銘文不像大盂鼎銘文那樣與后世格式化文案具有某種明顯的“親緣”關(guān)系，但具體分析何尊銘文的敘事內(nèi)容，同樣可以發(fā)現(xiàn)它也基本包含了后世格式化文案的基本要素。如“爾考公氏，克弼文王，肆文王受茲大命”句，就兼含了“文、武受命”和“先臣用命”兩項(xiàng)內(nèi)容。其后文又說(shuō)“爾有雖小子亡識(shí)，視于公氏，有勛于天”，只是又再度表述了“先臣用命”這一格式化敘事的重要內(nèi)容。顯然，中后期冊(cè)命銘文中出現(xiàn)的“標(biāo)準(zhǔn)的”歷史敘事，正是在吸收早期歷史敘事主要因素的基礎(chǔ)上完成的。

不過(guò)，早期冊(cè)命銘文中的歷史敘事，除了文王受命、先臣用命及天下康寧這三個(gè)方面的內(nèi)容外，還會(huì)同時(shí)記述一些其他方面的史事，有的甚至是歷史細(xì)節(jié)的描述，如武王親自定下?tīng)I(yíng)建成周之國(guó)策，殷人酗酒、民不堪命以及周初群臣兢兢業(yè)業(yè)、勠力同心等。從后人研究歷史的角度看，這種略顯散漫而不工整的敘事當(dāng)然提供了更加豐富的史事信息，但冊(cè)命禮儀這一重要政治場(chǎng)合下的歷史敘事，必然具有某種特定的政治目的和訴求。從這個(gè)角度看，早期枝蔓叢生、散漫模糊的寫實(shí)主義風(fēng)格不免會(huì)削弱這一特定敘事主題的呈現(xiàn)力度。因此，西周冊(cè)命銘文中的歷史敘事，在由早期向中晚期的發(fā)展過(guò)程中，必然會(huì)要求其在主題呈現(xiàn)方面實(shí)現(xiàn)由散漫模糊、不夠集中向精準(zhǔn)聚焦、簡(jiǎn)明扼要轉(zhuǎn)變。因?yàn)閮?cè)命儀式畢竟時(shí)間有限，在有限的時(shí)間里自不容周王做長(zhǎng)篇大論甚至只是毫無(wú)目的地“八卦”些先王先臣的陳舊往事，發(fā)一點(diǎn)思古之幽情。廷禮儀式的規(guī)范化必然也會(huì)要求周王針對(duì)受命臣屬的訓(xùn)囑實(shí)現(xiàn)“規(guī)范化”，以使此種訓(xùn)囑在有限的時(shí)間內(nèi)能夠最大限度地集中展現(xiàn)其特殊的政治訴求。西周中晚期冊(cè)命銘文歷史敘事的規(guī)范化，就是在這一目的驅(qū)使下分別在君、臣兩個(gè)方面展開(kāi)的。它通過(guò)敘事內(nèi)容的高度統(tǒng)一，使冊(cè)命儀式中的歷史敘事在主題呈現(xiàn)方面能夠精準(zhǔn)地滿足這一特殊場(chǎng)合中的政治訴求。

從君的角度，“受命”成為先王敘事的唯一主題，且由文王受命轉(zhuǎn)換為文、武共同受命。

首先是“受命”最終成為先王唯一的規(guī)范性史事，從上引多條材料可以看出，文王、武王是西周冊(cè)命銘文中歷史敘事的兩位主角。無(wú)論是早期還是中晚期，除文王、武王外，銘文敘事并不關(guān)涉其他諸王。這反映出文王、武王在西周王朝政治史敘事中具有無(wú)可比擬的重要地位。但早期冊(cè)命銘文中的先王敘事，內(nèi)容豐富多樣，有文王受命、武王克商以及武王選定洛邑建立成周等。中晚期冊(cè)命銘文中的先王敘事，僅剩下“受命”一件史事。武王克商及建都成周等都被排除在有關(guān)先王的規(guī)范性敘事之外。

其次是“受命”由早期的文王受命調(diào)整為中后期的文、武共同受命。早期冊(cè)命銘文中，文王事跡是受命，武王事跡是克商，兩者界線分明。如何尊銘文稱“肆文王受茲大命。唯武王既克大邑商”。大盂鼎銘文亦稱“丕顯文王，受天有大命。在武王嗣文作邦，辟厥匿，匍有四方”等。不過(guò)，這種寫實(shí)主義的敘事風(fēng)格并沒(méi)有被中晚期冊(cè)命銘文所繼承。中期以后，像克商這樣的重大歷史事件在冊(cè)命儀式的敘事中被裁減掉，而王朝建立階段的歷史則被進(jìn)一步壓縮到僅?！笆苊币皇?。由于這個(gè)新興王朝的實(shí)際建立者畢竟是武王而非文王，尤其歷代周王還都是武王的嫡系子嗣，如果僅突出文王受命，則文王子嗣的范圍顯然要大得多，并不利于強(qiáng)調(diào)僅有現(xiàn)實(shí)中的周王才是天之所命。因此中晚期冊(cè)命銘文中的先王敘事就采用了一個(gè)變通折中的辦法，即將文王受命調(diào)整為文、武共同受命，使武王有點(diǎn)委曲地隱身于“受命”這一重大史事之下。中晚期冊(cè)命銘文中的先王敘事，無(wú)不以文、武受命并稱。如中期的訇簋（《銘圖》05378）云：“王若曰：‘訇，丕顯文、武受命?！庇止圆ā躲憟D》05385）云：“王若曰：‘乖伯，朕丕顯祖文、武，膺受大命?！蓖砥诘膬?cè)命銘文如兩件逨鼎都記述：“王若曰：‘逨，丕顯文、武，膺受大命，匍有四方?！睅熆松w（《銘圖》05682）也記述：“王若曰：‘師克，丕顯文、武，膺受大命，匍有四方。’”師訇簋（《銘圖》05402）同樣記述：“王若曰：‘師訇，丕顯文、武，膺受天命。’”以上自中期以至于后期的銘文辭例，語(yǔ)辭近乎統(tǒng)一，似乎出自一人之手。稍有不同的是毛公鼎，該銘為迄今所見(jiàn)最長(zhǎng)的西周銘文，其有關(guān)早期歷史的敘述較之上述同期銘文更為豐富。因此相對(duì)而言，該銘除記述了文武受命外，還有一些其他內(nèi)容的描述：

我們可以看到，在文、武同為受命之君這一點(diǎn)上，毛公鼎與中晚期其他冊(cè)命銘文的歷史表述并無(wú)差異。不過(guò)，毛公鼎在“膺受大命”句后，又增加所謂“率懷不廷方，亡不闬于文、武耿光”句共十三個(gè)字，似乎與同期其他冊(cè)命銘文頗有不同。這里面或許有強(qiáng)調(diào)武王伐商及以武力經(jīng)營(yíng)天下這些史事的意味。但是細(xì)究起來(lái)，這一表述不僅不夠具體，更主要的是它并沒(méi)有寫實(shí)性地將這些史事歸諸武王名下，而仍是以“文武”并稱，這就意味著將以武力經(jīng)營(yíng)天下這樣的重大史事同等地列在文王和武王兩人之下?？傊菍⑽耐鹾臀渫跻暈橐惑w，無(wú)論是“受命”還是“克商”，已不分彼此。因此，盡管銘文在此節(jié)描述中多出了九個(gè)字，僅從文字?jǐn)?shù)量看，多出兩倍有余，但其語(yǔ)義并不出前述多例銘文中的“匍有四方”四字泛稱之所囿，最多不過(guò)是這四個(gè)字的另一種語(yǔ)辭更加豐富的表述而已。

西周冊(cè)命銘文中的先王敘事最終規(guī)范性地表述為“受命”一事，其目的自是為了確認(rèn)王朝統(tǒng)治權(quán)力的神圣性和合法性，同時(shí)也為其冊(cè)命臣屬這一政治行為提供權(quán)威性，因?yàn)槌紝偻ㄟ^(guò)周王冊(cè)命所得到的地位和權(quán)力也可以說(shuō)是經(jīng)由周王而間接地來(lái)源于天授。不過(guò)，西周王朝的受命之君只是文王，武王并非受命之君，這是一個(gè)基本的共識(shí)?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》記載，武王為克商作準(zhǔn)備，觀兵于盟津時(shí)，就曾“為文王木主，載以車”，武王雖已繼位，但仍“自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專”［1］120。這樣做的目的，就是強(qiáng)調(diào)伐商為奉天命，而非出于一己之私。因?yàn)槲耐跏堑锰烀?，因此奉文王以伐，通過(guò)語(yǔ)義的轉(zhuǎn)換實(shí)際上就是表示奉天命以伐。顯然，若武王同樣是受命之君，則自不必如此大費(fèi)周章。西周時(shí)人對(duì)文、武史跡的不同當(dāng)然也是心知肚明的。

西周中期史墻盤銘文（《集成》②10175）述王朝前代先王事跡，于文王稱“曰古文王，初盩和于政，上帝降懿德大屏”，這是明言文王受命。而于武王則稱“圉武王，遹征四方，達(dá)殷畯民”，顯然是在說(shuō)其克商建立新王朝的事跡?？傊耐?、武王功業(yè)的差別并不是什么秘密，而是一般士眾的常識(shí)。但是，在西周中后期冊(cè)命銘文的套語(yǔ)中，雖習(xí)慣上于先王仍合稱文武，但史實(shí)卻簡(jiǎn)化為受天命這一事，武王通過(guò)軍事征伐消滅商王朝一事竟被抹去。此種敘事變遷，其意義自然值得從多角度予以審視。

其一，這種敘述變遷凸顯出在冊(cè)命這種政治行為中，周王對(duì)于強(qiáng)調(diào)王權(quán)之神圣性及由神圣性所衍生的合法性的心理訴求更加突出。顯然，這才是西周王朝最高統(tǒng)治者尤其是中晚期最高統(tǒng)治者所欲建構(gòu)的政治觀念體系的核心部分。

其二，對(duì)暴力克商這一史事有意無(wú)意地忽視，在西周王朝軍事力量日益削弱的中晚期，也可以有效地抑制新崛起勢(shì)力對(duì)于天下宗主權(quán)的覬覦。西周中晚期，禮樂(lè)征伐自天子出的舊政治格局雖然還沒(méi)有被完全打破，但王朝的軍事能力已無(wú)法與鼎盛的早期相比。昭王南征而不復(fù)，雖暫時(shí)壓服楚人，但只可謂之慘勝。穆王周行天下，浪費(fèi)了王朝大量的人力物力，雖征犬戎得勝，但從此“荒服者不至”［2］，失去了對(duì)周邊政治實(shí)體的控制。恭、懿、孝、夷時(shí)期，最高統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)王位發(fā)生激烈爭(zhēng)奪，這必然會(huì)對(duì)王朝實(shí)力產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。最終夷王在諸侯的擁護(hù)下，才得以繼位為王。雖然維護(hù)了恭王以下受到?jīng)_擊的王位父子相傳的體制，但是，自夷王以后，卻不得不違背禮制，“下堂而見(jiàn)諸侯”［3］，王權(quán)的削弱顯而易見(jiàn)。而之后厲王的“專利”，則從根本上動(dòng)搖了王朝以國(guó)人為主導(dǎo)力量的統(tǒng)治基礎(chǔ)，致使國(guó)人不得不揭竿而起，居厲王于彘，王朝十余年無(wú)君。周、召共和，實(shí)際只是一個(gè)維持局面的看守政府。宣王雖號(hào)稱中興，但千畝一戰(zhàn)中敗于姜氏之戎，損失慘重，不得不料民于太原，試圖通過(guò)加重盤剝來(lái)挽回王朝迅速衰落的頹勢(shì)。

種種史實(shí)都表明，西周中晚期，王朝的軍事實(shí)力顯然已大不如從前。如果此時(shí)在冊(cè)命銘文中還繼續(xù)強(qiáng)調(diào)武王克商的超強(qiáng)軍事實(shí)力，則無(wú)異于置現(xiàn)實(shí)中的周王統(tǒng)治于十分尷尬的境地。顯然，中晚期冊(cè)命套語(yǔ)的歷史敘事部分對(duì)于文王受天命的強(qiáng)調(diào)及對(duì)武王克商之武力的忽視，正是此期的王朝統(tǒng)治者在觀念領(lǐng)域試圖為鞏固自身的權(quán)力和地位所做的一種努力。

實(shí)際上，直到東周時(shí)期，強(qiáng)調(diào)天命仍是王朝統(tǒng)治集團(tuán)維持政治地位的最后手段。據(jù)《左傳》記載，魯宣公三年，楚莊王觀兵于周疆，向受周王之命前來(lái)犒勞的王孫滿問(wèn)九鼎之大小輕重，王孫滿的回答是“在德不在鼎”，并強(qiáng)調(diào)指出：“天祚明德，有所底止。成王定鼎于郟鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也。周德雖衰，天命未改。鼎之輕重，未可問(wèn)也。”［4］可見(jiàn)，當(dāng)東周王朝面臨日益強(qiáng)大的其他軍事力量的逼迫時(shí)，天命幾乎成為其抑制這些新興勢(shì)力覬覦之心的唯一可用手段。然據(jù)對(duì)西周冊(cè)命銘文中相關(guān)歷史敘事的分析，可知這種借助觀念領(lǐng)域的手段來(lái)強(qiáng)化或鞏固王朝最高統(tǒng)治權(quán)力的方式，早在西周中晚期就已悄然出現(xiàn)。

從臣的角度，“夾紹先王”成為先臣敘事的唯一主題。

早期冊(cè)命銘文中關(guān)于先臣用命的敘事，一般都會(huì)有具體的實(shí)事記述。如何尊銘文述何之父考公氏，稱其“有勛于天”，這是針對(duì)其“克弼文王，肆文王受茲大命”之事績(jī)的具體描述。大盂鼎銘文述周初群臣用命，特地強(qiáng)調(diào)他們“酒無(wú)敢舔”以及“有祡烝祀無(wú)敢”等表現(xiàn)，并與殷末群臣侯田百辟的“率肄于酒”相對(duì)比。這些具體的史事記述是早期寫實(shí)主義敘事風(fēng)格的必然結(jié)果。中晚期冊(cè)命銘文中先臣用命敘事則不再有這種具體的史事記述，而是格式化為“克弼先王”（乖伯簋）、“輔右先王，作厥肱股，用夾紹厥辟”（師訇簋）、“有勛于周邦，捍御王身，作爪牙”（師克蓋）、“辥厥辟，勛勤大命”（毛公鼎）、“夾紹先王，聞勤大命”（逨鼎）等并無(wú)實(shí)際史事內(nèi)容的表述。

由上述分析可以看到，早期銘文中的先臣用命，盡管也與先王有關(guān)，但其敘事具有一定的獨(dú)立性。像何之父考公氏“有勛于天”，群臣“酒無(wú)敢舔”等，其敘事都是以先臣本人為中心展開(kāi)的，文王和武王在此種有關(guān)先臣的獨(dú)立敘事中意義并不凸顯。而中晚期銘文中的先臣用命，表面上看仍是以先臣為敘事主語(yǔ)，但敘事中心卻已由先臣轉(zhuǎn)換為先王。像“夾紹先王”“克弼先王”“輔右先王”“夾紹厥辟”等表述，都體現(xiàn)出先王、厥辟才是先臣用命敘事的真正中心。至于先臣們?nèi)绾螉A紹之，如何克弼之，如何輔佑之，這些具體的史事已不重要。說(shuō)到底，是否“用命”才是關(guān)鍵，怎樣“用命”則毋庸在此贅言。

西周中晚期冊(cè)命銘文中的歷史敘事，無(wú)論是統(tǒng)一為“受命”的文、武敘事，還是籠統(tǒng)的“夾紹先王”的先臣敘事，都顯然更能為冊(cè)命儀式中的特殊政治需求提供精準(zhǔn)的敘事服務(wù)。冊(cè)命儀式中，自冊(cè)命者的角度，說(shuō)明權(quán)力來(lái)源的合法性是至上無(wú)他的訴求。而在早期國(guó)家發(fā)展階段，政治權(quán)力合法性的說(shuō)明，舍“天命”無(wú)其他。自受冊(cè)命者的角度，強(qiáng)調(diào)其必須忠于權(quán)力、財(cái)富的授予者，也是最根本性的訴求。在君（冊(cè)命者）臣（受冊(cè)命者）關(guān)系中，臣子永遠(yuǎn)不能超越君主而成為政治關(guān)系的核心因素，他也不被容許擁有獨(dú)立的政治身份，并進(jìn)而獲得歷史敘事中的主體身份。顯然，西周中晚期冊(cè)命銘文中統(tǒng)一為“受命”的文、武敘事，以及史實(shí)空心化、表述態(tài)度化、一言以蔽之的所謂“夾紹先王”的先臣敘事，正是這兩種現(xiàn)實(shí)政治訴求投射到歷史敘事領(lǐng)域而最終形成的“完美”文本，其用語(yǔ)簡(jiǎn)明扼要，其語(yǔ)用則精準(zhǔn)到位。

三、敘事布局：由自然原生走向次序規(guī)范

空間是產(chǎn)生儀式的重要因素，也是“規(guī)范化”重要的外在表現(xiàn)形式之一。敘事中的行文布局一直被當(dāng)作時(shí)間因素來(lái)考慮，但如果將文本作為一個(gè)整體呈現(xiàn)的研究對(duì)象，敘事研究中的時(shí)間因素實(shí)際上可以轉(zhuǎn)換為另一維度中的空間因素。或者說(shuō)，時(shí)間上的先后序列本身就具有空間排列的另一重屬性。同樣，具體的空間排列一旦進(jìn)入到敘事領(lǐng)域，也必然會(huì)呈現(xiàn)出特定的先后關(guān)系，使之同時(shí)具有了敘事范疇中的時(shí)間屬性。西周冊(cè)命銘文歷史敘事的行文布局，經(jīng)由了一個(gè)由自然原生向次序規(guī)范轉(zhuǎn)換的發(fā)展過(guò)程。這一“規(guī)范化”歷程，就可以分別從時(shí)間和空間兩個(gè)角度去觀察。

從時(shí)間的角度看，早期冊(cè)命銘文歷史敘事的寫實(shí)主義風(fēng)格，必然會(huì)將史事的實(shí)際發(fā)生順序自然地轉(zhuǎn)換為史事的敘述順序，不會(huì)有太多為突出某種政治命題或政治觀念而刻意為之的行文安排，因此其敘事布局會(huì)呈現(xiàn)出更多自然原生形態(tài)的特征，使得史事時(shí)序與敘事時(shí)序處于近乎重合的“零度”狀態(tài)［5］14。例如，早期的何尊銘文在記述文王受命這一歷史事件時(shí)，就沒(méi)有將文王和器主何之父考公氏的政治地位代入敘事之中，即沒(méi)有讓兩人的不同政治地位——君臣之別——影響事件的敘述。我們看到的是，其敘事是按照兩位在這一歷史事件中的實(shí)際責(zé)任，采用如實(shí)記述的方式來(lái)完成的：“王誥宗小子于京室，曰：‘昔在爾考公氏，克弼文王，肆文王受茲大命。’”前文已述，據(jù)何尊全文，可以判斷何及其父考都應(yīng)是王朝負(fù)責(zé)祭天類早期宗教事務(wù)的官員。進(jìn)一步看，何尊銘文所記史事，按順序分別包括成王本人“爯武王豊，祼自天”，成王追記“文王受茲大命”、武王“廷告于天”，并稱贊何之父考公氏“有勛于天”，之后又告誡器主何要“徹命，敬享”。何本人在銘文中又自稱“宗小子”，因此，可以判斷這應(yīng)是一個(gè)世職祀天事務(wù)的家族，或即人所熟知的祝宗卜史類官員中的“宗”職。顯然，成王對(duì)器主何稱“爾考公氏，克弼文王，肆文王受茲大命”，不是泛指，而應(yīng)是對(duì)何之父考公氏確曾在文王受命事件中發(fā)揮過(guò)重要作用這一史事的如實(shí)追述。也就是說(shuō)，公氏克弼文王——文王受茲大命是史事發(fā)生的自然順序，同時(shí)也是此段歷史敘事的敘述順序。

這種“零度”狀態(tài)的歷史敘事對(duì)于冊(cè)命儀式中特殊的政治訴求顯然是有害的。像“昔在爾考公氏，克弼文王，肆文王受茲大命”這樣的敘事，將臣屬之祖考輔弼文王的君臣關(guān)系置于文王受命這一重大歷史事件之中，自然具有暗示臣屬之祖考在文王受命事件上曾發(fā)揮過(guò)重要作用的語(yǔ)義，由此會(huì)使文王受命這樣具有重大政治意義的歷史敘事失去排他性或壟斷性。這顯然不利于鞏固和強(qiáng)化周王的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治權(quán)力。

從空間的角度看，早期寫實(shí)主義的敘事風(fēng)格，往往會(huì)使歷史事件的敘述缺乏統(tǒng)一的安排，從而導(dǎo)致敘事在空間布局上呈現(xiàn)出某種“零亂”的特征，這是其自然原生形態(tài)特征的另一種表現(xiàn)。例如，在字?jǐn)?shù)不多的何尊銘文中，何之父考公氏事跡就出現(xiàn)了兩次。一次出現(xiàn)在成王誥語(yǔ)之首，稱“昔在爾考公氏，克弼文王，肆文王受茲大命”。另一次出現(xiàn)在成王誥語(yǔ)之末，稱“爾有雖小子亡識(shí)，視于公氏，有勛于天”。這兩次誥語(yǔ)前后語(yǔ)義重出，顯然是對(duì)當(dāng)時(shí)成王誥語(yǔ)的如實(shí)記錄，并沒(méi)有什么主觀布局的意識(shí)。這與晚期的兩件時(shí)隔一年有余的逨鼎銘文敘事布局相比，一者零亂，一者工整，完全不可同日而語(yǔ)。

另一件早期銅器大盂鼎其銘文中的歷史敘事，同樣有寫實(shí)主義風(fēng)格留下來(lái)的缺乏布局意識(shí)的痕跡。該銘在記述周初群臣用命之表現(xiàn)時(shí)，運(yùn)用插敘的手法將殷末群臣的表現(xiàn)拿來(lái)作對(duì)比。從描述群臣用命這一單個(gè)主題看，這當(dāng)然是一種高明的敘事技巧。但如果將這一插敘內(nèi)容放在該銘整篇?dú)v史敘事中來(lái)看，其敘事的突兀性又是明顯的。它既破壞了西周建國(guó)階段君臣敘事的完整性，使敘事在時(shí)間和空間兩個(gè)方面都被撕裂，同時(shí)對(duì)冊(cè)命儀式中特定政治主題的表達(dá)也不能發(fā)揮什么特殊的作用。

形式主義風(fēng)格下的西周中晚期冊(cè)命銘文的歷史敘事，其布局則不存在上述問(wèn)題。

從時(shí)間上看，“先王—先臣”這一敘事順序上的主次關(guān)系成為統(tǒng)一的布局模式，為后來(lái)的敘事者所嚴(yán)格遵守。通過(guò)這一布局模式，“受命”一事很自然地成為先王所獨(dú)享的敘事內(nèi)容，先臣很難再介入（盡管他們可能像何之父考公氏那樣實(shí)際上在這一歷史事件中曾發(fā)揮過(guò)具體的重要作用）；先臣用命的史事也隨之被確定或只能確定為“夾紹先王”，即只能以先王為中心，而先臣不再在整個(gè)敘事中擁有獨(dú)立的主體地位。由此，先王與先臣兩者在敘事時(shí)間上順序清楚，界限分明，杜絕了越界的可能。從敘事布局的角度看，史事發(fā)生的實(shí)際順序已不再是敘事順序的決定因素。敘述者充分利用了他的“敘事時(shí)間自主的能力”［5］52，創(chuàng)造了一個(gè)不能（再）與史事時(shí)序相吻合的敘事時(shí)序。顯然，這種次序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范化布局能夠更好地滿足冊(cè)命儀式中的特定敘事需求。它也說(shuō)明，形式主義的敘事風(fēng)格在形成特定政治話語(yǔ)方面的能力是寫實(shí)主義的敘事所無(wú)法比擬的。

從空間上看，冊(cè)命銘文歷史敘事中的三段式結(jié)構(gòu)，排除了一切有害的甚或只是無(wú)效的史事記述，最終完成了一個(gè)能夠充分凸顯冊(cè)命銘文特殊敘事主題的工整布局。先王受命、先臣用命以及天下康寧是構(gòu)成一篇完整的冊(cè)命銘文歷史敘事的三大基本要素，但此敘事要素的完整性并不是西周中晚期才得以實(shí)現(xiàn)的。無(wú)論是西周早期還是中晚期冊(cè)命銘文中的歷史敘事，都能完整地挖掘出這三個(gè)方面的基本內(nèi)容。是以前文曾指出，西周王朝的最高統(tǒng)治者，無(wú)論是早期還是中晚期，對(duì)冊(cè)命儀式中歷史敘事的特定政治訴求都有非常清楚的認(rèn)識(shí)。大盂鼎銘文自無(wú)需贅言，即使是布局相對(duì)混亂的何尊銘文，這三大要素也能夠通過(guò)語(yǔ)義的分析而完整地呈現(xiàn)。像“爾考公氏，克弼文王，肆文王受茲大命”句，就包涵了先王受命與先臣用命兩大敘事要素?！耙曈诠希袆子谔臁本?，是對(duì)先臣用命這一敘事要素的重復(fù)再現(xiàn)。而“武王既克大邑商，則廷告于天曰：‘余其宅茲中國(guó)，自茲辥民’”句，蘊(yùn)藏的正是天下康寧這一敘事要素。只不過(guò)與其他冊(cè)命銘文中的同項(xiàng)敘事句相比，何尊銘文采用的表述形式（直接引用武王告天之語(yǔ)）及其字面所呈現(xiàn)的意義都太過(guò)特殊而具體，因而很容易使人忽視其所欲表達(dá)的本意。前文已述，大盂鼎銘文在布局上已經(jīng)非常接近中晚期冊(cè)命銘文中的歷史敘事，但它還存在著枝蔓過(guò)多的問(wèn)題。其敘事要素雖然齊備，三段式結(jié)構(gòu)的布局也已經(jīng)顯現(xiàn)，但整體上看尚未臻于工整。中晚期冊(cè)命銘文中的歷史敘事則完全擺脫了史事細(xì)節(jié)問(wèn)題的困擾，其三段式結(jié)構(gòu)所形成的空間布局干凈整潔，在冊(cè)命儀式政治主題凸顯方面做到了既完整又簡(jiǎn)潔。

四、歷史敘事中的思想建構(gòu)

除早期冊(cè)命銘文中的歷史敘事會(huì)提供較為豐富的不同史事信息外，中晚期冊(cè)命銘文中的歷史敘事大多為習(xí)用的套辭，內(nèi)容重復(fù)，沒(méi)有新意，史料價(jià)值不高，因而一直以來(lái)未能引起研究者的充分關(guān)注。但從敘事學(xué)的角度看，這些不斷被重復(fù)的故事和套辭，卻正是敘事文本分析的重要話語(yǔ)對(duì)象。熱奈特曾斷言：“‘重復(fù)’事實(shí)上是思想的構(gòu)筑?！保?］73這一判斷雖然是基于文學(xué)敘事的研究語(yǔ)境形成的，但對(duì)歷史敘事的研究同樣具有重要的借鑒價(jià)值。因?yàn)闊o(wú)論是文學(xué)性的虛構(gòu)還是歷史學(xué)的“如實(shí)”直書，任何文本的背后都不能不包含作者的主觀寫作意圖及由此而推動(dòng)的語(yǔ)料（或史料）選擇與敘事表述。即使是個(gè)體的無(wú)意識(shí)或下意識(shí)寫作，隱藏的也是集體性的無(wú)意識(shí)或下意識(shí)，具有反映一個(gè)時(shí)代主流社會(huì)觀念和意識(shí)形態(tài)的作用。顯然，冊(cè)命銘文中不斷重復(fù)的歷史敘事，折射出來(lái)的正是西周王朝最高統(tǒng)治集團(tuán)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域觀念建構(gòu)及價(jià)值建構(gòu)的根本取向和深層邏輯。

所有的歷史都是當(dāng)代史。準(zhǔn)確地講，這是指所有的歷史敘事都具有當(dāng)代屬性。作為本體的歷史已經(jīng)隱身于時(shí)間隧道之中，人類并無(wú)打破這種時(shí)間性“隔離”的有效途徑。而通過(guò)后人敘述出來(lái)的歷史，天然具有服務(wù)敘述者現(xiàn)實(shí)需求的責(zé)任和義務(wù)。不過(guò)，這種現(xiàn)實(shí)服務(wù)，卻不能等同于歷史虛無(wú)主義者所著意強(qiáng)調(diào)的“編造”或者說(shuō)“虛構(gòu)”，它只是通過(guò)選擇性的史事敘述來(lái)為某種特定的目的提供服務(wù)。理論上講，沒(méi)有人能夠敘述全部的歷史，因此，所有的敘述都是選擇性敘述。從這個(gè)角度看，服務(wù)于敘述者現(xiàn)實(shí)目的和需求的選擇性敘述，自有其學(xué)術(shù)層面的合理性。

西周冊(cè)命銘文中的歷史敘事，發(fā)生在王朝政治生活的重要場(chǎng)合——冊(cè)命禮儀之中，當(dāng)然要服務(wù)于這一政治生活的特殊主題。冊(cè)命是冊(cè)命者對(duì)受冊(cè)命者權(quán)力、地位以及財(cái)富的授予行為，因而自然構(gòu)成冊(cè)命銘文的主導(dǎo)敘事線索。同時(shí)，為了保證冊(cè)命者能夠在這樣的政治行為中成為最終的受益者，它同時(shí)會(huì)有確定、約束受冊(cè)命者的行為以及申明其與冊(cè)命者之間關(guān)系的訴求，由此形成了幾乎所有西周冊(cè)命銘文必備的另一條隱性敘事線索。它既可以是冊(cè)命者對(duì)受冊(cè)命者施以直接的政治教誨和訓(xùn)令，也可以是通過(guò)敘述歷史的方式來(lái)達(dá)到灌輸某些重要的政治觀念，以及維系某種現(xiàn)實(shí)的政治關(guān)系的目的。大盂鼎銘文中周王所云“余唯命女盂紹榮，敬擁德經(jīng)，敏朝夕入諫，享奔走，畏天威”，毛公鼎銘文中周王所云“女毋敢荒寧，虔夙夕惠我一人”“善效乃友正，毋敢于酒，女毋敢墜在乃服，恪夙夕敬念王畏不易”（《銘圖》02518）等，就都屬前者，而本文所討論的對(duì)象則屬后者。

為了確定、約束受冊(cè)命者的行為，并申明其與冊(cè)命者之間的君臣等級(jí)關(guān)系，首先必須確立最高權(quán)力的合法性，因?yàn)樗瞧渌磺鞋F(xiàn)實(shí)政治訴求的總前提。傳統(tǒng)時(shí)代，在政治學(xué)理論尚未得到充分發(fā)展的條件下，歷史敘事是確立最高權(quán)力合法性的主要形式。至于其敘事內(nèi)容的安排，自然還要求之于早期宗教中的神權(quán)。人類學(xué)家弗雷澤在《金枝》一書中，通過(guò)記述國(guó)王與巫師兩位一體的關(guān)系，對(duì)此有充分的討論③。西周冊(cè)命銘文中，文、武受命的先王敘事被置于章首，就是這一政治訴求的具體呈現(xiàn)。其次，針對(duì)受冊(cè)命者的約束及其與冊(cè)命者之間關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，是此條隱性敘事線索的主體內(nèi)容，也是其最終目的?，F(xiàn)實(shí)從來(lái)不是憑空而生的，它本身是歷史的自然延續(xù)?，F(xiàn)實(shí)世界的諸種原因，也都深藏于逝去的過(guò)往之中。因此，“夾紹先王”的先臣敘事緊接在先王受命敘事之后，被置于章次，正是欲借受冊(cè)命者祖先的功業(yè)及其與冊(cè)命者祖先即先王的固有君臣關(guān)系，來(lái)維系和強(qiáng)化現(xiàn)實(shí)世界的政治秩序，并激勵(lì)受冊(cè)命者承擔(dān)政治責(zé)任。最后，歷史理性的“工具性”本質(zhì)，決定了歷史經(jīng)驗(yàn)、歷史模式的現(xiàn)實(shí)重現(xiàn)，必須提供一個(gè)成功甚至完美的歷史結(jié)局。由此，天下（四方）康寧的結(jié)果記述，自然成為完成這一歷史敘事的終章必選。

不難看到，前文曾歸納過(guò)的西周中晚期冊(cè)命銘文歷史敘事的三段式結(jié)構(gòu)，所構(gòu)成的正是服務(wù)于冊(cè)命儀式中特定政治目的的核心敘事。西周冊(cè)命銘文歷史敘事在風(fēng)格、主題、布局等方面所表現(xiàn)出來(lái)的階段性的發(fā)展，諸如史事的精簡(jiǎn)、歷史細(xì)節(jié)的省略、事件主角的轉(zhuǎn)換等，最終凸顯了核心敘事的表現(xiàn)力度。西周最高統(tǒng)治者也正是通過(guò)這種近乎無(wú)意識(shí)的話語(yǔ)重復(fù)，不斷地強(qiáng)化他們有關(guān)權(quán)力的合法性、君臣等級(jí)秩序等統(tǒng)治思想的建構(gòu)。

注釋

①吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社2012 年版。文中簡(jiǎn)稱《銘圖》。②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》，中華書局1987 年版。文中簡(jiǎn)稱《集成》。③弗雷澤著，徐育新等譯：《金枝》，大眾文藝出版社1998 年版，第79-86 頁(yè)。