郭華

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）

司法鑒定作為證據(jù)規(guī)則需要規(guī)范和制度保障，而作為一項(xiàng)司法制度更需要法律確立應(yīng)有的地位，這些均離不開司法鑒定立法作為法律來維護(hù)。 從立法的視角來設(shè)計(jì)，司法鑒定立法不僅應(yīng)圍繞著司法鑒定的證據(jù)屬性展開，還要從其不同于其他證據(jù)的特殊性來安排其結(jié)構(gòu)體系，不宜也不應(yīng)繞開訴訟制度、執(zhí)法制度、仲裁制度、監(jiān)察制度、調(diào)解制度等與鑒定管理制度的關(guān)聯(lián)。 基于倚重與其他制度的對接和法法銜接的訴求，司法鑒定立法理應(yīng)滿足基于鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等的統(tǒng)一管理，而作為證據(jù)多方使用的現(xiàn)實(shí)，均是為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的目標(biāo)。 否則，司法鑒定的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)用價(jià)值難以在制度層面和實(shí)踐訴求上獲得最優(yōu)。 相反，還會因其與其他制度的不協(xié)調(diào)帶來實(shí)施上的重重障礙，甚至?xí)虿煌贫鹊摹皣恕倍粩啾弧扒治g”，最終因制度運(yùn)行不暢而陷入困境。 僅就司法鑒定管理而言，作為證據(jù)因多方使用涉及法域較多，不僅包括行政上的管理，還涵蓋行業(yè)管理和技術(shù)管理等，特別是對“人、機(jī)、料、法、環(huán)”①全面質(zhì)量管理理論中五個(gè)影響質(zhì)量的主要方面的簡稱。等內(nèi)部影響因素的質(zhì)量管理。 基于司法鑒定作為公共法律服務(wù)的定位和作為證據(jù)的特殊性，司法鑒定立法作為中國式法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)也應(yīng)從多維視角考慮其立法問題，關(guān)注其涉及的不同法域和不同辦案活動的需要，保證司法鑒定立法既能與其他相關(guān)法律保持有效銜接，還能通過司法鑒定立法提升司法鑒定的質(zhì)量，保障鑒定符合技術(shù)規(guī)范和科學(xué)屬性的本質(zhì)要求，為解決各種糾紛和爭端活動提供高質(zhì)量的公共法律服務(wù)“產(chǎn)品”，實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每個(gè)司法案件中感受到公平正義。

1 多個(gè)法域訴求的司法鑒定立法面向

基于“我國司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理體制存在較為混亂的情況”[1]，2005 年，全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），確立了統(tǒng)一司法鑒定管理體制。 為健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制，2017 年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見），力求解決影響、制約和阻礙統(tǒng)一司法鑒定管理體制健全的問題，希冀達(dá)到積極穩(wěn)妥推進(jìn)健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革的預(yù)期目標(biāo)[2]。 2017 年，司法部發(fā)布了《關(guān)于深入推進(jìn)公共法律服務(wù)平臺建設(shè)的指導(dǎo)意見》，在2021 年又發(fā)布了《全國公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021—2025 年）》?！稕Q定》將司法鑒定界定為“在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”。 《實(shí)施意見》將司法鑒定制度界定為解決訴訟中的專門性問題，幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的“司法保障制度”。 司法鑒定主管部門又將司法鑒定納入公共法律服務(wù)的監(jiān)管范圍。 縱觀上述界定與內(nèi)容擴(kuò)展，司法鑒定從提供鑒定意見的活動到司法保障制度再到納入現(xiàn)實(shí)需求的法律服務(wù)產(chǎn)品，其范圍和運(yùn)用的領(lǐng)域不再僅限于訴訟領(lǐng)域，且實(shí)踐也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出訴訟活動的界定，延展為具有公益性質(zhì)的公共法律服務(wù)行為。

“鑒定”之所以與“司法”并列并得以“司法鑒定”的稱謂，雖然與司法機(jī)關(guān)（包括偵查機(jī)關(guān)）設(shè)立部門鑒定有關(guān)，但其使用范圍遠(yuǎn)非限于訴訟活動的狹小范圍， 但其活動均要求按照司法的嚴(yán)格程序、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格規(guī)范來對專門性問題進(jìn)行解讀并提供意見。 這是因?yàn)?，司法活動無論在程序上還是規(guī)范抑或目標(biāo)要求上，與執(zhí)法等其他活動相比，是最為嚴(yán)格的，也是最為規(guī)范的。 鑒定作為發(fā)現(xiàn)真實(shí)并獲得證據(jù)的措施或者手段，無論是訴訟活動還是執(zhí)法活動在證據(jù)上均應(yīng)保持一致的要求。只有按照司法活動中的要求、程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)置安排鑒定和實(shí)施鑒定活動，才能確保鑒定的檢測、鑒別等符合科學(xué)的要求，其專業(yè)上的解釋、判斷和提供的結(jié)論才不失科學(xué)上的可靠性。 只有如此，司法鑒定人出具的鑒定意見或者辦案活動使用的結(jié)論才能經(jīng)得起科學(xué)檢驗(yàn)、獲得民眾接受以及使用部門信任，才能保障民眾、辦案人員和當(dāng)事人等運(yùn)用鑒定意見對專門性問題獲得準(zhǔn)確認(rèn)識、全面理解和科學(xué)判斷。 目前，有些觀點(diǎn)仍然拘囿于訴訟中的鑒定才是司法鑒定的傳統(tǒng)思維或者字面上的狹義理解。這種狹義理解司法鑒定的觀點(diǎn)，不僅不符合司法鑒定作為公共法律服務(wù)的定位，也不符合現(xiàn)實(shí)中行政執(zhí)法、仲裁、調(diào)解、監(jiān)察等活動對鑒定的使用情況。 否則，不僅會因鑒定資源的閑置而不符合司法資源的優(yōu)化配置，還會給專門性問題的解決設(shè)置判斷障礙，最終影響糾紛的正確處理。 基于此，司法鑒定因其服務(wù)領(lǐng)域廣泛以及涉及多個(gè)法域，需要從多維度關(guān)注司法鑒定立法。 只要是專門性問題均需要通過鑒定來解決，司法鑒定立法就有必要保持與此法域?qū)嵭蟹ǚㄣ暯樱b定也均應(yīng)按照司法上的嚴(yán)格要求、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格進(jìn)行，使得解決專門性問題的鑒定得以正當(dāng)程序而科學(xué)實(shí)施，解釋專門性問題鑒定意見才能蘊(yùn)含“證據(jù)之上證據(jù)”的詮釋證據(jù)的價(jià)值，才能發(fā)揮固有的作用。 這些多個(gè)法域涉及訴訟法，如《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等司法方面的法；也包括行政執(zhí)法法律，如《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》《行政復(fù)議法》等行政執(zhí)法方面的法律；還包括《監(jiān)察法》《仲裁法》《調(diào)解法》以及其他社會管理方面的法律。

1.1 多部法律對司法鑒定的需求

鑒定源于訴訟的需求，造就其與訴訟的關(guān)系最為密切。 這也是我國將鑒定稱為“司法鑒定”的原因之一②當(dāng)然不否定其他原因，其中最為主要的是源于蘇聯(lián)專家講課的教材名稱和術(shù)語的承繼。 參見: 郭華.司法鑒定理論研究的五十年歷程回顧與評價(jià)[J].中國司法，2008（8）：22-26.。 司法為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)和實(shí)現(xiàn)正義，訴訟法專門賦予了辦案機(jī)關(guān)利用鑒定或者專家查明和判明案件事實(shí)的職權(quán)。 當(dāng)然，辯護(hù)方或者當(dāng)事人也有權(quán)利用鑒定或者專家對專門性問題予以說明或者解釋，確保其合法權(quán)利得到充分實(shí)現(xiàn)。 為此，我國法律將鑒定制度作為司法保障制度，將鑒定制度作為司法制度的組成部分。 這種保障制度具有兩個(gè)層面的含義，一方面是保障辦案活動發(fā)現(xiàn)真實(shí)，另一方面是保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。 借此，在司法鑒定立法上將司法鑒定人列為與當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人和翻譯人員同等位序的訴訟參與人③參見:我國《刑事訴訟法》第一百零六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。，采用嚴(yán)格于其他訴訟參與人的規(guī)定，遵循辦案人員的要求，實(shí)行回避制度，防止司法鑒定人因利害關(guān)系或者利益關(guān)系提供存在偏差或者錯(cuò)誤的鑒定意見，影響辦案的質(zhì)量。 但是，保障當(dāng)事人權(quán)利的功能時(shí)常不如保障辦案機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)更為充分。 基于此，司法不惜為之付出高昂的司法成本（鑒定費(fèi)用或者專家費(fèi)用、程序成本等）來確定鑒定程序和鑒定規(guī)范問題。

隨著科技的發(fā)達(dá)和社會的發(fā)展，司法遭遇的專門性問題在行政執(zhí)法、監(jiān)察、仲裁、調(diào)解等活動中同樣也會遇到，也需要解決專門性問題的鑒定為之提供科學(xué)證據(jù)。于是，這些法律也規(guī)定了鑒定事項(xiàng)。例如，《行政處罰法》將“鑒定意見”作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，同時(shí)又規(guī)定了“需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件組織進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定”的內(nèi)容④參見：《行政處罰法》第四十六條、第二十一條的規(guī)定。。 《監(jiān)察法》設(shè)專門條款規(guī)定鑒定問題⑤參見：《監(jiān)察法》第二十七條的規(guī)定。，而《監(jiān)察法實(shí)施條例》設(shè)專章進(jìn)一步對此作出較為詳盡的規(guī)定⑥參見：《監(jiān)察法實(shí)施條例》第四章第十二節(jié)。。 上述法律法規(guī)對鑒定多數(shù)是從使用的不同維度作出規(guī)定，主要是鑒定的啟動與審查判斷等問題，其對鑒定的要求與司法的要求相同，希冀借助于司法對鑒定的嚴(yán)格規(guī)范來為其正確執(zhí)法或者辦案提供科學(xué)依據(jù)。 這些有關(guān)鑒定啟動和適用等方面的鑒定問題要由與之相關(guān)的行政管理、行業(yè)管理與技術(shù)管理進(jìn)行管理，并利用法法銜接建構(gòu)管理與使用的銜接機(jī)制。 面對現(xiàn)代社會的訴求和辦案現(xiàn)實(shí)的需要，司法鑒定不再限于“訴訟活動”的狹隘范疇以及基于僵化的“傳統(tǒng)”觀念對其予以界定，而是根據(jù)法律和實(shí)踐不斷擴(kuò)展的需求，為執(zhí)法或者辦案活動提供科學(xué)證據(jù)。 這是現(xiàn)代法治對公共法律服務(wù)的時(shí)代要求，也是鑒定滿足多法域法法銜接和實(shí)踐需求義不容辭的責(zé)任。

1.2 多種活動對司法鑒定嚴(yán)格管理的訴求

為了滿足多種活動帶來的多個(gè)法域?qū)λ痉ㄨb定提供科學(xué)證據(jù)的訴求，司法鑒定必須按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范實(shí)行統(tǒng)一管理， 以免因法法不銜接造成分散管理或者鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一在適用上出現(xiàn)無價(jià)值的分歧與無意義的爭議，甚至因未能達(dá)到高質(zhì)量鑒定帶來辦案質(zhì)量的潛在風(fēng)險(xiǎn)。 《決定》作為司法鑒定管理體制改革的法律性文件⑦2005 年全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布的《決定》是落實(shí)2004 年《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》提出的建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制的改革目標(biāo)任務(wù)，旨在確立統(tǒng)一司法鑒定管理體制。，旨在建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制來改變“多龍治鑒”的司法鑒定分散管理和多頭管理體制，特別是不同職能部門管理司法鑒定機(jī)構(gòu)因不同管理帶來的部門認(rèn)識上的紛爭和不同意見上的分歧，司法鑒定立法通過將司法鑒定的管理納入規(guī)范化、法制化軌道，旨在解決因管理影響司法鑒定的科學(xué)性、客觀性和準(zhǔn)確性的問題，尤其是帶來的重復(fù)鑒定或者因不滿鑒定意見的上訪等影響訴訟公信力與訴訟效率的問題。

然而，《決定》僅僅解決了司法鑒定管理體制問題。 雖然對鑒定的有些問題作出了規(guī)定，如司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的登記管理權(quán)限、司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立的條件和司法鑒定人資格條件等，但有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、行業(yè)管理以及與其他部門法規(guī)之間的關(guān)系、管理與使用上的銜接等諸多細(xì)節(jié)問題未作出規(guī)定。 這些問題盡管在一些法律中有規(guī)定，又因規(guī)定的不一致，需要統(tǒng)一規(guī)定。 由于司法鑒定制度屬于司法制度并作為訴訟制度的組成部分，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，訴訟制度的問題屬于法律保留的事項(xiàng)⑧參見：《立法法》第十一條之規(guī)定。，需要法律明確規(guī)定。 基于細(xì)化司法鑒定管理程序的需要和保障不斷拓寬的鑒定事項(xiàng)的管理于法有據(jù)，《決定》頒布后，部分省市地方人民代表大會常務(wù)委員會根據(jù)《決定》制定了頗具特色的司法鑒定地方法規(guī)⑨據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年《決定》實(shí)施后部分省市人民代表大會常務(wù)委員會制定了地方法規(guī)。 如貴州?。?005年）、浙江?。?009年）、陜西?。?010年）、山東?。?011年）、青海?。?014年）、福建?。?014年）、云南省（2016年）、廣西壯族自治區(qū)（2016年）、江蘇?。?016年）、安徽?。?017年）、西藏自治區(qū)（2018年）、遼寧?。?018年）、天津市（2019年）、上海市（2019年）、北京市（2020年），四川?。?020年）等。。 這些地方法規(guī)對規(guī)范司法鑒定登記管理工作和促進(jìn)司法鑒定管理的規(guī)范化具有重要的意義。 同時(shí)，司法鑒定主管部門為促進(jìn)司法鑒定的規(guī)范化管理，也制定了司法鑒定管理方面的部門規(guī)章及相關(guān)規(guī)定。 如司法部、公安部、國家安全部、最高人民檢察院等頒布的關(guān)于司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的登記管理辦法。 特別是制定的鑒定程序規(guī)范，如司法部《司法鑒定程序通則》以及公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》等。 這些不同部門的規(guī)定和不同層級的立法依然未能促進(jìn)統(tǒng)一司法鑒定管理制度的健全，也無法按照鑒定本質(zhì)要求在規(guī)范司法鑒定管理問題上構(gòu)建完善的法法銜接機(jī)制。

《決定》第十二條規(guī)定：“鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)……尊重科學(xué)，遵守技術(shù)操作規(guī)范。” 司法鑒定的技術(shù)操作規(guī)范包括不限于國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范等。 司法鑒定作為技術(shù)性較強(qiáng)的事項(xiàng)，僅有行政管理不能滿足其訴求，還需要技術(shù)管理，司法鑒定主管部門、司法鑒定行業(yè)組織或者相關(guān)行業(yè)主管部門通過制定鑒定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范予以規(guī)范性管理。 這些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范需要專業(yè)認(rèn)證和專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜艺撟C。 我國目前的鑒定標(biāo)準(zhǔn)既有公安機(jī)關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)⑩如《印章印文鑒定技術(shù)規(guī)范》（GB/T 37231—2018）、《印刷文件鑒定技術(shù)規(guī)范》（GB/T 37232—2018）、《文件制作時(shí)間鑒定技術(shù)規(guī)范》（GB/T 37233—2018）、《文件材料鑒定技術(shù)規(guī)范》（GB/T 37235—2018）、《篡改（污損）文件鑒定技術(shù)規(guī)范》（GB/T 37238—2018）、《筆跡鑒定技術(shù)規(guī)范》（GB/T 37239—2018）等。，也有相應(yīng)司法鑒定主管部門的鑒定標(biāo)準(zhǔn)?如《錄音設(shè)備鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF/Z JD0301002—2015）、《圖像真實(shí)性鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF/Z JD0302001—2015）、《照相設(shè)備鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF/Z JD0303001—2018）、《錄像設(shè)備鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF/Z JD0304002—2018）、《音像制品同源性鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF/Z JD0300002—2015）、《個(gè) 體 識 別 技 術(shù) 規(guī) 范》（SF/Z JD0105012—2018）、《法 醫(yī) 物 證 鑒 定 線 粒 體DNA 檢 驗(yàn) 規(guī) 范》（SF/Z JD0105008—2018）等。，還有司法鑒定機(jī)構(gòu)制定的技術(shù)規(guī)范。 無論是允許使用的鑒定技術(shù)規(guī)范還是限制使用的技術(shù)規(guī)范，均需要通過統(tǒng)一部門發(fā)布，保證依據(jù)相同技術(shù)規(guī)范得出的結(jié)論具有可重復(fù)性和證偽性。 國外類似的做法值得關(guān)注。 如英國樞密院對新技術(shù)領(lǐng)域提供的專家意見要求法院應(yīng)當(dāng)考慮以下要素：（1）理論或技術(shù)是否能夠或已經(jīng)過檢驗(yàn)；（2）理論或技術(shù)是否經(jīng)同行評審及發(fā)表；（3）已知或潛在的錯(cuò)誤率或標(biāo)準(zhǔn)的存在；（4）所使用的理論或技術(shù)是否已被普遍接受[3]。 鑒定技術(shù)方法是否成熟穩(wěn)健，對鑒定意見能否作為證據(jù)會產(chǎn)生直接的影響，而能否作為鑒定技術(shù)需要進(jìn)行驗(yàn)證和論證。 如2022 年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》（法〔2020〕202號）規(guī)定：“擬鑒定事項(xiàng)所涉鑒定技術(shù)和方法爭議較大的，應(yīng)當(dāng)先對其鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)可靠性進(jìn)行審查。 所涉鑒定技術(shù)和方法沒有科學(xué)可靠性的，不予委托鑒定?！?針對眾多復(fù)雜層次不同的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，我國鑒定使用部門對不穩(wěn)健的鑒定技術(shù)作出了限制?參見：1999 年最高人民檢察院關(guān)于CPS 多道心理測試（測謊）鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)（高檢發(fā)研字〔1999〕12 號）；2006 年最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定司法鑒定人是否同時(shí)在兩個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)問題的請示的答復(fù)》（法函〔2006〕68 號）；2008 年最高人民法院司法行政裝備管理局《關(guān)于對外委托文件制成時(shí)間鑒定有關(guān)事項(xiàng)的通知》（法司〔2008〕12 號）等。。

司法鑒定不僅是司法制度的組成部分，更是公共法律服務(wù)的重要事項(xiàng)。 而作為鑒定事項(xiàng)不僅包括法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害鑒定（以下簡稱“四大類”），也包括“四大類”之外的鑒定，如知識產(chǎn)權(quán)、建設(shè)工程、資產(chǎn)評估等鑒定事項(xiàng)。 這些鑒定事項(xiàng)特別需要相應(yīng)行業(yè)的支持和專業(yè)協(xié)助。 “四大類”外的鑒定因辦案需要，需要司法鑒定主管部門對司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人以及鑒定程序作出規(guī)范。 目前，有些領(lǐng)域存在行業(yè)的規(guī)定，比如：2017年住房城鄉(xiāng)建設(shè)部 《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》（第1667 號GB/T51262—2017）；2022 年國家知識產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作的指導(dǎo)意見》（國知發(fā)保字〔2022〕32 號）。 這些規(guī)范或者意見僅僅是行業(yè)的規(guī)范，沒有納入司法鑒定主管部門規(guī)范的范圍，嚴(yán)格的程度是否達(dá)到司法的要求值得思考，未納入現(xiàn)代意義上統(tǒng)一司法鑒定管理制度的范圍。 而美國、英國、法國、德國、澳大利亞等國家均已將司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)納入了國家標(biāo)準(zhǔn)管理體系，并通過專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化委員會或相關(guān)行業(yè)協(xié)會、專業(yè)研究機(jī)構(gòu)制定和管理司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。 國外的相關(guān)做法值得我國司法鑒定立法考慮。

司法鑒定面對上述不同法域的需求或者辦案實(shí)踐訴求及其已有的規(guī)定，僅僅依靠《決定》規(guī)定的行政上登記管理已無法滿足司法鑒定管理體制改革后的發(fā)展需要，也無法滿足其他法域的訴求。 現(xiàn)實(shí)和發(fā)展已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了將司法鑒定放置在訴訟活動中的狹隘范圍，要以司法鑒定訴訟要求的高資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為多種活動供給科學(xué)的鑒定證據(jù)，要在鑒定管理上與其他法域的管理實(shí)現(xiàn)法法銜接的有效對接，在保障司法鑒定為訴訟活動發(fā)現(xiàn)真實(shí)的證據(jù)品質(zhì)基礎(chǔ)上，通過統(tǒng)一司法鑒定管理體制對不同法域的鑒定采用不同的管理方式。 如果“四大類”鑒定與“四大類”以外鑒定采用不同的管理要求，會因不同法域的管理不同和不協(xié)調(diào)衍生出影響鑒定科學(xué)的問題，尤其是不同法域鑒定立法的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范的沖突，不僅會影響鑒定作為證據(jù)的質(zhì)量，還會制約鑒定發(fā)現(xiàn)真實(shí)或者因鑒定偏差帶來錯(cuò)認(rèn)事實(shí)的社會問題，如目前保險(xiǎn)理賠中鑒定出現(xiàn)的問題?如交通事故糾紛的“人傷索賠黃?！蓖ㄟ^和醫(yī)療機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司、鑒定機(jī)構(gòu)，甚至一些交警串通造假，“黃?！蹦芟蚍ㄍヌ峁└黝愄摷俚墓ぷ髯C明、居住證明和虛構(gòu)傷殘等級的鑒定報(bào)告以支持其虛高的索賠訴請，“賺取”巨額的賠款差額或者根據(jù)與受害人事先約定的風(fēng)險(xiǎn)比例獲取代理服務(wù)費(fèi)。 參見:周寒梅.立法杜絕‘掮客’讓鑒定向利益說‘不’[N].上海法治報(bào)，2015-02-02（2）.。這些問題亟待司法鑒定立法來解決。

2 多重視角的司法鑒定立法銜接

司法鑒定不僅涉及多種辦案或者執(zhí)法活動，還涉及不同法域使用鑒定的機(jī)制對接和程序銜接。 這些問題亟需通過司法鑒定立法來完善， 以此來保障其與“三大訴訟法”、行政法以及《監(jiān)察法》《仲裁法》《調(diào)解法》等法律之間的法法銜接，通過法法的實(shí)體銜接建立起富有效率的程序銜接機(jī)制， 并在多維度的司法鑒定立法下推進(jìn)司法鑒定管理制度的健全。

2.1 司法鑒定立法與多部法律的法法銜接

無論是訴訟法、仲裁法還是行政法、監(jiān)察法、調(diào)解法，均存在對鑒定啟動、審查判斷和使用等問題的規(guī)定。 如我國《刑事訴訟法》對鑒定啟動是通過規(guī)定辦案機(jī)關(guān)“指派”或者“聘請”司法鑒定人來銜接的，而《民事訴訟法》《監(jiān)察法》則是通過“委托”司法鑒定人來對接的。 “人民法院對外委托工作是審判執(zhí)行工作的重要環(huán)節(jié)，是對待證事實(shí)的尋證活動，受訴訟法律和司法解釋的調(diào)整，屬于司法活動，與行政機(jī)關(guān)的行政管理在性質(zhì)、目的任務(wù)和管理后果等方面均不相同……對外委托名冊只是人民法院開展委托鑒定工作的使用名單，并非行政許可，沒有進(jìn)入人民法院對外委托名冊的各類社會中介機(jī)構(gòu)，仍然可以接受公安、檢察、行政機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等社會各界的委托，并不影響其執(zhí)業(yè)?！?參見：最高人民法院辦公廳《關(guān)于北京市司法局就登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)均進(jìn)入北京法院專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊意見的復(fù)函》（法辦函〔2019〕604 號）。如果這些鑒定的訴訟管理、 委托程序和選擇機(jī)制存在沖突，特別是在鑒定材料提取、保存、移交上出現(xiàn)問題或者存在瑕疵甚至被污染，就會導(dǎo)致作出錯(cuò)誤鑒定。 尤其是權(quán)利和權(quán)力的配置失衡，其失衡不僅會出現(xiàn)司法鑒定資源利用的不公，還會導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生對司法鑒定不公的看法，使得司法成本因不被信任或者質(zhì)疑而引發(fā)重復(fù)鑒定再次被付出，訴訟制度也為其付出更高的鑒定成本。 即使此種情形下的鑒定是客觀科學(xué)的，也會因委托程序、選擇機(jī)制不公正或者存在偏差而引發(fā)司法鑒定的爭議和懷疑，最終會影響司法效率和司法權(quán)威。 針對上述問題，有些部門出臺有關(guān)銜接使用鑒定的規(guī)范性文件。 如《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》（高檢發(fā)釋字〔2018〕1 號），《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》（法〔2020〕202 號）等。這些自行規(guī)定限于部門權(quán)限，難免會從部門利益出發(fā)，帶來實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制銜接上的不暢，甚至因部門利益衍生出銜接上的分歧。 這類問題有待于鑒定立法確立的法法銜接的銜接性規(guī)范來消除，避免部門文件基于部門權(quán)限帶來鑒定銜接上的自設(shè)障礙。

按照法律的規(guī)定和要求，司法鑒定事項(xiàng)不宜簡單理解為《決定》規(guī)定的“四大類”鑒定。 對“四大類”以外鑒定法律有規(guī)定的，除按照法律規(guī)定執(zhí)行外，還需司法鑒定立法予以規(guī)定，為法法銜接提供規(guī)范性依據(jù)。 如2021 年，國家監(jiān)察委員會公布并施行的《監(jiān)察法實(shí)施條例》第一百四十六條（二）規(guī)定：“對案件中涉及的財(cái)物會計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物進(jìn)行會計(jì)鑒定。” 這就需要司法鑒定立法對會計(jì)鑒定事項(xiàng)作出規(guī)定，確保鑒定意見在案件后續(xù)移送中能夠作為鑒定證據(jù)使用。 如果這些鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和管理不統(tǒng)一，在訴訟程序使用過程中則會衍生多種疑問。 因此，司法鑒定立法需將一些社會高度關(guān)注、人民群眾反映強(qiáng)烈、 訴訟實(shí)踐亟需且鑒定技術(shù)相對成熟的“四大類”以外鑒定事項(xiàng)納入統(tǒng)一管理范圍，特別是司法會計(jì)、建筑工程造價(jià)、建筑工程質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)評估、交通事故車損、涉案財(cái)物價(jià)格等。 對此可以采取不同的管理方式，這種不同的管理方式而非是分別管理的體制。

2.2 司法鑒定立法架構(gòu)行政監(jiān)管和其他業(yè)務(wù)主管部門的管理銜接機(jī)制

司法鑒定立法與多部法律法法銜接的同時(shí)，還應(yīng)在司法鑒定管理上架構(gòu)與其他業(yè)務(wù)主管部門管理鑒定的銜接機(jī)制。對此，除完善訴訟環(huán)節(jié)的訴訟管理與行政管理的銜接機(jī)制外?2016 年最高人民法院和司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》（司發(fā)通〔2016〕98 號）。，還要構(gòu)建與“四大類”以外鑒定業(yè)務(wù)主管部門在鑒定管理上的銜接，充分發(fā)揮統(tǒng)一司法鑒定管理體制的功能?！澳壳耙呀?jīng)形成了包括企業(yè)價(jià)值等資產(chǎn)評估、房地產(chǎn)估價(jià)、土地估價(jià)、礦業(yè)權(quán)評估、舊機(jī)動車鑒定估價(jià)和保險(xiǎn)公估在內(nèi)的六大類評估專業(yè)，分別由財(cái)政部門、國土資源部門、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門、商務(wù)部門和保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)等五個(gè)部門管理。資產(chǎn)評估法立足實(shí)際，明確各部門按照職責(zé)分工，分別管理本領(lǐng)域的評估活動。”?參見：2020 年9 月14 日財(cái)政部關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第2976 號（財(cái)稅金融類240 號）提案答復(fù)的函（財(cái)資〔2020〕10 號）。這些分別管理本領(lǐng)域鑒定的格局，在沒有一個(gè)統(tǒng)一主管部門規(guī)范的背景下，難免在實(shí)踐中出現(xiàn)這樣或者那樣的問題。 如2021 年財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于開展資產(chǎn)評估行業(yè)專項(xiàng)整治工作的通知》（財(cái)資函〔2021〕12號）?財(cái)政部這次專項(xiàng)整治的內(nèi)容主要包括：（一）整治資產(chǎn)評估師將資格掛靠在資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)但并不實(shí)際執(zhí)業(yè)，以及資產(chǎn)評估師不在資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)專職執(zhí)業(yè)等行為。 （二）整治資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評估師超出勝任能力執(zhí)業(yè)、嚴(yán)重影響評估質(zhì)量的行為。重點(diǎn)檢查本年度內(nèi)出具200 份以上資產(chǎn)評估報(bào)告的資產(chǎn)評估師及其所在資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)；資產(chǎn)評估師數(shù)量不足5 名、承接國有資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)并出具資產(chǎn)評估報(bào)告的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)；資產(chǎn)評估師數(shù)量不足30 名、承接證券評估業(yè)務(wù)并出具資產(chǎn)評估報(bào)告的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)；近三年來資本無序擴(kuò)張、法人股占比超過30%的新增資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)。 （三）整治已在市場監(jiān)管部門取得營業(yè)執(zhí)照、但未在財(cái)政部門完成備案或者提供的監(jiān)管信息不符合要求的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)。 （四）整治資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)或資產(chǎn)評估師通過網(wǎng)絡(luò)平臺或者其他媒介售賣資產(chǎn)評估報(bào)告的行為。 （五）整治資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)質(zhì)量控制制度、內(nèi)部管理制度和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金管理制度不健全、制度執(zhí)行不到位的行為。。 實(shí)踐中，“四大類”以外鑒定的數(shù)量不斷增加，而鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人累計(jì)完成鑒定案件在鑒定量中占相當(dāng)大的比例，況且在科技發(fā)達(dá)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，“四大類”以外鑒定與“四大類”鑒定中的交叉鑒定事項(xiàng)也在不斷增長，亟需司法鑒定立法予以規(guī)范。由于“四大類”以外鑒定的管理不同于傳統(tǒng)的“四大類”鑒定管理，在管理方式上應(yīng)當(dāng)有所不同，但仍要統(tǒng)一。 這種統(tǒng)一主要集中在鑒定程序和鑒定規(guī)范等一些通用事項(xiàng)上，保證鑒定意見作為證據(jù)的統(tǒng)一。否則，“四大類”以外鑒定在沒有統(tǒng)一體制下的分別管理，就會重蹈司法鑒定體制改革前“三大類”鑒定管理亂象的覆轍。 這種不同的管理方式亟需司法鑒定立法予以確定。另外，司法鑒定立法應(yīng)關(guān)注與鑒定技術(shù)規(guī)范管理部門的銜接，建立國家鑒定標(biāo)準(zhǔn)委員會，確保鑒定的技術(shù)規(guī)范、 鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定作為證據(jù)的表述符合科學(xué)的要求。無論是鑒定管理目標(biāo)、鑒定程序還是鑒定技術(shù)規(guī)范基于鑒定證據(jù)的要求均應(yīng)統(tǒng)一，以保持司法鑒定作為證據(jù)的統(tǒng)一規(guī)格。這些鑒定技術(shù)上的規(guī)范可由不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專家和業(yè)務(wù)主管部門組織制定，但應(yīng)由一個(gè)部門以國家的名義統(tǒng)一發(fā)布。對司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的能力、職稱評定以及處罰辦法也應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范?2023 年8 月22 日，最高人民法院、司法部召開工作交流會商會第一次會議，深入踐行習(xí)近平法治思想，探索建立最高人民法院、司法部工作交流會商機(jī)制，聚焦重點(diǎn)難點(diǎn)問題，有效凝聚工作合力，更好發(fā)揮司法審判和司法行政職能作用，服務(wù)保障更高水平的法治中國建設(shè)。 參見：趙婕，張晨.最高人民法院 司法部舉行首次工作交流會商會[N].法治日報(bào)，2023-08-23（1）.。

3 多維視角下司法鑒定立法的重點(diǎn)及性質(zhì)界定

綜上所述，司法鑒定立法應(yīng)在多維視角下進(jìn)行布局，將其放置在落實(shí)國家戰(zhàn)略、推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化以及提供公共法律服務(wù)的方向上，其體系結(jié)構(gòu)安排應(yīng)突出解決的重點(diǎn)內(nèi)容，按照司法鑒定作為證據(jù)的統(tǒng)一要求，在統(tǒng)一司法鑒定管理體制下進(jìn)行司法鑒定立法。 從司法鑒定滿足多種活動、法法銜接及管理對接等維度來看，《司法鑒定法》具有綜合法的性質(zhì)。

基于《司法鑒定法》具有綜合法的性質(zhì)，其立法不應(yīng)再糾結(jié)于作為體制改革性法律文件《決定》的規(guī)定，也不應(yīng)止步于司法行政管理的《司法鑒定管理法》的定位，更不要糾纏“司法鑒定”限定的“訴訟活動”的狹窄范圍。 因?yàn)樗痉ㄨb定問題不單單是一個(gè)司法鑒定管理問題，僅僅依照管理無法融貫法法銜接的機(jī)制。 我國的司法不拘囿于訴訟，屬于“大司法”的范疇，況且鑒定已經(jīng)擴(kuò)展到“準(zhǔn)司法”活動的領(lǐng)域。 例如，最高人民法院、最高人民檢察院對待“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書是屬于鑒定意見還是書證” 問題上，最高人民檢察院法律政策研究室在與國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院相關(guān)部門工作溝通中認(rèn)為，目前較為傾向的意見是將“價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書視為準(zhǔn)鑒定意見”。 這是因?yàn)閮r(jià)格認(rèn)定結(jié)論具有更多鑒定意見的特點(diǎn)。 根據(jù)國家發(fā)展和改革委員會于2015 年制定的《價(jià)格認(rèn)定規(guī)定》第二條的規(guī)定，價(jià)格認(rèn)定是指經(jīng)有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出，價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)對紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價(jià)格不明或者價(jià)格有爭議的，實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進(jìn)行價(jià)格確認(rèn)的行為。 從自然屬性上看，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書是價(jià)格認(rèn)定人進(jìn)行思維和認(rèn)知活動后形成的主觀認(rèn)識記錄，更類似于鑒定人經(jīng)過主觀思維活動后出具的鑒定意見。 經(jīng)與最高人民法院研究室在工作層面的溝通，可以適用2012 年的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21 號，以下簡稱《刑訴法解釋》）第八十七條規(guī)定予以審查?這里是指2012 年的《刑訴法解釋》的第八十七條，即“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。 ”“對檢驗(yàn)報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定?！?021 年的《刑訴法解釋》修改為“無鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。” “對前款規(guī)定的報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定?！?。

由于司法鑒定涉及司法體制、訴訟制度、執(zhí)法制度、證據(jù)制度等問題，這些問題不是行政管理能夠解決的，而是由司法鑒定從多維制定超越司法鑒定管理制度帶有綜合法性質(zhì)的《司法鑒定法》，構(gòu)建出符合時(shí)代需要和實(shí)踐訴求的鑒定制度。 對于選擇何種立法模式和建立何種體系結(jié)構(gòu)，目前該方面的討論已相當(dāng)充分，對此研究已有了相關(guān)成果[4-5]，這里不再贅述。 下面僅就司法鑒定需要解決的突出問題和重點(diǎn)內(nèi)容作出探討。

3.1 《司法鑒定法》的組織法屬性

《司法鑒定法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的組織形式、組織結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)范圍、活動原則等方面的內(nèi)容，體現(xiàn)其組織法的屬性。司法鑒定人作為訴訟參與人的性質(zhì)、地位以及權(quán)利義務(wù)相對明確，司法鑒定立法需要重點(diǎn)明確司法鑒定的公益屬性以及司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，同時(shí)建立統(tǒng)一的國家司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)委員會，由其統(tǒng)一組織制定和頒布司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定技術(shù)規(guī)范，保障組織制定和頒布司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的主體統(tǒng)一。

事物的性質(zhì)主要取決于事物發(fā)展中起到主導(dǎo)作用的主要方面。 司法鑒定作為司法制度組成部分和證據(jù)需要考慮其制度的意義和主要功能，主要功能體現(xiàn)在糾紛活動中扮演的角色和發(fā)揮的作用。 而這種角色的扮演與作用又取決其在處置糾紛或者爭議活動中的地位。 司法鑒定在司法實(shí)踐中扮演了協(xié)助辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的角色，這一角色源于依附司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在訴訟中扮演的辦案人員的輔佐人，彌補(bǔ)了辦案人員專業(yè)知識的不足，為其能夠獨(dú)立判斷事實(shí)提供專業(yè)支持，在糾紛活動中協(xié)助辦案機(jī)關(guān)收集證據(jù)、判斷其他證據(jù)的真?zhèn)位蛘呓忉屍渌C據(jù)的意義。 就訴訟而言，其證據(jù)種類與偵查人員現(xiàn)場勘查、偵查實(shí)驗(yàn)等攜帶技術(shù)的證據(jù)種類相同，發(fā)揮著對其他證據(jù)真假的驗(yàn)真或者審查的功能。 司法鑒定人與偵查人員、檢察人員、審判人員、書記人員、翻譯人員共同作為回避的對象，這一定位又折射出司法鑒定人與其他人員具有同質(zhì)性。 同質(zhì)性的人員在性質(zhì)上具有相同性，這些人員均屬于公益性的人員，參與訴訟不帶有任何個(gè)人利益或者經(jīng)濟(jì)利益。

對司法鑒定人而言，無論是誰委托，還是誰指派或者聘請，均不對委托人或者指派機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，僅以科學(xué)原理、科學(xué)知識、科學(xué)方法等對專門性問題作出科學(xué)解釋。司法鑒定在現(xiàn)代訴訟中的作用是證明作用，被作為法定證據(jù)種類，其意見盡管屬于司法鑒定人個(gè)人的判斷，但這種判斷不同于一般人的判斷，以至于實(shí)踐中衍生出鑒定證據(jù)屬于所謂“證據(jù)之上的證據(jù)”和被譽(yù)為“證據(jù)之王”的殊榮。因?yàn)殍b定證據(jù)的作用不同于其他證據(jù)，其發(fā)揮證據(jù)的證明作用的同時(shí)，起到分析與判斷其他證據(jù)的作用，其分析與判斷屬于司法職能，在專門性問題上發(fā)揮著替代辦案人員的判斷功能。司法鑒定人作為訴訟參與人，屬于彌補(bǔ)辦案人員知識不足的參與人，被視為輔助人或者輔佐人，其性質(zhì)與法官類似，因回避制度又體現(xiàn)出固有的中立性，曾被稱為“白衣法官”，蘊(yùn)含了公益屬性。司法鑒定機(jī)構(gòu)作為司法鑒定人的依附機(jī)構(gòu)，履行行政性的公共服務(wù)職責(zé)，通過許可得以成立。 由于這種許可不同于市場主體的工商登記，司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)也不同于市場主體的性質(zhì)。 其是通過司法鑒定人來體現(xiàn)的，旨在為司法鑒定人實(shí)施鑒定提供條件并維護(hù)司法鑒定人中立，通過公益屬性保障司法鑒定人不會淪為委托人或者指派機(jī)關(guān)的代言人。 司法鑒定機(jī)構(gòu)作為提供公共法律服務(wù)的“辦案機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)”以及為當(dāng)事人利用鑒定的權(quán)利提供獲取鑒定資源的保障機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)不因設(shè)置主體或者投資主體的不同而發(fā)生性質(zhì)變化，也不因收取鑒定費(fèi)用而喪失其內(nèi)在的公益性，作為提供公共法律服務(wù)的法律機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律性，與其他提供公共法律服務(wù)主體具有等同的性質(zhì)，在定位上應(yīng)當(dāng)與提供公益服務(wù)的民辦學(xué)校等同，在收費(fèi)、稅收與檢查、考核、資金支持等方面應(yīng)當(dāng)維護(hù)其公益屬性。

3.2 《司法鑒定法》的管理法屬性

鑒定管理包括使用部門（訴訟）管理、行政管理、技術(shù)管理和行業(yè)管理。 面對多重管理，司法鑒定應(yīng)從多維視角健全和改善管理方式，構(gòu)建統(tǒng)一司法鑒定管理體制下的多元化管理方式。 全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會曾在《關(guān)于2018年備案審査工作情況的報(bào)告》中指出：根據(jù)公民審查建議，全國人大常委會法工委已向司法部發(fā)函，建議督促地方司法行政部門立即停止辦理 “四大類”以外鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人登記管理。 這種停止登記管理也是基于《決定》的授權(quán)，況且目前的訴訟管理、技術(shù)管理和行業(yè)管理事實(shí)上已經(jīng)超越《決定》規(guī)定的范圍。 因?yàn)椤稕Q定》規(guī)定：“法律對前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?參見：《決定》第二條第四款的規(guī)定。那么，對沒有規(guī)定的或者不是“根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的”其他鑒定事項(xiàng)如何處理依然沒有明確，但從統(tǒng)一司法鑒定管理體制的要求來看，對其進(jìn)行管理并不違反法律的基本精神。 相反，對所謂“四大類”以外訴訟需要的鑒定事項(xiàng)不予統(tǒng)一，難免會造成這些鑒定在管理上出現(xiàn)各行其是以及使用上產(chǎn)生不應(yīng)有的爭執(zhí)?例如，江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司與山西嘉和泰開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。當(dāng)事人不服該判決，向最高人民法院提起上訴，嘉和泰公司提出：鑒定機(jī)構(gòu)山西三源工程造價(jià)咨詢有限公司資質(zhì)不符合法定要求。對5 000 萬以上造價(jià)工程，應(yīng)由甲級資質(zhì)的公司作，三源公司僅是乙級資質(zhì)。一審判決嘉和泰公司支付南通六建工程款所主要依據(jù)的鑒定結(jié)論有嚴(yán)重缺陷，不能作為確定工程款的依據(jù)。 裁判理由為，關(guān)于鑒定結(jié)論能否作為計(jì)算涉案工程款的依據(jù)的問題。 涉案工程的鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級為乙級，嘉和泰公司主張其作出的鑒定意見無效。 其依據(jù)是《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》第十九條的規(guī)定：“乙級工程造價(jià)咨詢企業(yè)可以從事工程造價(jià)5 000 萬元人民幣以下的造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)?！?第三十八條規(guī)定：“超越資質(zhì)等級承接工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)的，出具的工程造價(jià)成果文件無效?！鄙鲜鲆?guī)定是原建設(shè)部的部頒規(guī)章，屬于管理性規(guī)范，不能作為評判鑒定結(jié)論效力的依據(jù)，但其約束如何值得思考。 參見：山西省高級人民法院作出（2012）晉民初字第9 號民事判決。，甚至還會因行業(yè)鑒定的不中立引發(fā)重復(fù)鑒定等頑疾。

司法鑒定立法在以解決“四大類”鑒定事項(xiàng)為重點(diǎn)的同時(shí)，需要著重解決的是訴訟外的監(jiān)察、行政執(zhí)法、仲裁與調(diào)解的鑒定供給不足和供給無嚴(yán)格統(tǒng)一規(guī)范的問題。 基于此，司法鑒定立法需要擴(kuò)大鑒定事項(xiàng)的范圍，保持鑒定內(nèi)容的開放性。 如2021 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號）確認(rèn)了專門性問題報(bào)告和事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)地位?參見：2021 年《刑訴法解釋》第一百條、一百零一條。，已將我國解決專門性問題的鑒定意見擴(kuò)展到以鑒定意見為主、多元化證據(jù)形式并存的狀態(tài)。 訴訟管理上的拓寬在一定意義上與司法鑒定供給不足存在一定的關(guān)系，另一個(gè)側(cè)面也反映出司法鑒定管理的事項(xiàng)需要擴(kuò)展， 面對現(xiàn)實(shí)，不宜也不應(yīng)通縮鑒定管理事項(xiàng)的范圍。

3.3 《司法鑒定法》的協(xié)調(diào)法屬性

司法鑒定立法應(yīng)以司法鑒定作為證據(jù)為主軸，建構(gòu)與訴訟制度、執(zhí)法制度、監(jiān)察制度、仲裁制度、調(diào)解制度等關(guān)聯(lián)制度之間的層次性制度體系，堅(jiān)持鑒定證據(jù)中心主義，圍繞鑒定作為證據(jù)這一根本，對司法鑒定管理、實(shí)施、使用和保障作出全面規(guī)范，通過法律和科學(xué)的結(jié)合來幫助辦案機(jī)關(guān)和當(dāng)事人理解專門性問題，發(fā)揮其證明案件事實(shí)和揭示證據(jù)證明價(jià)值的作用。 由于鑒定科學(xué)與純粹的科學(xué)不同，鑒定意見不得不呈現(xiàn)給非科學(xué)家且接受作為非科學(xué)家的辦案人員使用和評價(jià)，辦案人員作為普通人與鑒定人作為專家難免在鑒定問題上出現(xiàn)分歧。無論分歧如何，相關(guān)制度除遵守法律外，應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)[6]。 司法鑒定立法應(yīng)立足中國式法治現(xiàn)代化，面對現(xiàn)實(shí)，總結(jié)2016 年最高人民法院和司法部《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》（司發(fā)通〔2016〕98 號）以及2022 年國家知識產(chǎn)權(quán)局、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合制定并發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作銜接的意見》（國知發(fā)保字〔2022〕43 號）等，以及地方法規(guī)的立法經(jīng)驗(yàn)，架構(gòu)與其他相關(guān)制度銜接的規(guī)定，確立司法鑒定主管部門與執(zhí)法部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等相關(guān)部門之間的管理銜接規(guī)范，對一些較為成熟的銜接機(jī)制提升到法律制度的位階，使其銜接機(jī)制于法有據(jù)，但不能簡單規(guī)定協(xié)商機(jī)制，以免“商而不協(xié)”，導(dǎo)致規(guī)定的條款僅僅是宣誓性紙面表達(dá)或者長期處于休眠狀態(tài)。

4 結(jié)語

司法鑒定體制改革之初，曾有研究[7]認(rèn)為，“對于鑒定問題，如果只是從資格、機(jī)構(gòu)設(shè)置和鑒定程序方面來考慮問題，不能解決鑒定的根本問題，在鑒定結(jié)論的運(yùn)用上，我們?nèi)詴龅胶茈y解決的問題，甚至?xí)恍即寺凡煌?。”司法鑒定體制改革后的十八年歷史在一定程度上印證了此斷言。 “如果司法體制存在問題，體制內(nèi)的職業(yè)人士將會改善它們”無異于陷入“司法迷信”的陷阱，因?yàn)椤拔覀冎竿淌滤痉w制內(nèi)的職業(yè)人員去糾正制度存在的問題是錯(cuò)誤的?！盵8]《實(shí)施意見》指出，司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題、幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的司法保障制度。 健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制，要適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，完善工作機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)業(yè)責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)督管理，加強(qiáng)司法鑒定與辦案工作的銜接，不斷提高司法鑒定質(zhì)量和公信力，保障訴訟活動順利進(jìn)行，促進(jìn)司法公正。 司法鑒定立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“守正創(chuàng)新”，在統(tǒng)一司法鑒定管理體制的基礎(chǔ)上保持與其他法律和活動的協(xié)調(diào)性，同時(shí)吸收地方法規(guī)相對成熟的經(jīng)驗(yàn)和國外立法的有益做法，尊重鑒定技術(shù)的科學(xué)性，在性質(zhì)上保持鑒定的科學(xué)性和法律性相統(tǒng)一，在結(jié)構(gòu)內(nèi)容上明確司法鑒定的公益性和司法鑒定機(jī)構(gòu)不同于企業(yè)的性質(zhì)定位，還應(yīng)從多維視角關(guān)注現(xiàn)實(shí)需要，體現(xiàn)其綜合法的性質(zhì)，構(gòu)建鑒定管理、鑒定實(shí)施和鑒定使用的法法銜接和程序有效對接的新機(jī)制，保持司法鑒定立法與政策指引、法治進(jìn)程、改革步伐的一致性，通過《司法鑒定法》的綜合性發(fā)揮其協(xié)助辦案機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真相的制度保障功能，以及保障當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的證據(jù)認(rèn)定糾紛事實(shí)的作用。