周 學(xué)，梁 倩，俞珊珊，許衛(wèi)平，王德明

（浙江中和司法鑒定中心，浙江 寧波 315000）

司法鑒定作為司法活動的重要組成部分，在維護司法公正、化解社會矛盾、解決社會紛爭、促進社會和諧穩(wěn)定中具有不可替代的重要作用。 而良好的執(zhí)業(yè)保障，是促進司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人依法執(zhí)業(yè)、積極投身法治建設(shè)的重要一環(huán)。 截止到目前，雖然業(yè)內(nèi)的司法鑒定機構(gòu)依據(jù)司法部相關(guān)登記管理辦法設(shè)置了執(zhí)業(yè)風險金， 但全國統(tǒng)一司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度尚未建立。 本文在法治建設(shè)的大視野下，就建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度作一粗淺的論述。

1 司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金的概念及內(nèi)涵

所謂執(zhí)業(yè)風險金，通常是指特殊的普通合伙企業(yè)為償付合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因非故意或者重大過失所造成的合伙企業(yè)債務(wù)而依法設(shè)立的替代性賠償儲備金。 其主要目的是更好地保護其債權(quán)人的權(quán)益，以便控制風險，實現(xiàn)執(zhí)業(yè)安全。 司法鑒定雖屬“小眾”行業(yè)，但服務(wù)內(nèi)容卻“包羅萬象”，且常常涉及法律糾紛，面臨的執(zhí)業(yè)風險不容小覷，建立司法鑒定機構(gòu)抵抗風險的保障體系就顯得尤為重要。 而建立保障體系的基礎(chǔ)必然要求有相應(yīng)的管理制度與之配套。 因此，建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度是加強司法鑒定機構(gòu)建設(shè)的題中之義。

關(guān)于司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金，有多種不同的表述，目前尚無統(tǒng)一的定義。 有學(xué)者認為，司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金，是指為司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中因非故意或者重大過失所造成的司法鑒定機構(gòu)債務(wù)而依法設(shè)立的替代性賠償儲備金。 也有學(xué)者認為，司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金，是指司法鑒定機構(gòu)為負擔機構(gòu)鑒定行為所產(chǎn)生的賠償損失風險而建立的一種專用基金。

根據(jù)司法鑒定的性質(zhì)、特點和司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)律，結(jié)合司法鑒定工作的實際情況，筆者認為，所謂司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金，應(yīng)指為降低司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人在司法鑒定活動中因非主觀原因或過錯等引發(fā)的經(jīng)濟賠償風險，而依法設(shè)立的專項儲備基金。 這其中包含了三層含義：第一，司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金是依法設(shè)立的。 這就決定了要按照“依法辦事”的原則， 遵循必要的法定程序設(shè)立執(zhí)業(yè)風險金，避免機構(gòu)決策的隨意性。 第二，引發(fā)經(jīng)濟賠償?shù)乃痉ㄨb定執(zhí)業(yè)行為，是非主觀原因或過錯原因引起的。這就決定了要按照“責任自負”的原則，對那些因主觀故意、被有效投訴而導(dǎo)致經(jīng)濟損失的執(zhí)業(yè)行為，不在執(zhí)業(yè)風險金賠償范圍內(nèi)（或在賠償后對責任人進行追償）。 第三，司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金是為降低司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)風險而專門設(shè)立的儲備基金。 這就決定了要按照“專款專用”的原則使用和處置司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金，不能挪作他用。

2 司法鑒定執(zhí)業(yè)風險產(chǎn)生的原因、特點和影響

2.1 司法鑒定執(zhí)業(yè)風險產(chǎn)生的原因

風險產(chǎn)生的最基本原因是風險的不確定性。 一般而言，所有的社會活動都存在風險因素，在一定誘因下就會引發(fā)出不同程度的風險事件，對于司法鑒定行業(yè)來說亦不例外。 司法鑒定執(zhí)業(yè)風險通俗地講就是指在日常鑒定活動中發(fā)生人們所不希望的各類后果的可能性，是司法鑒定人執(zhí)業(yè)危險發(fā)生的可能性和后果的組合[1]。 在司法鑒定執(zhí)業(yè)中，一方面，每個鑒定事項都是由司法鑒定人來完成的。 司法鑒定人是作為概念上獨立、相關(guān)、不可或缺的主體，因此司法鑒定人的知識水平、實踐經(jīng)驗、人格道德、社交活動等各類人文因素，均影響到司法鑒定結(jié)果的專業(yè)性、可靠性、科學(xué)性與中立性[2]。 而只要其中某個或某幾個風險因素意外“發(fā)酵”，勢必引發(fā)風險事件。 另一方面，司法鑒定機構(gòu)的管理水平高低、技術(shù)能力強弱、應(yīng)對風險能力強弱等均是影響風險事件發(fā)展的重要因素，加上一些委托人或當事人從自身利益出發(fā)，總希望得到有利于己方的鑒定意見。 而當?shù)玫讲焕诩悍降蔫b定意見時，無論鑒定意見是否客觀公正，也會以威脅、糾纏、投訴或起訴等各種方式質(zhì)疑司法鑒定機構(gòu)或司法鑒定人，以達到其個人目的。 若恰好鑒定過程中有某個環(huán)節(jié)因非主觀原因而出現(xiàn)了瑕疵，即便鑒定意見正確，也會引發(fā)被質(zhì)疑的風險，若案件進入訴訟程序就會面臨敗訴風險。 發(fā)生此類風險勢必導(dǎo)致司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人被處罰或承擔法律責任，包括承擔相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責任。

2.2 司法鑒定執(zhí)業(yè)風險的特點

通過對司法鑒定執(zhí)業(yè)風險產(chǎn)生原因的分析，筆者認為，司法鑒定的執(zhí)業(yè)風險與普遍的風險特點類似，但也有其不同之處。第一，執(zhí)業(yè)風險的客觀性。司法鑒定執(zhí)業(yè)風險是由客觀存在的現(xiàn)象伴隨著司法鑒定活動的展開而產(chǎn)生的，只要開展鑒定業(yè)務(wù)、參與法庭訴訟活動，就必然有執(zhí)業(yè)風險的存在。 第二，執(zhí)業(yè)風險的不確定性。 主要表現(xiàn)在風險是否發(fā)生的不確定性，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人能夠做到的只是最大限度地降低風險發(fā)生的概率或程度；風險發(fā)生時間的不確定性，即無法預(yù)知何時會發(fā)生風險；風險產(chǎn)生結(jié)果的不確定，即損失程度的不確定性。 第三，執(zhí)業(yè)風險的偶然性。 執(zhí)業(yè)風險的發(fā)生是難以預(yù)測的，對于司法鑒定人個體和司法鑒定機構(gòu)而言，發(fā)生風險事件都是偶然的，無法預(yù)知會不會發(fā)生某個風險事件。

2.3 司法鑒定執(zhí)業(yè)風險對司法鑒定的影響

司法鑒定執(zhí)業(yè)風險與司法鑒定機構(gòu)的名譽和利益息息相關(guān)，執(zhí)業(yè)風險事件發(fā)生的最終結(jié)果對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人造成了損害，損害是風險發(fā)生的后果。 司法鑒定機構(gòu)和相關(guān)司法鑒定人可能會由此承擔相關(guān)責任風險，即：將面臨司法鑒定人人身安全風險、司法鑒定機構(gòu)經(jīng)濟損失風險、司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人名譽損害風險、行政處罰風險以及訴訟風險等。 因此，充分認識、控制與防范司法鑒定執(zhí)業(yè)風險是司法鑒定管理方面十分重要的課題，也是司法鑒定行業(yè)得以健康可持續(xù)發(fā)展的重要前提。

3 建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度的背景及意義

3.1 司法部相關(guān)文件規(guī)定， 為建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度提供了依據(jù)

2005年9月30 日司法部發(fā)布的《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》（司法部令第95號，以下簡稱《管理辦法》）第十八條規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當參加司法鑒定執(zhí)業(yè)責任保險或者建立執(zhí)業(yè)風險金制度。”2019年8月15日該《管理辦法》（修訂征求意見稿）第十八條修訂為：“司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當建立執(zhí)業(yè)風險金制度，或者參加司法鑒定執(zhí)業(yè)責任保險?！?這就為建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險制度提供了法規(guī)和政策依據(jù)。

3.2 行業(yè)法治建設(shè)的深入推進， 對建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度提出了迫切要求

從組織機構(gòu)管理運行的角度看，每一類獨立的組織機構(gòu)類別都需要一套體系完整、邏輯周延的體制機制，以保障這套制度與國家其他法規(guī)制度的良好銜接[3]。 近年來，特別是2020 年以來，司法部就陸續(xù)推出了諸如《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》（司法通〔2000〕159 號）、《法醫(yī)類 物證類 聲像資料司法鑒定機構(gòu)登記評審細則》（司規(guī)〔2021〕2 號）、《司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人退出管理辦法（試行）》（司規(guī)〔2021〕5 號）等13 個行業(yè)規(guī)范，進一步完善了司法鑒定登記管理、退出管理、質(zhì)量管理、誠信評估、教育培訓(xùn)、執(zhí)業(yè)監(jiān)督、行業(yè)懲戒等制度，為推進司法鑒定向制度化、規(guī)范化、法治化發(fā)展提供了強有力的法規(guī)和政策支撐。

相比于司法鑒定業(yè)務(wù)管理在政策、法規(guī)和制度建設(shè)方面的日趨完善，風險保障制度化方面還存在完善的空間，司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度建設(shè)還有待跟進，以使之與司法鑒定法治化建設(shè)相匹配。 因此，從加強法規(guī)制度建設(shè)、形成完善的司法鑒定管理體系角度出發(fā)，建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度就顯得十分迫切和必要。 一是可增加制度體系的完整性；二是可為管理部門提供監(jiān)督檢查的制度依據(jù)；三是可為司法鑒定機構(gòu)提供統(tǒng)一的執(zhí)行標準；四是可為規(guī)范司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金財務(wù)管理提供制度保障。

3.3 相關(guān)行業(yè)的做法經(jīng)驗，為建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度提供了有益借鑒

縱觀國內(nèi)社會服務(wù)相關(guān)行業(yè)，最早建立類似執(zhí)業(yè)風險金制度的是注冊會計師行業(yè)，財政部于2007年3月印發(fā)了《會計師事務(wù)所職業(yè)風險基金管理辦法》（財會函〔2007〕9號），該辦法對風險金的提取基數(shù)、比例、使用范圍等進行了明確的規(guī)定，為規(guī)范會計師事務(wù)所職業(yè)風險基金的管理，促進會計師事務(wù)所增強職業(yè)責任風險意識，提高抵御職業(yè)責任風險的能力，起到了重要作用。 同樣較早建立規(guī)范制度的還有資產(chǎn)評估和注冊稅務(wù)師行業(yè)，財政部于2009年2月印發(fā)了《資產(chǎn)評估機構(gòu)職業(yè)風險基金管理辦法》（財企〔2009〕26號）、國家稅務(wù)總局于2010年9月制定并發(fā)布實施了《稅務(wù)師事務(wù)所職業(yè)風險基金管理辦法》（國家稅務(wù)總局公告2010年第14號），分別為其行業(yè)的風險金規(guī)范管理提供了制度支撐。 以上行業(yè)制度也為建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度提供了有益借鑒。

4 建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度的問題和難點

從我國司法鑒定行業(yè)現(xiàn)狀看，由于整個行業(yè)的司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度尚未建立，具體實施過程中仍存在不少問題和難點。

4.1 相關(guān)條款只有原則性要求而無具體規(guī)定

如上所述，《管理辦法》對設(shè)置執(zhí)業(yè)風險金只作出了原則性規(guī)定，但多年來無具體實施條例或?qū)嵤┘殑t出臺，也未出臺更加完善的政策性文件。 在實際執(zhí)行過程中，各司法鑒定機構(gòu)主要參照當?shù)芈蓭熜袠I(yè)風險金的做法。 由于各地律師行業(yè)標準不盡統(tǒng)一，使得不同地區(qū)的司法鑒定機構(gòu)做法也不盡一致，缺乏執(zhí)行上的統(tǒng)一性。

為解決律師行業(yè)脫鉤改制過程中職業(yè)風險金問題，司法部曾于2000 年10 月10 日發(fā)布了《司法部關(guān)于脫鉤改制中律師事務(wù)所提取職業(yè)風險基金問題的通知》（司發(fā)通〔2000〕139 號），其中：“（一）律師事務(wù)所脫鉤改制時，應(yīng)當提取職業(yè)風險基金，作為律師事務(wù)所脫鉤改制前因失誤或過錯而引起的責任賠償?shù)臏蕚浣稹?（二）當?shù)匾衙鞔_規(guī)定律師事務(wù)所職業(yè)風險基金提取比例的，應(yīng)按當?shù)匾?guī)定的比例計提；當?shù)貨]有規(guī)定提取比例的，可比照會計師事務(wù)所職業(yè)風險基金提取比例計提?！?該通知也僅僅是對脫鉤改制的律師事務(wù)所計提比例作出了規(guī)定。 顯然，司法鑒定機構(gòu)參照律師事務(wù)所提取執(zhí)業(yè)風險金的依據(jù)不足，況且律師行業(yè)也尚未建立統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)風險金制度。

4.2 執(zhí)業(yè)風險金的提取、會計核算等方面無明確規(guī)定

由于缺少統(tǒng)一明確的制度規(guī)定，無論是體制內(nèi)或體制外的司法鑒定機構(gòu)，基本上是按照各自的理解提取、使用和核算執(zhí)業(yè)風險金，因此出現(xiàn)了諸多不同的管理方式，主要體現(xiàn)在以下幾方面。

（1）提取基數(shù)不明確。 即有按營業(yè)收入計提的，也有按凈利潤計提的。 正常情況下營業(yè)收入金額遠大于凈利潤金額，如：年營業(yè)收入500 萬元的機構(gòu)，凈利潤有可能僅為50 萬元，相差10 倍，勢必造成提取的執(zhí)業(yè)風險金也相差10 倍，雖不合理，但因無明確標準，也就不能由此判定何種方法正確。

（2）計提比例不統(tǒng)一。 由于沒有明確的制度規(guī)定提取比例，目前有些司法鑒定機構(gòu)按照營業(yè)收入的9%，有些按照3%提取執(zhí)業(yè)風險金，也有些司法鑒定機構(gòu)按照利潤的5%比例提取。 另外，提取方式也無明確規(guī)定，造成司法鑒定機構(gòu)有些按月、有些按年提取，不盡統(tǒng)一。 最終判定只能是：只要提取即為合規(guī)。

（3）核算方法不合理。 即核算的會計科目不明確，多數(shù)機構(gòu)將提取的執(zhí)業(yè)風險金計入當期管理費用，同時掛應(yīng)付款項科目，由于執(zhí)業(yè)風險金的使用具有不確定性，只有在使用時才從應(yīng)付款項轉(zhuǎn)出，致使其提取的金額長期作為負債掛賬，既不符合會計制度，又形成了不斷增加的負債（在未支出前實則類似資產(chǎn)）。

（4）封頂條件無標準。 由于沒有規(guī)定何時或達到何種標準可以停止提取執(zhí)業(yè)風險金（即：上不封頂），從而造成司法鑒定機構(gòu)執(zhí)業(yè)風險金累計金額不斷增加，有的司法鑒定機構(gòu)短短幾年累計賬面金額已達數(shù)百萬元，造成資產(chǎn)負債率虛高，影響到司法鑒定機構(gòu)的發(fā)展。

4.3 對執(zhí)業(yè)風險金的使用、處置和監(jiān)管尚缺乏制度規(guī)范

由于未對執(zhí)業(yè)風險金的使用、處置和監(jiān)管作出統(tǒng)一和明確的規(guī)定，使得在實際執(zhí)行過程中存在諸多問題，主要表現(xiàn)在：一是執(zhí)業(yè)風險金的使用范圍不明確，基本上由司法鑒定機構(gòu)按照自行理解使用，有一定的隨意性。 二是執(zhí)業(yè)風險金使用標準和約定條件沒有統(tǒng)一規(guī)定， 若司法鑒定機構(gòu)以執(zhí)業(yè)風險金購買職業(yè)責任保險，購買的標準和約定條件無依據(jù)。三是執(zhí)業(yè)風險金的處置缺少制度依據(jù)，如：遇到司法鑒定機構(gòu)分立、合并、清算、改制脫鉤等情況時如何處置執(zhí)業(yè)風險金，還有不斷累積的執(zhí)業(yè)風險金如何處置等問題，缺少制度性回應(yīng)。 四是執(zhí)業(yè)風險金監(jiān)管環(huán)節(jié)缺失。 由于沒有制度規(guī)定執(zhí)業(yè)風險金的提取基數(shù)、比例、使用范圍和處罰標準等，使得主管部門在監(jiān)督檢查時缺少統(tǒng)一準則和明確的處罰依據(jù)。

5 完善司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金管理制度的思路

降低司法鑒定執(zhí)業(yè)風險的主要途徑，無外乎是建立科學(xué)完備的保障體系，保障體系包括評估和防范風險的政策保障體系、抵御和應(yīng)對風險的經(jīng)濟保障體系。 許多風險事件發(fā)生后，最終會涉及經(jīng)濟賠償，導(dǎo)致直接的經(jīng)濟損失。 并且有些賠償金額非常巨大，甚至?xí)^司法鑒定機構(gòu)的承受范圍，如：一些文書鑒定案件的標的金額很高，一旦發(fā)生了鑒定風險事件，支付高額的賠償金將在所難免。 而此時司法鑒定機構(gòu)若無強有力的經(jīng)濟保障能力，就會產(chǎn)生嚴重的后果，甚至“關(guān)門倒閉”。 因此，經(jīng)濟保障體系的建設(shè)顯得至關(guān)重要。 《管理辦法》（修訂征求意見稿）要求司法鑒定機構(gòu)應(yīng)設(shè)置執(zhí)業(yè)風險金，正是出于提高機構(gòu)抗風險能力的考慮，通常的做法是設(shè)立執(zhí)業(yè)風險金和購買專門保險產(chǎn)品，但在執(zhí)行方面必須要有明確、統(tǒng)一和有效的管理制度予以支撐。

根據(jù)“法制統(tǒng)一”原則，建議由司法部主導(dǎo)建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度，并按照試點先行的原則，先選擇符合條件的?。ㄊ校┰囆校〉贸尚е笤谌珖痉ㄨb定行業(yè)推行，具體可考慮以下思路和設(shè)想。

5.1 司法鑒定之執(zhí)業(yè)風險金制度的設(shè)計目標

司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度設(shè)計的總體目標：建立法治視野下適合行業(yè)特點的司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度。 由此可擴展為七個具體目標，即“七個明確”：明確制度的嚴肅性、約束性和指導(dǎo)性；明確執(zhí)業(yè)風險金的提取基數(shù)和比例；明確執(zhí)業(yè)風險金的組成；明確執(zhí)業(yè)風險金的封頂條件；明確執(zhí)業(yè)風險金的使用范圍；明確執(zhí)業(yè)風險金的處置原則；明確執(zhí)業(yè)風險金的會計核算方法。 目前，保險公司已有律師、醫(yī)生和注冊會計師等高風險職業(yè)的責任保險品種，但尚無針對司法鑒定人的責任保險品種。 但隨著司法鑒定行業(yè)的發(fā)展以及相關(guān)各方的推動，與司法鑒定人職業(yè)風險相關(guān)的品種也有望推出，本著制度先行原則，可以考慮將這部分內(nèi)容也納入制度。

5.2 司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度的設(shè)計思路

5.2.1 明確制度的嚴肅性、約束性和指導(dǎo)性

堅持依法建立是設(shè)計執(zhí)業(yè)風險金制度的前提，也是設(shè)計和執(zhí)行司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度的基石，明確提取風險金是法定要求，本身具有嚴肅性。 在執(zhí)行過程中，必須明確制度的權(quán)威性和強制性，即制度由權(quán)威部門發(fā)布， 司法鑒定機構(gòu)必須遵照執(zhí)行，具有不可抗拒的強制性。 制度設(shè)計中對執(zhí)業(yè)風險金的提取、使用和處置要有約束性條款。 制度還應(yīng)兼有一定的指導(dǎo)性，條款應(yīng)盡可能細化分級，多設(shè)置量化指標，減少定性指標，提高可操作性。 條款表述應(yīng)更加明確，減少個體理解產(chǎn)生的差異，增強制度執(zhí)行的準確性。

5.2.2 明確提取基數(shù)和比例

筆者認為，以當年主營業(yè)務(wù)收入為提取基數(shù)更切合實際，因為絕大多數(shù)司法鑒定機構(gòu)的主營業(yè)務(wù)收入相對穩(wěn)定，也更加容易確認。若按利潤提取，則提取基數(shù)太小，特別是一些小型機構(gòu)本身利潤率就低，提取的金額不足以在幾年內(nèi)達到能抵抗風險的儲備要求。

對于提取比例，以往有些司法鑒定機構(gòu)按主營業(yè)務(wù)的9%提取，實踐證明比例偏高，并且在未設(shè)置封頂限額的情況下，給司法鑒定機構(gòu)的正常經(jīng)營帶來了負擔；而按3%提取，大型司法鑒定機構(gòu)尚可，但對于小型司法鑒定機構(gòu)，尤其是體制外司法鑒定機構(gòu)而言顯然起不到抵御經(jīng)濟風險的效果；按凈利潤的一定比例提取更是對所有司法鑒定機構(gòu)來說均顯太低。 因此，筆者認為按當年主營業(yè)務(wù)收入的5%提取較為合理，符合絕大多數(shù)司法鑒定機構(gòu)的經(jīng)營狀況和承受能力。

5.2.3 明確提取“封頂線”和恢復(fù)提取的條件

從規(guī)范管理和合理配置的角度出發(fā)，設(shè)置執(zhí)業(yè)風險金的提取封頂條件（限額）和恢復(fù)提取條件非常重要。 一是明確司法鑒定機構(gòu)的執(zhí)業(yè)風險金必須達到儲備充足的標準；二是降低過高的執(zhí)業(yè)風險金儲備，減輕其給司法鑒定機構(gòu)帶來的經(jīng)營和財務(wù)困難；三是確保司法鑒定機構(gòu)能夠保持穩(wěn)定的執(zhí)業(yè)風險金儲備。 根據(jù)經(jīng)驗和測算，執(zhí)業(yè)風險金若能保持在司法鑒定機構(gòu)注冊資本的150%水平， 就基本能夠應(yīng)對發(fā)生風險帶來的經(jīng)濟賠償損失。 國內(nèi)的大多數(shù)司法鑒定機構(gòu)注冊資本在50～200 萬元之間，那么由此推算，這一金額應(yīng)該在75～300 萬元之間。因此，建議執(zhí)業(yè)風險金提取的“封頂線”控制在司法鑒定機構(gòu)注冊資本的150%為宜。同時規(guī)定，當執(zhí)業(yè)風險金賬面金額低于注冊資本的120%時，應(yīng)恢復(fù)提取，直至達到注冊資本的150%。 此外，從實際出發(fā)，執(zhí)業(yè)風險金不必再細分下屬子項，因細分并無任何實質(zhì)意義，同時也可簡化會計核算。

5.2.4 明確執(zhí)業(yè)風險金的使用范圍

在司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度中應(yīng)明確執(zhí)業(yè)風險金的使用范圍，在司法鑒定機構(gòu)存續(xù)期間，“封頂線”限額內(nèi)的執(zhí)業(yè)風險金只能用于因執(zhí)業(yè)責任引起的民事賠償，以及與民事賠償相關(guān)的律師費、訴訟費等費用，不得挪作他用。 并且賠償事項發(fā)生后，司法鑒定機構(gòu)向相關(guān)責任人追償?shù)牟糠郑?也應(yīng)當納入執(zhí)業(yè)風險金進行管理。

5.2.5 明確歷史累積執(zhí)業(yè)風險金的處理原則

一些司法鑒定機構(gòu)由于多年的提取，已經(jīng)累積了一定數(shù)額的執(zhí)業(yè)風險金，也有機構(gòu)出于某種原因多提取了執(zhí)業(yè)風險金。 對這部分累積的執(zhí)業(yè)風險金，可在司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度中規(guī)定經(jīng)司法鑒定機構(gòu)決策層批準（體制內(nèi)司法鑒定機構(gòu)可以是上級管理部門或機構(gòu)決策層；體制外司法鑒定機構(gòu)可以是股東會或其他有決策權(quán)層面），將已計提5 年以上結(jié)存的執(zhí)業(yè)風險金且超過注冊資本150%的部分，轉(zhuǎn)作可分配利潤進行分配或作為司法鑒定機構(gòu)利潤留存等。這樣，一是可以解決之前的執(zhí)業(yè)風險金累積數(shù)額過高問題；二是增加了股份制司法鑒定機構(gòu)股東回報或體制內(nèi)司法鑒定機構(gòu)利潤留存， 有利于調(diào)動股東投資的積極性和增強體制內(nèi)司法鑒定機構(gòu)的經(jīng)濟實力，促進司法鑒定機構(gòu)后續(xù)的健康發(fā)展。

5.2.6 明確在司法鑒定機構(gòu)合并、分立和注銷時的處置原則

司法鑒定機構(gòu)的發(fā)展也如其他企業(yè)一樣，總會出現(xiàn)合并、分立和注銷等經(jīng)濟行為。 在司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度設(shè)計中應(yīng)明確屆時執(zhí)業(yè)風險金的處置原則和方法。 如規(guī)定：司法鑒定機構(gòu)合并的，對合并各方合并前已提取的執(zhí)業(yè)風險金應(yīng)當并入合并后的司法鑒定機構(gòu)；司法鑒定機構(gòu)分立的，對已提取的執(zhí)業(yè)風險金應(yīng)當按照凈資產(chǎn)分割比例在分立各方之間分割。 這樣也符合尊重歷史、體現(xiàn)公平和有章可循的原則。

5.2.7 明確會計核算方法

對于核算方法，應(yīng)符合《會計法》和《企業(yè)會計準則》（財政部令第33 號）或《政府會計制度—行政事業(yè)單位會計科目和報表》（財會〔2017〕25 號）的規(guī)定。并且所提取的執(zhí)業(yè)風險金可計入當期損益，一般是計入管理費用。 但此項費用不屬于稅法規(guī)定的可抵扣項目范疇，在年度匯算清繳時會作為應(yīng)納稅所得額進行納稅調(diào)整，即按稅法應(yīng)繳納企業(yè)所得稅。匯算清繳后，這部分執(zhí)業(yè)風險金類似于司法鑒定機構(gòu)的盈余公積。因此，可以規(guī)定完稅后的執(zhí)業(yè)風險金計入司法鑒定機構(gòu)的盈余公積，在此科目下設(shè)置“執(zhí)業(yè)風險金”二級科目或三級科目，當要使用執(zhí)業(yè)風險金時，從盈余公積科目轉(zhuǎn)出。對于體制內(nèi)司法鑒定機構(gòu)而言，提取的執(zhí)業(yè)風險金可直接在“專項基金”科目下增設(shè)“執(zhí)業(yè)風險金”二級科目，在該科目下進行提取與使用的核算，進而從制度上規(guī)范會計核算方法。

總之，司法鑒定在推進國家法治建設(shè)中發(fā)揮著不可替代的作用。 同時，因司法鑒定行業(yè)特點和性質(zhì)決定了其所面臨的執(zhí)業(yè)風險也日趨加大，在法治視野下，亟須從加強法規(guī)制度建設(shè)、形成完善的司法鑒定管理體系和降低執(zhí)業(yè)風險角度出發(fā)，通過合理的制度設(shè)計，盡快建立統(tǒng)一的、符合行業(yè)特點的司法鑒定執(zhí)業(yè)風險金制度，確保執(zhí)業(yè)風險金發(fā)揮應(yīng)有作用，為司法鑒定行業(yè)健康有序發(fā)展提供有力的制度保障。