朱晉峰

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620）

由于司法鑒定內(nèi)涵自然科學(xué)技術(shù)因素，訴訟各方在事實認(rèn)定上，已經(jīng)非常依賴司法鑒定這一科學(xué)證據(jù)，甚至出現(xiàn)“泛鑒定化”[1]傾向。 但正如已有研究所表明[2-7]，與其他證據(jù)相比，鑒定意見并不具有當(dāng)然的證據(jù)能力，也并沒有比其他證據(jù)更高的證明力。 相反，正是各方對于自然科學(xué)技術(shù)在訴訟運用中近乎“癡狂”的態(tài)度，以及鑒定意見本身的科學(xué)神秘性，造成鑒定意見在案件事實確認(rèn)過程中有著“不可質(zhì)疑”的話語權(quán)，而這種話語權(quán)往往又會造成事實的錯誤認(rèn)定，而這種錯誤認(rèn)定也會給各方造成一定的迷惑，甚至難以被發(fā)現(xiàn)，而一旦這種錯誤的鑒定意見被發(fā)現(xiàn)，其后果是難以預(yù)計的。如2020 年9 月11 日，《新京報》刊發(fā)了題目為《買賣嬰兒背后親子鑒定造假調(diào)查：無血緣關(guān)系鑒定為親生》的文章，披露了“司法黃?！蓖ㄟ^調(diào)換血樣的方式，幫助原本沒有血緣關(guān)系的人變成有血緣關(guān)系，造成嚴(yán)重的社會后果[8]。 如有專家指出，在科學(xué)證據(jù)受到推崇的新形勢下，如何防止“偽科學(xué)”證據(jù)或“冒牌專家”的鑒定意見進(jìn)入法庭，即如何設(shè)定“守門人”的職責(zé)，已成為我國司法鑒定法律制度改革的核心問題[2]。 針對這一問題，理論界和實務(wù)界已經(jīng)給予了相應(yīng)關(guān)注，并且已經(jīng)有了相應(yīng)的成果。 但縱觀現(xiàn)有資料，不難發(fā)現(xiàn)，大多都是從訴訟制度、證據(jù)制度對司法鑒定進(jìn)行分析，鮮有從司法鑒定管理角度對司法鑒定進(jìn)行全方位的闡釋。 有學(xué)者[9]指出，“司法鑒定能否實現(xiàn)應(yīng)有的價值除通過合理的證據(jù)制度和訴訟制度予以維護外，與司法鑒定管理制度的保障具有一定關(guān)系。 司法鑒定管理制度科學(xué)與否對司法鑒定有著直接的影響，特別是司法鑒定管理體制問題。 比如： 規(guī)定的司法鑒定人資格低于鑒定的基本要求，則有可能出現(xiàn)錯鑒；鑒定程序不統(tǒng)一、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或者鑒定活動缺少統(tǒng)一的規(guī)范，則會造成‘重復(fù)鑒定’等問題，致使本來具有‘硬科學(xué)’的鑒定出現(xiàn)公信力降低，影響了司法公正和司法效率目標(biāo)的實現(xiàn)”。 基于司法鑒定管理對于鑒定意見的重要作用，以及目前理論界較少研究司法鑒定管理的內(nèi)容，筆者擬從司法鑒定管理的現(xiàn)狀出發(fā)，分析其存在的問題，并試著提出針對性的解決方案。 當(dāng)然，在研究司法鑒定管理相關(guān)內(nèi)容時，必須在司法鑒定的公益屬性背景下進(jìn)行研究，這是本文的前提。 畢竟司法鑒定是公益性的還是營利性的，直接決定了司法鑒定管理采用何種模式。

1 司法鑒定的公益性

關(guān)于司法鑒定是公益性的還是營利性的，在理論和實務(wù)界討論由來已久。 到目前為止，在理論上，學(xué)界對司法鑒定的公益屬性均持支持態(tài)度。 但不可否認(rèn)的是，在司法鑒定實踐中，部分司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人依然有實施所謂的“金錢鑒定”“人情鑒定”“關(guān)系鑒定”的行為，廣東華醫(yī)大虛假鑒定案即是典型例子，不僅對司法鑒定公益性的社會公眾理念造成一定沖擊，甚至社會公眾認(rèn)為，司法鑒定目前依然是一種可以交易的“產(chǎn)品”。

1.1 公益性下的司法鑒定

“公益”來源于日本人翻譯歐洲國家的“公共福利”（public welfare）[10]，我國在1887 年就已經(jīng)使用，并將“公益”寫入光緒三十四年（1908 年）12 月27日頒布的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》中。 隨著社會的發(fā)展，公益的內(nèi)涵不斷得到發(fā)展，并被認(rèn)為“公共利益是獨立于個人利益之外的一種特殊利益。 社會公共利益具有整體性與普遍性兩大特點?！盵11]至于社會公益的實現(xiàn)，已經(jīng)逐漸演變成一種社會公共產(chǎn)品的提供，比如學(xué)校的教育、醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)等。 所謂的公共產(chǎn)品，是指“純粹的公共產(chǎn)品或勞務(wù)是這樣的產(chǎn)品或勞務(wù)，即每個人消費這種物品或勞務(wù)不會導(dǎo)致別人對該種產(chǎn)品或勞務(wù)消費的減少?！盵10，12]鑒定意見是司法鑒定人依據(jù)自身所掌握的專業(yè)知識對訴訟中的專業(yè)性問題作出的專業(yè)判斷。 其功能是幫助訴訟雙方和法庭對案件中的專業(yè)性問題進(jìn)行判定，幫助訴訟各方定紛止?fàn)帯?因此，鑒定意見這種“公共產(chǎn)品”并不會因為當(dāng)事人經(jīng)濟能力的強弱等因素，而導(dǎo)致獲取途徑和結(jié)果等存在某種不同。 司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)平等向當(dāng)事人、法庭等提供高質(zhì)量的鑒定意見和服務(wù)。 但需要說明的是，雖然鑒定意見是一種社會“公共產(chǎn)品”，但這并不意味著司法鑒定不收費，只是這種營利不能與一般的市場主體一樣，成為司法鑒定機構(gòu)追求的價值目標(biāo)。 相反，在鑒定意見“公共產(chǎn)品”基礎(chǔ)上的司法鑒定營利是經(jīng)濟規(guī)律的必然要求。 這就決定了，在訴訟過程中，相應(yīng)的辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施保障訴訟雙方當(dāng)事人能夠有平等的機會獲取司法鑒定，在當(dāng)事人無力承擔(dān)鑒定費用的情況下，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。 這是從社會“公共產(chǎn)品”角度對司法鑒定的理解。

從“新公共管理理論”來看，司法鑒定也應(yīng)當(dāng)是公益中的一部分。 “新公共管理理論”的定義是：“作為一種區(qū)別于傳統(tǒng)行政管理的全新公共管理模式，其重新定義了政府公共管理的職能，樹立起追求公共管理績效的價值原則，注重借鑒運用現(xiàn)代企業(yè)化的先進(jìn)管理手段，并倡導(dǎo)通過市場競爭機制促使政府提高自身的管理質(zhì)量和效率，最終實現(xiàn)提高政府公共服務(wù)水平的目標(biāo)?！盵10，13]從新公共管理角度出發(fā)，政府的管理不再是單純的、自上而下的、行政命令式管理，而應(yīng)當(dāng)是一種“服務(wù)式”的管理。 就司法鑒定而言，司法行政機關(guān)是司法鑒定的統(tǒng)一管理部門，負(fù)責(zé)司法鑒定的登記管理、名冊編制、公告等職責(zé)。 但司法鑒定管理已不再是單純的行政管理，司法鑒定也不是傳統(tǒng)的行政管理產(chǎn)品，而應(yīng)當(dāng)是一種“公共法律服務(wù)”產(chǎn)品。2019 年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》對此已經(jīng)明確。 司法鑒定作為公共法律服務(wù)的一部分，就必然需要以“公共”為目標(biāo)。這就意味著，作為司法鑒定的行政管理部門，無論是在管理手段、管理模式，還是在管理目標(biāo)上，均應(yīng)當(dāng)為社會公眾能夠平等獲取“司法鑒定服務(wù)”而努力，并以此作為改革目標(biāo)。 作為整個司法鑒定行業(yè)而言，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在法律和技術(shù)的框架內(nèi)為訴訟提供司法鑒定服務(wù)。 然而，訴訟目的之一是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明案件事實真相， 進(jìn)而作出正確的裁判。 這就決定了為訴訟提供服務(wù)的司法鑒定必須秉持客觀、真實、科學(xué)的精神，幫助法庭或者其他訴訟方厘定案件事實。

此外， 從司法鑒定在訴訟中的功能方面而言，鑒定意見結(jié)果的正確與否，將直接對裁判結(jié)果產(chǎn)生極大影響。 如果在單一案件中，因為司法鑒定人出具的錯誤鑒定意見而導(dǎo)致訴訟結(jié)果誤認(rèn)，并且司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人沒有受到懲罰的情況下，雖然這種單一案件不會造成更大范圍內(nèi)的訴訟不公，但是司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人可能基于不正當(dāng)?shù)睦?，在更廣范圍內(nèi)實施“虛假鑒定”“人情鑒定”“關(guān)系鑒定”等，從而造成更廣范圍內(nèi)的司法不公，最終不僅影響訴訟各方的權(quán)利義務(wù)，還會給司法權(quán)威造成嚴(yán)重影響。 因此，司法鑒定影響的是整個訴訟、司法的公正和權(quán)威等，從這一角度而言，在價值功能方面，司法鑒定必須與訴訟的價值功能保持一致，公益必然是司法鑒定的首要價值。

由此可見，無論是從“公共產(chǎn)品理論”角度來看，還是從“新公共管理理論”來看，司法鑒定作為訴訟中的一種證據(jù)方法，在司法鑒定管理、司法鑒定實施、司法鑒定使用等全過程中都必然具有公益屬性，這是司法鑒定的本質(zhì)特征和其產(chǎn)生之出就具有的天然屬性。

1.2 司法鑒定的公益性、法律性與科學(xué)性

公益性是司法鑒定的本質(zhì)屬性，法律性與科學(xué)性也是司法鑒定的本質(zhì)屬性。 司法鑒定雖然是司法鑒定人依據(jù)其所掌握的專業(yè)知識對訴訟中的專業(yè)問題作出的專業(yè)判斷，但與傳統(tǒng)實驗室中的自然科學(xué)技術(shù)仍存在顯著區(qū)別，司法鑒定是自然科學(xué)技術(shù)在司法中的運用，由此決定了司法鑒定必須首先具有法律性。 司法鑒定的法律性主要表現(xiàn)為，司法鑒定必須是法定的主體，依據(jù)法定的程序和法定的技術(shù)方法， 在法定期限內(nèi)得出的符合法定形式的證據(jù)。 這是司法鑒定與傳統(tǒng)自然科學(xué)技術(shù)存在的最顯著區(qū)別。 此外，鑒定意見與口供、被害人陳述等傳統(tǒng)證據(jù)相比，司法鑒定的科學(xué)性屬性十分明顯。 口供、被害人陳述、書證等傳統(tǒng)證據(jù)往往是在案件發(fā)生前或者發(fā)生過程中產(chǎn)生的，然而隨著案件的發(fā)生，現(xiàn)場血液的歸屬、指紋的歸屬、微量物質(zhì)性質(zhì)的判斷等往往都是訴訟雙方當(dāng)事人難以判定的，需要借助專家的幫助。 因此，鑒定意見是在案件發(fā)生后，具有專業(yè)知識的人利用科學(xué)方法對案件中的專業(yè)技術(shù)問題作出的科學(xué)判斷，是自然科學(xué)技術(shù)在訴訟領(lǐng)域中的運用。 并且，隨著社會的發(fā)展以及社會分工的逐步細(xì)化，案件中的諸多技術(shù)性問題越來越依賴司法鑒定這一手段，甚至成為部分訴訟中必不可少的手段。 因此，司法鑒定的科學(xué)性也是鑒定意見區(qū)別于其他證據(jù)的典型特征。

需要說明的是，司法鑒定的公益性、法律性與科學(xué)性等屬性是相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的關(guān)系。 司法鑒定的法律性要求司法鑒定必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定來實施鑒定，確保司法鑒定最終結(jié)果的準(zhǔn)確、科學(xué)，進(jìn)而保障司法公正。 同時，司法鑒定的科學(xué)性要求司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人在解決案件中的專門性問題時，必須嚴(yán)格尊重科學(xué)規(guī)律、遵守科學(xué)規(guī)范、符合科學(xué)原理，這也是由司法鑒定的法律性所決定的，只有司法鑒定人遵守科學(xué)規(guī)范，才能確保鑒定結(jié)果的最終準(zhǔn)確，不影響裁判公正。 而司法鑒定的法律性與科學(xué)性都決定了司法鑒定必須具有公益性。 首先，司法鑒定的法律性要求司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人必須在法律框架內(nèi)實施一切活動，不能出于牟利等其他目的實施有違法律、有違事實認(rèn)定、有違裁判結(jié)果公正的，故意曲解科學(xué)的鑒定活動。 因此，營利性不可能也不會是司法鑒定的目標(biāo)。 其次，司法鑒定的科學(xué)性要求司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人必須在科學(xué)的范疇內(nèi)實施鑒定活動。 眾所周知，科學(xué)規(guī)律是不會隨著任何人的主觀意志所改變的，科學(xué)是技術(shù)當(dāng)然的規(guī)范。 即使是為訴訟提供“公共產(chǎn)品”的司法鑒定，也不會因為委托方是否能夠提供足夠的費用，或者支付額外的費用，其依據(jù)科學(xué)得出的結(jié)果會有所不同。 這同樣也表明，司法鑒定是公益性的產(chǎn)物，不會因為是否營利以及營利的多少，而出現(xiàn)結(jié)果的差別。 可見，司法鑒定的公益性是司法鑒定科學(xué)性與法律性的必然要求和結(jié)果。

綜上所述，公益性是社會發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物，從司法鑒定在訴訟中的地位和功能來看，鑒定意見作為社會的“公共產(chǎn)品”和社會公共管理的產(chǎn)物，司法鑒定所具有的法律性與科學(xué)性等屬性，都直接決定了司法鑒定的公益性。 換而言之，司法鑒定的公益性是鑒定技術(shù)運用在訴訟之初就具備的當(dāng)然屬性和本質(zhì)特征。

2 公益視角下考慮司法鑒定管理的必要性

司法鑒定的公益屬性在理論界和實務(wù)界已經(jīng)得到重視，但目前社會上的部分司法鑒定機構(gòu)又由民營資本投資設(shè)立，其在一定程度上必然追求營利，造成鑒定行業(yè)的無序，廣東華醫(yī)大虛假親子鑒定案就是最好的例子。 既然要對司法鑒定管理進(jìn)行研究，也必然要在司法鑒定的公益屬性前提下予以考量。

2.1 司法鑒定政策定位要求

司法鑒定的公益性在理論界已經(jīng)形成了共識，但是司法鑒定實踐中時不時出現(xiàn)的“人情鑒定”“虛假鑒定”“關(guān)系鑒定”等現(xiàn)象，又使得社會公眾對司法鑒定是否真正是公益的產(chǎn)生質(zhì)疑。 根據(jù)最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2021 年底，全國經(jīng)司法行政機關(guān)審核登記的司法鑒定機構(gòu)有2 900 多家，司法鑒定人3.7萬余名①司法部.截至2021 年底，全國共有司法鑒定機構(gòu)2 900 多家，鑒定人3.7 萬余名[EB/OL].[2022-08-08].http://www.ynsfjd.com/h-nd-2247.html.。 相比于司法鑒定行業(yè)的高峰期，雖然2 900多家司法鑒定機構(gòu)在數(shù)量上已經(jīng)減少了近一半，但依然大量存在由民營資本投資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)。 盡管司法鑒定應(yīng)該具有公益性已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)形成共識，但要求民營資本丟棄逐利的傾向，恐怕在現(xiàn)實中難以完全做到，廣東華醫(yī)大司法鑒定中心就是典型例證。 當(dāng)然，上述內(nèi)容是司法鑒定管理部門無法回避的問題，關(guān)鍵是應(yīng)如何通過多種管理手段將民營資本投資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)的逐利性降至最低，充分體現(xiàn)司法鑒定的公益性。 對此，有關(guān)部門已經(jīng)充分關(guān)注到這點，并在政策文件上作出了明確部署，如中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2019 年印發(fā)的《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）。 此外，《司法部關(guān)于進(jìn)一步深化改革 強化監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》（司發(fā)〔2020〕1 號）對于《實施意見》中的公益屬性又提出了具體要求，其在“指導(dǎo)思想”一條中明確提出“持續(xù)深化改革，強化公益屬性”的要求；同時在“工作原則和目標(biāo)”中作為具體部署，再次提出“必須進(jìn)一步強化司法鑒定公益屬性”的目標(biāo)；在具體工作中，又專設(shè)“強化公益屬性”章節(jié)，提出了要“服務(wù)國家重大發(fā)展戰(zhàn)略”“強化公共法律服務(wù)功能”“發(fā)揮公益作用”“嚴(yán)格收費管理”“加大支持力度”等五個方面的具體安排。 綜上可見，司法鑒定的公益屬性并不是口號式的呼吁，而是需要加以落實司法鑒定體制改革的要求，同時也是司法鑒定管理要實現(xiàn)的目標(biāo)和要完成的具體工作。 這實則就是要求我們在對司法鑒定管理進(jìn)行討論時，必須置于公益屬性的要求之下。

2.2 訴訟體制的要求

從公益視角去考量司法鑒定管理，也是我國訴訟體制的需要。 我國有《刑事訴訟法》《行政訴訟法》《民事訴訟法》（稱為“三大訴訟法”）。 在民事訴訟和行政訴訟中，鑒定意見是一種法定證據(jù)形式。 但是鑒定意見又不同于其他證據(jù)，鑒定意見是鑒定人依據(jù)自身所掌握的科學(xué)專業(yè)知識對案件中的專門性問題所作出的專業(yè)判定。 我國的司法鑒定制度不同于英美法系的專家證人制度。 英美法系的專家證人具有較強的傾向性，往往會傾向于聘請他的當(dāng)事人，在作證時難以保持中立態(tài)度。 大陸法系國家的司法鑒定制度，鑒定人是法官的助手。 我國的司法鑒定制度與大陸法系國家相類似，鑒定人必須保持中立、客觀，并對事實負(fù)責(zé)。 在司法鑒定具體實踐中，司法鑒定機構(gòu)也只能接受公檢法等辦案機關(guān)委托， 當(dāng)事人申請鑒定則必須向辦案機關(guān)提出。 在《刑事訴訟法》中，鑒定更是作為單獨的一節(jié)，規(guī)定在“偵查”一章中，充分體現(xiàn)了“鑒定”作為一種偵查手段的內(nèi)核。 因此，在刑事訴訟中，鑒定更是應(yīng)當(dāng)根據(jù)“偵查”的“客觀性義務(wù)”來實施鑒定，并保持中立、客觀。 一旦鑒定意見出現(xiàn)任何差錯，偵查機關(guān)就可能在犯罪嫌疑人的確認(rèn)、犯罪事實的查明等方面出現(xiàn)錯誤，最終可能形成冤假錯案。 正所謂“鑒定錯了，裁判就會發(fā)生錯誤?！盵14]在我國此種訴訟體制環(huán)境下，我們對于司法鑒定的探討，包括對于司法鑒定管理體制的探討，都應(yīng)當(dāng)將司法鑒定置于公益視角下進(jìn)行考察。

2.3 司法實踐的需求

司法鑒定在訴訟中作為一種證據(jù)方法，鑒定意見對案件事實的認(rèn)定具有重要作用，且根據(jù)司法鑒定公益的本質(zhì)屬性，鑒定意見必須是中立、客觀的。但是正如專家所指出的，運用科學(xué)知識的專家可能通過其掌握的科學(xué)知識幫助認(rèn)定事實，也可能誤導(dǎo)事實認(rèn)定者作出錯誤判斷[2]。 同時，這種錯誤的判斷因為有科學(xué)的因素在內(nèi)，使得訴訟各方難以發(fā)現(xiàn)，甚至沒能力發(fā)現(xiàn)。 實踐中有大量因為鑒定意見錯誤，而導(dǎo)致冤假錯案頻發(fā)。 為確保法院基于不正確的鑒定意見而作出錯誤的裁判，各國一般均在法律程序上設(shè)置相應(yīng)的抗辯和審查機制，而在審查和抗辯中除了普通的質(zhì)證和審查以外，相關(guān)專家的參與越來越得到法律的認(rèn)可[15]。 以連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護協(xié)會訴王某某環(huán)境污染損害賠償公益訴訟案②（2014）連環(huán)公民初字第00002 號民事判決書（江蘇省連云港市中級人民法院）[EB/OL].[2022-08-08].http://www.fae.cn/cp/detail32315361.html.為例，雖然本案已有連云港市環(huán)境保護科學(xué)研究所的鑒定評估報告，但是法庭在審理時，依然邀請了江蘇省環(huán)境工程咨詢中心主任、研究員級高級工程師劉偉京作為專家證人出庭。 在庭審過程中，對于虛擬治理成本，司法鑒定人最終認(rèn)可專家證人關(guān)于虛擬成本的計算結(jié)果。 顯然在司法實踐中，鑒定意見并不當(dāng)然具有完全的證據(jù)能力和證明力。 從鑒定意見自身特性和訴訟證據(jù)理論角度而言，也證明了這一點[16]。 鑒于此，正是因為這種錯誤鑒定意見的特殊性、隱蔽性，更進(jìn)一步要求我們從源頭上遏制這種錯誤風(fēng)險的產(chǎn)生，尤其是對于那些故意造成這種誤認(rèn)的情況，更應(yīng)加以規(guī)制，甚至更應(yīng)嚴(yán)懲。 這就再次要求，相關(guān)部門必須從司法鑒定公益視角加強對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的管理，提高準(zhǔn)入門檻，不斷改進(jìn)技術(shù)水平，強化對司法鑒定實施的監(jiān)管，保障鑒定意見出具過程的正當(dāng)、合理，最終達(dá)到確保鑒定意見證據(jù)效力的效果。

綜上所述，司法鑒定管理可以通過嚴(yán)格提高司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人準(zhǔn)入門檻，加強司法鑒定實施過程管理，完善懲罰措施等來提升鑒定意見的證據(jù)效力，但無論是目前的司法鑒定政策需求，還是司法體制、訴訟體制的特質(zhì)，都決定了我們在對司法鑒定管理問題進(jìn)行分析時，必須在公益屬性的思維下進(jìn)行考量。

3 公益屬性下司法鑒定管理的轉(zhuǎn)向

我國司法鑒定目前大體上可以分兩部分：一部分是偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不可以接受社會委托；另一部分是可以接受社會委托、從事司法鑒定的鑒定機構(gòu)。 對于偵查機關(guān)的鑒定機構(gòu)，目前還是由偵查機關(guān)進(jìn)行管理，而社會鑒定機構(gòu)由司法行政機關(guān)負(fù)責(zé)管理。 但正如上文所述，無論是何種體系的司法鑒定，都應(yīng)當(dāng)在公益視角下予以考量，這是司法鑒定管理制度改革的起點。 在公益視角下考慮司法鑒定管理，我們首先需要明確以下幾項內(nèi)容。

3.1 管理理念

目前，我國對司法鑒定采取的是行政機關(guān)的行政管理和行業(yè)協(xié)會的行業(yè)自律管理相結(jié)合的模式。行政管理屬于行政機關(guān)對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行的行政管理，行業(yè)自律管理屬于行業(yè)組織管理的范疇。 行政管理帶有一定的強制性、命令性和不服從管理的懲罰性。 但是在公益屬性視角下考量司法鑒定行政管理，就必須換一種思路。 首先，應(yīng)當(dāng)從以“管理”為主，轉(zhuǎn)向以“服務(wù)”為主。 這就要求從原先的單一行政命令式的管理方式，轉(zhuǎn)向為整個司法鑒定行業(yè)有序發(fā)展進(jìn)行服務(wù)的管理方式。 這種理念的轉(zhuǎn)變，將直接對司法鑒定行政管理部門與司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的關(guān)系產(chǎn)生實質(zhì)性變化。行政機關(guān)在對司法鑒定行業(yè)進(jìn)行管理時，更多需要考慮的是如何服務(wù)于行業(yè)自身發(fā)展規(guī)律，如何確保司法鑒定對案件事實查明的功能，如何確保訴訟當(dāng)事人能夠平等獲得司法鑒定的幫助，如何保障司法鑒定真正在公益的軌道上運行，例如司法鑒定收費就要充分體現(xiàn)公益屬性內(nèi)核，不能市場化。 這體現(xiàn)在管理手段上，就要求行政管理能夠在法律、行政和技術(shù)層面加以考量；在管理方式上要從集中的單一管理變?yōu)榉旨壒芾?、分類指?dǎo)；在鑒定機構(gòu)設(shè)置方面，要轉(zhuǎn)變思路，根據(jù)地區(qū)、專業(yè)、機構(gòu)、需求等的不同合理設(shè)置、優(yōu)化布局。 這種管理理念的轉(zhuǎn)變不是一蹴而就的，也不是停留在主觀層面，而應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)在具體的管理內(nèi)容和手段方面。

3.2 管理制度設(shè)計

司法鑒定管理制度設(shè)計的各方面都需要體現(xiàn)公益性。 管理制度是保障司法鑒定行業(yè)公益屬性的重要內(nèi)容，如果在管理上出現(xiàn)漏洞，就可能給司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人予以實施鑒定 “市場化”行為，進(jìn)而出現(xiàn)大量的“虛假鑒定”“人情鑒定”和“關(guān)系鑒定”，甚至可能還會出現(xiàn)一些諸如廣東華醫(yī)大虛假親子鑒定案等現(xiàn)象。 因此，在司法鑒定管理制度具體設(shè)計上，尤其是在權(quán)力分配上，應(yīng)當(dāng)摒棄部門間的利益分歧，共同從司法鑒定行業(yè)自身發(fā)展出發(fā)，體現(xiàn)司法鑒定的公益屬性。 例如：在司法鑒定管理主體方面，應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)在的“多頭管理”、名冊出現(xiàn)“冊中冊”“冊外冊”等現(xiàn)象；在司法鑒定機構(gòu)設(shè)立方面，應(yīng)當(dāng)要確保司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人有充足的技術(shù)能力實施鑒定；在司法鑒定收費方面，應(yīng)當(dāng)要確保有需要的當(dāng)事人都能夠通過司法鑒定獲得維護自身合法權(quán)利的途徑，不會因經(jīng)濟困難等原因?qū)е聼o法獲得司法鑒定的幫助等。

3.3 管理體制改革目標(biāo)

無論是從司法鑒定管理實踐來看，還是從《實施意見》角度來看，司法鑒定管理體制是現(xiàn)在司法鑒定領(lǐng)域亟需進(jìn)行改革的重要任務(wù)。 這在司法鑒定行政管理實踐中得到一致確認(rèn)。 目前，司法鑒定行政管理的主要任務(wù)是健全司法鑒定統(tǒng)一管理體制，包括管理主體、管理手段、標(biāo)準(zhǔn)化等各方面，但無論改革內(nèi)容是什么，也無論改革要求是什么，其最終目的是為了確保司法鑒定的“公益屬性”，這是司法鑒定管理改革的初衷和終點。 在此背景下，司法鑒定管理體制改革的頂層設(shè)計、方案、具體操作等都應(yīng)當(dāng)圍繞這一目標(biāo)進(jìn)行。 故在對司法鑒定機構(gòu)設(shè)置時，需要統(tǒng)籌布局、合理規(guī)劃，既要滿足社會公眾對司法鑒定的需求，又要避免資源的浪費；在對司法鑒定機構(gòu)的鑒定實施活動進(jìn)行監(jiān)管時，要保障司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的客觀、中立，以及科學(xué)的態(tài)度；在司法鑒定人權(quán)利保障制度設(shè)計時，要確保司法鑒定人在實施鑒定過程中的各項人身、財產(chǎn)等權(quán)利能夠得到有效保障，司法鑒定人才愿意、敢于客觀鑒定；在司法鑒定人責(zé)任追求機制中，要確保司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人不敢違法鑒定等。 通過司法鑒定管理體制改革的多重效果，實現(xiàn)司法鑒定的公益性本質(zhì)。

綜上所述，在公益屬性的背景下對司法鑒定管理問題進(jìn)行探討，就需要司法鑒定管理各方面充分體現(xiàn)公益內(nèi)容，無論是在司法鑒定管理理念，還是司法鑒定管理制度設(shè)計，抑或是司法鑒定管理體制改革目標(biāo)等方面， 都需要通過法律法規(guī)等多種形式確立這一原則，同時在具體管理活動上體現(xiàn)公益屬性。

4 公益屬性下的司法鑒定管理內(nèi)容

上文從宏觀層面對公益屬性下的司法鑒定管理進(jìn)行了簡要分析，下文將從微觀層面對公益屬性下的司法鑒定管理問題的部分具體內(nèi)容進(jìn)行厘定，或者提出相應(yīng)的解決方案，以期為相關(guān)部門提供參考。 但限于篇幅等原因，不會涉及管理的各個細(xì)節(jié)，而僅對主要問題進(jìn)行論述。

4.1 管理模式

鑒定意見是法定證據(jù)形式之一，但與其他證據(jù)形式相比，司法鑒定是司法鑒定人運用科學(xué)技術(shù)知識對案件中的專業(yè)問題進(jìn)行的專業(yè)判斷。 在司法鑒定過程中，包含有法律規(guī)制和自然科學(xué)技術(shù)的雙重因素。 這也就造成司法鑒定存在與其他證據(jù)在管理上的顯著不同，“司法鑒定能否實現(xiàn)應(yīng)有的價值除通過合理的證據(jù)制度和訴訟制度予以維護外，與司法鑒定管理制度的保障具有一定關(guān)系。 司法鑒定管理制度科學(xué)與否對司法鑒定有著直接的影響，特別是司法鑒定管理體制問題。 如規(guī)定的鑒定人資格低于鑒定的基本要求，則有可能出現(xiàn)錯鑒；鑒定程序不統(tǒng)一、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或者鑒定活動缺少統(tǒng)一的規(guī)范，則會造成‘重復(fù)鑒定’等問題，致使本來具有‘硬科學(xué)’的鑒定出現(xiàn)公信力降低，影響了司法公正和司法效率目標(biāo)的實現(xiàn)。”[9]73而管理模式則是我們在公益屬性下考慮司法鑒定管理的又一重要內(nèi)容。

目前，我國對司法鑒定的管理采取的是行政管理與行業(yè)協(xié)會自律管理相結(jié)合的模式，這是具有一定合理性的。 如上文所述，由合適的行政管理部門對鑒定行業(yè)進(jìn)行管理是必然的，但行業(yè)協(xié)會的自律管理也必不可少。 如澳大利亞的澳新司法鑒定協(xié)會和澳大利亞國立司法鑒定研究所[17]，德國的行業(yè)組織[18]，歐洲司法鑒定聯(lián)盟[19]等。我國也同樣注重發(fā)揮司法鑒定行業(yè)協(xié)會在司法鑒定自律管理中的作用。截至目前，全國已有20 多個地區(qū)成立了司法鑒定行業(yè)協(xié)會，并運行較長時間。 但由于各方面原因，全國司法鑒定行業(yè)協(xié)會還沒有成立，這在一定程度上會給司法鑒定行業(yè)發(fā)展、對外交流、權(quán)利保障、技術(shù)研發(fā)等方面造成一定的阻礙。 這是在公益屬性視野下考量司法鑒定管理中必須直面，相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)盡力推進(jìn)的事宜，以盡快成立全國司法鑒定行業(yè)協(xié)會，并發(fā)揮全國協(xié)會對地方協(xié)會的指導(dǎo)作用，同時從全國層面協(xié)調(diào)司法鑒定的自律管理。 就以日本為例，“對鑒定人資格的管理、司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定和頒布、學(xué)術(shù)交流、對外交流、專業(yè)雜志的出版等，都以協(xié)會為依托?！盵20]但是在司法行政機關(guān)的行政管理與行業(yè)協(xié)會的自律管理之中，應(yīng)當(dāng)明確行政管理與行業(yè)協(xié)會管理的職責(zé)分工和關(guān)系，大致而言，“從科學(xué)性、高效性上講，司法行政機關(guān)對司法鑒定的管理應(yīng)當(dāng)是宏觀性的管理，主要抓‘準(zhǔn)入、退出’以及政策導(dǎo)向、外部協(xié)調(diào)等工作?！盵21]而行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)是微觀管理，主要抓學(xué)術(shù)交流、專業(yè)雜志、行業(yè)懲戒、執(zhí)業(yè)道德等工作。

對于上述內(nèi)容，現(xiàn)已有文獻(xiàn)探討的較多，但筆者所要明確的是，在公益屬性下考量司法鑒定管理，我們除了要對鑒定行業(yè)進(jìn)行行政管理、行業(yè)自律管理以外，鑒于目前司法鑒定行業(yè)的亂象，我們有必要在行政管理和行業(yè)自律管理以外，強化對司法鑒定行業(yè)的技術(shù)管理。 即由特定的單位或者專業(yè)技術(shù)綜合水平較高的鑒定機構(gòu)履行司法鑒定行業(yè)的技術(shù)研發(fā)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)研制、行業(yè)的技術(shù)指導(dǎo)等職責(zé)。 一方面，可以避免行政機關(guān)在技術(shù)方面的管理缺陷；另一方面，也可以避免行業(yè)協(xié)會目前尚未完全健全，即使健全以后可能在過渡期產(chǎn)生的監(jiān)管不力、效力層級不高、權(quán)威性不夠等缺陷。 由專門的鑒定研究機構(gòu)履行對司法鑒定行業(yè)的技術(shù)管理職責(zé)，可以與下文提及的司法鑒定機構(gòu)設(shè)立的“1 個中心、多個片區(qū)、N 個機構(gòu)”的整體布局相聯(lián)系，由全國的“中心”來履行該技術(shù)監(jiān)管職責(zé)，避免資源的重復(fù)建設(shè)，其對行業(yè)實施技術(shù)管理的權(quán)威性也可以得到保障，實施技術(shù)管理的“人、財、物”等資源配備也由國家提供，可以較好地實現(xiàn)技術(shù)管理的公益性，進(jìn)而為整個司法鑒定行業(yè)的有序發(fā)展提供技術(shù)支撐。 據(jù)此，筆者認(rèn)為，在公益屬性下考量我國的司法鑒定管理模式，應(yīng)當(dāng)堅持行政管理、行業(yè)自律管理和技術(shù)管理相統(tǒng)一的模式。

4.2 管理主體

司法鑒定行政管理是司法鑒定管理的核心內(nèi)容，根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的規(guī)定，司法鑒定行政管理由司法行政機關(guān)負(fù)責(zé)。 但司法行政機關(guān)對司法鑒定管理并不是歷來就有的，司法行政機關(guān)對鑒定的管理是在2005 年《決定》中予以確定的。 《決定》明確禁止審判機關(guān)成立鑒定機構(gòu)、偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)不得對外接受委托，司法行政機關(guān)負(fù)責(zé)司法鑒定管理。 至此，《決定》對于促進(jìn)司法鑒定的法制化、規(guī)范化發(fā)展起到巨大作用。 《決定》雖然對司法鑒定發(fā)展發(fā)揮了重要作用，但是在具體執(zhí)行時，有些條款未得到實質(zhì)性的規(guī)定。 如公安部發(fā)布并于2006 年3 月1 日實施的《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》（公安部令第84 號）和《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》（公安部令第83 號），對公安機關(guān)的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行管理。 同年，最高人民檢察院同時發(fā)布了《人民檢察院鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》《人民檢察院鑒定規(guī)則（試行）》（高檢發(fā)辦字〔2006〕33 號）等。可見，偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)依然沒有被納入到司法行政機關(guān)的登記管理之中。此外，法院雖然沒有發(fā)布相應(yīng)的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人管理辦法，但是在實踐中卻編制鑒定機構(gòu)名冊并公告，致使司法實踐中出現(xiàn)“冊中冊”“冊外冊”等問題。 因為能否進(jìn)入法院編制的名冊，直接會對司法鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)量產(chǎn)生實質(zhì)影響，司法鑒定機構(gòu)為了能夠進(jìn)入該名冊，來滿足法院的準(zhǔn)入條件，進(jìn)而造成法院對司法鑒定機構(gòu)的實質(zhì)管理。 實則，關(guān)于法院系統(tǒng)能否編制名冊的問題，全國人大常委會法工委已經(jīng)有過明確答復(fù)。 全國人大常委會法工委在給黑龍江省人大常委會《對如何處理省高級人民法院制定的規(guī)范性文件的意見》（法工委發(fā)〔2008〕10 號）的文件中明確認(rèn)為，“黑龍江省高級人民法院發(fā)布公告，規(guī)定由省高級人民法院統(tǒng)一編制轄區(qū)內(nèi)法院系統(tǒng)司法鑒定工作名冊，與全國人大常委會上述決定的規(guī)定不符。 同時，地方法院對屬于司法鑒定行政管理工作的事項作出規(guī)定，也超越了地方法院的職權(quán)范圍。” 也即從全國人大角度來看，也認(rèn)為由法院編制名冊行為不妥，需要予以糾正。 但目前為止，部分法院依然在從事名冊編制工作，實際履行著一定的司法鑒定管理職責(zé)。 尤其是法院發(fā)布的對外委托“三個平臺”，除了對法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害司法鑒定等機構(gòu)名錄進(jìn)行發(fā)布之外，還對司法會計、建設(shè)工程司法鑒定等司法行政機關(guān)統(tǒng)一管理之外的鑒定機構(gòu)名冊予以發(fā)布。 雖然法院沒有明確這是名冊管理，但基于法院在訴訟中的后位優(yōu)勢，從實際效果來看，有實施司法鑒定名冊管理之嫌，對司法鑒定統(tǒng)一管理機制的健全造成一定的沖擊。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，從司法鑒定公益視角來看，司法鑒定管理主體，或者更具體而言，司法鑒定名冊編制問題，需要對此問題加以重點關(guān)注。 因為如果依然保持現(xiàn)狀， 囿于法院在訴訟中的后位優(yōu)勢，勢必會對司法鑒定統(tǒng)一管理體制造成沖擊，也必然導(dǎo)致部分司法鑒定機構(gòu)為了能夠進(jìn)入多個名冊而實施不正當(dāng)競爭行為，甚至一旦進(jìn)入名冊，因為缺乏司法行政機關(guān)的有效監(jiān)管，而“肆無忌憚”地將司法鑒定市場化，無限追求資本效益的最大化。 因此，從公益視角而言，我們應(yīng)當(dāng)通過立法、修法，或者是多個部委之間聯(lián)合發(fā)文的形式，以最快的速度解決司法鑒定統(tǒng)一管理問題，而其中亟需解決的問題就是司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的名冊發(fā)布。 應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定和《實施意見》的要求，統(tǒng)一由司法行政機關(guān)進(jìn)行登記、編制、造冊等。

4.3 收費管理

司法鑒定收費是在公益背景下考量司法鑒定管理不可回避的問題。 首先要明確司法鑒定的公益屬性并不代表社會公眾獲取司法鑒定是“免費”的，這是需要厘定的一個誤區(qū)。 司法鑒定是專家通過科學(xué)技術(shù)作出的專業(yè)判斷，同時司法鑒定這種獲取證據(jù)的方法也并不是全由政府機關(guān)來實施，在實踐中還有大量的社會鑒定機構(gòu)實施鑒定活動。 如果是根據(jù)《決定》的規(guī)定，由偵查機關(guān)設(shè)立的鑒定機構(gòu)實施的鑒定，因為這是偵查機關(guān)履行偵查職責(zé)的必要手段，所以其不能向當(dāng)事人收取一定費用。 但對于社會鑒定機構(gòu)而言，其出具鑒定意見則需要付出相應(yīng)的成本、勞力等，同時還需要相應(yīng)的經(jīng)費來維持機構(gòu)的運轉(zhuǎn)，不斷提升鑒定機構(gòu)的軟硬件水平，進(jìn)而提升鑒定質(zhì)量。 因此，這些鑒定機構(gòu)收取一定的鑒定費用是正當(dāng)且必需的。 實際上，我國司法鑒定收費分為三個不同階段：第一個階段是2005 年之前的階段，主要呈現(xiàn)部門化和地方化特征；第二個階段是2005 年到2014 年間，全國統(tǒng)一的司法鑒定收費模式；第三個階段是2015 年之后，省級層面統(tǒng)一收費模式[22]。 即目前我國采取的模式是由省級司法行政機關(guān)和省級價格主管部門共同來確定鑒定各項目的收費標(biāo)準(zhǔn)。 因而，司法鑒定管理部門需要厘定并且正確處理的是如何在司法鑒定公益與收費之間尋求合理的平衡點。 一方面，防止因為公益的異化而導(dǎo)致司法鑒定行業(yè)失去活力，影響鑒定功能的發(fā)揮；另一方面，防止因為營利的異化而導(dǎo)致司法鑒定的逐利化傾向，影響鑒定結(jié)果，進(jìn)而對司法公正產(chǎn)生影響。

在司法鑒定收費管理方面，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)避免收費標(biāo)準(zhǔn)不明確或者沒有收費標(biāo)準(zhǔn)的情形。目前，各省級司法行政機關(guān)都發(fā)布了法醫(yī)類、物證類、聲像資料“三大類”司法鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)，鑒定收費在一定程度上有法可依，但不同地區(qū)之間的收費標(biāo)準(zhǔn)存在一定差距。 另外，在環(huán)境損害司法鑒定行業(yè)內(nèi)還欠缺收費標(biāo)準(zhǔn)，各鑒定機構(gòu)收費隨意性較大，少則幾千上萬，多則數(shù)百萬。 這就可能造成在實踐中，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人出于營利性目的而隨意收取鑒定費，也可能導(dǎo)致當(dāng)事人因為過高的鑒定費而無法獲取鑒定意見這一關(guān)鍵性證據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人無法借助鑒定獲得公正裁判，以保障自身權(quán)利的實現(xiàn)。 這顯然與司法鑒定作為一種證據(jù)方法，訴訟各方應(yīng)當(dāng)具有平等、便利機會獲取該證據(jù)的要求不相一致。 因此，從收費管理角度而言，司法行政部門目前首先應(yīng)當(dāng)補足司法鑒定各項目收費標(biāo)準(zhǔn)，對于已有標(biāo)準(zhǔn)但不完善的，應(yīng)及時調(diào)整。 對于有收費標(biāo)準(zhǔn)，但司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人不按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)加大處罰力度。 同時，要加大對司法鑒定收費與鑒定結(jié)果掛鉤等違法情形的查處力度。司法鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)是以司法鑒定是公益的為前提，因此鑒定收費的目的不能是牟取經(jīng)濟利益，而只能是在彌補鑒定成本基礎(chǔ)之上的少許盈余。 如果司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人將鑒定收費與鑒定結(jié)果掛鉤，很可能會造成鑒定結(jié)果不是由科學(xué)技術(shù)所決定，而是由收費的高低所決定的，最終導(dǎo)致金錢綁架司法的情況出現(xiàn)。 為此，對于司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人將收費與鑒定結(jié)果掛鉤，或者將鑒定作為一項純商業(yè)行為而實施不合規(guī)行為的，司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以懲處， 直至將其排除在司法鑒定行業(yè)之外。這在民營資本設(shè)立的鑒定機構(gòu)中應(yīng)當(dāng)尤為注意，畢竟追求經(jīng)濟利益最大化是資本的首要價值目標(biāo)。

在司法鑒定收費管理中，還需要明確的是在當(dāng)事人需要借助司法鑒定來幫助自己獲取證據(jù)，但基于經(jīng)濟等原因，又無法獲得鑒定幫助的情況下，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)等，無論是從查明案件事實真相，還是從當(dāng)事人權(quán)利保障角度而言，都有義務(wù)幫助當(dāng)事人獲取該證據(jù)，這就需要健全司法鑒定法律援助制度。 在《法律援助法》已經(jīng)明確將司法鑒定納入法律援助范圍的情況下，司法鑒定行政管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)抓緊制定 《司法鑒定法律援助實施細(xì)則》或者實施辦法，使得司法鑒定能夠真正成為社會公眾保障自身權(quán)利的有效證據(jù)手段，充分體現(xiàn)司法鑒定的公益屬性。

4.4 司法鑒定機構(gòu)管理

在公益屬性視角下探討司法鑒定機構(gòu)管理，首先要考慮的是司法鑒定機構(gòu)設(shè)立的統(tǒng)籌布局和司法鑒定機構(gòu)設(shè)立主體兩大問題。

（1）司法鑒定機構(gòu)設(shè)立的統(tǒng)籌布局。 司法鑒定的公益屬性在機構(gòu)設(shè)立方面的第一個表現(xiàn)就是統(tǒng)籌布局，防止機構(gòu)設(shè)立的無序狀態(tài)，進(jìn)而造成機構(gòu)相互之間為了拉業(yè)務(wù)形成惡性競爭，甚至迎合委托人的意愿出具鑒定意見，最終影響司法鑒定的公益屬性。 因此，這就要求司法行政機關(guān)在審批司法鑒定機構(gòu)時要進(jìn)行合理布局。 正如有學(xué)者[23]所指出的，“對布局機構(gòu)、比例結(jié)構(gòu)、專業(yè)結(jié)構(gòu)、市場需求，做一個科學(xué)、合理的規(guī)劃，既是司法行政機關(guān)的重要職能，也是政府的宏觀調(diào)控與市場機會在鑒定資源配置中調(diào)節(jié)作用的重要體現(xiàn)。 如某地區(qū)按照轄區(qū)人口數(shù)量、司法鑒定服務(wù)的市場需求以及經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，合理布局司法鑒定機構(gòu)，這實際上就是政府的宏觀調(diào)控與市場機制在鑒定資源配置中的調(diào)節(jié)作用的具體體現(xiàn)?！?對于司法鑒定機構(gòu)的布局，既要考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況，又要考慮當(dāng)?shù)貙λ痉ㄨb定服務(wù)的市場需求，還要考慮當(dāng)?shù)卦V訟涉及的主要專業(yè)類型。 在綜合考慮之后，司法行政機關(guān)在審批鑒定機構(gòu)和擬執(zhí)業(yè)范圍時，才能有的放矢，合理設(shè)置和審批。 這是從行政區(qū)域內(nèi)的機構(gòu)審批角度而言，但是在全國范圍內(nèi)的合理布局，可能更是我們需要考慮的。

我國的司法鑒定機構(gòu)目前在工作職責(zé)、范圍等方面并沒有任何的分工，而是全國一盤棋，各司法鑒定機構(gòu)之間并沒有區(qū)別。 即使是中央政法委發(fā)布的全國十家國家級鑒定機構(gòu)③分別是：最高人民檢察院司法鑒定中心、公安部物證鑒定中心、北京市公安司法鑒定中心、上海市公安司法鑒定中心、廣東省公安司法鑒定中心、北京市國家安全局司法鑒定中心、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、西南政法大學(xué)司法鑒定中心。，雖然在綜合實力上要優(yōu)于其他鑒定機構(gòu)，但也沒有明確國家級鑒定機構(gòu)的任務(wù)與其他機構(gòu)有何區(qū)分，也沒有明確國家級鑒定機構(gòu)的鑒定意見效力高于其他鑒定機構(gòu)。 這實際上就造成一種發(fā)展的無序。 從公益視角來考慮全國層面的司法鑒定機構(gòu)布局，我們就應(yīng)當(dāng)在不同機構(gòu)之間進(jìn)行不同的職責(zé)分工，讓綜合實力強勁的鑒定機構(gòu)能夠?qū)嵤┮I(lǐng)行業(yè)進(jìn)步的職責(zé)，綜合水平一般的司法鑒定機構(gòu)滿足訴訟各方對司法鑒定的一般需求。 據(jù)此，筆者認(rèn)為，就全國層面的統(tǒng)籌布局而言，可以考慮“1 個中心、多個片區(qū)、N 個機構(gòu)”的方案。 即重新設(shè)立一個全國性質(zhì)的鑒定中心，或者依托已經(jīng)存在的、綜合水平較高的鑒定研究機構(gòu)（如司法鑒定科學(xué)研究院）成立全國唯一的司法鑒定綜合實驗室或者中心，由其負(fù)責(zé)全國的重大復(fù)雜疑難案件的鑒定工作、司法鑒定新技術(shù)、新方法和新設(shè)備的研發(fā)工作、司法鑒定行業(yè)全國標(biāo)準(zhǔn)的制定工作、司法鑒定行業(yè)教育培訓(xùn)工作、司法鑒定行業(yè)法律法規(guī)制定工作等。 多個片區(qū)是指在考慮不同區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平、司法鑒定需求等多個區(qū)域，將全國劃分為多個不同的區(qū)域，在每個區(qū)域分別重新設(shè)置，或者依托某個綜合水平實力尚可的鑒定機構(gòu)成立區(qū)域的司法鑒定實驗室或者中心，由該實驗室或者中心負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)的重大復(fù)雜疑難案件的鑒定工作、區(qū)域司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域司法鑒定教育，以及區(qū)域規(guī)范性文件制定等任務(wù)。 N 個機構(gòu)是指在行政區(qū)域內(nèi)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平、司法鑒定需求等各種因素，設(shè)置機構(gòu)數(shù)量適宜且專業(yè)適當(dāng)?shù)蔫b定機構(gòu)。通過“1 個中心、多個片區(qū)、N 個機構(gòu)”的這種三層次鑒定機構(gòu)劃分，可以讓不同的鑒定機構(gòu)側(cè)重不同的工作任務(wù)，這樣可有效避免“各自為政”和無序競爭等情況，同時司法行政機關(guān)還可根據(jù)不同機構(gòu)的情況合理配置資源，促進(jìn)不同機構(gòu)錯位發(fā)展，同時能夠極大地促進(jìn)司法鑒定行業(yè)內(nèi)的優(yōu)勢互補，最大程度地保障司法鑒定行業(yè)發(fā)展。 這也可避免司法鑒定機構(gòu)重復(fù)設(shè)置、資源浪費等問題。

（2）司法鑒定機構(gòu)設(shè)立主體。 上文已經(jīng)對司法鑒定的設(shè)立主體進(jìn)行了說明，主要是兩大類，一類是政府投資設(shè)立的鑒定機構(gòu)，一類是民營資本投資設(shè)立的鑒定機構(gòu)。 就民營資本設(shè)立的鑒定機構(gòu)而言，因為機構(gòu)的生存壓力，其有最大的動力去改進(jìn)司法鑒定技術(shù)、提升鑒定質(zhì)量和自身的服務(wù)，從而獲取較大的案件量。 在這個層面，民營資本的活力和發(fā)展動力是具有明顯優(yōu)勢的。 但是也正是民營資本設(shè)立的鑒定機構(gòu)具有天然的逐利性，尤其是極有可能為了獲取更多的利潤，而摒棄技術(shù)的改進(jìn)和鑒定質(zhì)量的提升。 民營資本投資設(shè)立的鑒定機構(gòu)在一定程度上類似于中介服務(wù)性組織，需要考慮到資本的增值問題。 畢竟司法鑒定新技術(shù)、新方法的研發(fā)，需要長期的、持續(xù)的投入大量資金，但收益往往是有限的，這對于大多數(shù)民營資本而言，恐怕是難以承受，也不情愿負(fù)擔(dān)的。 因此，從公益視角出發(fā)，如何緩解我國司法鑒定管理中鑒定技術(shù)創(chuàng)新的困境，是我們必須認(rèn)真對待的問題。 這其中最為典型的就是司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制修訂。 目前我國司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)依然存在標(biāo)準(zhǔn)化立法滯后、司法適用性較差、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)政出多門，缺乏統(tǒng)一的歸口管理等[24]，極大阻礙了司法鑒定對訴訟功能的充分發(fā)揮。 然司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制修訂，必須依靠儀器設(shè)備進(jìn)行大量的實驗，而其中大部分實驗往往都可能以失敗告終。 這就需要大量的資金、政策等資源的投入，而其收益往往又是很小的，這也就意味著司法鑒定本質(zhì)屬性對民營資本的投資會有天然的局限性，畢竟資本要追求的是利潤最大化，而只有加大國家對這一公益事業(yè)的全方位投入，才會發(fā)揮司法鑒定的應(yīng)有效果。反之，有可能會出現(xiàn)類似廣東華醫(yī)大司法鑒定中心那樣的情況，為了快速獲取利潤而使得鑒定市場化，甚至“買賣鑒定”，這不僅會對司法鑒定的公信力造成影響，甚至?xí)φ麄€司法體系的公信力造成嚴(yán)重影響，最終使得我們建立的司法鑒定制度演變成英美法系國家的專家證人制度，司法鑒定徹底成為富人獲取訴訟利益的工具，造成司法不公，這是民營資本設(shè)立的鑒定機構(gòu)不可回避的問題。 這實際上再次表明，國家投資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為行業(yè)內(nèi)的主體，將司法鑒定的公益本質(zhì)充分展現(xiàn)出來；而民營資本只能作為司法鑒定行業(yè)內(nèi)的補充，并且應(yīng)當(dāng)通過提高準(zhǔn)入門檻、拓寬退出門檻等途徑，加大力度清理整頓逐利的司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人。

與此相對，國家出資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)在逐利性方面，不僅沒有民營資本投資設(shè)立的鑒定機構(gòu)那樣強烈，而且國家出資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)往往在促進(jìn)司法鑒定公益屬性上，具有其他鑒定機構(gòu)所沒有的優(yōu)勢。 如政府出資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)，在儀器設(shè)備等方面有財政支撐，可以極大地保障司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人全身心的進(jìn)行新技術(shù)、新方法的研發(fā)，以及解決復(fù)雜疑難案件的鑒定，也不會因擔(dān)心收入而實施市場化行為，而是努力解決行業(yè)內(nèi)的重大疑難問題。 以高等院校、科研院所設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)為例，所配備的儀器設(shè)備除了可以實施鑒定以外，還能夠從事科研、教學(xué)工作等，最大程度地發(fā)掘設(shè)備的使用效果，實現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研一體化。這可能是高等院校、科研院所設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)的最大優(yōu)勢。 因此，在司法鑒定行業(yè)領(lǐng)域，加大政府部門對司法鑒定機構(gòu)的投資，以及在人、財、物等方面的傾斜，使得政府出資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)占行業(yè)主體、主導(dǎo)地位，恐怕是保障司法鑒定行業(yè)公益屬性的前提。 在相關(guān)國家和地區(qū)也是類似做法。如香港特區(qū)政府化驗所集中了全港大部分的司法鑒定資源，在人員和設(shè)備配置上有較大優(yōu)勢，政府不再在其他部門做資源重復(fù)投入，優(yōu)化了資源配置，提高了效率，也有利于技術(shù)的發(fā)展[25]。 澳大利亞的法醫(yī)研究所在財政上由州政府提供，行政上受衛(wèi)生部領(lǐng)導(dǎo)[26]。 綜上，由國家投資設(shè)立的司法鑒定機構(gòu)可以從根源上根除鑒定市場化的問題，有利于集中資源解決制約司法鑒定行業(yè)發(fā)展的技術(shù)、法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、程序等各方面困境，有助于實現(xiàn)司法鑒定的公益屬性。

5 余論：司法鑒定管理公益性的保障

與其他訴訟參與人，尤其是證人相比，“鑒定人通常提供的是特別知識和經(jīng)驗”“鑒定人具有補充法官認(rèn)識能力的意義”。[27]進(jìn)一步而言，相對于其他證據(jù)，鑒定意見是在案件發(fā)生之后才形成的，并且由于鑒定意見的科學(xué)屬性，致使司法鑒定管理對于鑒定意見科學(xué)、可靠具有重要意義，畢竟司法鑒定管理可以直接決定鑒定意見是由什么人根據(jù)什么技術(shù)方法得出的。 上文已經(jīng)對從公益視角考量司法鑒定管理的必要性進(jìn)行了分析，也對公益性背景下的司法鑒定管理有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了闡釋，但如何確保公益背景下的司法鑒定管理功能的實現(xiàn)，也是我們應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的內(nèi)容。

首先，司法鑒定管理的法制化保障。 雖然《實施意見》和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，以及司法部近年來發(fā)布的《司法鑒定機構(gòu)誠信等級評估辦法（試行）》（司規(guī)〔2021〕4號）、《司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人退出管理辦法（試行）》（司規(guī)〔2021〕5 號）等都對司法鑒定管理體制改革提出了新要求，同時也采取了具體舉措。 但因為還沒有轉(zhuǎn)化為狹義范圍內(nèi)的“法律”，在實施效果上無法完全實現(xiàn)改革的目標(biāo)。 要緩解司法鑒定管理現(xiàn)在的窘境，走出司法鑒定市場化的泥潭，從根源上徹底解決“人情鑒定”“虛假鑒定”“關(guān)系鑒定”就必須以“法律”的形式，對司法鑒定有關(guān)的管理制度、訴訟制度等進(jìn)行全方位的規(guī)定，明確各方的權(quán)力、職責(zé)等邊界，打破現(xiàn)有管理體制的程式，尤其是目前“多頭管理”的局面可以得到有效解決，形成通過有效保障司法鑒定的公益屬性來實現(xiàn)新的制度路徑和方案。 對于司法鑒定法制化保障的有關(guān)內(nèi)容、框架和需要解決的主要問題等，筆者已經(jīng)另行他文闡釋，在此不再贅述。

其次，司法鑒定管理的激勵與懲罰機制。 司法鑒定監(jiān)管是保障鑒定質(zhì)量的關(guān)鍵，是鑒定獲得客觀、公正和可靠結(jié)論的重要措施，也是促進(jìn)和保障司法公正的重要手段[9]267。 但要實現(xiàn)司法鑒定監(jiān)管的目的，保障鑒定的公益，從管理角度自身而言，就必須有完善的激勵與懲罰機制，要確保司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人愿意，主動保障司法鑒定本來屬性，而不能將鑒定作為“商品”一樣去市場上進(jìn)行等價交換。 當(dāng)然，激勵機制和懲罰機制的內(nèi)涵豐富，現(xiàn)有司法鑒定管理手段就包含有這兩種方式。 但筆者要強調(diào)的是，在激勵機制中，司法鑒定行政管理部門要建立健全司法鑒定執(zhí)業(yè)保險制度。 即在司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人因合法實施鑒定造成自身人身、財產(chǎn)等權(quán)利受損時，保險機構(gòu)可以對其進(jìn)行補償。 這樣可以解決司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人正確實施鑒定的后顧之憂。 當(dāng)然，保險理賠的前提是司法鑒定機構(gòu)和司鑒定人合法實施鑒定，而結(jié)果的正確與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果鑒定結(jié)果即使是正確的，也可能因為鑒定過程的不合法而無法獲得理賠。

與激勵機制可以促使司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人公正鑒定相對，司法行政機關(guān)還應(yīng)當(dāng)完善司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的懲處機制。 即在司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人實施了違法鑒定行為時，司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)有足夠的懲處手段對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行懲罰。 雖然《決定》《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》等也規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的違法責(zé)任。 但隨著司法鑒定行業(yè)的快速發(fā)展和情境變遷，目前的條文規(guī)定，無論是在違法情節(jié)的范圍，還是在違法行為發(fā)生后的行政處罰措施上，都存在非常大的缺陷，甚至在特定情況下，無法對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的違法行為進(jìn)行懲處，或者雖然進(jìn)行了查處，但無法找到恰當(dāng)?shù)奶幜P措施。 這一方面制約了管理機關(guān)的行政管理效果，另一方面也可能無法完全避免司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人實施有違司法鑒定公益性的行為。 據(jù)此，完備司法鑒定懲處機制，尤其是完善行政機關(guān)懲罰手段，對于保障司法鑒定的公益性也具有重要意義。

綜上所述，司法鑒定管理對于司法鑒定的公益屬性保障具有重要意義。 但《決定》釋義指出：“司法鑒定涉及的專門性問題十分廣泛，將各行各業(yè)的技術(shù)部門全部納入登記管理范圍不現(xiàn)實也不可能，管不好也管不了?！盵28]然而即使是對司法行政機關(guān)管理的法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害“四大類”鑒定，依然存在一定問題，無法完全保障鑒定意見的科學(xué)、可靠。 因此，有必要對司法鑒定管理模式、內(nèi)容等諸多問題，在不同視角下進(jìn)行再次考量，同時提出相應(yīng)的解決方案，供有關(guān)部門參考。 在公益視角下對司法鑒定管理進(jìn)行改革，這個過程必然是曲折的，也不會一蹴而就，但相信，隨著司法鑒定體制改革的不斷深化，司法鑒定也將進(jìn)一步科學(xué)化，司法鑒定的公益屬性實現(xiàn)也會成為“當(dāng)然”。