陶朗逍

(北京科技大學(xué) 文法學(xué)院, 北京 100083)

一、習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下的刑事合規(guī)改革

自2020年3月起,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作,以相對(duì)不起訴制度賦予的起訴裁量權(quán)為依托,在審查起訴階段設(shè)置考驗(yàn)期,監(jiān)督和考察一些涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改,在企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)整改的案件中,對(duì)涉罪主體決定不起訴或建議從寬量刑。該項(xiàng)改革以習(xí)近平法治思想為主要法理依據(jù),探索革新對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)的犯罪治理方式,回應(yīng)新時(shí)代社會(huì)公共利益的需要。[1]2023年4月,最高人民法院院長(zhǎng)張軍赴北京市海淀區(qū)人民法院調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào),商事、刑事涉企合規(guī)改革不只是檢察院的事,法院也要參與并發(fā)揮作用。

目前,各地法院主要進(jìn)行了三類實(shí)踐探索。第一,法院在審判階段采納檢察院提出的合規(guī)從寬量刑建議,確認(rèn)事后合規(guī)能夠減輕企業(yè)的刑事責(zé)任。在最高人民檢察院公布的試點(diǎn)典型案例“上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案”中,試點(diǎn)檢察院在開(kāi)展合規(guī)考察后提出了對(duì)涉罪企業(yè)及其責(zé)任人從寬處罰的量刑建議,上海市寶山區(qū)人民法院全部采納。第二,法院在審判階段主導(dǎo)開(kāi)展合規(guī)考察,對(duì)在審判前建立有效合規(guī)管理制度的涉罪企業(yè)及企業(yè)家從寬量刑。例如,浙江上虞法院在審理一起企業(yè)環(huán)境污染案時(shí)召開(kāi)企業(yè)合規(guī)整改評(píng)審會(huì),邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、環(huán)保專家等組成專家評(píng)審團(tuán)隊(duì),對(duì)企業(yè)事后的合規(guī)整改效果進(jìn)行考察和評(píng)估,最終因涉罪企業(yè)合規(guī)整改效果較好,法院對(duì)該企業(yè)及責(zé)任人酌情從寬判處刑罰。[2]第三,法院在審判階段與檢察院協(xié)同開(kāi)展合規(guī)考察,以涉案企業(yè)合規(guī)整改合格為由對(duì)涉罪企業(yè)家從寬量刑。湖北谷城法院在審理一起涉嫌偽造、變?cè)旃?、證件等騙取國(guó)家專項(xiàng)資金的案件時(shí),發(fā)現(xiàn)該案符合涉案企業(yè)合規(guī)改革的適用條件,于是,在檢察院以開(kāi)展合規(guī)考察為由申請(qǐng)延期審理時(shí)裁定中止審理案件,通過(guò)為期兩個(gè)月的“第三方組織考察+檢法聯(lián)合監(jiān)督”實(shí)踐,涉案企業(yè)合規(guī)整改合格,谷城法院最終采納檢察院的從寬量刑建議,對(duì)被告企業(yè)家判處“免于刑事處罰”,涉案企業(yè)也恢復(fù)了經(jīng)營(yíng)活力。[3]

既往的理論研究主要圍繞檢察機(jī)關(guān)的改革試驗(yàn)展開(kāi),缺乏“以審判為中心”的研究?？疾煊蛲馄髽I(yè)犯罪暫緩起訴制度所包含的法院審查模式,闡釋在習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下我國(guó)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)企業(yè)合規(guī)出罪相關(guān)司法決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的必要性,并就制度設(shè)計(jì)提出立法建議是當(dāng)務(wù)之急。

二、企業(yè)犯罪暫緩起訴制度的法院審查模式

企業(yè)犯罪暫緩起訴制度指的是針對(duì)企業(yè)這一犯罪主體,在起訴環(huán)節(jié)通過(guò)簽署暫緩起訴協(xié)議(簡(jiǎn)稱“DPA”)或不起訴協(xié)議(簡(jiǎn)稱“NPA”)而設(shè)置一定的考驗(yàn)期和考驗(yàn)條件,期限屆滿時(shí)如果企業(yè)符合約定條件,檢察機(jī)關(guān)不再繼續(xù)追訴的特別訴訟程序。該制度在域外被廣泛應(yīng)用,是我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)改革的重要參考制度。但國(guó)內(nèi)既有理論研究主要關(guān)注檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量問(wèn)題,忽視了該制度“以法官司法審查為制約機(jī)制”的特征。以審判權(quán)為觀察視角,各國(guó)的企業(yè)犯罪暫緩起訴制度可以分為法院程序?qū)彶槟Ｊ胶头ㄔ簩?shí)質(zhì)審查模式。

(一)法院程序?qū)彶槟Ｊ?/h3>

美國(guó)是企業(yè)犯罪暫緩起訴制度的發(fā)源國(guó),我國(guó)學(xué)者將該制度稱為“檢察官自由裁量模式”[4](PP.335～336),但筆者認(rèn)為,從法院在該制度中的作用看,將其稱為“法院程序?qū)彶槟Ｊ健备荏w現(xiàn)此模式的特點(diǎn)。

一方面,暫緩起訴協(xié)議需經(jīng)法院審查通過(guò)才能夠生效。美國(guó)的暫緩起訴制度被稱為“審前轉(zhuǎn)處項(xiàng)目”,最早產(chǎn)生于未成年人司法領(lǐng)域,于20世紀(jì)90年代被應(yīng)用于企業(yè)犯罪案件當(dāng)中。檢察官在審查起訴階段可以裁量決定是否將涉罪企業(yè)轉(zhuǎn)出原有訴訟程序,與其簽署不起訴協(xié)議或暫緩起訴協(xié)議以固定雙方的協(xié)商合意,并依據(jù)協(xié)議條款考察企業(yè)約一至三年的時(shí)間。在簽署不起訴協(xié)議的情況下,檢察官自始不會(huì)提起公訴,若考驗(yàn)期屆滿,企業(yè)完成協(xié)議約定的所有義務(wù),檢察官就要撤銷案件。在簽署暫緩起訴協(xié)議的情況下,檢察官會(huì)在協(xié)議達(dá)成后提起公訴并向法院申請(qǐng)暫緩審理,只有在法院審查同意的情況下,暫緩起訴協(xié)議才能夠生效。若考驗(yàn)期屆滿,企業(yè)完成協(xié)議約定的所有義務(wù),檢察官便會(huì)撤回起訴并撤銷案件。相較而言,暫緩起訴協(xié)議因涉及法院的審判程序而更具有司法的權(quán)威性,實(shí)踐中,美國(guó)檢察官更傾向于適用暫緩起訴協(xié)議,法院在該制度運(yùn)行中行使司法審查權(quán)已經(jīng)常態(tài)化。

另一方面,法院對(duì)暫緩起訴協(xié)議的審查是程序性的,而非實(shí)質(zhì)性的。根據(jù)美國(guó)的《迅速審判法》,被告人未認(rèn)罪的案件要在檢察官提交起訴書后的70天內(nèi)開(kāi)始審理,但若檢察官想要暫緩訴訟,讓被告人證明他的良好品行,可以依據(jù)雙方間的書面協(xié)議向法院申請(qǐng)延期審理。(1)參見(jiàn)18 US Code § 3161(Speedy Trial Act 1974) h (2)。該例外本是為那些非暴力、低刑期的被告人設(shè)置的寬緩措施,現(xiàn)也適用于企業(yè)犯罪案件中暫緩起訴協(xié)議的處理。只要檢察官所提交的申請(qǐng)材料符合程序要求,法院即會(huì)通過(guò)暫緩審理的申請(qǐng),即法院無(wú)權(quán)對(duì)適用協(xié)議的正當(dāng)性、協(xié)議條款的合理性等實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查。例如,在2015年的?？斯?Fokker)案(2)參見(jiàn)United States v.Fokker Servs.B.V.,79 F.Supp.3d 160,166 (D.D.C.2015)。中,一基層法院曾嘗試以對(duì)涉罪企業(yè)處罰不充分為由拒絕通過(guò)暫緩起訴協(xié)議,后該觀點(diǎn)被上訴法院推翻,上訴法院的三名法官一致認(rèn)為,法院無(wú)權(quán)拒絕檢察官的暫緩起訴申請(qǐng),或以不認(rèn)可暫緩起訴協(xié)議的條款為由拒絕通過(guò)該暫緩起訴協(xié)議。其理由是,法院是消極的裁判主體,不能同時(shí)享有制裁與寬恕犯罪的公共權(quán)力。如果法院不顧檢察官的意愿,單方面基于案件的實(shí)質(zhì)情況作出不允許暫緩訴訟的決定,則屬于越權(quán)行為,損害檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán),威脅法院的中立地位。

(二)法院實(shí)質(zhì)審查模式

由于企業(yè)犯罪暫緩起訴制度在美國(guó)的應(yīng)用展示了良好的社會(huì)效果,英國(guó)、加拿大、新加坡、法國(guó)等國(guó)也相繼引入該制度。但它們較為一致地進(jìn)行了調(diào)整,即僅引入暫緩起訴協(xié)議,排斥不起訴協(xié)議,并允許法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)間簽署的暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,只有法院經(jīng)庭審程序通過(guò)協(xié)議,協(xié)議才正式生效。

例如,法國(guó)于2017年6月通過(guò)《薩賓第二法案》,將“基于公共利益的司法協(xié)議”作為法式的暫緩起訴協(xié)議正式引入其刑事法律體系。在檢察官與涉罪企業(yè)達(dá)成協(xié)議后,法官必須在公開(kāi)庭審中作出決定,依據(jù)“和解是否恰當(dāng)、檢察官與企業(yè)的協(xié)商程序是否正當(dāng)、罰款數(shù)額的確定是否合理(立法明確規(guī)定企業(yè)繳納的罰款數(shù)額不得高于前三年其平均收入的30%)、罰款數(shù)額能否反映企業(yè)涉罪的嚴(yán)重程度”,決定是否批準(zhǔn)協(xié)議,協(xié)議只有在法官批準(zhǔn)以后才能正式生效。(3)參見(jiàn)France AFA,Guidelines on the Implementation of the Judicial Public Interest Agreement (CIJP)。新加坡、加拿大的規(guī)定與法國(guó)基本相似,立法者認(rèn)為,企業(yè)犯罪涉及的社會(huì)群體較大,存在檢察官濫用裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),需要法院對(duì)暫緩起訴協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,以審判權(quán)制約審前基于起訴裁量權(quán)的司法出罪。

英國(guó)更是將法院視為決定企業(yè)出罪的權(quán)威機(jī)關(guān),于2014年引入暫緩起訴協(xié)議時(shí)賦權(quán)法院開(kāi)展雙次的司法審查。第一次司法審查稱為“初審”,發(fā)生在檢察官與涉罪企業(yè)開(kāi)始協(xié)商暫緩起訴協(xié)議之后,且雙方就協(xié)議條款達(dá)成一致之前。檢察官在開(kāi)始正式的協(xié)商后,需向法院遞交申請(qǐng),請(qǐng)求法院作出如下聲明:“與企業(yè)簽訂DPA很可能是為了公正利益,并且擬定的DPA條款是公平的、合理的和相稱的。”(4)參見(jiàn)Crime and Courts Act (UK) 2013,Schedule 17-Deferred Prosecution Agreements,Article 7。若法院通過(guò)該申請(qǐng),則協(xié)商程序可以繼續(xù),否則不能繼續(xù)協(xié)商流程。由于是否適用暫緩起訴程序尚未有結(jié)論,因此該初審申請(qǐng)和審查必須是秘密進(jìn)行的,且法院聲明必須秘密地作出裁定。

在初審?fù)ㄟ^(guò)的情況下,第二次司法審查“終審”可以啟動(dòng),即檢察官與涉罪企業(yè)在商定最終的暫緩起訴協(xié)議之后,申請(qǐng)由法院進(jìn)行審查并作出如下最終聲明:“與企業(yè)簽訂DPA是為了公正利益,并且DPA的條款是公平的、合理的和相稱的?！?5)參見(jiàn)Crime and Courts Act (UK) 2013,Schedule 17-Deferred Prosecution Agreements,Article 8。暫緩起訴協(xié)議自法院作出該公開(kāi)聲明起生效。法院在判斷是否應(yīng)當(dāng)適用暫緩起訴協(xié)議、協(xié)議的內(nèi)容是否正當(dāng)?shù)倪^(guò)程中,需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,即對(duì)案件的實(shí)質(zhì)情況進(jìn)行審查和判斷,包含案件證據(jù)情況、企業(yè)的犯罪情節(jié)、企業(yè)對(duì)調(diào)查的配合情況等關(guān)聯(lián)因素,實(shí)際上法官是從審判權(quán)的角度再次衡量適用企業(yè)犯罪暫緩起訴制度的恰當(dāng)性。

三、我國(guó)借鑒法院實(shí)質(zhì)審查模式的理論根據(jù)

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革與企業(yè)犯罪暫緩起訴制度的目標(biāo)相同,即降低企業(yè)被定罪所導(dǎo)致的附隨效應(yīng)。但我國(guó)的“合規(guī)不起訴”存在審判權(quán)缺位的問(wèn)題,檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)和實(shí)施合規(guī)考察的決定都無(wú)需經(jīng)過(guò)法院的審查,這與域外的經(jīng)驗(yàn)相左,也與中國(guó)特色刑事司法制度不相協(xié)調(diào)。

(一)習(xí)近平法治思想指引下的司法為民理論

習(xí)近平法治思想強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持以人民為中心”,這要求人民法院在法治目標(biāo)下體現(xiàn)“人民性”,所以,法院應(yīng)當(dāng)深度參與企業(yè)合規(guī)改革,探索構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制。

一方面,企業(yè)合規(guī)改革是反映新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求的司法探索,人民法院應(yīng)當(dāng)積極參與。從歷史發(fā)展的角度看,我國(guó)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的轉(zhuǎn)型期,習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào):“相關(guān)法律法規(guī)不健全的要抓緊完善,已有法律法規(guī)的要嚴(yán)格執(zhí)法監(jiān)管。要支持和引導(dǎo)資本規(guī)范健康發(fā)展。”[5]企業(yè)合規(guī)改革探索以司法力量推動(dòng)企業(yè)自主建立合規(guī)管理制度,有利于引導(dǎo)企業(yè)由司法懲罰對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄅ浜险?將對(duì)違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)和預(yù)防嵌入日常的經(jīng)營(yíng)和管理之中。從現(xiàn)實(shí)需求的角度看,在經(jīng)濟(jì)下行、“新冠疫情”負(fù)效應(yīng)持續(xù)、國(guó)際貿(mào)易沖突頻繁的社會(huì)背景下,落實(shí)“六穩(wěn)”“六?！狈结?貫徹“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”政策,都需要司法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)進(jìn)行適當(dāng)幫扶。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào):“市場(chǎng)主體是經(jīng)濟(jì)的力量載體,保市場(chǎng)主體就是保社會(huì)生產(chǎn)力?！盵6]企業(yè)合規(guī)改革給予部分涉罪企業(yè)被非犯罪化處理的機(jī)會(huì),避免因傳統(tǒng)司法統(tǒng)一的定罪、處刑而過(guò)度威脅企業(yè)的生存能力,使司法更好地服務(wù)社會(huì)和人民。作為最終決定企業(yè)罪名和刑罰的司法機(jī)關(guān),人民法院應(yīng)強(qiáng)化司法為民、司法公正的理念,嘗試探索滿足新時(shí)代要求的企業(yè)犯罪治理制度。

另一方面,企業(yè)犯罪案件涉及的利益主體較多,由人民法院參與的多元解紛法律機(jī)制更能保障法律的公信力。與自然人犯罪案件相比,企業(yè)犯罪案件涉及員工、投資人、合作方等多方利益,案件偵查、庭審質(zhì)證等訴訟程序一般更為復(fù)雜,對(duì)抗性的司法程序很難取得多方滿意的實(shí)體公正結(jié)果,也會(huì)消耗更多的社會(huì)資源。因此,不應(yīng)將傳統(tǒng)司法程序當(dāng)作解決企業(yè)涉罪糾紛的唯一路徑。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào):“堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’,完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制?！盵7]涉案企業(yè)合規(guī)改革探索建立體現(xiàn)協(xié)商性司法理念的法律制度,在案件處理的過(guò)程中兼顧檢察機(jī)關(guān)、涉罪企業(yè)、被害群體、社會(huì)公眾等多方的利益和訴求,是多元化涉企糾紛解決機(jī)制的要求。但這種新型“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的過(guò)程缺少人民法院的參與,就會(huì)使過(guò)程和結(jié)果缺乏權(quán)威性,進(jìn)而影響公正性與可接受性。

(二)審判權(quán)優(yōu)于公訴權(quán)的公共利益衡量理論

在現(xiàn)代刑事訴訟理論的視野下,公訴權(quán)是請(qǐng)求權(quán),審判權(quán)是決定權(quán),二者權(quán)威性的差異顯而易見(jiàn)。

第一,審判權(quán)在衡量社會(huì)公共利益方面的權(quán)威性優(yōu)于公訴權(quán)。企業(yè)犯罪案件轉(zhuǎn)出傳統(tǒng)刑事司法程序,進(jìn)行輕緩化分流處理,根本的法理依據(jù)就是社會(huì)公共利益衡量理論,即判斷哪種司法處理方式對(duì)社會(huì)整體更為有利。在域外,大多數(shù)國(guó)家建立的企業(yè)犯罪暫緩起訴制度都被納入法院實(shí)質(zhì)性的司法審查環(huán)節(jié),由法院作為衡量公共利益的權(quán)威機(jī)關(guān)。美國(guó)是唯一選擇法院程序?qū)彶槟Ｊ降膰?guó)家,但有許多本國(guó)學(xué)者批判該模式的運(yùn)行效果。一是公共利益衡量較為復(fù)雜,需要綜合評(píng)估犯罪情節(jié)的輕重、事后補(bǔ)救的效果、企業(yè)配合偵查的情況、企業(yè)事先合規(guī)管理的有效性、企業(yè)定罪可能帶來(lái)的影響等,而由辦案檢察官獨(dú)自裁量決定則存在權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn),實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議性的企業(yè)出罪案件。[8]二是檢察官在確定協(xié)議條款的過(guò)程中有壓倒性的協(xié)商權(quán),對(duì)企業(yè)的考驗(yàn)期限、企業(yè)應(yīng)繳納的罰款數(shù)額、企業(yè)完善合規(guī)計(jì)劃的具體措施等均沒(méi)有確定的標(biāo)準(zhǔn),因此,檢察官的個(gè)人判斷可能會(huì)損害企業(yè)的合法權(quán)益,甚至?xí)?dǎo)致以“約定”巨額罰款來(lái)掠奪企業(yè)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象出現(xiàn)。[9]基于這樣的反思,許多美國(guó)學(xué)者建議賦予法院實(shí)質(zhì)性的司法審查權(quán),對(duì)適用審前轉(zhuǎn)處協(xié)議的正當(dāng)性和協(xié)議條款的合理性以審判的視角進(jìn)行判斷,只有通過(guò)實(shí)質(zhì)性審查的協(xié)議才能夠生效。[10]

第二,在我國(guó)“以審判為中心”的刑事司法制度下,企業(yè)的入罪和出罪都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審判權(quán)的確認(rèn)。與上述域外國(guó)家不同,我國(guó)的起訴法定主義特征更為明顯,檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)被嚴(yán)格限制,絕大多數(shù)刑事案件的出罪和入罪都要經(jīng)過(guò)法院的審判程序。[11]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第176條奠定了起訴法定主義的基調(diào):“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定?！币坏┌讣M(jìn)入審判程序,檢察機(jī)關(guān)的撤訴權(quán)也會(huì)受到明確的限制。在1979年通過(guò)的《刑事訴訟法》中,檢察機(jī)關(guān)在提起公訴之后沒(méi)有主動(dòng)的撤訴權(quán),只能在法院要求的情況下被動(dòng)地撤回起訴。1996年以后的《刑事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)撤訴權(quán),即在法院作出判決前,檢察機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)撤回起訴,但僅限于“不應(yīng)追究被告人刑事責(zé)任”的幾種法定情形,而且法院有權(quán)裁定不準(zhǔn)許撤回。雖然,隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展,中國(guó)的公訴權(quán)有被強(qiáng)化的趨勢(shì),但“以審判為中心”仍是其基本理念和制度特征,國(guó)民通常將法院視作維護(hù)公正的唯一司法權(quán)威,審判權(quán)在刑事訴訟程序中的核心地位是不容動(dòng)搖的。

(三)審判權(quán)與公訴權(quán)相協(xié)調(diào)的合規(guī)激勵(lì)理論

在刑事合規(guī)理論視野下,企業(yè)建立合規(guī)管理制度會(huì)消耗成本,為提升其自愿性和積極性,需要以一定的司法“紅利”予以激勵(lì),其中,審判權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更加重要的作用。

首先,將刑事司法納入合規(guī)激勵(lì)機(jī)制需要審判權(quán)的支撐。在域外,合規(guī)進(jìn)入刑事司法實(shí)踐是從法院的創(chuàng)新性探索開(kāi)始的,是在法院發(fā)現(xiàn)罰金刑難以預(yù)防企業(yè)犯罪的前提下,針對(duì)一些企業(yè)犯罪“屢罰不止”的情形所采取的對(duì)應(yīng)措施。對(duì)此,結(jié)構(gòu)修正主義主張經(jīng)濟(jì)利益的損失只能達(dá)到懲罰的目的,只有推動(dòng)企業(yè)修正其內(nèi)部管理結(jié)構(gòu),才能夠真正地實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)犯罪的預(yù)防。這種觀點(diǎn)推動(dòng)了“合規(guī)緩刑”的產(chǎn)生,即法院在對(duì)有罪企業(yè)判處罰金時(shí),只要認(rèn)為這樣的判決對(duì)降低組織再犯風(fēng)險(xiǎn)確有必要,就可以同時(shí)判決緩期執(zhí)行該項(xiàng)罰金,并要求企業(yè)在緩刑期內(nèi)進(jìn)行合規(guī)整改,對(duì)期滿后實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)的企業(yè)減免罰金額度。[12]企業(yè)犯罪暫緩起訴制度是在“合規(guī)緩刑”制度之后才興起的,審判權(quán)先確認(rèn)了合規(guī)在企業(yè)犯罪預(yù)防方面的重要影響,構(gòu)建了以合規(guī)激勵(lì)為目標(biāo)的法律制度,公訴權(quán)才開(kāi)始在審前階段進(jìn)行效仿和優(yōu)化。我國(guó)不屬于法官造法的判例法國(guó)家,難以自主性地在審判環(huán)節(jié)發(fā)展出合規(guī)激勵(lì)制度,這就需要在探索中兼顧以審判權(quán)確認(rèn)合規(guī)的罪責(zé)減免功能。

其次,企業(yè)合規(guī)成為公訴權(quán)和審判權(quán)共同確認(rèn)的從寬事由,能夠確保合規(guī)激勵(lì)的效果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的經(jīng)驗(yàn)是認(rèn)罪認(rèn)罰不僅能在審查起訴階段產(chǎn)生從寬的效果,被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰也有被從寬處理的機(jī)會(huì),認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)主要影響從寬的幅度。(6)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第356條至第358條。同理,被追訴人在起訴階段有通過(guò)考察、被非犯罪化處理的機(jī)會(huì),那么,在相鄰的審判環(huán)節(jié)也應(yīng)當(dāng)有這樣的機(jī)會(huì),合規(guī)作為涉罪企業(yè)的出罪依據(jù),應(yīng)當(dāng)同時(shí)被公訴權(quán)和審判權(quán)所確認(rèn)。具體的實(shí)現(xiàn)路徑有兩種:一是建立納入法院實(shí)質(zhì)審查模式的企業(yè)犯罪暫緩起訴制度,只有同時(shí)獲得公訴權(quán)和審判權(quán)認(rèn)可的涉罪企業(yè)才能經(jīng)司法考察獲得出罪的機(jī)會(huì);二是同時(shí)建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度和企業(yè)犯罪暫緩判決制度,并賦予公訴權(quán)和審判權(quán)相互獨(dú)立的出罪功能,涉罪企業(yè)既可以在審前階段經(jīng)檢察機(jī)關(guān)考察出罪,也可以在審判階段由法院考察出罪。由于我國(guó)刑事實(shí)體法沒(méi)有劃定過(guò)大的企業(yè)犯罪圈,第一種域外普遍采行的控審一體出罪程序就能夠滿足以程序出罪平衡實(shí)體入罪的需要,因此,沒(méi)有在第二種思路下建立多重出罪程序的必要性。

最后,人民法院審查合規(guī)整改可行性能夠有效避免合規(guī)的形式化。在裁量是否需要將企業(yè)犯罪案件進(jìn)行非犯罪化處理時(shí),在衡量對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)的過(guò)程中,一個(gè)重要的因素就是企業(yè)是否通過(guò)合規(guī)整改消除了再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。如果一個(gè)企業(yè)存在陷入經(jīng)營(yíng)困境、合規(guī)基礎(chǔ)較差、沒(méi)有健全的內(nèi)部管理制度、主要領(lǐng)導(dǎo)者沒(méi)有合規(guī)意識(shí)等問(wèn)題,那么,這個(gè)企業(yè)很可能已不具有以合規(guī)整改進(jìn)行挽救的空間。在涉案企業(yè)合規(guī)改革的試點(diǎn)工作中,已經(jīng)出現(xiàn)一些沒(méi)有合規(guī)基礎(chǔ)條件的企業(yè)被納入合規(guī)考察的情況,企業(yè)以形式化的合規(guī)整改應(yīng)付檢察機(jī)關(guān),使改革淪為“樣子工程”。因此,由法院在程序啟動(dòng)階段對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的可行性和企業(yè)的合規(guī)整改方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,能夠確保每一個(gè)進(jìn)入合規(guī)考察的企業(yè)都具備合規(guī)整改的能力,進(jìn)一步鑒別企業(yè)“假合規(guī)”的情況,以提升司法推動(dòng)“真合規(guī)”的效果。綜上可知,由檢察院和法院達(dá)成共識(shí)后的合規(guī)出罪,其結(jié)論的正確性是較為可靠的。

四、新時(shí)代刑事合規(guī)法院審查模式建構(gòu)

有觀點(diǎn)認(rèn)為,遵循未成年人附條件不起訴制度的立法例,應(yīng)建立排除法院審查的企業(yè)犯罪附條件不起訴制度。[13]但筆者認(rèn)為,未成年人犯罪與企業(yè)犯罪存在較大的差別。前者的可寬恕性較為明顯,考察和矯正過(guò)程較為簡(jiǎn)單,案件處理結(jié)果影響的社會(huì)群體較少;后者的可責(zé)性更高,合規(guī)考察工作較為復(fù)雜,合規(guī)整改有效性難以評(píng)估,案件處理結(jié)果在市場(chǎng)的傳導(dǎo)下會(huì)影響廣泛的利益群體?；诖?企業(yè)犯罪不應(yīng)被未成年人司法制度體例所束縛,企業(yè)特別出罪程序設(shè)計(jì)中包含法院審查程序是必要的立法創(chuàng)新。

(一)刑事訴訟特別程序之合規(guī)撤訴程序

針對(duì)如何借鑒包含法院實(shí)質(zhì)審查模式的企業(yè)犯罪暫緩起訴制度,建立中國(guó)特色的刑事合規(guī)法院審查制度,我國(guó)學(xué)者主要提出了兩種思路:一是建立“企業(yè)合規(guī)附條件不起訴程序”,檢察機(jī)關(guān)在與涉罪企業(yè)達(dá)成協(xié)議后需向有司法管轄權(quán)的法院申請(qǐng)審查,只有通過(guò)法院實(shí)質(zhì)性審查的協(xié)議才能產(chǎn)生效力[14];二是建立“企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序”,即檢察機(jī)關(guān)在與涉罪企業(yè)達(dá)成協(xié)議后起訴至法院,但同時(shí)依據(jù)協(xié)議申請(qǐng)暫緩審判,在法院審查同意的情況下開(kāi)展合規(guī)考察,對(duì)實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)整改的企業(yè),檢察機(jī)關(guān)即撤回起訴[15]。筆者認(rèn)為,后者與我國(guó)刑事訴訟法律體系更為協(xié)調(diào)。

第一,應(yīng)回避“附條件不起訴”的稱呼,以避免理解上的混淆。我國(guó)在2012年修改《刑事訴訟法》時(shí),在第五編“特別程序”中增加了“未成年人刑事案件訴訟程序”一章,將“附條件不起訴”作為其中的一個(gè)內(nèi)容。自此,在我國(guó)的刑事話語(yǔ)體系下,“附條件不起訴”專指針對(duì)未成年人的附條件不起訴,系不經(jīng)過(guò)法院的審前考察出罪程序。針對(duì)企業(yè)建立法院實(shí)質(zhì)審查模式的新型程序,需要在立法稱謂和立法布局上與未成年人程序作出明確區(qū)分,以防造成實(shí)踐和理論的混亂。因此,建立“企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序”更加恰當(dāng),更能體現(xiàn)程序包含法院參與的基本特征。

第二,應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》“特別程序”部分對(duì)“企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序”進(jìn)行獨(dú)立成章的規(guī)定。一方面,針對(duì)企業(yè)這類特殊犯罪主體,以合規(guī)為依據(jù),建立特殊的非犯罪化程序,屬于“特別程序”的范疇。我國(guó)“未成年人刑事案件訴訟程序”和“刑事和解程序”都屬于特別程序,前者是因犯罪主體特殊而作出的特別規(guī)范,后者是因司法手段特殊而進(jìn)行的特別規(guī)范,擬確立的“企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序”屬于二者兼有的程序,應(yīng)當(dāng)在特別程序中予以獨(dú)立規(guī)范。另一方面,應(yīng)當(dāng)建立企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序,而非單位合規(guī)撤回起訴程序。在我國(guó)刑法的概念體系下,組織體犯罪被稱作“單位犯罪”,單位除企業(yè)(包含公司)外還包含事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。但事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體這些政府組織和社會(huì)組織不具有經(jīng)營(yíng)性,其設(shè)立和注銷都是由政府的行政審批決定的,定罪和處刑不影響其生存能力。實(shí)踐中,非企業(yè)單位被定罪的情況也十分少見(jiàn),不會(huì)對(duì)國(guó)計(jì)民生造成威脅,缺乏基于社會(huì)公共利益需要而以特別程序出罪的必要。以合規(guī)理論看,合規(guī)主要用來(lái)消除商業(yè)組織的再犯罪風(fēng)險(xiǎn),對(duì)于非商業(yè)單位的作用有待于進(jìn)一步考證。[16]因此,從必要性和可行性的角度考慮,我國(guó)以企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序獨(dú)立成章是最佳的立法方案。

(二)合規(guī)撤訴程序適用的案件范圍

首先,企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序只適用于涉罪企業(yè),不適用于涉罪企業(yè)家。一方面,企業(yè)構(gòu)成單位犯罪是適用該程序的前提。我國(guó)合規(guī)不起訴試驗(yàn)的適用對(duì)象是“涉企案件”,即除企業(yè)構(gòu)成單位犯罪的案件外,還將一些企業(yè)家構(gòu)成的自然人犯罪案件納入其中。這種做法主要是考慮到企業(yè)的負(fù)責(zé)人被判處刑罰后,企業(yè)仍會(huì)陷入生存困境。然而,企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序不應(yīng)延續(xù)這種做法,原因有三:一是企業(yè)家因自身承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理責(zé)任就有機(jī)會(huì)被“法外開(kāi)恩”,這不符合人人平等的法治精神,依據(jù)身份、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)地位的特殊性而對(duì)部分自然人建立免罪程序沒(méi)有相應(yīng)的法理基礎(chǔ);二是在企業(yè)不涉罪的情況下,讓其支付成本實(shí)施合規(guī)整改,有違現(xiàn)代企業(yè)名義和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性原則;三是企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改,降低的是企業(yè)的再犯罪風(fēng)險(xiǎn),但卻無(wú)法有效降低企業(yè)家從事犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn),而企業(yè)家個(gè)人以企業(yè)合規(guī)為由脫罪,即缺乏預(yù)防論上的根據(jù)。另一方面,不應(yīng)當(dāng)對(duì)作為單位犯罪責(zé)任人的企業(yè)家適用企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序。我國(guó)的合規(guī)不起訴試驗(yàn)經(jīng)常對(duì)企業(yè)和企業(yè)家作出“雙不起訴”的判定,企業(yè)家能夠因企業(yè)的合規(guī)整改而被從寬對(duì)待。然而,域外的企業(yè)犯罪暫緩起訴制度以“放過(guò)企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”為原則,注重追究構(gòu)罪企業(yè)家的刑事責(zé)任,以“合規(guī)出罪”機(jī)會(huì)激勵(lì)企業(yè)選擇配合調(diào)查而非幫助責(zé)任人掩蓋罪行。[17]我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為,重構(gòu)或解釋《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)中單位犯罪的雙罰制規(guī)定,實(shí)現(xiàn)單位與單位責(zé)任人刑事責(zé)任的分離構(gòu)造和分離處置是合規(guī)制度納入刑事司法的前提。[18]在處理企業(yè)犯罪時(shí),即使企業(yè)與企業(yè)家因同一行為而構(gòu)成犯罪,也應(yīng)當(dāng)分開(kāi)認(rèn)定二者的刑事責(zé)任,企業(yè)在事后進(jìn)行合規(guī)整改因降低自身的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)而能夠獲得出罪機(jī)會(huì),這并不影響企業(yè)家作為單位犯罪責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任,因此,應(yīng)以普通訴訟程序處置涉罪企業(yè)家。

其次,明確企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序適用于有限的經(jīng)濟(jì)類罪名。在確定特別程序的適用案件范圍時(shí),存在兩種立法模式,即刑期模式和罪名模式。刑期模式指的是立法明確規(guī)定該程序適用于預(yù)期刑罰在哪種幅度以下或者以上的犯罪案件,不區(qū)分具體涉及的罪名。罪名模式指的是立法明確規(guī)定該程序適用于哪些犯罪罪名,如“涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪”。我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)改革采取了刑期模式的判斷方法,對(duì)責(zé)任人預(yù)期刑在三年有期徒刑以下的企業(yè)犯罪案件適用合規(guī)不起訴。但在企業(yè)犯罪案件中,企業(yè)只承擔(dān)罰金刑,企業(yè)負(fù)責(zé)人的預(yù)期刑只能反映其在企業(yè)犯罪中個(gè)人犯罪情節(jié)的輕重,二者間具有一定的脫離性?！皩?duì)于達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)來(lái)說(shuō),法人犯罪與個(gè)人犯罪(即便是職務(wù)型犯罪)在罪責(zé)結(jié)構(gòu)上有相互獨(dú)立的法律期待,企業(yè)罪責(zé)與企業(yè)員工的罪行嚴(yán)重性(尤其是以個(gè)案為參考對(duì)象的時(shí)候)并不必然關(guān)聯(lián)?！盵19]因此,域外國(guó)家較為一致地以罪名模式劃定企業(yè)犯罪暫緩起訴制度的適用案件范圍,規(guī)定只適用于與企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)類犯罪。我國(guó)的相似罪名以《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”、第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”、第八章“貪污賄賂罪”三類為主,建議在此范圍內(nèi)適用企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序。

最后,企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序主要適用于非輕微犯罪案件。酌定不起訴程序是以犯罪情節(jié)輕微為主要依據(jù)的直接式出罪程序,而企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序是以事后管理矯正為主要考量的暫緩式出罪程序。前者只能適用于犯罪情節(jié)輕微的案件,否則易造成放縱犯罪的后果;后者的適用范圍應(yīng)當(dāng)廣于前者,因?yàn)闀壕徥匠鲎镉谐C正犯罪主體的風(fēng)險(xiǎn)防控保障,適用于較為嚴(yán)重的案件也不存在障礙。如果將后者僅限定在輕微犯罪案件的范圍內(nèi),那么制度將缺乏落實(shí)的空間。例如,我國(guó)未成年人附條件不起訴程序只能適用于預(yù)期刑在一年有期徒刑以下的案件,這是程序適用率較低的主要原因。有學(xué)者評(píng)價(jià)這一規(guī)定時(shí)指出:“這是一種本末倒置的制度設(shè)計(jì)。實(shí)踐中各地檢察機(jī)關(guān)普遍不愿意對(duì)未成年人犯罪案件適用附條件不起訴,因?yàn)閷?duì)一年以下的犯罪案件可以直接適用相對(duì)不起訴,根本沒(méi)必要再耗費(fèi)時(shí)力對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)督考察?！盵20]企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)吸取該教訓(xùn),僅以罪名進(jìn)行限制,不加以犯罪情節(jié)的約束。實(shí)踐中,那些犯罪情節(jié)輕微的案件,由檢察機(jī)關(guān)以相對(duì)不起訴結(jié)合檢察建議處理能更好地節(jié)約司法資源,而那些犯罪情節(jié)較為嚴(yán)重的案件,以檢察機(jī)關(guān)和法院通過(guò)企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序處理能更好地保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

(三)法院在合規(guī)撤訴中的實(shí)質(zhì)審查

在企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序的立法設(shè)計(jì)中,人民法院應(yīng)在程序啟動(dòng)、程序運(yùn)行和程序終結(jié)三個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)揮作用,確保每一樁企業(yè)合規(guī)出罪案件都獲得審判權(quán)的承認(rèn),其中,最為核心的就是在程序啟動(dòng)階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

第一,程序啟動(dòng)階段的實(shí)質(zhì)性審查。在檢察機(jī)關(guān)裁量決定適用企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序之后,應(yīng)與涉罪企業(yè)協(xié)商達(dá)成合規(guī)考察協(xié)議,明確考察的期限(一般為一到三年)、合規(guī)整改要求、合規(guī)監(jiān)管方式等,應(yīng)設(shè)置獨(dú)立條款明確該協(xié)議只有在法院審查通過(guò)后方可產(chǎn)生司法約束力。隨后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院提起公訴,同時(shí)提交合規(guī)考察協(xié)議并申請(qǐng)延期審理。受理法院對(duì)合規(guī)考察協(xié)議的審查應(yīng)是實(shí)質(zhì)的和全面的,包括檢察機(jī)關(guān)適用程序的合法性、企業(yè)協(xié)商的自愿性、協(xié)議條款的正當(dāng)性等方面。但這里的實(shí)質(zhì)性審查與正式審理仍有差別,法院不對(duì)案件的犯罪事實(shí)作出判定,即無(wú)須作出被告企業(yè)是否有罪的判斷,也無(wú)須判斷其所面臨的預(yù)期刑罰。法院裁量決定是否中止審理,僅以檢察機(jī)關(guān)和涉罪企業(yè)共同認(rèn)定的犯罪事實(shí)和協(xié)議內(nèi)容為基礎(chǔ)。

第二,程序運(yùn)行階段的參與式監(jiān)督。在法院裁定中止審理之后,需要落實(shí)“檢察主導(dǎo)+法院監(jiān)督”的合規(guī)考察方式。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)協(xié)議約定主導(dǎo)對(duì)涉罪企業(yè)開(kāi)展合規(guī)考察,在合規(guī)整改難度較大的案件中,可以選擇適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制,提高監(jiān)督和評(píng)估企業(yè)合規(guī)整改工作的效率。在此過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)要求涉罪企業(yè)就合規(guī)整改情況進(jìn)行定期報(bào)告,以便根據(jù)具體情況調(diào)整合規(guī)整改方案。在企業(yè)進(jìn)行報(bào)告時(shí),法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)派員列席報(bào)告會(huì)的方式對(duì)合規(guī)整改進(jìn)程進(jìn)行了解和監(jiān)督。這種方式既能保障法院對(duì)合規(guī)考察和合規(guī)整改情況知情,以資源較為節(jié)約的方式進(jìn)行監(jiān)督,降低無(wú)效合規(guī)發(fā)生的概率,又能保障審判權(quán)行使的連貫性,為后續(xù)作出司法決定奠定基礎(chǔ)。

第三,程序終結(jié)階段的程序性審查。在合規(guī)考察期限屆滿后,檢察機(jī)關(guān)(及第三方監(jiān)督評(píng)估組織)須就企業(yè)合規(guī)整改的有效性作出最終評(píng)價(jià),并召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì),在各個(gè)利益相關(guān)方的監(jiān)督下作出撤訴與否的決定。法院應(yīng)當(dāng)列席該聽(tīng)證會(huì),聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)評(píng)估企業(yè)合規(guī)整改是否有效的理由,受理檢察機(jī)關(guān)撤回起訴或恢復(fù)審理的申請(qǐng)。此時(shí),法院只進(jìn)行程序性審查,只要檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回起訴的理由正當(dāng)、材料充分,一般應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。在此過(guò)程中,法院不再就合規(guī)整改的有效性等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,這有助于防止司法資源過(guò)度地投入到合規(guī)考察的實(shí)施細(xì)節(jié)之中,也能更好地體現(xiàn)審判者“不告不理”的中立地位。在那些企業(yè)合規(guī)整改不合格、恢復(fù)審理的案件中,辦案法官也已經(jīng)通過(guò)對(duì)合規(guī)考察程序的前期監(jiān)督掌握了案件的基本情況,可以依據(jù)檢察官提出的量刑建議、企業(yè)合規(guī)整改的表現(xiàn)等因素,快速處理案件,準(zhǔn)確定罪和量刑。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)式現(xiàn)代化法治建設(shè)需要革新企業(yè)犯罪的治理方式,這一過(guò)程離不開(kāi)人民法院的參與。我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)改革前期僅由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo),已經(jīng)導(dǎo)致了一些爭(zhēng)議的產(chǎn)生,如檢察官辦案過(guò)分依賴政策推動(dòng)、各地檢察院?jiǎn)?dòng)標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性、企業(yè)與企業(yè)家合規(guī)出罪的界限模糊等,這些問(wèn)題的存在使合規(guī)附條件不起訴程序的立法推動(dòng)阻力較大。在此背景下,借鑒域外制度納入法院審查的普遍做法,檢法聯(lián)動(dòng)深化涉案企業(yè)合規(guī)改革,建立更能體現(xiàn)司法權(quán)威性的企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序恰逢其時(shí)。最終,能夠形成“以審判為中心”的合規(guī)從寬制度體系。對(duì)于輕微犯罪案件,檢察院可以通過(guò)現(xiàn)有的合規(guī)不起訴程序辦理;對(duì)于非輕微犯罪案件,檢察院和法院可以通過(guò)特殊的企業(yè)合規(guī)撤回起訴程序辦理;即使是在普通程序中,檢察院和法院也可以依據(jù)企業(yè)事后合規(guī)整改的效果對(duì)其提出從寬量刑建議或從寬判處刑罰。