劉詩(shī)琦

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)人文信息學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130122）

聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議（UNCTAD）發(fā)布的《2023年世界投資報(bào)告》顯示，2022年流入中國(guó)的外資增加了5%，中國(guó)仍然是亞洲最大的投資國(guó)家①World Investment Report 2023,available at,https://unctad.org/publication/world-investment-report-2023(Jul.12,2023).。在這樣的背景下，面對(duì)復(fù)雜多元的國(guó)際形勢(shì)，涉及中國(guó)的跨境破產(chǎn)案件會(huì)逐漸增多[1]7。在我國(guó)跨境投資規(guī)模不斷擴(kuò)大的情況下，為了保護(hù)我國(guó)企業(yè)的境外投資并加強(qiáng)跨境破產(chǎn)合作，完善我國(guó)的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度有一定的必要性與緊迫性。

一、我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的立法溯源

改革開放初期的跨境破產(chǎn)協(xié)助制度因設(shè)置了諸多協(xié)助限制導(dǎo)致其實(shí)現(xiàn)的協(xié)助功能有限，以行政協(xié)助為主，司法協(xié)助較少，管轄權(quán)審查理念具有明顯的屬地主義傾向。但改革開放初期中國(guó)急需吸引并留住外資，屬地主義的管轄權(quán)審查理念可以最大限度保障本國(guó)債權(quán)人利益，符合外資在境內(nèi)投資的訴求，所以應(yīng)結(jié)合這一時(shí)期的歷史經(jīng)濟(jì)背景衡量當(dāng)時(shí)的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度。20世紀(jì)之交的廣東國(guó)投公司破產(chǎn)案在國(guó)際金融界稱為“廣信事件”，該案是我國(guó)第一個(gè)承認(rèn)本國(guó)跨境破產(chǎn)程序域外效力的案件。在法律適用困難的情況下，該案在審理過程中堅(jiān)持依法保護(hù)境內(nèi)外合法債權(quán)，貫徹債權(quán)人平等對(duì)待原則，明確了本國(guó)破產(chǎn)程序的域外效力，體現(xiàn)了跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的修正普及主義傾向。其在跨境破產(chǎn)協(xié)助方面的成功經(jīng)驗(yàn)后來被最高人民法院2002年出臺(tái)的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》以及提請(qǐng)十屆人大審議的企業(yè)破產(chǎn)法草案所吸收?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》生效以來，在為數(shù)不多的承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的案件中因受制于《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)跨境破產(chǎn)協(xié)助的原則性規(guī)定而沒有援引該法，而是通過民事訴訟法關(guān)于涉外程序的規(guī)定和互惠原則進(jìn)行審查。

2018年最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》，大幅降低了外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)和裁決門檻②《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第49、50 條。。2021年5月14日，最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），同日，最高人民法院發(fā)布《試點(diǎn)意見》?！对圏c(diǎn)意見》在破產(chǎn)程序的域內(nèi)外效力方面均堅(jiān)持修正的普及主義理念。雖然《試點(diǎn)意見》限于內(nèi)地與香港的跨境破產(chǎn)協(xié)助，但該意見是《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條的第一份實(shí)施細(xì)則，其堅(jiān)持的修正的普及主義的管轄權(quán)審查理念順應(yīng)國(guó)際潮流，為《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改提供經(jīng)驗(yàn)。雖然該意見僅限于規(guī)范性文件，僅適用于上海市、福建省廈門市、廣東省深圳市人民法院與香港法院之間的跨境破產(chǎn)案件，但該意見促進(jìn)了我國(guó)跨境破產(chǎn)協(xié)助制度的完善，將修正的普及主義理念貫穿始終，符合跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的立法趨勢(shì)。

二、我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度存在的問題

2006年通過的《企業(yè)破產(chǎn)法》雖對(duì)跨境破產(chǎn)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但受制于當(dāng)時(shí)的立法水平以及處理跨境破產(chǎn)案件司法經(jīng)驗(yàn)的不足，該法對(duì)跨境破產(chǎn)問題的規(guī)定不夠明晰，也未搭建起跨境破產(chǎn)法律制度框架?？缇称飘a(chǎn)管轄權(quán)制度是跨境破產(chǎn)法律制度的核心[3]47,而跨境破產(chǎn)案件的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)、主要破產(chǎn)程序與非主要程序的區(qū)分以及輔助程序的啟動(dòng)是跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度框架的基礎(chǔ)，但《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此存在明顯的立法空白，跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的完善應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以上問題，保障我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（一）管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)單一

我國(guó)采用單一的住所地審查標(biāo)準(zhǔn)不僅與當(dāng)前的國(guó)際趨勢(shì)不符，也存在一系列問題。首先，住所地管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)不能保證啟動(dòng)破產(chǎn)程序的法院與債務(wù)人之間有最密切的利益關(guān)聯(lián)[2]50。住所地容易人為操控，如某些公司出于避稅考慮將注冊(cè)地選在沒有實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地區(qū)，在“信箱”公司的情況下出現(xiàn)“郵箱管轄”的司法管轄情況[1]13。其次，住所地管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)忽略了跨境破產(chǎn)案件的特殊性?？缇称飘a(chǎn)案件的審理要平衡跨境合作與本法域債權(quán)人利益之間的關(guān)系，單一的住所地管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)既會(huì)因本法域存在債權(quán)人卻因不是債務(wù)人住所地而喪失管轄權(quán)從而無法保障本法域債權(quán)人利益，也會(huì)受制于單一管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)而阻礙對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)而影響跨境破產(chǎn)合作。聯(lián)合國(guó)《跨境破產(chǎn)示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）將主要利益中心作為跨境破產(chǎn)協(xié)助案件的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，目前已有40多個(gè)法域通過了以《示范法》為基礎(chǔ)的立法。中國(guó)作為RCEP的簽署國(guó)并積極考慮加入《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，簡(jiǎn)稱“CPTPP”），隨著跨境破產(chǎn)案件的逐漸增多，跨境破產(chǎn)合作對(duì)于推進(jìn)區(qū)域投資與貿(mào)易自由化有一定的必要性，跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度在加強(qiáng)對(duì)接國(guó)際規(guī)則時(shí)首先應(yīng)明確管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)本國(guó)法院對(duì)跨境破產(chǎn)案件管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在保障本法域債權(quán)人利益的同時(shí)推進(jìn)跨境破產(chǎn)合作。

（二）未區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序

由于跨境破產(chǎn)案件所涉?zhèn)鶛?quán)人利益與債務(wù)人利益的集體性以及跨地域性，審查跨境破產(chǎn)程序啟動(dòng)國(guó)法院的管轄權(quán)不同于普通民事訴訟法程序?qū)ν鈬?guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行的“全有”或“全無”的審查結(jié)論[2]53?？缇称飘a(chǎn)案件中債務(wù)人的利益連接點(diǎn)較多，債務(wù)人在不同連接點(diǎn)的利益關(guān)聯(lián)程度不同，區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序可以最大限度保護(hù)全體債權(quán)人利益。但是，我國(guó)的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度卻沒有對(duì)此進(jìn)行區(qū)分。未對(duì)跨境破產(chǎn)程序進(jìn)行區(qū)分，會(huì)導(dǎo)致啟動(dòng)主要破產(chǎn)程序的國(guó)家因擔(dān)心無法在我國(guó)實(shí)現(xiàn)主要破產(chǎn)程序的效力而放棄對(duì)我國(guó)提交破產(chǎn)申請(qǐng)，從而使我國(guó)因不享有管轄權(quán)而無法實(shí)現(xiàn)本國(guó)債權(quán)人利益的公平受償，同時(shí)因我國(guó)法院不具備啟動(dòng)非主要程序的法律依據(jù)，導(dǎo)致法院再次喪失管轄權(quán)而無法保障本國(guó)債權(quán)人利益。雖然中國(guó)是否采納《示范法》仍需要司法實(shí)踐的探索，但是在中國(guó)企業(yè)投資以及貿(mào)易規(guī)模不斷擴(kuò)大的情況下，基于主要利益中心的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序有一定的必要性。

（三）輔助破產(chǎn)程序的缺失

在主要利益中心的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)下，跨境破產(chǎn)案件由于具有多個(gè)利益連接點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生不止一個(gè)具備管轄權(quán)依據(jù)的法院?；诳缇称飘a(chǎn)程序管轄權(quán)產(chǎn)生依據(jù)的不同，主要利益中心地的法院?jiǎn)?dòng)主要破產(chǎn)程序，非主要利益中心地但存在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和事務(wù)的法院可以啟動(dòng)輔助程序。礙于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》僅以住所地作為管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，沒有區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序，所以我國(guó)并沒有與啟動(dòng)輔助程序相關(guān)的規(guī)定。但輔助程序的引入也為全體債權(quán)人的整體利益與本法域債權(quán)人利益的平衡增設(shè)困難。主要破產(chǎn)程序的啟動(dòng)可以保護(hù)債務(wù)人位于不同法域的財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的公平受償。但輔助程序的啟動(dòng)目的在于保護(hù)本法域債權(quán)人利益，為了實(shí)現(xiàn)這一目的就會(huì)產(chǎn)生停止債務(wù)人在本法域的營(yíng)業(yè)、處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效果，進(jìn)而導(dǎo)致無法最大化實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人利益。同時(shí)，主要破產(chǎn)程序與輔助程序會(huì)在部分相同的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上適用不同的法律，從而得出不同的債務(wù)清償結(jié)論。但是啟動(dòng)輔助程序以協(xié)助跨境破產(chǎn)程序可以將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效的規(guī)管以規(guī)范債務(wù)清償，同時(shí)這也是實(shí)現(xiàn)跨境破產(chǎn)合作與實(shí)現(xiàn)本法域債權(quán)人利益的有效途徑，因此引入輔助程序有一定的必要性，在引入過程中應(yīng)注意全體債權(quán)人的整體利益與本法域債權(quán)人利益的平衡以及法律適用問題。

三、跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的域外經(jīng)驗(yàn)及比較

聯(lián)合國(guó)《跨界破產(chǎn)示范法》、《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則（2015/848）》（簡(jiǎn)稱《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》）以及日本《關(guān)于外國(guó)破產(chǎn)處理程序的承認(rèn)協(xié)助法》（簡(jiǎn)稱《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》）對(duì)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的規(guī)定為我國(guó)提供了制度層面的有益經(jīng)驗(yàn)，分析比較三者對(duì)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的規(guī)定有助于明確我國(guó)對(duì)該制度的完善路徑。

（一）聯(lián)合國(guó)《跨界破產(chǎn)示范法》

1997年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過《示范法》，《示范法》堅(jiān)持修正的普及主義理念，以平衡跨境破產(chǎn)的國(guó)際合作與本法域債權(quán)人利益保護(hù)，為后續(xù)世界各國(guó)（地區(qū)）的跨境破產(chǎn)制度的建立及完善提供參考。雖然《示范法》不具有約束力，其只是各國(guó)可以選擇采用和納入的模板和框架，沒有統(tǒng)一采用該規(guī)則的不同法域國(guó)家的破產(chǎn)法[3]48，但其對(duì)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的規(guī)定較為先進(jìn)，先后被40多個(gè)國(guó)家（地區(qū)）采納，對(duì)我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的完善有一定的借鑒意義?！妒痉斗ā反_立主要利益中心的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，第16條3款規(guī)定將注冊(cè)地作為首要識(shí)別要素③《跨境破產(chǎn)示范法》第16 條第3 款：如無相反證據(jù)，債務(wù)人的注冊(cè)辦事處或個(gè)人的經(jīng)常居住地推定為債務(wù)人的主要利益中心。，并規(guī)定“注冊(cè)地等于主要利益中心地”是可以被推翻的規(guī)定，在“釋義”中強(qiáng)調(diào)要結(jié)合主要資產(chǎn)或業(yè)務(wù)所在地等綜合考慮主要利益中心，但未明確規(guī)定主要利益中心的舉證責(zé)任分配問題?！妒痉斗ā返?條對(duì)主要破產(chǎn)程序、非主要程序進(jìn)行了區(qū)分④《跨境破產(chǎn)示范法》第2 條：“外國(guó)主要程序”系指在債務(wù)人主要利益中心所在國(guó)實(shí)施的某項(xiàng)外國(guó)程序，“外國(guó)非主要程序”系指有別于外國(guó)主要程序的某項(xiàng)外國(guó)程序，該程序發(fā)生在本條（f）項(xiàng)涵義內(nèi)的債務(wù)人營(yíng)業(yè)所所在地的國(guó)家?！盃I(yíng)業(yè)所”系指?jìng)鶆?wù)人以人工或?qū)嵨锘蚍?wù)進(jìn)行某種非臨時(shí)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。，第17條1款、2款以及第6條規(guī)定了承認(rèn)外國(guó)主要程序的條件⑤第一，屬于外國(guó)破產(chǎn)程序；第二，申請(qǐng)人為外國(guó)破產(chǎn)管理人或機(jī)構(gòu)；第三，系主要破產(chǎn)程序；第四，不存在嚴(yán)重違反公共政策的情形。，20條規(guī)定了對(duì)主要破產(chǎn)程序的承認(rèn)采用自動(dòng)救濟(jì)模式⑥《跨境破產(chǎn)示范法》第20 條第1 款：一旦承認(rèn)了作為一項(xiàng)外國(guó)主要程序的外國(guó)程序，即：(a)停止開啟或停止繼續(xù)進(jìn)行涉及債務(wù)人資產(chǎn)、權(quán)利、債務(wù)或責(zé)任的個(gè)人訴訟或個(gè)人程序；(b)停止執(zhí)行針對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)的行動(dòng)；(c)終止對(duì)債務(wù)人任何資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或作其他處置的權(quán)利。，肯定了主要破產(chǎn)程序的效力。《示范法》第32條規(guī)定了平行程序之間的協(xié)調(diào)應(yīng)堅(jiān)持“比例原則”⑦《跨境破產(chǎn)示范法》第32 條：在不損害有擔(dān)保債權(quán)或物權(quán)的前提下，已從根據(jù)有關(guān)外國(guó)破產(chǎn)法律的某一程序中獲得了部分償付的債權(quán)人，只要同等序列的其他債權(quán)人獲得的償付依比例低于該債權(quán)人所獲取的償付，便不得在依據(jù)對(duì)同一債務(wù)人實(shí)施的程序中不再得到對(duì)其同一求償權(quán)的償付。，但跨境破產(chǎn)管轄權(quán)之間的協(xié)調(diào)因涉及不同法域法律適用的沖突以及本國(guó)債權(quán)人利益保護(hù)問題而難以形成統(tǒng)一、有效的協(xié)調(diào)方式。

（二）《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》

2015年歐盟委員會(huì)頒布了修訂后的《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》，與《示范法》不同，《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》具有法律約束力，但其并不用于協(xié)調(diào)實(shí)質(zhì)性破產(chǎn)法，旨在解決管轄權(quán)和適用法律之間的沖突，2015年重新修訂后擴(kuò)大了適用范圍[4]50?！稓W盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》也采用主要利益中心的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，并在第3條第1款規(guī)定注冊(cè)地作為首要識(shí)別要素，同時(shí)在引言第28段規(guī)定了主要利益中心的外觀性要求，即應(yīng)當(dāng)能由債權(quán)人第三方確定⑧《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》引言第28 段：在確定債務(wù)人主要利益的中心是否可由第三方當(dāng)事人確定時(shí)，應(yīng)特別考慮債權(quán)人及其對(duì)債務(wù)人在哪里管理其利益的看法。這可能需要在主要利益中心轉(zhuǎn)移的情況下，將債務(wù)人在適當(dāng)時(shí)候開展活動(dòng)的新地點(diǎn)通知債權(quán)人，例如提請(qǐng)注意商業(yè)信函中地址的變更，或通過其他適當(dāng)手段公布新地點(diǎn)。。雖明確“注冊(cè)地等于主要利益中心地”可以被推翻，但在條文中沒有規(guī)定可以將其推翻的具體識(shí)別要素，也沒有規(guī)定主要利益中心的舉證責(zé)任。與《示范法》不同，《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》第3條第1款規(guī)定了主要利益中心的存續(xù)期間⑨《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》第3 條第1 款：主要利益中心是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其利益進(jìn)行日常管理、并能夠由第三方確定的地點(diǎn)。如無相反證據(jù)，公司或法人的注冊(cè)等級(jí)辦公地點(diǎn)所在地應(yīng)被推定為主利益中心所在地。該推定只有在破產(chǎn)申請(qǐng)前3 個(gè)月將其注冊(cè)所在地或主要營(yíng)業(yè)地變更至其他成員國(guó)的……則可以不適用主要利益中心地位于注冊(cè)登記地、個(gè)人的主要營(yíng)業(yè)地或者個(gè)人經(jīng)常居所地的推定。，以防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移主要利益中心?！稓W盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》規(guī)定的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的基本框架是在主要利益中心所在地啟動(dòng)主要破產(chǎn)程序，基于本法域債權(quán)人利益保護(hù)允許啟動(dòng)屬地破產(chǎn)程序?！稓W盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》強(qiáng)調(diào)主要破產(chǎn)程序的主導(dǎo)地位，并要求對(duì)同一債務(wù)人只能啟動(dòng)單一的主要破產(chǎn)程序，啟動(dòng)屬地程序不能妨礙主要破產(chǎn)程序的債權(quán)人權(quán)益[5]73。裁決生效后的主要破產(chǎn)程序在歐盟境內(nèi)直接生效，但在裁決承認(rèn)與執(zhí)行的效果明顯違背該國(guó)公共政策的情況下可拒絕承認(rèn)或執(zhí)行。與《示范法》相比，《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》的規(guī)定更為具體，為了實(shí)現(xiàn)跨境破產(chǎn)的合作效果以及保障全體債權(quán)人利益，條例對(duì)法院之間的合作與交流也進(jìn)行了具體規(guī)定。

（三）日本《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》

2000年日本以《示范法》為藍(lán)本頒布了《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》，該法在《示范法》的基礎(chǔ)上結(jié)合本國(guó)的立法及司法實(shí)踐對(duì)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度進(jìn)行了具體的規(guī)定，并規(guī)定了獨(dú)具特色的跨境破產(chǎn)程序承認(rèn)與救濟(jì)分離模式以及“一個(gè)債務(wù)人一個(gè)國(guó)內(nèi)程序原則”，日本對(duì)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的改進(jìn)規(guī)定與其當(dāng)時(shí)對(duì)跨境破產(chǎn)案件的司法經(jīng)驗(yàn)不足以及大陸法系的立法背景有一定的關(guān)系。《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》明確主要利益中心的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，將跨境破產(chǎn)程序區(qū)分為主要破產(chǎn)程序與非主要程序，確立了外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)與救濟(jì)的分離模式。該法規(guī)定了日本法院對(duì)境外破產(chǎn)程序?qū)彶榈乃膫€(gè)條件：一是境外破產(chǎn)程序符合該法對(duì)“外國(guó)破產(chǎn)處理程序”的界定；二是境外破產(chǎn)程序具備管轄要件；三是不違反該法規(guī)定的阻卻事由；四是境外程序需為已啟動(dòng)的程序[6]37。在分離模式下承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序并不自動(dòng)發(fā)生救濟(jì)效果，法官作出承認(rèn)裁定后依破產(chǎn)管理人申請(qǐng)以及法官裁量作出具體的救濟(jì)[7]147。同時(shí)，該法采用“一個(gè)債務(wù)人一個(gè)國(guó)內(nèi)程序原則”，第57條及相關(guān)條款規(guī)定了協(xié)調(diào)規(guī)則：外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)、協(xié)助程序與本國(guó)破產(chǎn)程序競(jìng)合的，本國(guó)破產(chǎn)程序優(yōu)先；多個(gè)承認(rèn)、協(xié)助程序競(jìng)合的，原則上主程序優(yōu)先，在后的非主要程序更利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的整體利益時(shí)，例外賦予在后程序以優(yōu)先性[7]149。鑒于我國(guó)法院的法官?zèng)]有較大的自由裁量權(quán)以及處理跨境破產(chǎn)案件司法經(jīng)驗(yàn)的不足，日本的分離模式與“一個(gè)債務(wù)人一個(gè)國(guó)內(nèi)程序原則”值得我國(guó)借鑒。

（四）域外經(jīng)驗(yàn)的分析比較及對(duì)我國(guó)的借鑒

《示范法》《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》以及日本的《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》對(duì)于跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的規(guī)定各具特色，在完善我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度過程中應(yīng)立足于我國(guó)的立法背景，對(duì)先進(jìn)的域外經(jīng)驗(yàn)綜合適用。通過對(duì)三者的比較分析得出如下幾個(gè)方面的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

首先，應(yīng)將主要利益中心作為管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)。三者均將主要利益中心作為管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，且大多數(shù)國(guó)家均采取此種審查標(biāo)準(zhǔn)，相比于我國(guó)的注冊(cè)地管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)更具有合理性，更符合國(guó)際社會(huì)對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的立法要求。同時(shí)，為防止惡意挑選法院以啟動(dòng)跨境破產(chǎn)程序，《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》對(duì)主要利益中心存續(xù)期間的規(guī)定值得我國(guó)借鑒。其次，區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序，借鑒日本《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》分離模式的救濟(jì)措施。為了平衡全體債權(quán)人利益與本法域債權(quán)人利益，三者均對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行了區(qū)分，通過保證主要破產(chǎn)程序的效力，最大限度實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人利益的公平受償。與《示范法》中的承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序即發(fā)生救濟(jì)的效果不同，日本的《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》立足于本國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)不足的現(xiàn)實(shí)條件首創(chuàng)承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序與實(shí)施救濟(jì)措施分離模式，既通過保證承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的效率體現(xiàn)跨境破產(chǎn)合作，也幫助法院結(jié)合國(guó)內(nèi)法體系針對(duì)具體的個(gè)案在必要限度內(nèi)作出適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施[7]147。最后，日本《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》的“一個(gè)債務(wù)人一個(gè)國(guó)內(nèi)程序”的平行破產(chǎn)程序協(xié)調(diào)原則值得我國(guó)借鑒。《示范法》以及《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》均允許一個(gè)債務(wù)人多個(gè)破產(chǎn)程序，雖規(guī)定了協(xié)調(diào)規(guī)則，但由于國(guó)內(nèi)法的不同，易產(chǎn)生法律適用的混亂。因我國(guó)法官不具備廣泛的自由裁量權(quán)，為減輕審理負(fù)擔(dān)，采用“一個(gè)債務(wù)人一個(gè)國(guó)內(nèi)程序”原則與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況類似，值得我國(guó)借鑒。綜上，考慮到日本《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》的制定背景與司法環(huán)境與我國(guó)存在類似情況，因此應(yīng)重點(diǎn)借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn)，以完善我國(guó)的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度。

四、我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的完善建議

我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的形成較晚，在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)時(shí)要結(jié)合我國(guó)的立法背景以及司法環(huán)境，同時(shí)也要考慮到跨境破產(chǎn)的國(guó)際合作。應(yīng)綜合運(yùn)用聯(lián)合國(guó)《示范法》《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》以及日本《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，從完善我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的基本框架出發(fā)，將主要利益中心作為管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序并啟動(dòng)輔助程序，在平衡跨境破產(chǎn)案件中的全體債權(quán)人利益與本國(guó)債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上推進(jìn)跨境破產(chǎn)的國(guó)際合作。同時(shí)，鑒于最高人民法院發(fā)布的《試點(diǎn)意見》對(duì)管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定符合立法趨勢(shì)，在完善跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度過程中應(yīng)借鑒其先進(jìn)之處。

（一）將主要利益中心作為管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)

全球范圍內(nèi)40多個(gè)國(guó)家（地區(qū)）通過了以《示范法》為基礎(chǔ)的與跨境破產(chǎn)相關(guān)的法律，雖然中國(guó)目前不宜貿(mào)然通過《示范法》，但作為貿(mào)易與投資大國(guó)，在處理跨境破產(chǎn)案件時(shí)應(yīng)積極與國(guó)際規(guī)則對(duì)接。將主要利益中心作為管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)是區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序的基礎(chǔ)，也是引入輔助程序的前提。因此，完善跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度首先應(yīng)明確將主要利益中心作為管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)。

為防止跨境破產(chǎn)管轄權(quán)范圍過于寬泛，在確立主要利益中心管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上應(yīng)明確其識(shí)別要素。《示范法》和《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》均將注冊(cè)地作為主要利益中心的首要識(shí)別要素，同時(shí)也規(guī)定了“注冊(cè)地等于主要利益中心地”是可以被推翻的，《示范法》在“釋義”中強(qiáng)調(diào)要結(jié)合主要資產(chǎn)或業(yè)務(wù)所在地等綜合考慮主要利益中心?！对圏c(diǎn)意見》基于內(nèi)地與香港法律制度的差異，并考慮到債務(wù)人注冊(cè)地、融資地與實(shí)際的主要利益所在地不一致的情況，將債務(wù)人注冊(cè)地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地、主要營(yíng)業(yè)地、主要財(cái)產(chǎn)所在地等作為識(shí)別要素，為確定主要利益中心的具體識(shí)別要素提供借鑒。為了防止債務(wù)人利用主要利益中心管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)惡意挑選法院的破產(chǎn)程序，應(yīng)明確主要利益中心的存續(xù)期間，《試點(diǎn)意見》第四條規(guī)定“在香港管理人申請(qǐng)認(rèn)可和協(xié)助時(shí)，債務(wù)人主要利益中心應(yīng)當(dāng)已經(jīng)在香港特別行政區(qū)連續(xù)存在6個(gè)月以上。”該意見以申請(qǐng)承認(rèn)和協(xié)助時(shí)計(jì)算主要利益中心的存續(xù)期間，區(qū)別于《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》規(guī)定的以破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)為準(zhǔn)，考慮到我國(guó)與其他國(guó)家之間不存在歐盟成員之間自動(dòng)承認(rèn)與協(xié)助模式要求的相互信任的經(jīng)濟(jì)同盟關(guān)系，所以應(yīng)以申請(qǐng)承認(rèn)和協(xié)助時(shí)計(jì)算主要利益中心的存續(xù)期間。同時(shí)，與《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》規(guī)定的3個(gè)月的存續(xù)期間相比，6個(gè)月的存續(xù)期間對(duì)債務(wù)人主要利益中心的確定提出更高的要求，防止債務(wù)人惡意挑選法院的情況。除此之外，鑒于《示范法》與《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)則》未明確主要利益中心舉證責(zé)任的分配以及司法實(shí)踐對(duì)該問題觀點(diǎn)的不統(tǒng)一[3]52，加之現(xiàn)存兩種觀點(diǎn)各有優(yōu)勢(shì)，在明確主要利益中心具體識(shí)別要素的基礎(chǔ)上，為了發(fā)揮主要利益中心的靈活性，不應(yīng)明確規(guī)定舉證責(zé)任分配，以促進(jìn)舉證責(zé)任在司法實(shí)踐中的綜合運(yùn)用?；诖?，我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的完善首先應(yīng)確定主要利益中心的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，明確主要利益中心的具體識(shí)別要素，以防止過于寬泛的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)；為防止債務(wù)人惡意挑選法院，要求主要利益中心在6個(gè)月的存續(xù)期間，通過司法實(shí)踐的具體裁定而非法律明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配，以發(fā)揮主要利益中心的靈活性。

（二）區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序

鑒于我國(guó)對(duì)外投資和貿(mào)易規(guī)模的不斷擴(kuò)大，跨境破產(chǎn)案件逐漸增多，區(qū)分跨境破產(chǎn)案件的主要破產(chǎn)程序與非主要程序并完善相應(yīng)的救濟(jì)措施，既是實(shí)現(xiàn)跨境破產(chǎn)合作的前提條件，也是保障本法域債權(quán)人利益的有效途徑。

在區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序的基礎(chǔ)上，應(yīng)修正承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的條件并明確救濟(jì)措施的類型。鑒于我國(guó)對(duì)外合作的日益深化以及“一帶一路”倡議的深入發(fā)展，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)條件應(yīng)重新考量?！妒痉斗ā凡]有將互惠作為承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的先決條件[8]1063。《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條第二款規(guī)定了我國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序判決、裁定的條件⑩《企業(yè)破產(chǎn)法》第5 條第2 款：對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行。，其中互惠原則強(qiáng)調(diào)的事實(shí)互惠即申請(qǐng)國(guó)與被申請(qǐng)國(guó)都要求對(duì)方先行給予協(xié)助，導(dǎo)致互惠原則的條件過于嚴(yán)苛，阻礙我國(guó)法院對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)。考慮到《示范法》未將互惠原則列為承認(rèn)要件，2015年7月發(fā)布的《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》強(qiáng)調(diào)軟化處理互惠要求?2015 年7 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》在第6 條規(guī)定，軟化處理互惠要求，考慮國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾給予我國(guó)司法互惠等情況，由我國(guó)法院先行施惠，積極促成互惠關(guān)系。，2017年《南寧聲明》對(duì)推定互惠的肯定?2017 年6 月8 日召開的第二屆中國(guó)——東盟大法官會(huì)議發(fā)表的《南寧聲明》指出，尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家之間存在互惠關(guān)系?！?。鑒于此，我國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序中的互惠原則要件應(yīng)引入推定互惠以促進(jìn)跨境破產(chǎn)合作。同時(shí)，在修正承認(rèn)外國(guó)程序的條件的基礎(chǔ)上應(yīng)明確救濟(jì)措施的類型。目前，各國(guó)對(duì)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)之間的關(guān)系主要有承認(rèn)即救濟(jì)模式與承認(rèn)與救濟(jì)分離模式[9]43。前者指一旦承認(rèn)一國(guó)的主要破產(chǎn)程序即發(fā)生自動(dòng)中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施的轉(zhuǎn)移、質(zhì)押或其他處置措施?《跨境破產(chǎn)示范法》第20 條第1 款：一旦承認(rèn)了作為一項(xiàng)外國(guó)主要程序的外國(guó)程序，即：(a) 停止開啟或停止繼續(xù)進(jìn)行涉及債務(wù)人資產(chǎn)、權(quán)利、債務(wù)或責(zé)任的個(gè)人訴訟或個(gè)人程序；(b) 停止執(zhí)行針對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)的行動(dòng)；(c)終止對(duì)債務(wù)人任何資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或作其他處置的權(quán)利。；后者指對(duì)某法域主要破產(chǎn)程序的承認(rèn)并不自動(dòng)發(fā)生救濟(jì)效果，法官需在承認(rèn)外國(guó)主要破產(chǎn)程序后再結(jié)合國(guó)內(nèi)法實(shí)施具體的救濟(jì)。在當(dāng)前我國(guó)跨境破產(chǎn)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，考慮到我國(guó)法官自由裁量權(quán)的限度以及承認(rèn)即救濟(jì)模式可能導(dǎo)致法官的過度謹(jǐn)慎，適用承認(rèn)與救濟(jì)分離模式更符合我國(guó)的立法背景與司法環(huán)境。基于此，我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的完善，在明確主要利益中心的基礎(chǔ)上區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序，并通過完善承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的條件，即將推定互惠引入互惠原則以及采取承認(rèn)與救濟(jì)分離模式，規(guī)范承認(rèn)條件與救濟(jì)措施，以保障我國(guó)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）啟動(dòng)輔助程序

將主要利益中心作為管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，為我國(guó)輔助程序的啟動(dòng)提供了前提條件。啟動(dòng)輔助程序可以將債務(wù)人在我國(guó)的財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等置于輔助程序的規(guī)管之下，有利于我國(guó)債權(quán)人債權(quán)的申報(bào)，將衍生訴訟的管轄置于內(nèi)陸法院管轄，以保障我國(guó)債權(quán)人合理申報(bào)債權(quán)[3]56。

在區(qū)分跨境破產(chǎn)案件主要破產(chǎn)程序與非主要程序的基礎(chǔ)上，啟動(dòng)輔助程序既可以規(guī)范我國(guó)債權(quán)人的債權(quán)申報(bào)，也可以通過與主要破產(chǎn)程序的配合以明晰債務(wù)人在我國(guó)的財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)全體債權(quán)人更大限度的實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益。《示范法》與《歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則》允許“同一個(gè)債務(wù)人多個(gè)破產(chǎn)程序”，即本國(guó)輔助程序的啟動(dòng)不影響本國(guó)對(duì)外國(guó)非主要程序的承認(rèn)與執(zhí)行，而日本的《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》要求“同一個(gè)債務(wù)人一個(gè)破產(chǎn)程序”，即本國(guó)輔助程序的啟動(dòng)會(huì)影響對(duì)外國(guó)非主要程序的承認(rèn)與執(zhí)行?！巴粋€(gè)債務(wù)人多個(gè)破產(chǎn)程序”無疑會(huì)增加案件審理的難度，對(duì)相同財(cái)產(chǎn)適用不同的法律也會(huì)產(chǎn)生不同的救濟(jì)效果，在這一過程中法官的自由裁量權(quán)發(fā)揮重要作用。日本采用“同一個(gè)債務(wù)人一個(gè)破產(chǎn)程序”原則以避免不同破產(chǎn)程序之間的沖突，并減輕法院的審理負(fù)擔(dān)。與之相類似，受制于我國(guó)法官自由裁量權(quán)與司法經(jīng)驗(yàn)不足的限制，日本采用的原則值得我國(guó)借鑒。所以，我國(guó)啟動(dòng)輔助程序后面臨的平行程序的協(xié)調(diào)問題，可借鑒日本《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》?日本《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》第57 條第1 款、59 條第1 款、61 條第1 款、62 條第1 款第1 項(xiàng)、62條第1 款第2 項(xiàng)。，即多個(gè)承認(rèn)、協(xié)助程序競(jìng)合的，原則上主要破產(chǎn)程序優(yōu)先；外國(guó)非主要程序與我國(guó)輔助程序競(jìng)合的，我國(guó)輔助程序優(yōu)先，但滿足一定條件的境外非主要程序可以優(yōu)先我國(guó)的輔助程序獲得承認(rèn)與協(xié)助。

我國(guó)的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度起步較晚且與之相關(guān)的法律規(guī)定較少，目前并沒有搭建起跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的基本框架。隨著“一帶一路”倡議的深入發(fā)展以及RCEP的簽署，加之中國(guó)積極申請(qǐng)加入CPTPP，投資與貿(mào)易一體化促進(jìn)資本的跨境流動(dòng)，在這樣的背景下跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的完善是有效開展跨境破產(chǎn)協(xié)助的重點(diǎn)。為此，跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的完善，應(yīng)在確立主要利益中心的管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，區(qū)分主要破產(chǎn)程序與非主要程序并采用承認(rèn)與救濟(jì)分離模式，以促進(jìn)跨境破產(chǎn)國(guó)際合作的同時(shí)，結(jié)合國(guó)內(nèi)法實(shí)施救濟(jì)措施，并啟動(dòng)輔助程序以保障我國(guó)債權(quán)人利益。除此之外，立足于我國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)以及本國(guó)債權(quán)人利益保護(hù)的需要，堅(jiān)持“同一個(gè)債務(wù)人一個(gè)破產(chǎn)程序”的原則，以搭建起跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的基本框架。我國(guó)逐漸成為雙向投資大國(guó)，跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的完善既為我國(guó)的債權(quán)人利益提供保障，也是積極推進(jìn)跨境合作促進(jìn)跨境破產(chǎn)案件中全體債權(quán)人利益公平受償?shù)挠行緩健?/p>