張澤龍

（西南政法大學(xué)，重慶，401120）

一、問題的提出

近年溜門撬鎖的“偷租”行為時(shí)有發(fā)生。所謂“偷租”行為是指行為人在戶主不知情的情況下，非法侵入他人空置住宅，并假冒房東將房屋出租給他人的行為。

“偷租”案件涵蓋多種行為，理論上可解釋空間較大，案件存在較大爭議。案件定性觀點(diǎn)梳理如下：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“偷租”行為不構(gòu)成犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，租客并不存在值得刑法保護(hù)的法益被侵害，僅是租賃合同效力存在瑕疵，戶主的房屋也并未因“偷租”行為產(chǎn)生不可恢復(fù)的實(shí)質(zhì)損害，故不應(yīng)當(dāng)將“偷租”行為認(rèn)定為犯罪[1]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“偷租”行為構(gòu)成盜竊罪。部分學(xué)者認(rèn)為本案盜竊對象是不動(dòng)產(chǎn)本身。行為人竊取空閑房屋的占有權(quán)，將房屋門鎖更換，意味著戶主在不采取救濟(jì)措施的情況下，事實(shí)上已經(jīng)喪失對房屋的占有，而盜竊罪的核心是轉(zhuǎn)移占有，一旦財(cái)物的占有被轉(zhuǎn)移，就足以認(rèn)定為盜竊罪，并不以被害人是否能夠救濟(jì)成功為阻卻事由。

部分學(xué)者認(rèn)為盜竊對象是戶主的債權(quán)請求權(quán)[2]。該觀點(diǎn)認(rèn)為“偷租”偷的是戶主的財(cái)產(chǎn)性利益，即戶主的債權(quán)請求權(quán)。房屋空閑并不代表戶主對于房屋不享受財(cái)產(chǎn)性利益，房屋事實(shí)上被出租所獲得的債權(quán)理應(yīng)屬于戶主所有，不能因?yàn)閼糁鳠o從知曉房屋是否被出租就否定戶主的債權(quán)請求權(quán)。

部分學(xué)者援用“使用盜竊”的概念，認(rèn)為本案的盜竊對象是房屋的使用權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人雖然不具有非法占有房屋的目的，但是通過對房屋的非法使用謀取利益，屬于具有返還意思的可罰的使用盜竊[3]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“偷租”行為成立詐騙罪。租客因行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，將本應(yīng)當(dāng)屬于戶主的租金錯(cuò)誤交付給行為人，雖然租客本人并未產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，但是戶主存在財(cái)產(chǎn)損失。在本案中財(cái)產(chǎn)處分人與受害人并非同一人，屬于三角詐騙。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為本案屬于普通詐騙罪，受騙人為租戶。租客因行為人的欺騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，從而處分財(cái)物租賃房屋，租客本應(yīng)當(dāng)租賃的是權(quán)利無瑕疵的房屋，但卻因陷入認(rèn)識錯(cuò)誤而租賃了權(quán)利存在瑕疵的房屋。從表面上看租客并非存在財(cái)產(chǎn)損失，但實(shí)質(zhì)上不能否認(rèn)租客的財(cái)產(chǎn)損失，租客租賃的是事實(shí)上權(quán)力不完整的房屋，且該權(quán)利瑕疵嚴(yán)重影響租客的權(quán)利行使，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人構(gòu)成詐騙罪。

案件定性的矛盾爭點(diǎn)集中于盜竊罪與詐騙罪的對立。盜竊罪的核心是“轉(zhuǎn)移占有”，詐騙罪的核心是“基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)并產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失”?！巴底狻毙袨榈谋举|(zhì)并不契合二罪核心。

“偷租”行為的牟利事實(shí)只能引起民事法律效果，不足以喚起刑罰制裁。但是，“偷租”行為的牟利事實(shí)是建立在“偷租”手段上的，牟利行為法益侵害性程度無法被解釋進(jìn)刑法構(gòu)成要件，并不意味著達(dá)到牟利效果的手段不能在刑法意義上被評價(jià)為值得打擊的非價(jià)值。“偷租”行為更符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，無論是定性還是量刑皆有合理性。

二、現(xiàn)有解決路徑認(rèn)定失準(zhǔn)

（一）不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的犯罪對象

無論是大陸法系還是英美法系，多個(gè)法治發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的刑事立法與司法實(shí)踐都否定不動(dòng)產(chǎn)盜竊的存在，將盜竊罪犯罪對象限定為動(dòng)產(chǎn)，如德國、意大利、瑞士、法國、加拿大、美國部分州、我國臺灣地區(qū)等。上述國家和地區(qū)之所以將不動(dòng)產(chǎn)排除出盜竊罪之犯罪對象，是因?yàn)閷Σ粍?dòng)產(chǎn)的“盜竊”不滿足盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”的本質(zhì)。

盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”的構(gòu)成是“破壞原有占有關(guān)系——建立新的占有關(guān)系”。如果只能破壞原有占有關(guān)系而不可能建立新的占有關(guān)系則不構(gòu)成盜竊罪，建立新的占有關(guān)系才是“轉(zhuǎn)移占有”的本質(zhì)。在動(dòng)產(chǎn)盜竊情形中，行為人通過盜竊行為破壞被害人原有的占有關(guān)系，建立了行為人對該動(dòng)產(chǎn)的新的占有關(guān)系；在不動(dòng)產(chǎn)“盜竊”情形中，誠如“不動(dòng)產(chǎn)盜竊肯定說”所言，對不動(dòng)產(chǎn)的“盜竊”會(huì)侵犯被害人對不動(dòng)產(chǎn)占有的安寧權(quán)，但是此種侵害僅僅屬于“破壞原有占有關(guān)系”，而未成功建立新的占有關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)登記取得制度和不能物理移動(dòng)、無法人力簡單支配的特質(zhì)，決定了不動(dòng)產(chǎn)不會(huì)如動(dòng)產(chǎn)般被輕易建立新的占有關(guān)系。建立新的占有關(guān)系意味著事實(shí)上或觀念上的控制支配，該控制支配的基本特征就是排他性。在不動(dòng)產(chǎn)盜竊案件中，即使行為人搬入他人房屋，行為人在事實(shí)上或觀念上也不可能被認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了對房屋的排他性控制支配。

（二）基于法秩序統(tǒng)一性原理應(yīng)當(dāng)否定債權(quán)請求權(quán)被盜竊

財(cái)產(chǎn)性利益是否能夠被盜竊存在爭議。我國的通說觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪犯罪對象“財(cái)物”的下位概念，也即肯定財(cái)產(chǎn)性利益能夠被盜竊[4]。在“偷租”案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人是對戶主財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊，即盜竊了戶主的債權(quán)請求權(quán)。該觀點(diǎn)混淆了“房屋被侵權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)”與“房屋租賃合同所產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)”?！皞卑l(fā)生的主要原因包括合同、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美取Ｔ诒景钢凶饪团c戶主之間不存在任何債權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的事實(shí)，無法認(rèn)定戶主存在對租客的債權(quán)請求權(quán)，不可能認(rèn)定“偷租”行為是盜竊了戶主債權(quán)請求權(quán)。雖然存在一方不當(dāng)?shù)美?，一方受損，但并不意味著受損方所受損害與不當(dāng)所得利益是對應(yīng)的同一利益，完全可能是基于不同事實(shí)而產(chǎn)生的不同利益。戶主受損后產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)的事實(shí)是其房屋被“偷租”，租客得利的事實(shí)是其善意的房租租賃行為?；诤贤南鄬π栽?，債權(quán)請求權(quán)只在兩人之間存在，雖然戶主事實(shí)上存在被侵犯的財(cái)產(chǎn)利益，但并非債權(quán)請求權(quán)被侵犯，戶主根本不存在被盜竊的債權(quán)請求權(quán)，只存在因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)。

（三）偷租行為不屬于“可罰的使用盜竊”

按照可罰的違法性理論，某種行為即使在形式上符合構(gòu)成要件，并且不具有違法阻卻事由，但如果達(dá)不到可罰的違法性程度也不成立犯罪[5]。財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的不僅是財(cái)產(chǎn)的本權(quán)，還保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人對該財(cái)產(chǎn)的利用價(jià)值，可罰的使用盜竊本質(zhì)上仍然是法益侵害的判斷，如果盜用行為達(dá)到了阻礙權(quán)利人利用財(cái)物價(jià)值的程度，如財(cái)物丟失、損毀，則具有可罰性。反之，如果僅僅是單純的盜用，未達(dá)到了阻礙權(quán)利人利用財(cái)物價(jià)值的程度，則不構(gòu)成盜竊罪。故在“偷租”案中，不動(dòng)產(chǎn)的特性也意味著“偷租”未達(dá)到阻礙權(quán)利人利用財(cái)物價(jià)值的程度，“偷租”行為人根本不可能造成不動(dòng)產(chǎn)的丟失；戶主可以毫無障礙的恢復(fù)對房屋的各種權(quán)利，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“偷租”行為屬于“可罰的使用盜竊”。我國司法解釋中也可以體現(xiàn)這種觀點(diǎn)。司法解釋規(guī)定，偷開機(jī)動(dòng)車后造成機(jī)動(dòng)車損壞、丟失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。那么根據(jù)司法解釋精神，如果沒有造成機(jī)動(dòng)車無法返還的，則不應(yīng)當(dāng)處罰。這也與“偷租”案相契合。

（四）詐騙罪適用存在缺陷

有論者認(rèn)為，租客是刑事被害人。租客因行為人隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)，以正常市場價(jià)格租賃了權(quán)利瑕疵了房屋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為是詐騙罪。但如果認(rèn)定“偷租”案構(gòu)成詐騙罪，是對真正法益受損主體的認(rèn)定偏差，會(huì)導(dǎo)致案件定性失準(zhǔn)，且存在處罰漏洞，邏輯上難以自圓其說，也很難做到量刑合理。

就行為人欺騙租客的行為而言，租客雖然存在法益受損，其法益受損的程度無法進(jìn)階認(rèn)定為刑事法意義上的受損，僅通過民事法律關(guān)系調(diào)整即可。民法保護(hù)善意第三人，租金是合法的債務(wù)履行，即使產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的合同本身存在一定瑕疵，但民法仍對其予以充分背書?！巴底狻卑钢凶饪椭Ц秾r(jià)，簽訂房屋租賃合同，也成功實(shí)現(xiàn)了合同所約定的利益，租客整體的財(cái)產(chǎn)秩序并未有明顯程度的惡化，因此無需評價(jià)為刑法意義上的被害人。

此外，認(rèn)定案件被害人為租客，行為人構(gòu)成詐騙罪，還存在明顯的處罰漏洞。首先，租客與行為人合謀租房的情況將以無罪論處。如果將案件事實(shí)修改為租客對于“偷租”知情，租客為了貪圖便宜主動(dòng)與“偷租”者達(dá)成一致，在知道案件真實(shí)情況下主動(dòng)租房，此時(shí)無法認(rèn)定租客被“詐騙”，更無法認(rèn)定租客存在財(cái)產(chǎn)損失，只能做無罪處理。其次，如果現(xiàn)實(shí)中發(fā)生僅僅溜門撬鎖自己居住不動(dòng)產(chǎn)而不出租的情形，如按上述詐騙租客的意見處理，也是無法認(rèn)定為犯罪的。

（五）三角詐騙援用困難

有論者指出，“本案中存在財(cái)產(chǎn)損失，只是財(cái)產(chǎn)受損人與受騙人并非一致，戶主顯然失去了對租金的所有權(quán)而遭受損失”。該觀點(diǎn)似乎從三角詐騙的角度來解釋受損主體錯(cuò)位的問題，意圖以三角詐騙的解釋路徑實(shí)現(xiàn)對案件定性詐騙罪的合理解釋。該觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槿窃p騙的核心概念是：受騙處分財(cái)物人與蒙受損失人即使不是同一人，也可成立詐騙罪[6]。其認(rèn)為在“偷租”案件中，有人受騙，有人受損，且兩主體分離，因此完全符合三角詐騙的核心構(gòu)造。

然而事實(shí)并非如此。三角詐騙的判斷涉及被騙者的處分意識、處分地位、處分權(quán)限[7]，三角詐騙構(gòu)造的提出是為了實(shí)現(xiàn)盜竊罪與詐騙罪的界分，具體來說是區(qū)分間接正犯形態(tài)的盜竊罪與詐騙罪。三角詐騙中受騙人不當(dāng)處分了被害人的財(cái)物，出現(xiàn)受騙人與被害人的分離。在德國，盜竊罪被認(rèn)為是他人損害型犯罪，而詐騙罪則被認(rèn)為是自我損害型犯罪，由此出發(fā)，認(rèn)定三角詐騙成立的核心在于，受騙者所做出的財(cái)產(chǎn)處分能否歸屬于財(cái)產(chǎn)的最終受害者，從而能夠?qū)⒌谌耍ㄊ茯_者）的財(cái)產(chǎn)處分行為視為財(cái)產(chǎn)受害者的自我損害[8]。在“偷租”案中，無論如何解釋，租客處分的都是自己的財(cái)產(chǎn)。善意的租客履行正常的具有權(quán)力外觀的行為，不可能被認(rèn)定為是處分戶主財(cái)產(chǎn)的行為，本案缺少“受騙人處分被害人財(cái)產(chǎn)”這一核心要素，從而導(dǎo)致了三角詐騙在本案中援用困難。

三、故意毀壞財(cái)物罪的解釋路徑

盜竊罪與詐騙罪之于本案的失準(zhǔn)，必然要另尋他路實(shí)現(xiàn)刑法的合理規(guī)制。有論者“另辟蹊徑”，認(rèn)為本案社會(huì)危害性較大，不應(yīng)當(dāng)將之如此出罪，若實(shí)屬無奈，當(dāng)以非法侵入住宅罪兜底。非法侵入住宅罪保護(hù)的法益是人的居住安寧權(quán)，只有擾亂人的居住安寧的非法侵入住宅的行為才應(yīng)當(dāng)以該罪論處。換言之，即使從形式上看存在非法侵入住宅的行為，但實(shí)質(zhì)上未侵犯人的居住安寧權(quán)，不能認(rèn)定為該罪?！巴底狻毙袨槿怂秩氲姆课荻际情L久無人居住的住宅，其才有機(jī)會(huì)假冒該戶的戶主進(jìn)行“偷租”，“偷租”行為不滿足非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件。

本文認(rèn)為，“偷租”行為本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)犯罪，雖然盜竊罪與詐騙罪的適用存在問題，但是在財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋路徑上仍然行得通，那就是將案件定性為故意毀壞財(cái)物罪。

（一）“毀壞”學(xué)理之簡描

在德國、日本，對于故意毀壞財(cái)物罪之“毀壞”的理解存在不同學(xué)說。按照“物質(zhì)侵害說”的理解，“毀壞”是一種物理層面的損毀滅失，其將“毀壞”限定在物質(zhì)層面，要求對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)回歸物質(zhì)本身，不應(yīng)當(dāng)是概括性的、主觀性的判斷。該學(xué)說從“毀壞”的核心語義出發(fā)，緊緊立足于對財(cái)物自身物理形態(tài)完整性的毀壞，有意淡化對財(cái)物權(quán)利人效用影響在評價(jià)中的成分，強(qiáng)調(diào)對財(cái)物本身的保護(hù)，關(guān)注毀壞的手段是否導(dǎo)致財(cái)物毀損、致其難以恢復(fù)原狀而不能發(fā)揮原有效用[9]。該說立足于刑法的明確性，意圖限制刑法打擊范圍。

但是，完全貫徹“物質(zhì)侵害說”將會(huì)導(dǎo)致刑法對所有權(quán)的保護(hù)失利。隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)物的作用不僅僅停留在物質(zhì)表面，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的發(fā)揮愈加注重財(cái)物的內(nèi)在效用價(jià)值。如果故意毀壞財(cái)物罪僅停留在“物質(zhì)損害”的判斷上，易使得許多妨害財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)揮的危害行為得不到懲治，因此留有較大處罰漏洞。許多情況下即使財(cái)物并不存在物質(zhì)層面的損害，但是財(cái)物的價(jià)值確已喪失。如把吃飯用具浸泡在糞便中，即使該用具在物理層面不存在任何損壞，但確實(shí)不能再發(fā)揮其原有功能了。也正因如此，德國學(xué)者提出“狀態(tài)變更說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，一切對他人財(cái)產(chǎn)造成不利變更的行為都屬于“毀壞”行為。根據(jù)該觀點(diǎn)，對于“毀壞”的理解不應(yīng)當(dāng)局限于物理意義和功能層面，只要是導(dǎo)致被害人整體財(cái)產(chǎn)秩序受損的一切不具有非法占有目的的行為都應(yīng)當(dāng)是“毀壞”。日本理論中的“效用侵害說”與之相似，“效用侵害說”認(rèn)為，一切對財(cái)物效用的侵害都屬于“毀壞”；該說較之德國的“狀態(tài)變更說”在打擊范圍上有所限縮，但是仍然關(guān)注的是對財(cái)產(chǎn)的概括性保護(hù)。

但是，上述對財(cái)物進(jìn)行概括性保護(hù)的觀點(diǎn)也遭受了批判，認(rèn)為其過分?jǐn)U張“毀壞”的含義，擴(kuò)大了刑法的打擊范圍，違背刑法謙抑性。

綜合上述兩種理論的缺陷，德國學(xué)者提出了“有形侵害說”?！坝行吻趾φf”是一種階層式判斷理論，第一階層要求對財(cái)物施加“有形”的影響；第二階層要求對財(cái)物具有物理層面的損害或者效用層面的損害。該觀點(diǎn)遵循刑法的明確性原則，限縮了“毀壞”的認(rèn)定，同時(shí)又使對于財(cái)物價(jià)值效用的損害不至逃脫刑法打擊，“有形侵害說”后來逐漸發(fā)展為德國的通說。

我國刑法學(xué)界對于“毀壞”經(jīng)歷了重視“毀壞”的本真性、物理性理解到重視“毀壞”的概括性理解的過程。早期，由于故意毀壞財(cái)物罪在我國并不多發(fā)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對該罪并未給予太多關(guān)注，我國刑法教科書和其他財(cái)產(chǎn)犯罪專著都從表面上理解該罪，采取“物質(zhì)侵害說”的觀點(diǎn)。因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，實(shí)踐中越來越多非典型的故意毀壞財(cái)物的行為發(fā)生，逐漸暴露了“物質(zhì)侵害說”的缺陷；隨著德日刑法理論的引入，學(xué)界開始對故意毀壞財(cái)物罪有了法理意義上的討論。例如張明楷教授主張一般的“效用侵害說”，認(rèn)為“毀壞不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體，而是包括使財(cái)物的效用喪失或者減少的一切行為”[10]。這是一種對“毀壞”較為寬泛的理解，不拘泥于物理意義；周光權(quán)教授則立足于功能妨害的視角，認(rèn)為“即便沒有破壞實(shí)物，但對于財(cái)物的正常功能發(fā)揮有影響的，也是毀壞”[11]。

總之，我國現(xiàn)在刑法通說更加重視對財(cái)物的概括性保護(hù)，但又不同于德國的“狀態(tài)變更說”，我國理論限制了毀壞財(cái)物罪的構(gòu)罪范圍，屬于折中說觀點(diǎn)，并為司法實(shí)踐所采（如朱某勇故意毀壞財(cái)物案①2002 年4 月29 日至5 月10 日，被告人朱某勇利用事先獲悉的賬號和密碼，侵人被害人陸某輝、趙某花夫婦在證券營業(yè)部開設(shè)的股票交易賬戶，然后篡改了密碼，并使用陸、趙夫婦的資金和股票，采取高進(jìn)低出的方法進(jìn)行股票交易。，法院便認(rèn)定朱建勇構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪）。我國刑法理論上存在的眾多折中說——如一般的效用侵害說、功能妨害說、有形影響說、損毀危險(xiǎn)說等等——雖具體判斷上存在略微差異，但核心都是將“毀壞”理解為“形式+實(shí)質(zhì)”的結(jié)合，既注重本真性理解又注重概括性理解。

（二）“偷租”滿足“毀壞”的實(shí)質(zhì)解釋

“偷租”行為能否認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的關(guān)鍵在于：“偷租”行為能否認(rèn)定為“毀壞”。本文認(rèn)為，“偷租”行為認(rèn)定為“毀壞”不存在任何障礙。

Seyfort Ruegg 1977: David Seyfort Ruegg, The gotra, ekayāna and tathāgatagarbha theories of the Praj?āpāramitā according to Dharmamitra and Abhayākaragupta,Praj?āpāramitā and related systems (Studies in honor of E. Conze), Berkeley, 283-312.

從實(shí)質(zhì)上看，法益侵害決定了構(gòu)成要件的內(nèi)容，法益實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性始終扣緊著行為規(guī)范的禁止范圍，一個(gè)無視于結(jié)果的行為規(guī)范概念上不可能存在[12]。財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的不僅是財(cái)產(chǎn)的本權(quán)，還保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人對該財(cái)產(chǎn)的利用價(jià)值，對故意毀壞財(cái)物罪實(shí)質(zhì)理解不能限于對所有權(quán)的保護(hù)，必須作廣義理解——一切妨害財(cái)產(chǎn)權(quán)利人對財(cái)物行使利用價(jià)值的行為都可能是故意毀壞財(cái)物罪所要規(guī)制的行為，或者說，侵犯整體財(cái)產(chǎn)秩序，影響財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為都能夠?yàn)椤皻摹彼琜13]。

“偷租”行為會(huì)導(dǎo)致房屋價(jià)值貶損。房屋使用得越久其價(jià)值越貶損，即使未對房屋進(jìn)行物理性改造，“偷租”行為對房屋造成的價(jià)值貶損也會(huì)存在。基于社會(huì)一般觀念，未入住的毛坯房和已經(jīng)入住的二手房在市場價(jià)格上存在較大差別，根據(jù)網(wǎng)站“房天下”近期的一篇報(bào)道，同一小區(qū)二手房房價(jià)為13000元/平，新房房價(jià)為19000元/平；如果是100平方米的房屋，二手房與新房價(jià)格差異為60萬元。并且曾經(jīng)用于對公眾開放出租的房屋，其折價(jià)更加嚴(yán)重?，F(xiàn)實(shí)發(fā)生的案例中，多數(shù)租客還存在改變房屋構(gòu)造、重新裝修的情況，將非承重墻拆除或者增加新的墻面以改變房屋格局，這種物理性的改變對于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格折損更大，對于房主財(cái)產(chǎn)法益的侵害更為嚴(yán)重。在民法的司法實(shí)踐中，租客某些行為導(dǎo)致房屋價(jià)值貶損是得到司法裁判認(rèn)可的，租客對于租住的房屋具有妥善使用的義務(wù)，如果違反義務(wù)導(dǎo)致房屋價(jià)值不正常貶損，是需要進(jìn)行損害賠償?shù)?。如?016）京0107民初2574號判決、（2017）遼01民終2177號判決記載，因承租人存在過錯(cuò)，致使房屋成了“兇宅”，給房屋交易帶來一定價(jià)格貶損，構(gòu)成對戶主從財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。雖然房屋沒有任何物理性的損害，但是法院認(rèn)可租客對戶主具有賠償責(zé)任，由此也能證明租客不當(dāng)使用房屋造成房屋價(jià)格貶損是為司法實(shí)踐認(rèn)可的。

當(dāng)然，之于刑法保護(hù)范圍擴(kuò)張與罪刑法定原則限制的緊張關(guān)系，并非一切上述行為都能夠評價(jià)為“毀壞”行為，只有處于構(gòu)成要件形式邊界內(nèi)的行為才能評價(jià)為故意毀壞財(cái)物罪，因此在還需要從形式上對“毀壞”作邊界限制。

從形式上檢視，“偷租”行為仍在“毀壞”的語義輻射范圍內(nèi)，將“偷租”行為解釋為故意毀壞財(cái)物罪的實(shí)行行為并未超出國民預(yù)測可能性，屬于符合罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋。為了現(xiàn)實(shí)中案件的周延處理，司法實(shí)踐不得不對構(gòu)成要件的解釋進(jìn)行擴(kuò)大化，有時(shí)不得不脫離對構(gòu)成要件本真的、最符合國民預(yù)測可能性的理解。此時(shí)該解釋結(jié)論雖有侵害國民自由嫌疑，但如果能夠?qū)崿F(xiàn)妥當(dāng)說理、規(guī)范論證，與反對觀點(diǎn)唇槍舌戰(zhàn)后仍能邏輯自洽，那么便能擺脫類推解釋的“追殺”，甚至成為推動(dòng)國民預(yù)測可能性進(jìn)步的解釋結(jié)論。國民預(yù)測可能性并非一成不變，其會(huì)隨著刑法理論與司法實(shí)踐的進(jìn)步而進(jìn)步。

對于“毀壞”的理解要從形式上對語義邊界進(jìn)行限定。法律解釋要以一般的語言用法為基礎(chǔ)，因?yàn)榉墒沁m用于所有人，進(jìn)而涉及所有人，故而不能放棄最低限度的可理解性[14]。本案中“偷租”行為人是故意毀壞財(cái)物罪的間接正犯，能夠評價(jià)為“毀壞”的行為是“租客之入住對房屋所產(chǎn)生的物理性影響的行為”，“偷租”行為人通過對犯罪事實(shí)的支配，使偷租行為人的行為獲得“毀壞”的評價(jià)。間接正犯與直接正犯在本案的區(qū)分具有重要意義，間接與直接的區(qū)分決定行為方式的認(rèn)定，也就決定“毀壞”能否解釋本案的行為。

認(rèn)定本案間接正犯的意義是厘清“毀壞”行為之所在——租客對房屋施加物理性影響的行為是“偷租”案之“毀壞”行為。換言之，“偷租”行為人的“詐租”行為作為支配行為無法直接進(jìn)入故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，該行為很難解釋為對房屋施加了直接的、有形的、物理的影響；本案的直接實(shí)行行為（即直接體現(xiàn)“毀壞”的行為）是租客之入住對房屋所產(chǎn)生的物理性影響的行為。正如警察甲通過言語方式教唆單位的保潔乙對犯罪嫌疑人丙進(jìn)行刑訊逼供的案件相同，警察甲的言語行為之所以能評價(jià)為刑訊逼供的行為，是因?yàn)槠鋵Π讣聦?shí)具有支配作用，保潔乙的普通毆打行為就轉(zhuǎn)化為甲刑訊逼供的行為。善意的租客入住房屋，對房屋進(jìn)行裝修改造，并且日久天長的加以利用，必然對房屋施加了有形影響，租客的日常生活行為由于“偷租”行為人對故意毀壞財(cái)物事實(shí)的支配，轉(zhuǎn)化成了“偷租”行為人對房屋“毀壞”行為。因此，無論是按照何種折中說，租客對房屋入住、改造、裝修等行為都能評價(jià)為具有物理性意義的行為，屬于對財(cái)物施加了足以降低其財(cái)產(chǎn)性價(jià)值或者效益、外觀的行為，能夠?yàn)椤皻摹钡恼Z義涵射，因此“偷租”行為仍處于“毀壞”的形式邊界內(nèi)。

一個(gè)問題的結(jié)論需要顧及類似問題，不能顧此失彼。承認(rèn)“偷租”行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪是否意味著打開了潘多拉魔盒，即任何盜用、騙用行為是否都能評價(jià)為故意毀壞財(cái)物罪？

本案之所以能夠評價(jià)為故意毀壞財(cái)物罪，是因?yàn)榇嬖谟诒景钢械臍男袨榍∏纱┲I用的外衣；換句話說，本案的“毀壞”是通過“盜用”行為實(shí)現(xiàn)的，形“盜”實(shí)“毀”；盜用行為與故意毀壞財(cái)物罪之間存在一個(gè)溝通管道，即對財(cái)物施加物理性、有形性之影響的作用力。盜用、騙用行為本身不會(huì)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，但盜用、騙用行為會(huì)形成盜用、騙用狀態(tài)；在該狀態(tài)下，如果存在對財(cái)物施加物理性、有形性之影響的作用力，并且造成財(cái)物價(jià)值的貶損、滅失，那么仍然可以將該盜用、騙用行為評價(jià)為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

總之，“偷租”行為人擅自使用房屋的行為，能夠以故意毀壞財(cái)物罪加以規(guī)制。

筆者身邊有人反駁，如果認(rèn)為采取故意毀壞財(cái)物罪的路徑規(guī)制“偷租”行為，由于本案行為人的行為具有社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，故通過認(rèn)定房屋價(jià)值貶損從而構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪具有合理性，但是這也意味著打開了一道閘門，即租客對于房屋的不當(dāng)使用導(dǎo)致價(jià)值貶損都有可能會(huì)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。該做法過于侵害國民的自由，不當(dāng)擴(kuò)大故意毀壞財(cái)物罪的打擊范圍，使得租客時(shí)刻處于入罪的風(fēng)險(xiǎn)，不具有合理性。

上述觀點(diǎn)忽略了“偷租”類對不動(dòng)產(chǎn)侵害的案件與租客租房的核心差異，即戶主是否知情。租客與戶主通過正當(dāng)法律程序?qū)崿F(xiàn)房屋租住，戶主對于租客入住其房屋是知情的，基于一般人的常識，戶主必然會(huì)認(rèn)識到租客入住有可能導(dǎo)致房屋價(jià)值產(chǎn)生一定貶損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為戶主存在“被害人承諾”，羅馬法諺有云“得承諾的行為不違法”。戶主的承諾能夠阻卻房屋因租客一定程度不當(dāng)使用導(dǎo)致的價(jià)值貶損的法益侵害性。應(yīng)當(dāng)注意，“被害人承諾”要求經(jīng)承諾實(shí)施的行為不得超出承諾的范圍，一經(jīng)超出則不能阻卻行為的違法性。戶主對于租客的“被害人承諾”是有一定限度的，如果租客對房屋進(jìn)行各自拆毀活動(dòng)，導(dǎo)致房屋的價(jià)格貶損超過正常范圍，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。

此外，在犯罪故意層面，行為人至少存在間接故意。行為人作為社會(huì)一般人，必然對于自己撬門出租他人房屋行為的社會(huì)意義有認(rèn)識，無論租客改變房屋物理性結(jié)構(gòu)，或是單純?nèi)胱∈狗课菰黾邮褂煤圹E從而導(dǎo)致價(jià)值貶損，“偷租”行為人都是明知的，行為人對于房屋財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的結(jié)果明知且放任發(fā)生，至少存在故意毀壞財(cái)物罪的間接故意。

四、故意毀壞財(cái)物罪的適用優(yōu)勢

（一）明晰受損法益性質(zhì)、被害人與社會(huì)危害性

首先，大眾憑借樸素的法直覺會(huì)認(rèn)為“偷租”行為侵害的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！巴底狻毙袨槭菫榱藞D財(cái)，行為的方式是通過損害他人財(cái)產(chǎn)的方式不當(dāng)?shù)美?，本案受到不法侵害的法益主要是?cái)產(chǎn)法益，因此案件定性理應(yīng)從財(cái)產(chǎn)犯罪把握。將本案認(rèn)定為非法侵入住宅罪不僅對于構(gòu)成要件做出不當(dāng)解釋，還對案件事實(shí)做形式上的歸納，未能正確把握案件真正受到不法侵害的法益。其次，不同罪名的適用往往意味著對被害人地位歸屬有不同的價(jià)值判斷。如果認(rèn)定案件是普通型詐騙罪，那么被害人就是租客；如果認(rèn)定案件是盜竊罪，那么被害人就是戶主?！巴底狻毙袨榍趾Φ闹饕菓糁鞯臋?quán)益。通過被害人的正確判斷，揭示案件主要社會(huì)危害性是行為人侵占損害不動(dòng)產(chǎn)的行為，向社會(huì)宣誓侵害不動(dòng)產(chǎn)行為是值得刑法打擊的，利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。如果認(rèn)為本案刑事被害人不是戶主而是租客，則代表刑法疏于評價(jià)被害人不動(dòng)產(chǎn)被侵犯的行為。刑法具有規(guī)范指引功能與價(jià)值評價(jià)功能，對侵害行為的消極不評價(jià)則代表刑法認(rèn)可該行為，代表刑法認(rèn)為侵占不動(dòng)產(chǎn)行為不具有刑法上的非價(jià)值，沒有社會(huì)危害性，這不僅會(huì)做出錯(cuò)誤的價(jià)值引導(dǎo)，導(dǎo)致此類案件無法得到預(yù)防，而且對于已經(jīng)發(fā)生的案件束手無策；即使意識到侵害不動(dòng)產(chǎn)行為的社會(huì)危害性必須予以刑法打擊，也會(huì)因同案異判而使司法實(shí)踐陷入進(jìn)退兩難的局面。

（二）彌補(bǔ)處罰漏洞

本案不宜認(rèn)定為詐騙罪的重要原因是詐騙罪無法全面的評價(jià)行為的社會(huì)危害性，甚至無法評價(jià)出行為主要的社會(huì)危害性，具有處罰漏洞。上文分析，定性為詐騙罪的處罰漏洞有兩種情形，第一種情形為行為人串通租客共同利用戶主房屋牟利，租客為了貪圖便宜主動(dòng)與“偷租”者達(dá)成一致，在知道案件真實(shí)情況下主動(dòng)租房，此時(shí)無法認(rèn)定租客被“詐騙”，更無法認(rèn)定租客存在財(cái)產(chǎn)損失。第二種情形是行為人單純的侵占不動(dòng)產(chǎn)，對不動(dòng)產(chǎn)造成破壞導(dǎo)致價(jià)值貶損的情形。此時(shí)由于也不存在被詐騙的被害人，也是無法通過詐騙罪規(guī)制的。上述兩種情形本質(zhì)相同，都是不存在詐騙罪被害人，因此詐騙罪的規(guī)制路徑存在較大處罰漏洞。如果以故意毀壞財(cái)物罪論處，則可以妥善解決兩種情形。對于租客與“偷租”行為人合謀損害戶主財(cái)產(chǎn)利益的行為，利用共同犯罪的原理即可很好地解決。租客與行為人具有共同的犯罪行為、犯罪故意，可以輕易認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的共同犯罪，并不存在理論上的障礙。對于單純危害不動(dòng)產(chǎn)的行為，如上文分析，故意毀壞財(cái)物罪也不存在任何規(guī)制上的困難。

（三）法定刑與行為罪質(zhì)相符

量刑是否合理是檢驗(yàn)甚至指導(dǎo)定性是否準(zhǔn)確的要素。即從量刑妥當(dāng)性的基點(diǎn)出發(fā)，反過來考慮與我們裁量的相對妥當(dāng)?shù)男塘P相適應(yīng)的構(gòu)成要件是哪個(gè)，從而反過頭來考慮該定什么罪[16]。罪名和被害人的認(rèn)定決定犯罪數(shù)額的認(rèn)定，從本案看，如果定性為詐騙罪，無論是三角詐騙還是普通詐騙，那么該案犯罪數(shù)額都是租客交付的租金數(shù)額；如果定性為盜竊罪，根據(jù)犯罪對象的不同又存在不同犯罪數(shù)額的認(rèn)定，認(rèn)為犯罪對象是不動(dòng)產(chǎn)的，犯罪數(shù)額就不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格；認(rèn)為犯罪對象是戶主的財(cái)產(chǎn)性利益的，犯罪數(shù)額為租客交付的租金數(shù)額。

我國刑法關(guān)于盜竊罪與詐騙罪的量刑略有差異但是大致相同，如果犯罪數(shù)額達(dá)到數(shù)十萬的，量刑動(dòng)輒十年以上甚至無期徒刑。如果在“偷租”案中認(rèn)定行為人盜竊的是不動(dòng)產(chǎn)，由于不動(dòng)產(chǎn)市場價(jià)格較高，可以輕易達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的量刑檔次；即使是以租客的租金計(jì)算，犯罪數(shù)額仍然較高。實(shí)踐中“偷租”案所得不當(dāng)利益多為50萬左右，因此被告人也會(huì)面臨較重的刑罰懲罰。“偷租”行為本質(zhì)上并非社會(huì)危害性較大的犯罪行為。不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)決定了“偷租”行為不會(huì)造成太大的損失，被害人的利益損失容易追償。而且實(shí)踐中案發(fā)率并不高，“偷租”得手的可能性比較低，預(yù)防必要性相對不大。如果僅因被害人不法獲利較多就判處較重刑罰，不符合罪刑相適應(yīng)原則。將“偷租”行為認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪，在量刑上更為合理。根據(jù)我國刑法規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪最高刑為7年有期徒刑，一般為3年以下有期徒刑，以該法定刑規(guī)制“偷租”行為較為合理，符合“偷租”行為的社會(huì)危害性。