韓書安

（浙江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，浙江 杭州 310058）

陸世儀（1611-1672），字道威，號桴亭，江蘇太倉人，與陸隴其并稱“二陸”，是清代理學(xué)的代表人物。然而，倘若細(xì)察清初思想界的實際狀況，我們不禁會發(fā)現(xiàn)僻居鄉(xiāng)里、終身未仕的陸世儀，在當(dāng)時的學(xué)術(shù)影響力，遠(yuǎn)不及黃宗羲、孫奇逢、李二曲等陸王學(xué)派的海內(nèi)“三大儒”①。即便是與同樣服膺程朱理學(xué)的張履祥、呂留良、陸隴其等人②相比，也略顯不逮。陸世儀進(jìn)入清代理學(xué)的核心敘事話語，乃至成為清代為數(shù)不多的從祀孔廟的儒者③，深究其因，這一切與全祖望所作《陸桴亭先生傳》的表彰之功有莫大關(guān)聯(lián)。鑒于當(dāng)前學(xué)界對此問題尚未有所論述，筆者擬以陸世儀形象從邊緣到中心的歷史變遷為考察線索，詮釋全祖望《陸桴亭先生傳》一文所蘊含的思想價值及其在后世所帶來的反響。

一、不立宗旨：全祖望對陸世儀學(xué)術(shù)風(fēng)格的表彰

全祖望作為浙東學(xué)派的代表人物，不畏清廷嚴(yán)峻的政治形勢，留心于搜羅明季文獻(xiàn)，表彰忠義之士，體現(xiàn)了濃厚的民族文化情結(jié)。舉凡清初第一流的思想家，如黃宗羲、顧炎武、李二曲、傅山等，他都撰有專門的碑傳文字記述他們的生平事跡和論學(xué)宗旨。相較而言，全氏所作的《陸桴亭先生傳》一文，在同類題材的作品中則顯得比較獨特。因為全氏既不是久仰陸世儀的名聲，也不是受桴亭后人所托，而是在閱讀陸世儀的遺書后，感慨其學(xué)識深邃卻令名不彰而主動撰寫的：

予惟國初儒者，曰孫夏峰、曰黃梨洲、曰李二曲，最有名，而桴亭先生少知者。及讀其書，而嘆其學(xué)之邃也，乃仿溫公所作《文中子傳》之例，采其粹言，為傳一篇，以為他日國史底本。[1]517

全祖望將陸世儀比作隋末大儒王通④，認(rèn)為其學(xué)養(yǎng)不在孫奇逢、黃宗羲和李二曲之下，這無疑極大提高了陸世儀的學(xué)術(shù)地位。而全祖望之所以極力表彰陸世儀，則有著深刻的學(xué)術(shù)緣由：

理學(xué)、心學(xué)之分為二也，其諸鄧潛谷之不根乎？夫理與心，豈可歧而言乎？是亦何妄如之。當(dāng)明之初，宗朱者蓋十八，宗陸者蓋十二，弓冶相傳，各守其說，而門戶不甚張也。敬軒出，而有薛學(xué)；康齋出，傳之敬齋，而有胡學(xué)；是許平仲以后之一盛也。白沙出，而有陳學(xué)；陽明出，而有王學(xué)；是陳靜明、趙寶峰以后之一盛也。未幾，王學(xué)不脛而走，不特薛、胡二家為其所折，而陳學(xué)亦被掩，波靡至于海門，王學(xué)之靡已甚。敬庵出于甘泉之后，從而非之，而陳學(xué)始為薛、胡二家聲援。東林顧、高二公出，復(fù)理格物之緒言，以救王學(xué)之偏，則薛、胡二家之又一盛也。蕺山出于敬庵之后，力主慎獨，以救王學(xué)之偏，則陳氏之又一盛也。是時，晉、楚之從，幾交相見。要之，溯其淵源而折衷之，則白沙未始不出于康齋，而陽明亦未嘗竟見斥于涇陽也，是乃朱子去短集長之旨也。耳食之徒，動詆陳、王為異學(xué)，若與疇昔之詆薛、胡為俗學(xué)者相報復(fù)，亦不知諸儒之醇駁何在，故言之皆無分寸。[1]512-513

全祖望在《陸桴亭先生傳》的開篇，即以明代儒學(xué)史的流衍變遷為例，指出朱陸后學(xué)為爭門戶，割裂理學(xué)、心學(xué)為二，互相攻訐對方是異學(xué)、俗學(xué)，是不明朱子“去短集長”的為學(xué)宗旨[1]513。全氏認(rèn)為，必須首先了解諸儒之學(xué)的醇駁所在，然后評價其得失才會合乎分寸。陸世儀在這方面，顯然深契全祖望的期許：“桴亭陸先生，不喜陳、王之學(xué)者也，顧能洞見其得失之故，而平心以論之，茍非其深造自得，安能若是。”[1]513雖然陸世儀為學(xué)不喜歡陳、王之說，但他卻能平心論學(xué)，不持門戶之見，自然成為評判諸家紛爭的最佳人選。所以，全祖望在稱贊陸世儀學(xué)問精湛的同時，特別強調(diào)“其最足以廢諸家紛爭之說，而百世俟之而不易者，在論明儒”[1]516。因此，他不厭其煩地征引了陸世儀評價陳獻(xiàn)章、王陽明、羅欽順、湛若水以及陽明后學(xué)的文字。這竟然占《陸桴亭先生傳》全文篇幅的一半以上，在同題材的碑傳文中極為罕見，足見全祖望對陸世儀論學(xué)公允之由衷欽佩。陸世儀對明儒的基本看法如下：

首先，陸世儀在評價陳獻(xiàn)章時，指出他有儒門曾點氣象，反對世人以禪宗視之。并且，他認(rèn)為“白沙‘靜中養(yǎng)出端倪’之說，《中庸》有之矣。然不言戒懼慎獨，而惟詠歌舞蹈以養(yǎng)之，則近于手持足行無非道妙之意矣。不言睹聞見顯，而惟端倪之是求，則近于莫度金針之意矣”[1]514，進(jìn)一步指出“白沙所謂自然者，誠也。稍有一毫之不誠，則粉飾造作，便非自然。而或者以率略放達(dá)為自然，非也”[1]514。陸世儀將陳獻(xiàn)章的學(xué)問宗旨溯源到先秦儒學(xué)以還原其思想面貌，較之不假思索而簡單拒斥為禪學(xué)者，無疑更能讓人信服。

其次，陸世儀在評價王陽明時，一方面肯定“陽明之學(xué)，原自窮理讀書中來”，強調(diào)其不廢“道問學(xué)”的為學(xué)面向；另一方面也揭示格竹子七日而病“是則禪家‘參竹篦’之法，元非朱子格物之說”[1]514，指出王陽明對朱子學(xué)說的誤解。總體說來，他認(rèn)為王陽明的本意是“主于簡易直捷，以救支離之失”，“致良知”也是入圣之門，但“切莫打破敬字，乃是壞良知也”，“陽明在圣門，狂者之流，門人眛其苦心，以負(fù)之耳”[1]514。陸世儀對王陽明的評價較為中肯，并不像其他程朱理學(xué)家那樣將之視為“清談?wù)`國”的罪魁禍?zhǔn)?，在清初思想界尤為難得。

再次，陸世儀在評價羅欽順時，認(rèn)可其“四十余年，體認(rèn)深切，故其造詣精粹”[1]515，但也指出羅氏在理氣論上“不識理先于氣之旨，而反以朱子為猶隔一膜，則是其未達(dá)也”[1]515的不足之處。關(guān)于羅欽順和王陽明的學(xué)術(shù)爭論，他指出：“陽明工夫不及整庵十分之五，整庵才氣不及陽明十分之五。于整庵，吾恨其聰明少；于陽明，吾恨其聰明多?！盵1]515由此，也可見陸世儀致力于調(diào)和各家的“去短集長”之苦心。

復(fù)次，陸世儀在評價湛若水時，認(rèn)為湛氏“隨處體認(rèn)天理”就是“隨事精察”，王陽明批評他“求之于外”是不對的。同時，陸氏認(rèn)為明代在書院聚徒講學(xué)、開創(chuàng)門戶的傳統(tǒng)肇始于湛若水。他指出“門戶之盛，則實始于甘泉”，之前的儒者都是“質(zhì)過于文，行過于言”，“甘泉始有書院生徒之盛，游談奔走，廢棄詩書，遂開陽明一派。東林繼統(tǒng)，欲救其弊，而終不能不循書院生徒之習(xí)，以致賈禍。此有明一代學(xué)術(shù)升降之關(guān)”[1]515。陸世儀考察明代書院講學(xué)的流傳演變，對其滋生門戶之盛的批判，可謂入木三分。

最后，陸世儀在評價陽明后學(xué)時，明確指出“姚江弟子，吾必以緒山為巨擘”[1]515，認(rèn)為錢德洪救正王學(xué)末流的功業(yè)甚大?！熬w山當(dāng)日，雖以天泉之會，壓于龍溪，然不負(fù)陽明者，緒山也。終背陽明之教者，龍溪也。”[1]515錢德洪的“四有說”相較于王畿的“四無說”，更加注重功夫踐履的篤實一面，自然也就避免了“玄虛而蕩”的流弊。

陸世儀對明代諸儒的斠評，本著實事求是的客觀立場，能正中各家之利弊得失，洵為不可多得之識論。然而，全祖望之所以看重陸世儀，除了他注重踐履，不尚空談，符合浙東學(xué)派的一貫傳統(tǒng)之外，更重要的是陸世儀所強調(diào)的“不立宗旨”的講學(xué)態(tài)度，甚合全祖望“去短集長”的論學(xué)宗旨：

又嘗謂學(xué)者曰：“世有大儒，決不別立宗旨。譬之大醫(yī)國手，無科不精，無方不備，無藥不用。豈有執(zhí)一海上方，而沾沾語人曰‘舍此，更無科、無方、無藥’也？近之談宗旨者，皆海上方也?！盵1]516

全祖望在介紹完陸世儀評論明儒得失的具體看法后，特別標(biāo)舉其“不立宗旨”的文字以作總結(jié)，顯然是有深刻寓意的。在全氏看來，陸世儀能夠平心議論前人，泯去門戶之見，根源于他本人講學(xué)“不立宗旨”，不執(zhí)一“海上方”為定見。職是之故，無論明儒講學(xué)是宗朱抑或宗陸，薛、胡、陳、王哪一家，他都能不以己意之好惡評判，還其是非曲直。由此，不難發(fā)現(xiàn)，“不立宗旨”正是“去短集長”得以實現(xiàn)的前提條件。這就從更深層次上解釋了全祖望為何要寫《陸桴亭先生傳》一文了：他不只要像司馬遷或希羅多德那樣保存人類歷史記憶，使之不致由于年深日久而被遺忘；更重要的是為了給自己的學(xué)術(shù)主張找到堅實的立論基礎(chǔ)，徹底解決朱陸異同的百余年公案。他的這一“以公心辨”的學(xué)術(shù)訴求，在當(dāng)時門戶林立的氛圍中難覓知音。

二、去短集長：全祖望對《明史·儒林傳》和《明儒學(xué)案》門戶傾向的批評

如何評價有明一代學(xué)術(shù)，其實是個頗有爭議的話題。在現(xiàn)存的兩部評價明儒的重要著作中，我們聽到了截然相反的聲音?！睹魅鍖W(xué)案》稱贊：“有明文章事功，皆不及前代，獨于理學(xué)，前代之所不及也，牛毛繭絲，無不辨晰，真能發(fā)先儒之所未發(fā)。”[2]14《明史·儒林傳》則批評：“經(jīng)學(xué)非漢、唐之精專，性理襲宋、元之糟粕，論者謂科舉盛而儒術(shù)微，殆其然乎？”[3]7222可見，基于學(xué)術(shù)視角、價值立場、思想觀念以及時代風(fēng)尚等方面的差異，后人對明代學(xué)術(shù)的評價態(tài)度是迥然不同的。全祖望之所以大力表彰陸世儀，詳引其論明儒的文字，乃在于他對以上兩種出于尊朱或崇王的學(xué)術(shù)心態(tài)，有意抬高或貶低明代儒學(xué)而不能予以客觀評價的現(xiàn)象之不滿。

全祖望如此旁征博引陸世儀論明儒的文字，最直接的動機便是檢討《明史·儒林傳》的不足之處。全氏在《陸桴亭先生傳》中稱贊陸世儀的學(xué)問“上自周、漢諸儒，以迄于今，仰而象緯、律歷，下而禮樂、政事異同，旁及異端，其所疏證剖析，蓋數(shù)百萬言，無不粹且醇”[1]516。與此同時，他明確指出陸世儀論明儒的文字“《明史·儒林傳》中，未嘗采也，予故撮其大略于此篇”[1]516。

雖然清初徐元文兄弟主修《明史》時，在設(shè)立《道學(xué)傳》的問題上，曾引起各方的激烈爭論，并最終決定只列《儒林傳》[4]。但乾隆時最終定稿的《明史》，其《儒林傳》中仍有“尊朱辟王”的思想傾向。如《明史·儒林傳》序言中說：“《宋史》判《道學(xué)》《儒林》為二，以明伊、洛淵源，上承洙、泗，儒宗統(tǒng)緒，莫正于是。所關(guān)于世道人心者甚巨，是以載籍雖繁，莫可廢也。”[3]7221既然官修的《明史》不肯承認(rèn)《宋史·道學(xué)傳》所引起的學(xué)術(shù)紛爭的弊病，那么它在評騭有明一代儒學(xué)史時，必然帶著極深的門戶之見：

原夫明初諸儒，皆朱子門人之支流余裔，師承有自，矩矱秩然。曹端、胡居仁篤踐履，謹(jǐn)繩墨，守先儒之正傳，無敢改錯。學(xué)術(shù)之分，則自陳獻(xiàn)章、王守仁始。宗獻(xiàn)章者曰江門之學(xué)，孤行獨詣，其傳不遠(yuǎn)。宗守仁者曰姚江之學(xué)，別立宗旨，顯與朱子背馳，門徒遍天下，流傳逾百年，其教大行，其弊滋甚。嘉、隆而后，篤信程、朱，不遷異說者，無復(fù)幾人矣。[3]7222

在程朱理學(xué)作為官方意識形態(tài)的清代，《明史·儒林傳》對明代儒學(xué)史的敘述具有鮮明的價值傾向。它把踐履篤實的曹端、胡居仁看作“守先儒之正傳”，而把思想創(chuàng)新的陳獻(xiàn)章、王陽明說成“別立宗旨”，這并不能令宗主心學(xué)的儒者信服。黃宗羲之前便說過，“有明之學(xué)，至白沙始入精微……至陽明而后大”[2]79，“從前習(xí)熟先儒之成說，未嘗反身理會，推見至隱，所謂‘此亦一述朱，彼亦一述朱’耳”[2]178。這自然是認(rèn)為陳獻(xiàn)章、王陽明的造詣高于曹端、胡居仁。并且，站在客觀的學(xué)術(shù)史立場來看，黃宗羲的說法無疑比《明史·儒林傳》更加符合實情。因此，作為一部流傳后世的官修正史——《明史·儒林傳》中所存在的嚴(yán)重學(xué)術(shù)偏差，便是全祖望所不能接受的。

全祖望不滿于《明史·儒林傳》中專崇程朱的態(tài)度，并不代表他對黃宗羲的《明儒學(xué)案》就深以為然。全祖望極力表彰陸世儀論明儒的學(xué)術(shù)價值，其實也暗含他對黃宗羲《明儒學(xué)案》偏袒王學(xué)的微諷。盡管全祖望在學(xué)問上私淑黃宗羲，對他評價頗高：“公以濂洛之統(tǒng)，綜會諸家：橫渠之禮教，康節(jié)之?dāng)?shù)學(xué)，東萊之文獻(xiàn)，艮齋、止齋之經(jīng)制，水心之文章，莫不旁推交通，連珠合璧，自來儒林所未有也?！盵1]220但全氏也曾明確指出，黃宗羲身上有兩個缺點：“其一，則黨人之習(xí)氣未盡，蓋少年即入社會，門戶之見深入，而不可猝去，便非無我之學(xué)。其一，則文人之習(xí)氣未盡，不免以正誼、明道之余技，猶留連于枝葉，亦其病也?！盵1]1695-1696由于黃宗羲“門戶之見深入”，所以他并不能像陸世儀那樣完全做到“不立宗旨”，以“無我之學(xué)”的態(tài)度來評價諸家利弊得失⑤。由是，盡管全祖望在《黃梨洲先生神道碑》中將黃宗羲《明儒學(xué)案》稱之為“有明三百年儒林之藪也”[1]221，但并未引述《明儒學(xué)案》中論明儒的任何文字。

如所周知，黃宗羲所作的《明儒學(xué)案》，相較于周汝登《圣學(xué)宗傳》“擾金銀銅鐵為一器”的狹陋和孫奇逢《理學(xué)宗傳》“不復(fù)甄別”的粗疏，更加全面系統(tǒng)，堪稱后出轉(zhuǎn)精。黃氏在《明儒學(xué)案·發(fā)凡》中說：“學(xué)問之道，以各人自用得著者為真。凡倚門傍戶，依樣葫蘆者，非流俗之士，則經(jīng)生之業(yè)者。”[2]15他對自得之學(xué)的肯定和推崇，為全祖望所繼承和發(fā)揚。但是黃宗羲對講學(xué)須有宗旨的強調(diào)，卻是全祖望所要極力避免的：

大凡學(xué)有宗旨，是其人之得力處，亦是學(xué)者之入門處。天下之義理無窮，茍非定以一二字，如何約之，使其在我。故講學(xué)而無宗旨，即有嘉言，是無頭緒之亂絲也。學(xué)者而不能得其人之宗旨，即讀其書，亦猶張騫初至大夏，不能得月氏要領(lǐng)也。是編分別宗旨，如燈取影，杜牧之曰：“丸之走盤，橫斜圓直，不可盡知。其必可知者，知是丸不能出于盤也?！狈蜃谥家嗳羰嵌岩?。[2]14

黃宗羲認(rèn)為，“宗旨”既是思想家簡明扼要地總結(jié)自己核心觀點的“得力處”，也是讀者提要鉤玄地領(lǐng)會他人學(xué)說要旨的“入門處”。就像杜牧《注孫子序》中的那個比喻，倘若知曉立言之宗旨，講者與聽眾的關(guān)系就像是“丸”和“盤”，處在一種既定的游戲規(guī)則之中。進(jìn)而，黃宗羲強調(diào)，通過對講學(xué)宗旨的把握，就能祛除諸家論學(xué)紛爭的迷霧，明晰“一本萬殊”的為道真諦：“有一偏之見，有相反之論，學(xué)者于其不同處，正宜著眼理會，所謂一本萬殊也。”[2]15但是，黃宗羲“一本萬殊”的學(xué)術(shù)史觀，實則仍不過是其心本體的哲學(xué)外化：

盈天地間皆心也，人與天地萬物為一體，故窮天地萬物之理，即在吾心之中。后之學(xué)者，錯會前賢之意，以為此理懸空于天地萬物之間，吾從而窮之，不幾于義外乎？此處一差，則萬殊不能歸一。夫茍工夫著到，不離此心，則萬殊總為一致。學(xué)術(shù)之不同，正以見道體之無盡也。[2]7

黃宗羲直言不諱“盈天地間皆心”，批評后儒將理懸之于外去探求。既然如此，他對明代儒學(xué)史的整體觀察，自然和《明史·儒林傳》相反，是尊陸王而貶程朱的：“要其微意，實以大宗屬姚江，而以崇仁為啟明，蕺山為后勁?！盵2]12他所講的“一本”其實就是性命之源的“心體”，“萬殊”就是諸儒講學(xué)的“宗旨”。黃宗羲已預(yù)設(shè)“心體”而非“性體”是道體的本然呈現(xiàn)狀態(tài)，那么其客觀性原則就要大打折扣了⑥?！睹魅鍖W(xué)案》仍然是一部道統(tǒng)意識強烈的理學(xué)之書。

全祖望對此早有察覺，在續(xù)修《宋元學(xué)案》時，他進(jìn)一步突破道統(tǒng)論的觀念，擴大宋元思想史的取材范圍[5]。在《與鄭南溪論明儒學(xué)案事目》中，他對《明儒學(xué)案》提出了十一條商榷意見，指出黃宗羲考證的疏漏或議論的粗疏。其中比較典型的有兩條，茲摘錄如下：

楊文懿公⑦講學(xué)，不專主朱，亦不專主陸，深造躬行，以求自得。其所著《五經(jīng)四書私鈔》，皆不茍同前儒，其大略見愚所作《鏡川書院記》中。鄞之儒者，前則南山，后則甬川，文懿之行，與之鼎足，而著書更富，宜為立一學(xué)案。[1]1692

閻征君百詩曰：“嘉靖初年，五星聚室，司天占曰‘主兵謀’，而先生歸為陽明之祥。天啟時，四星聚張，先生以為五星，而歸之蕺山之祥。似當(dāng)將此等語刪去，弗予后人口實，則愛先生者也?！庇薨窗僭娭允且?。其后先生之子百家作《行略》，又謂“五星聚箕，而先生之《學(xué)案》成”，愚亦嘗語黃氏，當(dāng)刪去之。[1]1693

在第一條中，全祖望提到楊守陳應(yīng)該列一學(xué)案，不僅是出于對鄉(xiāng)賢學(xué)術(shù)的表彰，更重要是表達(dá)自己的學(xué)術(shù)理念：唯有做到“不專主朱，亦不專主陸，深造躬行，以求自得”，才能免去“后學(xué)門戶紛爭之習(xí)”[1]1283-1284。在第二條中，全祖望轉(zhuǎn)引閻若璩之語，指出黃宗羲把“五星連珠”的天文異象比喻圣賢出世，尤其是在違背歷史事實的情況下，就更顯得荒誕不經(jīng)，這也是全氏所要極力摒除的。誠如梁啟超所言，全祖望和黃宗羲有兩點不同：“第一，梨洲雖不大作玄談，然究竟未能免；謝山著述，卻真無一字理障了。第二，梨洲門戶之見頗深，謝山卻一點也沒有?！盵6]116這兩點歸結(jié)起來看，就是作為史學(xué)家的全祖望，并沒有玄談性理的特殊思想傾向，所以自然能做到胸中沒有門戶成見。因為他深刻體會到“門戶之見，最足錮人，圣賢所重在實踐，不在詞說”[1]1050，即便自己宗主某一師說，也不能墨守成規(guī)，固步自封，“人心之各有所見，所以為朱學(xué)之羽翼者，正不在茍同也”[1]1055，全祖望對待黃宗羲其實就是這種態(tài)度。

總體說來，不論是對官修《明史·儒林傳》中“尊朱辟王”的門戶之見，還是對黃宗羲《明儒學(xué)案》中“褒王貶朱”的論學(xué)心態(tài)，全祖望都有清晰而深刻的認(rèn)識，這些都是他作為史家所極力反對的。因此，全氏即便是面對作為浙東先賢的黃宗羲，也不敢茍同其“一本萬殊”的學(xué)術(shù)史觀能彌合各家宗旨，他始終認(rèn)為“去短集長”才是調(diào)停學(xué)術(shù)紛爭的可行之道。從全祖望和黃宗羲論學(xué)原則的根本差異，也可以看出浙東學(xué)派在內(nèi)在學(xué)術(shù)精神上從“明道”到“求是”的演變軌跡，即清初的黃宗羲猶未脫晚明講學(xué)習(xí)氣的影響，致力于以哲學(xué)家的形上關(guān)切把握學(xué)術(shù)史的存在價值；而身處乾嘉的全祖望則在樸學(xué)氛圍的熏染下，只希望以史學(xué)家的形下考索還原學(xué)術(shù)史的事實真相。明了這一點，我們便更能體會全祖望撰寫《陸桴亭先生傳》所蘊含的弦外之音了。

三、建構(gòu)道統(tǒng)：唐鑒與錢穆對全祖望立傳初衷的背離

全祖望對陸世儀的表彰之功，在后來的學(xué)術(shù)史敘事中產(chǎn)生了重大影響。如《清史稿·儒林傳》稱陸世儀：“其于明儒薛、胡、陳、王，皆平心論之。又嘗謂學(xué)者曰：‘世有大儒，決不別立宗旨?！嗜嫱^國初儒者，孫奇逢、黃宗羲、李颙最有名，而世儀少知者?！盵7]1318徐世昌所編《清儒學(xué)案》評價陸世儀：“于明儒得失，窮源究委，平心剖析，以息門戶之爭，卓為清初大儒?！盵8]142這些顯然都是受全祖望《陸桴亭先生傳》一文的影響，從而標(biāo)舉陸世儀不立宗旨、平心論學(xué)的價值。不過，陸世儀的形象在不斷接受與傳播的過程中，也難免會出現(xiàn)重塑與再造的現(xiàn)象，由此產(chǎn)生不同程度的變異，則是全祖望所始料未及的。其中最為典型的就是晚清的唐鑒和近代的錢穆。

關(guān)于唐鑒的治學(xué)態(tài)度，時人評價其“生平力崇正學(xué)，辟陽明，不為調(diào)停兩可之說”[9]7，可見他門戶之見已深入骨髓。唐鑒以程朱為正統(tǒng)，視陸王為異端，因此他對黃宗羲和全祖望等人所修的《明儒學(xué)案》《宋元學(xué)案》表示強烈不滿⑧，其所著《國朝學(xué)案小識》把清儒分為《傳道學(xué)案》《翼道學(xué)案》《守道學(xué)案》《經(jīng)學(xué)學(xué)案》《心宗學(xué)案》五類，具有極其鮮明的道統(tǒng)論色彩。其中最核心的是《傳道學(xué)案》，僅列陸隴其、張履祥、陸世儀、張伯行四人，把他們看作清代理學(xué)的正統(tǒng)，認(rèn)為“其傳道四人，心程朱之心，學(xué)程朱之學(xué)，而言與行卓然表見于天下，上可以此追宗乎孔曾思孟，下可以此接近乎許薛胡羅，蓋廣大精微，傳古圣賢之遺緒于不墜者”[9]733。然而，與陸隴其、張履祥、張伯行這三位有著強烈“尊朱辟王”觀念的理學(xué)家不同，陸世儀講學(xué)尤為反對門戶之見，強調(diào)不立宗旨。那么，唐鑒是怎么把他塑造成“恪守程朱家法”的傳道之人？

首先，唐鑒認(rèn)為學(xué)術(shù)分歧是程朱理學(xué)格致、誠正之道不明造成的?！胺?qū)W之所以異，道之所以歧，儒之所以不真，豈有他哉！皆有不識格致、誠正而已?！盵9]263原本朱子已經(jīng)“得程子之嫡傳，以《大學(xué)》之綱領(lǐng)、條目，以《中庸》天道、人道，明孔門傳授心法，以居敬窮理為尊德性、道問學(xué)功夫，集諸子之大成，救萬世之沉溺”[9]261，但是后人不肯循其次第，貪便喜捷，于是王陽明的良知學(xué)說才會“天下聞風(fēng)者趨之若鶩，骎骎乎欲祧程朱矣”[9]261。因此，他認(rèn)為真儒應(yīng)該“掃新奇而歸蕩平，去歧趨而入堂奧，還吾程、朱真途轍，即還吾顏、曾、思、孟真授受，更還吾夫子真面目”[9]262。其充滿獨斷色彩的道統(tǒng)觀念，可謂根深蒂固。其次，唐鑒認(rèn)為真正解決程朱陸王之爭的是陸隴其?！懊墒蔷幾云胶懴壬贾氐酪?。有先生之辨之力，而后知陽明之學(xué)斷不能傳會于程朱；有先生之行之篤，而后知程朱之學(xué)斷不能離格致、誠正而別為宗旨，有先生之扶持輔翼于學(xué)術(shù)敗壞之時，而后知天之未喪斯文。有宋之朱子，即有今之陸先生也。與先生同時諸儒，以及后之繼起者，多不及先生之純，而能遵程朱之道，亦先生之心也?！盵9]262-263他把陸隴其看作今之朱子，認(rèn)為他在同代諸儒中最為醇粹無疵。所以，唐鑒對陸世儀的評價也是全然以陸隴其為標(biāo)準(zhǔn)，把陸世儀塑造成了一個專宗程朱的衛(wèi)道士形象。他描述陸世儀“隱居不仕，篤志圣賢，謹(jǐn)守程朱家法，以格致誠正、修齊治平為程，以居敬窮理、省察克制為功夫”[9]290，這無疑是典型的程朱理學(xué)的踐履之士形象。盡管唐鑒也不否認(rèn)陸世儀在學(xué)術(shù)上“能窺天人之微，發(fā)周子《太極圖說》所未宣，明程子、朱子性理所未盡”[9]290-291。但是，唐鑒必須正面直視陸隴其在《思辨錄序》中指摘陸世儀“未嘗力斥深拒”姚江之學(xué)的微疵問題。如果不能把陸世儀塑造成醇儒的形象，那么他所建構(gòu)的道統(tǒng)傳承譜系必然會動搖。所以，唐鑒細(xì)大不捐地征引《思辨錄》中辨析“無善無惡”說、本體與工夫、盡性與復(fù)性、天泉證道、九諦九解等相關(guān)內(nèi)容，來說明陸世儀本人確實意識到了陽明學(xué)的流弊并且曾予以嚴(yán)斥，只不過是陸隴其沒注意到這些文字罷了。在巧妙地化解了陸隴其對陸世儀衛(wèi)道不嚴(yán)的質(zhì)疑之后，唐鑒最后松口氣地說道：“此數(shù)條者，辨之明而詆之切，先生憂世之心，其亦同于清獻(xiàn)乎？”[9]296經(jīng)過上述煞費苦心的辨析論證之后，唐鑒終于成功建構(gòu)了“二陸二張”的道統(tǒng)傳承譜系，但卻嚴(yán)重背離了全祖望所揭橥的陸世儀“不立宗旨”的本意。

繼唐鑒之后，對陸世儀評價最高的當(dāng)推錢穆。不過，錢穆對陸世儀的認(rèn)識和評價，是一個逐步深入和提高的過程。最初，或是受章太炎、梁啟超等人影響，錢穆在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，以黃宗羲、王船山、顧炎武、顏元為清初四大家，列有專章重點論述，并附上與之相關(guān)的重要交游學(xué)者。他僅在《引論》中提到“清初學(xué)者，如太倉陸桴亭、容城孫夏峰，雖各有偏倚，而斟酌調(diào)停，去短集長，仍是東林以來之舊轍”[10]15。可見，這一時期，錢穆對陸世儀只停留在籠統(tǒng)的印象之中，并未認(rèn)真閱讀其著作。后來，抗戰(zhàn)期間，錢穆作《清儒學(xué)案》一書，列有《桴亭學(xué)案》，次于夏峰、梨洲、楊園之后，評述陸世儀的學(xué)問：“清初學(xué)者，多主調(diào)和朱、王，折衷宋明。其著者，北方有夏峰，南方有桴亭。桴亭之論明儒，尤為后人所稱。至其究心六藝，實辟學(xué)術(shù)之新向。顏習(xí)齋聞聲想慕，引為同調(diào)；而其弟子李恕谷南游，得讀桴亭書，欲以心性存養(yǎng)補師門事物經(jīng)濟之不逮，此可見桴亭學(xué)術(shù)之恢張與平稱焉。”[11]365他對陸世儀的評價相較于之前，顯然有進(jìn)一步充實和展開。晚年，錢穆在完成《朱子新學(xué)案》后，又有《研朱余沈》的寫作計劃，其中撰有《陸桴亭學(xué)述》一文。他在開篇即指出朱子后學(xué)最令他欽佩的有四人，分別是元代黃震、明代羅欽順和明清之際的顧炎武和陸世儀。并且，綜合比較四家言性理和治道方面的學(xué)問，認(rèn)為《思辨錄》較之《黃氏日抄》《困知記》和《日知錄》，有“益見清新特出之妙。陳辭措意，脫落恒蹊，稱心而道，擺盡纏縛，別開生面，洵不可多得之書也”[11]19。他揭示出桴亭之學(xué)是“以宋明儒之精微回闡孔孟之平實”，“實可謂宋明道統(tǒng)殿軍”，特別表彰他于理學(xué)與經(jīng)濟兩面之兼盡，“自朱子后，能本末精粗，內(nèi)外體用，一以貫之，實惟桴亭有此蘄向，亦有此造詣”[11]40。此時，錢穆認(rèn)為，陸世儀是朱子以后一人，能全面發(fā)揮儒家內(nèi)圣外王之道。他對陸世儀的評價，可謂無以復(fù)加！

然則，盡管錢穆高度評價陸世儀是“宋明道統(tǒng)殿軍”，但他又不能否認(rèn)陸氏“不立宗旨”的講學(xué)原則。那么，錢穆是怎么調(diào)停的呢？他以陸世儀所批評的“為學(xué)五弊”⑨為例，認(rèn)為“桴亭之學(xué)，于此五者，皆所涉獵，然皆能祛其弊而見其大，可謂卓然而不失為道學(xué)之正統(tǒng)矣”[11]22。錢穆這里所講的“祛弊見大”的方法和全祖望所強調(diào)的“去短集長”原則，表面看起來十分相似，但實則有本質(zhì)的不同。全祖望是站在客觀中立的史學(xué)家立場上評判各說，錢穆則是站在“道通為一”的理學(xué)家立場上吸納百家。他明確強調(diào)“道學(xué)當(dāng)統(tǒng)攝一切學(xué)問，非可外于一切學(xué)問而自立一道學(xué)之門戶。在前惟朱子有此見解，在后惟桴亭具此識趣也”[11]22。既然如此，那么“不立宗旨”就是朱子學(xué)的原本精義，并非簡單的調(diào)停之說：“蓋不立宗旨，亦不立門戶，誠所謂卓爾不群。而桴亭在當(dāng)時，能剖析及此者，殆已無人，亦可謂朱子之學(xué)，實亦至是而絕響也?！盵11]26因此，他對陸世儀論學(xué)的看法就和全祖望完全不同了：“桴亭論學(xué)觀點，致廣大而盡精微，會性理與經(jīng)濟而一之，實與向來一輩道學(xué)家不同，洵不失為朱子學(xué)之正統(tǒng)嫡系也?！盵11]23錢穆將全祖望所推崇的陸世儀“不立宗旨”的學(xué)術(shù)風(fēng)格，轉(zhuǎn)手一變?yōu)椤敖?gòu)道統(tǒng)”的朱子學(xué)之“正統(tǒng)嫡系”，這顯然比唐鑒固步自封的論學(xué)立場高出一籌。

要而言之，無論唐鑒還是錢穆，不管其學(xué)術(shù)立場是保守狹隘抑或開放多元，只要他們服膺程朱理學(xué)，必欲定為一尊，那么就難以克服道統(tǒng)論的思想傾向。因此，他們對陸世儀“不立宗旨”的學(xué)術(shù)風(fēng)格，無論贊揚也好，貶低也罷，都來源于他們所理解的儒家義理之學(xué)的形上追求，其最終指向也都服務(wù)于“建構(gòu)道統(tǒng)”的價值關(guān)切。更有意思的是，他們所批判的黃宗羲學(xué)術(shù)史著作中滲透的門戶觀念，也正是他們在自覺或不自覺的意識下重蹈的歷史覆轍。

四、結(jié)語

陸世儀在清初思想界本是一個聲名不顯的地方儒者，其學(xué)術(shù)影響力在當(dāng)時遠(yuǎn)不及孫奇逢、黃宗羲、李二曲等人。乾嘉時期，經(jīng)過全祖望的大力表彰，他才逐漸為世人所熟知。以后各種重要的清代學(xué)術(shù)史著作，也都會對陸世儀有所提及論述，大體上仍是因襲全祖望的評價。全氏之所以極力推崇陸世儀“不立宗旨”的學(xué)術(shù)風(fēng)格，根源于他對《明史·儒林傳》和《明儒學(xué)案》尊朱或崇王的門戶傾向的不滿。全祖望所追求的“去短集長”的客觀中立原則與黃宗羲所堅守的“一本萬殊”的形上價值立場的根本差異，也揭示了浙東學(xué)派這一獨特的歷史哲學(xué)流派在內(nèi)在學(xué)術(shù)精神上從“明道”到“求是”的演變軌跡。晚清以降，唐鑒、錢穆等人從他們各自所理解的程朱理學(xué)的道統(tǒng)論出發(fā)，批評或贊揚陸世儀“不立宗旨”的學(xué)術(shù)風(fēng)格，都是基于他們“建構(gòu)道統(tǒng)”的譜系傳承的考慮，這自然也違背了全祖望撰寫《陸桴亭先生傳》一文的初衷。由此，不難發(fā)現(xiàn)，由于人們觀察視角和價值訴求的差異，面對同一客觀存在對象，經(jīng)常會得出不同的認(rèn)知結(jié)果。而作為該對象的直接經(jīng)歷者、間接還原者以及神話制造者，他們的敘事話語中的事物形象匯總起來又會形成所謂的“歷史三調(diào)”。正如美國漢學(xué)家柯文所言：“重塑歷史、直接經(jīng)歷和神話化是我們每個人日常生活中常有的事?！盵12]6這無疑值得后來的研究者進(jìn)行深入思考。

注釋：

①據(jù)全祖望所言，將孫奇逢、黃宗羲和李二曲合稱，最早出自清初理學(xué)名臣魏象樞?！白蠖加肺汗髽性唬骸嵘皆敢姸坏谜呷耍合姆濉⒗嬷?、二曲也?！眳⒁姡喝嫱度嫱瘏R校集注》，上海古籍出版社，2000年，第220頁。

②由張履祥發(fā)端、呂留良開拓、陸隴其發(fā)展到頂峰的清初“尊朱辟王”思潮聲勢浩大，在當(dāng)時的思想界產(chǎn)生了重大影響。參見：張?zhí)旖堋⑿び烂鳌稄膹埪南?、呂留良到陸隴其——清初“尊朱辟王”思潮中一條主線》，《中國哲學(xué)史》，2012年第2期。

③清代共有九位本朝儒者從祀孔廟，按時間順序排列依次是陸隴其、湯斌、孫奇逢、張履祥、陸世儀、張伯行、顧炎武、黃宗羲、王夫之。其中，陸世儀是在光緒元年（1875）從祀孔廟的。

④筆者認(rèn)為，全祖望將陸世儀比作王通，主要出于兩個方面考慮：一是二人學(xué)識淵博，但都比較隱逸，不被時人所知；二是王通主張“三教可一”，陸世儀反對程朱陸王的門戶之爭，都體現(xiàn)了開闊的學(xué)術(shù)胸襟。

⑤梁啟超也認(rèn)為，陸世儀評價各家的文字“極公平極中肯”，“所以桴亭可以說是一位最好的學(xué)術(shù)批評家——倘使他做一部《明儒學(xué)案》，價值只怕還在梨洲之上。因為梨洲主觀的意見，到底免不掉，桴亭真算得毫無成心的一面鏡子了”。參見：梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館，2011年，第124頁。

⑥錢穆對《明儒學(xué)案》的評價就有一番轉(zhuǎn)變：“余少年讀黃梨洲《明儒學(xué)案》，愛其網(wǎng)羅詳備，條理明晰，認(rèn)為有明一代之學(xué)術(shù)史，無過此矣。中年以后，頗亦涉獵各家原集，乃時憾黃氏取舍之未當(dāng)，并于每一家之學(xué)術(shù)淵源，及其獨特精神所在，指點未臻確切。乃復(fù)時參以門戶之見，意氣之爭。”參見：錢穆《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（卷七），安徽教育出版社，2004年，第261頁。

⑦即楊守陳（1425-1489），字維新，號鏡川，一作晉庵，浙江鄞縣人。景泰二年進(jìn)士，官至吏部右侍郎。弘治二年，楊守陳去世后，謚號文懿，追贈禮部尚書?！睹魇贰酚袀?。

⑧唐鑒把黃宗羲列入《經(jīng)學(xué)學(xué)案》中（相反，則把顧炎武列入《翼道學(xué)案》），批評《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》：“數(shù)百年來，醇者駁者，是者非者，正者偏者，合并于此三編中。學(xué)者喜其采之廣而言之辨，以為天下之虛無怪誕無非是學(xué)，而不知千古學(xué)術(shù)之統(tǒng)紀(jì)由是而亂，后世人心之害陷由是而益深也。”參見：唐鑒《唐鑒集》，岳麓書社，2010年，第653頁。

⑨分別是“談經(jīng)書則流于傳注”“尚經(jīng)濟則趨于權(quán)譎”“看史學(xué)則入于泛濫”“務(wù)古學(xué)則好為奇博”“攻文辭則溺于辭藻”。參見：錢穆《陸桴亭學(xué)述》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（卷八），安徽教育出版社，2005年，第21-22頁。