郝潔 張全英 吳湘濤 楊衛(wèi)紅 程衛(wèi)華 田小軍

隨著我國醫(yī)院內(nèi)患者整體就診人次的增加，以及醫(yī)療體系改革對醫(yī)護(hù)人員要求的增高，醫(yī)護(hù)人員群體面臨的心理問題日益突出，每年有大量的醫(yī)護(hù)人員因為職業(yè)壓力較大而離職。兒科工作的醫(yī)護(hù)人員，由于面對患兒存在無法有效溝通等客觀問題，加之家長對患兒的疼愛之情以及過高的醫(yī)療期望，給兒科醫(yī)護(hù)人員帶來了較大的心理壓力[1-2]。臨床研究顯示[3-5]，兒科護(hù)士普遍存在較為明顯的職業(yè)倦怠感，而且共情能力和職業(yè)生活質(zhì)量也較低。本研究對我院兒科護(hù)士的共情能力狀況進(jìn)行了調(diào)查，并探討其與職業(yè)倦怠感及職業(yè)生活質(zhì)量的關(guān)系，為更好改進(jìn)臨床護(hù)理管理和提升護(hù)理質(zhì)量提供參考。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象

2021年2—3月對本省10所醫(yī)院兒科護(hù)士220名進(jìn)行調(diào)查。納入條件：獲得醫(yī)院醫(yī)務(wù)科或護(hù)理部等醫(yī)院護(hù)士管理部門的許可和積極配合；均為有護(hù)士執(zhí)業(yè)資格證；現(xiàn)從事兒科臨床護(hù)理工作；在兒科工作時間＞1年；現(xiàn)兒科在崗；自愿參與本次調(diào)查研究。排除條件：在兒科的進(jìn)修生及實習(xí)生；本科室外出在外院培訓(xùn)及進(jìn)修的護(hù)士；長期請病假的護(hù)士。研究內(nèi)容經(jīng)相關(guān)醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)。

1.2 調(diào)查內(nèi)容及工具

（1）一般資料調(diào)查：內(nèi)容包括性別、年齡、職稱、學(xué)歷、醫(yī)院級別、兒科工作年限、婚姻及生育狀況等。

（2）共情能力：采用人際反應(yīng)指針量表（IRI-C）評價[6]，該量表包括觀點取代（5個條目）、同情關(guān)懷（6個條目）、幻想力（6個條目）、身心憂急（5個條目）4個因子，每個條目采用Likert 5級評分法,0分為非常不恰當(dāng)，4分為非常恰當(dāng)，條目中的反向題采取反向計分，總分合計0~88分，得分越高代表共情能力越高，依據(jù)條目均分0~2分為低水平，2.1~3分為中等水平，3.1~4分為高水平。

（3）職業(yè)倦怠感：采用職業(yè)倦怠量表（MBI）評價[7]，該量表包括情緒枯竭（9個條目）、去人格化傾向（5個條目）、個人成就感（8個條目）3個因子，每個條目采用7級評分法，評分0~6分，0分為完全符合，6分為完全不符合，情緒枯竭和去人格化均為正向計分，個人成就感為反向計分。情緒枯竭總分≤18分為低度倦怠，19~26分為中度倦怠，≥27分為高度倦怠；去人格化傾向總分≤5分為低度倦怠，6~9分為中度倦怠，≥10分為高度倦??；個人成就感總分≥40分為低度倦怠，34~39分為中度倦怠，＜34分為高度倦怠。

（4）職業(yè)生活質(zhì)量：采用護(hù)理職業(yè)生活質(zhì)量量表（QNWL）評價[8]，該量表包括工作家庭平衡（7個條目）、工作量（20個條目）、工作環(huán)境（10個條目）、社會環(huán)境（5個條目）4個因子，每個條目采用6級評分， 1分為很不同意、6分為很同意，得分越高代表護(hù)士職業(yè)生活質(zhì)量越好。

1.3 數(shù)據(jù)分析方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料組間率比較進(jìn)行χ2檢驗；計量資料采用“均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差”表示，兩組均數(shù)比較進(jìn)行t檢驗，多組均數(shù)比較進(jìn)行方差分析；相關(guān)性分析采用Pearson相關(guān)分析。檢驗水準(zhǔn)ɑ=0.05，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象的基本特征

本研究共發(fā)放問卷220份，回收215份，剔除填寫不完整4份，最終獲取有效調(diào)查對象211名，有效率95. 91%。211名護(hù)士均為女性，年齡24~35歲73名，36~45歲90名，46~55歲48名；職稱初級81名，中級106名，高級24名；學(xué)歷大專及以下132名，本科及以上79名；二級醫(yī)院97名，三級醫(yī)院114名；兒科工作年限＜5年73名，5~10年91名，＞10年47名；未婚94名，已婚105名，離異或喪偶12名；未生育92名，已生育119名。

2.2 護(hù)士共情能力及影響因素的單因素分析

IRI-C量表總分為54.60±3.46分，條目平均分2.48±0.80分，見表1。依據(jù)條目均分低水平35名（16.59%），中等水平117名（55.45%），高水平59名（27.97%）。不同年齡、職稱、兒科工作年限、生育狀況的護(hù)士共情能力差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表1 護(hù)士IRI-C量表得分情況（分）

表2 影響護(hù)士共情能力的單因素分析

2.3 護(hù)士職業(yè)倦怠感狀況及共情能力水平的影響

MBI量表總分為64.49±5.50分，條目均分為2.94±1.05分，見表3。不同共情能力水平的兒科護(hù)MBI量表總分及條目均分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表4。

表3 護(hù)士MBI量表得分情況（分）

表4 不同共情能力水平的兒科護(hù)MBI量表評分比較（分）

2.4 護(hù)士職業(yè)生活質(zhì)量狀況及共情能力水平的影響

QNWL量表總分為155.68±12.48分，條目均分為3.70±1.15分，條目總得分由高到低依次為工作量、工作環(huán)境、工作家庭平衡、社會環(huán)境，QNWL量表條目平均分由高到低依次為工作環(huán)境、工作量、社會環(huán)境、工作家庭平衡，見表5。不同共情能力水平的兒科護(hù)MBI、QNWL量表總分及條目均分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表6。

表5 護(hù)士QNWL量表得分情況（分）

表6 不同共情能力水平的兒科護(hù)QNWL量表評分比較（分）

2.5 護(hù)士共情能力與職業(yè)倦怠感及職業(yè)生活質(zhì)量相關(guān)性

職業(yè)倦怠感與護(hù)士共情能力存在負(fù)相關(guān)性（r=-0.56，P<0.001），職業(yè)生活質(zhì)量與護(hù)士共情能力之間存在正相關(guān)性（r=0.50，P<0.001）。

2.6 護(hù)士共情能力與職業(yè)倦怠感及職業(yè)生活質(zhì)量關(guān)系的多因素分析

以護(hù)士共情能力得分為因變量，以單因素分析有統(tǒng)計學(xué)意義的因素（年齡、職稱、兒科工作年限、生育狀況）及職業(yè)倦怠感、職業(yè)生活質(zhì)量總分為自變量，進(jìn)行多因素線性回歸分析，結(jié)果顯示，職業(yè)倦怠感（標(biāo)準(zhǔn)化B=-0.192）、職業(yè)生活質(zhì)量（標(biāo)準(zhǔn)化B=0.103）、年齡（標(biāo)準(zhǔn)化B=0.150）、職稱（標(biāo)準(zhǔn)化B=0.116）、兒科工作年限（標(biāo)準(zhǔn)化B=0.291）、生育狀況（標(biāo)準(zhǔn)化B=0.143）均為護(hù)士共情能力的影響因素。見表7。

表7 護(hù)士共情能力與職業(yè)倦怠感及職業(yè)生活質(zhì)量關(guān)系的多因素分析

3 討論

臨床報道顯示[9-10]，護(hù)士的工作壓力、激勵政策等均對護(hù)士共情能力有影響，但是普遍來看，在我國由于醫(yī)療環(huán)境的特殊性，各級醫(yī)院的護(hù)士共情能力相對并不是很高，而且不同科室的護(hù)士共情能力也存在一定差別。兒科收治的患兒由于無法表達(dá)自身的感受，加之期望值較高，因此容易給護(hù)士帶來較大的工作壓力，本研究結(jié)果顯示，我院兒科護(hù)士共情能力多數(shù)處于中等水平。RI-C量表中觀點取代、同情關(guān)懷、幻想力及身心憂急按照條目均分來看均處于中水平，說明大多數(shù)的兒科護(hù)士能理解患兒和家長的需求，能判斷自己應(yīng)該采取什么樣的護(hù)理，但是在同情心和能感受患兒的痛苦的情緒反應(yīng)等方面仍然有一定的提升空間，可能是由于兒科護(hù)士面臨的工作困境更多，而且長期的面對患兒，同情心有所下降。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，年齡24~35歲、職稱初級、兒科工作年限＜5年、未生育的護(hù)士共情能力低水平者占比更高，明確為重點關(guān)注人群加強職業(yè)培訓(xùn)、建立激勵機制，以提高共情能力。

職業(yè)倦怠感在各行各業(yè)均是存在的，而且長期的機械工作，更容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠感，醫(yī)院一線工作的醫(yī)護(hù)人員，職業(yè)倦怠感相對于其他行業(yè)和醫(yī)院后勤人員更為明顯[11-12]，此外，職業(yè)倦怠感的產(chǎn)生，還會引起抑郁、失眠、猜疑等心理健康問題，具有明顯的消極性，可激化職業(yè)矛盾發(fā)生，降低工作效果。長期機械的兒科護(hù)理工作，已經(jīng)讓科室護(hù)士個人成就感明顯下降，長期的工作環(huán)境嘈雜，讓兒科護(hù)士容易產(chǎn)生產(chǎn)生職業(yè)倦怠，同時護(hù)理工作不能出錯，也可導(dǎo)致過度的情緒耗竭，甚至于導(dǎo)致護(hù)士在工作中出差錯的風(fēng)險性明顯增高。因此，必須要關(guān)注兒科護(hù)士的職業(yè)倦怠感，關(guān)注引起職業(yè)倦怠感的原因，給予足夠的重視。

職業(yè)生活質(zhì)量是指組織中所有人員通過與組織目標(biāo)相適應(yīng)的公開交流渠道，有權(quán)影響決策，改善自己的工作，進(jìn)而導(dǎo)致人們更多的參與感、更高的工作滿意感和更少的精神壓力的過程[13]。從目前報道來看[14-16]，護(hù)士的職業(yè)生活質(zhì)量普遍較差，如存在普遍的薪水少、無法正常休假、工作壓力大、工作強度大等原因，導(dǎo)致職業(yè)生活質(zhì)量下降，這也是導(dǎo)致護(hù)士離職的主要原因。本研究對兒科護(hù)士職業(yè)生活質(zhì)量進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示，QNWL量表中條目總得分QNWL量表中條目總得分由高到低依次為工作量、工作環(huán)境、工作家庭平衡、社會環(huán)境，QNWL量表條目平均分由高到低依次為工作環(huán)境、工作量、社會環(huán)境、工作家庭環(huán)境，說明工作家庭平衡和社會環(huán)境是影響兒科護(hù)士職業(yè)生活質(zhì)量下降的問題，因此，上級機構(gòu)要關(guān)注和幫助兒科護(hù)士解決工作家庭之間的平衡以及改善社會環(huán)境，提高護(hù)士的職業(yè)生活質(zhì)量。

臨床報道顯示[17-18]，護(hù)士的共情能力可影響到護(hù)士的工作積極性，如果共情能力較低的情況下，更容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠感。本研究將以上因素進(jìn)行了相關(guān)性分析，結(jié)果顯示，兒科職業(yè)倦怠感與護(hù)士共情能力存在負(fù)相關(guān)性，兒科護(hù)士職業(yè)生活質(zhì)量與共情能力存在正相關(guān)性，說明兒科護(hù)士職業(yè)倦怠感較高和職業(yè)生活質(zhì)量較低均與兒科護(hù)士自身的共情能力有關(guān)，可考慮通過提升共情能力，降低職業(yè)倦怠感，改善職業(yè)生活質(zhì)量。

綜上所述，兒科護(hù)士共情能力多處于中等水平，不同年齡、職稱、兒科工作年限、生育狀況的護(hù)士共情能力存在顯著差異，可以重點關(guān)注兒科護(hù)士，加強針對性性培訓(xùn)，提高其共情能力，減輕職業(yè)倦怠感，提升職業(yè)生活質(zhì)量。