范清方

東漢班固所著的《漢書(shū)·藝文志》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》）是現(xiàn)存最早的目錄學(xué)著作，是探源學(xué)術(shù)的重要文獻(xiàn)。我們探討先秦兩漢小說(shuō)家和小說(shuō)文獻(xiàn)的源流，《漢志》同樣是重要的參考資料。從二十世紀(jì)八十年代開(kāi)始，學(xué)界逐漸開(kāi)始重視對(duì)小說(shuō)家的研究，成果漸多。二十一世紀(jì)以來(lái)，小說(shuō)家的研究熱度增加，研究的內(nèi)容也更加具體深入。我們有必要對(duì)這一時(shí)期的小說(shuō)家和小說(shuō)家文獻(xiàn)的研究做簡(jiǎn)要的述評(píng)。

二十世紀(jì)以來(lái)，《漢志》小說(shuō)家文獻(xiàn)的考辨、小說(shuō)家的概念和觀(guān)念、小說(shuō)家文獻(xiàn)的輯佚、小說(shuō)的發(fā)展變化等方面的研究都取得了很重要的成果。有人關(guān)注到《漢志》小說(shuō)家中蘊(yùn)含的文史價(jià)值，如羅焌、金德建等人對(duì)小說(shuō)家是否具有考論價(jià)值的考辨，顧頡剛、羅焌、錢(qián)穆、郭沫若、蔣伯潛等人對(duì)小說(shuō)家《宋子》史料考辨，陳柱、呂思勉等人對(duì)小說(shuō)家內(nèi)涵的探討，魯迅、劉汝霖、羅根澤等人對(duì)小說(shuō)家遺文存佚情況的考辨，等等。從整體上看，這一時(shí)期《漢志》小說(shuō)家的研究成果比較零散，也缺少綜述。目前，僅有揣松森的《〈漢書(shū)·藝文志〉及兩漢書(shū)補(bǔ)志著錄小說(shuō)集解》緒論中論及《漢志》小說(shuō)家的研究現(xiàn)狀。

二十一世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)已出版涉及《漢志》小說(shuō)家相關(guān)研究?jī)?nèi)容的著作約四十三部，各類(lèi)研究論文約一百二十八篇，相關(guān)碩博論文五篇，社科基金項(xiàng)目一項(xiàng)。從這些數(shù)字我們可以知道《漢志》小說(shuō)家研究的蓬勃生命力。綜觀(guān)二十一世紀(jì)以來(lái)的漢代小說(shuō)家研究，既有新材料、新方法的運(yùn)用，又有對(duì)二十世紀(jì)研究重點(diǎn)的繼承與修正，這使得二十一世紀(jì)的《漢志》小說(shuō)家研究繼續(xù)呈現(xiàn)出繁榮景象。

一、小說(shuō)家“稗官說(shuō)”起源研究

《漢志》諸子略稱(chēng)：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官?！币虼?，“稗官說(shuō)”一直是學(xué)界研究小說(shuō)家起源的熱點(diǎn)與重點(diǎn)。陳廣宏的《小說(shuō)家出于稗官說(shuō)新考》一文認(rèn)同“稗官說(shuō)”。該文在饒宗頤研究“稗官”與“小說(shuō)”關(guān)系的基礎(chǔ)上，參考近年來(lái)出土的秦漢律簡(jiǎn)中出現(xiàn)的大量“稗官”一詞的用法和意義，詳細(xì)詮釋了“稗官”的意義指向，豐富了“稗官”的內(nèi)涵。王齊洲、伍光輝的《“稗官”新詮》一文從上古語(yǔ)音、語(yǔ)義等新研究視角入手，認(rèn)為“稗”音“排”，“排”又與“誹”“俳”音同意近，稗官言辭“稗語(yǔ)”就與“排語(yǔ)”“誹語(yǔ)”“俳語(yǔ)”相關(guān)。使用“排語(yǔ)”“誹語(yǔ)”“俳語(yǔ)”的人除稗官外，還有“師箴”“瞍賦”“蒙誦”“百宮諫”等官職，他們也是統(tǒng)治者身邊的職官。這便將“稗官”的內(nèi)涵從“天子之士”具體到“天子身邊管理民間歌、誦、言、謳、謠、諺等言論的職官”。王齊洲、劉伏玲的《小說(shuō)家出于稗官新說(shuō)》一文依據(jù)出土文獻(xiàn)，從訓(xùn)詁學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)角度厘清小說(shuō)與歌謠、誦賦、笑話(huà)、寓言等文體的關(guān)系，在肯定“稗官說(shuō)”的基礎(chǔ)上，將稗官?gòu)摹疤熳又俊本唧w到以師曠為代表的“諸侯之士”。陳民鎮(zhèn)從秦漢簡(jiǎn)牘中溯源稗官，卻認(rèn)為“稗官說(shuō)”難以坐實(shí)，其說(shuō)與蔡鐵鷹的觀(guān)點(diǎn)一樣對(duì)稗官來(lái)源持懷疑態(tài)度?？傮w上看，近年來(lái)學(xué)者們?cè)谇叭搜芯砍晒幕A(chǔ)上，也取得了不錯(cuò)的成就。他們不但善于利用新的研究視角，而且能利用考古文獻(xiàn)資料豐富“稗官說(shuō)”，提出新觀(guān)點(diǎn)。

二、小說(shuō)家觀(guān)念研究

與“稗官”說(shuō)一同被關(guān)注的是小說(shuō)家觀(guān)念問(wèn)題。近些年來(lái)，學(xué)界也力求從不同的文學(xué)角度對(duì)《漢志》小說(shuō)家中蘊(yùn)含的觀(guān)念進(jìn)行全新的探索。邵毅平、周蛾認(rèn)為，《漢志》小說(shuō)家內(nèi)容駁雜不入流。龐礴的《漢代“小說(shuō)家”觀(guān)念辨析》認(rèn)為，漢代小說(shuō)家觀(guān)念具有勸誡說(shuō)教的特征，著述形式混亂。張昊蘇、陳洪二人將小說(shuō)家作者分為“追求義理的先秦諸子”和“追求利益的漢人”兩種，這兩種作者觀(guān)念維度混亂交織在一起，這也是后世小說(shuō)觀(guān)念動(dòng)態(tài)變化的原因。郭麗的《元前小說(shuō)觀(guān)演變研究》認(rèn)為，漢代小說(shuō)家觀(guān)念受到漢代新儒學(xué)影響，還雜糅黃老之學(xué)和方士文化，作品具有極強(qiáng)的方士色彩。夏德靠認(rèn)為，漢人的小說(shuō)家觀(guān)念代表了先秦小說(shuō)家的觀(guān)念；認(rèn)為小說(shuō)家（稗官）采集民間資料，其采集的文獻(xiàn)反映了民間的議論或民情。

此外，楊義、高正、李里等學(xué)者的著作只言片語(yǔ)地探討過(guò)小說(shuō)家觀(guān)念。以上各位學(xué)者在不同程度上提出了漢人的小說(shuō)家觀(guān)念的認(rèn)識(shí)，內(nèi)容駁雜，有虛構(gòu)，注重義理，輕內(nèi)涵。換句話(huà)說(shuō)，是漢人重點(diǎn)關(guān)注小說(shuō)家文獻(xiàn)表現(xiàn)出的教諭價(jià)值傾向，不太關(guān)注小說(shuō)家文獻(xiàn)是否有統(tǒng)一的文體形式，這正是導(dǎo)致后世小說(shuō)文體混亂，小說(shuō)與史傳雜蕪的重要原因。

三、小說(shuō)家文獻(xiàn)內(nèi)容分類(lèi)與文體分類(lèi)研究

小說(shuō)家的文獻(xiàn)內(nèi)容分類(lèi)一直沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。袁行霈在《〈漢書(shū)·藝文志〉小說(shuō)家考辨》中將其分為近似子書(shū)、近似史書(shū)、方士之書(shū)。高陽(yáng)從萌芽期的小說(shuō)觀(guān)和魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中《漢志》小說(shuō)的評(píng)析入手，在袁行霈分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，將十五家小說(shuō)文獻(xiàn)分為近子小說(shuō)、類(lèi)史小說(shuō)和方士小說(shuō)。劉曉軍的《〈漢志〉“小說(shuō)家”的名與實(shí)》從思想入手，將小說(shuō)家分為論說(shuō)體、故事體、博物體，豐富了小說(shuō)家的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。

小說(shuō)家文獻(xiàn)的文體分類(lèi)是內(nèi)容分類(lèi)研究的延伸。姚娟以諸子小說(shuō)為主，將《漢志》小說(shuō)家的文體特征概括分為解說(shuō)性、譬喻性和娛樂(lè)性，這于小說(shuō)家文體研究來(lái)說(shuō)是首創(chuàng)性概括。不同于姚娟提出的文體分類(lèi)，王緒霞的《從〈漢志〉“小說(shuō)家”看中國(guó)小說(shuō)概念及文體的生成》一文從小說(shuō)家自身的文體出發(fā)，認(rèn)為《漢志》小說(shuō)家是在戰(zhàn)國(guó)“說(shuō)體”自身的發(fā)展?jié)摿A(chǔ)上形成的一種文體，這也為后世文體小說(shuō)的發(fā)展預(yù)留了藝術(shù)虛構(gòu)空間。也有學(xué)者對(duì)小說(shuō)家文體意義提出反對(duì)意見(jiàn)。陳衛(wèi)星、王勇認(rèn)為，《漢志》小說(shuō)家只是先秦諸子之一，是一種學(xué)說(shuō)派別，它并不能代表小說(shuō)文體的出現(xiàn)，同時(shí)《漢志》小說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是作品之用，并沒(méi)有體現(xiàn)出題材類(lèi)型、寫(xiě)作手法等文體因素。

綜上所述，《漢志》小說(shuō)家并未對(duì)小說(shuō)內(nèi)容與文體作出明確規(guī)定，它們?cè)趦?nèi)容分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和文體未能完全統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這也是導(dǎo)致小說(shuō)家內(nèi)容與文體混亂的原因。

四、小說(shuō)家具體文獻(xiàn)研究

先秦小說(shuō)家研究的重點(diǎn)是對(duì)小說(shuō)家具體文獻(xiàn)的梳理與分析。從整體看，《漢志》小說(shuō)家的研究成果有《〈漢書(shū)·藝文志〉及兩漢書(shū)補(bǔ)志著錄小說(shuō)資料集》。這是由王齊洲主持的社科基金項(xiàng)目《二十五史〈藝文志〉著錄小說(shuō)資料集解》的階段性成果，成果與他的學(xué)生揣松森的碩士論文《〈漢書(shū)·藝文志〉及兩漢書(shū)補(bǔ)志著錄小說(shuō)集解》相關(guān)。王齊洲也先后撰寫(xiě)一系列論文，從人物生平、淵源考證和后世流傳等多個(gè)角度探討《漢志》小說(shuō)家作品。揣松森的《〈漢書(shū)·藝文志〉及兩漢書(shū)補(bǔ)志著錄小說(shuō)集解》集中收錄歷代官私書(shū)目中的著錄、序跋，歷代文獻(xiàn)刊本考訂或作品評(píng)論中與《漢志》十五小說(shuō)家相關(guān)的文獻(xiàn)，但沒(méi)有對(duì)這些材料進(jìn)行很好的梳理分析，很多資料與小說(shuō)家內(nèi)容并不相干。

有關(guān)《師曠》的研究。進(jìn)入二十一世紀(jì)，學(xué)界在盧文暉研究的基礎(chǔ)上有了新的發(fā)展。王齊洲在《漢志》著錄之小說(shuō)家《青史子》《師曠》考辨中指出，師曠故事多與審聽(tīng)知機(jī)、占侯預(yù)卜相關(guān)，體現(xiàn)道家“無(wú)為而不為”的思想。伏俊璉的《師曠與小說(shuō)〈師曠〉》對(duì)師曠故事中較為完整的六篇作品進(jìn)行分析，有助于研究先秦古小說(shuō)的起源與發(fā)展。龐礴的《論“師曠小說(shuō)”與漢小說(shuō)家之〈師曠〉》認(rèn)為，先秦兩漢將所有有關(guān)師曠的記載都視為“古小說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)，擴(kuò)大了師曠小說(shuō)的范圍。除上述文章外，還有丁建平的《先唐師曠故事研究》、馬新利的《師曠與〈師曠〉研究》，以及張強(qiáng)的《先秦兩漢師曠“小說(shuō)”研究》三篇碩士論文，也是在上述學(xué)者研究的基礎(chǔ)上對(duì)師曠本人及事跡進(jìn)行詳細(xì)考辨，認(rèn)真梳理了先秦兩漢時(shí)期師曠小說(shuō)的發(fā)展軌跡。

有關(guān)《鬻子》的研究。陳自力的《逄本〈鬻子〉考辨》一文認(rèn)為，逄本《鬻子》既非后世偽造的贗本，也不是小說(shuō)家的殘文，而是道家《鬻子》的殘文。魏雁鴻的《逄行珪〈鬻子注〉與漢志小說(shuō)〈鬻子說(shuō)〉關(guān)系考辨》一文認(rèn)為逄本《鬻子》就是小說(shuō)家《鬻子說(shuō)》遺文。這兩種觀(guān)點(diǎn)均有助于《鬻子》的研究。

有關(guān)《封禪方說(shuō)》的研究。陳自力將《封禪方說(shuō)》歸為“神仙之談”，認(rèn)為其具有“志怪小說(shuō)”的特質(zhì)，將《漢志》小說(shuō)家的發(fā)展同魏晉志怪小說(shuō)聯(lián)系起來(lái)。王齊洲對(duì)《封禪方說(shuō)》的考辨則是從具體詞語(yǔ)的含義入手，著重闡釋封禪和方說(shuō)的含義，也為其他方士小說(shuō)提供新的行為參照。陳小剛認(rèn)為，《封禪方說(shuō)》成書(shū)與西漢武帝的封禪行為有關(guān)，西漢武帝在晚年對(duì)求仙態(tài)度的轉(zhuǎn)變是《封禪方說(shuō)》散佚的重要原因。在《封禪方說(shuō)》的最新研究中，孫振田引用大量的“封禪”與“方”的史書(shū)材料，分析“封禪書(shū)”中方術(shù)可能涉及的內(nèi)容，如器物、時(shí)間、地點(diǎn)、建筑、禮儀制度等，指出封禪方術(shù)的本質(zhì)是為了獲取經(jīng)濟(jì)及政治利益。他還認(rèn)為，從《封禪方說(shuō)》十八篇的性質(zhì)、內(nèi)容及意義來(lái)看，《封禪方說(shuō)》并不能當(dāng)作小說(shuō)家書(shū)籍，這為《封禪方說(shuō)》研究提供了一個(gè)新的視角。

有關(guān)《虞初周說(shuō)》的研究相對(duì)較少。王齊洲認(rèn)為，后世《周書(shū)》存在缺少唐宋人所引《周書(shū)》文字的情況，這些文字極可能為《虞初周說(shuō)》的佚文。此外，秦川的《中國(guó)古代文言小說(shuō)總集研究》雖主要論述明代文言小說(shuō)，但在書(shū)中認(rèn)為《虞初周說(shuō)》是“虞初體”的源頭，虞初的佚文不是史，而是小說(shuō)。孔德明的《〈虞初周說(shuō)〉文體性質(zhì)考辨》認(rèn)為，《虞初周說(shuō)》是一部記錄醫(yī)巫厭祝之術(shù)的小說(shuō)秘書(shū)，這也是《周說(shuō)》亡佚的原因。

有關(guān)《百家》的研究。王齊洲認(rèn)為，《百家書(shū)》是收集古人行跡之事的書(shū)籍總稱(chēng)，后世“書(shū)”字脫落變成了今天的《百家》。王守亮的《漢代小說(shuō)史敘論》對(duì)漢代小說(shuō)作品的考辨時(shí)認(rèn)為《百家》是兼收逸事和志怪的故事集，此前學(xué)界并未將《百家》與志怪聯(lián)系在一起。龐礴的《〈漢書(shū)·藝文志〉小說(shuō)家之〈百家〉辨疑》認(rèn)為，《百家》是劉向撰寫(xiě)的別集總稱(chēng)，記載的內(nèi)容多為民間傳說(shuō)、歷史逸聞、神異故事等。張鄉(xiāng)里的《〈百家〉及〈漢書(shū)·藝文志〉小說(shuō)觀(guān)念考辨》認(rèn)為，《百家》列入小說(shuō)家行列與當(dāng)時(shí)重儒輕子的學(xué)術(shù)風(fēng)氣相關(guān)。

二十一世紀(jì)《漢志》小說(shuō)家具體文獻(xiàn)研究成果頗豐，諸位學(xué)者均有較為合理的考證，近些年來(lái)也提出了自己新的觀(guān)點(diǎn)。但是，由于小說(shuō)家文獻(xiàn)史料的缺失，這些新的學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)也并不能完全證實(shí)它們的真實(shí)性。

五、價(jià)值研究

小說(shuō)家的價(jià)值研究與小說(shuō)家起源、觀(guān)念研究一樣，同受學(xué)者們的廣泛關(guān)注。汪祚民的《〈漢書(shū)·藝文志〉之“小說(shuō)”與中國(guó)小說(shuō)文體確立》認(rèn)為，受《漢志》小說(shuō)家的影響，中國(guó)古代小說(shuō)開(kāi)始具備后世小說(shuō)的基本藝術(shù)元素，步入自我發(fā)展的正史時(shí)代。羅寧認(rèn)為，自《漢志》起，小說(shuō)就被明確賦予資治的功能，這使小說(shuō)從具有貶義色彩的普通詞語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂姓鎯r(jià)值的文類(lèi)概念，也為后世通俗小說(shuō)與文言小說(shuō)的地位的提高奠定了基礎(chǔ)。

此外，鄭寧、孫越等學(xué)者也有論文討論這類(lèi)問(wèn)題，但未超出上述討論范圍?？傮w來(lái)看，先秦兩漢小說(shuō)家研究主要集中在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)和《漢志》小說(shuō)家中。至于先秦小說(shuō)家是如何具體影響中國(guó)古代小說(shuō)的發(fā)展等問(wèn)題的研究還不夠深入，尚待進(jìn)一步研究。

六、其他研究

其他研究，主要包括小說(shuō)家的發(fā)展分類(lèi)、小說(shuō)家文獻(xiàn)的特征、小說(shuō)家的命名，以及小說(shuō)家思想與其他思想比較等，關(guān)于這些內(nèi)容的研究成果數(shù)量較少，但都具有十分重要的參考價(jià)值。

葉崗在分析《漢志》小說(shuō)家著錄標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)中國(guó)小說(shuō)發(fā)生期現(xiàn)象作出了理論總結(jié)，將小說(shuō)家分為“道聽(tīng)途說(shuō)”“閭里小知者”和“稗官”三個(gè)層次，并將小說(shuō)家作品特征概括為民間性、敘事性和虛構(gòu)性，概括出的特征也成了后世界定小說(shuō)內(nèi)容的基本標(biāo)準(zhǔn)。姚娟認(rèn)為，劉向以“說(shuō)”命名小說(shuō)家是考慮到小說(shuō)家以“談?wù)f”為主，“‘說(shuō)命名的作品有著諸子說(shuō)辭的特征”（姚娟《從〈說(shuō)苑〉看〈漢志〉“小說(shuō)家”命名》）。盧世華、楚永橋?qū)⑿≌f(shuō)家思想與黃老之學(xué)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為小說(shuō)家的“迂誕”“淺薄”體現(xiàn)了黃老之學(xué)，但小說(shuō)家并未因此納入道家是因?yàn)樾≌f(shuō)的民間色彩濃厚。尹玉珊的《〈新序〉〈說(shuō)苑〉與〈漢志〉“小說(shuō)家”辨疑》的重點(diǎn)對(duì)小說(shuō)家的主要特點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)概括，使我們對(duì)小說(shuō)家的認(rèn)識(shí)更加清晰。

綜上所述，可以看出小說(shuō)家研究多為論文形式。二十世紀(jì)的小說(shuō)家文獻(xiàn)研究主要集中在小說(shuō)家是否可觀(guān)、小說(shuō)家文獻(xiàn)佚文的研究中，這些領(lǐng)域均取得了不錯(cuò)的成就，但在二十一世紀(jì)的研究中并沒(méi)有很好地繼承小說(shuō)家文獻(xiàn)佚文的研究成果。二十一世紀(jì)以來(lái)的研究成果集中體現(xiàn)在《漢志》小說(shuō)家“稗官說(shuō)”、小說(shuō)家觀(guān)念、具體文獻(xiàn)、文體分類(lèi)、價(jià)值意義等幾個(gè)方面。前人學(xué)者們?cè)谙惹匦≌f(shuō)家的“稗官”來(lái)源和《漢志》小說(shuō)家具體文獻(xiàn)等方面的研究，已經(jīng)取得了很高的成就，但也存在一些不足之處。有關(guān)先秦典籍文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)中的小說(shuō)家資料，小說(shuō)家的價(jià)值影響研究還有很大的空間，值得進(jìn)一步認(rèn)識(shí)與探討。