摘 要：

民事再審修法以再審之訴為導(dǎo)向，卻并未完全實(shí)現(xiàn)賦能當(dāng)事人再審訴權(quán)的目標(biāo)。對(duì)歷次再審修法的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，可發(fā)現(xiàn)上提審級(jí)之后，終審法院與再審法院存在科層間的上下失調(diào)，且再審科層內(nèi)部的非正式關(guān)系也導(dǎo)致再審立案審查標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)變性，造成結(jié)案率績(jī)效考核壓力下的再審糾錯(cuò)等審級(jí)機(jī)能退化，并滋生了委托終審法院化解案件和牟利再審申請(qǐng)盛行等內(nèi)外部科層問(wèn)題。進(jìn)一步的再審數(shù)據(jù)相關(guān)性分析表明，落實(shí)再審之訴與上提審級(jí)的修法目標(biāo)，首在固化再審立案標(biāo)準(zhǔn)的“形式化”審查屬性，避免依據(jù)立案數(shù)量進(jìn)行的非正式立案標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，同時(shí)剔除再審結(jié)案率考核指標(biāo)并改造再審法院內(nèi)部的組織運(yùn)作，促進(jìn)專門(mén)化再審團(tuán)隊(duì)和人工智能輔助裁判發(fā)展，以強(qiáng)化一種去人格化的再審糾錯(cuò)機(jī)能。為杜絕訴前化解對(duì)再審機(jī)能異化，應(yīng)建立銜接上述形式審查立案后的庭前實(shí)質(zhì)審查程序以及優(yōu)化再審調(diào)解程序，并取消案件再向終審法院回轉(zhuǎn)的再審立案化解。

關(guān)鍵詞：民事再審；上提審級(jí)；計(jì)量法學(xué)

作者簡(jiǎn)介：陳慰星，華僑大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。主要研究方向：訴訟法（E-mail：cwxing@126.com； 福建 泉州 362021）。

基金項(xiàng)目：福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃特別委托項(xiàng)目“智慧法院電子訴訟司法改革研究”（FJ2020TWFX003）

中圖分類號(hào)：D915.2? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2023）01-0097-14

一 問(wèn)題意識(shí)：再審修法之下的科層上提

再審，是堅(jiān)持慎重且正確裁判理念的程序裝置，也是當(dāng)事人依法對(duì)確定判決要求再開(kāi)審理程序的權(quán)利體現(xiàn)?！窘烂鳎骸睹袷略V訟法基礎(chǔ)論》，臺(tái)北：元照出版社，2015年，第308頁(yè)。】啟動(dòng)于2007年的我國(guó)民事訴訟再審修法改革，對(duì)再審事由和上提審級(jí)以及細(xì)化檢察院抗訴等方面進(jìn)行了優(yōu)化，【一是明確了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w事由，將原來(lái)的5項(xiàng)具體化為13項(xiàng)，并增設(shè)了違反法定程序或?qū)徟腥藛T違法的再審事由兜底條款；二是針對(duì)兩年后才發(fā)現(xiàn)某些再審事由的情形，適當(dāng)延長(zhǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g；三是明確了向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，并且?guī)定了再審的審查期間；最后把檢察院可以提請(qǐng)抗訴的4種情形拓展到參照當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻?3項(xiàng)和兜底條款?！坎㈤_(kāi)啟了倍受學(xué)界首肯的“再審訴權(quán)化”改革。整體而言，從2007年開(kāi)始啟動(dòng)的民事再審修法一直貫穿到2015年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）出臺(tái)，乃至于后續(xù)最高院陸續(xù)出臺(tái)的有關(guān)再審的小型司法解釋，反映了以解決再審濫與再審難問(wèn)題為關(guān)鍵目標(biāo)的修法軌跡。前者系指當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂^(guò)濫問(wèn)題，并由此導(dǎo)致相當(dāng)一部分再審案件的立案審查質(zhì)量不高，立案效率也不盡如人意。后者則既反映了因再審濫而導(dǎo)致的實(shí)踐中嚴(yán)格審查立案標(biāo)準(zhǔn)，使得再審申訴難；又說(shuō)明了再審過(guò)程中被審理的案件很難獲得實(shí)質(zhì)改變結(jié)果的裁判，以至于再審效果差強(qiáng)人意。2007年民訴法修改旨在通過(guò)強(qiáng)化當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)完成再審申請(qǐng)?jiān)V訟化改造，【張衛(wèi)平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，《法學(xué)》2000年2期，第19頁(yè)。】以達(dá)到防范法院再審恣意與遏制當(dāng)事人濫用申請(qǐng)權(quán)的目的。2008年的再審司法解釋，確立了再審訴權(quán)化改造的形式條件“再審申請(qǐng)書(shū)”及當(dāng)事人的啟動(dòng)再審審查的申請(qǐng)程序，此外還將法院決定再審程序予以規(guī)范化，并進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察院抗訴權(quán)的適用情形。2012年的民訴法修改，則試圖解決再審審級(jí)上提之后，再審申請(qǐng)案件成為最高人民法院各巡回法庭以及高級(jí)法院主要的受理案件部分的問(wèn)題。及至《民訴法司法解釋》，全面明確了“再審申請(qǐng)書(shū)”的主要內(nèi)容以及啟動(dòng)再審的事由的審查標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)檢察建議和抗訴的審查以及案外人申請(qǐng)?jiān)賹徍蛨?zhí)行異議之訴及第三人撤銷之訴在處理程序上相互銜接。從實(shí)務(wù)界整體的觀點(diǎn)來(lái)看，一系列民事訴訟再審修法取得了預(yù)期的改革目的，并借如再審事由和審查程序等針對(duì)性的變革，使得再審司法實(shí)務(wù)中的“隨意化”問(wèn)題有所緩解，避免了因?yàn)樾薹ㄖ霸賹徚笜?biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀化所導(dǎo)致的申訴難問(wèn)題。【孫祥壯：《民事再審程序：從立法意圖到司法實(shí)踐》，北京：法律出版社，2016年，第6—8頁(yè)。 】不過(guò)，縈繞于理論界與實(shí)務(wù)界之“再審濫”和“再審難”兩大問(wèn)題，是否已由上述再審訴權(quán)化改造以及持續(xù)三次相關(guān)民事訴訟法修法以及司法解釋所完全解決，顯然是需要進(jìn)一步考量的。

對(duì)此，學(xué)界較為主流的分析方法系從再審規(guī)范分析出發(fā)，檢討以再審訴權(quán)化改革所驅(qū)動(dòng)的對(duì)再審申請(qǐng)人的賦能，進(jìn)而在包括飛躍上訴等高審級(jí)法院職能擴(kuò)張的理論維度，討論再審制度的實(shí)施效果。不過(guò)，無(wú)論立法論意義下再審訴權(quán)賦能下的外部觀察視角，還是對(duì)高審級(jí)法院在具體司法體系中審級(jí)職能的應(yīng)然性分析，都呈現(xiàn)出一種自上而下（top-down）的規(guī)范分析進(jìn)路，【該研究方法常見(jiàn)于國(guó)際法領(lǐng)域，傾向于從法律的原則性向下各層級(jí)的具體規(guī)范來(lái)理解相關(guān)制度的運(yùn)作。相關(guān)原理，可見(jiàn)徐崇利：《軟硬實(shí)力與中國(guó)推引局域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度的創(chuàng)建——以“原則”為制高點(diǎn)的“自上而下”之路徑》，《國(guó)際商務(wù)研究》2018年第2期，第18頁(yè)?！慷r見(jiàn)觀照各層級(jí)內(nèi)部以及層級(jí)之間的正式與非正式關(guān)系的實(shí)證研究。事實(shí)上，從民事訴訟案件逐年穩(wěn)步增加且長(zhǎng)期保持高位的態(tài)勢(shì)，所誘發(fā)的法院規(guī)模的擴(kuò)張，直接導(dǎo)致了法院內(nèi)部的分庭管理和日益細(xì)密的層級(jí)化?！緞⒅遥骸兑?guī)模與內(nèi)部治理——中國(guó)法院編制變遷三十年（1978—2008）》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第5期，第47—64頁(yè)?！考又T因法官員額制改革而致辦案法官數(shù)量變化情況，【2017年7月法官員額制在全國(guó)法院全面完成，全國(guó)法院共遴選產(chǎn)生１２萬(wàn)余名員額法官，靳昊、李京：《我國(guó)法官員額制改革全面完成》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年７月４日第4版?！恳矘O大復(fù)雜化了包括民事再審在內(nèi)的修法成效識(shí)別工作?；貧w到再審改革原點(diǎn)，是否真正化解了橫亙于再審司法審級(jí)和訴權(quán)改造的深層次內(nèi)部矛盾，可尋求契合度更高的科層化理論予以進(jìn)一步辨析。

（一）作為分析對(duì)象的再審科層

顯然，以2007年修改的民訴法修法為開(kāi)端，推動(dòng)了再審程序與再審理由的改革，主要涉及再審管轄、再審事由、申請(qǐng)的審查程序、審查期限的完善，【湯維建：《民事訴訟法全面修改專題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第370—371、377頁(yè)?！恳步璐撕粚?shí)了確立再審之訴程序的規(guī)范基礎(chǔ)。其中，以再審上提一個(gè)審級(jí)為重要改革，旨在防止當(dāng)事人多頭申訴與重復(fù)審查問(wèn)題，避免了當(dāng)事人在原審法院再審的公正處理信任問(wèn)題。而從科層制作為在大型組織中對(duì)工作進(jìn)行控制和協(xié)調(diào)的組織形式的角度來(lái)觀察，現(xiàn)行的四級(jí)兩審終審制作為一種柱形結(jié)構(gòu)的司法等級(jí)制，本身就是一種審判權(quán)力依職能和職位的科層間分工和分層，并借助法院組織法以及訴訟規(guī)則形成管理組織體系與管理方式。申言之，與行政區(qū)劃平行設(shè)置的四級(jí)法院所組成的法院系統(tǒng)，天然就與我國(guó)的行政科層建構(gòu)同構(gòu)，并整體表現(xiàn)為按照層級(jí)劃分的審判機(jī)關(guān)組織體系?！玖浩剑骸段覈?guó)四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的規(guī)范與技術(shù)進(jìn)路》，《政法論叢》2021年第6期，第52頁(yè)?！恳虼?，這種司法層級(jí)結(jié)構(gòu)也具備馬克斯·韋伯理想的科層制六大特征，即等級(jí)制、專業(yè)化、職業(yè)性、規(guī)則性、非個(gè)人化、職責(zé)明確性和紀(jì)律性。【［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第 242—246頁(yè)?！空w制作為我國(guó)法院施行管理的組織基礎(chǔ)，存在明顯的以不同審級(jí)職能設(shè)置的運(yùn)作層級(jí)，【劉絢兮：《科層中的分流 中國(guó)法院人事管理制度的二元結(jié)構(gòu)》，《中外法學(xué)》2022年第4期，第885頁(yè)?！客ㄟ^(guò)與審級(jí)制度匹配的對(duì)應(yīng)行政區(qū)劃司法等級(jí)制，以專業(yè)化執(zhí)業(yè)資格要求的職業(yè)性法官群體為核心工作人員，以國(guó)家法律體系為工作依據(jù)的規(guī)則性裁判標(biāo)準(zhǔn)，以同案或類案同判為裁判質(zhì)量指標(biāo)的非個(gè)人化要求，以及在法官法和職業(yè)倫理規(guī)范約束下的明確職責(zé)和工作紀(jì)律等內(nèi)容，完整地凸顯了司法作為科層的全部特征?？紤]到科層需要通過(guò)特定時(shí)空下社會(huì)內(nèi)部的權(quán)威關(guān)系建構(gòu)其合法性基礎(chǔ)，【周雪光：《國(guó)家治理邏輯與中國(guó)官僚體制：一個(gè)韋伯理論視角》，《開(kāi)放時(shí)代》2013年第3期，第5—28頁(yè)。 】對(duì)于司法裁判而言，其權(quán)威同樣源于自身對(duì)裁判錯(cuò)案的糾正，以獲得分層裁判的合法性進(jìn)而夯實(shí)作為其司法權(quán)威主要來(lái)源的專門(mén)性知識(shí)基礎(chǔ)。較諸強(qiáng)調(diào)應(yīng)然性的再審訴權(quán)及其所建基的修法目標(biāo)，科層制指出了應(yīng)對(duì)“再審濫”所應(yīng)建構(gòu)的審核設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，以及以職業(yè)法官專業(yè)能力為基礎(chǔ)，賦予其結(jié)合法定再審裁判標(biāo)準(zhǔn)和類案認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)，輔之以形式審查為限度的再審立案審查。而對(duì)“再審難”而言，其癥結(jié)在于訴訟爆炸導(dǎo)致了法院規(guī)模的擴(kuò)大及分庭化管理和精密的內(nèi)部職級(jí)，【劉忠：《規(guī)模與內(nèi)部治理——中國(guó)法院編制變遷三十年（1978—2008）》，《法制與社會(huì)發(fā)展》 2012年第5期，第47頁(yè)?！吭賹徶贫缺厝皇艿礁鲗蛹?jí)法院之間及其內(nèi)部在審理案件資源分配上的影響，【劉絢兮：《科層中的分流 中國(guó)法院人事管理制度的二元結(jié)構(gòu)》，《中外法學(xué)》2022年第4期，第889頁(yè)?！棵媾R著歷史原因所形成的法院行政化人事管理模式的掣肘，【艾佳慧：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)司法改革（1978—2018）——從法官管理制度切入》，《法治現(xiàn)代化研究》2019年第4期，第125頁(yè)?！孔罱K形成了科層考核壓力下立案準(zhǔn)入和立案裁判質(zhì)效等諸多再審難的問(wèn)題。

（二）再審修法的科層問(wèn)題

具化到再審的科層結(jié)構(gòu)中，其主要表現(xiàn)為由下而上的以立案審查為指征的上下科層的業(yè)務(wù)入口銜接，以及自上而下的以再審結(jié)案為目標(biāo)的科層之間的協(xié)同。就前者而言，“對(duì)事務(wù)的知識(shí)掌握， 對(duì)所要達(dá)成目標(biāo)的理解”是?？滤鶑?qiáng)調(diào)的知識(shí)與權(quán)力相互滲透的關(guān)鍵，【Katz J.E. Social Consequences of Internet Use：Access， Involvement and Interaction. The MIT Press， 2002， pp.215-216. 】進(jìn)而以此來(lái)形成涵蓋司法場(chǎng)域的治理權(quán)威。一方面，無(wú)論在司法的傳統(tǒng)抑或?qū)徏?jí)職能的定位，上級(jí)再審法院存在著明顯的專業(yè)知識(shí)示范優(yōu)勢(shì)，也是其強(qiáng)化再審科層權(quán)力的一大基礎(chǔ)。特別是考慮到司法獨(dú)立的特殊性，上級(jí)法院具有的知識(shí)權(quán)力將會(huì)成為規(guī)訓(xùn)下級(jí)法院的權(quán)威來(lái)源，【福柯認(rèn)為權(quán)力的實(shí)質(zhì)，在于既定社會(huì)中給予一個(gè)復(fù)雜的策略性處境的話語(yǔ)。具化于本文所討論的內(nèi)容，哪些涵蓋了法律和道德框架內(nèi)的知識(shí)，展現(xiàn)為法學(xué)這一專業(yè)性知識(shí)投射于現(xiàn)實(shí)審判層級(jí)所仰賴的規(guī)則體系，并形成了塑造審判正當(dāng)性與強(qiáng)化再審權(quán)威的權(quán)力。［法］米歇爾·福柯：《性經(jīng)驗(yàn)史》，佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2002年，第61頁(yè)?！坎?jù)此來(lái)解決終審錯(cuò)案糾正與終審法院獨(dú)立之間的內(nèi)在矛盾?！窘栌庙f伯后來(lái)在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中所界定的“社會(huì)學(xué)”的原理，在司法的科層體系中，微觀的終審法院的個(gè)案裁判彰顯了其“個(gè)體自由意志”的裁判能動(dòng)性，也導(dǎo)致其裁判行為的“不可預(yù)測(cè)性”而可能需要以再審來(lái)矯正法官可能在“自由意志過(guò)程”的錯(cuò)誤，也就是實(shí)現(xiàn)再審所應(yīng)秉持以錯(cuò)案糾正恢復(fù)社會(huì)秩序機(jī)能。因此，盡管需要兼顧司法獨(dú)立的價(jià)值，再審法院將通過(guò)這一程序機(jī)能，來(lái)確保法官群體在整體上實(shí)現(xiàn)韋伯意義上的個(gè)體“社會(huì)化”。再審制度設(shè)計(jì)也因此得以獲得對(duì)終審法院裁決再開(kāi)程序?qū)彶榈恼?dāng)性，并形成“強(qiáng)令秩序”。對(duì)韋伯意義上的個(gè)體自由意志及其社會(huì)化過(guò)程的分析，參見(jiàn)陳德中：《社會(huì)化與強(qiáng)令秩序——韋伯的哲學(xué)社會(huì)學(xué)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第46—53頁(yè)。 】另一方面，在司法體系中上級(jí)法院擁有的審判指導(dǎo)、上訴、再審等職能，超越了韋伯在構(gòu)建法理型權(quán)威的科層制度的組織形態(tài)，而交織為以績(jī)效驅(qū)動(dòng)的復(fù)雜規(guī)訓(xùn)景觀。就后者而言，按照福柯的理論體系，這種規(guī)訓(xùn)行為將通過(guò)慣例訓(xùn)練、全景監(jiān)控以及越軌懲戒的三種進(jìn)程結(jié)合加以實(shí)現(xiàn)?！荆垡裕輮W代德·勒文海姆：《考核國(guó)家：國(guó)際“治理指數(shù)”的?？率揭暯恰罚靹ψg，《探索》2016年第4期，第153—160頁(yè)?！坑捎谒痉ǖ念惏覆门行纬傻乃痉☉T例約束，以卷宗移轉(zhuǎn)和案件管理為標(biāo)志的流程控制加上對(duì)法官違規(guī)的懲戒，完美契合了再審上提審級(jí)之后規(guī)訓(xùn)下級(jí)的主要工作內(nèi)容，并藉由其發(fā)回重審【需要說(shuō)明的是，在統(tǒng)計(jì)年鑒中所指的發(fā)回重審均是指在已經(jīng)啟動(dòng)的再審程序中經(jīng)由再審判決發(fā)回重審，而不涉及可以發(fā)回重審的酌定情形。此外，最高人民法院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》確立了以提審為原則、以指令再審為例外的整體要求。這也決定了實(shí)務(wù)中指令再審的適用范圍將非常有限，故本文也將不在大數(shù)據(jù)分析中予以區(qū)分。舒金曦：《對(duì)民事再審審查程序的反思與完善》，《法律適用》2021年第3期，第170頁(yè)?！?、改判或者維持原判等結(jié)果予以清晰體現(xiàn)。這就使得那些在正式且限定性科層結(jié)構(gòu)中的下級(jí)，很容易自覺(jué)不自覺(jué)地迎合這種指標(biāo)性結(jié)果并將其視為是工作成績(jī)的主要載體，從而確立起治理者與被治理對(duì)象之間潛在的治理邏輯，型塑了司法績(jī)效考核體系下當(dāng)下法院管理機(jī)制。結(jié)合前述問(wèn)題，則本文將觀察再審立案效果與再審審判效果兩方面，以檢討上諸修法所欲達(dá)到的再審訴權(quán)賦權(quán)和再審機(jī)能強(qiáng)化之效果。

詳言之，本文將借助科層理論模型分析銜接終審（主要是二審）與再審的修法旨趣，檢討再審案件在修法前后相關(guān)指標(biāo)的歷時(shí)性變化，從司法科層交涉的當(dāng)事人、法院和檢察院三個(gè)不同再審啟動(dòng)主體，結(jié)合再審收結(jié)案以及對(duì)生效裁決影響的再審審判結(jié)果等對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)，建構(gòu)其識(shí)別再審修法成效的科層分析思路。具體而言，本文將依據(jù)2005年以來(lái)歷年的《中國(guó)法律年鑒》和《最高人民法院公報(bào)》上的數(shù)據(jù)，對(duì)修法前后的歷時(shí)性數(shù)據(jù)展開(kāi)計(jì)量性分析：一方面，因?yàn)槎弻徑Y(jié)案件是再審案件的主要來(lái)源，所以采集年度民事二審審結(jié)的案件數(shù)據(jù)，可據(jù)此分析提起再審的比率，并以此觀測(cè)處于科層下級(jí)的終審法院結(jié)案情況對(duì)處于科層上級(jí)的再審法院可能的影響；另一方面，將采集歷年啟動(dòng)再審的申請(qǐng)數(shù)據(jù)、再審收案、結(jié)案的數(shù)據(jù)及其審結(jié)的改判、維持原判、發(fā)回重審、調(diào)解以及其他方式結(jié)案等反映再審裁決形式的二級(jí)指標(biāo)，反映了再審審級(jí)對(duì)下級(jí)終審法院結(jié)案的情況的審查評(píng)價(jià)結(jié)果，也是進(jìn)一步辨析再審審判質(zhì)效的重要指標(biāo)?？紤]到在數(shù)據(jù)從直觀呈現(xiàn)的變化情況，本文還將跟進(jìn)對(duì)相關(guān)歷時(shí)性數(shù)據(jù)進(jìn)行多項(xiàng)式擬合和相關(guān)性分析，聚焦歷時(shí)性數(shù)據(jù)非線性變化的計(jì)量分析，以更為全面地深描上述再審修法流變的實(shí)際效果，并為可能的再審司法改革提供管見(jiàn)。

二 有限改進(jìn)：民事再審修法效果的科層觀察

（一）再審立案效果：上下層級(jí)的科層互動(dòng)觀測(cè)

再審之訴表明了當(dāng)事人才有權(quán)決定是否要求再審的訴權(quán)延伸，使得再審申請(qǐng)權(quán)成為當(dāng)事人起訴權(quán)的繼續(xù)。【李浩：《論民事再審程序啟動(dòng)的訴權(quán)化改造———兼析〈關(guān)于修改〈民事訴訟法〉的決定〉第49條》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2012年第6期，第171頁(yè)。】盡管源于再審二階結(jié)構(gòu)下的立案審查，會(huì)過(guò)濾那些不符合再審要求的案件，但不可否認(rèn)結(jié)合與終審案件相關(guān)聯(lián)的再審申請(qǐng)率，【本文將按照歷年《法律統(tǒng)計(jì)年鑒》的申請(qǐng)?jiān)賹彅?shù)據(jù)口徑，不區(qū)分2007年《民事訴訟法》修改所確定的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r?！考纯勺R(shí)別出再審之訴是否過(guò)濫。而另一個(gè)測(cè)度，則可以通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徚嘎剩ㄉ暾?qǐng)?jiān)賹徚笖?shù)與申請(qǐng)?jiān)賹彅?shù)之商），間接觀察再審訴權(quán)的保障情況。考慮相關(guān)立法的效應(yīng)，我們還將分析立法年份前后的變化情況，【除特別說(shuō)明之外，下述引用相關(guān)數(shù)據(jù)，均按照表1數(shù)據(jù)計(jì)算。】以便于作出進(jìn)一步的考察。

1.再審申請(qǐng)率自2008年民訴修法適用之后，開(kāi)始呈現(xiàn)出處于20%水平的較低位穩(wěn)定狀態(tài)，相較2005年、2006年二審終審逾50%的申請(qǐng)率高峰點(diǎn)，回落了一半多。在2008—2010年間出現(xiàn)了較為明顯的增長(zhǎng)之后，二審終審案件數(shù)量就整體穩(wěn)定在2010年水平至2014年，隨后又進(jìn)入了穩(wěn)步增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)直到今天。與之相對(duì)應(yīng)的，則是再審申請(qǐng)案件的變化情況。申請(qǐng)?jiān)賹彴讣w較為穩(wěn)定，但從2018年起又出現(xiàn)了較諸終審案件增長(zhǎng)更為明顯的翹尾攀升。概言之，再審申請(qǐng)數(shù)量伴隨立法而呈現(xiàn)出前后兩階段的變化。2008年至2015年的第一階段，盡管再審申請(qǐng)數(shù)量下降，但立案數(shù)量卻一直穩(wěn)定，而在2015年至2021年的第二階段，再審立案數(shù)量與再審申請(qǐng)案件數(shù)量出現(xiàn)正相關(guān)情況（見(jiàn)圖1）?！颈M管2020年、2021年的再審申請(qǐng)案件數(shù)量變少，但考慮疫情對(duì)正常再審申請(qǐng)的影響，這種正向增長(zhǎng)的申請(qǐng)態(tài)勢(shì)還是可見(jiàn)一斑的。從圖1的點(diǎn)狀線變化趨勢(shì)，也可以看出再審申請(qǐng)數(shù)量的上揚(yáng)發(fā)展的趨勢(shì)?！?/p>

細(xì)查之，再審申請(qǐng)?jiān)賹彅?shù)量一直與二審案件的增長(zhǎng)呈正相關(guān)，2007修法后再審立案數(shù)量才開(kāi)始逐年的小幅攀升，證明了2007年修法之后再審之訴規(guī)范化對(duì)落實(shí)再審的正面效果。不過(guò)，2013年開(kāi)始，案件立案率隨著申請(qǐng)?jiān)賹彴讣募ぴ?，出現(xiàn)了一定程度的下降，并在2016年處于16.6%的歷史低位。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣ぴ?，與2012年民訴法修改將再審審級(jí)上提后所造成了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣募?lì)有關(guān)。而與此同時(shí)，作為上提之后受理再審案件“主力”的高級(jí)法院，在修法之初再審審判人員顯然無(wú)法同步增長(zhǎng)，使再審立案率難以維持原來(lái)水平而出現(xiàn)持續(xù)下落。【這一時(shí)期再審立案率的下落，是應(yīng)對(duì)上提審級(jí)的再審科層內(nèi)部的權(quán)宜性處理，實(shí)質(zhì)上提高立案審查標(biāo)準(zhǔn)。其理由詳見(jiàn)本文后述第三部分的分析?！恐钡?015年之后的立案登記制度出臺(tái)，將包括再審在內(nèi)的立案實(shí)質(zhì)審查，轉(zhuǎn)為僅甄別再審程序的事由形式審查，【許尚豪：《程序?qū)彶榕c實(shí)體審理：第三人撤銷之訴的二階程序結(jié)構(gòu)研究》，《政治與法律》2015年第12期，第136頁(yè)。】實(shí)質(zhì)確立了保障當(dāng)事人訴權(quán)的再審立案登記，才在一定程度上使得再審立案率有所上升（見(jiàn)表1）。

2.從申請(qǐng)數(shù)據(jù)來(lái)看，2017年之后的修法才真正帶來(lái)了再審申請(qǐng)?jiān)黾忧以賹徚嘎省半p增加”的情形。特別是2019年，達(dá)到了近年來(lái)的新高為26.7%。不過(guò)，這種緩和態(tài)勢(shì)并不樂(lè)觀，考慮到二審案件基數(shù)與申訴申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量在不斷擴(kuò)大，再審立案率改善的效果并不能被過(guò)高估計(jì)，甚至簡(jiǎn)單得出相關(guān)法律修改已整體上解決了“再審申訴難”問(wèn)題?！纠铉?、王朝輝：《我國(guó)民事再審制度與法律續(xù)造》，《法律適用》2014年第9期，第54頁(yè)?！客ㄟ^(guò)對(duì)2017年之后5年數(shù)據(jù)的進(jìn)一步觀測(cè)（見(jiàn)表2），依據(jù)職權(quán)決定再審案件與最終再審立案數(shù)呈現(xiàn)高度正態(tài)相關(guān)，而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶閿?shù)量則與再審案件申請(qǐng)數(shù)明顯相關(guān)。盡管檢察院抗訴數(shù)量也開(kāi)始增加，但考慮到抗訴案件極有限的總數(shù)，可以斷定再審立案數(shù)增加主要還是得益于依職權(quán)決定再審所導(dǎo)致數(shù)量增加。相較而言，申請(qǐng)?jiān)賹徚嘎示烷L(zhǎng)期在13%左右徘徊，且有隨依職權(quán)再審數(shù)增加而逐漸下滑趨勢(shì)。如2019年因?yàn)橐缆殭?quán)決定再審的劇增，導(dǎo)致了再審立案率驟降到不足10%，同比減少了3成。

（二）再審審判質(zhì)量：自上而下的科層銜接情況識(shí)別

盡管在嚴(yán)格意義上我們很難將改變?cè)械谋壤鳛樵u(píng)價(jià)再審申請(qǐng)質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但是在經(jīng)驗(yàn)意義上有效變更原審結(jié)果的再審，消解了再審申請(qǐng)人的訴怨并在一定程度上修正了原審的錯(cuò)誤。因此，發(fā)回重審、改判和調(diào)解等再審結(jié)案形式，至少表明了被申請(qǐng)人的再審利益以及再審制度的程序價(jià)值得到了肯定，進(jìn)而也成為上級(jí)科層以考核指標(biāo)規(guī)訓(xùn)下級(jí)科層的有效方法。而維系原審裁判的再審結(jié)果，則可能誘發(fā)提起再審申請(qǐng)的激勵(lì)，甚至催生出機(jī)會(huì)型再審申請(qǐng)而劣化再審自身。據(jù)此，本文將觀測(cè)再審結(jié)案率以在宏觀上識(shí)別其運(yùn)行狀況，還將分析歷年維持原判、發(fā)回、調(diào)解和改判的指標(biāo)以及其中的異常年份情況，以便于從正反兩方面觀測(cè)再審審判質(zhì)效，并藉此評(píng)估相關(guān)修法。

1.審級(jí)上提的再審管轄安排，決定了兩審終審制下再審管轄大比例會(huì)被歸屬于省高院，并因此很容易誘發(fā)當(dāng)事人將再審作為“替代性三審”的想象空間。與這種觀念相左的是，上提再審之后的實(shí)踐并未達(dá)到推行當(dāng)事人之訴的預(yù)期。如圖3所示，【本文選取了2005-2020年度的再審立案、二審、再審立案變化率（當(dāng)年度與去年立案差與去年立案數(shù)之商）、二審終審案件變化率（當(dāng)年度與去年結(jié)案差與去年結(jié)案數(shù)之商）和上述再審二審變化率（再審當(dāng)年度與去年再審立案差與二審當(dāng)年度與去年結(jié)案差之商）進(jìn)行對(duì)應(yīng)分析。由于終審案件數(shù)量的增加，按照穩(wěn)定的審判質(zhì)量估算的再審案件也應(yīng)當(dāng)同步增加，從而表征再審立案情況，并按照需要進(jìn)行趨勢(shì)的多項(xiàng)式擬合?！恳远徳賹彴讣茸鳛榭疾熘笜?biāo)，在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量整體同步增長(zhǎng)的情況下，申請(qǐng)立案的再審與二審終審案件卻呈現(xiàn)出明顯反向變化，【通過(guò)Excel2208 build16.0軟件進(jìn)行六階多項(xiàng)式進(jìn)行趨勢(shì)擬合分析，可得再審立案公式為y = -1E-06x6 + 7E-05x5 - 0.0014x4 + 0.0124x3 - 0.0529x2 + 0.0861x + 0.0652，二審終審的公式為y = 6.6408x6 - 359.94x5 + 7382x4 - 71082x3 + 327286x2 - 612909x + 750805。】且再審立案率也呈整體下降態(tài)勢(shì)。此外，當(dāng)出現(xiàn)法院依職權(quán)決定再審劇增的情況（如2019年），【2019年，由于依職權(quán)而啟動(dòng)的再審案件從2萬(wàn)余件劇增到5萬(wàn)余件，也最終導(dǎo)致了當(dāng)年度再審案件數(shù)量異常增加?！縿t將會(huì)全面地影響到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徚嘎?，?dǎo)致再審法院傾向于抑制來(lái)自于當(dāng)事人的立案申請(qǐng)，以防止過(guò)多案件涌入所造成的審判資源擠兌。同時(shí)，這樣發(fā)展出了一種由非正式內(nèi)部關(guān)系所左右的再審案件準(zhǔn)入操作規(guī)范，默認(rèn)了再審法院內(nèi)部根據(jù)依職權(quán)決定再審申請(qǐng)數(shù)量增加的情況，而采取更為嚴(yán)格的申請(qǐng)?jiān)賹弻彶闃?biāo)準(zhǔn)以控制再審立案。

2.由于案件涌入壓力及其對(duì)再審法院整體績(jī)效的影響，再審法院內(nèi)部的立案部門(mén)將與審判部門(mén)間形成非正式的嚴(yán)格立案操作，以便于排除申請(qǐng)?jiān)賹忣惏钢凶C據(jù)或法律適用等不適格理由。這種對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)的非正式適用所導(dǎo)致的從嚴(yán)把控準(zhǔn)入要求，很容易與其自身發(fā)布的典型案例、辦案指南或個(gè)案答復(fù)有所齟齬，并在一定程度上虛化再審維系法律秩序的目標(biāo)。例如，上海高院《民事再審受理工作若干問(wèn)題解答》對(duì)配偶另一方針對(duì)配偶虛假債務(wù)訴訟的再審申請(qǐng)一般不予以支持，顯然在一定程度上與再審之訴的訴權(quán)實(shí)質(zhì)相左。且相較于對(duì)債權(quán)人之訴的保護(hù)，不予再審的實(shí)務(wù)操作褫奪了配偶一方對(duì)共同負(fù)債事實(shí)申請(qǐng)?jiān)賹彽臋C(jī)會(huì)，也有違訴訟各方武器平等原則。

（二）科層目標(biāo)的置換：高結(jié)案率宰制下的科層運(yùn)作失衡

現(xiàn)代司法的科層制，通過(guò)審級(jí)的分工和科層形成的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了高審級(jí)法院運(yùn)用終局性裁判規(guī)范司法裁判，進(jìn)而也監(jiān)督審查低審級(jí)訴訟的程序制度設(shè)計(jì)。由于再審科層制度避免不了體制性科層所隱含的上級(jí)權(quán)力集中問(wèn)題，【Hood，C. Privatizing UK Tax Law Enforcement？ Public Administration Review， 1986 （3）.：319–333.】司法績(jī)效考核的諸多指標(biāo)就很容易轉(zhuǎn)化為在科層之間層層分配的任務(wù)攤派。而為了減輕年均逾9成以上的再審結(jié)案率壓力，處于上位科層又受制于自身審判資源限制的再審法院，往往將在形式合理性行為空間內(nèi)（如《民訴法司法解釋》第404條規(guī)定的法定終結(jié)再審程序的情形），選擇最有助于實(shí)現(xiàn)結(jié)案率的由上而下協(xié)同處理方案，并因此造成與再審制度設(shè)計(jì)目標(biāo)相沖突的問(wèn)題。

質(zhì)言之，依靠科層動(dòng)員形式完成的司法安排，囿于在法院再審容量的限制，一般會(huì)借助向低維度法院科層發(fā)出的結(jié)案性“治安承包”指標(biāo)，【由于我國(guó)采用行政綜合控權(quán)機(jī)制，以上下層級(jí)之間的治安承包具有法律正當(dāng)性空間，通過(guò)助廣泛的外部資源和政法體制內(nèi)的各公權(quán)力主體協(xié)同參與完成社會(huì)治安管理工作，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)解紛化解。具體分析蔡金榮：《治安承包再思考——法理闡釋、制度依托與行為規(guī)范》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期，第1頁(yè)?！恳苑至鞴茌犐咸嶂蟮氖≡涸賹弶毫?。然而，試圖用滿足形式合理性的下級(jí)法院參與再審化解以解決錯(cuò)案糾正和恢復(fù)秩序的實(shí)質(zhì)合理性問(wèn)題，反過(guò)來(lái)會(huì)弱化再審在審級(jí)設(shè)定中的司法機(jī)能發(fā)揮。正如達(dá)瑪什卡總結(jié)的“選擇科層內(nèi)部‘技術(shù)性決策方式……是不可欲的”【［美］米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，第23頁(yè)?！?，為實(shí)質(zhì)合理性目標(biāo)改進(jìn)的上提審級(jí)獲得確定裁判功能，卻成為了敦促終審法院在其審判程序閉合之后再行介入案件的吊詭操作。除了本身造成了再審流程與終審組織分工上的混亂，也會(huì)模糊化上下科層之間本應(yīng)涇渭分明的司法分工，形成了實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的二律背反：一方面，上提審級(jí)旨在以高位審級(jí)糾錯(cuò)，并建立司法系統(tǒng)整體權(quán)威這一實(shí)質(zhì)理性基礎(chǔ)，然而以結(jié)案為導(dǎo)向而倒流案件于下級(jí)終審法院的技術(shù)性處理方案，即使存在如再審化解等程序操作上的形式合理性，也可能與再審申請(qǐng)人尋求高審級(jí)裁判的公正訴求相沖突。同時(shí)，重回終審法院的再審流程，削弱了后續(xù)其他案件當(dāng)事人對(duì)法院終局性裁判的期待，本身就侵蝕了以兩審終審為架構(gòu)的審級(jí)設(shè)計(jì)旨趣。另一方面，結(jié)案率的考核指標(biāo)并非科學(xué)地與再審立案數(shù)量合理匹配，誘發(fā)了上述審級(jí)機(jī)能的異變。從表2再審立案數(shù)據(jù)可知，申請(qǐng)案件涌入的結(jié)果就是由當(dāng)事人申請(qǐng)立案率持續(xù)下降。在終審案件不斷增加的情況下，意味著當(dāng)事人再審遭遇了更為嚴(yán)格的立案審查，將嚴(yán)重弱化了再審之訴這一賦能當(dāng)事人的改革目標(biāo)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，服務(wù)于高層級(jí)法院結(jié)案率的下沉案件化解思路，也會(huì)產(chǎn)生與支撐科層運(yùn)作的專業(yè)性、去人格化等特征相互沖突的問(wèn)題。由于轉(zhuǎn)向糾紛化解，庭前法官將不再扮演絕對(duì)規(guī)則之下“去人格化”的專業(yè)知識(shí)裁判者，而轉(zhuǎn)向于就案件標(biāo)的利益得失本身的功利性分析者角色，【按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)和解的分析，和解關(guān)鍵就是找到被訴爭(zhēng)雙方所接受的重疊報(bào)價(jià)——一種雙方提出的最低條件或保留價(jià)格存在重疊區(qū)間。John Bronsteen， Some Thoughts About the Economics of Settlement， Fordham Law Review， 2009，（78）：pp.1 129-1 141.】亦或扮演沖突所癥結(jié)的訴怨疏通“和事佬”角色。首先，這造成了再審法院在確定紛爭(zhēng)的法化秩序職能的某種弱化，也與再審科層予以錯(cuò)案糾正的理性目標(biāo)設(shè)置有所游離。其次，因?yàn)橄鲁翆徏?jí)會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人的法外解紛預(yù)期，示范其他終審案件的當(dāng)事人選擇不息訟的再審申請(qǐng)策略，以對(duì)終審裁判進(jìn)行“權(quán)威攻擊”（authoritarian aggression），并不斷滋生纏訴心理預(yù)期?！颈疚乃缍ǖ臋?quán)威攻擊是對(duì)一種違反訴訟程序規(guī)范所確認(rèn)秩序情形的反抗，在再審上下級(jí)法院之間的案件流轉(zhuǎn)，如還再經(jīng)由終審法院將引發(fā)申請(qǐng)人對(duì)再審的不滿，進(jìn)而還會(huì)進(jìn)一步加劇對(duì)終審案件的不信任度。關(guān)于權(quán)威攻擊的概念，李瓊、郭永玉：《作為偏見(jiàn)影響因素的權(quán)威主義人格》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2007年第6期，第981—986頁(yè)?！孔詈?，從上提審級(jí)到下沉案件的再審?fù)デ疤幚恚枰ㄟ^(guò)不斷有效化解糾紛以正當(dāng)化這種程序倒流，從而將技術(shù)性的庭前內(nèi)部非正式關(guān)系流轉(zhuǎn)通過(guò)上下科層的工作職責(zé)改造予以合法化。例如，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第6條的規(guī)定，再審立案審查前，被額外前置了終審法院審查處理階段，以便更好分流再審立案審查工作，并發(fā)揮終審法院的再審訴前化解機(jī)能以調(diào)處再審糾紛。本應(yīng)該是恪守法定立案標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)行審查的終審法院，重新被賦予自行開(kāi)啟業(yè)已閉合案件的契機(jī)，而實(shí)質(zhì)削弱自身終審判決確定力。【陳慰星：《選擇中的正義：民事訴訟當(dāng)事人行為選擇的法經(jīng)濟(jì)分析》，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2015年，第128—129頁(yè)。】最終，這種自相矛盾的終審審查與化解職能的捍格，依舊需要通過(guò)司法解釋以允許申請(qǐng)人將不服前置審查處理結(jié)果的案件，再行交由再審法院立案審查將徒增終審法院的工作負(fù)擔(dān)。

（三）科層職能的錯(cuò)位：訴前下沉化解對(duì)再審機(jī)能的異化

在克羅茨看來(lái)，科層制下的垂直命令體系令上司與下屬的關(guān)系變得特殊。在規(guī)則觸及不到之處，非等級(jí)或平行的權(quán)力關(guān)系將出現(xiàn)。【［美］米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，第23頁(yè)?！吭谠賹彴讣惓＜ぴ龅奶厥饽攴荩呓Y(jié)案率是依托上下級(jí)權(quán)力關(guān)系而推動(dòng)下級(jí)法院參與化解所實(shí)現(xiàn)的。其實(shí)質(zhì)是高審級(jí)法院更容易將其權(quán)力射程內(nèi)的下級(jí)法院，置放于再審結(jié)案所承認(rèn)的訴前解紛流程，分流本級(jí)再審案件壓力。這一實(shí)驗(yàn)性設(shè)想系通過(guò)省院預(yù)登記案件后，將再審案件先行發(fā)回系屬地中級(jí)人民法院進(jìn)行訴前化解?！救?013年北京市高級(jí)人民法院制訂了《民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣笇彶楣ぷ鲗?shí)施辦法（試行）》，河北省高級(jí)人民法院制定了《關(guān)于開(kāi)展民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣V前化解工作的實(shí)施辦法（試行）》，福建省高級(jí)人民法院也制訂了《關(guān)于加強(qiáng)民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣夤ぷ鞯娜舾梢庖?jiàn)（試行）》，推行相關(guān)的再審訴前化解制度。2014年浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于遞進(jìn)開(kāi)展民事再審審查工作的實(shí)施辦法》也采用了類似的做法以解決案件壅塞于省級(jí)高院的問(wèn)題?！恐贫仍O(shè)計(jì)者希望，通過(guò)糾紛解決責(zé)任鏈接到“方便群眾矛盾化解”的正當(dāng)性，按照行政區(qū)劃，以由上而下的科層責(zé)任分解方法，達(dá)成矛盾化解重心下移的組織化目標(biāo)。然而，在表面上分流了上級(jí)再審法院的部分審查案件壓力之外，上提審級(jí)所欲破解的“再審難”目標(biāo)卻在很大程度上被稀釋了。其結(jié)果是，再審糾正錯(cuò)案目標(biāo)大部分被結(jié)案壓力事實(shí)上置換為糾紛化解，導(dǎo)致恢復(fù)法化秩序的核心再審機(jī)能被板結(jié)。

1.再審科層化因?yàn)閷徏?jí)機(jī)能異變，而更容易激發(fā)出惡意的牟利型再審申請(qǐng)。地方實(shí)證研究表明，再審的啟動(dòng)條件較為寬泛使得窮盡司法救濟(jì)手段并非建基于完全的實(shí)現(xiàn)司法公正目的，【梁平：《我國(guó)四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的規(guī)范與技術(shù)進(jìn)路》，《政法論叢》2021年第6期，第57頁(yè)?！可咸釋徏?jí)的再審將對(duì)終審敗訴方額外形成了隱形激勵(lì)，形成通過(guò)上級(jí)科層介入后延宕執(zhí)行流程甚至于轉(zhuǎn)向再審化解，造成敗訴方與對(duì)造的討價(jià)還價(jià)等牟利型再審申請(qǐng)。為此，對(duì)歷年再審申請(qǐng)案件進(jìn)行了多項(xiàng)式趨勢(shì)擬合驗(yàn)證可知，一旦超過(guò)了邊際值則申請(qǐng)總數(shù)會(huì)呈現(xiàn)非正常增加?！居捎谠賹徬嚓P(guān)歷時(shí)性數(shù)據(jù)量并不大，在擬合的時(shí)候選擇與數(shù)據(jù)變化形態(tài)次數(shù)相同的低階擬合分析會(huì)更加精確。從所獲得的多項(xiàng)式擬合公式（y = 2194.7x2 - 32829x + 241578）的變量來(lái)看，當(dāng)變量突破后邊際值14.9583（32829/2194.7）后，申請(qǐng)數(shù)量將會(huì)隨著變量增加而上升。（擬合分析軟件為Excel2208 build16.0）】按照信息論的解釋，上揭的再審惡意申請(qǐng)，會(huì)引發(fā)次品驅(qū)逐良品的“檸檬市場(chǎng)”效應(yīng)：【Akerlof，George A.The Market for Lemons： Quality Uncertainty and the Market Mechanism.Quarterly Journal of Economics，1970，84 （3）：pp.235-251.】惡意申請(qǐng)人就如同舊車市場(chǎng)的賣方，對(duì)申請(qǐng)正當(dāng)與否更具信息優(yōu)勢(shì)，而接受申請(qǐng)的法院就如同信息不充分的買方，對(duì)惡意申請(qǐng)的甄別愈加困難就導(dǎo)致再審立案審查更審慎。兩相博弈結(jié)果變成只有意圖更堅(jiān)決的惡意申請(qǐng)人才愿意接受低概率的再審申請(qǐng)立案，從而加劇惡意申請(qǐng)人充斥于再審市場(chǎng)，并不斷惡性循環(huán)。

2.再審化解的制度設(shè)計(jì)目標(biāo)，是通過(guò)終審法院的參與以實(shí)現(xiàn)再審案件的快結(jié)。而回到終審法院的化解本身，既忽視了原審法院也已啟動(dòng)過(guò)的調(diào)解嘗試，也很難實(shí)質(zhì)性地給予再審申請(qǐng)人所期待的重新認(rèn)定事實(shí)或變更適用法律，反而導(dǎo)致了某種程度的再審訟累，而與確保審級(jí)效率的再審化解制度初衷相左。從訴怨的消解心理認(rèn)知來(lái)看，這種與當(dāng)事人期待背離的問(wèn)題，還會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人終審程序的經(jīng)歷，產(chǎn)生對(duì)法院的一種習(xí)得性的公正裁判上的偏見(jiàn)，【［美］理查德·格里格、菲利普·津巴多：《心理學(xué)與生活》，王壘、王甦等譯，北京：人民郵電出版社，2017 年，第521—526頁(yè)。】因此很難再去認(rèn)同由前述法院化解嘗試?？少Y印證的，是再審歷時(shí)性數(shù)據(jù)所展示的再審法院對(duì)于下沉案件處理方式的克制，一如2019年之前受理案件，在合適數(shù)量范圍之內(nèi)絕大部分結(jié)案工作也都是由再審法院獨(dú)立完成的。

3.上提再審后又下沉終審法院的庭前化解，也隱含了程序流轉(zhuǎn)問(wèn)題。由于提出再審的訴因主要是關(guān)于事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤的，前者在納入再審系屬時(shí)需具備特定新事實(shí)支持，故其和解難度其實(shí)更大并容易造成實(shí)際無(wú)效的司法工作負(fù)擔(dān)。后者則涉及復(fù)雜的實(shí)體標(biāo)的要件判定，并可能重新配置新的攻擊防御。由于原審法官一般不適宜作為再審化解的主體，新接手的同審級(jí)法官將面臨著陌生案件化解的工作，也很可能使化解結(jié)果具有高度不確定性而浪費(fèi)司法資源。值得一提的是，由于終審法院也可能是執(zhí)行管轄法院，由其再行介入化解還可能異化為“以執(zhí)壓調(diào)”的次生問(wèn)題而不利于再審化解程序的公正實(shí)現(xiàn)。

四 可能進(jìn)路：民事再審科層的運(yùn)作優(yōu)化

（一）強(qiáng)化再審之訴運(yùn)作以塑造再審科層規(guī)則性

從下表3的相關(guān)性分析可以看到，前述依職權(quán)決定再審的數(shù)量與當(dāng)事人申請(qǐng)立案高度相關(guān)，進(jìn)而引發(fā)了非正式的內(nèi)部嚴(yán)格立案操作。這也會(huì)間接誘發(fā)了當(dāng)事人再尋求以非正式渠道向法院或檢察院尋求再審。如果客觀承認(rèn)特定再審資源約束所決定的再審審判容納量的有限性，以及科層內(nèi)部間非正式關(guān)系所誘發(fā)的嚴(yán)格立案審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法定再審立案規(guī)則的侵蝕，則解決的方法顯然在于破除科層內(nèi)部間非正式關(guān)系的生成誘因，全面強(qiáng)化再審訴權(quán)對(duì)法院的約束力，并確立訴審分離原則以更好限制依職權(quán)決定再審。

一方面，在2007年民事訴訟修法設(shè)定了再審之訴改革方向后，以強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)再審訴權(quán)的主導(dǎo)性，也是再審程序功能中作為序 “擇案而審，有限糾錯(cuò)”的非常異議補(bǔ)救措施的應(yīng)有之義?！緟怯⒆耍骸丁霸賹徶V”的理論悖論與實(shí)踐困境——申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)性質(zhì)重述》，《法學(xué)家》2018年第3期，第150頁(yè)?！繌漠?dāng)事人啟動(dòng)民事訴訟溯源，不告不理原則隱含了要求國(guó)家給予權(quán)利保護(hù)而非國(guó)家主動(dòng)介入權(quán)利保護(hù)的邏輯。后者在于國(guó)家以維護(hù)私法秩序甚至是司法秩序的機(jī)能，【私法秩序維持說(shuō)與程序保障說(shuō)也是訴權(quán)學(xué)說(shuō)的主要類型。［日］伊藤真：《民事訴訟法》，曹云吉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第14頁(yè)?！坎⒉荒芊裾J(rèn)私人訴權(quán)的先決性地位，更不應(yīng)因此將私人訴訟內(nèi)容置換為秩序維持的公法目的。否則，不但無(wú)法解釋訴訟中的和解與撤訴問(wèn)題，也偏離了民事訴訟所應(yīng)立足的本案糾紛解決之目標(biāo)。

另一方面，矯正科層內(nèi)部對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)變性操作，則在于有效廓清再審二階結(jié)構(gòu)中立案階段的形式審查內(nèi)容，限制形式審查介入實(shí)體問(wèn)題范疇，并以此嚴(yán)格限縮法院依職權(quán)決定再審范圍。就形式審查內(nèi)容的范圍來(lái)看，依照再審之訴的主體適格、管轄法院以及再審文書(shū)格式要求，再審審查僅能涉及申請(qǐng)案由是否符合法定事由的有限范圍，以避免立案審查逾越了二階結(jié)構(gòu)中的審判案由實(shí)質(zhì)審查。在審級(jí)上提之后，由于再審實(shí)質(zhì)上是“若認(rèn)為判決不當(dāng)，則應(yīng)撤銷原判決，進(jìn)而對(duì)本案申請(qǐng)予以審判”【［日］伊藤真：《民事訴訟法》，第505頁(yè)?！康某绦蛞?，終審法院很難僅從上級(jí)法院有限的化解糾紛授權(quán)的形式合理性中，獲得隱含了否定自身裁判的程序正當(dāng)性。因?yàn)椴环辖K審法院所應(yīng)持有的自我權(quán)威建構(gòu)的要求，故依職權(quán)決定再審主要是在本級(jí)法院或者上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)審判錯(cuò)誤，并經(jīng)形式審查確認(rèn)再審事由后，轉(zhuǎn)而向當(dāng)事人作出提起再審申請(qǐng)的釋明，再由當(dāng)事人依據(jù)處分權(quán)自行斟酌推進(jìn)。此外，直接通過(guò)職權(quán)決定也應(yīng)限制在原審存在重大程序違法的行為，按照最高法院《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第十五條列明的如管轄、回避、貪污受賄情形等情形而再行啟動(dòng)再審，避免針對(duì)實(shí)體性問(wèn)題而徑行依職權(quán)決定再審對(duì)當(dāng)事人再審訴權(quán)的侵蝕。

申言之，通過(guò)再審理由二階審查的分工以及對(duì)職權(quán)決定再審范圍的嚴(yán)格限制，抑制對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弻?shí)質(zhì)審查的“非正式關(guān)系”運(yùn)作空間，才可能將審級(jí)架構(gòu)下的再審重新拉回“追求程序安定性”與“實(shí)質(zhì)上法的正義”的均衡立場(chǎng)，【王亞新：《民事再審：程序的發(fā)展及其解釋適用》，《北方法學(xué)》2016年第5期，第119頁(yè)?！坎⑹沟昧傅怯浉母镢暯雍迷賹徳V權(quán)保障，從而有效賦能當(dāng)事人再審之訴的啟動(dòng)。

（二）剔除再審結(jié)案率考核指標(biāo)以優(yōu)化再審科層內(nèi)部關(guān)系

毋庸諱言，下沉再審案件化解工作，具有一定的現(xiàn)實(shí)科層分工的基礎(chǔ)。因?yàn)閾碛胸S富的案件工作經(jīng)驗(yàn)，處于下位層級(jí)的終審法院（可能主要是中院）在調(diào)解技術(shù)掌握上并不會(huì)遜色于更關(guān)注形成示范性裁判或提供辦案指導(dǎo)性意見(jiàn)的高審級(jí)法院，也避免了低層級(jí)法院把控辦案質(zhì)量能力不足的風(fēng)險(xiǎn)?！君堊谥牵骸秾徏?jí)職能定位改革的主要矛盾及試點(diǎn)建議》，《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第2期，第165頁(yè)。】更何況下沉化解還能為再審法院向下分發(fā)案件提供程序上的正當(dāng)性保障，并合理轉(zhuǎn)化為再審結(jié)案的工作績(jī)效?！敬硇宰龇ň褪?014年浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于遞進(jìn)開(kāi)展民事再審審查工作的實(shí)施辦法》，其確立下沉至中院以化解高院再審案件的遞進(jìn)處理程序，也在辦法中提出了建立以有效控制和減少信訪增量為目標(biāo)的民事再審審查工作考核體系，以定期評(píng)估再審化解工作質(zhì)效?！窟@意味著有關(guān)政績(jī)考核及其伴生的激勵(lì)機(jī)制，為上位層級(jí)向下攫取資源提供了強(qiáng)大推動(dòng)力?！局苎┕猓骸赌嫦蜍涱A(yù)算約束：一個(gè)政府行為的組織分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期，第132—143頁(yè)。】這也是實(shí)踐中再審法院向下轉(zhuǎn)發(fā)案件化解壓力的動(dòng)因。

循此動(dòng)因，破解結(jié)案率所導(dǎo)致的不同層級(jí)法院之間職能的雜糅，需要校正現(xiàn)有四級(jí)法院職能銜接的齟齬，消除透支再審法院獨(dú)立性的下放式化解糾紛。從上述表3歷時(shí)性數(shù)據(jù)的相關(guān)性來(lái)看，在再審法院之所以下放化解職權(quán)旨在消解案件壓力，因此需要在規(guī)范意義上阻斷其結(jié)案率的壓力產(chǎn)生機(jī)制，并由此推動(dòng)民事再審“朝著它所希望的方向適用法律規(guī)則來(lái)解決爭(zhēng)議”【胡云騰：《談第二巡回法庭的三項(xiàng)辦案改革經(jīng)驗(yàn)》，《中國(guó)審判》2016 年第 14 期，第 23 頁(yè)。】。從當(dāng)事人角度來(lái)看，源于法律規(guī)則解紛所根植的民事再審之訴構(gòu)造，沿循當(dāng)事人圍繞再審事由重新進(jìn)行的訴訟攻擊防御，【除了因?yàn)樨澪圪V賂等法官原因造成的再審情形外，程序性嚴(yán)重違法和重大實(shí)體問(wèn)題均有賴于再審當(dāng)事人的訴訟實(shí)施來(lái)完成。】要求再審法院對(duì)應(yīng)調(diào)整到針對(duì)實(shí)質(zhì)性法律問(wèn)題的確定裁判，才更符合申請(qǐng)人利用民事再審的目的，并借此恢復(fù)終審裁判可能的錯(cuò)誤所造成的國(guó)家利益之貶損?！咀鳛榻忉屆袷略V訟目的通說(shuō)，糾紛解決說(shuō)強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人利用民事訴訟請(qǐng)求裁判以解決糾紛，同時(shí)尊重設(shè)立訴訟制度國(guó)家利益的雙重要求。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段司法而言，在《民法典》已然確立之后，民事訴訟的核心任務(wù)不是對(duì)實(shí)體法上的續(xù)造，而是通過(guò)確定裁判實(shí)現(xiàn)實(shí)體法所要彰顯的民商事秩序。關(guān)于糾紛解決說(shuō)的分析，可三ヶ月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司，1997年，第7頁(yè)?！靠上驳氖牵鲜隼砟钜脖蛔罡叻ㄔ核匾?，并將其嵌入到有中國(guó)特色的審級(jí)制度建構(gòu)中。即強(qiáng)調(diào)了“簡(jiǎn)單案件基本在較低層級(jí)法院終結(jié)，事實(shí)爭(zhēng)議主要由中間層級(jí)法院解決，較高層級(jí)法院偏重解決法律爭(zhēng)議和政策問(wèn)題”的協(xié)力分工，以實(shí)現(xiàn)對(duì)“案件有序過(guò)濾、梯次分流”【何帆：《中國(guó)特色審級(jí)制度的形成、完善與發(fā)展》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第6期，第200頁(yè)?！俊Ｔ谝呀?jīng)完成的將主要案件終審放諸中院的管轄改革之后，為主承擔(dān)再審職能的省級(jí)高院，應(yīng)致力于推行去結(jié)案率的績(jī)效指標(biāo)替換工作，杜絕隨意的科層聯(lián)動(dòng)化解再審糾紛的激勵(lì)，強(qiáng)化對(duì)彰顯司法權(quán)威的指標(biāo)關(guān)注——既重視再審維持原判所維系的終審權(quán)威，也指向直接改判所體現(xiàn)的錯(cuò)案糾正的再審權(quán)威，以壓縮施行上下審級(jí)職責(zé)聯(lián)動(dòng)的空間。

因此，還應(yīng)進(jìn)一步考慮再審法院組織內(nèi)部運(yùn)作和組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的兩個(gè)維度，以全面提升再審權(quán)威。內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制改進(jìn)的重心在于員額制的優(yōu)化，可考慮針對(duì)常見(jiàn)類型化案件建立類案法官團(tuán)隊(duì)，從而鞏固再審直接裁判專業(yè)性并糾正錯(cuò)判。專門(mén)化團(tuán)隊(duì)也實(shí)際上服務(wù)于上述目標(biāo)，以專業(yè)的理性權(quán)威建構(gòu)起某種定式化裁判，即專精于類案的成員按需接受組織內(nèi)部分配的類案任務(wù)，從而形塑穩(wěn)固的韋伯式科層內(nèi)部組織關(guān)系?！疽詫I(yè)化促成科層內(nèi)的穩(wěn)定關(guān)系，可［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上），閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第48頁(yè)?！窟@種類案處置還有利于在法官團(tuán)隊(duì)內(nèi)部形成要素化的裁判規(guī)范和詳細(xì)的裁判指引等隱含性制度，使得單位內(nèi)部更加強(qiáng)化對(duì)個(gè)案法官非人格化主觀裁量的控制，【［美］彼得·布勞、馬歇爾·布勞·梅耶：《現(xiàn)代社會(huì)中的科層制》，第144頁(yè)?！恳愿脤?shí)現(xiàn)再審程序機(jī)能，并固化穩(wěn)定的民商事秩序。值得一提的是，近年來(lái)智慧法院改革所推行的司法人工智能，提供了強(qiáng)化了上述改進(jìn)的有益工具，可借此形成一種新型的以算法和大數(shù)據(jù)所強(qiáng)化的數(shù)字化科層制?！緟切耜?yáng)：《司法裁判智能化的模式建構(gòu)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第6期，第63頁(yè)?！坷?，采用了人工智能輔助裁判系統(tǒng)，對(duì)于逾越了系統(tǒng)所推送標(biāo)準(zhǔn)所作裁判需要額外說(shuō)明理由，增益了法律科技賦能司法審判的管理理性，【朱福勇、楊夢(mèng)男：《論類案智能推送的優(yōu)化路徑》，《科技與法律》2022年第4期，第37頁(yè)。】也帶動(dòng)了法院內(nèi)部對(duì)類案進(jìn)行要素化和數(shù)據(jù)化改革，并完美契合了法院科層目標(biāo)下的類案同判需求。

（三）重整再審科層以促進(jìn)再審機(jī)能的歸正

以消解牟利型再審為起點(diǎn)，串聯(lián)起再審裁判機(jī)能的強(qiáng)化訴求，應(yīng)著力解決立案審查與申請(qǐng)人之間的信息不對(duì)稱。從既有再審二階結(jié)構(gòu)來(lái)看，立案審查環(huán)節(jié)的法官通過(guò)全面接觸再審申請(qǐng)材料，僅能在有限的書(shū)面程度上了解案件是否符合起訴要求。加上形式審查限制，作為內(nèi)部科層分工的再審立案部門(mén)也僅能限縮于對(duì)當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)理由的文義識(shí)別，而難以交涉實(shí)質(zhì)審查。因此，可致力的改進(jìn)是將再審二階結(jié)構(gòu)的實(shí)體案由審查環(huán)節(jié)，提前銜接到形式審查合格立案后的案件庭前階段。這意味著再審二階結(jié)構(gòu)將被改造一種新的二階樣態(tài)：在第一階的形式審查立案之后即可實(shí)施實(shí)質(zhì)審查，并視實(shí)質(zhì)審查情況而將可維持原判案件快速駁回，以解決立案階段囿于無(wú)法實(shí)質(zhì)審查所造成的信息不對(duì)稱問(wèn)題；第二階段則轉(zhuǎn)化為單一的再審審判，依據(jù)已經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的再審案由甄別出事實(shí)認(rèn)定或法律適用的問(wèn)題，以快速下判。【剔除直接程序違法的再審申請(qǐng)，大量再審案件可分為事實(shí)與法律關(guān)系認(rèn)定正確，但是在具體判決金額有誤而需要調(diào)整，或者事實(shí)認(rèn)定正確而法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤的案件，均可通過(guò)既有類案形成的一般性處理方法得到快速裁決?！窟@樣做也避免了大部分再審案件在立案后輪候開(kāi)庭所造成的程序延宕，便利于集中審判資源來(lái)處理疑難案件，進(jìn)而全面壓縮再審惡意牟利的空間。

從訴怨產(chǎn)生的角度來(lái)看，消除再審與終審法院的審判關(guān)聯(lián)是抑制因襲性公正偏見(jiàn)的有效進(jìn)路。因?yàn)檩^諸未能直接參與的再審書(shū)面審查，申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人對(duì)下沉審級(jí)的化解這一具體化的交涉情景會(huì)更加敏感，【有關(guān)于人的公正認(rèn)知演進(jìn)和情感自覺(jué)認(rèn)知，決定了在不同的具象與抽象公平處遇中當(dāng)事人的反應(yīng)敏感度，并且會(huì)形成對(duì)該處境的偏見(jiàn)。具體分析吳旭陽(yáng)：《“公平”本質(zhì)的實(shí)驗(yàn)研究——神經(jīng)認(rèn)知與演化的視角》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期，第7—15頁(yè)?！慷糯罅艘言诮K審時(shí)所形成的司法觀感并心存抵觸。在此意義上，將再審化解職能錨定于再審法院，避免向下級(jí)終審法院的回轉(zhuǎn)再審案件殊為必要。除此之外，對(duì)再審科層內(nèi)的化解，應(yīng)貫徹當(dāng)事人的再審程序選擇權(quán)，于再審形式審查階段的案件，征求雙方當(dāng)事人下沉化解意愿同意后再行分派；而立案之后則應(yīng)僅應(yīng)限縮于再審法院內(nèi)部，以更好觀照上述當(dāng)事人的對(duì)公正解紛程序的訴求。

Promotion of the Civil Retrial Level and Court Hierarchical Problems：

A Metrological Analysis of Civil Procedure Law Amendments

CHEN Wei-xing

Abstract： The big data of Civil Procedure Law Amendments implied the reasons why the civil retrial empowerment amendment has not been reasonable implemented were the retrial court hierarchy obstacle after the amendment promotion of the retrial level. The civil retrial filing standard was weighted due to the unstable informal relationship between the internal departments， and the KPI of cases completion not only encouraged that the retail court employed final appeal court to negotiate case during filing period， but also induced some illegal bargains by profit-making retrial application， and weakened the goal for correcting wrong cases in retrial. The first improved approach is to solidify the formal filing standard to avoid the informal relations in filing departments interfering statutory standard. In order to strengthen the depersonalized simultaneous retrial judgment for unification of the application of law， professional judge teams with AI assistant judgment system should replace the assessment index of case closing. To eliminate pre-retrial settlement by final appeal， retrial sustained review procedure should be ante-displaced from trail period while mediation carried on after case filing.

Keywords： civil retrial; promotion of the retrial level; jurimetrics

【責(zé)任編輯：陳西玲】