方 輝，馮 芹

（安徽安貴律師事務(wù)所，安徽 池州 247000）

2022年2 月，世行發(fā)布了新的營(yíng)商環(huán)境評(píng)估體系（“BEE”）征求意見(jiàn)稿，表示2023年1月項(xiàng)目正式實(shí)施。2023年3月，世行營(yíng)商環(huán)境新評(píng)估體系臨時(shí)項(xiàng)目名稱(chēng)“BEE”正式更名為“B-READY”，BREADY 正式取代《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》（“DB”）。世行B-READY“企業(yè)破產(chǎn)”指標(biāo)體系設(shè)計(jì)框架上比DB覆蓋范圍更廣泛，主要考察企業(yè)結(jié)束運(yùn)營(yíng)退出市場(chǎng)的效率和質(zhì)量，從破產(chǎn)程序的監(jiān)管質(zhì)量、破產(chǎn)程序的相關(guān)制度及可用的基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量、破產(chǎn)司法程序的效率三個(gè)維度進(jìn)行評(píng)估，包含破產(chǎn)程序的監(jiān)管質(zhì)量、破產(chǎn)程序的相關(guān)體制及機(jī)制的質(zhì)量、破產(chǎn)司法程序便捷度。鑒于DB項(xiàng)目對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法制改革產(chǎn)生了重大的推進(jìn)作用，對(duì)標(biāo)B-READY 企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域考核指標(biāo)編制的新理念及新思路，反思和剖析我國(guó)破產(chǎn)法制現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法制實(shí)踐進(jìn)路革新與完善具有重要意義。

1 我國(guó)破產(chǎn)法制現(xiàn)狀剖析

1.1 破產(chǎn)程序監(jiān)管層面：破產(chǎn)制度缺失，制約破產(chǎn)功能

首先，董事申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)和責(zé)任規(guī)制未明確。B-READY“破產(chǎn)程序監(jiān)管的質(zhì)量”指標(biāo)比DB“破產(chǎn)框架力度”指標(biāo)更加注重破產(chǎn)程序啟動(dòng)前債務(wù)人的救濟(jì)途徑，確保公司管理層有明確的義務(wù)保護(hù)債權(quán)人及利益相關(guān)者的合法利益，并鼓勵(lì)公司及時(shí)采取行動(dòng)。董事申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)包括董事在公司具備破產(chǎn)原因時(shí)履行及時(shí)主動(dòng)向法院申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)和承擔(dān)延遲申報(bào)的責(zé)任。我國(guó)《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了負(fù)有申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)的主體主要包括股東、董事、清算組，但該申請(qǐng)義務(wù)以企業(yè)解散后未清算或清算不完全為前提，但均未對(duì)董事延遲申請(qǐng)破產(chǎn)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。最高院《公司法》司法解釋第18條與《企業(yè)破產(chǎn)法》嘗試著對(duì)破產(chǎn)階段董事的行為加以規(guī)制，但無(wú)法形成規(guī)制延遲申請(qǐng)及承擔(dān)責(zé)任的規(guī)制體系。《民法典》第70條第2、3款與《公司法》司法解釋二第18條對(duì)于清算義務(wù)人主體界定存在分歧，對(duì)負(fù)有清算責(zé)任義務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的時(shí)間、延遲申請(qǐng)破產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任形式均未予以明確。

其次，破產(chǎn)環(huán)境保護(hù)責(zé)任重視不夠。BREADY 評(píng)估體系重視可持續(xù)發(fā)展的理念，增加了對(duì)綠色環(huán)保的考核內(nèi)容，關(guān)注破產(chǎn)企業(yè)環(huán)保責(zé)任和義務(wù)，主要考察破產(chǎn)立法中良好的環(huán)境監(jiān)管做法，營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化改革的價(jià)值導(dǎo)向更加突出。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，如果處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成環(huán)境污染問(wèn)題，其行政與民事責(zé)任是否指向破產(chǎn)管理人，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)的損害賠償救濟(jì)問(wèn)題。

我國(guó)破產(chǎn)法制未融入環(huán)保理念，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)審核只注重經(jīng)濟(jì)責(zé)任而忽略了社會(huì)責(zé)任，企業(yè)一旦進(jìn)入重整或是清算程序，債務(wù)人及破產(chǎn)管理人只關(guān)注清算的時(shí)間成本和調(diào)整經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)及融資能力，缺乏在重整計(jì)劃中落實(shí)環(huán)境責(zé)任的理念。雖然環(huán)境法和破產(chǎn)法理念存在分歧，但破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)環(huán)保責(zé)任是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的客觀要求，破產(chǎn)立法應(yīng)順暢銜接《民法典》關(guān)于環(huán)保的原則性規(guī)定。

最后，中小微企業(yè)專(zhuān)門(mén)重整立法缺失。BREADY“企業(yè)破產(chǎn)”指標(biāo)中的破產(chǎn)立法質(zhì)量指標(biāo)在DB基礎(chǔ)上增加了針對(duì)中小微企業(yè)的專(zhuān)門(mén)程序的考核，更加注重清算和重整程序，該子指標(biāo)考核還包括針對(duì)誠(chéng)實(shí)的個(gè)人債務(wù)人的債務(wù)清償保障措施。我國(guó)中小企業(yè)占比量大，尤其近年來(lái)受疫情及常態(tài)化防控的影響，部分中小企業(yè)存在發(fā)展動(dòng)力不足，生命周期整體比較短，運(yùn)營(yíng)“僵尸化”現(xiàn)象突出。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法存在制度供給單一，部分中小企業(yè)無(wú)法獲得重整程序的適用資格，中小企業(yè)因其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有限、股權(quán)架構(gòu)簡(jiǎn)單、可交易性差，往往難以應(yīng)對(duì)曠日持久的程序消耗[1]，重整程序成本高導(dǎo)致中小企業(yè)重整成功率低。關(guān)于誠(chéng)實(shí)的個(gè)人債務(wù)人的債務(wù)清理應(yīng)屬于自然人破產(chǎn)法制范疇，《民法典》為自然人破產(chǎn)制度留足了立法空間，個(gè)人破產(chǎn)立法已迫在眉睫。

1.2 破產(chǎn)公共服務(wù)層面：破產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施未普及，限制破產(chǎn)效果

B-READY“企業(yè)破產(chǎn)”指標(biāo)考核評(píng)估破產(chǎn)立法框架質(zhì)量不僅體現(xiàn)在法律文字表面，還需要考核公共服務(wù)的質(zhì)量。破產(chǎn)法除了完成本職法定職能外，還會(huì)衍生出一系列需要政府解決的與破產(chǎn)相關(guān)的如企業(yè)信用、經(jīng)營(yíng)行為的恢復(fù)、稅收優(yōu)惠、職工救濟(jì)安置及事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定等問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)不僅要參與破產(chǎn)案件的審理與裁判還要參與協(xié)調(diào)處置破產(chǎn)衍生問(wèn)題等事務(wù)。受近年來(lái)疫情及常態(tài)化防控的影響，企業(yè)債務(wù)增加，未來(lái)破產(chǎn)重組領(lǐng)域需求和壓力不斷增大，若個(gè)人破產(chǎn)法及企業(yè)預(yù)重整常態(tài)化后，大量的破產(chǎn)案件將會(huì)推向法院，目前司法資源已是超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)破產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施需求也會(huì)逐年增大。政府機(jī)構(gòu)行政助力是確保破產(chǎn)質(zhì)效的外部支持，府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制構(gòu)建提升了司法效率，但執(zhí)行力度還是不夠，破產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施不健全也限制了破產(chǎn)質(zhì)效。

1.3 破產(chǎn)司法效率層面：破產(chǎn)便利度局限，影響破產(chǎn)效率

首先，破產(chǎn)啟動(dòng)難度大。市場(chǎng)主體對(duì)破產(chǎn)功能認(rèn)知存在偏差，當(dāng)企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)警存在破產(chǎn)事實(shí)時(shí)，債務(wù)人、債權(quán)人，包括金融機(jī)構(gòu)、政府相關(guān)部門(mén)等對(duì)通過(guò)破產(chǎn)引導(dǎo)企業(yè)退出市場(chǎng)均是顧慮重重，也在一定程度上延誤了企業(yè)重整良好時(shí)機(jī)。執(zhí)行過(guò)程中大量無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的中小微企業(yè)未及時(shí)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，導(dǎo)致執(zhí)行案件積壓嚴(yán)重，債權(quán)人利益無(wú)法保證，執(zhí)轉(zhuǎn)破制度并未真正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)。破產(chǎn)成本也是債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)考慮的主要因素，由于我國(guó)目前破產(chǎn)案件援助基金制度不健全，市場(chǎng)化選擇管理人難度大，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中有產(chǎn)可破但清償率不高的案件推進(jìn)難度大，對(duì)“無(wú)產(chǎn)可破”企業(yè)破產(chǎn)清理工作更是無(wú)法推進(jìn)。

其次，破產(chǎn)案件審理周期長(zhǎng)。破產(chǎn)實(shí)務(wù)中存在企業(yè)財(cái)務(wù)制度不規(guī)范，股東財(cái)產(chǎn)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)混同嚴(yán)重，企業(yè)財(cái)產(chǎn)下落不明或被出資人隱匿、轉(zhuǎn)移等，應(yīng)收賬款清理困難，障礙資產(chǎn)處置存在刑民交叉等問(wèn)題，破產(chǎn)管理人在接管這些企業(yè)后，在清產(chǎn)核資的過(guò)程中花費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，工作量大，導(dǎo)致破產(chǎn)程序進(jìn)展緩慢，破產(chǎn)案件審理周期長(zhǎng)是目前破產(chǎn)案件審理的普遍狀態(tài)，最高院《關(guān)于推進(jìn)破產(chǎn)案件依法高效審理的意見(jiàn)》的適用一定程度上縮短了案件復(fù)雜程度較低的破產(chǎn)案件審理周期，但未從根本上解決破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序的立法問(wèn)題。

最后，破產(chǎn)審判實(shí)踐中遇到很多新的問(wèn)題，合并破產(chǎn)，跨境破產(chǎn)，在具體破產(chǎn)程序中還存在復(fù)雜的庭外與庭內(nèi)重組等問(wèn)題，未來(lái)也可能出現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)的破產(chǎn)。面對(duì)新問(wèn)題的破產(chǎn)審理的技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性、程序性更強(qiáng)、更復(fù)雜，[2]要求法官更加專(zhuān)業(yè)判斷，客觀上要求法官具備商業(yè)思維，但由于法官隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化的局限性，缺乏對(duì)債務(wù)人企業(yè)的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的精準(zhǔn)把握，無(wú)法繞過(guò)嚴(yán)格破產(chǎn)程序進(jìn)行創(chuàng)新突破。破產(chǎn)審判中的新問(wèn)題不僅需要立法予以回應(yīng)，更對(duì)破產(chǎn)審判團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)化提出了新要求。

2 B-READY“企業(yè)破產(chǎn)”指標(biāo)視角下我國(guó)破產(chǎn)法制實(shí)踐進(jìn)路革新與完善

2.1 立法維度：立法增補(bǔ)破產(chǎn)制度法律化

2.1.1 增補(bǔ)董事強(qiáng)制申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)和責(zé)任規(guī)制 為防止董事拖延申請(qǐng)破產(chǎn)導(dǎo)致公司資產(chǎn)不當(dāng)減損，盡早啟動(dòng)破產(chǎn)程序，大陸法系國(guó)家傾向于在制定法中明確規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)者破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，并配置相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任。德國(guó)建立“破產(chǎn)申請(qǐng)遲延責(zé)任”用以規(guī)制公司破產(chǎn)邊緣董事的責(zé)任，[3]我國(guó)董事申請(qǐng)破產(chǎn)的責(zé)任和義務(wù)規(guī)制可以借鑒德國(guó)立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)和責(zé)任具體制度。首先，明確申請(qǐng)義務(wù)主體和申請(qǐng)時(shí)間點(diǎn)，董事應(yīng)在公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因后的法定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)破產(chǎn)，可以考慮建立“執(zhí)轉(zhuǎn)破”與債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的連接機(jī)制，通過(guò)執(zhí)行法院在財(cái)產(chǎn)查控中對(duì)債務(wù)人償債能力進(jìn)行預(yù)判，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在破產(chǎn)事實(shí)時(shí)及時(shí)引導(dǎo)債務(wù)人董事申請(qǐng)破產(chǎn)，并留足空間考量規(guī)制特殊個(gè)案遲延申請(qǐng)的責(zé)任。其次，確立延遲申請(qǐng)賠償責(zé)任規(guī)制。如董事在規(guī)定的合理期限內(nèi)未申請(qǐng)破產(chǎn)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、損毀或滅失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且延遲申請(qǐng)破產(chǎn)的民事賠償責(zé)任應(yīng)屬于《公司法》關(guān)于董事違反信義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的范疇，可以參考《公司法》設(shè)置相關(guān)責(zé)任承擔(dān)的具體形式，完善《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于董事及經(jīng)營(yíng)管理者破產(chǎn)責(zé)任條款并增強(qiáng)該條款的實(shí)踐操作性。最后，設(shè)置董事延遲申請(qǐng)破產(chǎn)的免責(zé)事由。建議在綜合考量董事對(duì)具有破產(chǎn)事實(shí)的公司拯救的態(tài)度和實(shí)際行動(dòng)的前提下確定相關(guān)責(zé)任，如可以將董事為維護(hù)債權(quán)人權(quán)益而開(kāi)展的庭外重組、債權(quán)人和解等拯救企業(yè)的行為作為董事延遲申請(qǐng)破產(chǎn)的免責(zé)事由，但未在規(guī)定時(shí)間完成預(yù)重整或和解事宜仍應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，否則其仍需承擔(dān)延遲申請(qǐng)破產(chǎn)的責(zé)任。

2.1.2 重構(gòu)破產(chǎn)環(huán)境保護(hù)責(zé)任理念 我國(guó)《民法典》規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，破產(chǎn)企業(yè)作為市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)樹(shù)立環(huán)保和可持續(xù)發(fā)展的理念，應(yīng)明確環(huán)境義務(wù)和責(zé)任，積極回應(yīng)環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先順位的問(wèn)題，對(duì)環(huán)境侵權(quán)債權(quán)不以優(yōu)先權(quán)進(jìn)行保障，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任則根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，申請(qǐng)破產(chǎn)可能會(huì)成為污染企業(yè)逃避環(huán)境治理責(zé)任的捷徑。破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位旨在最大限度的保護(hù)債權(quán)人的利益，至于是否必須建立環(huán)境債權(quán)的超級(jí)優(yōu)先權(quán)還需要從實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益和公平正義角度綜合考慮。在我國(guó)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后發(fā)生的環(huán)境債權(quán)應(yīng)屬于破產(chǎn)企業(yè)的共益?zhèn)鶆?wù)，但關(guān)于破產(chǎn)受理前的環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先性問(wèn)題可以考慮將環(huán)境債權(quán)定在擔(dān)保物權(quán)之后、稅收債權(quán)和普通債權(quán)之前受償，將環(huán)保理念真正融入破產(chǎn)立法制度中，真正落實(shí)破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境義務(wù)和責(zé)任。一方面法院受理破產(chǎn)案件時(shí)可以邀請(qǐng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保與安監(jiān)部門(mén)及時(shí)介入并負(fù)責(zé)指導(dǎo)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置期間的環(huán)保和安全問(wèn)題，確定破產(chǎn)企業(yè)有無(wú)環(huán)境污染問(wèn)題，環(huán)保部門(mén)中應(yīng)當(dāng)設(shè)置具備了解環(huán)境法和破產(chǎn)法的專(zhuān)門(mén)人員解決情況復(fù)雜的環(huán)境糾紛問(wèn)題。另一方面破產(chǎn)管理人必須加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，在注重企業(yè)破產(chǎn)效率的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)資產(chǎn)管理及重整計(jì)劃草案中融入環(huán)保理念，確保重整計(jì)劃和清算程序注重解決環(huán)境問(wèn)題和遵守環(huán)境法律法規(guī)，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序應(yīng)關(guān)注平衡民事主體的權(quán)益，兼顧社會(huì)公共利益保護(hù)，防止破產(chǎn)程序終結(jié)后出現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題未解決的情形。我國(guó)破產(chǎn)法改革應(yīng)銜接《民法典》《環(huán)境保護(hù)法》等一系列環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)及司法解釋的環(huán)保理念，承擔(dān)企業(yè)的環(huán)保社會(huì)責(zé)任。

2.1.3 增設(shè)中小微企業(yè)破產(chǎn)重整專(zhuān)門(mén)立法 首先，解決個(gè)人破產(chǎn)立法問(wèn)題。美國(guó)《小規(guī)模經(jīng)營(yíng)重整法》在美國(guó)《破產(chǎn)法典》中專(zhuān)章設(shè)立了“小規(guī)模經(jīng)營(yíng)債務(wù)人的重整”程序，美國(guó)《破產(chǎn)法典》第11章專(zhuān)門(mén)為小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的破產(chǎn)重整所設(shè)計(jì)的特別程序[4]，不僅適用小規(guī)模企業(yè)破產(chǎn)重整，還適用個(gè)人破產(chǎn)。借鑒美國(guó)《小規(guī)模經(jīng)營(yíng)重整法》的做法可以解決中小企業(yè)破產(chǎn)重整專(zhuān)門(mén)立法技術(shù)和難度問(wèn)題。將個(gè)人破產(chǎn)制度的適用范圍、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)豁免制度、財(cái)產(chǎn)欺詐轉(zhuǎn)移懲罰制度、財(cái)產(chǎn)追索制度以及個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人的家庭保護(hù)制度等法律化是個(gè)人破產(chǎn)立法的重要任務(wù)，盡快構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)立法是回應(yīng)《民法典》最好的態(tài)度。其次，確立個(gè)人債務(wù)的庭外清理模式。對(duì)于善意而誠(chéng)信主動(dòng)申報(bào)且努力還債的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)賦予合理的債務(wù)免除的機(jī)會(huì)。個(gè)人破產(chǎn)制度的本質(zhì)在于保護(hù)誠(chéng)實(shí)的、善意負(fù)債的債務(wù)人，合理的個(gè)人破產(chǎn)制度在給予善良、誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人“再生”機(jī)會(huì)，其目的是為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的被執(zhí)行人提供救濟(jì)[5]。個(gè)人債務(wù)庭外清理以庭內(nèi)清理為前提，清理規(guī)則必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，相對(duì)完善的個(gè)人信用制度是個(gè)人破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)。我國(guó)個(gè)人債務(wù)清理規(guī)則可以依據(jù)個(gè)案的具體情況選擇適用不同模式的債務(wù)清理程序，同時(shí)構(gòu)建庭外債務(wù)清理機(jī)構(gòu)的組織形式和費(fèi)用保障基金制度，從而滿足破產(chǎn)拯救的多元化需求。最后，構(gòu)建企業(yè)和個(gè)人破產(chǎn)重整專(zhuān)門(mén)程序。一是建立獨(dú)立的或者依附于破產(chǎn)重整的預(yù)重整司法程序，包括申請(qǐng)、啟動(dòng)程序、公告、通知、庭外重組計(jì)劃表決及終止程序等庭前各方權(quán)利義務(wù)安排，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)重整和重整制度的有效銜接。預(yù)重整的各方利害關(guān)系人自愿以市場(chǎng)化談判方式進(jìn)行，可以排除法院、地方政府的不當(dāng)干預(yù)，符合對(duì)破產(chǎn)法市場(chǎng)化、法治化的實(shí)施要求，有利于建立破產(chǎn)文化[6]。二是在債務(wù)清理過(guò)程中，探索公職管理人制度避免將債務(wù)前期調(diào)解和咨詢工作推向法院。法官也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變審判思維確保采用多元的理念和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)使尚有價(jià)值企業(yè)獲得更多的重整路徑，府院合力提升破產(chǎn)司法效力。三是為確保小規(guī)模企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)重整程序的控制權(quán)和主動(dòng)權(quán)，可以考慮確立債務(wù)人自營(yíng)模式，不再單獨(dú)設(shè)立債委會(huì)，法院或公職管理人共同監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)小企業(yè)及時(shí)啟動(dòng)重整和債權(quán)人利益平衡的目標(biāo)。

2.2 行政維度：行政助力破產(chǎn)常態(tài)化

世行B-READY 評(píng)估體系涉及企業(yè)設(shè)立到破產(chǎn)的整個(gè)生存周期，以“企業(yè)獲得感”為評(píng)估的基礎(chǔ)，更加重視對(duì)公共服務(wù)及配套基礎(chǔ)設(shè)施的建立。在總結(jié)以往司法與行政聯(lián)動(dòng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在破產(chǎn)管理領(lǐng)域引入行政輔助破產(chǎn)機(jī)制并確保執(zhí)行力度有其重大意義。地方政府應(yīng)當(dāng)建立常態(tài)化司法與行政聯(lián)動(dòng)機(jī)制，但行政參與企業(yè)重整或破產(chǎn)清算也必須適度，避免行政對(duì)破產(chǎn)司法的不當(dāng)干預(yù)。構(gòu)建行政輔助破產(chǎn)機(jī)制還應(yīng)當(dāng)設(shè)置債權(quán)人、債務(wù)人和破產(chǎn)管理人的救濟(jì)途徑，如確立破產(chǎn)管理人、債務(wù)人、債權(quán)人通過(guò)行政訴訟就破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)在處理個(gè)案中存在的違法行為或不作為可以請(qǐng)求法院司法救濟(jì)[7]。我國(guó)破產(chǎn)立法可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)立專(zhuān)門(mén)破產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)保障破產(chǎn)法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)，破產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施普及化，將審判權(quán)與破產(chǎn)事務(wù)管理權(quán)進(jìn)行分離，明確政府職能與責(zé)任，對(duì)破產(chǎn)公職管理人的職責(zé)進(jìn)行明確劃分，確保行政助力破產(chǎn)機(jī)制常態(tài)化發(fā)展，從而應(yīng)對(duì)未來(lái)大量破產(chǎn)案件的需求確保提升破產(chǎn)質(zhì)效。

溫州已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施的司法局內(nèi)設(shè)破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的探索，為推動(dòng)破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置和破產(chǎn)基礎(chǔ)制度建設(shè)積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。溫州在處理個(gè)人債務(wù)實(shí)踐中探索并逐步建立起公職管理人制度，公職管理人由“個(gè)人擔(dān)任，機(jī)構(gòu)管理”，從一定意義上對(duì)個(gè)人擔(dān)任個(gè)人破產(chǎn)程序管理人提供了技術(shù)支持[8]。目前破產(chǎn)案件啟動(dòng)動(dòng)力不足很大程度源于破產(chǎn)成本太高，對(duì)于“無(wú)產(chǎn)可破”案件，市場(chǎng)化選擇管理人難度更大。司法實(shí)踐中破產(chǎn)援助基金制度并未從根本上解決個(gè)人債務(wù)清理以及“無(wú)財(cái)產(chǎn)可破”案件破產(chǎn)的推進(jìn)問(wèn)題。英國(guó)的官方接管人在財(cái)產(chǎn)不足以支付私人破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者費(fèi)用的破產(chǎn)案件中充當(dāng)破產(chǎn)托管人或者清算人，[9]將沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益的破產(chǎn)案件交由官方管理人，政府作為基金的管理者從所有破產(chǎn)債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)處置款中收取17%的比例作為破產(chǎn)和清算不動(dòng)產(chǎn)基金，該基金用于“無(wú)產(chǎn)可破”案件的管理支出[10]。借鑒英國(guó)官方管理人的經(jīng)驗(yàn)，在債務(wù)人無(wú)力負(fù)擔(dān)高昂的管理費(fèi)用時(shí)，由破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)指定公職管理人進(jìn)行管理，由政府對(duì)破產(chǎn)事務(wù)進(jìn)行補(bǔ)貼，推進(jìn)破產(chǎn)案件辦理。政府應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)管理破產(chǎn)事務(wù)的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，構(gòu)建援助基金制度，通過(guò)法律援助方式對(duì)“無(wú)產(chǎn)可破案件”提供管理服務(wù)，發(fā)揮司法行政人員公職管理服務(wù)職能，同時(shí)引入社會(huì)中介機(jī)構(gòu)參與破產(chǎn)債務(wù)咨詢協(xié)作，節(jié)約司法資源。公職管理人制度對(duì)推動(dòng)破產(chǎn)綜合事務(wù)改革及推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)具有重要意義。

2.3 司法維度：司法保障破產(chǎn)便利化

2.3.1 以企業(yè)和個(gè)人感知為導(dǎo)向定位破產(chǎn)司法 BREADY“企業(yè)破產(chǎn)”指標(biāo)破產(chǎn)司法便利度是指破產(chǎn)法規(guī)框架質(zhì)量和公共服務(wù)質(zhì)量綜合發(fā)揮作用后最終實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果，該指標(biāo)評(píng)價(jià)更加注重企業(yè)主體的獲得感，讓市場(chǎng)主體真正感受到破產(chǎn)司法的效率、質(zhì)量、透明度以及對(duì)公共機(jī)構(gòu)的可問(wèn)責(zé)性等。我國(guó)應(yīng)利用世行B-READY 新評(píng)估體系出臺(tái)的契機(jī)，對(duì)B-READY“企業(yè)破產(chǎn)”指標(biāo)進(jìn)行解讀、宣講、落實(shí)，提升企業(yè)和政府對(duì)B-READY“企業(yè)破產(chǎn)”指標(biāo)的認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持破產(chǎn)法治方向和問(wèn)題導(dǎo)向，提高政府、企業(yè)和社會(huì)大眾對(duì)破產(chǎn)制度在化解企業(yè)危機(jī)、優(yōu)化資源配置和實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)等方面具有強(qiáng)大作用的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，還要通過(guò)大量典型破產(chǎn)案例實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)改變政府部門(mén)對(duì)破產(chǎn)功能的認(rèn)識(shí)并幫助其形成破產(chǎn)思維，徹底解決目前破產(chǎn)認(rèn)知偏差問(wèn)題，更加注重企業(yè)和個(gè)人對(duì)破產(chǎn)司法的感受，從根本上推動(dòng)破產(chǎn)司法改革。營(yíng)商環(huán)境最佳的評(píng)價(jià)主體就是廣大民營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶，他們與營(yíng)商環(huán)境接觸最多、最直接，對(duì)營(yíng)商環(huán)境的感觸也最真切、最全面，也是衡量各地營(yíng)商環(huán)境優(yōu)劣的重要因素，因此，破產(chǎn)司法必須以企業(yè)和個(gè)人感知為導(dǎo)向，不僅要求破產(chǎn)審判專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)轉(zhuǎn)變審判思維，強(qiáng)化商業(yè)思維認(rèn)知與更新，更要強(qiáng)化落實(shí)破產(chǎn)理念，引導(dǎo)市場(chǎng)主體強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)功能的認(rèn)知，加大政府部門(mén)對(duì)破產(chǎn)司法的助力支持，提升優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

2.3.2 以提升便利度為中心促進(jìn)破產(chǎn)司法 破產(chǎn)便利化機(jī)制的構(gòu)建能夠滿足市場(chǎng)主體及時(shí)更新淘汰、矛盾風(fēng)險(xiǎn)提前防范和化解，實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人權(quán)益的目標(biāo)。破產(chǎn)司法便捷度決定著破產(chǎn)時(shí)間、效率和成本，是檢驗(yàn)破產(chǎn)法規(guī)和公共服務(wù)質(zhì)量的最終落腳點(diǎn)。一是通過(guò)立法確認(rèn)破產(chǎn)簡(jiǎn)易程序。破產(chǎn)審理程序應(yīng)同破產(chǎn)案件難易程度相適應(yīng)，避免出現(xiàn)“程序不足”和“程序浪費(fèi)”的不良傾向[11]。實(shí)務(wù)中對(duì)于債務(wù)人無(wú)資產(chǎn)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用、未發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在其他財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰的案件均可以通過(guò)簡(jiǎn)易程序快速審理結(jié)案，簡(jiǎn)易程序?qū)p少破產(chǎn)成本，縮短破產(chǎn)周期，提高破產(chǎn)審判效率等均具有重要意義。2022 年3月1日實(shí)施的《海南自由貿(mào)易港企業(yè)破產(chǎn)程序條例》明確了適用簡(jiǎn)易程序的范圍、縮短審理期限，采用更簡(jiǎn)便的送達(dá)方式和更靈活的會(huì)議召開(kāi)及表決方式，且對(duì)簡(jiǎn)易程序向普通程序的轉(zhuǎn)換作了規(guī)定[12]，該破產(chǎn)程序條例規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)向全國(guó)范圍適用推廣，對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰的破產(chǎn)案件可以建立法院、管理人及債權(quán)人三方溝通確認(rèn)機(jī)制助力“僵尸企業(yè)”及債權(quán)債務(wù)明晰的企業(yè)快速清退市場(chǎng)。二是加大企業(yè)破產(chǎn)處置的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)力度，減輕法院審判壓力，可以考慮將由法院與行政部門(mén)對(duì)接協(xié)調(diào)的事項(xiàng)分離部分交由破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)辦理，充分發(fā)揮破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)在破產(chǎn)程序中的推進(jìn)作用，共同助力提升破產(chǎn)質(zhì)效。還可以確立債務(wù)人自行管理和債權(quán)人選擇管理人模式，探索構(gòu)建公職管理人制度，縮短破產(chǎn)時(shí)間，降低破產(chǎn)成本，提升破產(chǎn)司法效率。

2.3.3 以專(zhuān)業(yè)化引領(lǐng)深化破產(chǎn)司法 世行B-READY新評(píng)估體系通過(guò)專(zhuān)家咨詢獲取數(shù)據(jù)再通過(guò)官方案例數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，確保評(píng)估結(jié)果客觀真實(shí)。企業(yè)對(duì)營(yíng)商便利度的需求既包括效率也包括安全公平的商業(yè)運(yùn)營(yíng)環(huán)境，不僅要求通過(guò)優(yōu)質(zhì)高效的政務(wù)服務(wù)可獲得的便利，專(zhuān)業(yè)化引領(lǐng)破產(chǎn)司法要求破產(chǎn)審判還必須依法依規(guī)，破產(chǎn)審判人員必須努力研習(xí)破產(chǎn)法制框架，并確保與破產(chǎn)實(shí)踐相結(jié)合，在守住法律的底線基礎(chǔ)上不斷地突破創(chuàng)新。目前破產(chǎn)法庭逐年增加體現(xiàn)了破產(chǎn)法律實(shí)務(wù)追求專(zhuān)業(yè)化的態(tài)度和敬業(yè)精神，為了回應(yīng)和滿足優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要，專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法院以及破產(chǎn)法官制度是最獨(dú)立、最專(zhuān)業(yè)、高效率的制度設(shè)計(jì)[13]，專(zhuān)業(yè)的破產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施不僅可以整合破產(chǎn)司法資源，提高破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算案件的審判效率，還為債務(wù)人節(jié)約了破產(chǎn)時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，為企業(yè)和個(gè)人提供便利。司法系統(tǒng)頂層可以借鑒美國(guó)、韓國(guó)設(shè)立破產(chǎn)法院的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合各地審判實(shí)踐的實(shí)際需求，在條件成熟的地方積極推動(dòng)組建專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)法院，加強(qiáng)破產(chǎn)審判專(zhuān)業(yè)人員的培訓(xùn)和專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍建設(shè)，完善破產(chǎn)審判法官的考核機(jī)制和管理體系，同時(shí)，在信息化法院、“智慧法院”的背景下，建設(shè)多樣化數(shù)字化信息平臺(tái)，提升破產(chǎn)審判專(zhuān)業(yè)化，積極穩(wěn)妥推進(jìn)破產(chǎn)審判機(jī)制改革，提高破產(chǎn)司法效率。

3 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)在“法治化、國(guó)際化、便利化”營(yíng)商環(huán)境的倡導(dǎo)下，在世行營(yíng)商環(huán)境新評(píng)估體系B-READY 大背景下，以此為契機(jī)展開(kāi)各種形式的營(yíng)商環(huán)境評(píng)估實(shí)踐探索，改革諸多破產(chǎn)法律規(guī)則，優(yōu)化國(guó)內(nèi)各地區(qū)營(yíng)商環(huán)境，必將對(duì)推動(dòng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。