張佳穎

〔河南大學(xué) 法學(xué)院 ,河南 開封 475000〕

平臺經(jīng)濟的興起使得企業(yè)面具有不同于以往的經(jīng)濟發(fā)展模式,平臺企業(yè)會出現(xiàn)自我優(yōu)待行為的傾向。2022年11月,蘋果和亞馬遜被指控暗中串通,亞馬遜將網(wǎng)站上提供巨額折扣的第三方經(jīng)銷商下架刪除,將蘋果專賣店的商品放在首位,提高其售價,以達到設(shè)置進入壁壘,排除競爭對手的效果[1]。實踐中,平臺兼具著經(jīng)營、市場、調(diào)控的功能,其潛在的問題是平臺既當“裁判員”又當“運動員”,存在實行自我優(yōu)待(self-favoring)行為的可能性。對此,歐美各國已經(jīng)開始創(chuàng)設(shè)新的反壟斷執(zhí)法工具,增加對平臺企業(yè)的規(guī)制。歐盟通過“谷歌比價購物案”已將自我優(yōu)待認定為新型的壟斷行為,美國也在新修訂的法案中增加對自我優(yōu)待的規(guī)制。從《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)來看,我國更傾向于采取謹慎的執(zhí)法態(tài)度,通過參考域外相關(guān)經(jīng)驗,綜合考慮國家發(fā)展和市場演變等多種因素,尋求適合我國的反壟斷執(zhí)法路徑[2]。

一、自我優(yōu)待行為的內(nèi)涵詮釋

1.自我優(yōu)待行為界定

從字面意思來看,自我優(yōu)待(1)自我優(yōu)待并非規(guī)范性法律用語,然而在近期相關(guān)競爭案例中,自我優(yōu)待的概念多次出現(xiàn),尤其是美國、歐盟等域外在針對超大型在線數(shù)字平臺所涉及的競爭案例中屢次提及“自我優(yōu)待”行為。(self-favoring)行為是指競爭者通過給予自身“優(yōu)惠”為自己謀求更多的利益。例如,2009年英國電商網(wǎng)站Foundem、法國搜索平臺e-Justice等19家企業(yè)認為美國谷歌公司通過操控搜索結(jié)果,刻意排除競爭對手產(chǎn)品或者對其進行降級,對谷歌自營產(chǎn)品采取優(yōu)待行為,并指出這一行為降低了用戶的使用體驗,違反《歐盟運行條約》第一百零二條關(guān)于禁止濫用市場支配地位的規(guī)定[3]。又如,在韓國某搜索引擎平臺自我優(yōu)待案中,該平臺通過人為調(diào)整、變更搜索算法,使得自身商品得以優(yōu)先展示;在短視頻領(lǐng)域,該引擎平臺全面更改視頻檢索算法后未將相關(guān)事實告知競爭者,而對自身視頻的關(guān)鍵詞進行系統(tǒng)補充和完善,甚至給予自身視頻額外加分。最終,韓國公平貿(mào)易委員會(KFTC)認為該平臺在網(wǎng)購、視頻檢索服務(wù)中實施自我優(yōu)待行為,欺騙信任檢索客觀性的消費者,扭曲相關(guān)市場競爭,最終處以約267億韓元的罰款。顯而易見,平臺經(jīng)營者具有足夠的市場規(guī)模,可以實現(xiàn)橫向或縱向資源整合,這是平臺競爭者進行自我優(yōu)待行為最主要的原因。因此,凡是平臺利用自身的市場效應(yīng)為自營產(chǎn)品提供優(yōu)待,都屬于自我優(yōu)待的范疇(2)平臺擁有企業(yè)與市場的雙重身份在學(xué)界得到普遍認可,具體表現(xiàn)為平臺通過垂直整合,將業(yè)務(wù)拓展至上下游企業(yè),隨即獲得企業(yè)與市場雙重身份。。而對于借助杠桿傳導(dǎo)效應(yīng)(3)杠桿效應(yīng)描述的是在一個市場中發(fā)生的實踐,并對相關(guān)鄰近市場的競爭產(chǎn)生明顯的效果。,以實現(xiàn)不正當競爭為目的的自我優(yōu)待行為,各國紛紛將其作為反壟斷規(guī)制的重點。由于我國《反壟斷法》已對濫用市場支配地位的行為進行類型化分析,在對平臺自我優(yōu)待進行規(guī)制時,應(yīng)注意《反壟斷法》第22條所規(guī)定的特殊形式。綜合來看,主要包括設(shè)置不正當?shù)慕灰渍系K、構(gòu)成不正當關(guān)聯(lián)交易、設(shè)置不對等信息源等表現(xiàn)形式。隨著自我優(yōu)待案例的不斷增多,其表現(xiàn)形式還會進一步增多,不變的是不當排除其他競爭者參與公平競爭的本質(zhì)。

2.自我優(yōu)待行為競爭損害性分析

我國《反壟斷法》并不必然以濫用市場支配地位作為規(guī)制的重點,只有在平臺企業(yè)具有壟斷性,且優(yōu)待行為對市場競爭造成的損害大于正面效應(yīng)時才有反壟斷規(guī)制的必要。當平臺企業(yè)提供服務(wù)平臺功能時,其往往既有能力又有動機進行自我優(yōu)待。一方面,這符合企業(yè)運行的正常邏輯,一定程度上可以視為平臺企業(yè)運營管理平臺的回報;另一方面,這也有助于維護競爭市場的平衡,確保平臺企業(yè)自身運轉(zhuǎn),促進平臺持續(xù)運作與良序發(fā)展。因此,自我優(yōu)待行為可能存在提高經(jīng)濟效率、增加企業(yè)競爭優(yōu)勢的競爭合理性。對于平臺自我優(yōu)待行為的競爭屬性進行解讀[4],既符合平臺經(jīng)濟健康發(fā)展的需要,又能體現(xiàn)出對于競爭法的合理運用。不可否認,自我優(yōu)待屬于一種中性的競爭行為,其既表現(xiàn)為合理性,同時也蘊含著損害競爭的可能性。例如在谷歌網(wǎng)上搜索商品關(guān)鍵詞時,搜索欄靠前的大多是谷歌自營商品。谷歌雖有權(quán)去推廣自身品牌,但其調(diào)整搜索結(jié)果改變搜索排名的行為違反了歐盟保護市場競爭和消費者的法規(guī),剝奪了行業(yè)內(nèi)競爭者依靠自身優(yōu)勢參與競爭、創(chuàng)新的平等機會[5]。此外,具有市場支配地位的超級平臺企業(yè)還可以通過歧視下游競爭企業(yè)的數(shù)據(jù)訪問權(quán)、擬定第三方數(shù)據(jù)提供商的排他性條款、捆綁數(shù)據(jù)分析服務(wù)等途徑阻止競爭對手獲取或共享數(shù)據(jù)。因此,在最終分析《反壟斷法》如何對自我優(yōu)待行為進行規(guī)制時,需要對競爭損害和經(jīng)濟效率進行綜合考量,可能存在的競爭損害性分析如下。

(1)損害弱勢交易方利益。平臺企業(yè)具有的競爭優(yōu)勢,雖然前期是靠競爭所獲得的正當優(yōu)勢,但隨著規(guī)模的不斷擴大,市場競爭呈現(xiàn)出“贏者通吃”的局面,一旦濫用競爭,就會導(dǎo)致其他商家和消費者的權(quán)利受到損害。如今的互聯(lián)網(wǎng)電商平臺已經(jīng)形成寡頭競爭格局,加上用戶黏性的提高,這些平臺企業(yè)壓榨起第三方商家就會變本加厲,目的是給予自營商品以充分優(yōu)勢。換言之,這些平臺企業(yè)只需利用算法等工具“輕輕一動”便能對平臺內(nèi)其他競爭者造成長時間的影響,競爭優(yōu)勢被大大減弱。由于自我優(yōu)待行為在法律上空白,弱勢交易相對人面臨此不合理之處,無法找到法律救濟途徑,只能選擇妥協(xié)。同時,由于網(wǎng)絡(luò)雙邊市場效應(yīng)的存在,自我優(yōu)待行為變得更加隱蔽,有些看似在短期內(nèi)是對消費者有利的行為,如果進一步分析,從長期來看,這種行為可能會對消費者福利造成很大的損害。例如,消費者的選擇權(quán)受限、個人信息泄露等。

(2)損害平臺競爭秩序。良好的平臺秩序是從事商事活動最需要的。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,平臺企業(yè)作為相對占據(jù)主導(dǎo)地位的一方,在實施不當?shù)膬?yōu)待行為時,不僅會損害交易相對人與消費者的利益;從長遠看,利益的天平一旦被打破,穩(wěn)定的競爭秩序勢必受到影響。長此以往極易形成惡性循環(huán)。例如,具有一定規(guī)模的平臺企業(yè)會提出“獨家經(jīng)營”“禁止交易”等要求,以此達到對市場的壟斷,保持對商品的獨占。那么其余商家的生存與經(jīng)營狀況就會遭到破壞,一家獨大的格局極易形成,從此以往商家也不再注意產(chǎn)品的更新?lián)Q代與創(chuàng)新,使得互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展停滯不前。

二、我國自我優(yōu)待行為的反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀與困境

新《反壟斷法》于2022年8月1日起施行,其中一些條款被認為是對數(shù)字經(jīng)濟下平臺經(jīng)濟利用數(shù)據(jù)與算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢及平臺規(guī)制等實施違法排除、限制競爭行為進行規(guī)制的積極響應(yīng)?！斗磯艛喾ā吩诳倓t部分增加了第9條,并在“濫用市場支配地位行為”章節(jié)部分第22條第2款增加了對于自我優(yōu)待的具體規(guī)制。2023年,雖然我國市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《規(guī)定》并未保留此前征求意見稿(4)該征求意見稿第二十條規(guī)定:“禁止具有市場支配地位的平臺經(jīng)營者利用算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則,沒有正當理由,在與該平臺內(nèi)經(jīng)營者競爭時,對自身給予優(yōu)惠待遇?！标P(guān)于“自我優(yōu)待”(5)自我優(yōu)待概念當前表述為具有市場支配地位的平臺經(jīng)營者,隱藏算法規(guī)則,對交易對象進行分類并設(shè)置差異化交易條件,通過算法等措施對平臺自營或關(guān)聯(lián)方運營的商品給予更加有利的優(yōu)惠條件,導(dǎo)致其他經(jīng)營者處于不利地位的,也可能構(gòu)成“差別待遇”。本概念在北京市市場監(jiān)管發(fā)展研究中心和中國政法大學(xué)競爭法研究中心的課題組于2021年12月7日制定出臺的《北京市平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷合規(guī)指引》(2021年版)中已有闡述。的條款。但這并不意味著平臺企業(yè)濫用市場支配地位實施的“自我優(yōu)待”行為不會產(chǎn)生反競爭效果。自我優(yōu)待行為具有反競爭效果,被指對消費者、市場競爭者造成消極后果。但我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)表現(xiàn)出極大的容忍度,鮮少有處罰相關(guān)行為的案例[6]。

第一,相關(guān)市場界定的復(fù)雜。與傳統(tǒng)經(jīng)濟相比,數(shù)字經(jīng)濟的商業(yè)模式與生產(chǎn)要素發(fā)生了很大變化,使得在傳統(tǒng)反壟斷框架下認定新型濫用市場支配地位行為以及界定相關(guān)市場存在困難。比如,一些平臺提供的基礎(chǔ)服務(wù)涉獵廣泛,橫跨音樂、視頻、購物等領(lǐng)域,無法以價格要素來衡量相關(guān)市場。以抖音為例,其具有的功能不僅局限于短視頻的生產(chǎn)與瀏覽,還包括各類直播、商品零售、旅游住宿等多種功能。平臺功能綜合化導(dǎo)致市場界限模糊,市場范圍存在不確定性?，F(xiàn)行反壟斷制度并沒有根據(jù)數(shù)字市場結(jié)構(gòu)與數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的新特性做出及時調(diào)整。再如,一些平臺提供的基礎(chǔ)服務(wù)都是免費的,以百度為例,百度為大眾提供免費的搜索服務(wù),其盈利方式是向上游廣告商收取廣告費用。由于其對一方用戶提供零價格服務(wù),傳統(tǒng)計算方法SSNIP難以運用,導(dǎo)致相關(guān)市場界定難以進行,數(shù)字平臺領(lǐng)域的相關(guān)市場界定存在極大挑戰(zhàn)。

第二,法律識別上存在困難。目前來看,自我優(yōu)待并非單獨類型的壟斷行為,應(yīng)當按照傳統(tǒng)的壟斷行為對之進行拆分,援引既有的立法進行處理。我國法律對于自我優(yōu)待行為的概念界定不夠清晰,自我優(yōu)待又與差別待遇、拒絕交易存有內(nèi)涵上的交叉與延展,導(dǎo)致法律適用上存在困難。比如,在限制交易條件的情境下,平臺若同時限制自營商家與第三方交易者,可能構(gòu)成拒絕交易;若平臺只是單獨限制第三方交易者,可能構(gòu)成差別待遇或自我優(yōu)待;若平臺附條件的禁止經(jīng)營者參與競爭,可能構(gòu)成搭售;若平臺禁止互聯(lián)互通或者不予直鏈,可能構(gòu)成平臺封禁?，F(xiàn)階段缺乏獨立規(guī)制條款,未能從更高的層面上對自我優(yōu)待的運作提供系統(tǒng)性和綜合性的法條保證,使法條真空區(qū)域的范圍進一步擴大。

第三,自我優(yōu)待存在監(jiān)管困難。反壟斷執(zhí)法部門無法有效地監(jiān)管平臺行使私權(quán)利。一方面,自我優(yōu)待行為本身并不會直接產(chǎn)生反競爭效果,只有當上游平臺經(jīng)營者利用杠桿效應(yīng),不當給予下游自營商家以優(yōu)待時,規(guī)制的必要性才顯現(xiàn)。平臺監(jiān)管者往往難以直接預(yù)測交易行為的反競爭性影響,貿(mào)然阻止平臺交易極易導(dǎo)致絕大多數(shù)原本能夠產(chǎn)生正向經(jīng)濟效率的交易被錯誤追責(zé)。其次,平臺自我優(yōu)待涉及的主體眾多,平臺相應(yīng)規(guī)則的缺位導(dǎo)致平臺監(jiān)管的不足。平臺監(jiān)管與政府監(jiān)管不是二選一的關(guān)系,而是同時被需要的關(guān)系。甚至從某種程度上來看,平臺監(jiān)管更加直接有效,但現(xiàn)實是,大部分的平臺都沒有在平臺內(nèi)建立起規(guī)則的監(jiān)督機制,平臺內(nèi)經(jīng)營者之間、平臺經(jīng)營者與用戶之間無法“有效溝通”。另一方面,我國堅持包容審慎的執(zhí)法態(tài)度。我國的反壟斷執(zhí)法雖然借鑒一向以強監(jiān)管出名的歐盟,在對待平臺企業(yè)影響市場競爭時的態(tài)度理應(yīng)更為嚴厲。

三、比較法視角下自我優(yōu)待行為規(guī)制必要性和路徑

自2017年歐盟委員會首次對某比價服務(wù)搜索引擎的自我優(yōu)待施加處罰以來,包括歐盟、韓國、意大利、土耳其、德國等在內(nèi)的多個域外司法轄區(qū)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)已陸續(xù)針對多個大型平臺的自我優(yōu)待行為開出反壟斷罰單。域外各國更注重對“自我優(yōu)待”的反壟斷法規(guī)制,“谷歌比較購物案”“谷歌安卓系統(tǒng)壟斷案”等案例都體現(xiàn)出對該行為規(guī)制的必要性。歐盟已經(jīng)在2022年11月1日正式生效的《數(shù)字市場法》中,規(guī)定符合條件的平臺經(jīng)營者不得實施相關(guān)自我優(yōu)待行為,包括但不限于在平臺排名中提高自己產(chǎn)品順位、利用收集到的數(shù)據(jù)增加自身競爭優(yōu)勢等。

1.基于歐盟法視角

(1)自我優(yōu)待濫用市場支配地位行為的認定——《歐盟運行條約》第102條(TFEU§102)的適用。《歐盟運行條約》第102條是歐盟最主要用以規(guī)范濫用市場支配地位的條款,適用邏輯仍應(yīng)當遵循一般對濫用市場支配地位行為的分析模式[7],即在“相關(guān)市場界定——支配地位認定——實施壟斷行為——限制、損害市場競爭——抗辯事由”的框架下對具體的濫用行為進行分析[8]。

本文研究的關(guān)鍵在于自我優(yōu)待是否屬于濫用市場支配地位行為。該條列舉出市場主體存在的四類應(yīng)被禁止的行為,具體包括:(a)直接或間接施加不公平的買賣價格或其他不公的交易條件;(b)限制生產(chǎn)、市場或技術(shù)發(fā)展以損害消費者利益;(c)就同等的交易,對其他交易方適用不同條件,從而使其處于競爭劣勢;(d)在締約時要求其他交易方須接受其性質(zhì)或商業(yè)慣例與合同標的無關(guān)的附加義務(wù)[9]。在個案中,TFEU§102并沒有要求具有市場支配地位的主體對待競爭對手須與對待自身保持一致待遇,比如(b)款禁止的是濫用行為限制競爭對手的生產(chǎn)、市場和技術(shù)發(fā)展,如果優(yōu)待行為是為給終端用戶創(chuàng)造福利,那么即使對競爭對手產(chǎn)生了限制、損害競爭的后果也不能視為對TFEU§102(b)款的違反。不少學(xué)者甚至得出了TFEU§102(b)不能涵蓋優(yōu)待行為的結(jié)論,最有代表性的就是丹麥法官伯·維斯塔多夫法官,法官強調(diào)應(yīng)當就優(yōu)待行為對下游市場或相關(guān)市場有效競爭過程的影響作整體評估,而不能局限在個體競爭者的個別利益考量上。學(xué)者尼古拉斯·佩蒂特持反對觀點,他認為自我優(yōu)待已構(gòu)成TFEU§102(c)款禁止的在同等交易情況下對其他交易方施加不同交易條件的情形。歐盟在其2019年的《數(shù)字時代競爭政策報告》中將自我優(yōu)待行為解釋為:“平臺經(jīng)營者將主平臺的市場力量進行杠桿傳導(dǎo),對待自己或關(guān)聯(lián)公司時,可能會提供比競爭對手或者其他經(jīng)營者更有利的條件或更優(yōu)惠待遇的一種特殊技術(shù)[10]。這種行為本身并不構(gòu)成支配地位的濫用,但需要對其產(chǎn)生的效果進行測試和考量”[11]。事實上,“谷歌購物決定案”的判決書,為德國最新的平臺法規(guī)舉措提供了重要信息。2021年,德國《反限制競爭法》第十次修訂中,新增第19a條第2款明確禁止“顯著跨市場競爭影響”經(jīng)營者從事的行為。其中第1款,“沒有正當理由,在提供居間服務(wù)時對自身提供的產(chǎn)品或服務(wù)與其他競爭對手提供的產(chǎn)品或服務(wù)進行差別對待”,便是對于自我優(yōu)待的規(guī)制。

(2)守門人規(guī)則下的事前監(jiān)管——《數(shù)字市場法》提供的新思路。《數(shù)字市場法》還重視事前義務(wù)的設(shè)置,將大型數(shù)字平臺認定為“守門人”,承擔(dān)“守門人”義務(wù),來預(yù)防壟斷行為。“守門人”(Gatekeeper)制度的特色在于可以對平臺不正當競爭行為實現(xiàn)事前監(jiān)管,跨過認定市場支配地位等復(fù)雜問題,根據(jù)“通知—行動”原則迫使數(shù)字平臺對標記為非法的內(nèi)容迅速采取行動。該法案認為須防止數(shù)字領(lǐng)域守門人對流量、數(shù)據(jù)進行壟斷,確保重要數(shù)字服務(wù)的開放性。德國立法者將新修訂的《反限制競爭法》第19a條中“具有顯著跨市場競爭影響經(jīng)營者”的認定,視為對互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭的專門規(guī)制(6)經(jīng)營者被納入DMA((Digital Markets Act)守門人的范疇需同時滿足影響力、必須設(shè)施(特指接觸消費者通道)及市場力量三個可量化標準?！爸卮笥绊憽钡牧炕贫樵谶^去三年中企業(yè)在歐洲的年收入不低于65億歐元,或上一個財政年度的平均市值至少為 650 億歐元?！爸匾ǖ馈钡牧炕瘶藴蕿閾碛卸嘤?500萬人/月的活躍消費者以及多于10000 戶/年的活躍商戶?！袄喂毯统志玫牡匚弧敝高^去三個財政年度中,每個財政年度都擁有超過 4500萬人/月的活躍消費者以及超過10000戶/年的活躍商戶。見《數(shù)字市場法草案》第二章第三條對守門人標準的規(guī)定。,其與歐盟“守門人”含義相類似。第19a條還著重強調(diào),僅在無正當理由的情況下進行處罰,正當理由的舉證責(zé)任則由被調(diào)查的經(jīng)營者承擔(dān)。接下來,諸如谷歌、臉書等大型平臺首當其沖受到規(guī)制[12]。

2.基于美國法視角

(1)設(shè)立非歧視性規(guī)則和強化反壟斷執(zhí)法——《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報告》(ICDM)。ICDM針對數(shù)字市場存在的自我優(yōu)待問題,做了如下立法及執(zhí)法層面的改革建議。一方面,建議對實施自我優(yōu)待的經(jīng)營者進行結(jié)構(gòu)性拆分(Structural Separations)和業(yè)務(wù)范圍限制(Line of Business Restrictions)(7)結(jié)構(gòu)性拆分通常有兩種拆分方式:(1)所有權(quán)拆分,即需要對每個業(yè)務(wù)進行剝離和產(chǎn)權(quán)拆分;(2)功能性拆分,即允許單獨的企業(yè)主體參與多種業(yè)務(wù)范圍,但是規(guī)定了該企業(yè)必須采取特定的組織形式。。前者禁止占主導(dǎo)地位的經(jīng)營者參與到依賴其提供設(shè)施的競爭對手所處的市場,后者直接對經(jīng)營者可進入的相關(guān)市場范圍做明確限制。這兩種政策性工具旨在消除占據(jù)主導(dǎo)地位的經(jīng)營者進入對它們存在依賴關(guān)系的競爭對手所在市場時可能面臨的利益沖突。另一方面,ICDM還提出了設(shè)立非歧視規(guī)則(Nondiscrimination Rules),占主導(dǎo)地位的平臺應(yīng)向平臺內(nèi)所有的經(jīng)營者提供平等條件和同等服務(wù)的價格以及銷售渠道,不得人為選擇輸贏家(Picking Winners and Losers)[13]。

(2)自我優(yōu)待行為的違法性認定新規(guī)則——《美國選擇創(chuàng)新在線法案》(ACIOA)。美國眾議院公布的《美國選擇創(chuàng)新在線法案》《終止平臺壟斷法案》等法案,明確禁止具有市場支配地位的平臺濫用其支配權(quán),對產(chǎn)品或服務(wù)進行優(yōu)待[14]。與歐盟的《數(shù)字市場法》類似,都是將大型數(shù)字平臺作為特定的監(jiān)管對象,目的是為打擊大型數(shù)字平臺的壟斷行為。在對大型數(shù)字平臺壟斷行為的外觀認識上,歐美法案也具有部分統(tǒng)一性,都禁止自我偏好。除此之外,《美國創(chuàng)新選擇在線法案》重視事后的處罰,通過識別平臺自我優(yōu)待行為和歧視行為來對平臺進行規(guī)制。

3.小結(jié)

美國與歐盟法案規(guī)制的相同之處在于,一是將反壟斷規(guī)制的重心放在大型數(shù)字平臺之上,以打擊大型數(shù)字平臺壟斷行為為目的;二是轉(zhuǎn)變違法性認定標準。不以相關(guān)市場的認定、市場支配地位的界定作為認定的關(guān)鍵,以提高反壟斷執(zhí)法效率,規(guī)避現(xiàn)有技術(shù)不足為目的。歐美法案規(guī)制的不同之處主要集中在認定路徑與規(guī)制方式上。歐盟認為,自我優(yōu)待實際上是以目的進行分類的壟斷行為,要充分考慮平臺進行“優(yōu)待行為”的目的。比如,歐盟TFEU第102條反對濫用市場優(yōu)勢,而非其自身的市場地位。通常來說,他們進行“自我優(yōu)待”僅僅是為了獲得競爭優(yōu)勢,而非濫用其支配地位,因此,這些行為應(yīng)當被認為是正當?shù)?因為沒有任何一家企業(yè)有義務(wù)使用自己的資源來資助競爭對手,使其具有與自己同等的競爭力。在這樣的背景下,如果用TFEU第102條來干涉所謂的“自我優(yōu)待”,就會使公司喪失競爭的動力,從而喪失競爭的積極性。而美國則是基于平臺的歧視設(shè)置,預(yù)先規(guī)定“優(yōu)待”的違法性,并將其界定為與掠奪性定價、排他性交易同等地位的濫用行為。與歐盟《數(shù)字市場法》中注重事前義務(wù)的設(shè)置相反,美國采取事后處罰的方式進行規(guī)制,但最終目的都是識別“優(yōu)待行為”目的,達到反壟斷規(guī)制效果。

四、我國自我優(yōu)待行為的反壟斷法合規(guī)治理路徑

1.相關(guān)市場界定方式的轉(zhuǎn)變

相關(guān)市場的界定方式需要在互聯(lián)網(wǎng)平臺的適用中進行改進。歐盟委員會于2015年發(fā)布題為《數(shù)字經(jīng)濟中競爭政策面臨的挑戰(zhàn)》的報告,該報告認為涉及多邊平臺的案件中,傳統(tǒng)分析路徑首先遇到的挑戰(zhàn)就是需要界定幾個相關(guān)市場。歐盟已經(jīng)先一步意識到傳統(tǒng)相關(guān)市場的界定方式不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。我國目前仍沿用“界定相關(guān)市場—認定市場支配地位—認定損害競爭的濫用行為并加以禁止”的傳統(tǒng)濫用市場支配地位制度的規(guī)制思路[15]。適用于單邊市場的相關(guān)市場界定方式可能忽略了平臺另一邊對市場的反饋效應(yīng),從而導(dǎo)致市場界定的不適用。對此,可以考慮以數(shù)據(jù)及流量作為指標,對相關(guān)市場進行界定。美國眾議院在2020年發(fā)布的《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報告》中,已把“持續(xù)收集與濫用消費者數(shù)據(jù)”作為認定企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場具有市場力量的重要指標。

2.利用兜底條款進行補充適用

目前,雖然自我優(yōu)待與傳統(tǒng)濫用類型存在重合,但仍存在很多新型自我優(yōu)待行為難以落入傳統(tǒng)類型?；ヂ?lián)網(wǎng)日新月異的發(fā)展,新型的濫用類型層出不窮,若將每一種新型濫用行為都類型化,顯然不符合法理。《反壟斷法》第22條第2款從法律層面明確對于無法適用傳統(tǒng)類型可以適用“具體列舉+兜底規(guī)制”的方式解決,為不能利用具體濫用類型規(guī)制的壟斷行為提供解決思路。無論自我優(yōu)待行為本身表現(xiàn)形式如何復(fù)雜,但行為繞不開“傳導(dǎo)效應(yīng)”的運用。因此,嘗試更多關(guān)注平臺的“可競爭性”,即是否利用杠桿作用(8)Subcommittee on Antitrust, Commercial and Administrative Law of The Committee on the Judiciary, Investigation of Competition in the Digital Markets.將壟斷地位從上游市場傳導(dǎo)至下游,目的在于鞏固或防御基礎(chǔ)市場的壟斷地位從而產(chǎn)生的競爭損害性。申言之,跳過自我優(yōu)待濫用類型的法條判斷環(huán)節(jié),更多關(guān)注平臺與競爭之間的關(guān)系,破解法條適用上的邏輯矛盾問題?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)擁有較高的市場份額,并不必然能推定該企業(yè)具有市場支配地位。因此,應(yīng)更加關(guān)注市場中的潛在競爭和進入壁壘。

3.事前監(jiān)管的“守門人”責(zé)任

對平臺自我優(yōu)待、不正當接入等行為的規(guī)制方式有以下兩種。其一,以歐盟為代表的“守門人”事前監(jiān)管;其二,規(guī)定不同規(guī)格的平臺競爭者應(yīng)當承擔(dān)的特殊競爭義務(wù)。前者是指若平臺達到“守門人”標準,就需承擔(dān)核心平臺企業(yè)相對應(yīng)的事前責(zé)任。即“守門人”需要積極實施特定行為,避免從事不公平的行為,確保企業(yè)和個人用戶受到公平對待,保證良性競爭的平臺環(huán)境。后者在我國《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南(征求意見稿)》中得以體現(xiàn),不同規(guī)格的平臺競爭者應(yīng)當承擔(dān)的特殊競爭義務(wù)[16]。從理論上看,我國仍堅持包容審慎的執(zhí)法態(tài)度,雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟呈現(xiàn)出“異軍突起”的態(tài)勢,但不足以顛覆傳統(tǒng)的反壟斷理論,更多的是對既有理論的改進與完善[17]。從實踐上看,事前監(jiān)管的重要意義在于,當實際危害尚未發(fā)生時,通過改變競爭者的行為,直接減少風(fēng)險。我國應(yīng)嘗試事前監(jiān)管的方式,通過劃定“守門人”責(zé)任,在實際危害發(fā)生之前預(yù)防風(fēng)險的發(fā)生。

五、結(jié)語

本文認為,包容審慎的反壟斷執(zhí)法態(tài)度不能丟,審慎適用歐美“守門人”制度。順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺的需要,轉(zhuǎn)變相關(guān)市場界定方式,將關(guān)注重點放在行為對市場與競爭產(chǎn)生的影響上?！疤貏e名單”的設(shè)立亦是與不同等級平臺企業(yè)所需承擔(dān)主體責(zé)任的相互呼應(yīng),平臺越大、責(zé)任越大。同時,賦予數(shù)字平臺以特殊義務(wù),約束平臺壟斷也有可取之處。接下來,反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是否會將自我優(yōu)待的其他表現(xiàn)形式,如利用對手數(shù)據(jù)輔助自身進行決策、對自營業(yè)務(wù)實施特殊優(yōu)待等相關(guān)的具體行為納入新型的濫用市場支配地位行為范疇,要在具體的執(zhí)法案例中予以進一步解釋和研究[18]。