一、我國委托監(jiān)護(hù)立法存在的問題

1.我國委托監(jiān)護(hù)的立法規(guī)定數(shù)量較少且未對受托人義務(wù)作出安排

在《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（后文簡稱《民通意見》）中提及監(jiān)護(hù)人可將其監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。但是，在《民法典》的監(jiān)護(hù)部分并未將其吸納，僅將監(jiān)護(hù)人無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)作為監(jiān)護(hù)人資格撤銷的典型情況進(jìn)行列舉?！睹穹ǖ洹分须m無對委托監(jiān)護(hù)的界定，但是在侵權(quán)責(zé)任編卻將《民通意見》中因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為造成的民事責(zé)任承擔(dān)問題重新進(jìn)行規(guī)定。我國雖已有監(jiān)護(hù)人責(zé)任的明確法律規(guī)定，但是一旦涉及委托監(jiān)護(hù)，無法直接由監(jiān)護(hù)人責(zé)任推及受托人義務(wù)，兩者存在本質(zhì)的不同。由此一來便無從保障被監(jiān)護(hù)人的法定權(quán)益，還需另行立法明確委托人的權(quán)利義務(wù)范圍。

2.委托監(jiān)護(hù)關(guān)系中的任意解除權(quán)及其適用限制

委托監(jiān)護(hù)協(xié)議從性質(zhì)來看仍然屬于合同。從技術(shù)來說，應(yīng)當(dāng)先考察類推適用最類似的典型合同法律規(guī)則，如有需要再回到合同編的總則部分尋求補(bǔ)充規(guī)則。委托監(jiān)護(hù)關(guān)系最近似的典型合同規(guī)則當(dāng)屬委托合同。委托合同作為典型合同的類型，其締約雙方均有任意解除權(quán)。但是在監(jiān)護(hù)協(xié)議中，雙方是否依然能享有任意解除權(quán)，則應(yīng)當(dāng)考察是否能最大限度地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，因此在不同的案件中有不同的處理方式。委托監(jiān)護(hù)合同并非一般委托合同，因?yàn)樵摵贤婕暗降谌?，即被監(jiān)護(hù)人的利益故而不能必然享有任意解除權(quán)。談及其在委托監(jiān)護(hù)期間是否可以終止履行需考量諸多因素不能一概而論。

3.受托人的報(bào)酬請求權(quán)

一般而言，具有報(bào)酬請求權(quán)的委托合同中受托人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與無償委托的標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定有償委托的受托人負(fù)有較高的注意義務(wù)，受托人因過錯造成委托人損失的情況，委托人可以要求賠償損失；而在無償委托合同中，受托人僅負(fù)有一般的注意義務(wù)，即受托人達(dá)到故意或重大過失的標(biāo)準(zhǔn)，委托人方可要求侵權(quán)賠償。甚至在最近發(fā)生的案件中，法院也秉持了該種觀點(diǎn)?；跈?quán)利義務(wù)對等原則，無償合同通常的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)會低于有償合同。但是各國在人身性較強(qiáng)的委托合同上存在立法分歧。因此，是否應(yīng)當(dāng)賦予受托人以報(bào)酬請求權(quán)也是制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)予以考量的問題。

二、構(gòu)建獨(dú)立的委托監(jiān)護(hù)制度

如上文所述，僅僅以參照適用合同編的方式難以解決委托監(jiān)護(hù)協(xié)議的核心問題，故應(yīng)該考慮構(gòu)建獨(dú)立的監(jiān)護(hù)協(xié)議體系并將委托監(jiān)護(hù)關(guān)系中的核心權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以明確。具體而言，可先以做加法的方式將參引法條與引用法條均未能涵射的內(nèi)容加諸于身份關(guān)系的立法之中，在身份關(guān)系立法缺乏相應(yīng)的規(guī)則之時則可適用參照適用的方式直接適用或限制適用某些財(cái)產(chǎn)性規(guī)則。在目前的立法體系之下，只在合同編中尋求解決方案可能無法得到滿意的答案，因此需為委托監(jiān)護(hù)關(guān)系設(shè)立相應(yīng)的規(guī)則，而后用參照適用的形式適用合同法的規(guī)制模式可能更貼合監(jiān)護(hù)制度的立法本意及目前的社會現(xiàn)實(shí)。但是，應(yīng)當(dāng)注意在構(gòu)建獨(dú)立的委托監(jiān)護(hù)制度之時，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對自身事務(wù)安排的合法權(quán)利空間，僅對需要設(shè)立底線性規(guī)則的部分進(jìn)行規(guī)制。

1.對受托人資格進(jìn)行限制

目前我國法院對協(xié)議監(jiān)護(hù)實(shí)行事先審查制，對于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議而言審查的責(zé)任則一般由公證員承擔(dān)。由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)，公證員的審查也只能做到一般性的形式審查，難以按照對一般監(jiān)護(hù)人資格的方式來比照審慎進(jìn)行。但是，我國的委托監(jiān)護(hù)協(xié)議缺乏事先審核機(jī)制，為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益應(yīng)當(dāng)對此作出制度約束。

另外，對于監(jiān)護(hù)人明知存在不適宜委托的情形進(jìn)行委托，造成嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。此種情形下，若監(jiān)護(hù)人明知不適宜委托而執(zhí)意為之導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)，可以就此認(rèn)定監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，無須達(dá)到對被監(jiān)護(hù)人身心健康產(chǎn)生嚴(yán)重后果的程度。另外，無論委托監(jiān)護(hù)協(xié)議是否解除，只要委托人喪失了監(jiān)護(hù)資格，則此委托監(jiān)護(hù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)自動終止。

2.納入對委托監(jiān)護(hù)解除權(quán)的考量因素

第一，需考察在該委托監(jiān)護(hù)合同終止之后被監(jiān)護(hù)人是否有適格的監(jiān)護(hù)人或新的受托人來履行其法定職責(zé)。在監(jiān)護(hù)人實(shí)際缺位的前提下，不可令被委托人隨意解除合同，否則會使得被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他利益受到重大影響。在實(shí)踐中，委托監(jiān)護(hù)關(guān)系并非僅以書面形式達(dá)成。生活中常見的未成年人課后校外托管班既是示例。在這種基于信任成立的關(guān)系中，未成年人的監(jiān)護(hù)人實(shí)質(zhì)上是將其監(jiān)護(hù)職責(zé)部分委托給了校外托管班。若此時該托管班任意解除合同，不再履行照管、教育未成年人的責(zé)任，不僅可能給未成年人帶來危險也會給其監(jiān)護(hù)人帶來不便。

第二，本著保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的原則，若被委托人實(shí)際已無力繼續(xù)履行，或繼續(xù)履行會危及被監(jiān)護(hù)人利益時，應(yīng)當(dāng)允許其解除委托監(jiān)護(hù)合同。值得注意的是，在委托監(jiān)護(hù)合同中，監(jiān)護(hù)人往往是基于對被委托人的信任而將被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)交由其打理。因此當(dāng)被委托人由于生活困窘或身處異地或是失去民事行為能力等原因造成無法履行監(jiān)護(hù)職能的情況出現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)及時終止該委托監(jiān)護(hù)合同。另外，當(dāng)被委托人實(shí)施了嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為不僅應(yīng)當(dāng)立即終止該委托監(jiān)護(hù)合同，還應(yīng)當(dāng)追究被委托人的民事責(zé)任。

3.應(yīng)當(dāng)對委托事項(xiàng)進(jìn)行限制

委托監(jiān)護(hù)的設(shè)立需求往往是基于監(jiān)護(hù)人臨時無法照管被監(jiān)護(hù)人的身體及日常生活而設(shè)立。因此，宜將委托的權(quán)限限定于身體照管和日常生活照料之內(nèi)。若遇到涉及到對被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)及其他人身權(quán)進(jìn)行處分的情形還需要等待委托人的指示方可進(jìn)行，除非遇到緊急情形外，不得由被委托人自行處分。例如，《精神衛(wèi)生法》規(guī)定當(dāng)精神障礙患者存在自傷等情形的，經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，可以對其實(shí)施住院治療。此種對精神障礙患者重要權(quán)利的處分不應(yīng)當(dāng)交由受托人抉擇，只要可能聯(lián)系到監(jiān)護(hù)人，則應(yīng)當(dāng)先行等待指示。委托的內(nèi)容更多是事務(wù)的執(zhí)行而非決斷。但是，在實(shí)際生活中難以對執(zhí)行與決斷做清晰的切割。因此從立法的層面需要對影響到被監(jiān)護(hù)人的重大事項(xiàng)作出特殊規(guī)定，這類事項(xiàng)的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)被保留在監(jiān)護(hù)人手中。

我國沒有關(guān)于監(jiān)護(hù)人具體行為的規(guī)定，只有原則性的規(guī)則：需要最有利于被監(jiān)護(hù)人利益。對此原則也缺乏細(xì)化的規(guī)定，僅僅在財(cái)產(chǎn)處分里做出了限制。除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。如何界定“維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”就成了評估監(jiān)護(hù)人是否適當(dāng)履行義務(wù)的關(guān)鍵問題。依據(jù)對于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益應(yīng)當(dāng)被視為履行的目的還是結(jié)果的不同，監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資的行為就極有可能產(chǎn)生不同的結(jié)論。實(shí)際上，監(jiān)護(hù)人的職權(quán)是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身及財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。因此，主動的財(cái)產(chǎn)增值并非監(jiān)護(hù)行為所追求的目標(biāo)。一般性的低風(fēng)險性生息存款行為屬于合理的財(cái)產(chǎn)管理范疇，但是一旦涉及到存在一定風(fēng)險的投資行為，即使是為了被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)增值的目的出發(fā)，也不值得鼓勵。

作為受托人，其權(quán)利范圍自當(dāng)受到監(jiān)護(hù)人本身權(quán)利范圍所限。由于受托人往往與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系更為疏遠(yuǎn)，其處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的道德風(fēng)險更大。因此，宜將委托監(jiān)護(hù)限定于身體及日常生活照管的范疇之內(nèi)。對于被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)的處理，需被保留在監(jiān)護(hù)人手中。而對于需為管理被監(jiān)護(hù)人而必須支出或墊付的費(fèi)用則屬于可向委托人主張的債務(wù)，但是對于該事項(xiàng)是否為“必須”需有基本判斷。為避免被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)處分，有學(xué)者建議利用信托的風(fēng)險隔離功能和目的意思凍結(jié)功能，實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的人身照管和財(cái)產(chǎn)管理的分離，形成一種協(xié)同與制衡機(jī)制，來解決意定監(jiān)護(hù)人過少、意定監(jiān)護(hù)不受監(jiān)督的難題。但由于委托監(jiān)護(hù)的臨時性，信托模式在此的適用空間不大。

4.應(yīng)依據(jù)受托人類型及是否有償來確定委托注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

未成年人的父母選擇親友或近鄰暫時托管子女比普通委托合同中的人身依賴性更高。因委托人和受托人存在較為緊密的社會關(guān)聯(lián)，過分抬高對于無償委托的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)會傷及此種社群關(guān)系。對于受托人而言，其自愿無償承擔(dān)委托人所托付的監(jiān)護(hù)責(zé)任本出于為監(jiān)護(hù)人分憂解難的善意。若因此背負(fù)過多的風(fēng)險會抑制善意行為，反而將更大量的被監(jiān)護(hù)人置于不利境地，也會一定程度上傷及家庭關(guān)系。但是，對于機(jī)構(gòu)無償委托的行為則無此顧慮。鑒于監(jiān)護(hù)制度本身的目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，而作為監(jiān)護(hù)責(zé)任延伸的委托監(jiān)護(hù)行為也應(yīng)當(dāng)圍繞此目的展開。此時，受托人也應(yīng)當(dāng)對一般過失承擔(dān)責(zé)任。反觀在被監(jiān)護(hù)人致他人損害發(fā)生時，在受托人有過錯的情況下，除非可以認(rèn)定其與監(jiān)護(hù)人構(gòu)成共同加害行為，否則還是由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，受托人只有在存在過錯時才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

而針對機(jī)構(gòu)的有償委托行為可以分為一般商業(yè)機(jī)構(gòu)及醫(yī)院。精神病醫(yī)院不屬于監(jiān)護(hù)人，故“精神病人造成他人損害的，仍然應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。精神病院對此具有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。在一起案件中，法院認(rèn)為精神病人住院期間由于失去了法定監(jiān)護(hù)人的控制，使其無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此醫(yī)院基于與監(jiān)護(hù)人之間的醫(yī)療合同而負(fù)有臨時監(jiān)護(hù)義務(wù)，同時醫(yī)院還存在一種安全保障義務(wù)。雖然在不同案件之中，法院對于醫(yī)院所負(fù)擔(dān)的責(zé)任表述略有不同，但是實(shí)際上醫(yī)院并非精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人，醫(yī)院對其承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是基于監(jiān)護(hù)人的委托行為。

一般商業(yè)機(jī)構(gòu)與監(jiān)護(hù)人之間往往會因其交易行為同時達(dá)成其他類型的合同，例如監(jiān)護(hù)人將其子女委托給旅行社，參與其組織的夏令營活動。在一起案件中，法院認(rèn)定旅行社因提供的是未成年人的夏令營旅游活動，在已接受監(jiān)護(hù)人委托監(jiān)護(hù)的情況下，負(fù)有高于普通旅游合同的人身安全保障義務(wù)。在合同履行過程中，旅行社未盡到合同義務(wù)，致使未成年人受傷構(gòu)成違約賠償責(zé)任。無論監(jiān)護(hù)人與商業(yè)機(jī)構(gòu)訂立何種類型的服務(wù)合同，商業(yè)機(jī)構(gòu)此時實(shí)際都需要承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。此時，機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)高于普通服務(wù)合同的人身安全保障義務(wù)。

《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”首次將委托監(jiān)護(hù)的侵權(quán)責(zé)任問題納入其中。因此，委托監(jiān)護(hù)人除需要對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部或部分監(jiān)護(hù)責(zé)任之外，還需要在自身存在過錯的前提下對被侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。在《民法典》生效之前，依據(jù)《民通意見》委托監(jiān)護(hù)人如確有過錯，需和監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。相對而言，按份責(zé)任的改動顯得更為合理。在監(jiān)護(hù)人與委托監(jiān)護(hù)人之間設(shè)立的單向連帶責(zé)任使得監(jiān)護(hù)人需依據(jù)被侵權(quán)人的請求承擔(dān)全部責(zé)任，而委托監(jiān)護(hù)人則在其過錯造成損失的范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。此種制度設(shè)計(jì)考慮到了無償委托監(jiān)護(hù)情況中，當(dāng)被委托人存在過錯即需要對外承擔(dān)連帶責(zé)任會給其帶來過重的負(fù)擔(dān)。對于訂立有償委托監(jiān)護(hù)協(xié)議的受托人，由于其對監(jiān)護(hù)人享有報(bào)酬請求權(quán)，使其承擔(dān)更高的注意義務(wù)符合權(quán)利義務(wù)對應(yīng)的原則。

三、公權(quán)力審查監(jiān)督及限制

鑒于監(jiān)護(hù)以義務(wù)為主的結(jié)構(gòu)，使其獨(dú)立于其他身份關(guān)系的協(xié)議難以從私法的角度去構(gòu)筑監(jiān)護(hù)委托的合理模式。為防止監(jiān)護(hù)人惡意委托，各國一般都會將審查監(jiān)督的權(quán)力交由公權(quán)力機(jī)關(guān)，并從監(jiān)督監(jiān)護(hù)責(zé)任的實(shí)施角度判定監(jiān)護(hù)人的委托是否適當(dāng)。德國有家庭法院，挪威設(shè)立兒童調(diào)查官和福利機(jī)構(gòu)照管制度，瑞典設(shè)立了社區(qū)監(jiān)護(hù)制度，臺灣雖然引入了親屬會議作為監(jiān)護(hù)的監(jiān)督機(jī)制，但是親屬會議下的家庭自治程度已經(jīng)日漸弱化，轉(zhuǎn)而投向加強(qiáng)法院的規(guī)范角色。以公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)制度來保障公民的基本權(quán)利似乎成為某種共識。委托監(jiān)護(hù)協(xié)議的成立、生效以及解除處處都受到公權(quán)力的制約。

相對于其他國家而言我國人口眾多且家族之內(nèi)的關(guān)聯(lián)更為緊密，加之監(jiān)護(hù)問題屬于與每個公民休戚相關(guān)的基本問題，若對監(jiān)護(hù)大范圍采用以法院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)來督促監(jiān)護(hù)制度的運(yùn)行會使得公共資源捉襟見肘。所謂“法不入家門”，現(xiàn)代家庭生活雖呈現(xiàn)多樣性，但以社群關(guān)系為主體的鄉(xiāng)村群體對法院的監(jiān)督介入依然存在抵觸情緒。另外，處理某些監(jiān)護(hù)案件對于監(jiān)督者的心理學(xué)、社會學(xué)甚至醫(yī)學(xué)知識有所要求，對法官提出此類要求未免嚴(yán)苛，因此各類專業(yè)組織與基層性群眾組織結(jié)合的監(jiān)督模式可能是更符合我國現(xiàn)實(shí)的情況，但是由于基層性群眾組織缺乏強(qiáng)制力，還需要訴諸于法院。因此，從制度設(shè)計(jì)上還需要設(shè)立底線性要求，除規(guī)定委托監(jiān)護(hù)關(guān)系中委托人及受托人的權(quán)利及義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)護(hù)人在存在委托監(jiān)護(hù)關(guān)系時亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任（如規(guī)定監(jiān)護(hù)人每年最低的探視次數(shù)要求），同時需結(jié)合與當(dāng)?shù)厣钏较鄳?yīng)的科學(xué)評估手段進(jìn)行監(jiān)督檢查，建立司法干預(yù)為主，家庭自治為輔的新型委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。

（萬方，北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授/責(zé)編 張 棟）