鄭端 陳瑜

摘 要：哈貝馬斯的商議民主、拉克勞和墨菲的競(jìng)爭(zhēng)民主與奈格里的諸眾民主是當(dāng)代西方左翼激進(jìn)化民主的三條代表性路徑，它們都將解決西方民主危機(jī)的答案聚焦到了重新定義人民主權(quán)的“人民”。在哈貝馬斯那里，“人民”消解于法律規(guī)定的程序之中，以一種強(qiáng)調(diào)主體間性的“交往權(quán)力”來(lái)打通民意與政治合法性的通路。與之相反，拉克勞和墨菲恰恰是要激活“人民”以爭(zhēng)奪權(quán)力的空?qǐng)觯纬刹煌斡?jì)劃之間不斷競(jìng)爭(zhēng)的有活力的民主。而在奈格里那里，具有同質(zhì)化危險(xiǎn)的“人民”被重構(gòu)為無(wú)法化約的“諸眾”。這些激進(jìn)民主理論的離散嘗試也是階級(jí)斗爭(zhēng)被放棄之后左翼政治道路上的分裂。文章試圖以“人民”為切入點(diǎn)解讀三種激進(jìn)民主理論，評(píng)價(jià)其積極意義及其限度。

關(guān)鍵詞：激進(jìn)民主；人民；商議民主；競(jìng)爭(zhēng)民主；諸眾

作者簡(jiǎn)介：鄭端，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共政治學(xué)院政治學(xué)博士后（上海? 200433）；陳瑜，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院馬克思主義哲學(xué)博士研究生（上海? 200433）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2023.02.002

自20世紀(jì)90年代蘇東劇變以及第三波民主化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，自由主義民主制度似乎取得了最終的勝利，正如福山所宣告的，歷史將終結(jié)于自由民主社會(huì)。但接下來(lái)呈現(xiàn)在世人面前的并非西方主導(dǎo)現(xiàn)代性下的“天下大同”，而是各式各樣的民族、宗教和國(guó)家之間的對(duì)抗，諸種特殊性的不斷增殖挑戰(zhàn)著西方普遍性的宏大計(jì)劃。直到今日，這些特殊性又以右翼民粹主義的形式爆發(fā)，自由主義民主的“普適性”在歐美主要國(guó)家內(nèi)部的共識(shí)被打破。從2018年法國(guó)的“黃背心”運(yùn)動(dòng)，到特朗普支持者在2021年1月6號(hào)沖擊國(guó)會(huì)山，西方民主危機(jī)四伏。

當(dāng)如薩繆爾·亨廷頓等學(xué)者診斷西方政治之疾來(lái)源于“民主過(guò)度”的時(shí)候，部分西方左翼學(xué)者卻認(rèn)為問題在于“民主不足”，并開出了將民主深化、徹底化的“藥方”。他們?cè)噲D將民主的定義從一種僵化的、往往被視為資本主義意識(shí)形態(tài)“同義詞”的制度安排中釋放出來(lái)，轉(zhuǎn)而理解為一種開放的自我反思式的政治模式，讓民主決定向生機(jī)勃勃的社會(huì)領(lǐng)域敞開。在英文中，Radical一詞既有“徹底化”的意思（其拉丁語(yǔ)本意是“回到根部”）；也有另一層“激進(jìn)”之意，在18世紀(jì)末期的英法革命中演變成“改革現(xiàn)狀”，意為“改變根部”，并成為后繼左翼政治常見的前綴之一。在這些試圖回到民主之源的激進(jìn)民主理論嘗試中，有三種非常獨(dú)特的路徑，它們分別是哈貝馬斯代表的商議民主（deliberative democracy），拉克勞和墨菲代表的競(jìng)爭(zhēng)民主（agonistic democracy）與奈格里所代表的諸眾民主（multitude democracy）。三者都在20世紀(jì)80年代末開始，不約而同地開展激進(jìn)民主的政治計(jì)劃，他們從重新理解人民概念開始，思考如何讓民主根植于社會(huì)領(lǐng)域，使之更加激進(jìn)和徹底化，反對(duì)現(xiàn)在的以個(gè)人利益為基礎(chǔ)的“集合式民主（aggregative democracy）”模式。盡管其具體理論愿景可謂涇渭分明，但這三種路徑都將解決民主之困境、深化民主的答案，聚焦到了人民主權(quán)的“人民”概念。本文試圖以“人民”為切入點(diǎn)考察這三種代表性的激進(jìn)民主理論路徑，以此評(píng)析當(dāng)代西方左翼診治西方民主之疾、重新激活民主價(jià)值的積極意義及其限度。1

一、消解人民：哈貝馬斯的“商議民主”

現(xiàn)代民主觀念發(fā)端于啟蒙運(yùn)動(dòng)，其一直都將人民主權(quán)看作自身的重要內(nèi)核，然而“人民”是誰(shuí)，如何定義，又以何種方式行動(dòng)，這些問題都難以得到確切的答案。從盧梭開始，各種民主理論可以被理解為是圍繞人民概念的內(nèi)在矛盾性這一問題展開——作為實(shí)體的人民是復(fù)數(shù)的存在，但作為政治范疇時(shí)，又必須以單數(shù)來(lái)行動(dòng)。這一從“多”到“一”的過(guò)程也成為各種政治想象和制度設(shè)計(jì)的爭(zhēng)奪點(diǎn)。另一方面，從法國(guó)大革命的恐怖統(tǒng)治到納粹主義的暴行，“人民”的歷史指涉也背上了沉重的負(fù)擔(dān)。許多人眼中，民主因包含“暴民政治”的傾向而需要限制。其后果是，在自由主義民主的理念中，“人民”概念被替換為“個(gè)人”概念。民主在現(xiàn)實(shí)層面也被理解為現(xiàn)代政治配置中一人一票的選舉制度。如同柏拉圖所討論的民主制度下的政治活動(dòng)成為一項(xiàng)“技術(shù)（technē）”一樣，各類大眾媒體、輿情調(diào)查乃至社會(huì)調(diào)查都成為各種政治利益集團(tuán)試圖操縱和馴服民主這頭“野獸”的利器。民主淪為利益集團(tuán)的交換，隔絕了社會(huì)領(lǐng)域人民的真實(shí)訴求。

哈貝馬斯提出的“商議民主”，在很大程度上便源自他對(duì)“代議制民主”或“集合式民主”的反思。他提出的“商議民主”，就是試圖將這種被選票程序所限制和關(guān)閉了的政治表達(dá)，以一種內(nèi)在于公共領(lǐng)域的理性辯論方式而重新釋放出來(lái)。在他看來(lái)，民主不僅僅是人們通過(guò)選出代表來(lái)行使自己的政治權(quán)力，還在于人與人之間的交往中經(jīng)過(guò)理性辯論而達(dá)成共識(shí)的這一過(guò)程。換句話來(lái)說(shuō)，哈貝馬斯試圖通過(guò)對(duì)民主的重新定義而將民主的實(shí)踐場(chǎng)所重新拉回到被“系統(tǒng)”所侵蝕了的“生活世界”。正如他在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》1990年版序言中明確指出的：“如今激進(jìn)民主化方向的特征是……目的不再是‘消解資本主義經(jīng)濟(jì)制度和官僚統(tǒng)治體制，而是以民主的方式阻擋系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民式干預(yù)?！?因而，“商議民主”的提出與他在20世紀(jì)80年代所主要思考的“如何抵制生活世界對(duì)系統(tǒng)的侵蝕”這一理論關(guān)切是互文的。

在發(fā)表于1988年的論文《作為程序的人民主權(quán)》中，哈貝馬斯嘗試解決“生活世界的殖民化”問題，并以此揭開了其商議民主理論的序幕。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，人民主權(quán)這一概念成為一種深入人心的政治理想和價(jià)值。但在將這一理想最早付諸實(shí)踐的歷史事件法國(guó)大革命中，人們便立刻見識(shí)到了將這一理念無(wú)限制推向極限所帶來(lái)的惡果。因此，后來(lái)的政治學(xué)家們的任務(wù)，便是在兩極中找到平衡，在保留人民主權(quán)價(jià)值的同時(shí)，思考如何限制民主，避免陷入“多數(shù)人的暴政”。但對(duì)于哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，思考人民主權(quán)和人權(quán)價(jià)值之間的平衡問題在前提上就已經(jīng)誤入歧途——因?yàn)殛P(guān)鍵的問題不是如何限制或平衡人民主權(quán)，而在于對(duì)這個(gè)本身就難以定義、存在疑問的概念進(jìn)行重新詮釋，尋求一種內(nèi)在的道路來(lái)達(dá)到民主和自由之間的和解，正如他所說(shuō)：“人權(quán)與人民主權(quán)并不沖突；它們等同于一個(gè)以公共商談形式形成意志的自我限制的實(shí)踐方式的構(gòu)成性條件?！?為此，哈貝馬斯對(duì)人民主權(quán)概念進(jìn)行了程序化的重構(gòu)，其核心步驟就是對(duì)“人民”這一政治主體的消解和去實(shí)體化。

1. 對(duì)人民主權(quán)的程序化重構(gòu)

在哈貝馬斯那里，將人民主權(quán)視為某種凌駕于人民之上的主權(quán)者代表人民并行使政治權(quán)力的想法之所以已經(jīng)過(guò)時(shí)，是因?yàn)檫@種舊的人民主權(quán)概念的前提就是需要形成一種統(tǒng)一的人民，無(wú)論是作為“想象的共同體”的統(tǒng)一民族的人民概念（volk），還是基于其他鏈接方式（國(guó)別、階級(jí)、文化等）構(gòu)成的人民概念，都意味著對(duì)某一特定人群的排斥，也就必然伴隨著以犧牲人權(quán)為代價(jià)。正如他所說(shuō)：“統(tǒng)一的人民主權(quán)的虛構(gòu)，只能以隱藏或壓制個(gè)別意志的異質(zhì)性為代價(jià)才能實(shí)現(xiàn)?！?在反思人民主權(quán)時(shí)，哈貝馬斯也明確指出了“人民”概念本身的矛盾性：“在實(shí)現(xiàn)所有公民對(duì)政治意志形成過(guò)程之平等參與的法治國(guó)建制化的艱難過(guò)程中，內(nèi)在于人民主權(quán)概念本身的矛盾也暴露出來(lái)了。人民，所有國(guó)家權(quán)力應(yīng)該從此出發(fā)的人民，并不構(gòu)成一個(gè)有意志有意識(shí)的主體。它只能以復(fù)數(shù)而出現(xiàn)，而作為人民它既無(wú)法整個(gè)地具有意識(shí)，也無(wú)法整個(gè)地采取行動(dòng)。”3故而，在他看來(lái)，基于實(shí)體人民的“人民主權(quán)”是難以成為一個(gè)在現(xiàn)代多元化社會(huì)中有效的政治概念。作為單數(shù)的人民難以獲得透明可知的“大眾意志”，作為復(fù)數(shù)的人民則又難以成為一種擁有行動(dòng)能力的政治主體。這樣一種虛無(wú)縹緲的人民主權(quán)概念，自然會(huì)和人權(quán)、法治這些啟蒙價(jià)值形成張力乃至對(duì)抗關(guān)系。

如果“人民”被實(shí)體化會(huì)帶來(lái)如此多的問題，那么問題的解決或許就在于思考一種避開實(shí)體化“人民”的方式。從歷史上來(lái)說(shuō)，人權(quán)這一概念就是在得到了法治化的保障之后成為一種持久有效并且具有操作性的價(jià)值。哈貝馬斯對(duì)人民主權(quán)的重構(gòu)也試圖在理論上重新將人民主權(quán)概念印刻到法治過(guò)程之中。在他看來(lái)，將人權(quán)原則納入人民主權(quán)理念就意味著對(duì)這一概念的去實(shí)體化，并且通過(guò)法律加以程序化和建制化，保證人人都能廣泛參與政治意見和意志形成的商談過(guò)程。程序化后的人民主權(quán)是無(wú)主體的、匿名的、去中心化的，分散在主體間性的交往關(guān)系之中，用哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō)：“它升華為具有法治國(guó)建制形式的意志形成過(guò)程和文化上動(dòng)員起來(lái)的公共領(lǐng)域之間的難以捉摸的互動(dòng)關(guān)系。處于交往之流的主權(quán)者使自己在公共交往的權(quán)力中發(fā)揮作用?！?這就意味著人民主權(quán)概念不再需要一個(gè)實(shí)體性的人民，通過(guò)一個(gè)已經(jīng)永遠(yuǎn)被權(quán)力關(guān)系挾制的“人民的意志”或者公意來(lái)為政治行動(dòng)提供合法性。相反，這種合法性基礎(chǔ)應(yīng)該是通過(guò)人與人之間的互動(dòng)經(jīng)由法律程序來(lái)保障的。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)的人民主權(quán)傾注到了最后那個(gè)具體的“決定”，而哈貝馬斯的人民主權(quán)則是傾注到了整個(gè)程序之中，也就是通過(guò)交往理性規(guī)范和法律保障下的那個(gè)民主商談過(guò)程。

這樣，哈貝馬斯也為我們勾勒了其激進(jìn)民主思想的政治模型：人民主權(quán)并非集中在某一點(diǎn)，而是經(jīng)過(guò)一系列程序內(nèi)在地嵌入整個(gè)社會(huì)政治交往程序之中。這種過(guò)程的人民主權(quán)概念，就會(huì)以一種交往權(quán)力的形式而出現(xiàn)。正如他寫道：“人民主權(quán)原則的意義是一切政治權(quán)力都來(lái)自公民的交往權(quán)力。對(duì)政治統(tǒng)治的行使，要以法律為取向、并且用法律來(lái)獲得合法性——這些法律就是公民自己在一個(gè)商談地構(gòu)成的意見形成和意志形成過(guò)程中制定的?！?在他看來(lái)，這種交往權(quán)力可以作為生活世界抵御系統(tǒng)入侵的“解毒劑”，它是“以圍攻城堡的方式發(fā)揮作用的”6。在發(fā)達(dá)資本主義中，隨著大眾媒體的發(fā)展，資本和行政力量的結(jié)合可以非常容易地劫持傳統(tǒng)代議制民主從公共輿論到立法的整個(gè)程序，特別是當(dāng)它們號(hào)稱自己代表的是“人民”之時(shí)。而程序化保障的人民主權(quán)則通過(guò)形成交往權(quán)力，允許公民對(duì)國(guó)家本身提出質(zhì)疑性的話語(yǔ)主張，迫使國(guó)家必須論證其政治行為的合法性，并且公民享有對(duì)什么是“合法”的政治行為的最終解釋權(quán)。用哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō)：“交往地產(chǎn)生的合法權(quán)力可以按這樣一種方式對(duì)政治系統(tǒng)發(fā)生作用：把行政決定必須借以自圓其說(shuō)的那些理由庫(kù)存支配在自己手中。”1作為“被圍困的城堡”，國(guó)家將交往權(quán)力的這種權(quán)力部署視為對(duì)其穩(wěn)定性和凝聚力的外部威脅。要證明其存在和行為的合法性，政治系統(tǒng)便不得不向生活世界敞開，通過(guò)打開系統(tǒng)和生活世界之間的話語(yǔ)接口，作為交往權(quán)力的人民主權(quán)為公民提供了反抗制度命令“殖民統(tǒng)治”的手段。

在1992年的《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》一書中，哈貝馬斯進(jìn)一步發(fā)展了他的人民主權(quán)理論。如果說(shuō)，將民主理解為交往權(quán)力對(duì)國(guó)家行政權(quán)力的“圍攻”可能會(huì)夸大兩者之間的分離和對(duì)立，那么在哈貝馬斯重新設(shè)想的民主法治國(guó)中，通過(guò)引入法治原則，交往權(quán)力與行政權(quán)力不再是針鋒相對(duì)的關(guān)系，而是相互依賴的，兩者在民主法治國(guó)中擁有著不同的權(quán)力分工。正如他指出：“合法的法律產(chǎn)生于交往權(quán)力，而交往權(quán)力則反過(guò)來(lái)通過(guò)合法地制定的法律而轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?quán)力。”2盡管話語(yǔ)產(chǎn)生了交往權(quán)力，但話語(yǔ)本身并不能代替行政權(quán)力。也就是說(shuō)，公民不能直接行使自己的統(tǒng)治，只能通過(guò)參與公共領(lǐng)域的商談和辯論間接地影響行政權(quán)力。當(dāng)法律和行政權(quán)力來(lái)源于話語(yǔ)產(chǎn)生的交往權(quán)力，它們就是合法的，并且，人民主權(quán)的話語(yǔ)不是輿論的泛濫，因?yàn)樗鼈兪呛戏?gòu)成的。借由扮演著“傳送帶”角色的法律作為中介，憲法民主國(guó)家可以不斷地從生活世界的交往權(quán)力中吸取養(yǎng)分，促進(jìn)自身的循環(huán)更新。交往權(quán)力與憲法國(guó)家體制在這里形成了某種意義上的和解，后者不是要徹底推翻的對(duì)象，而是可以不斷內(nèi)化前者的解放潛能、需要不斷改進(jìn)的制度。

哈貝馬斯對(duì)于人民主權(quán)概念的重構(gòu)無(wú)疑是一項(xiàng)充滿野心的政治計(jì)劃。一方面他試圖以這種重構(gòu)，使得兩種被認(rèn)為是存在張力關(guān)系的啟蒙價(jià)值——自由和民主之間在形式上達(dá)成和解。另一方面，哈貝馬斯又期望從實(shí)質(zhì)上解決生活世界殖民化問題，最終將現(xiàn)代性從其自身的矛盾之中，以一種理性的方式解救出來(lái)，從而避免了像阿多諾、霍克海默那樣將現(xiàn)代性計(jì)劃理解為“必然但又不可能”的悲觀態(tài)度。他的愿景是通由這一概念在法律和規(guī)范上豐富并保護(hù)公共話語(yǔ)，在整個(gè)市民社會(huì)中培育新的交往渠道，振興因制度邏輯日益占主導(dǎo)地位而變形的交往。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治主體消解的今天，哈貝馬斯的民主法治國(guó)理念另辟蹊徑地為資本主義民主提供了規(guī)范意義，尋找到一條替代革命的解放道路，即以法治的方式將民主精神不是以“事件”的方式，而是日常化、永恒化地融入社會(huì)政治運(yùn)作中。

2. “無(wú)主體”的人民主權(quán)是否可行？

如前所述，為了調(diào)和人權(quán)原則與人民主權(quán)原則的矛盾，哈貝馬斯對(duì)人民主權(quán)概念進(jìn)行了創(chuàng)造性的程序化處理。人民主權(quán)原則不再意味著人民通過(guò)代表自身意志的某個(gè)政治主體來(lái)行使自己的統(tǒng)治，而是以在公共領(lǐng)域中所形成的去中心的、分散的交往權(quán)力來(lái)對(duì)政治系統(tǒng)施以影響的方式體現(xiàn)；人民主權(quán)不再體現(xiàn)為自治公民的有形聚集之中，而是被卷入制度化的民主程序之中、一種實(shí)施這些程序的“無(wú)主體”的交往循環(huán)之中。3這樣一種“無(wú)主體”的人民主權(quán)概念具有一定積極意義：首先，它規(guī)避了舊的實(shí)體性人民概念所存在的問題，特別是一種排斥性的人民概念難以與現(xiàn)代多元化社會(huì)相契合的問題。其次，它也為當(dāng)下左翼政治懸而未決的重建革命主體問題找到了一種替代方案，即通過(guò)振興公共領(lǐng)域和培植政治意識(shí)，將解放的任務(wù)不是以暴力的革命，而是以一種溫和而漸進(jìn)的方式積極地融入到社會(huì)日常的政治運(yùn)作中。這樣的嘗試試圖保留現(xiàn)代政治文明的所有成果，以一種程序化的方式將自由和民主結(jié)合到一起，并將現(xiàn)代性的非理性因素排除到政治的合法性基礎(chǔ)之外。

然而，“人民”這一政治主體的懸空也可能帶來(lái)諸多問題。當(dāng)哈貝馬斯試圖消解作為政治主體的“人民”，而訴諸抽象的主體間性，他也同樣抹殺了“人民”作為政治動(dòng)員而內(nèi)在地與解放政治相結(jié)合的可能性。并且，哈貝馬斯的共識(shí)政治和程序主義民主也無(wú)法像他所承諾的那樣，將當(dāng)今社會(huì)的多元意見全部吸收進(jìn)來(lái)，因?yàn)槿魏卧捳Z(yǔ)都不可能是抽象的無(wú)主體的言談，正如汪行福所說(shuō)：“認(rèn)為話語(yǔ)是一種完全透明的介質(zhì)，能夠過(guò)濾掉不同主體的主觀成見和客觀利益分歧，達(dá)到互主體的理性共識(shí)，只能是一種話語(yǔ)唯心主義?！?拋開具體發(fā)聲的人會(huì)導(dǎo)致話語(yǔ)中具體的情境語(yǔ)境和立場(chǎng)的缺失，而這些對(duì)于社會(huì)政治共識(shí)和分歧的理解來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。當(dāng)哈貝馬斯試圖用抽象的主體間性來(lái)繞開具體的人民，從某種意義上也從政治中剝離了一部分很重要的那些使人成為人的東西，而事實(shí)上恰恰就是哈貝馬斯試圖過(guò)濾掉的非理性因素，包括激情、欲望、情感以及特定身份所暗含的立場(chǎng)，構(gòu)成了政治的基礎(chǔ)。也正是這部分被主流民主過(guò)程過(guò)濾掉的剩余，因其在現(xiàn)有體制中無(wú)法表達(dá)自身，而成為近幾十年來(lái)民粹主義的主要力量?？梢钥吹?，當(dāng)常規(guī)政治放棄了“人民”概念后，邊緣性的極端政治概念就會(huì)將它拾起。

二、激活人民：拉克勞、墨菲的“競(jìng)爭(zhēng)民主”

從宏觀的角度，哈貝馬斯和拉克勞、墨菲的理論都屬于站在后結(jié)構(gòu)主義的視角在自由主義民主框架內(nèi)部對(duì)自由主義民主的批判；2但與哈貝馬斯截然不同，拉克勞與墨菲強(qiáng)調(diào)的是“人民”在左翼解放政治中不可替代的作用。他們提出的非常著名的激進(jìn)民主理論也是將其構(gòu)建在激活“人民”概念之上的。拉克勞和墨菲在1985年的《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》一書中最早使用激進(jìn)民主這一概念來(lái)描述他們的理論目標(biāo)。他們利用葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念指出了正統(tǒng)馬克思主義對(duì)政治的忽視，并認(rèn)為需要用多元激進(jìn)民主的目標(biāo)來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)社會(huì)主義中用治理代替政治的目標(biāo)。在此之后，主要由墨菲繼續(xù)發(fā)展激進(jìn)民主理論，其中非常關(guān)鍵的理論對(duì)手就是哈貝馬斯的商議民主。最終，2005年拉克勞發(fā)表《論民粹主義理性》，墨菲也在2018年發(fā)表《為左翼民粹主義辯護(hù)》，兩人將激進(jìn)民主的政治目標(biāo)和強(qiáng)調(diào)人民概念的民粹主義政治徹底聯(lián)系在了一起，也較為完整地勾勒出了他們的激進(jìn)民主政治理論。

拉克勞、墨菲的激進(jìn)民主計(jì)劃與哈貝馬斯的激進(jìn)民主計(jì)劃有著相當(dāng)大的區(qū)別。哈貝馬斯認(rèn)為激進(jìn)民主中自由主義傳統(tǒng)和民主傳統(tǒng)是可以調(diào)和的，而拉克勞和墨菲則強(qiáng)調(diào)這兩種傳統(tǒng)之間結(jié)合的偶然性；商議民主以自由主義法治為其計(jì)劃的基本框架和保障，而拉克勞、墨菲則強(qiáng)調(diào)處于法律模糊地帶的大眾運(yùn)動(dòng)的重要性；哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)交往權(quán)力從社會(huì)層面向政治領(lǐng)域過(guò)渡的順暢，拉克勞、墨菲則反過(guò)來(lái)強(qiáng)調(diào)政治重塑社會(huì)的能力；商議民主強(qiáng)調(diào)交往理性，而競(jìng)爭(zhēng)民主強(qiáng)調(diào)情感和非理性因素。這些差異性其實(shí)最終都落在哈貝馬斯試圖消解人民主權(quán)上，而拉克勞和墨菲則強(qiáng)調(diào)要激活“人民”。

1. 忽視人民等于消滅政治

對(duì)于拉克勞和墨菲來(lái)說(shuō)，人民概念和政治概念高度相關(guān)，在他們看來(lái)，人民概念逐漸被主流政治理論遺棄的過(guò)程和西方政治喪失活力的過(guò)程是同一的。他們的激進(jìn)民主計(jì)劃也源于對(duì)西方政治的一種基本判斷，那就是其患上了“政治失血癥”。在他們看來(lái)，不管是西方傳統(tǒng)社會(huì)主義的目標(biāo)——“用對(duì)物的治理代替對(duì)人的統(tǒng)治”，還是代議制民主下“包裝好”候選人，抑或是商議民主的理性共識(shí)，這些西方主流政治理論試圖以各自不同的方法，將政治領(lǐng)域視作從屬于其他領(lǐng)域，從而有遮蔽政治的傾向。

在他們看來(lái)，這種對(duì)政治的忽視對(duì)于左翼政治有著巨大的危害，其導(dǎo)致了從英國(guó)的布萊爾到美國(guó)的克林頓所走向的“第三條道路”或者“三角政治”，主動(dòng)貼近右翼的政策來(lái)獲取選票，最終導(dǎo)致西方左翼對(duì)新自由主義無(wú)法提出切實(shí)的替代選項(xiàng)。在他們看來(lái)，這實(shí)際暴露出的是左翼理論上的缺失：傳統(tǒng)左翼政治強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的優(yōu)先性，讓反種族主義、性別主義、反殖民等斗爭(zhēng)從屬于階級(jí)斗爭(zhēng)，反而會(huì)疏離本可團(tuán)結(jié)的政治力量，讓本應(yīng)多元的反抗的戰(zhàn)術(shù)（tactics）受制于宏大的戰(zhàn)略（strategy）。1墨菲指出對(duì)政治的忽視使得左翼勢(shì)力內(nèi)部分裂，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的派別和強(qiáng)調(diào)分散多元的“身份政治”的派別難以形成統(tǒng)一的政治身份。但與此同時(shí)，右翼政治則并無(wú)這種理論上的“優(yōu)先性”，極右翼的力量和溫和派都能在同一個(gè)旗幟下共存。這使得左翼在政治上節(jié)節(jié)敗退，而里根、撒切爾等領(lǐng)導(dǎo)人卻采取了訴諸“人民”的民粹主義話語(yǔ)，形成了新自由主義“偶然”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這個(gè)過(guò)程中，他們認(rèn)為哈貝馬斯的共識(shí)政治也成為幫兇，商議民主對(duì)于共識(shí)的追求使得歐美左翼政黨紛紛追尋“第三條道路”，在福利國(guó)家共識(shí)被打破之后放棄了左翼政治的獨(dú)特身份；然而右翼因?yàn)槠溆薪y(tǒng)一的政治身份，采用了強(qiáng)調(diào)“人民”的民粹主義策略，使得政治光譜整體右移；缺乏真正政治替代選項(xiàng)的前提下，社會(huì)對(duì)抗性無(wú)法在政治領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，只能轉(zhuǎn)移到“你死我活”的身份領(lǐng)域，最終導(dǎo)致大量底層民眾紛紛轉(zhuǎn)向右翼民粹主義。2

這種判斷也來(lái)源于拉克勞和墨菲獨(dú)特的政治本體論，他們采用的是一種本體論意義上的政治概念（the political），這一概念受施密特、阿倫特和朗西埃影響，認(rèn)為政治不僅是關(guān)乎常規(guī)政治中的控制、管理的“警治（police）”3，政治的核心就是產(chǎn)生一種政治身份和新的政治主體性；其通過(guò)定義敵人是誰(shuí)，來(lái)構(gòu)建出“我們”的政治身份。并且，在這一獨(dú)立的政治維度之中，新的政治身份不斷產(chǎn)生并相互競(jìng)爭(zhēng)，為這些政治主體性的生活世界賦予意義，它對(duì)于社會(huì)層面是構(gòu)成性的：“這種通過(guò)偶然決定來(lái)確立社會(huì)的環(huán)節(jié)也就是我稱之為‘政治的（the political）?！?在拉克勞和墨菲看來(lái)，社會(huì)并非是由客觀規(guī)律或者理性原則所決定的，其關(guān)鍵在于社會(huì)中無(wú)法消除的對(duì)抗性（antagonism），這些對(duì)抗性使得社會(huì)無(wú)法被“縫合（suture）”，無(wú)法僅僅依靠自身獲得統(tǒng)一的解釋。如何理解社會(huì)只能由外在的政治中的不同話語(yǔ)來(lái)暫時(shí)性地獲得理解，而其又是受到不斷流動(dòng)、變化和碰撞的不同身份之間的并非完全理性的“偶然決定”構(gòu)成的。因此，馬克思主義傳統(tǒng)中的“改變世界”之目標(biāo)，在他們看來(lái)只能在政治領(lǐng)域而非社會(huì)領(lǐng)域完成，“作為對(duì)社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造、再生產(chǎn)和改造的政治實(shí)踐是無(wú)法定位于社會(huì)這一被決定的層面的”5。

所以對(duì)于拉克勞和墨菲來(lái)說(shuō)，無(wú)論是商議民主、西方傳統(tǒng)馬克思主義還是基于個(gè)人利益的主流社會(huì)科學(xué)式的政治理論，試圖從社會(huì)層面去定義政治主體的行為只能找到階層、族群、個(gè)人這些范疇，僅能使用種種的理性主義視角去切割這些被范疇了的人的政治選擇和政治行動(dòng)。哈貝馬斯雖然用主體間性概念隱去了這個(gè)主體的固定身份，但墨菲批評(píng)指出，哈貝馬斯的交往行為理性已經(jīng)預(yù)設(shè)了政治主體之間擁有相通的語(yǔ)言和文化背景。6

那么與此對(duì)應(yīng)的，拉克勞、墨菲強(qiáng)調(diào)的人民概念是沒有被理性切割，而是包含了情感、欲望但其身份多元又統(tǒng)一的政治主體。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，哈貝馬斯所害怕的“實(shí)體性”人民，也就是通過(guò)地域、血緣等“想象的共同體”構(gòu)建出的民族概念，其實(shí)只是諸多構(gòu)建人民的可能性之中的一種配置，并非人民的唯一可能配置。因此，人民概念“臭名昭著”的排斥性和模糊性恰恰是這個(gè)概念能夠成為恢復(fù)政治層面的主體性之基礎(chǔ)；拉克勞將“人民”概念看作是一種“空的能指（empty signifier）”，沒有固定的含義，這意味著“人民”能夠?qū)⑼耆煌娜?，在共同的“敵人”面前?lián)合起來(lái)，獲得統(tǒng)一的政治身份。

這樣一種不穩(wěn)定的“人民”是現(xiàn)有建制無(wú)法處理的“剩余”，必然對(duì)層級(jí)制權(quán)力的控制和治理帶來(lái)挑戰(zhàn)。因而拉克勞在《論民粹主義理性》中就認(rèn)為，從勒龐到弗洛伊德的“群眾心理學(xué)”中，對(duì)人民概念的污名化實(shí)際是一種“為了社會(huì)結(jié)構(gòu)化和制度化為名的……偏見”1。對(duì)于拉克勞和墨菲來(lái)說(shuō)，其激進(jìn)民主計(jì)劃有這樣一個(gè)主題，那就是在現(xiàn)代政治的創(chuàng)始階段，“人民”概念的巨大潛能被釋放以塑造一個(gè)和“舊制度”完全不同的共和民主的政治選項(xiàng)，但為了維護(hù)自由主義民主的統(tǒng)治，這一概念就被邊緣化而放棄。在這一主題上，奈格里也在“制憲權(quán)”概念中進(jìn)行了類似的解讀；但哈貝馬斯則似乎立足于自由主義民主的現(xiàn)狀，試圖將人民吸收和消解，成為合法性基礎(chǔ)即可?；氐嚼藙?、墨菲的激進(jìn)民主計(jì)劃，他們強(qiáng)調(diào)“人民”，所試圖恢復(fù)的也恰恰是現(xiàn)代政治被遮蔽的起源——所謂的“烏合之眾”，曾經(jīng)已經(jīng)也一直有著自己的旗幟，也是最為進(jìn)步的政治形式的代表，其名為“人民”。所以，拉克勞、墨菲就試圖“將其從社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)的邊緣地位中拯救回來(lái)”，而這種話語(yǔ)“把它禁錮在不可思（non-thinkable）的領(lǐng)域”2。

2. 人民主權(quán)需要構(gòu)建“人民”

拉克勞、墨菲和哈貝馬斯一樣，將作為政治概念的人民之起源追溯到了法國(guó)大革命時(shí)期。要理解“人民”之重要性，就需要回到民主革命這一現(xiàn)代性的奠基性時(shí)刻。他們的激進(jìn)民主計(jì)劃，含義就是將這一民主革命的傳統(tǒng)徹底化和激進(jìn)化，讓法國(guó)大革命時(shí)期建立起的“自由平等”的政治話語(yǔ)，能夠擴(kuò)展至各個(gè)不同的政治身份，將社會(huì)中原本被看作是自然或者中立的從屬關(guān)系（subordination）展現(xiàn)為壓迫（oppression），進(jìn)而被看作是一種普遍意義上需要打破和推翻的支配（domination）關(guān)系。在此過(guò)程中，被認(rèn)為受到壓迫的人，雖然各不相同，但出于對(duì)體制的普遍不滿，構(gòu)成了政治意義上的“人民”，便可將各種運(yùn)動(dòng)聯(lián)合起來(lái)形成“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，最終推動(dòng)普遍的社會(huì)變革。

在他們看來(lái)，民主革命——這一現(xiàn)代所有政治想象的起源就是和“人民”一起在1789年發(fā)生的法國(guó)大革命之中出場(chǎng)的，“（法國(guó)大革命）對(duì)于人民的絕對(duì)權(quán)力的確認(rèn)在社會(huì)想象層面帶來(lái)了全新的東西”3。這全新之物即是克洛德·勒福特（Claude Lefort）所稱的“民主革命”，也就是和舊制度的徹底決裂。在法國(guó)大革命以前的傳統(tǒng)社會(huì)中，知識(shí)、社會(huì)階層、權(quán)力都有著確定的神學(xué)/政治安排，君權(quán)神授思想賦予了不平等的社會(huì)層級(jí)制以一種最為基礎(chǔ)的合法性。貴族、教士和平民都應(yīng)各司其職，各安其位。

然而在法國(guó)大革命之后，隨著君權(quán)在實(shí)際上和象征性的頭顱落地，舊制度的條條框框、森嚴(yán)層級(jí)也被逐漸打破。全部知識(shí)、權(quán)力和制度的來(lái)源都喪失了克洛德·勒福特所提到的君權(quán)和神權(quán)這一 “確定性的標(biāo)注（markers of certainty）”，使得“權(quán)力的中心成為了空?qǐng)觥?，沒有一種特定的群體能夠聲稱自己有何種天然的特權(quán)可以掌握社會(huì)。隨著“人民主權(quán)”理想在民主革命中得到確認(rèn)，人民的生成也就標(biāo)注和占據(jù)了這一“權(quán)力的空?qǐng)觥?，多元的社?huì)主體需要暫時(shí)性地構(gòu)建出“人民”，不斷重新解釋社會(huì)中確定性的標(biāo)注。5對(duì)于激進(jìn)民主來(lái)說(shuō)十分重要的是，這一解釋過(guò)程是面向社會(huì)開放的。構(gòu)建“人民”的過(guò)程來(lái)源于社會(huì)最為基礎(chǔ)的民主需求，如住房、醫(yī)療等等，拉克勞強(qiáng)調(diào)“不從多樣的民主需求之中構(gòu)建出大眾身份，就沒有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”1。從這多元的民主需求出發(fā)意味著激進(jìn)民主強(qiáng)調(diào)的是政治的水平層面，而非垂直層面——也就是在社會(huì)層面雖然不同，但普遍聯(lián)合起來(lái)的政治模式，而并非是“警治”下自上而下，政府權(quán)威垂直作用于具體的個(gè)人或社會(huì)群體。2

這種開放性意味著“人民”的排斥性和構(gòu)建性，其需要區(qū)分?jǐn)澄?，就無(wú)法是“全體人民（populus）”，勢(shì)必會(huì)有部分本應(yīng)屬于人民的群體在新秩序中被排除在外；但這也意味著這些新的不滿者永遠(yuǎn)有可能提出與此競(jìng)爭(zhēng)的另一種構(gòu)建“人民”的政治秩序。所以在拉克勞、墨菲看來(lái)，追求“人民主權(quán)”的民主只能是一種開放且競(jìng)爭(zhēng)的民主。民主實(shí)際上也和“民主革命”成為同義詞，因?yàn)樘囟〞簳r(shí)構(gòu)建出的“人民”需要不斷自證其合法性，而民主也需要不斷訴諸對(duì)啟蒙原則“自由平等”的多元化解釋，不斷自我革新。這種允許多元社會(huì)角色通過(guò)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)性的“人民”，提出政治想象來(lái)保證對(duì)社會(huì)契約不斷重新調(diào)整的激進(jìn)民主計(jì)劃，也就是拉克勞、墨菲的 “多元競(jìng)爭(zhēng)性民主”。

然而，這種多元競(jìng)爭(zhēng)性民主又該何以擁有激進(jìn)性？在拉克勞和墨菲看來(lái)，這恰恰來(lái)源于人民概念的排斥性。當(dāng)人們?cè)V諸“人民”時(shí)，已經(jīng)預(yù)設(shè)了某些特定的身份無(wú)法是人民，比如社會(huì)精英。馬基雅維利就已經(jīng)指出了這種最基本的政治分隔，“在所有城邦之中可以發(fā)現(xiàn)兩種不同的黨派，其中生成出不想被貴族統(tǒng)治和壓迫的人民，以及試圖統(tǒng)治并壓迫人民的貴族”3。這就意味著訴諸“人民”的政治永遠(yuǎn)潛在地包含了 “庶民（plebs）”或者是“社會(huì)底層（underprivileged）”。用他們的話來(lái)說(shuō)，就是“一種特殊的社會(huì)力量成為一個(gè)總體性的代表，而這一總體性卻與其完全無(wú)法通約”4。如同馬克思認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)是代表了資本主義制度下一切壓迫關(guān)系的階級(jí)一樣；政治“人民”的構(gòu)成也就是那些無(wú)法被社會(huì)代表的“牲人”們成為社會(huì)普遍壓迫的代表的過(guò)程?！叭嗣瘛北旧砭蛠?lái)源于法國(guó)大革命的“人人平等”政治想象，其構(gòu)建總是需要將那些被壓迫的社會(huì)底層人的視角普遍化，這意味著從長(zhǎng)期來(lái)看，社會(huì)底層無(wú)法發(fā)聲、無(wú)力翻身的現(xiàn)狀可以改善。這就是為什么從拉克勞、墨菲的視角，雖然激進(jìn)民主中構(gòu)建“人民”的具體政治計(jì)劃可以是多元的，對(duì)于左翼政治也無(wú)法有任何目的論式的保障，但激活“人民”概念依舊能帶來(lái)一種基本的平等傾向?？梢?，拉克勞、墨菲激進(jìn)民主構(gòu)想中的“人民”，并不是一種不分你我的同質(zhì)性烏合之眾，而是更為接近朗西埃所說(shuō)的“無(wú)部分的部分”而成為共同體之名的人民。在這種激進(jìn)民主計(jì)劃中，徹底化和激進(jìn)化民主的意義就是以不斷構(gòu)建代表底層的“人民”，來(lái)保障“改變世界”的過(guò)程是開放且持續(xù)的。

3. 人民等同于民主嗎？

顯而易見的是，拉克勞和墨菲的激進(jìn)民主為人民描繪了一幅較為光鮮的圖景。然而，對(duì)于他們的激進(jìn)民主計(jì)劃來(lái)說(shuō)，其理論所預(yù)設(shè)的是一種對(duì)左翼政治和民主制度的病理學(xué)解讀。這種激進(jìn)民主計(jì)劃的優(yōu)點(diǎn)就是其與現(xiàn)實(shí)政治的親和性，他們從政治問題出發(fā)，回溯到理論的缺失，并且在西方左翼政治缺乏明確方向的當(dāng)下，給出了一條較為明晰的道路——深化民主，激活人民，嘗試左翼民粹主義。然而，他們理論存疑之處也在于此：激活“人民”、激活政治這劑藥是否會(huì)太猛？目前，西方社會(huì)已然撕裂且高度政治化（不管民粹主義是其因或果），政治中的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”和“敵對(duì)關(guān)系”似乎難以區(qū)分。拉克勞、墨菲的激進(jìn)民主理論雖然聚焦了西方民主中的政治問題，但似乎缺乏從資本主義生產(chǎn)方式出發(fā)的綜合視角來(lái)提出切實(shí)的政治選項(xiàng)。另一方面，激進(jìn)民主毫無(wú)疑問是從政治的非常規(guī)和邊緣地帶出發(fā)，但從哈貝馬斯等較為傳統(tǒng)的民主理論家的視角，民主政治中的常規(guī)現(xiàn)象才是最為需要關(guān)切的。當(dāng)拉克勞、墨菲強(qiáng)調(diào)自由主義傳統(tǒng)和民主傳統(tǒng)的偶合，強(qiáng)調(diào)構(gòu)建“人民”對(duì)于民主的奠基性時(shí)，似乎低估了自由主義傳統(tǒng)中法治、人權(quán)等議題對(duì)于民主政治想象的重要性。

另一方面，拉克勞、墨菲對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的過(guò)分貼合也使得其在左翼政治的特性受到質(zhì)疑，齊澤克就認(rèn)為拉克勞政治計(jì)劃“現(xiàn)實(shí)中可以，但理論上不行”，批評(píng)其喪失了左翼的特性。許多學(xué)者也認(rèn)為拉克勞的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論確認(rèn)了所有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)計(jì)劃的合法性，反而成為給右翼政治寫下的說(shuō)明書。左翼政治的目標(biāo)如果需要思考“另一個(gè)世界”之可能，那么僅僅從現(xiàn)實(shí)政治的角度出發(fā)是否反而會(huì)成為一種對(duì)新的政治想象的限制？對(duì)于這個(gè)問題，奈格里的諸眾民主毫無(wú)疑問就是試圖為激進(jìn)化民主尋找的另一種可能性。

三、重構(gòu)人民：奈格里的“諸眾民主”

與哈貝馬斯和拉克勞、墨菲相比，奈格里的“諸眾民主”描繪了一種更為激進(jìn)的民主圖景。在奈格里看來(lái)，需要實(shí)現(xiàn)激進(jìn)化民主，就不應(yīng)停留在“主權(quán)”框架之中?！吧套h民主”與“競(jìng)爭(zhēng)民主”看似爭(zhēng)鋒相對(duì)，但兩者仍囿于舊有的“人民主權(quán)”框架——無(wú)論是哈貝馬斯對(duì)“人民主權(quán)”的程序化重構(gòu)，還是拉克勞、墨菲將“民主”定義為爭(zhēng)奪“人民”這一“空的能指”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)過(guò)程，其歸根到底是接受了“人民主權(quán)”作為“民主”同義詞的這一根本前提。奈格里所提出的“諸眾民主”，恰恰就是要解構(gòu)作為現(xiàn)代民主地基的“人民主權(quán)”原則，以及主權(quán)框架下作為政治主體的“人民”概念，從而提供一種替代的“諸眾”政治選項(xiàng)。在奈格里看來(lái)，要思考一種真正的馬克思主義民主，就需要破除自啟蒙以來(lái)形成的“思維定勢(shì)”，似乎民主只能訴諸于一種超驗(yàn)性的主權(quán)“人民”的形式。此種主權(quán)模式下的民主只是一種意識(shí)形態(tài)的狡計(jì)，成為資本主義統(tǒng)治的合法性工具，這正是今天民主危機(jī)的根本原因。

1. 超越“人民主權(quán)”框架的民主

那么，如何在超越“人民主權(quán)”的框架下重新定義民主？為此，奈格里回到并重新詮釋了作為現(xiàn)代法律體系和政治制度根基的“制憲權(quán)”（constituent power）概念——這一概念指的是本應(yīng)來(lái)源于人民的建立憲法的權(quán)力，但奈格里拒絕將其理解為傳統(tǒng)意義上的一種權(quán)力建構(gòu)，而是將其本體論化為內(nèi)在于諸眾的創(chuàng)制性力量。他在《起義》一書的開篇就指出：“討論制憲權(quán)就是在討論民主。在現(xiàn)代，這兩個(gè)概念經(jīng)常聯(lián)系在一起?！?制憲權(quán)通常被理解為一個(gè)法學(xué)概念，也就是創(chuàng)制憲法的權(quán)力，是與它相對(duì)的另一概念即憲定權(quán)（constituted power）的合法性基礎(chǔ)。然而吊詭的是，它所創(chuàng)造出來(lái)的憲法在成為規(guī)定社會(huì)的最基本法律原則之后，為了徹底坐實(shí)其神圣性和穩(wěn)定性，就必須抹殺自己的源頭。這一“制憲權(quán)難題”構(gòu)成了法律理論的悖論根源。在奈格里看來(lái)，“制憲權(quán)難題”揭示了這一概念與法律的格格不入，無(wú)論是制憲權(quán)還是民主，這兩個(gè)概念難以用法律的形式被憲法所徹底把握，因?yàn)椤半[藏在制憲權(quán)中的力量拒絕完全融入某種制度和規(guī)范之中”2。因而，制憲權(quán)在歷史上總是以革命的形式短暫地“出場(chǎng)”。要真正實(shí)現(xiàn)民主，就必須找到一個(gè)“永遠(yuǎn)不被憲定權(quán)擊退的制憲權(quán)”。這也是為什么奈格里要將制憲權(quán)本體論化，將其理解為內(nèi)在于主體自身的力量和實(shí)踐。民主就意味著制憲權(quán)的徹底表達(dá)，它的實(shí)現(xiàn)不需要任何代表性或調(diào)解性的中介。

也正是在奈格里對(duì)制憲權(quán)的重新解讀中，我們可以更好地理解他對(duì)哈貝馬斯民主法治國(guó)計(jì)劃的批判。與奈格里恰恰相反，哈貝馬斯的過(guò)程性人民主權(quán)概念恰恰就是將制憲權(quán)的力量壓制并中和化了，因?yàn)樵谒麑?duì)人民主權(quán)程序化的重新詮釋下，制憲權(quán)被理解為一種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)而非一個(gè)可識(shí)別的行動(dòng)者的意志，它的革命精神被嚴(yán)重淡化。因此，奈格里批判哈貝馬斯的理論只是對(duì)現(xiàn)存體制的辯護(hù)：“在他的學(xué)術(shù)發(fā)展中，這些社會(huì)轉(zhuǎn)變和主體能力的可能性卻都被逐漸稀釋或被完全放棄。哈貝馬斯的交往理性和交往行動(dòng)概念被用來(lái)定義一個(gè)不斷中介社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程，從而接受甚至強(qiáng)化了現(xiàn)有社會(huì)秩序?！?在奈格里看來(lái)，如果沒有作為制憲權(quán)現(xiàn)實(shí)表達(dá)的“出走”（exodus）作為選項(xiàng)或者砝碼的話，挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序的社會(huì)訴求根本無(wú)法進(jìn)入社會(huì)的程序性機(jī)制之內(nèi)。哈貝馬斯將人民主權(quán)程序化的真實(shí)代價(jià)就是對(duì)民主本來(lái)所蘊(yùn)含的激進(jìn)性的閹割，似乎在革命的激情結(jié)束之后就應(yīng)該用理性的程序來(lái)解決剩下的問題。

由此可見，相比于哈貝馬斯試圖用理性來(lái)構(gòu)建一種規(guī)范性的激進(jìn)民主，奈格里的政治計(jì)劃顯然與拉克勞、墨菲更接近，因?yàn)樗麄兌紡?qiáng)調(diào)激情、欲望、情感對(duì)于政治變革的重要性，以及這種逾越式的變革的民主本質(zhì)。然而，當(dāng)拉克勞、墨菲訴諸領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和“人民”范疇來(lái)鏈接社會(huì)中的諸多不滿，并且將民主理解為不同民粹主義/領(lǐng)導(dǎo)權(quán)政治之間的競(jìng)爭(zhēng)，這一超驗(yàn)性的革命路徑在奈格里看來(lái)就又回到了現(xiàn)代主權(quán)觀念的老路。因?yàn)樵谀胃窭锟磥?lái)，人民就預(yù)設(shè)了同一性對(duì)“諸眾”和奇異性的壓迫，“自由和平等也意味著民主是和構(gòu)成領(lǐng)導(dǎo)權(quán)基礎(chǔ)的政治代表性（political representation）相對(duì)立的”2。在奈格里看來(lái)，超越資本主義的反烏托邦現(xiàn)狀如果使用的依舊是幫助維持其統(tǒng)治的工具，無(wú)異于試圖用屠刀做手術(shù)救人。對(duì)于奈格里來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代性的超越就應(yīng)表現(xiàn)在權(quán)力中心的分散化。因此，要超越現(xiàn)代性的資本主義，新的革命策略也就不能在舊的權(quán)力框架內(nèi)來(lái)進(jìn)行，這種新的革命策略要遠(yuǎn)離領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、遠(yuǎn)離“人民”范疇，而朝向“諸眾”以及內(nèi)在于主體自身的創(chuàng)制性力量。

2. 重構(gòu)政治主體：從人民到諸眾

因而，當(dāng)拉克勞、墨菲否定了馬克思主義從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)思考政治的基本前提，奈格里的內(nèi)在性理論路徑實(shí)際上和馬克思的思想更為接近，只不過(guò)他將馬克思主義對(duì)19世紀(jì)資本主義系統(tǒng)的分析替換成對(duì)后現(xiàn)代世界的分析，而“諸眾”就是在新的資本主義條件下替代“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的革命主體。在奈格里看來(lái)，當(dāng)下全球化的發(fā)展以及“資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)性轉(zhuǎn)換”，為“諸眾”的出場(chǎng)以及這種超越現(xiàn)代主權(quán)觀念的民主計(jì)劃提供了現(xiàn)實(shí)土壤。正如他和其學(xué)術(shù)伙伴哈特合著的代表作《帝國(guó)》《諸眾》《共同體》中所描述的，資本主義新的生產(chǎn)方式使得國(guó)際主權(quán)的特性發(fā)生了范式轉(zhuǎn)換，他借用“帝國(guó)”這個(gè)概念來(lái)描述去中心的、無(wú)疆界的、超民族國(guó)家的全球化政治秩序，其中一系列“多元性的國(guó)家和非國(guó)家角色”構(gòu)成了這種新的全球秩序。3在“帝國(guó)”中，生產(chǎn)關(guān)系從物質(zhì)勞動(dòng)轉(zhuǎn)向了非物質(zhì)勞動(dòng)，在這里，財(cái)富的生產(chǎn)與主體的生產(chǎn)是內(nèi)在一致的，由此產(chǎn)生了一種新的政治形態(tài)，即“生命政治”?！吧巍敝苯由a(chǎn)“社會(huì)生活本身”4，并最終生產(chǎn)出不斷抵抗帝國(guó)的權(quán)力機(jī)制的革命主體性——“諸眾”?！爸T眾”是一種擁有斯賓諾莎意義上“力量（potentia）”從而其“存在本身就被思考為顛覆的可能性”5。故而“諸眾”不僅僅是對(duì)“帝國(guó)”統(tǒng)治下的主體性的描述，“諸眾”還被看作是一種政治計(jì)劃，通過(guò)永遠(yuǎn)從生產(chǎn)關(guān)系中“出走”（exodus）的可能性，諸眾獲得了反對(duì)資本主義的革命主體性的地位。

在《諸眾》一書的序言中，奈格里明確闡述了諸眾與人民的區(qū)別：“就傳統(tǒng)而言，‘人民是一個(gè)整一的概念，人群當(dāng)然是以各種各樣的差異為特征的，但人民把這種多樣性縮減成了一致性，把人群變成了一種單一的身份：‘人民為一。與此相比，諸眾則是多。諸眾由內(nèi)部的種種差異構(gòu)成，這些差異決不會(huì)縮減成統(tǒng)一的或單一的身份——不同的文化、種族、族裔、性別和性取向，不同的勞動(dòng)形式、不同的生活方式、不同的世界觀、不同的欲望。諸眾是所有這些個(gè)體差異的多樣性集合?！?在奈格里看來(lái)，將“人民”概念作為民主的基礎(chǔ)就意味著不僅是對(duì)人們多元身份的壓制，更是對(duì)于這些人本身行為的多樣性所帶來(lái)的潛能的忽視。而這些多樣的、豐富的具體生活的內(nèi)容才是能夠形成一種自發(fā)、有機(jī)的民主的基礎(chǔ)。

然而，諸眾問題卻是西方政治思想中的眼中釘1——在霍布斯那里，國(guó)家起源的討論便是建立在對(duì)處于“自然狀態(tài)”的諸眾的恐懼之上，他將諸眾視作混亂和起義的標(biāo)志，是“至高無(wú)上的帝國(guó)”最大的危險(xiǎn)。因此，從霍布斯開始，任何好的、有效的政治制度都和秩序（order）一詞聯(lián)系在一起。因?yàn)檫@種傳統(tǒng)權(quán)力無(wú)法容忍自發(fā)的、不受其控制的“諸眾”。故而這種政治權(quán)力就必須是超驗(yàn)的，“理想國(guó)”“上帝之城”“倫理國(guó)家”，相對(duì)于大眾的內(nèi)在性力量，單一的權(quán)力控制著“他們”的多。從奈格里的視角，這條從霍布斯到黑格爾的“道統(tǒng)”，構(gòu)成了現(xiàn)代政治哲學(xué)的地基，成為限制人們政治想象的枷鎖。

也正是在這個(gè)意義上，奈格里批判現(xiàn)代政治哲學(xué)“不是源于管理而是源于恐懼”，它所要實(shí)現(xiàn)的維持社會(huì)秩序的理性，只有站在統(tǒng)治者的那一方才成立，這樣的“現(xiàn)代性否定了諸眾將自身表達(dá)為主體性的任何可能性”2。因此，為了構(gòu)建諸眾政治，奈格里在批判從霍布斯、盧梭到黑格爾的先驗(yàn)主權(quán)框架之后，轉(zhuǎn)而尋求一條內(nèi)在性的路徑——他試圖勾勒被主流政治哲學(xué)所遮蔽的馬基雅維利—斯賓諾莎—馬克思的“替代現(xiàn)代性”（altermodernity）思想譜系，認(rèn)為這才是激進(jìn)民主的真正形而上學(xué)基礎(chǔ)。在那里，民主的實(shí)現(xiàn)不再訴諸于超越的主權(quán)模式，而是回到具體的、活生生的人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中。

在“替代現(xiàn)代性”思想譜系中，斯賓諾莎以欲望為核心的內(nèi)在性形而上學(xué)，以及他所提出的諸眾政治的構(gòu)想，構(gòu)成了奈格里民主思想最直接的思想來(lái)源。在奈格里解讀的斯賓諾莎中，“在自身存在之中保存自身”的欲望就是諸眾的力量（potentia）的體現(xiàn)。歷史運(yùn)動(dòng)的基本動(dòng)力就是諸眾的內(nèi)在性運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)是徹底內(nèi)在性的，從而是無(wú)固定方向的，可以理解為一種向四面八方的生長(zhǎng)。這種無(wú)須組織的由不同欲望相互作用產(chǎn)生的諸眾的“塊莖運(yùn)動(dòng)”們，本身就會(huì)對(duì)現(xiàn)狀造成沖擊和突破，最終會(huì)有一種民主的傾向。因此，奈格里認(rèn)為諸眾的自然后果就是一種指向“多”的政治，也就是民主：“民主政治是最自然，與個(gè)人自由最相合的政體。在民主政治中，沒人把他的天賦之權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)付于人，以致對(duì)于事務(wù)他再不能表示意見。他只是把天賦之權(quán)交付給一個(gè)社會(huì)的大多數(shù)。他是那個(gè)社會(huì)的一分子。這樣，所有的人仍然是平等的，與他們?cè)谧匀粻顟B(tài)之中無(wú)異。”3這樣的民主必然不可能僅僅依靠政治領(lǐng)域的制度安排所實(shí)現(xiàn)，而意味著向社會(huì)領(lǐng)域敞開，在釋放諸眾生產(chǎn)能力的過(guò)程中尋求解放的路徑。

奈格里認(rèn)為，面對(duì)主流政治哲學(xué)對(duì)政治和社會(huì)的災(zāi)難性分裂，有必要再次回到馬克思主義的立場(chǎng)。在他看來(lái)，斯賓諾莎的“欲望”概念和馬克思的“活勞動(dòng)”概念是相通的，都指向了諸眾創(chuàng)制性力量的現(xiàn)實(shí)表達(dá)。他是這樣論述的：“我們必須仔細(xì)觀察這個(gè)活勞動(dòng)的核心，這種是政治同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)造性張力，其生產(chǎn)了公民的、社會(huì)的和政治的結(jié)構(gòu)——換句話說(shuō)，是創(chuàng)制性的。合作的活勞動(dòng)創(chuàng)造了一種構(gòu)成性的和創(chuàng)造性的社會(huì)本體論，交織了政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各種形式：活勞動(dòng)生產(chǎn)出了一種有創(chuàng)造性形象的無(wú)法區(qū)分的政治經(jīng)濟(jì)混合物?！?由此可見，奈格里所解讀下的“活勞動(dòng)”概念呈現(xiàn)出一種作為絕對(duì)的制憲權(quán)形象，這是一種能夠不斷重新發(fā)明新的秩序和結(jié)構(gòu)的內(nèi)在于勞動(dòng)者或者說(shuō)工人階級(jí)的物質(zhì)力量。它的力量源自生產(chǎn)的合作，正是通過(guò)合作的活勞動(dòng)，通過(guò)它與作為憲定權(quán)的資本的相遇與斗爭(zhēng)，才促使政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。比如在現(xiàn)實(shí)中勞工運(yùn)動(dòng)或者平權(quán)運(yùn)動(dòng)都并非完全是在代議制民主框架內(nèi)完成的，它們絕非政治領(lǐng)域通過(guò)商談理性達(dá)成的共識(shí)，而是工人或者少數(shù)群體在“出離”的威脅之下，才獲得的政治成果。

在奈格里看來(lái)，這種主體天生具有說(shuō)“不”的能力，是解放政治的誕生之地。但這種說(shuō)不的能力是通過(guò)馬克思意義上的“活勞動(dòng)”而存在的。這不是一種存在主義式的拒斥，而是在具體的實(shí)踐之中鑄造出來(lái)的，所以奈格里強(qiáng)調(diào)其是一種能力而非一項(xiàng)權(quán)利（right）。這種“活勞動(dòng)”具有本體論意義上的優(yōu)先級(jí)，因此“死勞動(dòng)”的資本只能依附于此；并且，資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展所必然要求的不斷深化的“合作”內(nèi)涵，也不斷生產(chǎn)著反抗其自身的主體性。因而，類似于馬克思論證資本主義勞動(dòng)形式必然產(chǎn)生自己的“掘墓人”無(wú)產(chǎn)階級(jí)一樣，奈格里同樣論證了“諸眾”在當(dāng)下以非物質(zhì)勞動(dòng)為特征的后現(xiàn)代世界的“出場(chǎng)”。非物質(zhì)勞動(dòng)的特性之一就是奈格里稱之為“共同性”（the common）的概念?！肮餐浴笔欠俏镔|(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)的剩余產(chǎn)生的一種自主性空間，十分類似公共領(lǐng)域概念，在其中“我們創(chuàng)造語(yǔ)言，我們建立社會(huì)實(shí)踐，以及定義我們關(guān)系的社會(huì)性模式”1。用這一范疇來(lái)解釋資本與勞動(dòng)的關(guān)系，他們把馬克思主義中的資本和勞動(dòng)之間的矛盾理解為，資本的私有和勞動(dòng)的共同性之間的矛盾。在奈格里看來(lái)，非物質(zhì)勞動(dòng)所不斷生產(chǎn)的共同性具有解構(gòu)私有制的力量，讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)從同質(zhì)主體到異質(zhì)聯(lián)盟成為可能，使諸眾形成對(duì)資本的自覺抵抗。

3. 諸眾的行動(dòng)方向如何保證？

可以看到，奈格里的激進(jìn)民主理論實(shí)際上追求的是一種自發(fā)的超越資本主義且無(wú)須代表的“諸眾”網(wǎng)絡(luò)。在發(fā)達(dá)資本主義非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)條件下，作為“諸眾”互動(dòng)和實(shí)踐的主動(dòng)的“活勞動(dòng)”，自身就會(huì)形成一種直接民主的形式。在這個(gè)意義上，奈格里的激進(jìn)民主構(gòu)想某種意義上可以被看作是阿多諾、霍克海默以及馬爾庫(kù)塞對(duì)現(xiàn)代性下主體性批判的精神后繼者。不同的是，相比于批判理論先驅(qū)們最終的悲觀態(tài)度，奈格里試圖堅(jiān)持從生產(chǎn)的角度尋找晚期資本主義發(fā)展帶來(lái)的新的機(jī)遇和可能性。他一方面堅(jiān)持從人們具體感性實(shí)踐中尋找到一條內(nèi)在性的道路，而另一方面則將現(xiàn)代社會(huì)中難以歸類的多元身份納入到這種激進(jìn)民主的圖景之中。

然而，奈格里的“諸眾”計(jì)劃也面臨著諸多挑戰(zhàn)。首先就是作為“多”的諸眾的行動(dòng)方向問題。雖然哈特和奈格里在《帝國(guó)》三部曲中將跨越傳統(tǒng)民族國(guó)家邊界的去中心化“帝國(guó)”看作是憲定權(quán)的化身，也就是諸眾在各個(gè)節(jié)點(diǎn)上與之對(duì)抗的對(duì)象，但是現(xiàn)代政治的發(fā)展并沒有完全按照他們敘述的去中心化方向發(fā)展，而是隨著“慢全球化（slowbalization）”甚至逆全球化的趨勢(shì)退回到國(guó)家政治的地域邊界之內(nèi)?？此谱罘夏胃窭铩爸T眾”理論的阿拉伯之春等政治運(yùn)動(dòng)最終也無(wú)法形成穩(wěn)定的政治力量，甚至造成許多國(guó)家的政治分裂和倒退。諸多新興的右翼運(yùn)動(dòng)也包含了許多“諸眾”的特征。奈格里的諸眾雖然對(duì)于全球化新條件下新的政治運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)有著非常敏銳的把握，但是并無(wú)法確保其有穩(wěn)定的政治指向和行動(dòng)方向。

而從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“諸眾”的產(chǎn)生也是存疑的。奈格里的諸眾理論似有“幸存者偏差”之嫌，他的分析主要針對(duì)已經(jīng)形成了的運(yùn)動(dòng)，而當(dāng)下左翼政治的困境主要就是如何讓已經(jīng)被新自由主義規(guī)訓(xùn)的人能夠形成反抗的力量。拉克勞就一針見血地指出政治身份如何生成和構(gòu)建這一“最為復(fù)雜的問題”，這卻被奈格里用自發(fā)性一筆帶過(guò)。在拉克勞看來(lái)，“諸眾”的目標(biāo)是一種普遍的游牧化、塊莖化的叛逃，并不能直接構(gòu)成革命主體性。以此而觀，奈格里似乎又回到了西方馬克思主義無(wú)法處理自發(fā)主義的老問題上了，而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向政治領(lǐng)域的自然過(guò)渡似乎也成了另一版本的第二國(guó)際經(jīng)濟(jì)決定論。

四、評(píng)價(jià)與反思：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的死亡是否被過(guò)分夸大？

如前文所述，這三種激進(jìn)民主路徑都試圖通過(guò)對(duì)“人民”概念的不同處理來(lái)兌現(xiàn)民主對(duì)于普通人自由平等的承諾。這三種路徑對(duì)于激進(jìn)民主有著不同的理解，可以從這些思想家的政治原初經(jīng)驗(yàn)中得到一瞥：哈貝馬斯在戰(zhàn)后德國(guó)對(duì)于納粹主義濫用“人民（volk）”深惡痛絕，但又認(rèn)為他的老師們徹底否定啟蒙理性這一步走得太遠(yuǎn)。因此他試圖以交往理性的方式將人民主權(quán)概念嵌入到公共話語(yǔ)的形成過(guò)程之中，從而避開實(shí)體性人民概念帶來(lái)的潛在的公共話語(yǔ)的倒退和政治分裂。他自己也是歐洲最為重要的公共知識(shí)分子之一，一直對(duì)社會(huì)主要議題進(jìn)行討論。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，這種政治模式需要相應(yīng)的法制規(guī)范前提才能有效。哈貝馬斯的激進(jìn)民主就是將自由主義民主確認(rèn)為合理的之后的政治想象。

對(duì)于拉克勞來(lái)說(shuō)，他的激進(jìn)民主則可以看作把拉美的民粹主義經(jīng)驗(yàn)帶到歐陸傳統(tǒng)之中。他在1969年以前是阿根廷國(guó)民左翼社會(huì)主義（PSIN）的成員，經(jīng)歷了阿根廷的庇隆主義，體驗(yàn)到了民主-威權(quán)主義混合政體中，左翼政黨如何聯(lián)合各種不同的原本分散的社會(huì)力量形成 “歷史集團(tuán)”。在拉美和許多原殖民地國(guó)家中，左翼政治的進(jìn)展和構(gòu)建“人民”的民族解放運(yùn)動(dòng)往往是一體的。拉克勞看到了“人民”概念在民粹主義中所蘊(yùn)含的巨大的政治動(dòng)員能力和改造社會(huì)的潛能。激進(jìn)民主之激進(jìn)就意味著通過(guò)不斷激活“人民”賦予現(xiàn)有體制不斷改革的合法性和政治動(dòng)力；其深化民主的層面則在于在政治空間內(nèi)認(rèn)可不同的構(gòu)建“人民”的合法性，讓不同的社會(huì)訴求在對(duì)“人民”的競(jìng)爭(zhēng)性宣傳中得到代表。故而在拉克勞、墨菲的激進(jìn)民主理想中，構(gòu)建人民就等同于民主，實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)民主中不同政治計(jì)劃的開放性和暫時(shí)性。

與此相對(duì)應(yīng)的，奈格里的政治經(jīng)驗(yàn)是要回到工作場(chǎng)所、回到生產(chǎn)領(lǐng)域去解密政治。他在20世60年代到70年代是意大利的自治運(yùn)動(dòng)“工人力量”（Potere Operaio）和“工人自治”（Autonomia Operaia）的領(lǐng)導(dǎo)人，其中工人大罷工以及“拒絕工作”成了主要的斗爭(zhēng)策略和政治動(dòng)員口號(hào)。對(duì)于奈格里來(lái)說(shuō)，激進(jìn)化和徹底化民主的潛能是要將民主從傳統(tǒng)主權(quán)概念中解放出來(lái)，讓人們被意識(shí)形態(tài)遮蔽了的真實(shí)生活和生產(chǎn)成為運(yùn)動(dòng)的力量來(lái)源。諸眾最重要的政治能力也來(lái)源于從體制內(nèi)“出走”。這種“出走”使得各種各樣分散的奇異點(diǎn)能夠形成各自完全不同，但又同時(shí)不斷在對(duì)體制進(jìn)行抵抗的“諸眾”。所以激進(jìn)民主不能還停留在構(gòu)建性的“人民”概念，而是要回到真實(shí)的、生產(chǎn)著的諸眾。諸眾的自發(fā)活動(dòng)本身就是民主的，對(duì)資本主義的控制是顛覆性的。在奈格里看來(lái)，“人民”的主權(quán)模式反而會(huì)成為現(xiàn)代國(guó)家用來(lái)消解這種集體抵抗?jié)撃艿恼卧捳Z(yǔ)。

總體而言，這三種激進(jìn)民主理論道路都是試圖在西方政黨政治陷入僵化，大眾社會(huì)運(yùn)動(dòng)逐漸凸顯重要性的背景下尋找左翼政治的新路徑。某種程度上他們都試圖將自己的特殊政治經(jīng)驗(yàn)理論化為某種普遍的左翼政治選項(xiàng)。這些激進(jìn)民主理論差異體現(xiàn)了他們對(duì)發(fā)達(dá)資本主義不同的診斷和理解，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代社會(huì)中出現(xiàn)的新身份、新運(yùn)動(dòng)和新的革命潛能進(jìn)行了理論化表達(dá)。雖然他們?cè)诶^承馬克思的遺產(chǎn)上程度并不相同，在革命策略和道路上也持相反觀點(diǎn)，但他們都把這些差異和共性視為當(dāng)代左翼恢復(fù)馬克思主義的“人類普遍解放”的共同背景，并在智識(shí)層面上做了共同努力。

當(dāng)然，從另一個(gè)角度，這些激進(jìn)民主理論的離散嘗試也體現(xiàn)了放棄了階級(jí)斗爭(zhēng)之后，左翼政治在道路上的分裂。從馬克思主義的視角，他們不約而同地放棄了辯證法，而僅僅從對(duì)人民概念的重新理解中解決民主問題。真正解決人民主權(quán)問題，需要先解決讓人民與自己權(quán)力分隔開來(lái)的資本主義制度才行。在對(duì)巴黎公社的評(píng)論中，馬克思贊揚(yáng)了巴黎公社“以勞動(dòng)世界來(lái)取代資本統(tǒng)治”，讓人民擁有“自由的聯(lián)合勞動(dòng)的形式和社會(huì)的生產(chǎn)資料”1，才能讓巴黎公社實(shí)現(xiàn)真正的人民主權(quán)，“這是社會(huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的充滿生氣的力量；這是人民群眾把國(guó)家政權(quán)重新收回，他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量”2。 因此對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，只有超越資本主義生產(chǎn)方式才能夠使得人民主權(quán)有現(xiàn)實(shí)意義，否則民主、人民主權(quán)概念只能是空洞和抽象的。

正因如此，以上三種激進(jìn)民主計(jì)劃都囿于一種對(duì)人民和民主的空洞化。這三種政治計(jì)劃在具體政治當(dāng)中，無(wú)論是人民、諸眾還是共識(shí)，似乎都缺少一種左翼政治可以圍繞其結(jié)晶的那個(gè)確切現(xiàn)實(shí)的“節(jié)點(diǎn)”。這就導(dǎo)致商議民主需要某種底線共識(shí)才能運(yùn)行，無(wú)法處理民粹主義的政治分裂。民粹主義政治則似乎更容易被右翼利用，沒法在當(dāng)下阻止實(shí)體性的民族主義或者種族主義的“人民”概念的形成。諸眾也同樣面臨在社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)后如何保存其成果的問題?？偠灾瑥淖笠碚蔚慕嵌?，這些立足于大眾力量的計(jì)劃，都會(huì)面臨“反擊（backlash）”的問題，即每一波進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)都伴隨著日常政治中保守力量的侵蝕而倒退。對(duì)于如何讓大眾運(yùn)動(dòng)持久這一問題，如果將其目標(biāo)和旗幟定于流沙之上，則無(wú)論其名為“人民”“諸眾”還是“共識(shí)”，似都難以解決?；蛟S問題就在于人們或多或少相信了“歷史的終結(jié)”而過(guò)早地放棄了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這一旗幟，也不再試圖超越資本主義體制。這就如同齊澤克對(duì)拉克勞的民粹主義理論的批評(píng)那樣，當(dāng)拉克勞試圖論證“人民”作為“空的能指”鏈接不同的社會(huì)力量時(shí)，其實(shí)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念早已經(jīng)作為左翼政治的旗幟而團(tuán)結(jié)各種力量了。所以，當(dāng)這些思想家集體將革命主體和政治目標(biāo)轉(zhuǎn)向別處時(shí)，我們似乎仍應(yīng)該問一句：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念的死亡是不是被過(guò)分夸大了？