胡勝輝

摘要：新教材正在全國范圍內(nèi)全面鋪開，新的課程標(biāo)準(zhǔn)要求我們逐漸由“教教材”向“用教材教”進行轉(zhuǎn)變。利用好教材、研究透教材，對教材進行有效增補和合理衍生是我們?nèi)缃窠虒W(xué)的一大關(guān)鍵點。本文就試圖從經(jīng)典篇目入手，研究古圣先賢的問答藝術(shù)，既起到深入鉆研教研的目的，也給教師課堂有效提問的藝術(shù)提供借鑒。

關(guān)鍵詞：問答藝術(shù) 有效提問

一直以來，我們對《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》固有的解讀就是深入體會孔子循循善誘的教學(xué)特色，理解以孔子為代表的儒家先賢對于天下大同不懈追求的矢志不渝。這些都屬于我們對于教材解讀的人文方面的學(xué)習(xí)目標(biāo)，卻忽略了文本背后的“問”“答”藝術(shù)，尤其是少有人去探究：孔子這問題到底有答案么？

一、問的藝術(shù)

我們在《論語》中見得多的是孔門弟子的“問”，然后孔子借作答來述志。但這一篇中，卻是少有的孔子主動提問，非常接近于我們今天的教師上課了。

1.接近于“昵”的提問態(tài)度

提問之前，孔子首先放低姿態(tài)，努力消除學(xué)生心中存有的顧慮?！耙晕嵋蝗臻L乎爾，毋吾以也”，這種拉近與弟子距離的做法，首先就確保了提問時必備的氛圍，課堂上的親和力立馬就產(chǎn)生了。和諧的課堂氛圍是思想火花迸發(fā)的關(guān)鍵所在，“親其師方能信其道”，博學(xué)的孔子深諳這一點。更為精妙的是，在曾皙熟知之前有“異乎三子者之撰”的疑慮時，一句“亦各言其志也”給了弟子極大的鼓勵。后面被曾子纏住要“評志”時，再來一句“亦各言其志也已矣”，并且語氣上更加肯定，其實就是突出強調(diào)：我就是問志罷了，你們不過是“各言其志”而已，言下之意，這問題本來就沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。

2.問題的本身化模糊為清晰

孔子的問題是“如或知爾，則何以哉”。這其實是一個非常大的問題，原文的翻譯其實是模糊的?！皠t何以哉”可以翻譯為“你們能做什么呢”，也可以譯為“你們會怎么做呢”。但也正是因為這個理解上的左右逢源，倒使得這問題在討論起來有更大的開放度。當(dāng)然，這個開放度指的是思考維度這一層面的，而一旦確立了思考的維度，思考的方向和答案就應(yīng)該是清晰的。

二、答的藝術(shù)

《論語》是一部語錄體，本篇也不例外。但除了基本記言之外，本文少有的幾處描寫，更是將一眾弟子回答問題的藝術(shù)體現(xiàn)得淋漓盡致。

1.回答的過程是人物性格充分展現(xiàn)的過程

孔子直接指向方法論的“你們會做什么或者怎么做”的問題后，子路“率爾而對”，第一個回答。我們解讀這篇文章時，大多數(shù)人都是根據(jù)“率爾”解釋為“輕率急忙”的字面意思去理解子路性子急躁，因為后文“夫子哂之”了，甚至于找出孔子在評價子路時說過的“由也兼人”作為循證，這自然不是沒有道理。但如果從“問”“答”藝術(shù)來考慮的話，會不會有其他情況？這畢竟是一個很大的問題，在面對這么大一個問題并且不明白老師意圖的時候，或許場面冷場也未必不可能。

據(jù)史料記載，子路其實只比孔子小9歲，在這篇文章中“述志”時已經(jīng)51歲了，在很多問題的見解上已經(jīng)基本定型；并且入門較早，和孔子是亦師亦友的關(guān)系，已經(jīng)很了解孔子了。再考慮到子路是武士出身，敢做敢當(dāng)?shù)男惺嘛L(fēng)格，于是按照心中所想，毫不掩飾地表述出來，倒也未必一定就是性子急躁，還不如理解為“直率、坦誠”更恰當(dāng)。但子路的回答還是遭受了夫子的“哂”，不過如果了解子路的為人和孔子對他是一貫開罵的態(tài)度來看，孔子的這一“哂”，還是相當(dāng)客氣的了。但卻讓第二個被點名回答問題的冉有直接心里有點發(fā)虛，于是在回答時“方六七十”立馬改為“如五六十”?？蓜e小看這只有四個字的改口，冉有那種謹(jǐn)小慎微、畏縮不前的性格特點就展現(xiàn)無疑了。至于第三個被點名的公西華，在大師兄都遭嘲笑的情況下，不免有點慌張，于是立馬表明態(tài)度“非曰能之，愿學(xué)焉”，還將自己能做的事降格為“小相”。

2.回答的過程也是一個揣摩人物心理的過程

這三個人的回答，在態(tài)度上的愈加謙卑，也許還是和沒能深入理解孔子這一“提問”的真實意圖有關(guān)。而無論孔子的問題是“做什么”還是“怎么做”，指向的都是方法論，但曾皙沒有正確回答這一問題，僅僅描述了一番治理之后達(dá)到“天下大同”的局面，完全忽視了怎么達(dá)到“天下大同”。這在我們今天判定答案時，應(yīng)該是一個0分的答案。然而，就是這么一個答案，孔老夫子給了滿分——“吾與點也！”

曾皙是邊聽課邊“鼓瑟”，還觀察特仔細(xì)，但不得不慨嘆曾皙在一心二用上確實是有天賦之外，其實曾皙的答案也是讓我們費解的。雖說曾皙沒有位列“孔門十哲”，比不上顏回等人的以有道德著稱，也并不如冉有和子路那般擅長政務(wù)，按理說不會犯這么簡單的邏輯錯誤。究其原因，我們只能去推測曾皙當(dāng)時雖然一心幾用，但已經(jīng)發(fā)覺這些答案都不是孔子所要的。于是劍走偏鋒，投老師所好，描繪出一幅孔子終其一生都在追求的“天下大同”的美好畫面，沒想到獲得了孔子的肯定。這里，既有曾皙對于孔子心理的揣摩，也有著我們對于曾皙心理的推斷。而這種揣摩，也應(yīng)該是賞讀經(jīng)典的一大途徑。

三、“問”“答”的藝術(shù)

從邏輯角度來看，這篇文章中師生的“問”“答”過程是一個非邏輯的過程。熟悉邏輯知識的人都知道，“問”和“答”應(yīng)該是在統(tǒng)一維度上才算匹配，才不至于答非所問。筆者在教學(xué)中曾經(jīng)這樣給學(xué)生舉過例子，目的在于讓他們明確“問什么答什么”。

問：今天中午吃什么？

答1：今天天氣很好。

答2：今天中午很好吃。

兩個回答者中，回答1是明顯的錯誤，問東答西，我們都容易識別。但對于回答2，我們經(jīng)常會覺得似是而非，因為看似與問題相關(guān)，其實是答非所問。我要知道的答案是具體所指，而不是另一個個體在用餐之后的主觀感受。這在邏輯上屬于偷換概念，轉(zhuǎn)移話題，錯誤是很明顯的。

但其實，曾皙也在犯這么一種錯誤。

這是一個很費解的問題，難道一個“生而未有”的孔子，不能識別這一個錯誤？我們不得而知。也許是孔子周游列國屢遭挫折覺得畢生理想終究難以實現(xiàn)，于是想從弟子那去問問看、做個調(diào)查？又或許是曾皙的回答觸及了孔子內(nèi)心的隱隱傷痛與畢生向往？再或許是因為孔子在眾多弟子中確如資料記載的對曾皙寵愛有加？……但我們不得不認(rèn)識到的一點就是，曾皙給出的答案其實就是似是而非，或者說是投機取巧。

回到最初的根源，其實毛病出在孔子的“提問”上面?？鬃拥降滓獑柺裁茨?？

是了解弟子的志向么？按照后文孔子的“評志”文字來看，孔子對于每個弟子是心知肚明的，對于弟子們在天下所處的位置和能夠擔(dān)當(dāng)什么大任也是相當(dāng)熟悉的，根本不需要多此一舉。唯一的解釋就是孔子內(nèi)心其實也沒有答案。對于如何實現(xiàn)自己理想中的“以仁濟世”“以禮治國”，在經(jīng)歷過多次挫折之后，孔子也是有些迷?；蛘呤耍粔粝胫械摹疤煜麓笸本湍敲催b不可及么？在還算滿意的三個弟子那沒有找到答案，倒是曾皙一番投其所好的話語觸動了內(nèi)心深處的共鳴，于是“吾與點也！”只不過，在語言描寫之前，“喟然”一詞，傳神地表現(xiàn)出了孔子內(nèi)心的無奈與無助，只能一聲長嘆了：我提的這個問題本身沒有固定的答案，而實現(xiàn)自己心心念念的政治理想又何嘗有答案呢？

用現(xiàn)在的教育學(xué)理論來分析，《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》中孔子的提問過于寬泛，缺乏具體的指向性，并且對于這種開放性很高的問題還沒辦法給出適切的評價標(biāo)準(zhǔn)。只不過，孔子看似隨意的一問，弟子們的作答，卻共同構(gòu)筑了一“問”一“答”的精彩，再加上孔子點睛般的“評志”，就成就了這一篇經(jīng)典的永恒魅力。今天，如果從這一角度去進行挖掘，對于深入解讀這一篇經(jīng)典也許會有新的啟發(fā)。當(dāng)然，認(rèn)識到這一點，對于我們教學(xué)中的提問設(shè)計同樣是有幫助的。