姬常雯

北京中科水景科技有限公司與北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處關(guān)于音樂噴泉著作權(quán)糾紛一案，掀起了對(duì)音樂噴泉著作權(quán)保護(hù)的爭議。隨著音樂噴泉、鮮花花束等非傳統(tǒng)作品的出現(xiàn)，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界掀起了對(duì)這類作品的著作權(quán)保護(hù)的爭論。目前對(duì)音樂噴泉、鮮花花束等這類非傳統(tǒng)作品，在我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》中的作品類別中是沒有具體規(guī)定的。這種非典型作品到底是否為作品？如果音樂噴泉是作品，又屬于何種作品類型？倘若不屬于著作權(quán)法中所規(guī)定的作品類型，又該如何界定？如何對(duì)這類作品免受侵權(quán)予以保護(hù)？對(duì)此，本文將進(jìn)行具體的分析。

1 爭議焦點(diǎn)

就西湖音樂噴泉的案例，不僅兩審法院所持觀點(diǎn)不同，學(xué)界觀點(diǎn)也不盡相同。

1.1 學(xué)界爭議

反對(duì)派認(rèn)為音樂噴泉不應(yīng)當(dāng)屬于作品，因?yàn)橐魳穱娙婕暗饺说牟倏亍㈦姎獍惭b、編程制作，屬于一種技術(shù)制作，而不是作品，不能通過擴(kuò)大對(duì)美術(shù)作品的解釋而將音樂噴泉?dú)w于著作權(quán)法保護(hù)的領(lǐng)域范圍。雖然從其造型、展現(xiàn)來看，音樂噴泉具有藝術(shù)的概念，但是音樂噴泉的產(chǎn)生方式更為重要。

贊成派主張音樂噴泉屬于作品，但是對(duì)于音樂噴泉究竟屬于哪種類型的作品又產(chǎn)生了較大爭議。羅蓮芝等學(xué)者認(rèn)為，音樂噴泉屬于美術(shù)作品，因其有色彩、燈光、音樂，具有審美意義，可以歸于美術(shù)作品，而李揚(yáng)等學(xué)者主張，音樂噴泉是通過噴泉的動(dòng)態(tài)造型來表現(xiàn)音樂，并且由于音樂噴泉具有可視可聽的動(dòng)態(tài)畫面，借助計(jì)算機(jī)等設(shè)備使人們能夠感知到，因此將其歸于音樂作品和視聽作品更為合理。

1.2 法院判決

本案的一審法院認(rèn)為，音樂噴泉作品所保護(hù)的對(duì)象是噴泉在特定音樂配合下而形成的噴射表演效果、具有美感的獨(dú)特視覺效果，因此音樂噴泉屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，雖然我國《著作權(quán)法》中沒有規(guī)定音樂噴泉的類別，但是其作為作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。本案二審法院依據(jù)“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的規(guī)則肯定了音樂噴泉屬于作品，認(rèn)為音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于美術(shù)作品，并將其歸為新形態(tài)的美術(shù)作品類型。

由上述爭議可知，學(xué)界對(duì)于音樂噴泉的認(rèn)定，眾多學(xué)者各執(zhí)己見，沒有得出完全確定的結(jié)論。而實(shí)務(wù)界兩審法院都肯定音樂噴泉屬于作品，但對(duì)于音樂噴泉屬于何種作品類型出現(xiàn)爭議，最終法院判決將音樂噴泉定義為美術(shù)作品。

2 音樂噴泉是否屬于著作權(quán)的客體

2.1 文學(xué)藝術(shù)、科學(xué)作品領(lǐng)域范圍

文學(xué)藝術(shù)是屬于藝術(shù)范疇的文學(xué)，是利用文字表達(dá)的一種語言藝術(shù)。而藝術(shù)泛指一切借助語言、表演、造型等手段形象地反映客觀世界和表達(dá)主觀情感的文化，藝術(shù)又包括語言藝術(shù)、表演藝術(shù)、造型藝術(shù)和綜合藝術(shù)。文學(xué)藝術(shù)具有觀賞價(jià)值、情感的傳遞、能夠滿足人們的精神世界和美的追求等特點(diǎn)。其次，科學(xué)作品領(lǐng)域是指具有一定的專業(yè)性、技術(shù)性的有關(guān)科技方面的作品。音樂噴泉的組成包括行云流水的音樂、美輪美奐的燈光以及婀娜多姿的水舞，從這三方面而言，音樂噴泉具有一定的審美價(jià)值，能給人帶來精神上的愉悅感，在一定意義上屬于藝術(shù)領(lǐng)域[1]。同時(shí)，音樂噴泉的制作還需要依靠計(jì)算機(jī)軟件、流體加工、機(jī)械安裝等，具有一定的科技性和專業(yè)性，因此也能稱音樂噴泉屬于科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的范疇。

2.2 屬于具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力成果

對(duì)于創(chuàng)造性該如何界定，學(xué)界有不同的看法，一種是主張作品滿足其他構(gòu)成要件的同時(shí)要具有一定的創(chuàng)作高度，并且能夠展現(xiàn)作者的個(gè)性特色，才能說具有創(chuàng)造性。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，創(chuàng)造性只需要你的表達(dá)與別人的表達(dá)不一樣，并且不會(huì)發(fā)生思想與表達(dá)唯一的情況時(shí)就符合創(chuàng)造性的要求[2]。本文持第二種看法。就創(chuàng)作高度而言，到底要達(dá)到什么樣的高度沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，到底是如畢加索那樣的高度，還是如幼兒園孩子那樣的高度，學(xué)界或是實(shí)務(wù)界都沒有人能夠給出準(zhǔn)確的定論。而且作者的個(gè)性特色又該如何評(píng)判，難以了解作者的真實(shí)性格，那么僅僅從作品去判斷作者的個(gè)性色彩又太具有主觀性。隨著時(shí)代的發(fā)展，對(duì)于文學(xué)的創(chuàng)作很難做到完全拋棄前人，開創(chuàng)一個(gè)全新的東西，通常都是站在了前人的肩膀上進(jìn)行創(chuàng)作，在與前人有部分相似的情況下產(chǎn)生的屬于創(chuàng)作者自己的，也屬于創(chuàng)造性。智力勞動(dòng)成果主要是人的智力勞動(dòng)而非體力勞動(dòng)，只有人類腦力勞動(dòng)的結(jié)果才能受到著作權(quán)法保護(hù)。

2.3 能夠以一定的形式表現(xiàn)出來

我國《著作權(quán)法》在2020年經(jīng)過了第三次修改，將原來對(duì)作品的定義中的“以某種有形形式復(fù)制”改為了“以一定形式表現(xiàn)”，這意味著只要能夠外化并且別人能感知到即可成為作品，不要求能夠有形地復(fù)制，擴(kuò)大了著作權(quán)客體的范圍。舊的著作權(quán)法中強(qiáng)調(diào)“有形復(fù)制”，諸如即興創(chuàng)作朗誦出的詩歌是不屬于作品的范疇的，但是其又符合作品的構(gòu)成要件，不歸為作品顯然不合理[3]。

那么就音樂噴泉而言，它是通過水和噴射的設(shè)備所表現(xiàn)出來的，不可否認(rèn)的是，它具有有形的表現(xiàn)，能夠被人們感知到。有些學(xué)者主張音樂噴泉舞動(dòng)完畢轉(zhuǎn)瞬即逝，不能夠長期保留，因而不算是有形的表現(xiàn)。本文不贊成這樣的說法，因?yàn)橹T如冰雕、雪人等最終會(huì)融化消失，那么就能將其排除在作品之外？顯然在大眾的認(rèn)知中，冰雕、雪人等無可厚非地屬于作品，從著作權(quán)法的角度當(dāng)然符合作品的構(gòu)成要件。同樣，雖然音樂噴泉的留存狀態(tài)較短，但其是否為作品應(yīng)當(dāng)從作品的特征以及構(gòu)成要件出發(fā)，而非僅從時(shí)間角度以偏概全。

3 音樂噴泉的作品類型

3.1 美術(shù)作品

美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。一方面，音樂噴泉具有時(shí)間的長短，而一般的美術(shù)作品是沒有時(shí)間的限制的，即使時(shí)代如何發(fā)展，也不可能出現(xiàn)“三分鐘的美術(shù)作品”這樣的概念，更進(jìn)一步而言，美術(shù)作品無論是二維還是三維，都是沒有聲音的，即使加入聲音那也只能作為加了音樂作品的美術(shù)作品，而不能統(tǒng)稱為美術(shù)作品，基于噴泉會(huì)隨著音樂的不同階段而呈現(xiàn)出與音樂相呼應(yīng)的形態(tài)這一點(diǎn)，所以音樂噴泉中加入的音樂并不能單獨(dú)地作為音樂作品，同樣，更不能將音樂噴泉定義為音樂作品與美術(shù)作品的結(jié)合。另一方面，美術(shù)作品涉及到展覽權(quán)、追續(xù)權(quán)，隨作品載體的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，倘若將音樂噴泉賣給別人，別人如何進(jìn)行展覽，展覽音樂噴泉與室外公開呈現(xiàn)音樂噴泉有何區(qū)別就難以界定了。

3.2 音樂作品

音樂作品強(qiáng)調(diào)的是能夠演唱或者演奏，帶詞或是不帶詞的作品，音樂噴泉雖然伴有音樂，但并不是音樂作品，因?yàn)椴荒芎雎运杷鶐淼囊曈X上的效果，音樂噴泉是音樂與噴泉的共同呈現(xiàn)，而不是通過噴泉來表現(xiàn)音樂。有學(xué)者認(rèn)為音樂噴泉是通過噴泉的形式來表現(xiàn)音樂，表達(dá)情感，這是對(duì)音樂噴泉的主次關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。音樂噴泉是通過音樂、水、機(jī)器設(shè)備、編程程序等互相配合而產(chǎn)生的視聽盛宴，不存在主要表達(dá)哪個(gè)部分。認(rèn)為以噴泉的形式來表現(xiàn)音樂這一觀點(diǎn)只看重了音樂在整個(gè)表演中的作用。此外，制作者大費(fèi)周章通過噴射的水舞就是為了表現(xiàn)音樂嗎？且不說作者是否本末倒置，單是觀看者就很容易被視覺先占主導(dǎo)而忽略了音樂。想要更好地展現(xiàn)音樂，大型的音樂演奏或許產(chǎn)生的效果更勝于音樂噴泉。所以將音樂噴泉定義為音樂作品是不太合理的。

3.3 視聽作品

首先，音樂噴泉的一系列水舞并不屬于連續(xù)的畫面，因?yàn)閲娙请S著音樂的不同階段而舞動(dòng)的，音樂有不同的節(jié)奏。那么噴泉每個(gè)節(jié)奏和階段所呈現(xiàn)出來的舞動(dòng)又是不一樣的，并不是整個(gè)的音樂噴泉表演過程中一直處于連續(xù)的狀態(tài)，一個(gè)動(dòng)作慣性連接另一個(gè)動(dòng)作，并且表演過程中還會(huì)有停頓，這可以類比于幻燈片演示文稿（PPT）的放映，幻燈片演示文稿所呈現(xiàn)的效果并不能說是連續(xù)畫面。

其次，音樂噴泉是有伴音的，與獨(dú)立的音樂作品不同的是噴泉是隨著音樂而舞動(dòng)的，并不能將音樂噴泉的伴音單獨(dú)抽離作為音樂作品。關(guān)鍵的區(qū)別在于電影作品要設(shè)置在一定的介質(zhì)上，同時(shí)要能夠借助適當(dāng)?shù)难b置放映或以其他方式傳播。音樂噴泉并不是設(shè)置在一定的介質(zhì)之上的，也不需要通過幻燈機(jī)等設(shè)備放映傳播。

3.4 符合作品特征的其他智力成果

結(jié)合音樂噴泉本身所具有的特征而言，在我國《著作權(quán)法》中還暫時(shí)找不到合適的作品類型進(jìn)行歸類。2010年的《著作權(quán)法》中兜底條款規(guī)定的是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，其中的其他作品如何界定，以及法律、法規(guī)沒有規(guī)定如何處理，產(chǎn)生了問題。2020年新修改的條款使兜底條款的使用更具有合理性，為法官自由裁量提供了依據(jù)，加強(qiáng)了認(rèn)定作品類型的靈活性，并且也有效地解決了作品的歸類問題[4]。盡管立法者或許能夠適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充作品類別進(jìn)行保護(hù)，但是究竟如何擴(kuò)充才能夠更好地解決非一般作品的歸類問題還是很模糊，而且再怎么適當(dāng)擴(kuò)充仍然不可能避免兜底條款的使用。因而可以將音樂噴泉?dú)w于符合作品特征的其他智力成果。

4 啟示與建議

4.1 務(wù)實(shí)界應(yīng)合理解釋，不得濫用兜底條款

社會(huì)在發(fā)展，會(huì)產(chǎn)生一些新型的作品，或者是傳統(tǒng)作品的新型表達(dá)，而法律規(guī)定只明確了14種作品類型，此時(shí)就要依靠務(wù)實(shí)界合理的自由裁量以及應(yīng)用兜底條款。特別是要對(duì)于“符合作品特征的其他智力成果”有合理的判斷，避免將兜底條款作為一項(xiàng)萬能條款，凡是不符合那14種作品類型的都放進(jìn)兜底條款中，務(wù)實(shí)界要有一定的思考，不是鋪天蓋地適用兜底條款。

4.2 實(shí)踐中如何有效保護(hù)類似音樂噴泉這類作品

音樂噴泉不可否定其屬于作品，放在符合作品特征的其他智力成果的類別中當(dāng)然要受到著作權(quán)法保護(hù)，當(dāng)作者遭遇侵權(quán)問題時(shí)可以依據(jù)著作權(quán)法要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任予以賠償損失、消除影響等。當(dāng)作品具有一定影響力時(shí)還可以適用反不正當(dāng)競爭法，對(duì)于他人抄襲、假冒來進(jìn)行盈利的行為予以懲戒[5]。同時(shí)，如果現(xiàn)行的法律還沒有規(guī)定，也可以尋找其他相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)定進(jìn)行交叉而復(fù)合性歸類客體保護(hù)。盡管其他的方式有一定的可行性，但是本文更加主張通過著作權(quán)侵權(quán)來予以保護(hù)，結(jié)合權(quán)利人損失與侵權(quán)人違法所得加大賠款的數(shù)額，并且或許可以將行政處罰與之相結(jié)合，打擊侵權(quán)人鉆法律的漏洞，減少侵權(quán)的行為。

5 結(jié)語

時(shí)代的更替使作品的類型也不斷更新，越來越多的新型作品的產(chǎn)生無疑是對(duì)作品的著作權(quán)以及著作權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)。誠然，像音樂噴泉這類新型作品的著作權(quán)問題的確引發(fā)學(xué)者、法律實(shí)務(wù)工作者的思考，但是通過合理的適用兜底條款仍能對(duì)其進(jìn)行有效的保護(hù)。然而兜底條款并非萬能條款，作品類型范圍之廣并非所有都能夠歸入符合作品特征的其他智力成果，因此我國的相關(guān)規(guī)定仍需不斷完善，實(shí)踐中，法律工作者也應(yīng)不斷提高司法能力。

引用

[1] 項(xiàng)佳琪.非典型作品的著作權(quán)保護(hù)探究[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，33（2）：36-40+69.

[2] 仇露.非典型作品的著作權(quán)保護(hù)研究——以“音樂噴泉案”為例[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，34（4）：63-67+89.

[3] 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》編寫組.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2019.

[4] 潘夢(mèng)蝶.音樂噴泉作品屬性及著作權(quán)歸屬認(rèn)定——以水景公司訴恒業(yè)公司等著作權(quán)糾紛案為例[D].綿陽：西南科技大學(xué)，2021.

[5] 梁藝凡.新技術(shù)背景下“新作品”司法保護(hù)路徑之思考——兼評(píng)“音樂噴泉著作權(quán)第一案”[J].廣西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：28-31+47.