聞志強 施夢琪

［摘要］當前我國的合規(guī)試點工作圍繞地域展開，在總結(jié)試點合規(guī)工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對特定行業(yè)開展合規(guī)工作更具有針對性、可行性。在網(wǎng)絡(luò)安全風險不斷增強、網(wǎng)絡(luò)平臺法律義務(wù)不斷擴張的當下，針對網(wǎng)絡(luò)平臺開展合規(guī)工作具有積極意義。在網(wǎng)絡(luò)平臺開展排除罪責刑的事前刑事合規(guī)工作，應(yīng)從三個方面展開：由國家指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺合規(guī)體系建設(shè)，倡導(dǎo)專業(yè)人士組建第三方機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)平臺的合規(guī)工作定期評估，堅持刑事合規(guī)和行政合規(guī)兩線并進、相互銜接、發(fā)揮合力。

［關(guān)鍵詞］網(wǎng)絡(luò)平臺 合規(guī)模式 刑事合規(guī) 行政合規(guī)

［中圖分類號］ D914 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1008—3642（2023）03—0107—08

一、問題的提出

自2018年“中興案”后，刑事合規(guī)這一概念開始進入國內(nèi)學(xué)者的視野，這一年因此也被稱為“企業(yè)合規(guī)元年”。所謂企業(yè)刑事合規(guī)機制，指的是以企業(yè)為主體的團體，綜合考慮自身性質(zhì)、文化和規(guī)模等條件，為最大限度降低刑事責任風險，依法設(shè)立的有關(guān)預(yù)防、控制和報告企業(yè)涉刑行為的機制［1］。為推動國內(nèi)企業(yè)規(guī)避風險、依法開展經(jīng)營，貫徹“少捕，慎訴”原則，最高人民檢察院分別于2020年3月和2021年4月開展企業(yè)合規(guī)不起訴試點工作。2021年出臺的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》指出，要堅持將企業(yè)合規(guī)改革工作與認罪認罰從寬制度、檢察建議和依法適用不起訴結(jié)合起來。針對企業(yè)合規(guī)的積極意義，學(xué)界也多持肯定立場。比如，有學(xué)者認為，當前是“風險社會”，企業(yè)及企業(yè)家陷入刑事風險增大，在現(xiàn)代專業(yè)分工細化的背景下，企業(yè)刑事合規(guī)的風險涉及法律專業(yè)性質(zhì)風險，作為經(jīng)濟體的企業(yè)需要在專業(yè)人士指導(dǎo)下在其內(nèi)部建立一套有效防止和發(fā)現(xiàn)違法行為的刑事合規(guī)機制［2］；亦有學(xué)者認為，企業(yè)建立合規(guī)制度，有利于增強企業(yè)預(yù)防犯罪的責任感，推動企業(yè)承擔社會責任，彌補國家預(yù)防犯罪力量的不足［3］。

在第十三屆全國人民代表大會上，最高人民檢察院在工作報告中明確指出，督促企業(yè)合規(guī)改革是今后檢察系統(tǒng)司法改革的重點工作之一。2021年6月，最高人民檢察院與九部委局聯(lián)合頒布了《關(guān)于建設(shè)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》，提出由第三方監(jiān)督評估機制管理委員會選任組成的第三方監(jiān)督評估組織對進行合規(guī)改革的企業(yè)進行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察。第三方推動企業(yè)合規(guī)管理工作，有助于節(jié)約司法資源、解決合規(guī)管理工作中檢察人員人數(shù)不足以及缺乏特定行業(yè)專業(yè)知識的問題，但存在滋生貪污腐敗的隱患，原因在于第三方組織作出的合規(guī)考察報告是人民檢察院對涉案企業(yè)做出后續(xù)處理的重要參考之一。在推及企業(yè)合規(guī)計劃的過程中，對企業(yè)的合規(guī)計劃的可行性、有效性和全面性進行審查，不僅涉及法律問題，也涉及相關(guān)行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營問題，具有較強的專業(yè)性。近兩年的合規(guī)工作皆以地域為基點開展。筆者認為，在總結(jié)圍繞地域開展試點工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在具體的特定行業(yè)開展合規(guī)工作，有助于提高企業(yè)合規(guī)管理工作的針對性、高效性。互聯(lián)網(wǎng)去中心化以及網(wǎng)絡(luò)平臺用戶數(shù)量龐大等特點，使網(wǎng)絡(luò)平臺違規(guī)犯罪造成的法益侵害突破地域限制，涉及的范圍更廣，受到侵害的人數(shù)眾多。網(wǎng)絡(luò)平臺涉罪類型較傳統(tǒng)企業(yè)有較大的差異，網(wǎng)絡(luò)平臺的合規(guī)制度不同于實體企業(yè)的合規(guī)制度。傳統(tǒng)企業(yè)刑事合規(guī)制度主要防范企業(yè)腐敗行為，而網(wǎng)絡(luò)平臺的合規(guī)、內(nèi)控和風險管理中任何合規(guī)計劃的疏漏或者合規(guī)執(zhí)行機制出現(xiàn)問題，都可能引發(fā)犯罪風險。因而，針對刑事合規(guī)這一“舶來品”，我們有必要明確我國引入刑事合規(guī)的理論根據(jù)，繼而思考和分析如何開展網(wǎng)絡(luò)平臺的企業(yè)合規(guī)工作并將其推向深入以取得實效，這些都是值得我們研究的理論問題和現(xiàn)實問題。

二、我國引入刑事合規(guī)的理論根據(jù)及模式分類

開展刑事合規(guī)是我國對企業(yè)實行寬嚴相濟刑事政策的一項重要司法改革措施。從2020年開始，刑事合規(guī)試點工作在我國如火如荼地展開。2021年，最高人民檢察院在對刑事合規(guī)試點工作進行總結(jié)后，發(fā)布了四個刑事合規(guī)典型案例，給我國刑事合規(guī)實踐分析提供了樣本。對于刑事合規(guī)這一“舶來品”，我們除了要對國外的法律制度和社會背景進行分析并總結(jié)經(jīng)驗外，還需要立足于本國國情，解決其與本國立法司法政策、法學(xué)理論的契合問題，使之適應(yīng)于本國國情。

（一）引入刑事合規(guī)的法理基礎(chǔ)

對企業(yè)合規(guī)制度研究，需要對本國單位犯罪歸責原則進行法理分析。有學(xué)者提出：“企業(yè)刑事合規(guī)的邏輯應(yīng)是企業(yè)等商業(yè)組織構(gòu)成犯罪，繼而借由刑事合規(guī)使涉罪企業(yè)免予起訴，并代之以重新規(guī)劃合規(guī)制度、繳納罰金、按期整改等手段對受損法益進行修復(fù)。研究企業(yè)刑事合規(guī)制度，必須以法人犯罪的歸責模式為切入點。”［4］當前學(xué)術(shù)界對于刑事合規(guī)問題的討論已經(jīng)進展至如何構(gòu)建本國的刑事合規(guī)制度以及如何開展本國的刑事合規(guī)工作，實踐中刑事合規(guī)的試點工作也在進一步深入。無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界都傾向于廣泛吸收以美國為核心的合規(guī)經(jīng)驗，意圖通過美國的合規(guī)經(jīng)驗解決本國的實際問題；但美國式的刑事合規(guī)制度能在其本國發(fā)揮作用，離不開其特定的理論基礎(chǔ)和制度背景，因此仍有學(xué)者從我國單位犯罪歸責原則的角度進行探討，對我國引入刑事合規(guī)持保留意見。

有學(xué)者指出：“刑事合規(guī)制度的重要理論基礎(chǔ)之一是替代責任原則，只有當單位無論是否存在過錯，均需要員工為單位利益在職權(quán)范圍內(nèi)實施的犯罪行為承擔責任時，刑事合規(guī)制度才能有效刺激單位在內(nèi)部建立控制機制進行犯罪預(yù)防，就對單位犯罪不采取該種犯罪認定模式的我國而言，刑事合規(guī)制度的價值會大打折扣?！保?］之所以產(chǎn)生這種結(jié)論，是因為我國當前學(xué)術(shù)界討論的刑事合規(guī)制度多為美國制度下的刑事合規(guī)。美國的單位歸責原則包括“上級責任原則”和“同一視原則”，這兩種歸責原則并不考慮企業(yè)的主觀過錯，只要員工或者代理人為了單位利益在其職權(quán)范圍內(nèi)所實施犯罪行為就視為單位的行為，其本質(zhì)是一種嚴格責任。美國在實體法上對單位犯罪采用嚴格責任的歸責模式過于嚴苛，企業(yè)無法以其主觀方面不存在故意或過失進行抗辯，這壓縮了企業(yè)生存空間，此時合規(guī)制度作為程序法上的一種機制起到一定的糾正、平衡作用。只有當企業(yè)難以避免刑事責任時，刑事合規(guī)制度的刑罰減免機制才能夠大大激發(fā)企業(yè)開展合規(guī)計劃、進行自我監(jiān)管的積極性。我國刑法關(guān)于單位犯罪堅持“法人實在說”的立場，認為法人具有獨立人格，當犯罪行為體現(xiàn)法人意志并由法人實施時，單位才承擔刑事責任?？梢姡覈诔绦蚍ㄉ蠈ζ髽I(yè)犯罪起寬緩作用的刑事合規(guī)制度的依賴性有限。

我國刑法規(guī)定的大部分單位犯罪為故意犯罪。在我國單位犯罪歸責理論下，我們需要考慮特定的犯罪行為是否體現(xiàn)了單位意志。當單位員工為了單位利益實施某種犯罪行為時，該犯罪行為不體現(xiàn)單位意志。如果單位僅以其主觀方面不存在犯罪故意進行抗辯，那么最終承擔刑事責任的只能是員工個人。企業(yè)員工在其職權(quán)范圍內(nèi)為單位利益而實施某種故意犯罪時，此時單位因未在其內(nèi)部建立合規(guī)體系、未盡到應(yīng)盡的管理注意義務(wù)而存在過失，但不能因此追究單位的責任，這是我國責任主義歸責原則的應(yīng)有之義；另一方面，我國對單位犯罪的處罰原則以同時處罰單位和自然人的“雙罰制”為主、以“單罰制”為輔，這在立法上體現(xiàn)了我國對單位的寬宥。從這個角度來看，我國在刑事實體法以及刑事司法實踐上均未對單位犯罪采用嚴格責任的歸責模式，此時再引入美國式量刑激勵型的刑事合規(guī)制度，所能取得的督促激勵企業(yè)開展合規(guī)工作的效果將大打折扣。

誠然，刑事合規(guī)制度與單位犯罪的歸責原則緊密聯(lián)系，但這不意味著只有采用嚴格責任才能有效發(fā)揮合規(guī)制度的功能。要突破上述困境，我們需要先對國外的刑事合規(guī)模式進行類型化分析，并根據(jù)我國的單位犯罪歸責原則選擇適合的刑事合規(guī)模式。我國并非缺乏引入刑事合規(guī)的法理基礎(chǔ)，而是需要基于本國的歸責原則，選擇合適的刑事合規(guī)模式。我國為單位犯罪設(shè)置了較高的門檻，僅引入量刑激勵型的刑事合規(guī)模式難以取得預(yù)期效益。我國若引入刑事合規(guī)政策，除了以減輕刑罰為出發(fā)點，還應(yīng)當引入免除罪責的刑事合規(guī)模式，就能更大限度地激勵企業(yè)在其內(nèi)部建立相應(yīng)的合規(guī)體系。

（二）國外開展刑事合規(guī)的模式考察

刑事合規(guī)最早在針對單位犯罪采取嚴格歸責原則的美國開展。作為一種程序法上的制度，其對該國刑事實體法對單位犯罪過于嚴苛的規(guī)定起到寬緩的作用。我國針對單位犯罪采用的是組織體責任論，似乎缺乏開展刑事合規(guī)的實體法基礎(chǔ)。有學(xué)者主張對企業(yè)以及相關(guān)責任人賦予刑事合規(guī)管理義務(wù)，重構(gòu)我國的單位犯罪立法［6］。也有學(xué)者提議在我國刑法中增設(shè)“業(yè)務(wù)監(jiān)督過失罪”作為一般性的兜底罪名，強制推動企業(yè)合規(guī)在我國開展，但該做法無疑會導(dǎo)致刑事立法的正當性與企業(yè)犯罪治理有效性等方面產(chǎn)生問題［7］。誠然，刑事合規(guī)與單位歸責模式存在某種內(nèi)在聯(lián)系，但這不意味著只有采用嚴格歸責模式的國家才有開展刑事合規(guī)的實體法基礎(chǔ)。通過改變單位犯罪的歸責模式來構(gòu)建刑事合規(guī)體系，這種做法是不經(jīng)濟的。要破解這一困境，只需要對當前域外已經(jīng)開展的合規(guī)模式進行考察分類，基于不同的單位犯罪歸責原則，采用不同刑事合規(guī)模式。從合規(guī)實踐來看，國外主要的合規(guī)模式有以下幾種。

第一，量刑激勵模式。該模式是指法院將企業(yè)已經(jīng)開展或承諾開展刑事合規(guī)作為量刑情節(jié)，以此為依據(jù)對企業(yè)做出減輕處罰的決定［8］。采取該模式的典型國家是美國。美國《聯(lián)邦量刑指南》第八章規(guī)定，已經(jīng)采用防止和發(fā)現(xiàn)違法行為的有效措施，但仍然發(fā)生某犯罪行為的，可減少責任點數(shù)。自動報案、合作和認罪的，也可減少責任點數(shù)，即有效的合規(guī)計劃可以幫助企業(yè)減輕刑事處罰。這與美國對企業(yè)犯罪采取嚴格責任為歸責原則緊密聯(lián)系。在美國，企業(yè)員工在其職權(quán)范圍內(nèi)為企業(yè)謀取利益而實施的犯罪行為由企業(yè)承擔責任，是一種嚴格的替代責任，往往使得企業(yè)在不知情的情況下陷入犯罪。在該種歸責模式下，即使企業(yè)已經(jīng)在其內(nèi)部建立有效的合規(guī)機制，也不能排除罪責。美國刑事實體法對單位犯罪采用嚴格責任的歸責原則過于嚴苛，企業(yè)容易陷入刑事風險，影響國家經(jīng)濟發(fā)展。為了彌補該種實體法的不足，美國在《聯(lián)邦量刑指南》中規(guī)定量刑激勵型的刑事合規(guī)，以此作為一種平衡機制，對涉罪企業(yè)進行寬緩處理。在美國的合規(guī)制度下，法院對事前已經(jīng)在內(nèi)部開展合規(guī)工作或者事后積極履行合規(guī)義務(wù)的企業(yè)，在法律允許的自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)對其給予相應(yīng)的從輕或減輕處罰，其本質(zhì)是對承擔嚴格責任的企業(yè)松綁。

第二，起訴激勵模式。該模式是指企業(yè)合規(guī)達成不起訴或者暫緩起訴的協(xié)議，激勵企業(yè)在其內(nèi)部建立或者重構(gòu)有效的合規(guī)體系。在該種模式下，其預(yù)防機制主要針對涉罪企業(yè)，要求其建立合規(guī)管理體系，設(shè)置一定的考核期限，并在期限屆滿后對企業(yè)內(nèi)部合規(guī)體系的有效性、可行性進行評估，并依法作出起訴或者不起訴的決定。該種模式適用于犯罪情節(jié)輕微，愿意積極配合刑事執(zhí)法行動的涉案企業(yè)。盡管美國《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定了量刑激勵型的刑事合規(guī)制度，實踐中起訴激勵型的刑事合規(guī)制度卻得到更為廣泛的實施。其原因在于嚴格責任下的量刑激勵型的刑事合規(guī)制度往往難以起到真正有效的激勵作用，因為當企業(yè)一旦被定罪，即使不受到刑罰，也會對企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展產(chǎn)生不良影響，如影響企業(yè)的聲譽、企業(yè)喪失向銀行貸款的資格等。起訴激勵型的刑事合規(guī)之所以在美國的適用范圍擴大，離不開美國的訴訟協(xié)商制度。在美國，檢察官享有幾乎不受控制的自由裁量權(quán)，可以通過撤銷案件、降低指控、降低量刑等措施激勵被告人作有罪答辯，被告人可以此作為交換獲得從寬處理的結(jié)果［9］。

第三，排除責任模式。該模式是指企業(yè)在有充分證據(jù)證明其在事前已經(jīng)建立刑事合規(guī)體系并有效執(zhí)行的前提下，可排除單位的罪責。比如，單位員工為單位利益實施的犯罪行為，單位一般無須承擔責任，而由單位員工自行承擔責任，即可排除單位的罪責。英國2010年《反賄賂法》規(guī)定，如果職員意圖為企業(yè)獲得商業(yè)機會，或為獲得或維持商業(yè)行為中的優(yōu)勢而實施賄賂其他人的行為，則企業(yè)要承擔責任；如果企業(yè)能夠證明，其已經(jīng)實施了充足的旨在防止賄賂行為的程序機制，則可以成為辯護事由。該種模式是以企業(yè)建立有效可行的刑事合規(guī)體系作為免除刑事罪責的事由，防止企業(yè)因員工的賄賂行為而陷入刑事風險。在英國，企業(yè)犯罪的歸責原則主要是等同責任原則，將企業(yè)內(nèi)部特定人員的犯罪意圖等同于單位的犯罪意圖，該種歸責原則仍然存在將自然人責任作為單位責任的認定根據(jù)，但對自然人范圍進行限制，僅限為董事、經(jīng)理等能夠主導(dǎo)公司意志和思想的少數(shù)群體?？梢姡摲N歸責模式依然具有嚴格責任的特點，只是適用范圍較窄，對刑事合規(guī)制度的激勵需求相應(yīng)弱些［10］。排除罪責模式的刑事合規(guī)僅規(guī)定在特定犯罪領(lǐng)域如商業(yè)賄賂領(lǐng)域。

上述幾種模式各有特點。在量刑激勵模式下，企業(yè)雖然可以在刑事處罰層面獲得從寬處罰，但不能免于定罪，即在定罪層面，有罪評價仍然成立，只是在量刑層面予以寬宥。企業(yè)一旦被定罪，將產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，給企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營帶來不利影響，甚至難以避免走向滅亡的結(jié)果?？梢姡撃Ｊ綄ν七M涉罪企業(yè)在其內(nèi)部建立完整有效的合規(guī)激勵不足;起訴激勵模式通過對涉罪企業(yè)進行合規(guī)管理而使其免于起訴，對企業(yè)真正“網(wǎng)開一面”，能更有效地激勵企業(yè)進行合規(guī)改革，符合近年來“六穩(wěn)”“六?！闭撸谴龠M經(jīng)濟發(fā)展、穩(wěn)住就業(yè)、保障民生的應(yīng)有之義。該模式能夠在美國得到廣泛適用，有其特定的制度背景。在美國，即使企業(yè)陷入嚴重犯罪也可以與檢察機關(guān)達成協(xié)議，通過企業(yè)合規(guī)承諾和有效執(zhí)行換取檢察機關(guān)不起訴或者暫緩起訴的決定，這在我國是難以想象的。從我國刑事合規(guī)試點情況來看，通過合規(guī)對企業(yè)做出不起訴或者暫緩起訴的情況僅發(fā)生于犯罪情節(jié)輕微的企業(yè)，適用范圍較窄；排除罪責模式要求企業(yè)在事前主動建立合規(guī)體系、推動運行并定期評估，可以最大限度地避免企業(yè)陷入刑事風險。一旦涉罪，該模式也可成為免除罪責的事由，對企業(yè)的激勵較大。我國對單位犯罪采用組織體責任的原則，該模式的適用空間較窄。企業(yè)作為一個營利性組織，要求其在涉罪前主動開展完整、有效的合規(guī)工作，可能性較低，需要國家制定出相應(yīng)的激勵措施。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺開展專項合規(guī)的必要性及模式選擇

網(wǎng)絡(luò)犯罪主要有兩種形式，一種是傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)形式，是傳統(tǒng)犯罪向互聯(lián)網(wǎng)泛化的體現(xiàn)；另一種是網(wǎng)絡(luò)平臺自身觸犯刑法構(gòu)成的犯罪。在第一種情形中，網(wǎng)絡(luò)平臺只是作為犯罪工具或者犯罪平臺，只在特定的情形下才需要承擔監(jiān)管過失或者不積極履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的刑事責任。在第二種情形中，網(wǎng)絡(luò)平臺是實際行為人。該犯罪是以我國刑法有關(guān)單位犯罪的歸責要件為理論基礎(chǔ)，基于具體事實，分析網(wǎng)絡(luò)平臺的主客觀方面，對網(wǎng)絡(luò)平臺進行定罪處罰。網(wǎng)絡(luò)平臺擁有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的“軟權(quán)力”，治理網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當堅持“國家治理”和“社會治理”雙本位，就網(wǎng)絡(luò)平臺開展專項合規(guī)治理，有助于降低互聯(lián)網(wǎng)犯罪風險，預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪滋生。刑事合規(guī)，是指通過給予有效實施合規(guī)計劃的企業(yè)刑事激勵，推動其與司法機關(guān)合作，共同預(yù)防、制裁違法行為［11］。刑事合規(guī)包括兩方面要素：第一是刑事手段，第二是企業(yè)內(nèi)部的自我管理。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺開展專項合規(guī)治理的必要性

企業(yè)視角下與國家視角下對刑事合規(guī)有不同的解讀。國家視角下的刑事合規(guī)如上所述，是通過對內(nèi)部設(shè)置合規(guī)管理體系的涉罪企業(yè)在定罪量刑方面予以寬緩處理，激勵企業(yè)進行內(nèi)部有效的自我管控的刑事法律政策。企業(yè)視角下的刑事合規(guī)，涵蓋對刑事法律以及與刑事法律有關(guān)的前置法準確解讀、通過合規(guī)計劃加強員工管理兩方面的內(nèi)容。在合規(guī)制度下，合規(guī)計劃能夠?qū)ζ髽I(yè)的自我管理起著激勵和威懾作用，從而大大降低企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營風險，最終實現(xiàn)對企業(yè)的公私治理。

網(wǎng)絡(luò)社會是一種風險社會，大的方面涉及國家安全、公共安全，小的方面涉及公民個人信息安全和人身財產(chǎn)安全。由于網(wǎng)絡(luò)社會的開放性、交互性及不確定性，國家公權(quán)力難以對網(wǎng)絡(luò)侵害行為實行精準打擊，并具有一定的滯后性。此外，網(wǎng)絡(luò)空間組織配置異化背后，網(wǎng)絡(luò)平臺的連接力、聚合力在給現(xiàn)代生活帶來最大限度便捷的同時，也給違法犯罪行為帶來了新空間和新工具，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在更大范圍內(nèi)、在更多領(lǐng)域內(nèi)成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的平臺提供者［12］。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺并非造成網(wǎng)絡(luò)風險的直接原因，但網(wǎng)絡(luò)平臺具有主導(dǎo)地位，賦予其規(guī)避網(wǎng)絡(luò)犯罪風險的責任是一種具有效益性的做法。賦予網(wǎng)絡(luò)平臺網(wǎng)絡(luò)安全管理的義務(wù)，推進網(wǎng)絡(luò)平臺參與網(wǎng)絡(luò)空間治理，激勵網(wǎng)絡(luò)平臺在其內(nèi)部建立刑事合規(guī)體系預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪風險是社會的迫切需求。網(wǎng)絡(luò)平臺開展專項合規(guī)，不僅可以防止因管理不善而陷入刑事風險，而且可以避免淪為其他犯罪溫床的可能。

網(wǎng)絡(luò)平臺對網(wǎng)絡(luò)空間的監(jiān)管義務(wù)出現(xiàn)在行政法律法規(guī)之中。行政法律法規(guī)的效力層級較低、并且呈碎片化的特點，這導(dǎo)致行政機關(guān)制定的法律不僅沒有很好地與刑事法律相銜接，而且存在立法空白和立法交叉的情形。比如，嚴重侵害公民個人信息權(quán)益的行為由刑事法律規(guī)制，而一般的侵害個人信息權(quán)益的行為由行政法規(guī)規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)平臺處理個人信息時應(yīng)遵守的義務(wù)分布在《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》等多部法律之中，理清各部門法之間的關(guān)系，對企業(yè)而言并非易事，尤其是對中小型企業(yè)。2021年12月，中華人民共和國工業(yè)和信息化部發(fā)布的《關(guān)于下架侵害用戶權(quán)益App名單通報》指出：“今年來，我部持續(xù)推進App侵害用戶權(quán)益專項整治行動，加大常態(tài)化檢查力度，先后三次組織對用戶反映強烈的重點問題開展‘回頭看”，“依據(jù)《中華人民共和國個人信息保護法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等相關(guān)法律的要求，我部組織對上述共計106款A(yù)pp進行下架處置”［13］。從該起通報中我們可以看出，一方面互聯(lián)網(wǎng)平臺違反行政法規(guī)尚未構(gòu)成犯罪僅受到行政處罰的情況較為常見；另一方面網(wǎng)絡(luò)侵害行為分工細化，造成的影響波及范圍廣，國家行政機關(guān)往往是在損害發(fā)生接到群眾舉報后才采取行動，為時晚矣。

互聯(lián)網(wǎng)具有去中心化和超地域限制的特點，網(wǎng)絡(luò)平臺實施侵害法益的行為所造成的損害往往不可估量。國家機關(guān)幫助網(wǎng)絡(luò)平臺理清各種義務(wù)，推進相關(guān)法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部的規(guī)定，促進網(wǎng)絡(luò)平臺建立相關(guān)的合規(guī)體系，不僅有利于前置性地預(yù)防企業(yè)觸犯網(wǎng)絡(luò)犯罪，而且有利于企業(yè)履行維護網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺專項合規(guī)治理模式選擇

刑事合規(guī)包含國家治理、國家和社會共治兩方面內(nèi)容。英美國家率先提出了以“共治”為核心理念的刑事合規(guī)制度，將預(yù)防與制裁違法行為的責任拓展至企業(yè)本身。從國外的合規(guī)實踐來看，企業(yè)實施合規(guī)計劃的情況主要有事前合規(guī)和事后合規(guī)兩種。一種情況是企業(yè)在陷入刑事風險前已在其內(nèi)部實行合規(guī)計劃，司法機關(guān)根據(jù)合規(guī)計劃的有效性和執(zhí)行情況來決定排除企業(yè)的罪責或者對企業(yè)做出寬緩的處理；另一種是企業(yè)涉罪成為被追訴對象后，司法機關(guān)根據(jù)企業(yè)的犯罪情節(jié)、認罪認罰情況，與企業(yè)達成不起訴或者暫緩起訴的協(xié)議，幫助企業(yè)構(gòu)建合規(guī)體系強化自我管理。

自2020年以來，在最高人民檢察院的指導(dǎo)下，我國開啟了企業(yè)刑事合規(guī)制度的本土化探索。在參考借鑒國外合規(guī)制度構(gòu)建成果以及總結(jié)國內(nèi)合規(guī)試點工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國式的刑事合規(guī)制度是接下來合規(guī)改革工作的重心。關(guān)于構(gòu)建何種刑事合規(guī)制度以及如何構(gòu)建刑事合規(guī)制度，在理論界沒有形成統(tǒng)一答案。誠然，構(gòu)建我國的刑事合規(guī)制度，離不開對域外成熟模式的借鑒。我國當前合規(guī)試點工作以美國起訴激勵型的刑事合規(guī)模式為藍本，主要圍繞企業(yè)合規(guī)附條件不起訴展開，意圖構(gòu)建出我國本土的企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度。在我國現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上構(gòu)建本土式的企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度是當前檢察機關(guān)和理論界的共識，其中代表性的觀點之一是“認罪認罰從寬制度可以作為我國刑事合規(guī)的基本法律依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，以檢察機關(guān)為主導(dǎo)，通過建立單位犯罪量刑指導(dǎo)意見、涉罪企業(yè)合規(guī)承諾、單位犯罪附條件不起訴等制度，構(gòu)建中國式的刑事合規(guī)制度”［14］。

從我國試點工作實踐來看，刑事合規(guī)工作集中在審查起訴階段，主要圍繞企業(yè)合規(guī)不起訴制度展開，通過推進企業(yè)建立合規(guī)體系來減輕企業(yè)罪責或排除罪責，避免企業(yè)將來再次犯罪。這種模式更加適用于傳統(tǒng)企業(yè)，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所達到的預(yù)期效果有限。我國采納的是職權(quán)主義的刑事訴訟構(gòu)造，一般情況下，由偵查人員收集能夠證明被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，檢察機關(guān)認定是否達到“實施已經(jīng)查清、證據(jù)確實充分”的條件并決定是否提起訴訟。這個過程若發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺，會極大增加其難度，因為網(wǎng)絡(luò)平臺會提高犯罪的隱秘性、增加司法機關(guān)偵破案件的難度。

網(wǎng)絡(luò)平臺作為一個提供信息以及為第三方信息鏈接發(fā)布的平臺，為傳統(tǒng)線下行業(yè)提供線上經(jīng)營場所，本質(zhì)上是一個中介場所。網(wǎng)絡(luò)平臺作為網(wǎng)絡(luò)活動的直接管理者，擁有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的“軟權(quán)力”。在網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生之前，網(wǎng)絡(luò)平臺制定相關(guān)的內(nèi)部預(yù)防和監(jiān)管措施，具有降低平臺風險、預(yù)防犯罪的功能；在網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生之際，網(wǎng)絡(luò)平臺憑借其掌握的信息和技術(shù)，可以在司法機關(guān)介入之前率先介入，提前保留線索和證據(jù)，降低偵查的難度。當前的合規(guī)工作由檢察機關(guān)主導(dǎo)，主要發(fā)生在審查起訴階段，針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的刑事合規(guī)。我們應(yīng)當從刑事合規(guī)制度預(yù)防犯罪的初衷出發(fā)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間刑事犯罪的特點，將刑事合規(guī)工作向前擴展至偵查活動開啟之前，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納入網(wǎng)絡(luò)治理的主體范圍，這是網(wǎng)絡(luò)治理模式轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實需要［15］?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的刑事合規(guī)工作應(yīng)當向前擴展，通過刑事激勵手段，促使企業(yè)在犯罪未發(fā)生、司法機關(guān)未介入之前，提前開展合規(guī)工作；如果犯罪仍然發(fā)生，有效的合規(guī)體系可排除企業(yè)的犯罪故意及犯罪過失，排除企業(yè)刑事責任。若因監(jiān)管不善或者其他可歸責于單位的原因?qū)е路缸锇l(fā)生，我們可通過對合規(guī)計劃的可行性和有效性進行評估，并將評估結(jié)果作為企業(yè)排除罪責的認定材料之一。網(wǎng)絡(luò)平臺可通過建立有效的刑事合規(guī)管理體系排除罪責，可以在最大程度內(nèi)避免網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)生不可估量的后果后再開展合規(guī)工作。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害的法益具有跨地域性、無邊界性等特點，在犯罪產(chǎn)生后再通過降低刑罰的方式推動企業(yè)建立刑事合規(guī)體系恐為時已晚。針對網(wǎng)絡(luò)平臺開展專項合規(guī)不應(yīng)以我國已經(jīng)開展的模式為主要模式，而應(yīng)當采用免除罪責的刑事合規(guī)模式，激勵企業(yè)在犯罪行為發(fā)生之前主動在其內(nèi)部建立完備的合規(guī)體系，并推動其有效運行。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺開展專項刑事合規(guī)的路徑建構(gòu)

刑事合規(guī)是建立一套完整的體系幫助企業(yè)規(guī)避刑事風險、避免犯罪。為了實現(xiàn)這一目的，刑事合規(guī)體系的完整性、可行性和有效性三者缺一不可。國家機關(guān)和網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)積極采取必要的和可期待的措施來識別、評估和消除網(wǎng)絡(luò)違法犯罪帶來的風險。從整體上講，網(wǎng)絡(luò)平臺刑事合規(guī)的路徑是先構(gòu)建起一套完整可行的企業(yè)內(nèi)部合規(guī)制度，再采取相關(guān)措施推動該項制度有效運營，從而達到規(guī)避刑事風險的效果。

（一）國家在宏觀層面指導(dǎo)建立網(wǎng)絡(luò)平臺合規(guī)體制體系

根據(jù)域外立法經(jīng)驗，網(wǎng)絡(luò)平臺刑事合規(guī)主要包括制度層面、組織層面、實施層面和配套保障層面。制度層面具體包括網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)部完整的企業(yè)文化和網(wǎng)絡(luò)安全責任意識、內(nèi)部制度，為預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪而制定的防控機制。組織層面主要涉及制定、實施和保障合規(guī)計劃得以順利實施的平臺高管以及專業(yè)而獨立的合規(guī)人員。實施層面是指開展有效的內(nèi)部合規(guī)計劃培訓(xùn)，對合規(guī)計劃的實施進行有效的動態(tài)監(jiān)管和審查，對合規(guī)計劃定期進行評估和完善［16］。合規(guī)體系的完整有效對網(wǎng)絡(luò)平臺開展合規(guī)工作是至關(guān)重要的第一步。在企業(yè)內(nèi)部組建立合規(guī)體系，不僅需要企業(yè)聘用相關(guān)專業(yè)人員組建相關(guān)組織，還需要投入必要的人力、物力。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)部有組織嚴明的法務(wù)部，而且聘請了專業(yè)的律師團隊，并不缺少在企業(yè)內(nèi)部推動開展合規(guī)工作的人才，也并不缺少相關(guān)的經(jīng)濟投入；對于小型互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，建立合規(guī)體系無疑是一項十分嚴峻的挑戰(zhàn)。事前開展企業(yè)合規(guī)計劃對于企業(yè)的生存發(fā)展并非沒有益處，這些益處往往見效慢，需要在長期的生產(chǎn)經(jīng)營中才能慢慢體現(xiàn)出來。若要在網(wǎng)絡(luò)平臺尤其是小型互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)部建立事前排除罪責的合規(guī)體系，由國家相關(guān)部門在法律上予以指導(dǎo)才具有可行性。

（二）倡導(dǎo)專業(yè)人士組建第三方機構(gòu)定期評估網(wǎng)絡(luò)平臺合規(guī)實施情況

2021年6月，最高人民檢察院與九部委局聯(lián)合頒布的《關(guān)于建設(shè)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”）提出，由第三方監(jiān)督評估機制管理委員會選任組成的第三方監(jiān)督評估組織對合規(guī)改革的企業(yè)進行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察。啟用第三方監(jiān)管模式，有利于在一定程度上解決合規(guī)工作中司法資源和行政資源不足的問題，同時第三方機構(gòu)的專業(yè)性也有利于保證合規(guī)工作評估的有效性。啟用第三方監(jiān)管人的標準和條件是什么？《指導(dǎo)意見》并沒有明確規(guī)定，僅概括性地規(guī)定了其適用范圍：由人民檢察院對具體個人進行判斷，認為涉罪企業(yè)符合啟動第三方機制的，可以交由第三方監(jiān)督評估機制管理委員會組成的第三方監(jiān)督評估組織對涉案企業(yè)的合規(guī)工作進行評估。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定的第三方監(jiān)管人是在企業(yè)涉罪后，檢察機關(guān)根據(jù)企業(yè)犯罪情節(jié)和作出合規(guī)承諾的情況下才啟用的，而非在事前啟用。如前所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪對法益的侵害存在跨地域性、無邊界性的特點，應(yīng)當將對網(wǎng)絡(luò)平臺的合規(guī)工作推至企業(yè)涉罪前。刑事合規(guī)工作包含國家治理和社會治理兩方面內(nèi)容。從我國合規(guī)試點情況來看，當前的刑事合規(guī)工作仍由檢察機關(guān)主導(dǎo)，這在傳統(tǒng)行業(yè)并無不妥。然而，網(wǎng)絡(luò)平臺對網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防和控制具有天然的優(yōu)勢，網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當堅持國家治理和社會治理并重，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺在制止網(wǎng)絡(luò)犯罪方面所能發(fā)揮的作用。國家鼓勵和指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺開展合規(guī)工作，是對網(wǎng)絡(luò)犯罪進行源頭治理的有效措施。

此外，網(wǎng)絡(luò)平臺的合規(guī)體系評估不僅涉及法律問題，而且涉及一些技術(shù)問題和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營問題。直接由檢察機關(guān)評估，對司法工作人員的專業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。組建第三方監(jiān)督評估組織，根據(jù)企業(yè)性質(zhì)、組建方式、經(jīng)營范圍的不同而選擇不同專業(yè)的人才，有助于推動企業(yè)合規(guī)管理工作的有效運行，使紙面上刑事合規(guī)方案變成有效運行的刑事合規(guī)體系。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺刑事合規(guī)與行政合規(guī)兩線并進、高效銜接

大陸法系和英美法系許多國家將單位的行政違法行為直接入罪，對涉罪企業(yè)進行免除罪責或者寬緩處理，僅采用了刑事合規(guī)制度而不包含行政合規(guī)制度。我國刑法規(guī)定的單位犯罪大多數(shù)以違反相關(guān)行政法律為前提。例如，我國刑法第142條規(guī)定的妨礙藥品管理秩序罪、第145條至148條規(guī)定的生產(chǎn)不符合國家標準的特殊產(chǎn)品罪、第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪等，都是以違反特定的行政法規(guī)為前提。涉罪企業(yè)不僅觸犯刑法，而且涉及行政違法。單位犯罪的種類已經(jīng)明確規(guī)定在體系完備的刑法中；行政法規(guī)數(shù)量龐大分散，未形成完備統(tǒng)一的法典，并且行政法規(guī)具有較高的靈活性。在實際生活中，企業(yè)涉嫌犯罪是非常態(tài)化現(xiàn)象，但只有行政監(jiān)管失靈且行政處罰不足以懲戒時才構(gòu)成犯罪［17］。事實上，相關(guān)企業(yè)、公司的經(jīng)營行為和平臺在安全監(jiān)管職責方面違反行政法的情形較為普遍。比如，信息網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管不力放任詐騙等違法行為、謠言與黃賭毒等不良信息傳播未能及時阻斷、未成年人網(wǎng)絡(luò)平臺巨額打賞未能限制、利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺實施灰色違法行為未能及時被發(fā)現(xiàn)制止，進而涉嫌刑事犯罪，并導(dǎo)致相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)平臺和公司企業(yè)涉嫌犯罪。這在新興的、虛擬的、普及性廣、參與度高、匿名化強、影響力大的網(wǎng)絡(luò)平臺顯得尤為明顯。

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)安全風險也在逐步增加。例如，計算機網(wǎng)絡(luò)和程序被攻擊、公民個人信息泄露、利用信息網(wǎng)絡(luò)實施違法犯罪等風險與日俱增，立法機關(guān)不斷不得不修改法律特別是賦予網(wǎng)絡(luò)平臺更多的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)社會的風險實際上是風險社會的縮影，這些風險危及公民個人的信息安全、人身財產(chǎn)安全乃至公共安全和國家安全，信息網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)的背后實質(zhì)上是賦予企業(yè)更多的社會責任和更為嚴格的履責要求?！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》增設(shè)拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責令采取改正措施后仍拒不改正的，要追究其刑事責任。該罪賦予了網(wǎng)絡(luò)平臺安全管理的職責，一旦網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)部管控機制失靈，未盡到應(yīng)盡的網(wǎng)絡(luò)風險管控義務(wù)，有可能承擔刑事責任。然而，由于網(wǎng)絡(luò)空間復(fù)雜性、多維性、主體多元性，網(wǎng)絡(luò)平臺需要承擔的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)繁多且復(fù)雜，散亂地分布在不同位階的行政法律法規(guī)中，網(wǎng)絡(luò)平臺的安全管理義務(wù)具有內(nèi)容不明確的特點，給行政責任和刑事責任的銜接帶來了挑戰(zhàn)。刑法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)主要來源于前置性行政法律法規(guī)，而行政立法呈現(xiàn)碎片化、易變的特點，部門法之間存在立法交叉等問題，企業(yè)在遵守相關(guān)義務(wù)時無所適從。事實上，信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域存在的很多涉罪風險對于企業(yè)而言可能是致命的，由于很多刑法罪名大多以行為主體違反前置法為構(gòu)成要件或者成立條件，而前置法數(shù)量龐大、體系龐雜，相關(guān)公司企業(yè)若想完全搞清楚并非易事。因而，了解、熟悉并準確理解、全面把握前置法規(guī)定及相關(guān)的刑法罪名，建立高效、規(guī)范、完備的行政合規(guī)體系，對于企業(yè)合法經(jīng)營、長遠發(fā)展特別是避免由于違反前置法而陷入刑事犯罪風險，具有非常重大、緊迫的現(xiàn)實意義，必須引起我們高度關(guān)注。

綜上，在網(wǎng)絡(luò)平臺這一特定行業(yè)領(lǐng)域開展合規(guī)工作，應(yīng)當更加注重行政合規(guī)，從而盡早地規(guī)避、過濾相應(yīng)的法律風險。例如，在中國裁判文書網(wǎng)高級檢索以“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”為案由進行檢索，僅得到零星的一兩個結(jié)果。由此可見，信息網(wǎng)絡(luò)平臺一般不會在行政執(zhí)法部門督促后仍拒絕履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。行政違法對網(wǎng)絡(luò)平臺產(chǎn)生較大影響，應(yīng)增強其守法經(jīng)營、合規(guī)發(fā)展的意識。網(wǎng)絡(luò)平臺大力構(gòu)建行政合規(guī)具有積極意義，輔以刑事合規(guī)，二者相輔相成，形成合力，為企業(yè)發(fā)展保駕護航。

五、結(jié)語

我國并非缺少開展刑事合規(guī)的理論基礎(chǔ)和制度背景，合規(guī)制度構(gòu)建不得偏離我國單位犯罪治理和企業(yè)管理的底層邏輯。當前實踐中主要采用的是起訴激勵型的合規(guī)模式，意圖構(gòu)建起中國式的企業(yè)合規(guī)不起訴/暫緩起訴制度，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)難以取得預(yù)期的效果。在總結(jié)我國圍繞地域開展的試點工作基礎(chǔ)上，再針對特定行業(yè)開展合規(guī)試點工作，對有效推進合規(guī)工作具有積極意義。刑事合規(guī)作為一個系統(tǒng)的風險管理制度，不僅包含平臺內(nèi)部規(guī)范、行為準則的制定，還涉及風險識別、動態(tài)評估、預(yù)警監(jiān)測、事后救濟等內(nèi)容，這些內(nèi)容在不同的行業(yè)存在一定的差異。當前互聯(lián)網(wǎng)風險劇增，立法賦予網(wǎng)絡(luò)平臺更多的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺開展專項合規(guī)工作具有迫切性和必要性。若針對特定領(lǐng)域開展的刑事合規(guī)工作取得的效果顯著，未來便可在其他特定領(lǐng)域如金融領(lǐng)域開展專項合規(guī)探索，以維護社會健康、穩(wěn)定地向前發(fā)展。

參考文獻：

[1] 李本燦.企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計劃制度的借鑒[J].中國法學(xué)，2015（5）：117.

[2] 張志軍.中國企業(yè)刑事合規(guī)風險的基本樣態(tài)及其防控基準[J].法治論壇，2018（3）：302-306.

[3] 韓軼.企業(yè)刑事合規(guī)的風險防控與建構(gòu)路徑[J].法治論壇，2019（9）：3.

[4] 李翔.企業(yè)刑事合規(guī)的反思與合理路徑的構(gòu)建：基于我國單位犯罪原理的分析[J].犯罪研究，2021（5）：4.

[5] 田宏杰.刑事合規(guī)的反思[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（2）：119-130.

[6] 時延安.合規(guī)計劃實施與單位的刑事歸責[J].法學(xué)雜志，2019（9）：20-33.

[7] 熊亞文.理性構(gòu)建刑事合規(guī)的中國路徑[J].比較法研究，2022（3）：75.

[8] 李振宇.刑事合規(guī)模式與民營企業(yè)刑事合規(guī)的本土化建構(gòu)[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（2）：12.

[9] 熊秋紅.比較法視野下的認罪認罰從寬制度：兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（5）：86.

[10] 李本燦.企業(yè)合規(guī)程序激勵的中國模式[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2022（4）：154.

[11] 周振杰.刑事合規(guī)的實踐難題、成因與立法思路：以企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例為視點[J].政法論叢，2022（1）：106.

[12] 莫洪憲，劉芷含.互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的形式風險防范及規(guī)制[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（2）：30.

[13] 工業(yè)和信息化部信息通信管理局.關(guān)于下架侵害用戶權(quán)益App名單的通報[EB/OL].[2022-05-14].http：//www.miit.gov.cn/jgsj/xgj/fwjd/art/2021/art_25735c8e86e84a3f837a22fac8dc8ab2.html

[14] 李勇.檢察視角下中國刑事合規(guī)之構(gòu)建[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2020（4）：99.

[15] 童德華，馬嘉陽.拒不履職信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪之“義務(wù)”的合理性論證及類型化分析[J].法律適用，2020（21）：82.

[16] 于沖.網(wǎng)絡(luò)平臺刑事合規(guī)的基礎(chǔ)、功能與路徑[J].中國刑事法雜志，2019（6）：108.

[17] 張澤濤.論企業(yè)合規(guī)中的行政監(jiān)管[J].法律科學(xué)，2022（3）：45.

責任編輯：曲崇明