宋桂奇

《勸學(xué)》是中學(xué)語文課本中的傳統(tǒng)篇目，文中有這樣的語句：“登高而招，臂非加長也，而見者遠(yuǎn)；順風(fēng)而呼，聲非加疾也，而聞?wù)哒谩！本渲械膬蓚€(gè)“加”字，統(tǒng)編教材高中必修上冊（人教社2019 年版）仍同舊版，沒有加注；與課本配套使用的《教師教學(xué)用書》中的“參考譯文”則較舊版有所改變。

舊版：登高招手，手臂并沒有加長，但人們在遠(yuǎn)處也能看見；順著風(fēng)呼喊，聲音并沒有加大，但聽的人會(huì)聽得清楚。（人教社2003 年版）新版：登高招手，手臂并沒有加長，但遠(yuǎn)處的人也能看見；順著風(fēng)呼喊，聲音并沒有更加疾勁，但聽的人會(huì)聽得清楚。（人教社2019年版）舊版中，未譯出兩個(gè)“加”字，意味著它與今義相同，即“使數(shù)量比原來大或程度比原來高；增加”（《現(xiàn)代漢語詞典》第7 版），是個(gè)“動(dòng)詞”。新版中，前一個(gè)未譯，將其視為“動(dòng)詞，增加”，后一個(gè)譯作“更加”，則只能是“副詞”。這種前后不一，令筆者倍感困惑?！胺羌娱L”“非加疾”均為“否定詞+加+形容詞”，這種相同的語法結(jié)構(gòu)當(dāng)能昭示我們：這兩個(gè)“加”字的意義和用法應(yīng)該完全相同。因?yàn)椋霸~按照一定的規(guī)律和規(guī)則進(jìn)入句子之后，便成為其中的某一個(gè)成分，與前后的詞語相搭配，構(gòu)成一定的語法關(guān)系，并受這些語法關(guān)系的支配和制約。尤其是多義詞，一般只允許其中的一個(gè)意義適合某一語法結(jié)構(gòu)?！~義在具體語境中具有單一性和排他性的特征……”（毛遠(yuǎn)明《訓(xùn)詁學(xué)新編》，巴蜀書社2002 年版）若此說不誣，則統(tǒng)編本這個(gè)有悖于古漢語語法規(guī)律的“譯文”，非但不具“參考”價(jià)值，反而會(huì)讓教學(xué)者無所適從，似乎還不如舊版。

那么，這兩個(gè)“加”字是否就真如舊版所說——釋作“動(dòng)詞，增加”呢？如果僅看上述兩例，如此釋解似乎也文從字順，并無不妥；但若本著“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”（王引之語）之原則，可能就會(huì)出現(xiàn)問題。比如舊版課本所選“諸子散文”中，就有如下“否定詞+加+形容詞的”例句：①鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？（《孟子·寡人之于國也》）②且舉世譽(yù)之而不加勸，舉世非之而不加沮，定乎內(nèi)外之分，辯乎榮辱之境，斯已矣。

（《莊子·逍遙游》）①中的“不加少”，我們總不能釋作“沒有增加少”吧？舊版高一課本將①中的“加少”注為：“更減少。加，更。”（人教社2003 年版）《教師教學(xué)用書》譯全句為：“鄰國的百姓沒有更減少，我的百姓沒有更增多，這是為什么呢？”（人教社2003 年版）高中第四冊《教師教學(xué)用書》亦譯②句為：“再說全社會(huì)的人都稱贊宋榮子，他卻并不因此而更加奮勉；全社會(huì)的人都責(zé)難他，他也不因此而更為沮喪……”（人教社2004年版）此中四個(gè)“加”字，編者顯然都是將其理解為“副詞，更/更加”。這是否意味著，釋“非加長/非加疾”中的“加”為“增加”，乃典型的“只見樹木，不見森林”，不足為訓(xùn)？

若將這兩個(gè)“加”字看作“副詞，更/更加”，是不是可以呢？前輩學(xué)者中就有如此釋解者，如徐仁甫《廣釋詞》（四川人民出版社1981 年版），李靖之、李立《文言虛詞詮釋》（中國勞動(dòng)出版社1994 年版）等。果如此，“非加長/非加疾”“不加少/不加多”“不加勸/不加沮”之“加”的意義和用法便完全相同。問題看似得到了徹底解決，但在邏輯上卻不能令人信服，因?yàn)?，我們無法排除這樣一種可能——釋“加”為“更/更加”根本就不正確！為說明問題，茲不妨以最易于理解的“加少”之“加”為例作一簡析。

釋“加少”為“更減少”，稍有語感者想必都能感覺到這“更減少”的別扭（不妨將“鄰國的百姓沒有更減少，我的百姓沒有更增多”念上兩遍），若刪除“更”豈不更好？如果聯(lián)系具體語境，我們當(dāng)能認(rèn)定，這一讓人覺得別扭的“更減少”確實(shí)不能成立。舉個(gè)例子：假如有100元錢，用去10 元剩下90 元，這是“少/減少”，再用去10元變成80 元，這才是“更少/更減少”。也就是說，“更少/更減少”只能是相對(duì)于前一次“少/減少”而言?？闪夯萃酢肮讶酥趪?，盡心焉耳矣?！爨弴瑹o如寡人之用心者。鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？”云云，卻明確告訴我們：“鄰國之民”和“寡人之民”都不曾發(fā)生改變（正因?yàn)槿绱?，他才向孟子發(fā)問）。既然連“少/減少”都沒有，何來“更少/更減少”呢？事實(shí)上，已有學(xué)者注意到釋“加少”為“更減少”的不合事理：楊伯峻《孟子譯注》（中華書局2005 年版）中即明言“加少就是減少的意思”，王世朝《孟子導(dǎo)讀》（廣東高等教育出版社2002 年版）亦注“加少”為“減少”。這“減少”較之“更減少”顯然更切合文意！

明確了“不加少”之“加”既非“動(dòng)詞，增加”，亦非“副詞，更/更加”，我們再來看“否定詞+加+形容詞”這種結(jié)構(gòu)中的“加”字該如何解釋。

一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，筆者在《文史知識(shí)》上看到了兩篇舊文。該刊1989 年第1 期、第11 期先后刊發(fā)了候慧章《<曹劌論戰(zhàn)>中的“加”字》和朱誠《“加”字釋義商兌》，這兩篇文章在討論“弗敢加也”之“加”字時(shí)，雖觀點(diǎn)相左，但都認(rèn)為“加”有“變”義，所舉多例中即有《寡人之于國也》中的“加少”“加多”；在此基礎(chǔ)上，朱先生進(jìn)一步歸結(jié)道：“當(dāng)‘加具有‘變義時(shí)，其后總緊跟具體的內(nèi)容或結(jié)果，對(duì)變化加以說明，而不是單字獨(dú)出?！弊x罷，筆者深為信服：眾所周知，“加”是個(gè)會(huì)意字，許慎《說文解字》（中華書局1983 年版）釋為“語相增加也，從力從口”——“有力之口”，自可使言語內(nèi)容增加，有增加即有變化。因此，“加”字有“變”義，是完全符合詞義引申原理的。若以“變”義釋之上述諸“加”，則所有問題都可迎刃而解。比如“加少”“加多”，亦即“減少”“增多”，均存有一種變化，如將原句理解成“鄰國的百姓沒有變少，我的百姓沒有變多”，顯然與梁惠王本意吻合?？梢姡瑢ⅰ凹由佟薄凹佣唷敝凹印贬屪鳌白儭?，堪稱妥帖！同樣的道理，“加長/加疾”“加勸/加沮”，亦應(yīng)分別釋作“變長/變大”“變得奮勉/變得沮喪”。如此作解，既切合文意，又符合語法規(guī)律，何樂而不為？

行文至此，筆者又想到王安石《游褒禪山記》中的一個(gè)“加”：“蓋余所至，比好游者尚不能十一，然視其左右，來而記之者已少。蓋其又深，則其至又加少矣。”舊版必修2 課本注“其至又加少”為：“那些到的人更加少。加少，更少。”（人教社2006 年版）由“來而記之者已少”到“其至又加少”，這確實(shí)能體現(xiàn)出“更少”；但問題是，“加少”前面還有一個(gè)副詞“又”，課本注釋顯然將其遺漏了！為什么要“減字解經(jīng)”？估計(jì)注者是覺得“那些到的人又更加少”一語的別扭。《教師教學(xué)用書》譯“蓋其又深，則其至又加少矣”為：“大概洞更深，那么到達(dá)那里的人就更少了。”（人教社2007 年版）竟公然將“又”誤譯為“就”，當(dāng)也是感覺到了“又更少”之說的別扭。而在筆者看來，將“又加少”之“加”理解為“副詞，更/更加”，別扭倒是其次，關(guān)鍵是不合語法規(guī)律；因?yàn)椤坝帧奔锤痹~，只能用于動(dòng)詞或形容詞之前，這便意味著，其后之“加”不可能是“副詞”！如將這個(gè)“加”理解成“動(dòng)詞，變”，則所有問題均不復(fù)存在。由此，我們似還能進(jìn)一步揭示規(guī)律：“副詞+加+形容詞”結(jié)構(gòu)中的“加”，都應(yīng)釋作“變”。

綜上所述，則課本注釋、《教師教學(xué)用書》的相關(guān)譯文似均應(yīng)予以修改，相關(guān)辭書亦應(yīng)以收入“加”之“變”義為是。一孔之見，不知讀者諸君以為然否。