高勝寒

在修正案已經(jīng)出臺并開始適用的背景下，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)討論的是如何正確理解修正案中的具體條文，在司法實踐中從嚴(yán)從緊提高低齡未成年罪錯人的入罪門檻，依法把實際受追訴或者被定罪的未成年人的數(shù)量降至最低。

進(jìn)入新時代以來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，未成年人整體呈現(xiàn)出“早熟”的趨勢，再加之一些社會問題使部分未成年人缺乏管教約束，未成年人犯罪低齡化以及暴力化的問題也愈演愈烈，造成了不良的社會影響。為了回應(yīng)層出不窮的未成年人犯罪問題，2020年12月26日全國人大常委會表決通過了《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱修正案）降低了刑事責(zé)任年齡，這對于有效直接應(yīng)對低齡未成年人犯罪具有重要作用。但應(yīng)當(dāng)注意的是，修改刑事責(zé)任年齡并不意味著在解決未成年人惡性犯罪低齡化問題上可以一蹴而就，要合理解釋“特別殘忍手段”“情節(jié)惡劣”等一系列限制條件，保障相關(guān)條款在司法實踐中準(zhǔn)確的適用；同時還應(yīng)當(dāng)立足國情完善未成年人司法制度，最大程度地教育和挽救未成年罪錯人，對于低齡未成年人罪錯人的追責(zé)要做出嚴(yán)格的限制，防止涉罪未成年人淪為極端民意的宣泄對象，嚴(yán)格控制實際受追訴或被定罪處罰的未成年罪錯人的數(shù)量，體現(xiàn)刑法的謙抑性。

一、低齡未成年人犯罪應(yīng)對的刑法規(guī)制

（一）降低最低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)

近些年來我國低齡未成年人惡性犯罪事件頻發(fā)，阮江12歲男童弒母案、湖南13歲男童殺人案等一系列惡性案件引起了社會的廣泛關(guān)注，而這些案件中的行為人均因未達(dá)14周歲的刑事責(zé)任年齡而免于刑事處罰。上述惡性案件不斷沖擊著社會公眾的道德底線，在社會輿論中出現(xiàn)了要求嚴(yán)懲低齡未成年罪錯人的呼聲。這種現(xiàn)象在某種程度上也暴露出我國低齡未成年人犯罪治理中的漏洞，即14周歲這個刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)已經(jīng)不符合目前的基本國情。為此，刑法修正案將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲，并且規(guī)定只有符合相關(guān)行為并且情節(jié)惡劣的犯罪才能追究處于12—14周歲年齡區(qū)間的未成年人的刑事責(zé)任。正如馬克思所指出的：“社會不是以法律為基礎(chǔ)的，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)?！笨梢哉f，這次修訂表明了“刑法總是對犯罪作出迅速反應(yīng)，因而敏感地反映著社會的變化”。[1]

（二）設(shè)立彈性刑事責(zé)任年齡制度

修正案的一大亮點(diǎn)就是設(shè)立了彈性刑事責(zé)任年齡制度，具體體現(xiàn)為“原則上堅持以14周歲為起點(diǎn)的刑事責(zé)任年齡不變，但是將12—14周歲的未成年人實施的嚴(yán)重暴力犯罪納入刑法制裁的范圍?！?2—14周歲這一年齡段作為追訴區(qū)間，由司法機(jī)關(guān)綜合考量未成年罪錯人的主觀危險性以及客觀的犯罪事實、情節(jié)、危害結(jié)果共同判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，拋棄了傳統(tǒng)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)“一刀切”的立法方式，即只要行為人的年齡低于14周歲均不承擔(dān)刑事責(zé)任。

修正案采用了彈性刑事責(zé)任年齡制度，較好地解決了“一刀切”規(guī)定的弊端。一方面，彈性刑事責(zé)任年齡制度符合刑法的謙抑性原則。[2] “彈性”中入罪的標(biāo)準(zhǔn)對于絕大多數(shù)輕罪來說都不適用，只有對于故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡等特別嚴(yán)重的犯罪才適用，這也能規(guī)避全面下調(diào)刑事責(zé)任年齡所帶來的風(fēng)險，避免將刑罰無差別適用于實施普通犯罪的未成年罪錯人身上。另一方面，彈性刑事責(zé)任年齡制度在個別犯罪中下調(diào)了刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，對于低齡未成年人犯罪的刑法規(guī)制可以說是有法可依。

（三）限定追究刑事責(zé)任犯罪的種類

修正案將低齡未成年人故意殺人以及故意傷害兩種罪行納入刑法的制裁范圍。這里的故意殺人和故意傷害應(yīng)當(dāng)理解為“罪行”而非局限于“罪名”，只要行為人實施了故意殺人、故意傷害的行為，就已經(jīng)達(dá)到追究刑事責(zé)任的罪行條件。例如12—14周歲未成年人持刀搶劫造成被害人死亡的后果，通說的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰，如果按照“罪名說”的觀點(diǎn)，該情形屬于搶劫罪的結(jié)果加重犯，行為人未滿14周歲不對搶劫的行為承擔(dān)后果，那搶劫致人死亡的刑事責(zé)任也將無法追究，這顯然是不符合立法者本意的。

之所以將故意殺人和故意傷害罪作為追究刑事責(zé)任的罪行，就在于這兩種罪行直接侵犯了被害人的生命權(quán)以及健康權(quán)等法益，直接帶給被害人不可逆轉(zhuǎn)的損害。在任何國家和地區(qū)暴力犯罪都是重點(diǎn)打擊的對象，由于未成年人心智不健全，未成年罪錯人往往不具有正常的金錢觀，通常會在犯罪客觀方面表現(xiàn)出暴力取財不擇手段等特征，低齡未成年人暴力犯罪更應(yīng)該被予以重視。

二、修訂刑事責(zé)任年齡的合理性分析

日本刑法學(xué)者前田雅英教授認(rèn)為：“之所以科處刑罰，是因為對全體國民而言存在必要性?！盵3]而此次修訂未成年人刑事責(zé)任年齡，也是十分必要的。如果長期將低齡未成年罪錯人實施的特別嚴(yán)重的危害社會的行為置若罔聞，不僅與人民群眾“樸素的法感情”相悖，也會破壞刑事法律規(guī)范在群眾心中的地位。

（一）符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

2006年中共十六屆六中全會正式提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，即“實施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，改革未成年人司法制度，積極推行社區(qū)矯正”。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策關(guān)鍵在于正確理解“寬”與“嚴(yán)”?！皩挕笔侵冈谛塘P的適用上從寬，對于一些主觀惡性不深，有強(qiáng)烈的改過自新意愿的未成年人應(yīng)當(dāng)持寬宥的態(tài)度，并且鼓勵他們改正錯誤，悔過自新。[4]這也符合我國未成年人刑事立法中的“教育為主、懲罰為輔”的原則以及“教育、感化、挽救”的方針?！皣?yán)”則是指刑罰適用嚴(yán)格，重罪當(dāng)判。對于一些犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣，并且屢教不改多次犯罪，主觀惡性較深的未成年罪錯人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法的相關(guān)規(guī)定處理。寬嚴(yán)相濟(jì)不等于二者簡單的相加，而是應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)有分，互相協(xié)調(diào)，根據(jù)不同的情況該寬的時候要寬，該嚴(yán)的時候應(yīng)嚴(yán)，只有這樣才能更好地做到二者的平衡，發(fā)揮刑事政策對刑事立法的指導(dǎo)作用。

（二）符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則最直接體現(xiàn)就是輕罪輕罰、重罪重罰，罰當(dāng)其罪。貝卡利亞認(rèn)為：“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱?！盵5]修正案出臺之前，在一些極端暴力犯罪中，即使具備了辨認(rèn)和控制能力的低齡未成年人的犯罪手段殘忍、犯罪情節(jié)惡劣，造成了嚴(yán)重危害社會的后果，也會因為其不滿十四周歲而免于刑事處罰，甚至不能認(rèn)定其行為是犯罪。修正案降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，采取彈性刑事責(zé)任年齡制度使司法機(jī)關(guān)能夠根據(jù)未成年罪錯人不同的犯罪情況進(jìn)行區(qū)別對待，有利于懲治犯罪，維護(hù)社會公平正義，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（三）體現(xiàn)了刑法的保護(hù)機(jī)能

刑法的保護(hù)機(jī)能是指刑法通過懲罰侵害法益的犯罪，從而能夠發(fā)揮出保護(hù)國家、社會和個人法益的機(jī)能。上文提到的低齡未成年人一系列惡性犯罪對于社會和個人的法益造成了嚴(yán)重侵害，出于刑法打擊犯罪保護(hù)人權(quán)的任務(wù)以及保護(hù)國家、社會和個人法益的機(jī)能，應(yīng)當(dāng)對于低齡未成年人惡性犯罪問題做出回應(yīng)。在司法實踐中，未成年人因其自身能力的限制，其犯罪對象通常是同齡未成年人甚至是年齡更小的未成年人，其犯罪造成的結(jié)果往往會對被害人的身心造成嚴(yán)重的傷害。在修正案出臺之前，社會公眾以及業(yè)內(nèi)人士的目光大多聚焦于未成年罪錯人保護(hù)體系，而未成年被害人這一群體卻鮮有得到學(xué)者以及社會的關(guān)注。與未成年罪錯人相比，未成年被害人更應(yīng)當(dāng)成為刑法所保護(hù)的對象。修正案的出臺可以有效促使實施犯罪行為的未成年人在接受合理的懲罰之后更早地順利回歸社會、健康成長，避免因缺乏有效的懲戒措施從而對被害人以及社會造成更大的傷害。刑事制裁的方式雖然表面看上去冷峻、嚴(yán)厲，但卻是不得已而為之，在監(jiān)護(hù)人的管教、政府收容教養(yǎng)等方式流于形式的現(xiàn)狀之下，只有經(jīng)過法治框定的刑罰恰恰在實踐中最能關(guān)注每一個個體的合法權(quán)益，實現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能。

三、降低刑事責(zé)任年齡的問題與應(yīng)對

（一）情節(jié)要素存在爭議及其明確

1.如何理解“情節(jié)惡劣”

修正案在限定12至14周歲未成年人的刑事責(zé)任時，規(guī)定了一系列的限定條件，“情節(jié)惡劣”應(yīng)當(dāng)是故意殺人、故意傷害致人重傷死亡這些罪行條件之外的相對獨(dú)立的情節(jié)要件，構(gòu)成了判斷12—14周歲未成年罪錯人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)?！扒楣?jié)惡劣”是針對未成年罪錯人的犯罪手段和犯罪事實的全面評價，它綜合考量了未成年罪錯人在客觀上的犯罪手段、行為的違法性、行為的危害性和可罰性，以及未成年罪錯人主觀上的犯罪動機(jī)、人身危險性和可教育性等，它以客觀因素評價為基礎(chǔ)，以主觀因素評價為必要補(bǔ)充。在實踐中，“情節(jié)惡劣”一般表現(xiàn)為未成年罪錯人的犯罪動機(jī)卑劣、侵害弱勢群體、故意多次犯罪或作為共同犯罪中的主犯等方面。

2.司法解釋應(yīng)當(dāng)“細(xì)化情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)

“情節(jié)惡劣”作為限制性的情節(jié)要件，在司法機(jī)關(guān)是否追究低齡未成年罪錯人刑事責(zé)任的判斷上起著至關(guān)重要的作用。然而修正案并未列明具體的情形，這就賦予了司法機(jī)關(guān)相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，這也存在著相當(dāng)大的隱患，容易造成同案不同罰的情況發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)出臺配套的司法解釋，通過三步走來判斷是否屬于“情節(jié)惡劣”的情形。首先是未成年罪錯人的日常生活狀況，通常包括其成長經(jīng)歷、家庭關(guān)系、接受教育情況、社會關(guān)系，以及未成年罪錯人的內(nèi)在個人情況，包括年齡、個性特征、生活自理能力、學(xué)習(xí)能力、自我認(rèn)知能力、行為控制能力等。[6]其次是未成年罪錯人是否有再犯的情形，例如，是否多次故意犯罪屢教不改，或者是否先前有類似罪錯行為。最后是未成年罪錯人實施犯罪行為前后的表現(xiàn)，判斷其是否屬于“知法犯法”的情形。例如，其作案前是否有預(yù)備階段的準(zhǔn)備行為，其犯罪動機(jī)是蓄謀已久抑或是臨時起意，在接受司法機(jī)關(guān)訊問或詢問時是否有掩蓋犯罪事實的行為，對所實施行為的罪錯性認(rèn)識以及對作案后果的認(rèn)識等。

（二）程序條件規(guī)定的明確化

修正案在追究12—14周歲未成年罪錯人刑事責(zé)任時還設(shè)置了程序性要件，即增設(shè)了最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的程序。最高檢核準(zhǔn)追訴作為追究低齡未成年罪錯人刑事責(zé)任的“最后一道關(guān)卡”，體現(xiàn)出了“教育為主，懲罰為輔”的原則，同時也體現(xiàn)出中國法律傳統(tǒng)文化中“恤幼”與“慎刑”理念。雖然修正案規(guī)定了最高檢的核準(zhǔn)追訴是追究低齡未成年罪錯人刑事責(zé)任的程序性要件，但是在一些細(xì)節(jié)問題上沒有具體明確的闡述。例如，在報請最高檢核準(zhǔn)追訴的主體以及具體程序都未詳細(xì)規(guī)定。因此，修正案中關(guān)于追究12—14周歲未成年罪錯人刑事責(zé)任的程序性要件存在進(jìn)一步討論的空間。

報請最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的主體與程序是指由誰來提出核準(zhǔn)追訴的申請，以及依照何種程序進(jìn)行報請追訴。在實踐中可能會遇到兩方面的問題：一是由哪一級人民檢察院作為報請最高檢核準(zhǔn)追訴的機(jī)關(guān)；二是通過何種程序、步驟報請最高檢核準(zhǔn)追訴。在對于12—14周歲未成年罪錯人報請最高檢核準(zhǔn)追訴的制度設(shè)計上，可以考慮以下程序：首先，對于報請核準(zhǔn)追訴的主體，應(yīng)當(dāng)由設(shè)區(qū)的市一級人民檢察院提起；其次，在報請追訴的程序上亦采用逐級報請制，即市級人民檢察院報請省級檢察機(jī)關(guān)，由省級檢察機(jī)關(guān)決定是否報請最高人民檢察院。這樣做有以下兩點(diǎn)原因：第一，由設(shè)區(qū)的市級人民檢察院作為提請追訴的主體，體現(xiàn)出對于低齡未成年人犯罪案件的重視，有利于平衡社會輿論、司法公正、未成年人保護(hù)等幾方面的壓力[7]，也可以集中利用有限的司法資源，提高辦案質(zhì)量和效率[8] ；第二，在報請程序上采用逐級報請體現(xiàn)了上級檢察機(jī)關(guān)對于下級檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，通過層級報請，能夠?qū)彶檫^濾出不必要追究低齡未成年罪錯人刑事責(zé)任的案件，以便最大程度地使用非刑罰的方法教育、挽救、感化未成年罪錯人，體現(xiàn)出了“慎刑”的理念。

四、結(jié)語

在修正案已經(jīng)出臺并開始適用的背景下，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)討論的是如何正確理解修正案中的具體條文，在司法實踐中從嚴(yán)從緊提高低齡未成年罪錯人的入罪門檻，依法把實際受追訴或者被定罪的未成年人的數(shù)量降至最低。治理未成年人犯罪的問題是一項艱巨的系統(tǒng)性工程，在這個系統(tǒng)工程中，將低齡未成年人犯罪納入刑法的制裁范圍是綜合性、多元性治理措施中必不可少的一個合理選項。[9]降低刑事責(zé)任年齡對于解決低齡未成年人犯罪問題來說只能解一時之急，想要有效的解決低齡未成年人犯罪問題，不能完全依賴降低刑事責(zé)任年齡這樣簡單的方式，還應(yīng)從社會學(xué)等多角度入手，通過加強(qiáng)輔導(dǎo)未成年人心理建設(shè)、完善的兒童福利制度以及齊全的庭外措施、專門的矯正教育、少年司法制度等多方面的配合。

注釋：

[1]張明楷：《增設(shè)新罪的觀念——對積極刑法觀的支持》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2020年第5期。

[2]馬松建、潘照東：《“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則及其中國適用》，《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2020年第4期。

[3][日]前田雅英：《刑法總義講論》，北京大學(xué)出版社，2017年。第六版，第5頁。

[4]陳偉、黃鑫：《“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則本土化適用探究》，《行政與法》，2021年第11期。

[5]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》， 法律出版社，2021年版，第14頁。

[6]史立梅、孫若塵：《“情節(jié)惡劣”的適用語境與判斷標(biāo)準(zhǔn)之研討——以〈刑法修正案（十一）〉經(jīng)核準(zhǔn)負(fù)刑事責(zé)任條款為例》，《青少年犯罪問題》，2022年第1期。

[7]宋英輝、劉鈴悅：《低齡未成年人犯罪核準(zhǔn)追訴問題研究》，《法治研究》，2022年第3期。

[8]李昊昕：《檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查案件的管轄與內(nèi)部分工》，《檢察日報》，2020年第3期。

[9]陳瑋璐：《青少年犯罪防治與最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定之修改》，《中國青年研究》，2021年第2期。

（作者為中國人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）

責(zé)任編輯：尚國敏