肖歡 劉曉麗

摘要：[目的/意義]新美國安全中心在美國對華決策中的影響力不斷增強(qiáng)，多位研究者出任拜登政府國家安全委員會、國務(wù)院和國防部等核心部門的高級官員，成為美國對華政策的具體實(shí)施者。如何評估該智庫研究者的影響力，成為一項(xiàng)有現(xiàn)實(shí)意義的問題。[方法/過程]在數(shù)據(jù)庫的幫助下，結(jié)合定性和定量的研究方法，通過對2015—2021年該智庫對中國研究的重要研究者及其成果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對該智庫研究者的影響力進(jìn)行評估。[結(jié)果/結(jié)論]研究發(fā)現(xiàn)，該智庫研究者在國會的證詞與此后美國出臺的對華政策有一定的吻合度和相關(guān)性，這為把握美國智庫與政府對華決策之間的互動關(guān)系，研判美國對華政策下一步的走向和趨勢提供有益的視角和方法。

關(guān)鍵詞：新美國安全中心 中國 定量 影響力

分類號：D801

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2023.01.15

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）

？本文系教育部人文社科一般項(xiàng)目“美國主要智庫在對華外交政策轉(zhuǎn)變中的作用與影響研究”（項(xiàng)目編號：20YJAGJW004）、2022年國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)計(jì)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號202210354017）研究成果之一。

1 前言

新美國安全中心（Center for a New American Security， CNAS）是一家專注于國家安全領(lǐng)域研究的智庫，由現(xiàn)任拜登政府負(fù)責(zé)印太政策高級協(xié)調(diào)員庫爾特·坎貝爾（Kurt Campbell）和前奧巴馬政府副國防部長米歇爾·弗盧努瓦（Michèle Flournoy）于2007年聯(lián)合創(chuàng)立。該中心的使命是“致力于制定強(qiáng)有力、務(wù)實(shí)和有原則的國家安全和國防政策”。雖然其創(chuàng)建時間僅10余年，但該中心的影響力卻迅速提升，在《全球智庫指數(shù)報告2020》中全美頂級智庫的排名是第16位、全球“防務(wù)與國家安全”專項(xiàng)排名第10位、全球“外交政策”專項(xiàng)排名第21位、全球“公共政策影響力”專項(xiàng)排名第13位[1]。本文擬回答的問題是：2015—2021年期間，新美國安全中心與中國研究有關(guān)的重要研究者有哪些？其研究成果在美國對華決策中的影響力如何，有哪些具體的體現(xiàn)？研究者之間的影響力如何進(jìn)行定性定量衡量？

2 既有研究及不足

美國學(xué)者安德魯·里奇[2]（Andrew Richie）將智庫影響力定義為：專家們成功地向一系列的政策制定者傳遞其想法或者引起其對政策相關(guān)信息的思考或者操作。我國學(xué)者朱旭峰[3]則認(rèn)為智庫影響力是“智庫通過可觀測到的行為，以直接或間接的途徑，使政策過程或政策決策者的觀點(diǎn)發(fā)生改變，從而做出智庫希望得到的政策決策目標(biāo)”?？咸亍ろf弗[4]（Kent Weaver）提出了智庫在決策過程中扮演的5種角色：決策者政策理念的來源、政策建議的評估者、政策方案執(zhí)行的評估者、政府人才的來源及新聞媒體引述的權(quán)威來源。綜合上述觀點(diǎn)，本文將智庫研究者的影響力定義為：智庫研究者在政府制定某一具體政策時承擔(dān)的角色及其研究成果在政策實(shí)施中發(fā)揮的作用。

國外關(guān)于智庫影響力的研究側(cè)重于定量分析，最為典型的是詹姆斯·麥甘（James McGann）設(shè)立的賓夕法尼亞大學(xué)“智庫和公民社會項(xiàng)目”（Think Tanks and Civil Societies Program，簡稱TTCSP）。麥甘[5]認(rèn)為，成果不是測量影響力的唯一指標(biāo)，智庫的資源和相關(guān)活動也是評價其影響力的重要因素。因此，該項(xiàng)目組設(shè)計(jì)了資源指標(biāo)、應(yīng)用指標(biāo)、成果指標(biāo)和影響指標(biāo)來評價全球各個類型智庫的影響力。該評價指標(biāo)體系的不足之處在于，只給出了評價指標(biāo)的分類和具體內(nèi)容，并未對這些指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行說明，甚至最后列出的各個類別的智庫影響力排名中也沒有具體的分值。

國內(nèi)學(xué)者對智庫影響力的評估也進(jìn)行了深入研究。朱旭峰等[6]提出了基于社會結(jié)構(gòu)理論的智庫影響力分析框架，其認(rèn)為不應(yīng)該只通過智庫媒體引用率來評價智庫的影響力大小，而是要從多種層次綜合分析智庫影響力。王桂俠等[7]構(gòu)建了科技智庫影響力界面模型，剖析科技智庫與影響對象的界面溝通機(jī)制和影響力發(fā)揮的外部條件，最后從創(chuàng)新能力、產(chǎn)出效率、產(chǎn)出效果和衍生效果4方面提出提升科技智庫影響力的建議。

智庫影響力的評估是一個復(fù)雜的過程，國內(nèi)外智庫研究學(xué)者為測量和分析智庫影響力提供了不同的視角，為設(shè)計(jì)智庫影響力評價指標(biāo)體系提供了理論支撐。盡管如此，現(xiàn)有研究還有可提升的空間，最突出的就是對智庫研究者影響力這一微觀層次的評估，即運(yùn)用定性和定量相結(jié)合的方法，對智庫研究者的影響力進(jìn)行可觀測和可驗(yàn)證評估，進(jìn)而建立一個科學(xué)的、合理的評價指標(biāo)體系。為了進(jìn)行變量控制，本文只將新美國安全中心的研究者作為對象，消除了不同智庫平臺之間在媒體關(guān)注度和公眾知名度方面的變量。

3 新美國安全中心的中國研究成果統(tǒng)計(jì)（2015—2021年）

本文將研究的時間起點(diǎn)放在2015年，主要是因?yàn)樵谠撃?月，美國外交關(guān)系學(xué)會發(fā)表《修正美國對華大戰(zhàn)略》（Revising U.S. Grand Strategy Toward China）報告，強(qiáng)調(diào)美國需要制定“平衡中國崛起”的大戰(zhàn)略，戰(zhàn)略競爭是未來常態(tài)[8]。該報告的發(fā)表掀起了美國國內(nèi)關(guān)于對華政策的大辯論。在此過程中，美國智庫發(fā)表了大量有關(guān)中國的研究報告，對美國政府的對華外交政策轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了一定影響。在2015—2021年期間，美國經(jīng)歷了從奧巴馬、特朗普到拜登3屆政府，對華政策完成了顯著的轉(zhuǎn)變。因此，研究該時期與美國政府關(guān)系密切的新美國安全中心官方網(wǎng)站（https：//www.cnas.org/）公開發(fā)布的中國研究成果（評論、報告、證詞、訪談等），有助于從中找到智庫研究者的成果與政府決策之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并評估其影響力的大小。

2015—2021年期間，新美國安全中心官網(wǎng)共發(fā)表關(guān)于中國的研究成果231項(xiàng)，取研究領(lǐng)域前5項(xiàng)、研究主題前5項(xiàng)和成果類型所有項(xiàng)，具體情況見表1。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，該智庫側(cè)重于研究中國的軍事和安全問題，聚焦于中美競爭、南海等熱點(diǎn)問題，成果主要以短小精煉的評論為主，并注意通過媒體形式向外提升自身的影響力。

4 新美國安全中心的重要研究者

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015—2021年期間，新美國安全中心發(fā)布的中國問題研究成果數(shù)量排名前十的研究者如表2所示。

除了研究成果的數(shù)量之外，衡量智庫研究者影響力的另一個重要標(biāo)準(zhǔn)是成果質(zhì)量，其中，受邀前往國會作證的次數(shù)是一個重要指標(biāo)，這也是智庫研究者影響決策者的重要方式之一。美國國會聽證制度是指國會的常設(shè)委員會或?qū)ｉT委員會就某個具體問題舉行公開會議，傳喚或接受政府官員、利益集團(tuán)代表、知名學(xué)者或某些公民個人與會，并聽取其提供的證據(jù)和意見。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新美國安全中心研究者在2015—2021年期間就中國問題前往國會作證的情況見表3。

表2和表3在一定程度上反映了2015—2021年期間，新美國安全中心研究者在中國研究方面的數(shù)量和質(zhì)量，兩表的交集人物（7人）可認(rèn)為是該智庫具有較強(qiáng)影響力的研究者。通過對其教育背景及工作經(jīng)歷的分析，可以發(fā)現(xiàn)以下3個共同的特點(diǎn)。

第一，畢業(yè)于世界名校。毫無例外，以上7人均畢業(yè)于世界頂尖的大學(xué)，包括普林斯頓大學(xué)、哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、耶魯大學(xué)、牛津大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校等，能夠進(jìn)入上述名校學(xué)習(xí)就已證明了自身具備優(yōu)秀的基礎(chǔ)素質(zhì)。經(jīng)過名校的教育和培養(yǎng)，這7人不僅較好地掌握了相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和研究方法，而且具備了寬闊的國際視野和豐富的國際交流經(jīng)驗(yàn)。同時，憑借名校的良好聲譽(yù)，其在畢業(yè)后不僅能夠較為容易地在知名研究機(jī)構(gòu)或重要政府部門工作，而且精英云集的校友圈有助于其學(xué)術(shù)研究成果的傳播和推廣，更容易得到有影響力人物的重視，為今后的學(xué)術(shù)發(fā)展和仕途進(jìn)步打下了良好基礎(chǔ)。例如，現(xiàn)任國務(wù)院中國政策規(guī)劃高級顧問拉普-胡珀博士畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)，其在美國國會和國務(wù)院共有16位校友，其中包括現(xiàn)任拜登政府國務(wù)卿布林肯。

第二，具有在外交、安全或軍方部門任職的“旋轉(zhuǎn)門”經(jīng)歷。拉特納為現(xiàn)任美國國防部負(fù)責(zé)印太安全事務(wù)的助理部長，與總統(tǒng)拜登和國家安全顧問杰克·沙利文（Jack Sullivan）熟識；拉普-胡珀為現(xiàn)任美國國務(wù)院中國政策規(guī)劃高級顧問；科爾比曾擔(dān)任特朗普政府時期國防部負(fù)責(zé)戰(zhàn)略和部隊(duì)發(fā)展的副助理部長；卡尼亞曾在美國國防部、空軍“中國航空航天研究所”任分析師；克羅寧曾在美國國際開發(fā)署和海軍任職；凡努斯曾為美國中央情報局工作；克里曼曾在美國國防部副部長辦公室工作。具備“旋轉(zhuǎn)門”經(jīng)歷的智庫研究人員更加熟悉政策制定和實(shí)施的流程，能更加有針對性地提出可行的意見建議，其言論觀點(diǎn)也更可能受到在職決策者的關(guān)注和采納。

第三，對中國比較了解的“知華派”，且是對華持強(qiáng)硬立場的“鷹派”。上述研究人員長期專注于中國問題的跟蹤研究，是各自領(lǐng)域的“中國通”。例如，拉特納曾在奧巴馬政府時期的國務(wù)院“中國和蒙古事務(wù)辦公室”工作，對中國事務(wù)非常熟悉。在助理國防部長任命獲批之前，其在長達(dá)6個月內(nèi)擔(dān)任美國防部“中國特別工作組”組長，是國防部長的中國問題首席顧問。又如，拉普-胡珀被認(rèn)為是拜登政府印太戰(zhàn)略的主要起草者[9]。再如，卡尼亞曾作為美方交換生，參加過“卡內(nèi)基-清華全球政策”項(xiàng)目，且精通中文。由于在美國國防或安全部門的工作經(jīng)歷及美國國內(nèi)的政治“大氣候”，上述研究人員無一例外地對華持不友好、甚至敵視的態(tài)度，主張采取全方位防范和遏制中國的政策，這在其研究成果中表現(xiàn)明顯。

5 新美國安全中心重要研究者的影響力評估

基于前文，可將新美國安全中心中國問題研究者的影響力（influence）分為4個維度進(jìn)行量化衡量。

維度一：校友圈（alumni）影響力。該維度的指標(biāo)設(shè)定為智庫研究者所畢業(yè)的大學(xué)（本科至博士）在當(dāng)前美國國會議員[10]、國務(wù)院官員[11]、拜登政府內(nèi)閣內(nèi)的校友數(shù)量，其原因是國會、國務(wù)院和內(nèi)閣均是美國對華政策的主要決策部門。賦值規(guī)則：每位議員、國務(wù)院官員為1，每位現(xiàn)任政府內(nèi)閣級官員為5，算數(shù)相加后進(jìn)行排名，第一名設(shè)為100分，第二名設(shè)為90分，以此類推，加權(quán)值為1。校友圈影響力評估見表4。

維度二：成果數(shù)量（quantity of research）影響力。該維度的指標(biāo)為2015—2021年期間在官網(wǎng)發(fā)布的中國問題研究成果的數(shù)量，排名第一名設(shè)為100分，第二名設(shè)為90分，以此類推，加權(quán)值為2。成果數(shù)量影響力評估見表5。

維度三：成果質(zhì)量（quality of research）影響力。該維度的指標(biāo)為2015—2021年期間受邀前往國會就中國問題作證的次數(shù)，排名第一名設(shè)為100分，第二名設(shè)為90分，以此類推，加權(quán)值為3。成果質(zhì)量影響力評估見表6。

維度四：旋轉(zhuǎn)門經(jīng)歷影響力（revolving door experience）。該維度的指標(biāo)為擔(dān)任政府部門職務(wù)的高低排名，因?yàn)橹菐煅芯空咄ㄟ^旋轉(zhuǎn)門進(jìn)入政府核心決策部門，是其發(fā)揮影響力的最直接、最重要方式。賦值規(guī)則為現(xiàn)任政府官員助理部長級賦值100，副助理部長級90，普通官員70，一般人員40，卸任政府官員助理部長級50，副助理部長級45，普通官員35，一般人員20，有多次經(jīng)歷的按最高職務(wù)計(jì)分，沒有此經(jīng)歷的計(jì)0分，加權(quán)值為4。旋轉(zhuǎn)門經(jīng)歷影響力評估見表7。

最后智庫研究者綜合影響力的計(jì)算公式為

I=（A+2Q1+3Q2+4R）/10。

根據(jù)公式，上述7位研究者的綜合影響力排名如表8所示。

從表8的排名可以發(fā)現(xiàn)，拉特納的影響力排名位于第一位，且分值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他研究者，其主要優(yōu)勢在于成果質(zhì)量和旋轉(zhuǎn)門經(jīng)歷上得分均為最高。

6 個案研究

為了檢驗(yàn)以上影響力評估方法和結(jié)果客觀性，本文選取新美國安全中心關(guān)于“中美戰(zhàn)略競爭”“一帶一路”“南海”三個對華研究的重要主題進(jìn)行個案研究，將研究者成果的主要觀點(diǎn)與美國此后采取的對華政策措施進(jìn)行比較，從而判斷該研究者影響力的大小。

6.1 關(guān)于“中美戰(zhàn)略競爭”的典型成果分析

2015—2021年期間，新美國安全中心關(guān)于“中美戰(zhàn)略競爭”的研究成果共73項(xiàng)，是所有對華研究成果主題中數(shù)量最多的，約占三分之一。本文選取其中影響力較大的1篇國會證詞作為典型成果分析。

2018年2月15日，時任新美國安全中心副總裁的拉特納在美國國會眾議院軍事委員會舉行的“與中國的戰(zhàn)略競爭”聽證會上，發(fā)表了題為《迎接中國的挑戰(zhàn)》（Rising to the China Challenge）的證詞。拉特納在發(fā)言中首先提出了4點(diǎn)觀察：美國與中國正陷入一場地緣政治的競爭；美國正在輸?shù)暨@場競爭；美國政府并未全力以赴；美國仍有機(jī)會阻止中國的勢頭。在對中國的威脅進(jìn)行描述之后，其在安全領(lǐng)域提出了以下政策建議：①優(yōu)先考慮應(yīng)對中國挑戰(zhàn)所需的國防資源，為此需要做出艱難的權(quán)衡，將美國有限的資源從中東和非洲轉(zhuǎn)移到印太，從反恐戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)移到與中國的戰(zhàn)略競爭；②避免戰(zhàn)爭，如果與朝鮮或伊朗發(fā)生戰(zhàn)爭，那么將意味著做出了放棄與中國戰(zhàn)略競爭的決定；③建立更有能力、更獨(dú)立的美國盟友（特別是日本、韓國、澳大利亞）和伙伴（如印度、越南和印度尼西亞）網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)軍事力量，放松對某些技術(shù)轉(zhuǎn)讓的限制；④確保與中國挑戰(zhàn)有關(guān)的美國盟友和伙伴獲得適當(dāng)比例的美國國防貿(mào)易和武器轉(zhuǎn)讓，包括通過外國軍事融資項(xiàng)目、軍事銷售和多余的國防物品；⑤增加資金，維持美國海岸警衛(wèi)隊(duì)在亞洲的存在；⑥動用包括經(jīng)濟(jì)、軍事、信息和外交相結(jié)合的方法阻止中國控制南海[12]。

將上述6點(diǎn)建議與拜登政府于2021年以來采取的政策舉措進(jìn)行對照：①美國全面撤出阿富汗和伊拉克，結(jié)束長達(dá)20年的全球反恐戰(zhàn)爭，同時加強(qiáng)在印太的軍事部署；②重啟伊朗核協(xié)議談判，對朝鮮多次進(jìn)行導(dǎo)彈發(fā)射的舉動保持克制，面對俄烏戰(zhàn)爭，堅(jiān)定拒絕派兵介入，極力避免陷入歐洲的軍事沖突；③建立美英澳安全伙伴關(guān)系（AUKUS），向澳大利亞轉(zhuǎn)讓核潛艇技術(shù)，與日本合作研發(fā)反高超音速技術(shù)，解除對韓國彈道導(dǎo)彈射程的所有限制，“復(fù)活”美、澳、日、印組成的“四方安全對話機(jī)制”（Quadrilateral Security Dialogue， QUAD）；④向越南贈送多艘美國海岸警衛(wèi)隊(duì)退役巡邏艦；⑤美國海岸警衛(wèi)隊(duì)與越南、菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞及臺灣當(dāng)局簽訂雙邊協(xié)定，在南海及其周邊地區(qū)實(shí)現(xiàn)常態(tài)化存在[13]；⑥提出“綜合威懾”（Integrated Deterrence）概念，動用包括經(jīng)濟(jì)、軍事、信息和外交相結(jié)合的方法遏制中國在印太的影響力[14]。

通過比照可以發(fā)現(xiàn)，拉特納在2017年提出的政策建議，大部分已經(jīng)在2021年以來拜登政府有關(guān)政策中得到了實(shí)現(xiàn)，顯示了拉特納在美國對華政策方面強(qiáng)大的影響力。這當(dāng)然與拉特納成為拜登政府負(fù)責(zé)印太安全事務(wù)的助理國防部長直接相關(guān)，也是智庫學(xué)者通過“旋轉(zhuǎn)門”進(jìn)入政府核心部門后影響美國政府對華決策的典型案例。

6.2 關(guān)于“一帶一路”倡議的典型成果分析

2015—2021年期間，新美國安全中心在關(guān)于“一帶一路”倡議的研究成果為9項(xiàng)。本文選取其中影響力較大的2篇國會證詞作為典型成果分析。

2018年1月25日，時任新美國安全中心副總裁的拉特納和印太安全項(xiàng)目高級研究員克里曼在國會美中經(jīng)濟(jì)和安全審查委員會舉行的聽證會上，就“‘一帶一路倡議的地緣戰(zhàn)略和軍事動因及影響”分別發(fā)言。兩人均談及了“一帶一路”倡議對中國的戰(zhàn)略意義以及對美國的不利影響，并且兩人分別給出了政策建議。

拉特納提出：①阻止中國控制南?！绹淖罡邞?zhàn)略優(yōu)先事項(xiàng)應(yīng)該是確保美國在東亞保持競爭力，特別是南海；②重新加入跨太平洋伙伴關(guān)系（Trans-Pacific Partnership， TPP）——如果沒有與TPP規(guī)模和范圍相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，印太戰(zhàn)略將會失??；③主動“轉(zhuǎn)嫁包袱”——美國不應(yīng)該懇求中國“分擔(dān)負(fù)擔(dān)”或成為“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”，而是應(yīng)該單方面減少資源支出，讓中國被迫彌補(bǔ)“一帶一路”沿線的安全不足；④加強(qiáng)輿論宣傳——要求更多的美國媒體和信息平臺報道美國和其他國家在當(dāng)?shù)氐耐顿Y及援助行動，提供一定程度關(guān)于“一帶一路”倡議的事實(shí)和“虛構(gòu)”信息；⑤提升受援國的能力建設(shè)——美國應(yīng)考慮與盟友和伙伴合作，提供技術(shù)援助，幫助受援國評估擬議的重大基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，并以可負(fù)擔(dān)的利率為陷入“債務(wù)陷阱”的政府提供資金[15]。

克里曼建議：①避免純粹對立的方法——美國應(yīng)吸取其反對中國亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（Asian Infrastructure Investment Bank， AIIB）失敗的教訓(xùn)；②提供一個包括中國在內(nèi)的積極愿景——將亞洲、非洲、中東和歐洲聯(lián)系在一起，共同增長，為未來的經(jīng)濟(jì)做準(zhǔn)備；③把美國的盟友和伙伴放在中心位置，包括日本、印度、歐洲、澳大利亞和沙特；④影響中國海外基地的建設(shè)——美國應(yīng)向考慮給予中國軍事準(zhǔn)入的國家傳達(dá)對其主權(quán)的潛在后果，國會代表團(tuán)可以發(fā)揮重要作用；⑤確保美軍能夠在反介入/區(qū)域拒止（A2/AD）環(huán)境下作戰(zhàn)——美軍應(yīng)繼續(xù)投資新能力，開發(fā)新作戰(zhàn)概念；⑥聚焦數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施——美國及其盟友和伙伴應(yīng)考慮成立一家數(shù)字開發(fā)銀行，專門從事數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，并確保環(huán)印度洋和歐亞大陸國家有中國之外的替代選擇[16]。

比較兩人的政策建議可以發(fā)現(xiàn)，拉特納的觀點(diǎn)更為強(qiáng)硬和“排他”，不僅要將中國完全排除在政策設(shè)計(jì)之外，而且不惜利用“轉(zhuǎn)嫁包袱”和散布“虛假信息”的方式消除“一帶一路”對美國可能造成的威脅。相較而言，克里曼的觀點(diǎn)更為溫和，愿意將中國納入美國的政策框架，一定程度地利用“一帶一路”的積極作用。

將上述11點(diǎn)建議與特朗普、拜登政府針對“一帶一路”倡議的具體政策措施進(jìn)行比較：①特朗普政府與日本、澳大利亞合作發(fā)起“藍(lán)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)計(jì)劃”（Blue Dot Network），對大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目進(jìn)行所謂國際認(rèn)證，用市場化、債務(wù)可持續(xù)、環(huán)境保護(hù)等方面的高標(biāo)準(zhǔn)與“一帶一路”項(xiàng)目做出區(qū)隔[17]；②特朗普政府推動“清潔網(wǎng)絡(luò)計(jì)劃”（The Clean Network），要求成員國在建設(shè)本國數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施時不使用中國企業(yè)提供的設(shè)備和技術(shù)[18]；③特朗普政府實(shí)施“數(shù)字互聯(lián)互通和網(wǎng)絡(luò)安全伙伴關(guān)系”（Digital Connectivity and Cybersecurity Partnership， DCCP）增強(qiáng)美國對發(fā)展中國家“數(shù)字未來”的塑造能力[19]；④拜登政府在延續(xù)以上政策的同時，提出“重建更美好世界”計(jì)劃（Build Back Better World， B3W），聯(lián)合其盟友給全球發(fā)展中國家提供逾40萬億美元的基礎(chǔ)設(shè)施投融資支持，試圖作為“一帶一路”倡議的“替代”[20]；⑤美國憑借媒體優(yōu)勢，發(fā)動由政府官員、盟友伙伴及智庫學(xué)者參加的輿論攻勢，向國際社會兜售所謂“債務(wù)陷阱論”“一帶一路風(fēng)險論”，試圖塑造話語權(quán)，主導(dǎo)抹黑“一帶一路”的敘事方式[21]。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，拉特納在2018年就應(yīng)對中國“一帶一路”倡議提出的建議大部分在特朗普和拜登政府的政策中先后得到了體現(xiàn)。相比之下，克里曼更加溫和與包容的建議并未得到國會和政府的重視，這既反映其影響力弱于拉特納，也反映了美國對華強(qiáng)硬的政治“大氣候”，使那些對華態(tài)度較為客觀和溫和的學(xué)者逐步邊緣化。拉納特與克里曼在“一帶一路”倡議研究影響力的大小比較，與前文的量化排名（第1位與第6位）是一致的，也一定程度上驗(yàn)證了研究假設(shè)的正確性。

6.3 關(guān)于“南海”問題的典型成果分析

2015—2021年期間，新美國安全中心關(guān)于“南?！眴栴}的研究成果為28項(xiàng)，約占總數(shù)的八分之一。本文選取其中影響力較大的1篇國會證詞作為典型成果分析。

2017年4月13日，時任新美國安全中心亞太安全項(xiàng)目副研究員拉普-胡珀在國會美中經(jīng)濟(jì)和安全審查委員會舉行的“中國周邊海域的熱點(diǎn)”聽證會上發(fā)表了證詞。拉普-胡珀認(rèn)為，特朗普就任以來推行的“美國優(yōu)先”政策，使南海周邊有關(guān)東南亞國家“越來越擔(dān)心美國根本不愿意冒風(fēng)險對抗北京”，造成包括菲律賓和越南在內(nèi)的盟友和伙伴“開始遠(yuǎn)離華盛頓”。在指出南海權(quán)力真空后可能導(dǎo)致的危險后，拉普-胡珀提出了以下政策建議：①進(jìn)行徹底的南海政策審查，界定美國在南海的利益，闡明美國外交政策的具體目標(biāo)，“向合作伙伴和挑戰(zhàn)者發(fā)出明確的信號”；②傳遞信息而不是采取軍事行動——美國政府應(yīng)該尋求平衡其亞洲政策，以避免出現(xiàn)一種新的看法，即只專注于單邊軍事工具，并且美國政府必須表明，其致力于和平時期的安全合作，以維護(hù)亞洲的穩(wěn)定，而不僅僅是準(zhǔn)備在沖突中單方面使用武力；③支持東盟國家與中國進(jìn)行“南海行為準(zhǔn)則”框架談判——“沒有美國的支持，該地區(qū)國家‘可能被迫向中國屈服；有美國的支持，東盟各國可能會在共同的原則上站穩(wěn)腳跟”，如果美國忽視這一進(jìn)程，那么將給東盟國家留下這樣的印象，即美國不理解或支持其南海目標(biāo)，或者不愿意代表東盟；④任命一位杰出的東盟大使——如果特朗普政府尋求糾正對亞洲機(jī)構(gòu)和外交不感興趣的印象，那么在提名東盟大使時應(yīng)該深思熟慮；⑤要求定期報告南海行動。美國軍事力量應(yīng)定期進(jìn)行航行自由行動、偵察行動，國會應(yīng)該要求提交一份關(guān)于南海行動的季度機(jī)密報告，以取代公開聲明[22]。

本文將上述5點(diǎn)建議與美國特朗普政府此后的具體行動進(jìn)行了比較：①2017年4月21日（聽證會為4月13日），時任副總統(tǒng)彭斯（Mike Pence）訪問印度尼西亞時表示，美國將同東盟更緊密合作，支持南海的穩(wěn)定與和平，并宣布特朗普出席美國-東盟峰會、東亞峰會以及同年11月在越南舉行的APEC領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議的消息——此舉被外界認(rèn)為是向不安的東南亞發(fā)出了清晰的“不會忽視東南亞”的信號[23]；②2017年6月3日，時任美國防長詹姆斯·馬蒂斯（James Mattis）在香格里拉對話會上發(fā)表演講，強(qiáng)調(diào)美國首要的努力方向是繼續(xù)強(qiáng)化同盟體系，繼續(xù)加大在本地區(qū)的軍事投入，并由此特別提及了與印度、越南、新加坡在加強(qiáng)軍事關(guān)系方面的實(shí)踐[24]——這一講話意在安撫包括南海周邊在內(nèi)的亞洲盟友和伙伴；③2017年5月4日，時任國務(wù)卿蒂勒森（Rex Tillerson）在與東盟各國外長的談話中，鼓勵東盟成員國“作為一個整體”與中國一道“完整而有效”地實(shí)施《行為宣言》，并為早日達(dá)成一個“有意義”的“行為準(zhǔn)則”而努力[25]。

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，拉普-胡珀提出的5點(diǎn)主要政策建議中，前3點(diǎn)與特朗普政府此后在南海問題上的表態(tài)和舉措基本吻合，后2點(diǎn)未在公開報道中發(fā)現(xiàn)可印證的信息。相較于拉特納在“中美戰(zhàn)略競爭”領(lǐng)域的長期和戰(zhàn)略性建議，拉普-胡珀在“南海”問題方面提出的建議更多的是短期的和技術(shù)層面的。此外，當(dāng)時的拉普-胡珀也缺乏在美國政界的“旋轉(zhuǎn)門”經(jīng)歷，也沒有拉特納那樣雄厚的朋友圈和同事圈資源，故其在這一領(lǐng)域的政策影響力并沒有拉特納那樣顯著。這與前文的量化排名（第1位與第2位）也是一致的，再次驗(yàn)證了研究假設(shè)的正確性。

7 結(jié)語

在數(shù)據(jù)庫的幫助下，本文首先通過統(tǒng)計(jì)2015—2021年新美國安全中心中國問題研究成果數(shù)量和出席國會聽證會的次數(shù)，從65名研究者中篩選出了7名重要人物；其次，在對重要研究者的共同特點(diǎn)進(jìn)行定性分析后，確定了衡量影響力的不同維度、指標(biāo)、加權(quán)值和計(jì)算公式，并用量化的方式對作者影響力進(jìn)行了排名；最后，為了檢驗(yàn)定量研究假設(shè)的有效性，對3個主題、3位研究者的成果進(jìn)行了定性的個案分析，將其提出的研究建議與美國政府之后采取的對華政策措施進(jìn)行了比對，發(fā)現(xiàn)影響力越高的智庫研究者，其成果越多地在政府政策中得到體現(xiàn)，并又提升了其決策影響力，形成良性循環(huán)，這在一定程度上也驗(yàn)證了研究者影響力公式的有效性。須要指出的是，由于智庫研究者影響力本身就具有抽象和變化的特點(diǎn)，因此，對其進(jìn)行定量研究并驗(yàn)證是較為困難的，存在著許多不足之處。例如，除了校友圈影響力維度，其他維度的測量只使用了單一指標(biāo)。又如，由于外交決策“黑箱化”的特點(diǎn)，無法找到智庫研究者影響政府決策的直接證據(jù)（如決策的詳細(xì)過程或決策者對智庫成果的批示等），因此，只能采用文本對比的方法，間接地驗(yàn)證兩者之間的相關(guān)性。

盡管如此，本文對智庫研究者影響力采取的定性和定量相結(jié)合的衡量方法，為確定新美國安全中心中國問題的重要研究者、分析該智庫研究者與美國政府對華決策之間的內(nèi)在互動關(guān)系，進(jìn)而預(yù)測今后美國對華政策的走向，提供了獨(dú)特的視角和途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] MCGANN J G. 2020 global go to think tank index report[EB/OL]. （2021-01-28）[2022-03-08]. https：// repository.upenn.edu/think_tanks/18.

[2] 安德魯·里奇. 智庫、公共政策和專家治策的政治學(xué)[M].潘羽輝， 譯. 上海： 上海社會科學(xué)院出版社， 2010： 65. RICH A. Think tanks， public policy， and the politics of expertise[M]. PAN Y H， translated. Shanghai： Shanghai Academy of Social Sciences， 2010： 65.

[3] 朱旭峰. 中國思想庫： 政策過程中的影響力研究[M].北京： 清華大學(xué)出版社， 2009： 23. ZHU X F. Chinese think tanks： A study on influence of policy process[M]. Beijing： Tsinghua University Press， 2009： 23.

[4] WEAVER R K. The changing world of think tanks[J]. Political Science and Politics， 1989， 22（9）： 563-578.

[5] MCGANN J G. 2016 global go to think tank index report[EB/OL].（2017-02-18）[2022-07-25]. http：// repository.upenn.edu/think_tanks/12.

[6] 朱旭峰， 蘇鈺. 西方思想庫對公共政策的影響力： 基于社會結(jié)構(gòu)的影響力分析框架構(gòu)建[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治， 2004（12）： 21-26， 4-5. ZHU X F， SU Y. The influence of western think tanks on public policy： The construction of an analytical framework of their influence based on social structure[J]. World economics and politics， 2004（12）： 21-26， 4-5.

[7] 王桂俠， 萬勁波. 科技智庫影響力基本要素模型研究[J]. 科研管理， 2016， 37（8）： 146-152. WANG G X， WAN J B. A research on the fundamental factors model of science think tanks influence[J]. Scientific Research Management， 2016， 37（8）： 146-152.

[8] BLACKWILL R D， TELLIS A J. Revising U.S. grand strategy toward China[R]. New York： Council on Foreign Relations Press， 2015： 16.

[9] CORBEN T， LEE P K. Fancy footwork： Bidens twostep approach to Indo-Pacific allies[EB/OL]. （2022-03-16）[2022-08-25]. https：//www.ussc.edu.au/analysis/fancyfootwork-bidens-two-step-approach-to-indo-pacific-allies.

[10] U.S. Congress. List of congress members[EB/OL]. （2022-03-28）[2022-10-16]. https：//www.congress.gov/members？ q=%7B%22congress%22%3A%22116%22%7D&pageSi ze=100&page=1.

[11] U.S. Department of State. Biographies list[EB/OL].（2022-03-28）[2022-09-19]. https：//www.state.gov/ biographies-list/.

[12] RATNER E. Rising to the China challenge[EB/OL].（2018-02-15）[2022-10-03]. https：//docs.house.gov/ meetings/AS/AS00/20180215/106848/HHRG-115-AS00-Wstate-RatnerE-20180215.pdf.

[13] 吳士存. 十字路口的抉擇： 美南海“新政”將使周邊國家陷入進(jìn)退兩難的困境[EB/OL]. （2022-03-29）[2022-06-26]. http：//www.nanhai.org.cn/review_c/614.html. WU S C. Choice at the crossroads： The U.S. “New Deal”of the South China Sea will put neighboring countries in a dilemma[EB/OL]. （2022-03-29）[2022-06-26]. http：// www.nanhai.org.cn/review_c/614.html.

[14] LLOYD J. Austin III. Secretary of defense remarks for the U.S. INDOPACOM change of command[EB/OL]. （2021-04-30）[2022-07-07]. https：//www.defense.gov/News/ Speeches/Speech/Article/2592093/secretary-of-defenseremarks-for-the-us-indopacom-change-of-command/.

[15] RATNER E. Geostrategic and military drivers and implications of the belt and road initiative[EB/OL]. （2018-01-25）[2022-08-05]. https：//www.uscc.gov/sites/default/ files/Ratner_USCC%20Testimony%20CORRECTED. pdf.

[16] KLIMAN D. Testimony before the U.S.-China economic and security review commission[EB/OL]. （2018-01-25）[2022-07-09]. https：//s3.us-east-1.amazonaws. com/files.cnas.org/documents/Kliman_USCCTestimony_20180119.pdf？mtime=20180206143728&foc al=none.

[17] U.S. Department of State. Blue dot network[EB/OL].（2022-04-11）[2022-09-17]. https：//www.state.gov/bluedot-network/.

[18] U.S. Department of State. The clean network[EB/OL].（2022-04-11）[2022-07-29]. https：//2017-2021.state.gov/ the-clean-network/index.html.

[19] U.S. Department of State. Digital connectivity and cybersecurity partnership[EB/OL]. （2022-04-11）[2022-10-05]. https：//www.state.gov/digital-connectivity-andcybersecurity-partnership/.

[20] The White House. Fact sheet： President Biden and G7 leaders launch build back better world （B3W） partnership[EB/OL]. （2021-06-12）[2022-10-24]. https：//www.whitehouse.gov/briefing-room/statementsreleases/2021/06/12/fact-sheet-president-biden-and-g7-leaders-launch-build-back-better-world-b3w-partnership/.

[21] 龔婷. 美國對“一帶一路”的輿論新攻勢及應(yīng)對建議[J]. 對外傳播， 2022（1）： 50-53. GONG T. The new public opinion offensive of the U.S. against the belt and road and its countermeasures[J]. International Communication， 2022（1）： 50-53.

[22] RAPP-HOOPER M. Testimony before the U.S.-China economic and security review commission： Hotspots along Chinas maritime periphery[EB/OL]. （2017-04-13）[2022-11-23]. https：//s3.us-east-1.amazonaws.com/files. cnas.org/documents/USCC-South-China-Sea-Testimony. pdf？mtime=20170410170859&focal=none.

[23] 游弦鶴. 美國副總統(tǒng)表態(tài)安撫東南亞承諾將持續(xù)派駐軍事力量[EB/OL]. （2017-04-22）[2022-09-09]. http：//mil.news.sina.com.cn/dgby/2017-04-22/docifyepnea4584144.shtml. YOU X H. The US vice president has offered reassurance to Southeast Asia by promising a continuous military presence[EB/OL]. （2017-04-22）[2022-09-09]. http：//mil.news.sina.com.cn/dgby/2017-04-22/docifyepnea4584144.shtml.

[24] 楊一帆. 美防長重申不想破壞亞太穩(wěn)定[EB/OL].（2017-06-03）[2022-11-05]. https：//www.thepaper.cn/ newsDetail_forward_1700054. YANG Y F. The U.S. defense secretary reaffirmed that he did not want to destabilize the Asia-Pacific region[EB/ OL]. （2017-06-03）[2022-11-05]. https：//www.thepaper.cn/ newsDetail_forward_1700054.

[25] U.S. Department of State. Secretary Tillerson meets with the foreign ministers of the association of Southeast Asian Nations[EB/OL]. （2017-05-04）[2022-12-28]. https：//2017-2021.state.gov/secretary-tillerson-meetswith-the-foreign-ministers-of-the-association-ofsoutheast-asian-nations/index.html.

作者貢獻(xiàn)說明：

肖 歡：提出問題和研究思路，修改論文并定稿；

劉曉麗：搜集與分析資料，撰寫初稿。

An Influence Assessment of CNAS Researchers on Decision Making

Xiao Huan1 Liu Xiaoli2

1School of International Studies Jiaxing University， Jiaxing 314001 2Information Engineering University of the PLA Strategic Support Force， Luoyang 471003

Abstract： [Purpose/significance] Center for a New American Security （CNAS） has been increasingly influential in US policy toward China. Several researchers have taken office as senior officials in important departments such as the National Security Council， the State Department and the Department of Defense under the Biden administration， and have become practitioners of the US policy toward China. How to evaluate the influence of the think tank researchers has become an issue of practical significance. [Method/process] With the assistance of the database and the combination of qualitative and quantitative research methods， this paper conducts statistical analysis on the important researchers and their products in the think tanks China studies from 2015 to 2021， so as to evaluate the influence of the think tank researchers. [Result/conclusion] Through the research， it is found that there is a certain degree of consistency and correlation between the testimony of the think tank researcher in Congress and the US policy toward China， which provides a useful perspective and method for grasping the interactive relationship between the American think tanks and the governments China policy， and studying the next direction and trend of the US policy toward China.

Keywords： CNAS China quantitative measurement influence