摘 要：近年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)成為重要的國(guó)際直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）流出國(guó)，東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)是影響中國(guó)企業(yè)高水平走出去的重要因素。對(duì)海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)目前主要基于國(guó)別維度，缺乏行業(yè)維度，這嚴(yán)重制約了對(duì)相關(guān)問(wèn)題的深入研究。在上述背景下，本文基于投資爭(zhēng)端案件的累計(jì)數(shù)量和FDI存量，構(gòu)建了從行業(yè)維度評(píng)價(jià)FDI政治風(fēng)險(xiǎn)水平的基礎(chǔ)指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，引入投資壁壘強(qiáng)度作為調(diào)節(jié)變量，對(duì)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行了橫向修正，解決了基礎(chǔ)指標(biāo)低估高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平的問(wèn)題；引入歷史案件影響力衰減系數(shù)和國(guó)際投資協(xié)定覆蓋率修正系數(shù)，對(duì)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行了縱向修正，解決了其高估近期風(fēng)險(xiǎn)水平的問(wèn)題；同時(shí)，還利用美國(guó)數(shù)據(jù)重新計(jì)算了行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，解決了全球數(shù)據(jù)行業(yè)統(tǒng)計(jì)口徑粗糙和樣本時(shí)間較短的問(wèn)題。針對(duì)指標(biāo)可能存在的缺陷，本文還提出了在應(yīng)用該指標(biāo)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究時(shí)需注意的問(wèn)題及其解決思路。

關(guān)鍵詞：對(duì)外直接投資；政治風(fēng)險(xiǎn)；國(guó)際投資爭(zhēng)端；投資壁壘

中圖分類號(hào)：F114.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-5099（2023）04-0100-15

近年來(lái)，隨著越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)“走出去”，中國(guó)國(guó)際直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）的流向已經(jīng)從以引進(jìn)外資為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐M(jìn)外資和對(duì)外投資并重。2016年，中國(guó)FDI流出存量首次超過(guò)流入存量。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展會(huì)議（United Nations Conference on Trade and Development，UNCTAD）的統(tǒng)計(jì)，2020年，中國(guó)FDI流出存量已達(dá)到23 518億美元，僅次于美國(guó)和荷蘭，居世界第三位。

企業(yè)對(duì)外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，OFDI）對(duì)政治環(huán)境的敏感程度要高于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)投資［1］，東道國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著降低跨國(guó)企業(yè)在該國(guó)的FDI［2-6］。海外投資風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵十分廣泛，主要可劃分為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)兩大類，其中政治風(fēng)險(xiǎn)是相關(guān)研究關(guān)注的重點(diǎn)①。世界銀行發(fā)布的世界治理指數(shù)（Worldwide Governance Indicators，WGI）、PRS集團(tuán)發(fā)布的“國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指南”（Internal Country Risk Guide，ICRG）、《EUROMONEY》雜志發(fā)布的歐洲貨幣國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)（Euromoney Country Risk，ECR）、科法斯（Coface）發(fā)布的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)手冊(cè)、經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)（The Economist Intelligence Unit，EIU）發(fā)布的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型以及標(biāo)準(zhǔn)普爾（Standard & Poors Ratings）和穆迪（Moodys）等評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)指數(shù)都可以為評(píng)價(jià)各國(guó)海外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)水平提供參考。目前，應(yīng)用最為廣泛的是世界銀行的WGI指數(shù)。孟凡臣和蔣帆［7］在WGI指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步引入了華爾街日?qǐng)?bào)社和美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)（Heritage Foundation）發(fā)布的年度經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)（Index of Economic Freedom，IEF）以及經(jīng)濟(jì)與和平研究所（The Institute for Economics and Peace）發(fā)布的全球和平指數(shù)（Global Peace Index，GPI）對(duì)我國(guó)海外投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)。張曉朋［8］則綜合了Coface、ICRG、ECR以及標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪等風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，在決策樹(shù)模型、聚類分析的基礎(chǔ)上，利用隨機(jī)森林、貝葉斯嶺回歸復(fù)合的人工智能模型構(gòu)建了綜合性FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系。

針對(duì)中國(guó)OFDI的研究發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)政府效率、監(jiān)管質(zhì)量和腐敗控制等制度因素對(duì)中國(guó)企業(yè)的海外投資具有重要影響［9］，東道國(guó)政府自律性下降、領(lǐng)導(dǎo)人換屆和投資保護(hù)程度提高等政治不穩(wěn)定因素顯著不利于中國(guó)的OFDI［10-12］。上述研究說(shuō)明，海外投資風(fēng)險(xiǎn)是影響中國(guó)企業(yè)OFDI行為的重要因素。但同時(shí)，已有研究也發(fā)現(xiàn)，中國(guó)OFDI的區(qū)域分布呈現(xiàn)出所謂的“制度風(fēng)險(xiǎn)偏好”。巴克利（Peter J.Buckley）等［13］基于中國(guó)1984—2001年對(duì)外直接投資數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的OFDI除了更傾向于流向與本國(guó)距離近、文化相似、市場(chǎng)規(guī)模大、資源豐富的國(guó)家之外，還更加偏好制度風(fēng)險(xiǎn)較高的國(guó)家。后續(xù)的經(jīng)驗(yàn)研究也進(jìn)一步支持了這一觀點(diǎn)，并發(fā)現(xiàn)這種制度風(fēng)險(xiǎn)偏好在國(guó)有企業(yè)的OFDI行為中更加明顯［14］（部分研究也得出了相反的結(jié)論，如在羅偉和葛順奇［15］用《國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指南》（Internal Country Risk Guide，ICRG）中的各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)衡量東道國(guó)風(fēng)險(xiǎn)程度的研究中，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的對(duì)外直接投資并未表現(xiàn)出制度風(fēng)險(xiǎn)偏好。）。針對(duì)中國(guó)OFDI的制度風(fēng)險(xiǎn)偏好之謎，已有研究主要從以下幾個(gè)角度進(jìn)行了解釋：首先，由于與制度相對(duì)不完善的東道國(guó)在“制度距離”上更為接近，中國(guó)OFDI更傾向于選擇這類與本國(guó)制度更為相似的國(guó)家，對(duì)這類國(guó)家的經(jīng)濟(jì)援助也促進(jìn)了中國(guó)企業(yè)在當(dāng)?shù)氐耐顿Y[16]，從而造成了制度風(fēng)險(xiǎn)偏好的表象［17］；其次，中國(guó)OFDI的主體是國(guó)有企業(yè)，且多為資源尋求型，其對(duì)外直接投資動(dòng)機(jī)并不完全以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，從而表現(xiàn)出制度風(fēng)險(xiǎn)偏好特征［18-19］；再次，多數(shù)自然資源稟賦豐富的國(guó)家制度質(zhì)量都偏低，在合理控制東道國(guó)資本密集度與自然資源豐富程度的影響后，中國(guó)OFDI并未顯現(xiàn)出制度風(fēng)險(xiǎn)偏好［20-21］。

上述研究在一定程度上解釋了中國(guó)OFDI的制度風(fēng)險(xiǎn)偏好現(xiàn)象，但其對(duì)海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)都是國(guó)別層面的，并未考慮海外投資風(fēng)險(xiǎn)在行業(yè)維度的差異。對(duì)于同一個(gè)東道國(guó)，不同行業(yè)的海外投資風(fēng)險(xiǎn)也存在重大差異。即便是在政治風(fēng)險(xiǎn)較高的東道國(guó)，跨國(guó)公司也可以通過(guò)選擇風(fēng)險(xiǎn)較低的行業(yè)來(lái)規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)。但由于缺乏從行業(yè)維度評(píng)價(jià)海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)，相關(guān)研究都未考慮行業(yè)維度海外投資風(fēng)險(xiǎn)水平差異對(duì)中國(guó)企業(yè)海外投資行為的影響。除了在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方面，在FDI數(shù)據(jù)體系中，在諸多方面也都存在細(xì)分行業(yè)維度數(shù)據(jù)不完備的問(wèn)題，這已經(jīng)成為約束相關(guān)研究的一個(gè)重要瓶頸。

《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》指出，要“健全促進(jìn)和保障境外投資的法律、政策和服務(wù)體系，堅(jiān)定維護(hù)中國(guó)企業(yè)海外合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量引進(jìn)來(lái)和高水平走出去?！痹诩?xì)分行業(yè)維度對(duì)海外投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行測(cè)算是深入研究海外投資風(fēng)險(xiǎn)如何影響中國(guó)企業(yè)走出去的重要基礎(chǔ)性工作，對(duì)為促進(jìn)中國(guó)企業(yè)高水平走出去構(gòu)建更完備制度保障體系具有重要意義。在上述背景下，本文將嘗試以國(guó)際投資爭(zhēng)端案件數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，構(gòu)建從行業(yè)維度評(píng)價(jià)FDI政治風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)，以期為完善FDI行業(yè)數(shù)據(jù)體系、推進(jìn)相關(guān)研究做出貢獻(xiàn)。論文后續(xù)的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分介紹全球國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的發(fā)展與現(xiàn)狀；第二部分基于全球國(guó)際投資爭(zhēng)端案件數(shù)據(jù)構(gòu)建評(píng)價(jià)行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)指標(biāo)，并針對(duì)基礎(chǔ)指標(biāo)存在的問(wèn)題對(duì)其進(jìn)行橫向修正和縱向修正；第三部分針對(duì)全球數(shù)據(jù)存在的統(tǒng)計(jì)口徑粗糙和時(shí)間范圍過(guò)短問(wèn)題，利用更加完備的美國(guó)數(shù)據(jù)重新計(jì)算了指標(biāo)，提高了指標(biāo)的行業(yè)細(xì)分程度并延長(zhǎng)了時(shí)間跨度；第四部分分析了該指標(biāo)在經(jīng)驗(yàn)研究應(yīng)用中需注意的問(wèn)題，并提出了相應(yīng)的解決思路和處理方案；最后是結(jié)論性評(píng)述。

一、國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的基本情況

目前，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（The International Centre for Settlement of Investment Disputes，ICSID）和聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（United Nations Commission on International Trade Law，UNCITRAL）是全球最重要的國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)。ICSID是根據(jù)1966年正式生效的《關(guān)于解決國(guó)家和其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（簡(jiǎn)稱華盛頓公約）而成立的，目前其締約國(guó)及簽字國(guó)已達(dá)到164個(gè)，僅波蘭、伊朗、印度、巴西、南非、越南等國(guó)家尚未加入該協(xié)議。UNCITRAL設(shè)立于1966年，由聯(lián)合國(guó)大會(huì)選出的60個(gè)成員國(guó)組成，其宗旨是促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易法逐步協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。在其下設(shè)的六個(gè)工作組中，第二工作組負(fù)責(zé)國(guó)際仲裁和調(diào)解。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展大會(huì)（UNCTAD）的統(tǒng)計(jì)，選擇ICSID和UNCITRAL作為仲裁機(jī)構(gòu)的投資爭(zhēng)端案件所占的比重分別為59.2%和31.8%，合計(jì)超過(guò)了90%。

1.國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的整體情況

近年來(lái)，國(guó)際投資爭(zhēng)端案件發(fā)生的頻率整體上呈不斷上升的趨勢(shì)。據(jù)UNCTAD的國(guó)際投資爭(zhēng)端數(shù)據(jù)庫(kù)（ISDS Navigator）統(tǒng)計(jì)，截至2020年，全球共發(fā)生國(guó)際投資爭(zhēng)端案件1 104件。圖1顯示了歷年發(fā)生在第一、第二和第三產(chǎn)業(yè)的投資爭(zhēng)端案件數(shù)量。由圖1可見(jiàn)，在2000年以前發(fā)生的投資爭(zhēng)端案件共46件，進(jìn)入新世紀(jì)后，投資爭(zhēng)端案件數(shù)量逐步增長(zhǎng)。從2003至2010年，每年發(fā)生的投資爭(zhēng)端案件均保持在40件左右。2010年以后，每年發(fā)生的投資爭(zhēng)端案件都超過(guò)了50件，2015年甚至超過(guò)了90件。從三次產(chǎn)業(yè)的分布看，70%左右的投資爭(zhēng)端案件都發(fā)生在第三產(chǎn)業(yè)，發(fā)生在第一產(chǎn)業(yè)的投資爭(zhēng)端案件約占20%，10%左右的案件發(fā)生在第二產(chǎn)業(yè)。

國(guó)際投資爭(zhēng)端是以投資者母國(guó)和東道國(guó)簽署的國(guó)際投資協(xié)定（International Investment Agreement，IIA）為依據(jù)的，在提出申訴時(shí)，投資者必須指出東道國(guó)違反了IIA中的哪一項(xiàng)條款。表1展示了上述投資爭(zhēng)端援引IIA條款的情況（由于在最終裁定的案件中，裁定存在違反情況的條款數(shù)據(jù)缺失比較嚴(yán)重，故其加總數(shù)據(jù)與案件總量差距較大。）。

由表1可見(jiàn)，從申訴者主張的條款看，“公平公正待遇”“間接征收”“充分保護(hù)和安全”以及“任意、不合理和/或歧視性措施”四個(gè)條款是被援引最多的，都有超過(guò)200個(gè)案件在申訴時(shí)被投資者援引；其次是“直接征收”“保護(hù)傘”“國(guó)民待遇”和“最惠國(guó)待遇”條款，被援引次數(shù)都超過(guò)了100次；其他條款被援引的次數(shù)都不足100次。從最終裁定的結(jié)果看，違反“公平公正待遇”條款的案件是最多的，達(dá)到154件；其次是直接征收和間接征收條款，違反這兩個(gè)條款的案件合計(jì)達(dá)108件。從國(guó)際投資爭(zhēng)端案件涉及的IIA條款上看，國(guó)際投資的風(fēng)險(xiǎn)主要集中在東道國(guó)對(duì)投資者的不公平或不公正待遇以及對(duì)投資者資產(chǎn)的征收方面。

2.國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的國(guó)別與行業(yè)分布

國(guó)際投資爭(zhēng)端案件涉案國(guó)家和涉案行業(yè)的分布并不均勻。表2分別展示了按投資爭(zhēng)端案件涉及的母國(guó)（申訴國(guó)）和東道國(guó)（應(yīng)訴國(guó)）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的案件國(guó)別分布情況（國(guó)名后面括號(hào)中顯示的是涉及該國(guó)投資爭(zhēng)端案件的數(shù)量，在按應(yīng)訴國(guó)的統(tǒng)計(jì)中，由于涉案低于20件的國(guó)家過(guò)多，其涉案數(shù)量沒(méi)有一一展示。）。

由表2可見(jiàn)，從投資爭(zhēng)端案件涉及的東道國(guó)看，發(fā)生投資爭(zhēng)端案件最多的國(guó)家為阿根廷、委內(nèi)瑞拉和西班牙，這三個(gè)國(guó)家作為應(yīng)訴國(guó)的案件都超過(guò)了50件，是投資風(fēng)險(xiǎn)最高的國(guó)家；其次是捷克和埃及，涉案數(shù)量都超過(guò)了40件；涉及墨西哥、波蘭和加拿大三個(gè)國(guó)家的案件均在30到40件之間。整體上看，作為應(yīng)訴國(guó)涉及投資爭(zhēng)端案件較多的國(guó)家大多是發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型國(guó)家，這反映了這些國(guó)家普遍具有較高的投資風(fēng)險(xiǎn)。從投資爭(zhēng)端案件涉及的母國(guó)看，發(fā)起投資爭(zhēng)端最多的國(guó)家是美國(guó)，其發(fā)起的案件高達(dá)194件；其次是荷蘭，其發(fā)起的案件也高達(dá)118件；德國(guó)、西班牙、加拿大和法國(guó)發(fā)起的投資爭(zhēng)端案件也都超過(guò)了50件。上述7個(gè)國(guó)家發(fā)起的投資爭(zhēng)端案件已經(jīng)超過(guò)了案件總數(shù)的60%。整體上看，作為申訴國(guó)涉及投資爭(zhēng)端案件較多的國(guó)家都是重要的FDI流出國(guó)，以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為主。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)逐漸成為重要的FDI流入國(guó)和流出國(guó)，簽署的BIT（Bilateral Investment Treaty）也已達(dá)到145個(gè)。但直到近年來(lái)，中國(guó)才逐漸卷入國(guó)際投資爭(zhēng)端之中。目前，中國(guó)作為應(yīng)訴國(guó)的投資爭(zhēng)端案件只有6件，作為申訴國(guó)的案件也只有8件（中國(guó)作為申訴國(guó)的第一個(gè)投資爭(zhēng)端案件是發(fā)生于2007年的“謝業(yè)深訴秘魯案（Tza Yap Shum v.Peru）”，作為應(yīng)訴國(guó)的第一個(gè)案件是發(fā)生于2011年的“馬來(lái)西亞依桂蘭公司訴中國(guó)案（Ekran v.China）”。）。

從圖1中已經(jīng)可以看出，國(guó)際投資爭(zhēng)端案件主要集中在第三產(chǎn)業(yè)。圖2進(jìn)一步展示了依據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)分類（ISIC Rev 4.0）的行業(yè)大類進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的投資爭(zhēng)端案件行業(yè)分布情況。從圖2可見(jiàn)，涉及第一產(chǎn)業(yè)（大類A和B）的案件共214件，其中涉及采礦和采石業(yè)的案件達(dá)到178件。涉及第二產(chǎn)業(yè)的案件共155件，其中“食品制造（10）”“化學(xué)品及化學(xué)制品制造（20）”“其他非金屬礦物制品制造（23）”和“基本金屬制造（24）”是涉案最多的幾個(gè)行業(yè)，涉案分別有34件、20件、17件和15件。在第三產(chǎn)業(yè)中，涉案最多的行業(yè)是“電、煤氣、蒸氣和空調(diào)供應(yīng)行業(yè)（35）”，高達(dá)202件；涉及“建筑業(yè)”“金融和保險(xiǎn)”兩個(gè)行業(yè)大類的案件也都超過(guò)了100件；涉及信息和通訊、運(yùn)輸與儲(chǔ)存以及房地產(chǎn)行業(yè)的案件也都超過(guò)了50件。其他行業(yè)的投資爭(zhēng)端案件都低于50件（行業(yè)名稱后括號(hào)內(nèi)的數(shù)字為該行業(yè)相應(yīng)的行業(yè)代碼，下同。）。

通過(guò)上述數(shù)據(jù)可以看出，海外投資風(fēng)險(xiǎn)不僅在國(guó)家間存在較大差異，在不同行業(yè)之間也存在著非常大的差異。因此，從行業(yè)維度測(cè)算海外投資的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度是非常必要的。

二、基于國(guó)際投資爭(zhēng)端的FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)及其修正

1.行業(yè)維度FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的構(gòu)建思路

投資爭(zhēng)端案件是海外投資風(fēng)險(xiǎn)觸發(fā)的集中表現(xiàn)，因此，一個(gè)行業(yè)投資爭(zhēng)端案件爆發(fā)的數(shù)量可以作為衡量其海外投資風(fēng)險(xiǎn)的核心指標(biāo)。但是，直接用投資爭(zhēng)端案件發(fā)生的頻率作為衡量一個(gè)行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)存在著較大缺陷，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

第一，從同一年度不同行業(yè)橫向比較的角度看，這種方式存在低估高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)水平的問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)行業(yè)的FDI存量較小時(shí)，發(fā)生投資爭(zhēng)端案件的數(shù)量也會(huì)較少。因此，當(dāng)一個(gè)行業(yè)投資爭(zhēng)端案件數(shù)量較少時(shí)，既可能是因?yàn)橥顿Y風(fēng)險(xiǎn)較低，也可能是因?yàn)樵撔袠I(yè)FDI規(guī)模很小。同時(shí)，F(xiàn)DI也會(huì)受到投資風(fēng)險(xiǎn)的影響。當(dāng)一個(gè)行業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，跨國(guó)公司的海外直接投資也會(huì)更加謹(jǐn)慎，這意味著高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的FDI存量本身也會(huì)較少，且其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的意識(shí)也會(huì)較強(qiáng)。因此，即便用投資爭(zhēng)端案件數(shù)量除以FDI存量，也存在低估高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)的可能。

第二，從同一個(gè)行業(yè)不同年度縱向比較的角度看，這種方式存在高估近期FDI風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。在用一個(gè)行業(yè)當(dāng)期國(guó)際投資爭(zhēng)端案件累積數(shù)量作為測(cè)算其FDI風(fēng)險(xiǎn)水平時(shí)，在大多數(shù)情況下，越靠后的年份投資風(fēng)險(xiǎn)水平會(huì)越高。這將導(dǎo)致對(duì)同一個(gè)行業(yè)的FDI風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行跨期比較時(shí)，會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的偏差。這種偏差主要來(lái)源于以下兩方面：首先，國(guó)際投資爭(zhēng)端案件提交仲裁機(jī)構(gòu)的前提是投資者的母國(guó)和東道國(guó)之間存在著已經(jīng)生效的IIA，國(guó)際投資爭(zhēng)端案件數(shù)量的增加在一定程度上也是IIA數(shù)量增加的結(jié)果。IIA可以為投資者的權(quán)益提供更好的保障，國(guó)際投資爭(zhēng)端案件本身就是投資者借助IIA保護(hù)自身權(quán)益的表現(xiàn)。因此，在不同時(shí)期，如果IIA的覆蓋率發(fā)生改變，國(guó)際投資爭(zhēng)端案件數(shù)量的增加并不一定是行業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)水平提升的結(jié)果，也可能是IIA覆蓋率提升的結(jié)果。其次，一個(gè)國(guó)家的制度環(huán)境會(huì)不斷發(fā)生改變，任何一個(gè)投資爭(zhēng)端案件都是在東道國(guó)當(dāng)時(shí)的制度環(huán)境下發(fā)生的。隨著東道國(guó)制度環(huán)境的變化，發(fā)生時(shí)間越久遠(yuǎn)的案件，其反映當(dāng)前投資風(fēng)險(xiǎn)程度的作用就越小。

考慮到上述因素，本文將首先用投資爭(zhēng)端案件數(shù)量除以行業(yè)FDI存量來(lái)建構(gòu)行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)指標(biāo)；在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)FDI風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行橫向修正和縱向修正，從而使其能夠更客觀地反映不同行業(yè)在不同時(shí)期的FDI風(fēng)險(xiǎn)水平。

2.行業(yè)維度的FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)

本文基于投資爭(zhēng)端案件數(shù)量和OFDI存量構(gòu)建了衡量行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)指標(biāo)，其計(jì)算方法如下。

在式（1）中，i代表行業(yè)，j代表國(guó)家，t代表時(shí)間，ψit為行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)，cijk為j國(guó)k年度在i行業(yè)作為申訴國(guó)爆發(fā)的投資爭(zhēng)端案件數(shù)量，oijt則為同t時(shí)期j國(guó)在i行業(yè)的OFDI存量。在式（1）中，為了消除量綱，分母和分子都取了自然對(duì)數(shù)。在取對(duì)數(shù)時(shí)，為了避免案件數(shù)量為0的行業(yè)被剔除，分子中所有案件數(shù)量的數(shù)據(jù)都加上了1。

相對(duì)于國(guó)際貿(mào)易數(shù)據(jù)，F(xiàn)DI數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的完備性有很大差距，尤其缺乏細(xì)分行業(yè)層面的FDI數(shù)據(jù)。目前，只有國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作組織（OECD）對(duì)各國(guó)行業(yè)維度的FDI數(shù)據(jù)進(jìn)行了相對(duì)完善的統(tǒng)計(jì)。同時(shí)，OECD成員國(guó)多為發(fā)達(dá)國(guó)家，基本涵蓋了全球主要的FDI流出國(guó)，其OFDI的行業(yè)結(jié)構(gòu)具有較強(qiáng)的代表性?；谏鲜鲈?，本文選擇了20個(gè)OECD主要成員國(guó)，并用這些國(guó)家的行業(yè)OFDI存量（單位為百萬(wàn)美元）代表全球OFDI的行業(yè)結(jié)構(gòu)（在綜合考慮FDI流出存量、國(guó)際投資爭(zhēng)端案件數(shù)量和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)完備性的情況下，本文選取的20個(gè)樣本國(guó)家分別為：奧地利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、匈牙利、冰島、以色列、意大利、韓國(guó)、盧森堡、荷蘭、挪威、西班牙、瑞典、土耳其、英國(guó)和美國(guó)。中國(guó)、加拿大、日本、塞浦路斯等國(guó)家雖然在OFDI和國(guó)際投資爭(zhēng)端案件中也比較重要，但其FDI行業(yè)數(shù)據(jù)缺失比較嚴(yán)重，故未將這些國(guó)家納入統(tǒng)計(jì)范圍?？紤]到數(shù)據(jù)的完備性，樣本的時(shí)期為2013至2019年。）。2013年，上述樣本國(guó)家的OFDI存量占全球的比重達(dá)到75.78%。近年來(lái)，雖然這一比重呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但2020年仍達(dá)到57.22%。從投資爭(zhēng)端案件看，截至2020年，這20個(gè)國(guó)家作為申訴國(guó)的案件共818件，占案件總數(shù)的比重高達(dá)74.09%。

圖3展示了2013和2019年第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)中各ISIC Rev 4.0二分位行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)的情況。由圖3可見(jiàn)，雖然2019年國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的累計(jì)數(shù)量比2013年增加了近一倍，但由于OFDI存量也在同步增加，各行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)的增幅并未像案件累計(jì)數(shù)量的增幅那么大。在第一產(chǎn)業(yè)中，“作物和牲畜生產(chǎn)、狩獵和相關(guān)服務(wù)（01）”“林業(yè)與伐木業(yè)（02）”“石油及天然氣的開(kāi)采（06）”“金屬礦的開(kāi)采（07）”的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)較高。在第二產(chǎn)業(yè)中，基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)較高的行業(yè)與第一產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)都比較緊密，如食品、飲料、煙草、紡織品及紙類制造（10、11、12、13、17）以及石油、金屬、化工制品制造（19、20、21、23、24），涉及這些行業(yè)的案件往往同時(shí)也涉及第一產(chǎn)業(yè)的相關(guān)行業(yè)。

圖4顯示了第三產(chǎn)業(yè)各行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)的情況。由圖4可見(jiàn)，第三產(chǎn)業(yè)的FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)整體上高于第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)。其中，涉及公共基礎(chǔ)設(shè)施的“電、煤氣、蒸氣和空調(diào)供應(yīng)（35）”“供水、污水處理、廢物管理和補(bǔ)救（36、37、38）”兩個(gè)行業(yè)大類中多數(shù)子行業(yè)的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)都非常高；建筑業(yè)中的兩個(gè)子行業(yè)（代碼為41和42）的FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)也比較高；在運(yùn)輸與儲(chǔ)存領(lǐng)域，“航空運(yùn)輸（51）”業(yè)的FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)最高；在信息和通信領(lǐng)域，“電信業(yè)（61）”的FDI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)最高；在金融與地產(chǎn)領(lǐng)域，“銀行業(yè)（64）”及“房地產(chǎn)業(yè)（68）”的FDI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)最高。在第三產(chǎn)業(yè)的其他子行業(yè)中，F(xiàn)DI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)最高的是“其他專業(yè)、科學(xué)和技術(shù)（74）”和“賭博和押寶（92）”兩個(gè)子行業(yè)。

3.行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)的橫向修正

FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)雖然可以在很大程度上體現(xiàn)一個(gè)行業(yè)的海外投資風(fēng)險(xiǎn)，但該指標(biāo)存在低估高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。其主要原因在于，投資者在高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)行海外投資時(shí)，會(huì)主動(dòng)采取投資風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為，從而降低投資爭(zhēng)端案件爆發(fā)的概率。這些投資風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為主要包括以下兩類：首先，選擇投資風(fēng)險(xiǎn)更低的東道國(guó)，由于投資風(fēng)險(xiǎn)較高，投資者在這些行業(yè)的海外投資往往更加傾向于選擇投資環(huán)境更好、政治風(fēng)險(xiǎn)更低的東道國(guó)進(jìn)行投資；其次，選擇投資風(fēng)險(xiǎn)更低的投資方式，在投資風(fēng)險(xiǎn)較高的情況下，跨國(guó)公司往往會(huì)采取與東道國(guó)企業(yè)合資或合作的方式進(jìn)入東道國(guó)，這些方式都會(huì)有效規(guī)避海外投資風(fēng)險(xiǎn)，降低投資爭(zhēng)端案件爆發(fā)的概率。

海外投資風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法直接觀測(cè)的，因此，必須選擇一個(gè)理論上與海外投資風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度相關(guān)且可觀測(cè)的變量，并借助這個(gè)變量對(duì)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行修正。陸建明等［22］利用美國(guó)及其FTA伙伴國(guó)負(fù)面清單的文本信息，測(cè)算了ISIC Rev 4.0四分位層面細(xì)分行業(yè)的投資壁壘強(qiáng)度。投資壁壘強(qiáng)度越高的行業(yè)，各國(guó)針對(duì)外資的限制措施就越多、越嚴(yán)格，也意味著該行業(yè)與國(guó)家安全的關(guān)聯(lián)也越緊密。國(guó)家安全及與之相關(guān)的公共利益通常是東道國(guó)政府干預(yù)外資企業(yè)運(yùn)營(yíng)甚至征收其資產(chǎn)的重要理由。因此，從理論上講，投資壁壘的強(qiáng)度應(yīng)該與海外投資風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度具有較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系?；谏鲜龇治?，本文假定行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度與投資壁壘強(qiáng)度正相關(guān)，并基于投資壁壘強(qiáng)度對(duì)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行修正，修正方法如下式。

在式（2）中，ρit為修正后的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，λit=ψit×βi/βi為橫向修正系數(shù)，θ（0<θ≤1）為修正系數(shù)的權(quán)重。橫向修正系數(shù)中βi為行業(yè)投資壁壘強(qiáng)度，ψit為t年度行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)的均值，βi為各行業(yè)投資壁壘強(qiáng)度的均值（在計(jì)算投資壁壘強(qiáng)度時(shí)，本文沿用了陸建明等[22]的方法，選取了42個(gè)國(guó)家在FTA協(xié)議中的686份負(fù)面清單，同時(shí)考慮了對(duì)特定行業(yè)存在限制的國(guó)家數(shù)、各國(guó)針對(duì)該行業(yè)的平均不符措施數(shù)和平均累積限制強(qiáng)度等三方面因素，測(cè)算了反映該行業(yè)投資限制程度的指標(biāo)“核心度”，并將其作為衡量投資壁壘強(qiáng)度的指標(biāo)。）。由于βi/βi的均值為1，將其乘以ψit后，λit與ψit就成為均值接近的兩個(gè)數(shù)列。一個(gè)行業(yè)的投資壁壘強(qiáng)度越高，修正系數(shù)λit的值就越大，對(duì)該行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度上調(diào)的幅度也越大；同時(shí)，賦予修正系數(shù)的權(quán)重θ越大，修正系數(shù)的作用就越大，對(duì)行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度的調(diào)整幅度也越大。

圖5比較了當(dāng)θ取0.5時(shí)，2019年FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)ψi和修正后的FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)ρi與投資壁壘強(qiáng)度βi之間的散點(diǎn)圖。在圖5中，橫軸是行業(yè)投資壁壘的強(qiáng)度，縱軸是FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的數(shù)值。

如圖5所示，F(xiàn)DI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)與投資壁壘強(qiáng)度之間并未呈現(xiàn)出很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，數(shù)據(jù)標(biāo)記點(diǎn)發(fā)散程度較高。但在對(duì)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行修正后，修正后的FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與投資壁壘強(qiáng)度之間呈現(xiàn)出非常強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，這與對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度與投資壁壘強(qiáng)度之間關(guān)系的假定也是相符的。

以2019年為例，經(jīng)過(guò)橫向修正后，海外投資風(fēng)險(xiǎn)程度排在前十位的行業(yè)依次為“電、煤氣、蒸氣和空調(diào)供應(yīng)（35）”“航空運(yùn)輸（51）”“電信（61）”“石油及天然氣的開(kāi)采（06）”“房地產(chǎn)（68）”“金屬礦的開(kāi)采（07）”“集水、水處理與水供應(yīng)（36）”“保險(xiǎn)和養(yǎng)恤金之外的金融服務(wù)（64）”“土木工程（42）”和“作物和牲畜生產(chǎn)、狩獵和相關(guān)服務(wù)（01）”。除了國(guó)際直接投資極少涉及的個(gè)人服務(wù)、國(guó)際組織等行業(yè)（代碼為94、95、97、98、99）外，投資風(fēng)險(xiǎn)程度排在后十位的行業(yè)依次為“機(jī)械和設(shè)備的修理和安裝（33）”“獸醫(yī)（75）”“為樓房和院落景觀提供的服務(wù)（81）”“就業(yè)（78）”“計(jì)算機(jī)、電子產(chǎn)品和光學(xué)產(chǎn)品制造（26）”“機(jī)械設(shè)備除外的金屬制品制造（25）”“計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)、咨詢及相關(guān)（62）”“皮革和相關(guān)產(chǎn)品制造（15）”“服裝制造（14）”“家具制造（31）”?？傮w而言，風(fēng)險(xiǎn)程度較高的行業(yè)主要有兩個(gè)主要特征：其一是與國(guó)家安全關(guān)聯(lián)較為緊密，投資壁壘較高；其二是通常為重資產(chǎn)行業(yè)，投資規(guī)模較大。與之相反，風(fēng)險(xiǎn)程度較低的行業(yè)則往往是輕資產(chǎn)的服務(wù)業(yè)或與國(guó)家安全關(guān)聯(lián)較弱的制造業(yè)。特別值得注意的是，與高風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)行業(yè)存在緊密關(guān)聯(lián)的制造業(yè)通常也有著較高的投資風(fēng)險(xiǎn)，如“食品制造（10）”“基本金屬制造（24）”和“焦炭和精煉石油產(chǎn)品制造（19）”等（各行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)的具體數(shù)據(jù)可聯(lián)系作者索取參閱，Email：Lujianming0309@163.com。）。

4.行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)的縱向修正

經(jīng)過(guò)對(duì)FDI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的橫向修正，在同一個(gè)年份，高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)被低估的問(wèn)題可以得到有效解決。但是，在不同年份之間，同一個(gè)行業(yè)的FDI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)仍然存在著高估近期FDI風(fēng)險(xiǎn)水平的問(wèn)題。特定行業(yè)的海外投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行縱向比較時(shí)，必須對(duì)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行修正?？紤]到IIA覆蓋率差異和早期案件影響力衰減兩方面因素，本文依據(jù)式（3）對(duì)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行了縱向修正。

在式（3）中，ψ′it是經(jīng)過(guò)縱向修正后的FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)。其中，bt為在t時(shí)期全球已經(jīng)生效的BIT數(shù)量，b0/bt為IIA覆蓋率修正系數(shù)，與基期相比，考察期IIA的覆蓋率越高，修正系數(shù)越小；δ（0<δ<1）為歷史案件影響力的衰減系數(shù)，δ越小，歷史案件影響力的衰減就越快，近期案件對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平的影響變得更加重要。如式（3）所示，在對(duì)一個(gè)行業(yè)歷史案件進(jìn)行累計(jì)時(shí)，距離考察期越遠(yuǎn)的歷史案件，被賦予的權(quán)重就越低；同時(shí)，相對(duì)于基期，考察期全球生效BIT的數(shù)量越多，其累積案件數(shù)量被賦予的權(quán)重也越低。將ψ′it代入式（2）替代ψit，即可以得到同時(shí)經(jīng)過(guò)橫向修正和縱向修正的跨期行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)ρ′it。

表3展示了在衰減系數(shù)δ取不同值下，同時(shí)經(jīng)過(guò)橫向修正和縱向修正的各年度FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)ρ′it各行業(yè)的均值。在表3中，第一列是衰減系數(shù)的取值，最后一列顯示的是基期2013年國(guó)際投資爭(zhēng)端案例存量經(jīng)過(guò)衰減系數(shù)折算后在2019年的余值率，中間各列是經(jīng)過(guò)雙向修正后各年度FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的均值。

由表3可見(jiàn)，未經(jīng)修正的各年度FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)仍然呈現(xiàn)出遞增趨勢(shì)。隨著衰減指數(shù)取值不斷下降，各年度FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)從遞增趨勢(shì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檫f減趨勢(shì)。當(dāng)衰減系數(shù)取0.85時(shí)，2013年投資爭(zhēng)端案件存量對(duì)2019年FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的影響已降至32.06%，此時(shí)各年度FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的遞減趨勢(shì)已經(jīng)非常明顯。

經(jīng)過(guò)對(duì)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)的雙向修正，以國(guó)際投資爭(zhēng)端案件為基礎(chǔ)構(gòu)建的指標(biāo)已經(jīng)可以非?？陀^地體現(xiàn)不同時(shí)期各行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)的水平。但是，受FDI數(shù)據(jù)質(zhì)量的約束，目前僅可以得到2013至2019年的細(xì)分行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，行業(yè)統(tǒng)計(jì)口徑僅可以深入到ISIC Rev 4.0二分位的水平（基于全球數(shù)據(jù)計(jì)算的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)數(shù)可聯(lián)系作者索取參閱。）。時(shí)間范圍較短和統(tǒng)計(jì)口徑粗糙在很大程度上限制了行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的應(yīng)用范圍。為了克服上述缺陷，在下一部分，本文將嘗試?yán)妹绹?guó)相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)在時(shí)間范圍和統(tǒng)計(jì)口徑方面進(jìn)行進(jìn)一步的拓展和細(xì)化。

三、基于美國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的拓展與細(xì)化

美國(guó)是全球發(fā)起投資爭(zhēng)端案件最多的國(guó)家，同時(shí)，其FDI數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)也非常完備。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA）的官方網(wǎng)站中，可以查詢到歷年美國(guó)“標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類（Standard Industrial Classification，SIC）”四分位代碼口徑下非常系統(tǒng)的細(xì)分行業(yè)FDI數(shù)據(jù)（詳見(jiàn)BEA的“美國(guó)跨國(guó)公司活動(dòng)數(shù)據(jù)庫(kù)（Activities of U.S.Multinational Enterprises）”，網(wǎng)址為：https：//www.bea.gov/data/intl-trade-investment/activities-us-multinational-enterprises-mnes.）。美國(guó)在全球FDI及國(guó)際投資爭(zhēng)端活動(dòng)中的代表性和其FDI數(shù)據(jù)的完備性是本文利用美國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)進(jìn)行拓展和細(xì)化的重要基礎(chǔ)。

1.美國(guó)國(guó)際投資爭(zhēng)端案件及其海外投資行業(yè)分布與全球數(shù)據(jù)的比較

雖然各國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和政治環(huán)境都有其自身特點(diǎn)，但隨著投資爭(zhēng)端案件數(shù)量和海外投資活動(dòng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，在普遍性經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配下，其行業(yè)分布特征會(huì)逐漸與全球數(shù)據(jù)趨同。美國(guó)是全球OFDI存量最大的國(guó)家，也是發(fā)起投資爭(zhēng)端案件數(shù)量最多的國(guó)家。2020年，美國(guó)OFDI的存量為8.128萬(wàn)億美元，占全球FDI存量的約20.71%；美國(guó)作為申訴國(guó)的國(guó)際投資爭(zhēng)端案件共194件，占全球案件總數(shù)的17.57%。圖6顯示了美國(guó)OFDI及發(fā)起投資爭(zhēng)端案件的行業(yè)分布與全球數(shù)據(jù)之間的關(guān)系。在圖6中，圖A是美國(guó)各行業(yè)OFDI存量與全球各行業(yè)OFDI存量之間的散點(diǎn)圖，圖B則為各行業(yè)美國(guó)發(fā)起的投資爭(zhēng)端案件數(shù)量與全球投資爭(zhēng)端案件數(shù)量之間的散點(diǎn)圖（美國(guó)和全球OFDI數(shù)據(jù)均為單位為億美元的數(shù)據(jù)的對(duì)數(shù)值，圖A和圖B的行業(yè)統(tǒng)計(jì)口徑均為ISIC Rev 4.0二分位行業(yè)代碼。）。由圖6可見(jiàn)，美國(guó)OFDI的行業(yè)分布數(shù)據(jù)與全球數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出高度正相關(guān)的關(guān)系，投資爭(zhēng)端案件的行業(yè)分布數(shù)據(jù)也與全球數(shù)據(jù)高度正相關(guān)。

在對(duì)各行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，最關(guān)鍵的是各行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平的相對(duì)差異。在應(yīng)用行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析時(shí)，數(shù)據(jù)絕對(duì)數(shù)值的整體差異可以被轉(zhuǎn)化為常數(shù)項(xiàng)和回歸系數(shù)數(shù)值大小的差異，并不會(huì)影響回歸系數(shù)的顯著性。當(dāng)美國(guó)數(shù)據(jù)與全球數(shù)據(jù)之間存在緊密的正相關(guān)關(guān)系時(shí)，用美國(guó)數(shù)據(jù)替代全球數(shù)據(jù)對(duì)行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行測(cè)度并不會(huì)對(duì)指標(biāo)的可靠性和應(yīng)用性造成重大影響。因此，在全球數(shù)據(jù)不完備的情況下，用美國(guó)數(shù)據(jù)替代全球數(shù)據(jù)對(duì)FDI行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行測(cè)度是可行的。

2.基于美國(guó)數(shù)據(jù)測(cè)算的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)

在將式（1）、式（2）和式（3）中的全球數(shù)據(jù)替換成美國(guó)數(shù)據(jù)后，可以得到基于美國(guó)數(shù)據(jù)的行業(yè)FDI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)和經(jīng)雙向修正后的FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。在對(duì)基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)進(jìn)行橫向修正時(shí)，本文沿用陸建明等［23］的方法對(duì)美國(guó)行業(yè)海外投資壁壘的強(qiáng)度進(jìn)行了測(cè)算。即在依據(jù)美國(guó)負(fù)面清單模式FTA伙伴國(guó)負(fù)面清單文本測(cè)算反映各行業(yè)投資限制程度的“核心度”指標(biāo)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步選取了7個(gè)（包括法國(guó)、德國(guó)、愛(ài)爾蘭、盧森堡、荷蘭、瑞士和英國(guó)）美國(guó)對(duì)其OFDI存量超過(guò)500億美元的國(guó)家，依據(jù)OECD的國(guó)際直接投資限制指數(shù)（FDI Restrictiveness Index）測(cè)算了這些國(guó)家的行業(yè)投資壁壘的平均強(qiáng)度（首先計(jì)算各行業(yè)上述各國(guó)2016年FDI限制強(qiáng)度指數(shù)的均值，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到數(shù)值在0和1之間的標(biāo)準(zhǔn)化行業(yè)限制強(qiáng)度指標(biāo)。）。在統(tǒng)一行業(yè)分類口徑后（OECD國(guó)際直接投資限制指數(shù)的行業(yè)分類相對(duì)粗糙，與美國(guó)BEA（Bureau of Economic Analysis）行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)也存在一定差異。本文將其與BEA四分位行業(yè)分類代碼進(jìn)行了匹配，進(jìn)而將上述國(guó)家與提供對(duì)美負(fù)面清單國(guó)家投資壁壘強(qiáng)度的行業(yè)分類口徑統(tǒng)一。），以美國(guó)對(duì)以上兩類國(guó)家海外投資存量的比重為權(quán)重（美國(guó)對(duì)第一類國(guó)家（已提供對(duì)美負(fù)面清單的19個(gè)國(guó)家）2015年的海外投資存量為11 134.7億美元，對(duì)第二類國(guó)家（依據(jù)OECD的國(guó)際直接投資限制指數(shù)進(jìn)行測(cè)算的7個(gè)西歐國(guó)家）2015年的海外投資存量為35 973.6億美元，兩類國(guó)家的權(quán)重分別為0.31和0.69。），對(duì)其海外投資壁壘強(qiáng)度進(jìn)行加權(quán)平均，得到“修正行業(yè)核心度”。用“修正行業(yè)核心度”作為式（2）中的參數(shù)βi對(duì)行業(yè)FDI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)進(jìn)行修正。

圖7顯示了基于美國(guó)數(shù)據(jù)的2020年度行業(yè)FDI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)和雙向修正后的FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)（權(quán)重θ取0.5，衰減系數(shù)δ取0.9）與投資壁壘強(qiáng)度之間的散點(diǎn)圖。

如圖7所示，基于美國(guó)數(shù)據(jù)的FDI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與投資壁壘強(qiáng)度之間的正相關(guān)關(guān)系并不清晰，但經(jīng)過(guò)雙向修正后，F(xiàn)DI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與投資壁壘強(qiáng)度之間形成了很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。受數(shù)據(jù)完備性限制，基于全球數(shù)據(jù)測(cè)度FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)時(shí)子行業(yè)只有88個(gè)。但基于美國(guó)數(shù)據(jù)測(cè)算時(shí)，子行業(yè)數(shù)量可以達(dá)到200個(gè)。在經(jīng)驗(yàn)研究中，采用基于美國(guó)數(shù)據(jù)測(cè)算的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)可以在很大程度上提升數(shù)據(jù)質(zhì)量和樣本容量，提高計(jì)量結(jié)果的可靠性。

美國(guó)的FDI數(shù)據(jù)可追溯到20世紀(jì)70年代，但由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境和統(tǒng)計(jì)口徑的變化都很大，早期數(shù)據(jù)的應(yīng)用價(jià)值并不高。一般而言，以2000年為基期的數(shù)據(jù)即可滿足大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)研究的需要。對(duì)基于美國(guó)數(shù)據(jù)計(jì)算的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)同時(shí)進(jìn)行橫向修正和縱向修正后（由于美國(guó)簽署的FTA（Free Trade Agreement）基本上都包含投資章，具備國(guó)際投資協(xié)定的性質(zhì)，因此在進(jìn)行縱向修正時(shí)，參數(shù)b選取的是美國(guó)生效的BIT數(shù)量和FTA數(shù)量之和。），各年度所有行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的均值如表4所示。

在采用SIC四分位行業(yè)為統(tǒng)計(jì)口徑時(shí)，相對(duì)于ISIC二分位口徑下，子行業(yè)的數(shù)量會(huì)大幅度增加。但相對(duì)而言，投資風(fēng)險(xiǎn)較低的制造業(yè)子行業(yè)數(shù)量增加更多，因此表4中各行業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)的均值整體上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于表3。通過(guò)表4可以看出，在對(duì)FDI基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行縱向修正后，衰減系數(shù)的值越低，F(xiàn)DI風(fēng)險(xiǎn)的均值就越傾向于呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

以2020年為例，經(jīng)過(guò)橫向調(diào)整和縱向調(diào)整后（權(quán)重θ取0.5，衰減系數(shù)δ取0.9），海外投資風(fēng)險(xiǎn)水平最高的十個(gè)子行業(yè)依次為“漁獵業(yè)（1140）”“石油和天然氣開(kāi)采（2111）”“航空運(yùn)輸（4810）”“供水及污水系統(tǒng)（2213）”“廢品管理與治理服務(wù)（5620）”“水上運(yùn)輸（4839、4833）”“天然氣運(yùn)輸（2212）”“房地產(chǎn)（5310）”“廣播和電視（5151）”，上述四分位子行業(yè)均在以全球數(shù)據(jù)計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)最高的十個(gè)ISIC Rev 4.0二分位行業(yè)范圍內(nèi)。在更細(xì)的統(tǒng)計(jì)口徑下，出現(xiàn)了很多投資風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)值為0的行業(yè)，這些行業(yè)基本上都集中在制造業(yè)（基于美國(guó)FDI存量數(shù)據(jù)計(jì)算的海外投資風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的具體數(shù)據(jù)可聯(lián)系作者索取參閱。）。

3.用海外子公司數(shù)量替代FDI存量后的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)

除了FDI存量數(shù)據(jù)外，美國(guó)BEA還提供了細(xì)分行業(yè)的海外子公司數(shù)量數(shù)據(jù)。OFDI存量反映的是海外投資的規(guī)模，但不同行業(yè)子公司的平均投資規(guī)模會(huì)存在較大差異。相對(duì)于OFDI的存量，以海外子公司數(shù)量為基數(shù)來(lái)衡量一個(gè)行業(yè)的投資風(fēng)險(xiǎn)水平是更加精確的做法。圖8展示了在式（2）和式（3）中，用行業(yè)子公司數(shù)量替代OFDI存量后，F(xiàn)DI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)和經(jīng)過(guò)雙向修正后的FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)（橫向修正中權(quán)重θ取0.5，縱向修正中衰減系數(shù)δ取0.9。）與投資壁壘強(qiáng)度之間的關(guān)系。

由圖8可見(jiàn)，用海外子公司數(shù)量替代OFDI存量測(cè)算行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由于子公司數(shù)量數(shù)值較小，F(xiàn)DI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的整體取值相對(duì)更高。但從散點(diǎn)圖看，修正后的FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與投資壁壘強(qiáng)度之間也保持了較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。從數(shù)據(jù)質(zhì)量上看，海外子公司數(shù)量數(shù)據(jù)缺失較少，出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)誤差的可能性也較低。因此，在數(shù)據(jù)可得的情況下，用海外子公司數(shù)量替代OFDI存量來(lái)測(cè)算海外投資風(fēng)險(xiǎn)水平是更好的選擇。

表5展示了在用海外子公司數(shù)量替代OFDI存量來(lái)測(cè)算海外投資風(fēng)險(xiǎn)水平時(shí)，衰減系數(shù)不同情況下，2000至2019年各行業(yè)經(jīng)過(guò)雙向修正后的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的均值（目前，BEA尚未公布海外子公司數(shù)量的2020年度數(shù)據(jù)，故表5中展示的FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)截至2019年。）。

比較表4和表5可以發(fā)現(xiàn)，雖然表5中各項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)值整體上比表4中更高，但在衰減系數(shù)取相同數(shù)值時(shí)，兩個(gè)表中各年度指標(biāo)的變化存在非常強(qiáng)的相關(guān)性。

以2019年為例，經(jīng)過(guò)橫向調(diào)整和縱向調(diào)整后（權(quán)重θ取0.5，衰減系數(shù)δ取0.9），在以美國(guó)海外子公司數(shù)量為基礎(chǔ)計(jì)算的海外投資風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)中，風(fēng)險(xiǎn)水平最高的十個(gè)行業(yè)依次為“漁獵業(yè)（1140）”“房地產(chǎn)（5310）”“石油和天然氣開(kāi)采（2111）”“航空運(yùn)輸（4810）”“廣播和電視（5151）”“金屬礦石開(kāi)采（代碼為2127、2126、2124、2125）”“有線電視及其他訂閱節(jié)目（5152）”。以海外子公司數(shù)量為基礎(chǔ)測(cè)算的指標(biāo)與以FDI存量為基礎(chǔ)測(cè)算的指標(biāo)相比，在數(shù)值和行業(yè)排序上略有差異。但是二者風(fēng)險(xiǎn)水平排名前10%的行業(yè)的重復(fù)率高達(dá)92.5%，這說(shuō)明以不同方法測(cè)算時(shí)，行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)是具有較強(qiáng)穩(wěn)定性的（基于美國(guó)海外子公司數(shù)量數(shù)據(jù)計(jì)算的海外投資風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的具體數(shù)據(jù)可聯(lián)系作者索取參閱。）。

四、行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)在應(yīng)用中需注意的問(wèn)題

本文測(cè)算的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)是以國(guó)際投資爭(zhēng)端案件爆發(fā)的數(shù)量為基礎(chǔ)的，經(jīng)過(guò)橫向和縱向修正后，該指標(biāo)可以應(yīng)用于基于面板數(shù)據(jù)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型（本文計(jì)算的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的全面數(shù)據(jù)可聯(lián)系作者索取參閱。）。在這一部分，我們將分析在經(jīng)驗(yàn)研究中，如何合理使用該指標(biāo)，從而揚(yáng)長(zhǎng)避短，充分發(fā)揮其應(yīng)用價(jià)值。

1.截面數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)的選擇問(wèn)題

利用投資壁壘強(qiáng)度對(duì)行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)進(jìn)行修正后，在截面數(shù)據(jù)層面上，該指標(biāo)可以較好刻畫(huà)各行業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn)水平的差異。但在進(jìn)行跨期比較時(shí)，該指標(biāo)卻存在較為重要的缺陷。在對(duì)各行業(yè)進(jìn)行水平比較時(shí)，在每一個(gè)時(shí)點(diǎn)，所有行業(yè)所面對(duì)的環(huán)境是相同的。在這種情況下，追溯投資爭(zhēng)端案件的時(shí)間越久遠(yuǎn)，就代表指標(biāo)涵蓋的信息就越全面，對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫(huà)也越準(zhǔn)確。但由于存在IIA覆蓋率不同和歷史案件影響力衰減的問(wèn)題，隨著時(shí)間的延續(xù)，案件累積數(shù)量的增加并不完全意味著投資風(fēng)險(xiǎn)提升。為了解決上述問(wèn)題，本文對(duì)各年度的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)進(jìn)行了縱向修正。但在修正過(guò)程中，歷史案件影響力衰減系數(shù)的選擇具有較強(qiáng)的主觀性。而且，用基期與各時(shí)期國(guó)際投資協(xié)定數(shù)量的比值來(lái)修正IIA覆蓋率不同帶來(lái)的影響也可能存在修正不充分的問(wèn)題。其原因在于，不同國(guó)際投資協(xié)定的成員國(guó)FDI存量規(guī)模不同，單純用IIA的數(shù)量并不能完全反映其對(duì)FDI風(fēng)險(xiǎn)的影響。

基于上述原因，在應(yīng)用本文構(gòu)建的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)時(shí)，將其作為截面數(shù)據(jù)比作為面板數(shù)據(jù)有更強(qiáng)的可靠性。但是，在經(jīng)驗(yàn)研究中，截面數(shù)據(jù)與面板數(shù)據(jù)相比，又存在較大局限。針對(duì)上述問(wèn)題，建議在使用該指標(biāo)時(shí)應(yīng)盡量遵循以下原則：首先，在可以實(shí)現(xiàn)研究目標(biāo)的前提下，應(yīng)盡量采用樣本最后一期的截面數(shù)據(jù)作為解釋變量，但這種做法會(huì)導(dǎo)致模型無(wú)法采用個(gè)體固定效應(yīng)；其次，可以考慮將截面數(shù)據(jù)與其他解釋變量交叉相乘，從而使模型可以同時(shí)采用時(shí)期固定效應(yīng)和個(gè)體固定效應(yīng)，并可以將一部分時(shí)期測(cè)度誤差納入時(shí)期固定效應(yīng)；再次，在不得不采用面板數(shù)據(jù)時(shí)，可以考慮通過(guò)變化衰減系數(shù)取值或賦予IIA覆蓋率修正系數(shù)不同的權(quán)重，得出不同的指標(biāo)數(shù)值，進(jìn)而將其用于穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

2.可能產(chǎn)生的內(nèi)生性問(wèn)題及其解決思路

在構(gòu)建行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)時(shí)，各行業(yè)FDI存量是指標(biāo)的重要組成部分。在經(jīng)驗(yàn)分析中，當(dāng)把行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)作為解釋變量時(shí)，如果被解釋變量也與FDI存量緊密相關(guān)，那么解釋變量和被解釋變量之間很可能存在相關(guān)因果關(guān)系。相互因果關(guān)系是造成計(jì)量模型存在內(nèi)生性的重要因素之一，因此，如何解決內(nèi)生性問(wèn)題將是經(jīng)驗(yàn)研究需要面對(duì)的挑戰(zhàn)。

如前文所述，經(jīng)過(guò)橫向修正的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與投資壁壘強(qiáng)度之間存在緊密的正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，行業(yè)投資壁壘強(qiáng)度是以各國(guó)負(fù)面清單模式IIA的負(fù)面清單文本為基礎(chǔ)測(cè)算的，負(fù)面清單中的各項(xiàng)不符措施一般都有具體的法律條文作為支撐。支撐負(fù)面清單的法律條文立法時(shí)間大多較早，這使得基于各國(guó)負(fù)面清單構(gòu)造的行業(yè)投資壁壘強(qiáng)度指標(biāo)具有非常強(qiáng)的外生性。投資壁壘強(qiáng)度指標(biāo)的上述特征使其可以成為一個(gè)較為理想的工具變量，可以用于解決由FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與被解釋變量之間相互因果關(guān)系產(chǎn)生的內(nèi)生性問(wèn)題。

除了上述問(wèn)題外，在應(yīng)用行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究的過(guò)程中，還會(huì)面對(duì)選擇以全球數(shù)據(jù)還是以美國(guó)數(shù)據(jù)為計(jì)算基礎(chǔ)的問(wèn)題?；谌驍?shù)據(jù)測(cè)算的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)具有適用性更強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，但也存在著時(shí)間范圍較小和行業(yè)分類較為粗糙的缺陷。面對(duì)上述問(wèn)題，較為合理的處理方式是首先選擇與計(jì)量模型中其他變量行業(yè)統(tǒng)計(jì)口徑適配的數(shù)據(jù)計(jì)算行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上用以另外一組數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算的指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文以全球國(guó)際投資爭(zhēng)端案件數(shù)量為基礎(chǔ)，提出了構(gòu)建行業(yè)維度FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的思路和方法。基于各行業(yè)的投資爭(zhēng)端案件的歷史累計(jì)數(shù)量和FDI存量，本文首先構(gòu)建了行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，利用行業(yè)投資壁壘強(qiáng)度對(duì)FDI風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行了橫向修正，解決了基礎(chǔ)指標(biāo)低估高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平的問(wèn)題；引入歷史案件影響力衰減系數(shù)和IIA覆蓋率修正系數(shù)，對(duì)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行了縱向修正，解決了基礎(chǔ)指標(biāo)高估近期風(fēng)險(xiǎn)水平的問(wèn)題；其次，還利用美國(guó)數(shù)據(jù)重新計(jì)算了行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，解決了全球數(shù)據(jù)行業(yè)統(tǒng)計(jì)口徑粗糙和樣本時(shí)間較短的問(wèn)題。在解決上述問(wèn)題后，本文構(gòu)建的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)具備了較強(qiáng)的可靠性和應(yīng)用性。再次，針對(duì)指標(biāo)可能存在的一些缺陷，本文還提出了在應(yīng)用該指標(biāo)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究時(shí)需注意的問(wèn)題及其解決思路和解決方案。

FDI數(shù)據(jù)體系的不完備是當(dāng)前約束FDI及跨國(guó)公司相關(guān)問(wèn)題研究的一個(gè)重要瓶頸。海外投資風(fēng)險(xiǎn)是影響FDI和跨國(guó)公司行為的重要因素，在行業(yè)維度上測(cè)度FDI風(fēng)險(xiǎn)水平一直是FDI數(shù)據(jù)體系中缺失的一個(gè)重要部分。本文為解決上述問(wèn)題做出了努力和嘗試，其效果還有待相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究的檢驗(yàn)。希望廣大學(xué)者同仁能夠?qū)⒈疚乃鶚?gòu)建的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)廣泛應(yīng)用于相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究，也期待該指標(biāo)能夠?yàn)檠芯空邆兲峁椭?，促進(jìn)FDI及跨國(guó)公司等領(lǐng)域研究的發(fā)展，使之更好地服務(wù)于我國(guó)乃至全球的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)治理。受基礎(chǔ)數(shù)據(jù)質(zhì)量的約束，本文構(gòu)建的行業(yè)FDI風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)還存在一定缺陷，希望本文能夠拋磚引玉，引發(fā)廣大學(xué)者對(duì)行業(yè)維度FDI風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度問(wèn)題的關(guān)注，共同推進(jìn)FDI數(shù)據(jù)體系的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]DIXIT A.Governance Institutions and Economic Activity ［J］.American Economic Review，2009（1）：5-24.

［2］DELIOS A，HENISZ W.Political Hazards，Experience，and Sequential Entry Strategies：the International Expansion of Japanese Firms ［J］.Strategic Management Journal，2003（11）：1153-1164.

［3］BLONIGEN B.A Review of the Empirical Literature on FDI Determinants ［J］.Atlantic Economic Journal，2005（4）：383-403.

［4］BUSSE M，HEFEKER C.Political Risk，Institutions and Foreign Direct Investment ［J］.European Journal of Political Economy，2007（2）：397-415．

［5］DAUDE C，STEIN E.The Quality of Institutions and Foreign Direct Investment ［J］.Economics& Politics，2008（3）：317-344．

［6］JULIO B，YOOK Y.Policy Uncertainty，Irreversibility，and Cross-Border Flows of Capital［J］.Journal of International Economic，2016，103（Sup C）：13-26.

［7］孟凡臣，蔣帆.中國(guó)對(duì)外直接投資政治風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)價(jià)研究［J］.國(guó)際商務(wù)研究，2014（9）：87-96.

［8］張曉朋.中國(guó)對(duì)外直接投資的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系及模型構(gòu)建［D］.上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2018.

［9］王永欽，杜巨瀾，王凱.中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇的決定因素：制度、稅負(fù)和資源稟賦［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2014（12）：126-142.

［10］李曉，楊弋.東道國(guó)政府自律性對(duì)跨國(guó)公司投資模式的影響研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2019（3）：108-121，137.

［11］姜建剛，張建紅.政治換屆、國(guó)際關(guān)系與中國(guó)對(duì)外直接投資：交易成本視角［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2020（7）：33-45，135-136.

［12］余官勝，王燦璽，楊玲莉.國(guó)際投資保護(hù)會(huì)導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資受阻嗎？：典型事實(shí)與實(shí)證檢驗(yàn)［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2020（9）：75-88，136-137.

［13］BUCKLEY P，CLEGG L，CROSS A，et al.The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment［J］.Journal of International Business Studies，2007（4）：499-518.

［14］MORCK R，YEUNG B，ZHAO M.Perspectives on Chinas Outward Foreign Direct Investment ［J］.Journal of International Business Studies，2008（3）：337-350．

［15］羅偉，葛順奇.中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位分布及其決定因素：基于水平型投資的研究［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2013 （4）：1443-1464.

［16］韓永輝，王賢彬，韋東明，等.對(duì)外援助對(duì)中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的影響與機(jī)制[J].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（6）：62-75.

［17］蔣冠宏，蔣殿春.中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資：東道國(guó)制度重要嗎［J］.管理世界，2012（11）： 45-56.

［18］RAMASAMY B，YEUNG M，LAFORET S.Chinas Outward Foreign Direct Investment：location Choice and Firm Ownership ［J］.Journal of World Business，2012（1）：17-25.

［19］KOLSTAD I，WIIG A.What Determines Chinese Outward FDI？ ［J］.Journal of World Business，2012（1）：26－34.

［20］楊嬌輝，王偉，譚娜.破解中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位分布的“制度風(fēng)險(xiǎn)偏好”之謎［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2016（11）：3-27.

［21］黃新飛，林志帆.東道國(guó)政治制度質(zhì)量如何影響中國(guó)OFDI決策？：基于資源尋求動(dòng)機(jī)與調(diào)節(jié)效應(yīng)視角的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：158-170.

［22］陸建明，吳立鵬，劉潞.負(fù)面清單行業(yè)限制程度的測(cè)度方法與評(píng)價(jià)體系［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2017（2）：55-66.

［23］陸建明，姚鵬，盧萌.投資壁壘與海外投資企業(yè)數(shù)量的增長(zhǎng)邊際［J］.國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2020（1）：144-158.

（責(zé)任編輯：楊 洋）

Measurement of Political Risk of Outward Investment： measurement of Investment Dispute Cases Based on Industrial Dimension

LU Jianming

（School of Economics， Tianjin University of Finance and Economics， Tianjin， China， 300222）

Abstract：In recent years， China has become an important FDI outward country， and the political risk of the host country is an important factor affecting Chinese enterprises to go out at a high level. The evaluation of political risk of outward investment is currently mainly based on the country dimension and lacks the industrial dimension， which seriously restricts the in-depth study of related issues. Against the above background， this paper constructs a basic index for evaluating the level of FDI political risk from the industrial dimension based on the accumulated number of investment dispute cases and FDI stock. On this basis， the paper introduces the intensity of investment barriers as a moderating variable and makes horizontal corrections to the basic index， solving the problem that the basic index underestimates the risk level of high-risk industries; the paper also introduces the decay coefficient of historical case influence and the correction coefficient of international investment agreement coverage and makes vertical corrections to the basic index， solving the problem that it overestimates the recent risk level; at the same time， it also uses the U.S. data to recalculate the industry FDI risk indicators， solving the problems of rough statistical specification of global data industry and short sample time. In view of the possible shortcomings of the index， the paper also proposes the problems to be noted in applying the index to empirical research and the ideas to solve them.

Key words：OFDI; political risk; international investment disputes; investment barriers

收稿日期：2023-03-24

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“負(fù)面清單制度提升我國(guó)外資質(zhì)量的機(jī)理研究”（18BJY185）。

作者簡(jiǎn)介：陸建明，男，河北秦皇島人，博士，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

①在下文中，為了使表述更加簡(jiǎn)潔，將海外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)稱為“海外投資風(fēng)險(xiǎn)”或“FDI風(fēng)險(xiǎn)”；“企業(yè)對(duì)外直接投資”簡(jiǎn)稱為“OFDI”。