曹煒　張舒

摘 要：雖然我國(guó)立法中未對(duì)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任作出專門規(guī)定，但是自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到廣泛適用。司法實(shí)踐先行對(duì)維護(hù)自然資源資產(chǎn)所有者權(quán)益具有積極意義，然而也存在不容忽視的問(wèn)題：一是對(duì)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的功能與目的缺乏準(zhǔn)確定位；二是未能妥善處理自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與其他法律責(zé)任的關(guān)系。對(duì)此，需要明確自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的獨(dú)立性，將其功能與目的定位于填補(bǔ)全民所有自然資源資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)利益損失，以便厘清自然資源資產(chǎn)損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)與用途。同時(shí)考慮到自然資源資產(chǎn)損害亦能夠通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任、沒(méi)收違法所得等其他法律責(zé)任而得到直接或間接地填補(bǔ)，從而協(xié)調(diào)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與其他法律責(zé)任之間的關(guān)系，合理認(rèn)定自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的適用空間。

關(guān)鍵詞：自然資源資產(chǎn)；損害賠償責(zé)任；自然資源修復(fù)

中圖分類號(hào)：D922.69文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-5099（2023）04-0071-12

一、問(wèn)題的提出

2019年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出“積極預(yù)防、及時(shí)制止破壞自然資源資產(chǎn)行為，強(qiáng)化自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任”，首次提出“自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任”這一法律概念。目前，“自然資源資產(chǎn)損害賠償”的理論和規(guī)范尚未走向?qū)ｉT化和明確化，但是在司法實(shí)踐中，涉及自然資源資產(chǎn)損害的索賠之訴已經(jīng)不乏其例。易言之，在立法中尚未確立專門規(guī)定的情況下，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任已經(jīng)廣泛走入司法視野，成為相關(guān)案件十分常見(jiàn)的責(zé)任形式。

自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的司法適用對(duì)于填補(bǔ)自然資源資產(chǎn)損害、維護(hù)自然資源資產(chǎn)所有者權(quán)益而言，具有重要的積極意義。然而，由于缺乏清晰的理論基礎(chǔ)與明確的規(guī)范供給，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的實(shí)踐展開(kāi)存在不容忽視的問(wèn)題：不同判決中對(duì)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的理解不盡相同，對(duì)于自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與其他法律責(zé)任的適用關(guān)系也見(jiàn)仁見(jiàn)智。這意味著對(duì)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的內(nèi)涵、功能及其獨(dú)立地位并未形成普遍共識(shí)。在現(xiàn)行法律框架中，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度日益完善，環(huán)境資源領(lǐng)域的行政責(zé)任和刑事責(zé)任也日趨嚴(yán)密，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任如何在其中占據(jù)一席之地？如何化解不同責(zé)任形式在司法適用中的混亂與分歧？要回答上述問(wèn)題，需要考慮自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的特殊目的，從而賦予自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任區(qū)分于其他責(zé)任形式的獨(dú)立性；同時(shí)注意到通過(guò)其他金錢責(zé)任或行為責(zé)任也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)自然資源資產(chǎn)損害的直接或間接填補(bǔ)，從而妥善協(xié)調(diào)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與其他法律責(zé)任之間的關(guān)系。有鑒于此，本文將從三個(gè)方面討論自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的司法適用與理論重構(gòu)。首先描述自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的司法適用現(xiàn)狀，以期展現(xiàn)司法實(shí)踐的真實(shí)樣態(tài)以及不同判決之間的分歧；其次分析自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任適用分歧的根源，廓清其中的理論問(wèn)題；最后對(duì)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的適用提出完善建議，為未來(lái)立法和司法實(shí)踐提供理論上的支撐。

二、自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的司法適用樣態(tài)

（一）自然資源資產(chǎn)損害賠償案件的基本情況

本文所討論的“自然資源資產(chǎn)損害”，專指全民所有自然資源資產(chǎn)損害。筆者在北大法寶網(wǎng)站以“賠償××資源損失”為關(guān)鍵詞搜索2015年1月至2023年6月的案件數(shù)量約為1 500件（見(jiàn)表1）需要說(shuō)明的是，表1所顯示的只是初步檢索的案例數(shù)量，且案例排除純粹私人之間的糾紛，篩選出以檢察機(jī)關(guān)、政府部門或環(huán)保組織為原告的公益訴訟。。

由表1可以看出，針對(duì)野生動(dòng)物資源、礦產(chǎn)資源、森林/林木資源提起的損害賠償訴訟數(shù)量相當(dāng)之多，而其他自然資源領(lǐng)域的損害賠償訴訟則寥寥可數(shù)。究其原因，可以總結(jié)為以下兩點(diǎn)。第一，部分自然資源的生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值相對(duì)而言更容易分離，此類自然資源資產(chǎn)損害賠償案例也相應(yīng)更多，例如野生動(dòng)物資源、礦產(chǎn)資源、森林/林木資源等。對(duì)于那些生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值交織融合的自然資源資產(chǎn)，例如水資源、濕地資源等，在生態(tài)環(huán)境得到修復(fù)的同時(shí)，自然資源資產(chǎn)損害也將得到填補(bǔ)。第二，部分自然資源的行政救濟(jì)路徑較為完善，此時(shí)自然資源資產(chǎn)損害可以通過(guò)行政命令而得到填補(bǔ)，從而不需要提起索賠之訴。例如土地資源是其中典型，對(duì)于挖損、塌陷、壓占等破壞土地資源的行為，通常根據(jù)《土地管理法》《土地復(fù)墾條例》《土地復(fù)墾條例實(shí)施辦法》等相關(guān)規(guī)定實(shí)施土地復(fù)墾；對(duì)于侵占土地資源的行為，則由相應(yīng)的自然資源主管部門責(zé)令退還非法占用的土地，恢復(fù)土地原狀；對(duì)于污染土壤損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織可以提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。此時(shí)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的適用空間也相應(yīng)地受到壓縮。

就案件類型而言，絕大多數(shù)自然資源資產(chǎn)損害賠償案件是由檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟或刑事附帶民事訴訟。其中，也有部分案件是由地方自然資源局或國(guó)土資源局作為刑事附帶民事訴訟的原告。此外，也存在地方自然資源局或國(guó)土資源局提起自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟的案例。但是，各地法院對(duì)于地方自然資源局或國(guó)土資源局作為原告的態(tài)度見(jiàn)仁見(jiàn)智，有的法院支持其提起索賠之訴，也有部分法院認(rèn)為其主體不適格?？傮w而言，自然資源資產(chǎn)損害賠償案件以檢察機(jī)關(guān)提起訴訟居多。下文將進(jìn)一步從自然資源資產(chǎn)損害賠償案件中的原因行為、自然資源資產(chǎn)損害賠償?shù)呢?zé)任形式等方面，對(duì)這一責(zé)任的司法適用樣態(tài)作出描述與概括。

（二）自然資源資產(chǎn)損害賠償案件中的損害原因行為

在數(shù)量眾多的自然資源資產(chǎn)損害賠償案件中，常見(jiàn)的自然資源資產(chǎn)損害原因行為可以總結(jié)為以下幾種類型。

1.侵占自然資源資產(chǎn)的行為

侵占自然資源資產(chǎn)的行為是實(shí)踐中普遍存在的自然資源資產(chǎn)損害原因行為。首先，最為主要的侵占行為是未經(jīng)許可而開(kāi)發(fā)利用自然資源的行為，諸如非法占地、無(wú)證采礦、無(wú)證取水、非法獵捕等行為。此類行為會(huì)產(chǎn)生攫取國(guó)家所有者權(quán)益的后果，而行為人并未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)和獲得許可。例如，在絕大多數(shù)礦產(chǎn)資源損害賠償案件中，損害的原因行為是非法采礦，包括未取得采礦許可而采礦、超出采礦許可期限而采礦等行為。以張某非法采礦案為例，張某取得的采砂許可證的期限為2013年3月至2014年3月，但張某在該有效期限內(nèi)并未采砂，而是從2017年9月開(kāi)始從事采砂作業(yè)，獲得的礦產(chǎn)品價(jià)值達(dá)99萬(wàn)余元，構(gòu)成非法采礦內(nèi)蒙古自治區(qū)涼城縣人民法院（2020）內(nèi)0925刑初3號(hào)刑事附帶民事判決書。。其次，實(shí)踐中還存在低價(jià)受讓自然資源使用權(quán)、不繳或欠繳自然資源使用費(fèi)或權(quán)益金等行為。從未能實(shí)現(xiàn)自然資源資產(chǎn)所有者權(quán)益的角度來(lái)看，此類行為也應(yīng)當(dāng)屬于侵占行為。例如，在寧強(qiáng)縣國(guó)土資源局不依法履行法定職責(zé)案中，陜西漢中寧西實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與寧強(qiáng)縣國(guó)土資源局于2014年4月10日簽訂掛牌出讓成交確認(rèn)書，成交總價(jià)為642萬(wàn)元，而該公司在未繳清全部土地出讓金的情況下，實(shí)際占用該出讓地進(jìn)行建設(shè)，直至2017年仍拖欠412萬(wàn)余元土地使用權(quán)出讓金，造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失陜西省寧強(qiáng)縣人民法院（2017）陜0726行初00005號(hào)行政判決書。。

2.破壞自然資源的行為

破壞自然資源資產(chǎn)行為也屬于典型的自然資源資產(chǎn)損害原因行為。首先，破壞自然資源資產(chǎn)的行為包括物理性破壞行為，常見(jiàn)的有破壞耕地、燒毀林木等。例如，在普某失火案中，普某用打火機(jī)點(diǎn)燃枯草焚燒，不慎引發(fā)森林火災(zāi)，案涉森林火災(zāi)的過(guò)火面積為186.12畝，造成包括122.24畝國(guó)家級(jí)公益林損毀云南省開(kāi)遠(yuǎn)市人民法院（2022）云2502刑初154號(hào)刑事附帶民事判決書。。其次，破壞自然資源資產(chǎn)的行為也包括能夠?qū)е伦匀毁Y源資產(chǎn)之功能、性質(zhì)改變的污染行為。例如，在閆某等人污染環(huán)境系列案中，閆某、鄒某某等人合資處理廢礦渣，將廢礦渣運(yùn)至長(zhǎng)春市某生態(tài)旅游度假區(qū)某屯農(nóng)用地堆放，對(duì)農(nóng)用地進(jìn)行水泥硬化，致使農(nóng)用地土壤遭受嚴(yán)重污染、種植條件遭到嚴(yán)重毀壞吉林省高級(jí)人民法院發(fā)布六例黑土地司法保護(hù)典型案例之四：閆某、鄒某某、張某某、梁某污染環(huán)境系列案。。

（三）自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的表現(xiàn)形式

從自然資源資產(chǎn)損害賠償案件的裁判結(jié)果來(lái)看，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的表現(xiàn)形式主要包括以下幾個(gè)方面，即賠償自然資源資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失、修復(fù)或恢復(fù)自然資源資產(chǎn)或賠償相關(guān)費(fèi)用，抑或是上述兩種責(zé)任的組合（見(jiàn)表2）。

三、自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的司法適用分歧

在各類自然資源資產(chǎn)損害賠償案件中，自然資源資產(chǎn)損害原因行為以及責(zé)任承擔(dān)方式展現(xiàn)出一定的相似性，但不同判決之間依然存在不容忽視的差異與分歧，這主要體現(xiàn)于自然資源資產(chǎn)損害賠償金的歸屬、自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任、沒(méi)收違法所得等其他法律責(zé)任的適用關(guān)系之上。

（一）自然資源資產(chǎn)損害賠償金的歸屬

自然資源資產(chǎn)損害賠償金的歸屬問(wèn)題，不僅是實(shí)踐中重要的程序問(wèn)題，更是展現(xiàn)出法院對(duì)這筆特定款項(xiàng)之法律性質(zhì)的理解。在不同案件中，主要存在上繳國(guó)庫(kù)、由相關(guān)部門領(lǐng)取、存入公益訴訟資金賬戶或者存入生態(tài)環(huán)境賠償資金賬戶等不同處理方式。

1.上繳國(guó)庫(kù)

在一些案件中，法院明確要求將自然資源資產(chǎn)損害賠償金上繳國(guó)庫(kù)。例如，在憑祥市人民檢察院訴陸某、覃某刑事附帶民事公益訴訟案中，法院判決被告陸某、覃某互負(fù)連帶責(zé)任賠償因非法采礦造成的國(guó)家礦產(chǎn)資源損失113.99萬(wàn)元，該款交到公益訴訟起訴人憑祥市人民檢察院后上繳國(guó)庫(kù)2019年度廣西法院環(huán)境資源典型案例之十：憑祥市人民檢察院訴陸某、覃某刑事附帶民事公益訴訟案。。在曹某破壞野生動(dòng)物資源案中，法院判決曹某賠償野生動(dòng)物資源損失18 400元，該款交到四川省攀枝花市中級(jí)人民法院后上繳國(guó)庫(kù)四川省攀枝花市中級(jí)人民法院（2020）川04民初41號(hào)民事調(diào)解書。。

2.由地方自然資源局、林草局等相關(guān)主管部門領(lǐng)取

在一些案件中，法院判決行為人將賠償金繳納至地方自然資源局、林草局等相關(guān)主管部門的指定賬戶，由相應(yīng)的政府部門領(lǐng)取和使用。例如，在馬某非法采礦案中，法院判決國(guó)家礦產(chǎn)資源損失和土地恢復(fù)治理費(fèi)用都支付至石屏縣自然資源局指定的賬戶，由石屏縣自然資源局負(fù)責(zé)組織實(shí)施、監(jiān)管和驗(yàn)收上述礦點(diǎn)的土地恢復(fù)治理等相關(guān)工作云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院（2021）云25刑終213號(hào)刑事附帶民事裁定書。。在王某失火案中，法院判決由被告人王某賠償植被補(bǔ)植補(bǔ)種所需費(fèi)用人民幣16.1 514萬(wàn)元，該費(fèi)用由曲靖市麒麟?yún)^(qū)林業(yè)和草原局領(lǐng)取用于恢復(fù)植被補(bǔ)植補(bǔ)種云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)人民法院（2021）云0302刑初660號(hào)刑事附帶民事判決書。。在何某等人非法狩獵案中，法院判決何某等7人向岳陽(yáng)市林業(yè)局賠償涉案63只野生候鳥的核定價(jià)值44 617元最高人民法院發(fā)布環(huán)境資源刑事、民事、行政十大典型案例之三：湖南省岳陽(yáng)樓區(qū)人民檢察院訴何某等非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法狩獵罪刑事附帶民事訴訟案。。

3.繳納至公益訴訟資金專門賬戶

在公益訴訟中，法院還可能要求行為人將賠償金繳納至當(dāng)?shù)氐墓嬖V訟資金專門賬戶。例如，在王某破壞生態(tài)環(huán)境公益訴訟中，法院判決被告王某在調(diào)解書生效之日起七日內(nèi)賠償?shù)V產(chǎn)資源損失299 340元，水生生物資源損失68 146.2元，該賠償款直接存入市級(jí)公益訴訟資金代管資金專戶四川省南充市中級(jí)人民法院（2021）川13民初40號(hào)民事調(diào)解書。。在邛某等非法獵捕野生動(dòng)物案中，法院判決六名被告共同賠償國(guó)家野生動(dòng)物資源損失5萬(wàn)元，支付至樂(lè)山市檢察公益訴訟專項(xiàng)公益金賬戶四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2020）川11民初91號(hào)民事判決書。。

4.繳納至生態(tài)環(huán)境賠償資金賬戶

在部分案件中，法院判決將自然資源資產(chǎn)損害賠償金繳納至當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境賠償資金賬戶。例如，在吉林省人民檢察院長(zhǎng)春林區(qū)分院與劉某生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案中，法院判決劉某于判決生效后十日內(nèi)賠償野生動(dòng)物資源損失18 200元，支付至吉林省生態(tài)環(huán)境賠償資金賬戶吉林省長(zhǎng)春林區(qū)中級(jí)法院（2021）吉76民初1號(hào)民事判決書。。在陳某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案中，法院判決由附帶民事公益訴訟被告陳某賠償國(guó)家野生動(dòng)物資源損失費(fèi)人民幣2 100元，繳納至德慶縣生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶廣東省德慶縣人民法院（2020）粵1226刑初148號(hào)刑事附帶民事判決書。。

（二）自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的適用關(guān)系

在許多案件的事實(shí)查明階段，法院認(rèn)定案涉行為同時(shí)造成了自然資源資產(chǎn)的損害以及生態(tài)環(huán)境要素的損害。問(wèn)題在于，是否應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分、同時(shí)適用自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任？在司法實(shí)踐中，不同法院展現(xiàn)出不同的裁判態(tài)度。

1.同時(shí)適用自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任

在一些案件中，法院明確區(qū)分了自然資源資產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害，并在裁判結(jié)果中同時(shí)適用了自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任（見(jiàn)表3）。

2.未明確區(qū)分自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任

在部分案件中，法院認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)自然資源資產(chǎn)的損失以及生態(tài)環(huán)境要素的損失進(jìn)行賠償，但并未對(duì)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任予以明確區(qū)分或單獨(dú)判決，而是較為籠統(tǒng)地判決行為人賠償“生態(tài)資源損失”“生態(tài)環(huán)境資源損失”等。例如，在南京市人民檢察院訴王某非法采礦生態(tài)破壞民事公益訴訟案中，法院判決被告王某對(duì)其非法采礦造成的“生態(tài)資源損失”1 893 112元承擔(dān)賠償責(zé)任；案涉“生態(tài)資源損失”既包括林木的直接經(jīng)濟(jì)損失，也包括生態(tài)系統(tǒng)功能受到影響的損失，以及修復(fù)期間生物多樣性的價(jià)值損失等江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初798號(hào)民事判決書。。還有的案件中，法院根據(jù)案涉自然資源資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而認(rèn)定賠償數(shù)額，并在判決中將其稱為“生態(tài)環(huán)境資源損失費(fèi)”“生態(tài)環(huán)境與資源損害費(fèi)用”等。例如，在林某非法狩獵案中，法院判決附帶民事公益訴訟被告林某賠償“生態(tài)環(huán)境資源損失費(fèi)”人民幣20 200元廣東省德慶縣人民法院（2020）粵1226刑初109號(hào)刑事附帶民事判決書。。在張某等人生態(tài)破壞民事公益訴訟案中，法院認(rèn)定二被告侵權(quán)行為所造成的“生態(tài)環(huán)境與資源損害”金額為1 951 644.76元人民幣山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2020）晉08民初342號(hào)民事判決書。。在中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴王某生態(tài)破壞民事公益訴訟案中，法院則根據(jù)涉案穿山甲死體的價(jià)值判決被告賠償“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”的數(shù)額152萬(wàn)元廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01民初577號(hào)民事判決書。。

3.同時(shí)提及自然資源損失和生態(tài)環(huán)境破壞，但僅適用生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任

在一些案件中，檢察機(jī)關(guān)在訴訟請(qǐng)求中明確提出了賠償自然資源損失以及生態(tài)環(huán)境損害，但是，法院在裁判結(jié)果中僅支持了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。例如，在武某等非法采礦案中，檢察院起訴請(qǐng)求判令被告賠償因非法采砂給國(guó)家造成的礦產(chǎn)資源損失折合費(fèi)用141 018元；判令被告就非法采砂對(duì)淮河河道造成的生態(tài)損害進(jìn)行修復(fù)，如被告拒絕修復(fù)或不能修復(fù)，則判令被告承擔(dān)因非法采砂所產(chǎn)生的淮河生態(tài)修復(fù)費(fèi)用2 174 000元；而法院僅判決被告對(duì)因非法采砂所產(chǎn)生的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用70萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任安徽省淮南市中級(jí)人民法院（2020）皖04刑終153號(hào)刑事附帶民事判決書。。

（三）自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與沒(méi)收違法所得的適用關(guān)系

在自然資源資產(chǎn)損害案件中，相當(dāng)數(shù)量的行為人觸犯刑法，構(gòu)成非法采礦罪、濫伐林木罪、盜竊罪等罪名，同時(shí)被判處有期徒刑、沒(méi)收違法所得。問(wèn)題在于，賠償自然資源資產(chǎn)損失與沒(méi)收違法所得之間的關(guān)系如何處理？在實(shí)踐中，同時(shí)存在并行適用、替代使用、予以折抵等三種處理方式。

1.自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與沒(méi)收違法所得并行適用

在一些案件中，法院對(duì)行為人判處沒(méi)收違法所得，同時(shí)要求其賠償自然資源資產(chǎn)損失。例如，在廖某等非法采礦案中，法院判決追繳被告人廖某違法所得人民幣2萬(wàn)元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；同時(shí)判決廖某、吳某、魯某等人賠償?shù)V產(chǎn)資源損失費(fèi)四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2021）川15刑終126號(hào)刑事附帶民事裁定書。。在孫某盜挖黑土案中，法院判決被告人孫某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元；責(zé)令被告人孫某某賠償黑土折價(jià)款人民幣53 340元，追繳非法所得人民幣14 000元，依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)吉林省高級(jí)人民法院發(fā)布六例黑土地司法保護(hù)典型案例之三：孫某某盜挖黑土案。。

2.以沒(méi)收違法所得代替自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任

在一些案件中，法院認(rèn)為賠償?shù)V產(chǎn)資源損失與沒(méi)收違法所得具有相同意義，不需要重復(fù)判決。例如，在蘇某等非法采礦案中，法院認(rèn)為：“關(guān)于公益訴訟起訴人要求判令被告賠償因非法采砂給國(guó)家造成的礦產(chǎn)資源損失費(fèi)用，由于本案已生效的刑事判決主文中已明確對(duì)被告蘇某等人未退出的非法采礦違法所得予以追繳，此處不再重復(fù)判決賠償，故該訴訟請(qǐng)求不予支持?！卑不帐』茨鲜兄屑?jí)人民法院（2020）皖04刑終265號(hào)刑事附帶民事裁定書。在涂某非法采礦案中，法院也表達(dá)類似的觀點(diǎn)：“對(duì)于附帶民事公益訴訟起訴人要求涂某賠償因非法采砂給國(guó)家造成的礦產(chǎn)資源損失298 600元的訴訟請(qǐng)求，在刑事判決中已對(duì)被告人涂某非法采得的存放在兩處場(chǎng)地的河砂予以追繳，故在附帶民事公益訴訟判決中不再處理?！卑不帐』茨鲜兄屑?jí)人民法院（2020）皖04刑終3號(hào)刑事附帶民事裁定書。

3.將沒(méi)收的違法所得在自然資源資產(chǎn)損害賠償金中扣除

在一些案件中，法院認(rèn)為已經(jīng)沒(méi)收的違法所得數(shù)額可以從礦產(chǎn)資源損害賠償金數(shù)額中扣除。例如，在張某1、張某2生態(tài)破壞民事公益訴訟案中，被告張某1自己或者通過(guò)被告張某2將非法所采煤炭出售獲利共計(jì)64 400元；經(jīng)山西省國(guó)土資源廳認(rèn)定，被告非法開(kāi)采煤炭資源破壞可采煤炭資源量?jī)r(jià)值人民幣1 951 644.76元；2019年5月1日，被告張某1上繳非法獲利人民幣64 400元，該款已上繳國(guó)庫(kù)；法院認(rèn)為，二被告侵權(quán)行為所造成的生態(tài)環(huán)境與資源損害金額為1 951 644.76元人民幣，二被告所繳納的罰金以及沒(méi)收的非法所得和作案工具鏟車等費(fèi)用共計(jì)300 500元已經(jīng)上繳國(guó)庫(kù)，故應(yīng)從總金額中扣除山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院（2020）晉08民初342號(hào)民事判決書。。

四、自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任適用的理論檢視

從自然資源資產(chǎn)損害賠償案件的實(shí)證考察可以看出，自然資源損害賠償責(zé)任的司法適用在呈現(xiàn)出一定共性的同時(shí)，也存在著顯而易見(jiàn)的分歧。值得進(jìn)一步探究的是上述分歧的原因。這需要從兩個(gè)方面予以分析：一是自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任自身的功能定位問(wèn)題；二是自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與其他法律責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題。

（一）自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的功能定位

在不同案件中，對(duì)于自然資源資產(chǎn)損害賠償金的歸屬問(wèn)題存在分歧，這實(shí)際上是法院對(duì)于自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的功能與目的缺乏準(zhǔn)確而統(tǒng)一的定位。首先，將自然資源資產(chǎn)損害賠償金上繳國(guó)庫(kù)，意味著這筆款項(xiàng)被用于填補(bǔ)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的損失。其次，在自然資源資產(chǎn)損害賠償金由地方自然資源局、林業(yè)與草原局等相關(guān)部門領(lǐng)取的情況下，這筆款項(xiàng)通常由地方政府部門專門應(yīng)用于相關(guān)的自然資源修復(fù)工作，例如植被恢復(fù)、土地修復(fù)等。此時(shí)，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的功能與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任具有同質(zhì)性。再次，在自然資源資產(chǎn)損害賠償金繳納至公益訴訟資金賬戶、生態(tài)環(huán)境賠償金賬戶的情形下，這筆款項(xiàng)將主要被用于支付檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟所需的必要費(fèi)用，以及用于當(dāng)?shù)鼗蛘呖鐓^(qū)域的生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。這實(shí)際上是法院將自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任等同視之，因此需要繳納至同樣的資金賬戶。不難看出，在許多案件中，自然資源資產(chǎn)損害賠償金與生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)、生態(tài)環(huán)境損害賠償金之間存在一定程度的混同。為澄清不同賠償金之間的關(guān)系，需要厘清自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的獨(dú)立地位。這既需要明確自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任自身的功能與目的，也需要從自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的對(duì)比之中展現(xiàn)前者的特殊價(jià)值。

自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的成立前提是存在“全民所有自然資源資產(chǎn)損害”。在民事語(yǔ)境中，全民所有自然資源資產(chǎn)損害指的是全民所有的自然資源資產(chǎn)權(quán)益遭受到的不利益影響［1］。對(duì)“全民所有自然資源資產(chǎn)權(quán)益”的理解，應(yīng)當(dāng)根植于自然資源的資產(chǎn)屬性和資產(chǎn)價(jià)值。在《國(guó)務(wù)院關(guān)于全民所有自然資源資產(chǎn)有償使用制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》《全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)委托代理機(jī)制試點(diǎn)方案》等政策文件中，均確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)了全民所有自然資源的資產(chǎn)屬性。辭海中對(duì)“資產(chǎn)”的定義是：“某一主體由過(guò)去的交易或事項(xiàng)形成的、現(xiàn)實(shí)擁有或控制的、預(yù)期會(huì)帶來(lái)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源?！彼^資產(chǎn)，就是在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中能夠?yàn)樗姓邘?lái)收益的財(cái)產(chǎn)，其主要特征就在于具有經(jīng)濟(jì)效益。在此意義上，自然資源資產(chǎn)是國(guó)家所有，即全民所有的公共財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)自然資源之經(jīng)濟(jì)價(jià)值的落實(shí)與維護(hù)。就自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革的目的和功能來(lái)說(shuō)，主要是要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值保護(hù)，理順自然資源資產(chǎn)開(kāi)發(fā)利用流轉(zhuǎn)中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，自然資源資產(chǎn)損害中的受損權(quán)益，應(yīng)當(dāng)專指自然資源資產(chǎn)承載的經(jīng)濟(jì)性利益［2］143。

在司法實(shí)踐中，多數(shù)案件所確定的自然資源資產(chǎn)損害賠償金，都是自然資源資產(chǎn)之經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失的具象化。例如，在礦產(chǎn)資源損害賠償案件中，通常是由價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)特定時(shí)間段內(nèi)的礦產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格出具鑒定意見(jiàn)，從而認(rèn)定礦產(chǎn)資源資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失參見(jiàn)云南省玉溪市中級(jí)人民法院（2019）云04刑終178號(hào)刑事附帶民事判決書；河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01刑終668號(hào)刑事附帶民事公益訴訟裁定書；廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院（2021）桂12刑終187號(hào)刑事裁定書等。。在野生動(dòng)物資源損害賠償案件中，則通常是根據(jù)《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》而確定案涉野生動(dòng)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值參見(jiàn)浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2020）浙05民終1208號(hào)民事判決書；青海省海南藏族自治州中級(jí)人民法院（2021）青25民初21號(hào)民事判決書；重慶市第四中級(jí)人民法院（2020）渝04民初34號(hào)民事判決書等。。在這兩份文件中，還特別規(guī)定了野生動(dòng)物及其制品有實(shí)際交易價(jià)格的，且實(shí)際交易價(jià)格高于按照該方法評(píng)估的價(jià)值的，按照實(shí)際交易價(jià)格執(zhí)行?？梢?jiàn)，在大多數(shù)案件中，法院都認(rèn)可自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任是針對(duì)自然資源資產(chǎn)之經(jīng)濟(jì)利益減損的損害賠償。

在此意義上，自然資源資產(chǎn)損害賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償具有本質(zhì)上的不同。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中的闡釋，生態(tài)環(huán)境損害，是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。生態(tài)環(huán)境損害賠償救濟(jì)與恢復(fù)的對(duì)象是“環(huán)境要素的生態(tài)功能價(jià)值”。環(huán)境要素的生態(tài)功能價(jià)值，是指除了環(huán)境要素本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外的附著于環(huán)境要素之上的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能［3］。生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的核心就在于對(duì)生態(tài)價(jià)值的恢復(fù)，而非對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的救濟(jì)。在環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，損害賠償金可以用于成立公益基金，并專門用于生態(tài)環(huán)境保護(hù)事業(yè)；而在自然資源資產(chǎn)損害賠償訴訟中，損害賠償金的目的是賠償國(guó)家所有者權(quán)益損失［2］143。因此，只有判決將賠償金上繳國(guó)庫(kù)，才能夠清晰地體現(xiàn)出自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任是對(duì)于自然資源資產(chǎn)之經(jīng)濟(jì)價(jià)值的填補(bǔ)，是對(duì)于國(guó)家所有、即全民所有財(cái)產(chǎn)的維護(hù)與救濟(jì)。

（二）自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的適用邏輯

自然資源資產(chǎn)損害中的受損權(quán)益，指的是自然資源資產(chǎn)所承載的經(jīng)濟(jì)性利益。而生態(tài)環(huán)境損害中的受損權(quán)益，主要指的是與生態(tài)服務(wù)功能相關(guān)的環(huán)境公共利益。二者之間具有本質(zhì)上的差異。就此而言，明確區(qū)分、并行適用自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，似乎是順理成章的責(zé)任適用邏輯。但是，自然資源資產(chǎn)損害的現(xiàn)實(shí)情形遠(yuǎn)比理論演繹復(fù)雜?！吧鷳B(tài)環(huán)境”與“自然資源”的概念邊界并非清晰可辨，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任也并不總是涇渭分明。對(duì)于自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的適用邏輯，需要作出進(jìn)一步審視和探析。

從《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》等法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的表現(xiàn)形式包括修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等。從司法實(shí)踐以及根據(jù)承擔(dān)民事責(zé)任的一般方式來(lái)看，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的表現(xiàn)形式包括賠償自然資源資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失、修復(fù)自然資源資產(chǎn)、賠償自然資源資產(chǎn)修復(fù)費(fèi)用等。由于部分自然資源既是經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的資產(chǎn)來(lái)源，又是環(huán)境要素或生態(tài)系統(tǒng)的組成部分；既具有重大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又承載著重要的生態(tài)價(jià)值，因此，“修復(fù)自然資源資產(chǎn)”和“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的義務(wù)范圍可能有所重合。易言之，通過(guò)實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)，自然資源資產(chǎn)損害能夠得到部分或全部填補(bǔ)。兩類責(zé)任的具體適用邏輯，需要根據(jù)不同自然資源資產(chǎn)的特性而予以分類討論。

第一，對(duì)于具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的自然資源，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任并行不悖，幾乎不存在交叉重疊。此類自然資源資產(chǎn)完全屬于經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，礦產(chǎn)資源是其中典型。在非法采礦等損害礦產(chǎn)資源的行為發(fā)生之后：一方面，礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失需要通過(guò)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任而得到填補(bǔ)；另一方面，非法開(kāi)采礦產(chǎn)資源的過(guò)程中造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞則需要通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任而得到填補(bǔ)。兩類責(zé)任分別針對(duì)兩種不同的受損利益而成立，無(wú)法相互替代。

第二，對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值相對(duì)獨(dú)立，但無(wú)法完全區(qū)分的自然資源，此時(shí)，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任之間存在一定程度的重疊。此類自然資源資產(chǎn)兼具經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)和公益性資產(chǎn)的特點(diǎn)。例如，森林資源具有顯著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不論是普通木材還是珍貴林木，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值都可以通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格而得到彰顯；同時(shí)，森林資源也具備至關(guān)重要的生態(tài)價(jià)值，森林資源所提供的保持水土、涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候等生態(tài)服務(wù)功能，屬于典型的環(huán)境公共利益。在濫砍濫伐、燒毀林地等損害行為發(fā)生之后，森林資源的直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值減損需要通過(guò)自然資源資產(chǎn)損害賠償而得到填補(bǔ)；森林資源的生態(tài)服務(wù)功能減損則能夠通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害賠償而得到填補(bǔ)。但是，在很多案件中，森林資源損失并不一定通過(guò)金錢賠償而得到救濟(jì)，還可能通過(guò)“恢復(fù)原狀”而得以填補(bǔ)。此時(shí)，自然資源修復(fù)和生態(tài)環(huán)境修復(fù)的履行方式具有同一性，都體現(xiàn)于植被修復(fù)、林木補(bǔ)植等行為義務(wù)。由于森林資源同時(shí)是經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值的載體，植被修復(fù)、林木補(bǔ)植等方式很難被視為專屬于自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任或者生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的履行方式，而是為兩種責(zé)任形式所“共享”。當(dāng)森林資源通過(guò)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的履行而得到一定程度的修復(fù)之后，自然資源資產(chǎn)損害已經(jīng)得到了部分填補(bǔ)，此時(shí)自然資源資產(chǎn)損害賠償金需要得到相應(yīng)減輕。

第三，對(duì)于具有顯著生態(tài)價(jià)值的自然資源，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任能夠?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任所吸納。此類自然資源資產(chǎn)屬于公益性資產(chǎn)，例如紅樹林、濕地資源等，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值之損害在表現(xiàn)形式上，呈現(xiàn)出“你中有我、我中有你、互為因果”的狀態(tài)［4］。例如，濕地資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要是非利用價(jià)值，如開(kāi)展觀光、游憩、科教等活動(dòng)的價(jià)值，這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與其生態(tài)價(jià)值密不可分，且并不具備明確的市場(chǎng)價(jià)格。因此，對(duì)于此類自然資源資產(chǎn)，并不需要單獨(dú)提起自然資源資產(chǎn)損害賠償，而是可以通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害賠償，實(shí)現(xiàn)對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值的雙重救濟(jì)。

（三）自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與沒(méi)收違法所得的適用邏輯

通過(guò)上述分析可以看出，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任成立的前提是存在自然資源資產(chǎn)損害，即全民所有的自然資源資產(chǎn)所承載的經(jīng)濟(jì)利益損失；自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的目的就在于對(duì)這一損害進(jìn)行填平。當(dāng)這種經(jīng)濟(jì)利益損失能夠通過(guò)其他法律責(zé)任的履行而得到部分或者全部填補(bǔ)時(shí)，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任旨在填補(bǔ)的損害范圍也就相應(yīng)縮小或者消失。在明確這一點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，還需要考慮其他同樣涉及相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益的責(zé)任形式，從而對(duì)不同責(zé)任的適用進(jìn)行協(xié)調(diào)。在自然資源資產(chǎn)損害賠償案件中，最為常見(jiàn)的是沒(méi)收違法所得的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。前文對(duì)司法案例的考察明確顯示出不同案件在對(duì)待自然資源資產(chǎn)損害賠償與沒(méi)收違法所得的關(guān)系時(shí)存在顯著分歧。對(duì)此，需要厘清沒(méi)收違法所得這一責(zé)任形式的適用與功能，進(jìn)而分析自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與沒(méi)收違法所得之間的關(guān)系。

在涉及自然資源資產(chǎn)損害的行政違法案件或刑事案件中，沒(méi)收違法所得是普遍適用的責(zé)任形式。我國(guó)《行政處罰法》第9條規(guī)定了“沒(méi)收違法所得”的行政處罰。在一些自然資源單行立法中，也明確規(guī)定了對(duì)于實(shí)施自然資源資產(chǎn)損害行為的，予以沒(méi)收違法所得。例如，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第39條，對(duì)于未取得采礦許可證擅自采礦等行為，需要“責(zé)令停止開(kāi)采、賠償損失，沒(méi)收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款”。根據(jù)《濕地保護(hù)法》第54條，對(duì)于開(kāi)墾、填埋自然濕地等行為，需要“責(zé)令停止違法行為，限期修復(fù)濕地或者采取其他補(bǔ)救措施，沒(méi)收違法所得”。同時(shí)，《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！痹谏鲜龇梢?guī)定的指引下，沒(méi)收違法所得的責(zé)任形式在涉及自然資源資產(chǎn)損害的刑事附帶民事訴訟、刑事附帶民事公益訴訟判決中屢見(jiàn)不鮮。雖然行政法上的沒(méi)收違法所得與刑法上的沒(méi)收違法所得具有不同的性質(zhì)，但二者追求的目的是相同的，都在于矯正不公平的財(cái)產(chǎn)秩序［5］。基于“任何人不得因自身的不法行為而獲益”的古老法諺，沒(méi)收違法所得的功能就在于剝奪行為人的非法利益，后果則是國(guó)家取得非法利益的所有權(quán)。在涉及自然資源資產(chǎn)損害的案件中，尤其是在實(shí)施侵占自然資源資產(chǎn)行為的情形下，行為人的主要目的就在于獲取經(jīng)濟(jì)利益。此時(shí)，剝奪行為人的非法獲益、使其得不償失，構(gòu)成預(yù)防自然資源資產(chǎn)損害行為的重要手段。

可見(jiàn)，雖然關(guān)涉“自然資源資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”這一特性將自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與沒(méi)收違法所得聯(lián)系在一起，但二者的區(qū)別又是顯著的。就適用目的而言，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的目的在于填平損害，而沒(méi)收違法所得的目的在于禁止行為人獲利。那么二者之間是否相互獨(dú)立、并行不悖？實(shí)際上，就適用效果而言，基于將款項(xiàng)“上繳國(guó)庫(kù)”的相同處理方式，這兩種目的不同的責(zé)任形式能夠發(fā)揮同樣的作用。具言之，雖然沒(méi)收違法所得的直接目的并不在于填補(bǔ)自然資源資產(chǎn)的損失，而在于剝奪行為人的非法獲益，但由于其后果在于將行為人的非法獲益收歸國(guó)有，實(shí)際上起到了填補(bǔ)國(guó)有自然資源資產(chǎn)損失的效果。另一個(gè)問(wèn)題在于，就責(zé)任性質(zhì)而言，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任屬于民事責(zé)任，沒(méi)收違法所得屬于行政責(zé)任或刑事責(zé)任。性質(zhì)不同的金錢責(zé)任之間能否進(jìn)行加總、折抵或替代？從金錢責(zé)任的適用邏輯來(lái)看，分屬三大部門法的損害賠償、懲罰性賠償、罰款、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金，在責(zé)任威懾理論中具有功能上的相似性，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)行為的實(shí)施者而言，其總體上的威懾效果可以進(jìn)行加總［6］。根據(jù)《民法典》第187條的規(guī)定，在法律責(zé)任聚合的情況下，民事責(zé)任優(yōu)先適用《民法典》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！?。此項(xiàng)規(guī)定的目的主要在于，當(dāng)責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)滿足民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任時(shí)，確保被侵權(quán)人優(yōu)先獲得救濟(jì)。在自然資源資產(chǎn)損害賠償案件中，對(duì)于全民所有自然資源資產(chǎn)的損害，“被侵權(quán)人”是國(guó)家。自然資源資產(chǎn)損害賠償金與沒(méi)收的違法所得都應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)，對(duì)于填補(bǔ)國(guó)有財(cái)產(chǎn)損害具有同等作用。因此，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與沒(méi)收違法所得之間的折抵或替代均不會(huì)影響救濟(jì)“被侵權(quán)人”目的的實(shí)現(xiàn)。在同時(shí)適用這兩種責(zé)任之時(shí)，需要對(duì)不同金錢責(zé)任的總體效果予以全面考量。

就個(gè)案中的賠償數(shù)額來(lái)看，行為人的違法所得數(shù)額往往小于實(shí)際造成的自然資源資產(chǎn)損害數(shù)額。例如，在何某非法采礦案中，經(jīng)湖南省國(guó)土資源廳鑒定，何某破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值達(dá)16萬(wàn)余元；被告人何某對(duì)指控的罪名沒(méi)有異議，但辯解自己破壞的礦產(chǎn)資源價(jià)值未達(dá)到16萬(wàn)余元，其銷售的河砂總值只有4萬(wàn)元；法院明確指出，破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值并不等同于何某非法采挖砂石的銷售價(jià)格，故對(duì)何某的辯解不予采信湖南省桃源縣人民法院（2014）桃刑初字第118號(hào)刑事判決書。。具體而言，違法所得數(shù)額與自然資源資產(chǎn)損害數(shù)額之間的差異主要基于以下原因。第一，違法所得的認(rèn)定在很大程度上取決于行為人的供述以及有關(guān)部門的調(diào)查，其數(shù)額確定可能并不確切。而自然資源資產(chǎn)損害的鑒定則需要通過(guò)相關(guān)的政府部門或?qū)ｉT的檢測(cè)機(jī)構(gòu)而進(jìn)行，鑒定和評(píng)估結(jié)果更具有客觀性。第二，即便違法所得數(shù)額能夠體現(xiàn)行為人的真實(shí)獲益，但在實(shí)踐中，可能存在行為人低價(jià)變賣自然資源產(chǎn)品的情形，其收獲的違法所得將低于實(shí)際造成的經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失。第三，即便行為人的違法所得數(shù)額能夠反映出自然資源產(chǎn)品的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格，其獲利數(shù)額也往往會(huì)小于所造成的損失數(shù)額。這是由于在行為人在開(kāi)發(fā)利用自然資源資產(chǎn)的過(guò)程中，可能并未采取先進(jìn)的開(kāi)發(fā)利用技術(shù)、科學(xué)的開(kāi)發(fā)利用方法等，從而導(dǎo)致其破壞的自然資源資產(chǎn)儲(chǔ)量遠(yuǎn)大于獲得的自然資源產(chǎn)品數(shù)量。

由此可見(jiàn)，由于自然資源資產(chǎn)損害數(shù)額并不等同于違法所得數(shù)額，以沒(méi)收違法所得而替代自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的做法缺乏合理性。與此同時(shí)，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與沒(méi)收違法所得相互獨(dú)立和并行的處理方式，將不恰當(dāng)?shù)丶又匦袨槿说呢?fù)擔(dān)。相較而言，將沒(méi)收的違法所得在自然資源資產(chǎn)損害賠償金中扣除，是更為妥善的處理方式。在行為人已經(jīng)被科以沒(méi)收違法所得的行政責(zé)任或刑事責(zé)任的情況下，法院在判決自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在自然資源資產(chǎn)損害賠償金中扣除已經(jīng)繳納的違法所得數(shù)額。

五、自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的適用方式重構(gòu)

在上述分析的基礎(chǔ)上，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的適用方式需要得到新的闡釋，從而消除司法適用中的既存分歧與潛在矛盾。具體而言，首先應(yīng)當(dāng)從術(shù)語(yǔ)使用、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、款項(xiàng)歸屬等方面明確自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的獨(dú)立地位；其次需要從理順自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與其他法律責(zé)任關(guān)系的角度，明確該項(xiàng)責(zé)任的適用范圍。

（一）明確自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的獨(dú)立性

自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任旨在填平全民所有自然資源資產(chǎn)損害，即全民所有的自然資源資產(chǎn)所承載的經(jīng)濟(jì)利益損失。這構(gòu)成自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的主要功能，也是區(qū)分于其他責(zé)任的關(guān)鍵之處。在明確這一點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，自然資源資產(chǎn)損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)與歸屬需要得到規(guī)范。首先，自然資源資產(chǎn)損害賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)自然資源資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而確定，以自然資源資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格作為主要的參考因素。如果自然資源資產(chǎn)的出讓金、使用費(fèi)、權(quán)益金或補(bǔ)償金能夠反映自然資源資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格的，也可以根據(jù)其出讓金和使用費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定自然資源資產(chǎn)損害賠償金的數(shù)額。此外，自然資源資產(chǎn)能夠進(jìn)行修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)酌情判決行為人承擔(dān)自然資源資產(chǎn)受到損害至修復(fù)完成期間的經(jīng)濟(jì)損失。其次，在自然資源資產(chǎn)損害賠償案件中，損害賠償金的目的是賠償國(guó)家所有者權(quán)益損失，因此應(yīng)當(dāng)作為政府非稅收入，實(shí)行國(guó)庫(kù)集中收繳，全額上繳本級(jí)國(guó)庫(kù)，納入一般公共預(yù)算管理［2］143。

如前所述，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任在本質(zhì)上不同于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，其獨(dú)立性也正是在和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的對(duì)比之中得到凸顯。在一些情況下，行為人不僅造成了自然資源資產(chǎn)的損害，而且造成了生態(tài)環(huán)境要素的損害，需要同時(shí)承擔(dān)自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。此時(shí)，更需要明確自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的獨(dú)立地位，避免不同責(zé)任之間的混同。一方面，在裁判文書的說(shuō)理部分，需要明確區(qū)分自然資源資產(chǎn)損害與生態(tài)環(huán)境損害。例如，在江蘇省南京市人民檢察院訴王某生態(tài)破壞民事公益訴訟案中，江蘇省南京市中級(jí)人民法院明確指出，在長(zhǎng)江沿岸非法露天采礦，不僅造成國(guó)家礦產(chǎn)資源損失，還必然造成開(kāi)采區(qū)域生態(tài)環(huán)境破壞及生態(tài)要素?fù)p失。在岳陽(yáng)市江豚保護(hù)協(xié)會(huì)與謝某、周某公益訴訟案中，湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院明確指出，謝某飼養(yǎng)不善造成3只小爪水獺死亡，造成的是國(guó)家野生動(dòng)物資源是直接物質(zhì)損失；而謝某等人的收購(gòu)、出售行為導(dǎo)致小爪水獺離開(kāi)棲息地，造成當(dāng)?shù)厣镦溒茐?，給整體生態(tài)環(huán)境造成損失；對(duì)這兩種損失的賠償，并不構(gòu)成重復(fù)賠償。另一方面，在裁判文書的裁判結(jié)果部分，術(shù)語(yǔ)使用的混亂往往是造成自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任混同的重要因素。法院在裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免采用“生態(tài)資源損失”“生態(tài)環(huán)境與自然資源損害”等十分籠統(tǒng)的表述，而是采用更為準(zhǔn)確的術(shù)語(yǔ)，即分別賠償“××資源損失”以及“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失”等。

（二）限定自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的范圍

在我國(guó)現(xiàn)行法律框架中，部分法律責(zé)任雖然并非以自然資源資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)利益填補(bǔ)作為獨(dú)立的目的，但依然會(huì)間接或直接、全面或部分地實(shí)現(xiàn)這一功能。自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的目標(biāo)在于填平自然資源資產(chǎn)損害。在填平原則的指引下，需要對(duì)相關(guān)的法律責(zé)任作出全面考量，從而協(xié)調(diào)不同法律責(zé)任之間的關(guān)系，限定自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的范圍，避免出現(xiàn)“賠償大于損失”的情形。

首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的履行能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)自然資源資產(chǎn)損害的效果。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值交織融合的自然資源資產(chǎn)，在生態(tài)環(huán)境得到修復(fù)的同時(shí)，自然資源資產(chǎn)損害也將得到填補(bǔ)，因此，自然資源資產(chǎn)損害賠償往往能夠被生態(tài)環(huán)境損害賠償所吸納，不需要另行追究自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任。第二，對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值相互獨(dú)立，但又無(wú)法完全區(qū)分的自然資源資產(chǎn)，例如森林資源，需要認(rèn)識(shí)到修復(fù)責(zé)任的特殊性。此類自然資源不僅是可利用資財(cái)?shù)膩?lái)源，更是廣義上生態(tài)環(huán)境的組成部分，因此“修復(fù)自然資源資產(chǎn)”和“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的義務(wù)范圍可能有所重合。例如，當(dāng)森林資源通過(guò)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的履行而得到一定程度的修復(fù)之后，自然資源資產(chǎn)損害已經(jīng)得到了部分填補(bǔ)，此時(shí)自然資源資產(chǎn)損害賠償金需要得到相應(yīng)減輕。

其次，沒(méi)收違法所得的實(shí)施亦能夠部分實(shí)現(xiàn)對(duì)自然資源資產(chǎn)損害的填補(bǔ)。在自然資源資產(chǎn)損害案件中，沒(méi)收違法所得的目的在于剝奪行為人的非法獲益并收歸國(guó)有，實(shí)際上達(dá)成了填補(bǔ)國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失的效果。但是在個(gè)案中，行為人的違法所得數(shù)額往往小于實(shí)際造成的自然資源資產(chǎn)損害數(shù)額，因此，不應(yīng)當(dāng)以沒(méi)收違法所得替代自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任。更為合理的適用方式是在行為人已經(jīng)被科以沒(méi)收違法所得的行政責(zé)任或刑事責(zé)任的情況下，法院在判決自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在自然資源資產(chǎn)損害賠償金中扣除已經(jīng)繳納的違法所得數(shù)額。

六、結(jié)語(yǔ)

自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用，對(duì)于填補(bǔ)自然資源資產(chǎn)損害、維護(hù)自然資源資產(chǎn)所有者權(quán)益而言具有積極意義，但同時(shí)也存在著認(rèn)知和適用上的不足。為化解自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任在司法適用中的混亂與分歧，首先需要明確的是，自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任是針對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的損害賠償，目的在于填補(bǔ)全民所有自然資源資產(chǎn)承載的經(jīng)濟(jì)利益損失，具有維護(hù)國(guó)家所有者權(quán)益的重要意義和獨(dú)立地位；其次也需要認(rèn)識(shí)到，對(duì)于這種經(jīng)濟(jì)利益的損害，并非全部需要通過(guò)專門的自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任來(lái)得到填補(bǔ)。實(shí)際上，在現(xiàn)行法律框架中，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任、沒(méi)收違法所得的行政責(zé)任和刑事責(zé)任均有可能在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)自然資源資產(chǎn)損害的填補(bǔ)。在不同責(zé)任的適用過(guò)程中，需要避免責(zé)任形式的疊床架屋或異名同實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張璐.全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償機(jī)制的法律構(gòu)造[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：132.

[2]曹煒.自然資源資產(chǎn)損害賠償責(zé)任的路徑組合和規(guī)范構(gòu)建[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（2）.

[3]鄧海峰.環(huán)境法與自然資源法關(guān)系新探[J].清華法學(xué)，2018（5）：54-55.

[4]李兆宜，石吉金.全民所有自然資源資產(chǎn)損害賠償機(jī)制研究——基于所有者職責(zé)履行的視角[J].中國(guó)國(guó)土經(jīng)濟(jì)，2022（9）：8.

[5]王鍇.沒(méi)收違法所得的合憲性分析——基于德國(guó)刑法上特別沒(méi)收合憲性改革的啟示[J].法學(xué)雜志，2022（1）：131.

[6]宋亞輝.風(fēng)險(xiǎn)控制的部門法思路及其超越[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（10）：147.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）

Judicial Application and Theoretical Reflection on Liability for Damage to Natural Resource Assets

CAO Wei，ZHANG Shu

（School of Law，Renmin University of China，Beijing，China，100872）

Abstract：Although not yet specifically provided for in legislation，liability for damages to natural resource assets has been widely applied in judicial practice.The judicial practice has positive significance for safeguarding the rights and interests of owners of natural resources assets，but there are problems that cannot be ignored.Firstly，there is the lack of accurate positioning of the function and purpose of the liability for damages to natural resources assets.Secondly，it is difficult for courts to properly address the relationship between liability for damages to natural resource assets and other legal liabilities.In this regard，it is necessary to clarify the independence of the liability for damages to natural resources assets，to set its function and purpose to fill the loss of economic interests of natural resources assets owned by all people，so as to clarify the standard and purpose of the compensation for damages to natural resources assets.At the same time，it should be noticed that the damages to natural resources assets can also be filled directly or indirectly through other legal responsibilities such as the compensation for ecological and environmental damages and the confiscation of illegal income.In this way，the relationship between the liability for damages to natural resources assets and other legal liabilities should be reconciled，and the scope of application of the liability for damages to natural resources assets should be reasonably determined.

Key words：natural resources assets; compensation for damages; natural resources restoration

收稿日期：2023-06-08

基金項(xiàng)目：北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)項(xiàng)目“北京市全民所有自然資源資產(chǎn)損害責(zé)任追究機(jī)制研究”（2023K20142）。

作者簡(jiǎn)介：曹 煒，男，江蘇淮安人，博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。

張 舒，女，安徽泗縣人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院在讀博士。