趙遠(yuǎn)震

（江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

王初桐（1730—1821），字耿仲，號(hào)竹所，又號(hào)巏嵍山人，江蘇嘉定（今上海）人。工詩詞，好著書，有詞集《巏嵍山人詞集》《選聲集》，詞論《小嫏嬛詞話》。清人多將王初桐歸入浙西一派，吳省蘭《巏嵍山人詞集序》云：“溯詞壇之正派，惟竹垞為擅場(chǎng)。既已躪玉笥之庭，入玉田之室矣。豈知后有來者，更覺前無古人乎？我友王七自小工詞，冠時(shí)獨(dú)出?！盵1]638吳氏認(rèn)為王初桐可與浙派宗祖朱彝尊相抗衡，甚至“后來居上”。此論雖不免有溢美之嫌，但可看出這種比較是以默認(rèn)王初桐為浙派詞人為前提條件的。王昶亦編選《練川五家詞》來標(biāo)宗立派、宣揚(yáng)浙派詞風(fēng)，王初桐被王昶選中成為“五家”之一，更加坐實(shí)了其浙派詞人身份。

王初桐詞論《小嫏嬛詞話》集中體現(xiàn)了王氏對(duì)浙派詞學(xué)觀的繼承，如推尊姜夔、張炎以及浙派領(lǐng)袖朱彝尊；主張“雅正”“清空”，反對(duì)穢褻、鄙俗；推崇南宋；重視聲律；注重浙派詠物傳統(tǒng)等。然而，王氏于《小嫏嬛詞話》中又表現(xiàn)出了對(duì)浙派的突破，在繼承浙派思想理論的基礎(chǔ)上又有所發(fā)展。

一、詞以“自然”為宗

浙西詞派自立派以來，便以詠物詞著稱。朱彝尊借《樂府補(bǔ)題》開詠物之端，一時(shí)和者不計(jì)其數(shù)。他本人亦有《茶煙閣體物集》，內(nèi)多詠物之作，時(shí)人均奉為圭臬，并群起效之，大開詠物濫觴。然而浙派詠物之作頗多弊病，正如嚴(yán)迪昌先生所說：“一是如‘詠貓’詞的堆積典故，成為‘方物略’……另一種則專事鏤空鑿虛，捕風(fēng)捉影，純從形式美或文字技巧上著力，刻畫深細(xì)，聯(lián)想多端?！盵2]251這種弊病自朱彝尊始，厲鶚加以沿襲，“厲鶚詞的又一缺點(diǎn)是詠物堆砌典故，鑿虛鏤空。”[2]318到了浙派后期此種情況愈演愈烈，弊病愈顯。

王初桐對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為堆砌雕琢只會(huì)導(dǎo)致詞作直澀粗晦：“或失之直，或失之澀。直則粗，澀則晦?！盵3]1094這背離了浙派“風(fēng)雅”的宗旨，進(jìn)而他提出詞應(yīng)與詩一樣以“自然”為宗：“作詩以自然為宗，作詞亦以自然為宗?！盵3]1079那種煉意飾辭、雕琢刻畫之作雖極工整，卻非上乘，在推尊詞體的同時(shí)亦表明了詞之宗尚。而后他引彭駿孫之言指明具體作法：“詞以自然為宗，但自然不從追琢中來，便率意無味，如所云絢爛之極，乃造平淡耳。若使語意淡遠(yuǎn)者，稍加刻畫，鏤金錯(cuò)繡者，漸近自然，則為絕唱矣?！盵3]1079這種示以學(xué)人并非泛泛而談的作法使其立論更另人信服。同時(shí)，王初桐還對(duì)那些“自然”之詞高度肯定，如他指出溫庭筠《河瀆神》《酒泉子》《遐方怨》《蕃女怨》等詞均符合“自然”準(zhǔn)則，并認(rèn)為溫庭筠正是憑借這種“自然”之詞才得以獨(dú)勝晚唐五代。

王初桐對(duì)浙派詠物詞弊端有著清醒認(rèn)識(shí)，反對(duì)堆砌典故、字雕句琢，提倡詞以“自然”為宗，并提出具體作法，贊賞“自然”之詞，是對(duì)浙西詞派的發(fā)展與突破。

二、求“雅”亦重“情”

所謂求“雅”重“情”，即在重視詞作“雅正”“醇雅”的同時(shí)又主張?jiān)~應(yīng)抒發(fā)感情。浙西詞派發(fā)展到中后期，一些追隨者片面強(qiáng)調(diào)詞之“雅”，為了達(dá)到這一目地，不惜賣弄形式技巧，完全無視詞的情感因素。正如孫克強(qiáng)先生言：“（浙派）對(duì)于‘雅’的理解和追求，又不免產(chǎn)生了極端和偏頗……強(qiáng)調(diào)文雅精致而忽略了詞作為文學(xué)作品最根本的情感因素?！盵4]247究其原因，在于他們?nèi)狈Υ蠹业奶熨x才華、閱歷經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致他們僅能學(xué)其表而遺其里，正如陳水云先生所說：“步趨朱、厲者以姜、張為尚，取其形而遺其神?！盵5]

針對(duì)浙派“不足于情”的缺失，王初桐提出詞應(yīng)“本性情”“宣郁達(dá)情”。其《選聲集·自序》云：“昔何大復(fù)論詩，謂：‘詩本性情，其切而易見者，莫如夫婦之間，是以三百篇首《關(guān)雎》，六藝始風(fēng)，漢魏作者必托諸夫婦，以宣郁達(dá)情。至唐杜子美博涉世故，而出于夫婦者常少，致兼雅頌，而風(fēng)人之義或缺?！~固沈著，調(diào)失流轉(zhuǎn)，實(shí)歌詩之變體?！盵1]640他引用何景明論詩之言來表明自己的觀點(diǎn)，即詞固然需要著實(shí)不輕浮，但像杜詩那樣僅吟詠時(shí)事、關(guān)注現(xiàn)實(shí)，缺乏比興情感亦不可取。詞作為詩之變體，詩詞一樣，均應(yīng)“本性情”，重視情感的抒發(fā)，在求“雅”的同時(shí)亦不能忽視“情”。

王初桐對(duì)于艷情詞的欣賞便是其重視“情”的明證。如王初桐認(rèn)為張先詞作多情感寄托，達(dá)到了柳永詞的境界：“張子野詞，才不足而情有余，與柳耆卿齊名?！盵3]1003其對(duì)張先詞的肯定亦反映出對(duì)柳詞的認(rèn)可。而對(duì)于浙派來講，柳詞甜俗卑下，多淫語，這與他們所標(biāo)舉的“雅正”“清雅”大相徑庭，故浙派對(duì)于柳詞往往嗤之以鼻并大加貶低。然而王初桐卻認(rèn)為，只要作者于詞中有情感寄托，并且是出于真情流露，那么這種艷麗之作未必不可視為雅詞。當(dāng)然，這里所說的艷情詞并非指言語的淫哇、穢褻，而是有內(nèi)在情感寄托的佳作。王初桐還十分重視詞之雅正的，并非重“情”而輕“雅”，他指出：“言情之作，貴乎雅正，最忌穢褻?！盵3]1009那些言語穢褻、淺露浮薄，而無真情實(shí)感的言情之作為詞家大忌，并警醒學(xué)人注意分辨，切勿模仿。

在王初桐看來，除了艷情詞，詠物詞亦應(yīng)注重情感的抒發(fā)，以能達(dá)到情景交融之境界為妙。如他認(rèn)為丁澎《瑣窗寒》《柳初新》等詠物詞“情味無盡”[3]1097，這在本質(zhì)上是肯定了于詠物之中融入情感的做法。那么詠物詞如何才能融情入景？王初桐指明了具體門徑：“結(jié)句須要放開，含有余不盡之意，以景結(jié)情最好……或以情結(jié)尾亦好，往往輕而露……”[3]1029即在結(jié)句以景結(jié)情或以情結(jié)尾。

同時(shí)，王初桐對(duì)這類情景交融的詠物詞大加贊賞，給予充分的肯定，如他認(rèn)為王士禎《醉花陰》《浣溪沙》等小令情深意切，超逸不俗，不輸李璟、李煜二主，他說：“阮亭小令，極哀艷之深情，窮倩盼之逸趣。其《醉花陰》《浣溪沙》諸闋，不減南唐二主也”。[3]1096不妨試看王士禎《浣溪沙·紅橋》：

北郭清溪一帶流，紅橋風(fēng)物眼中秋，綠楊城郭是揚(yáng)州。

西望雷塘何處是？香魂零落使人愁，淡煙芳草舊迷樓。

紅橋位于江蘇揚(yáng)州，明末建成，為揚(yáng)州一景。詞上闕描繪了“清溪”“紅橋”“綠楊”等眼前美景，清麗澄淡，令人神怡。下闕便由此聯(lián)想到古時(shí)此處風(fēng)景勝地——雷塘，如今何在？而當(dāng)懷古傷今之愁剛欲抒發(fā)之時(shí)，卻以景作結(jié)，到如今徒留荒草舊樓。整首詞情景交融，清空雅正，亦運(yùn)用王初桐所謂以景結(jié)情之手法，無怪乎受到王氏贊賞?？梢哉f，無論是艷情詞亦或是詠物詞，王初桐均在求“雅”的同時(shí)亦看重“情”，不忽視詞作情感因素，這是對(duì)浙派純以玩弄技巧形式弊病的糾偏。

三、尊南亦重北

有明以來，詞壇大多推崇以“花草”婉約為主的北宋詞風(fēng)，而對(duì)南宋頗為輕視。然而自朱彝尊立起宗南宋大旗之后，風(fēng)氣為之一變。正如陳廷焯云：“國初多宗北宋，竹垞獨(dú)取南宋，分虎、符曾佐之，而風(fēng)氣一變?！盵6]3825在朱彝尊等人的帶領(lǐng)下，詞壇風(fēng)氣逐漸由北宋轉(zhuǎn)移到南宋。但是有些浙派后繼者卻陷入獨(dú)尊南宋的牢籠，完全忽視北宋。在這種情況下，王初桐于詞論中表現(xiàn)出尊南宋亦推重北宋的傾向，可以說是對(duì)浙派的補(bǔ)充與發(fā)展。

首先，王初桐非常欣賞北宋詞作。他認(rèn)為晏幾道詞秀氣勝韻，渾然天成，他人均難以模仿學(xué)習(xí)，《小嫏嬛詞話》云：“叔原詞如金陵王謝子弟，秀氣勝韻，得之天然，殆不可學(xué)”[3]991。同時(shí)他認(rèn)為晏殊詞格調(diào)高遠(yuǎn)，在宋人中不可多得：“宋人詞句之最藉藉者，莫如‘紅杏枝頭春意鬧’……余謂皆語奇而格不高，不如晏同叔‘雙燕欲歸時(shí)節(jié)，銀屏昨夜微寒’……格調(diào)之高，直逼唐季，宋人中所不可多得。而不知者，皆以為平淡無奇也?！盵3]992除了對(duì)二晏詞作評(píng)價(jià)極高，王初桐對(duì)賀鑄詞也給予肯定，并認(rèn)為賀鑄詞工妙精巧，思路清晰，勝于晏殊、張先諸人?！缎檵衷~話》云：“賀方回《青玉案》詞，工妙之至，無跡可尋。語句思路，亦在目前。而千人萬人，不能湊泊。”“方回長(zhǎng)調(diào)便有美成意，殊勝晏、張。”[3]1007由上可以看出他對(duì)北宋各家詞風(fēng)了如指掌，這種“熟悉”亦從側(cè)面反映出他對(duì)北宋詞的賞識(shí)。

其次，王初桐十分推崇周邦彥等北宋詞人。對(duì)于周邦彥，浙派詞家多持否定態(tài)度，雖然厲鶚曾對(duì)周邦彥給與肯定，認(rèn)為“兩宋詞派，推吾鄉(xiāng)周清真。婉約隱秀，律呂協(xié)諧，為倚聲家所宗”[1]432，推周邦彥為倚聲之宗，但這顯然有標(biāo)榜同鄉(xiāng)之嫌。后來王昶、郭麐等人更是對(duì)周邦彥大加鞭笞，認(rèn)為其詞浮艷奢靡：“‘施朱傅粉，學(xué)步習(xí)容’的清真詞是淫艷浮靡詞風(fēng)的代表，應(yīng)在排斥之列?！盵7]對(duì)此，王初桐持否定態(tài)度，他反駁道：“蓋自姜、張盛行，海內(nèi)詞人莫不厭言北宋，即知音如周邦彥，無復(fù)窺尋，亦入主出奴之一弊也。自古文質(zhì)異尚，三王之道若循環(huán)，安知數(shù)傳而后，不又有厭言姜、張而競(jìng)稱周、秦者乎？”[1]640此論充滿辯證之思，他認(rèn)為自姜夔、張炎詞風(fēng)盛行，浙派詞人便摒棄北宋，即使是熟知音律的周邦彥，亦被他們所輕視。然而又怎能知道后世人不會(huì)輕視姜夔、張炎而重視周邦彥、秦觀呢？同時(shí)，王初桐還將周邦彥的地位提升至與姜夔同等高度，認(rèn)為二人并肩齊驅(qū)，分別為南北宋之冠，他說：“北宋之英華，至周清真而極；南宋之光氣，自姜石帚而開。清真，北宋之殿；石帚，南宋之冠”[3]1032。除此之外，王初桐對(duì)清真詞也大為欣賞，認(rèn)為其詞渾然天成，富艷精工：“周邦彥詞多用唐人詩句，隱括入律，混然天成。長(zhǎng)調(diào)尤善鋪敘，富艷精工?！盵3]1025

再次，王初桐能客觀看待南北宋之爭(zhēng)，對(duì)北宋詞多理性之思。南北宋之爭(zhēng)自古便是文學(xué)中的熱門話題，最早可以追溯至宋代。李清照曾于《詞論》中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的辨體意識(shí)，歷數(shù)北宋各家之失，意欲為南宋學(xué)人提供學(xué)習(xí)范式，雖有標(biāo)榜自我之嫌，卻有意無意地體現(xiàn)出南優(yōu)于北的思想。而后黃昇分別編選《唐宋諸賢絕妙詞選》《中興以來絕妙詞選》，將南北宋詞分卷編纂的做法亦有劃分時(shí)代、爭(zhēng)論南北的意味。而明代“花草”詞風(fēng)的盛行，實(shí)際上就是宗尚五代北宋婉約柔美詞風(fēng)的反映，這導(dǎo)致以朱彝尊為代表的浙西詞家的不滿，因此他們標(biāo)舉南宋姜、張與之抗衡，試圖撥正明代以來宗北宋的風(fēng)尚，具有明顯的南北宋之爭(zhēng)意味。到了浙派中期，厲鶚更是繼承朱彝尊宗南宋的做法并加以發(fā)展，“厲鶚在朱彝尊的基礎(chǔ)上豐富了爭(zhēng)論的內(nèi)涵并提出南北宗之爭(zhēng)的概念，借此將豪放詞剔除出宗尚序列”[8]。這一行為更是加重了南北宋之爭(zhēng)，導(dǎo)致浙派后繼者獨(dú)尊南宋，囿于南宋。

在這種情況下，王初桐理性看待南北宋之爭(zhēng)，并對(duì)北宋做出客觀公正的評(píng)價(jià)，其《小嫏嬛詞話》卷三云：“王小山云：‘詞至南宋，始稱極盛?！\屬創(chuàng)見。然篤而論之，細(xì)麗密切，無如南宋；而格高韻遠(yuǎn)，以少勝多，北宋諸公往往高拔南宋之上?！盵3]1088王初桐認(rèn)為南宋詞細(xì)麗密切，是北宋詞所不及；然而若論格高韻遠(yuǎn)，北宋詞又在南宋詞之上，此論客觀公正。又云：“朱竹垞云：‘詞至南宋始工。斯言出，未有不大怪者。惟實(shí)庵舍人意與余合?！嘀^此論為慢詞言之耳，若小令，則至南宋而始衰。”[3]1088王氏認(rèn)為朱彝尊“詞至南宋始工”說有失偏頗，此處所論之詞僅是指慢詞，若論小令，則北宋優(yōu)于南宋。

總之，王初桐對(duì)南北宋之爭(zhēng)有著清醒地認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為探討南北宋之優(yōu)劣不可一概而論，應(yīng)分而觀之，北宋詞亦有優(yōu)于南宋之處，這是對(duì)浙派詞人盲目推崇南宋詞的一次糾偏。

四、標(biāo)立“第三派”的同時(shí)兼重婉約與豪放

朱彝尊推尊南宋姜、張，目地在于構(gòu)建一個(gè)可以與婉約、豪放相抗衡的“第三派”，即“姜派”或言“清空”一派，而非簡(jiǎn)單地樹立個(gè)別典范人物。其促進(jìn)清詞振興的出發(fā)點(diǎn)是好的，然而隨著時(shí)間的推移，浙派后人卻獨(dú)尊“第三派”，漠視甚至完全摒棄婉約與豪放傳統(tǒng)詞派，取徑狹窄，作繭自縛，遂至浙派漸趨沒落。對(duì)此，王初桐深表惋惜，并指出自“姜派”出，而之前婉約與豪放之風(fēng)盡失：“清真以前，大抵皆言情之作，白石變而大之，盡掃旖旎，專事浩落，開出情空一派，所謂野云孤飛，去留無跡。而前此蘊(yùn)蓄深厚，格韻閑遠(yuǎn)之趣，蕩然無存矣?！盵1]640對(duì)此，他提倡在標(biāo)立“第三派”的同時(shí)亦不能忽視婉約與豪放，“大旨仍主姜、張，而出入周、秦，旁及辛、劉，庶幾不拘一格云。”[1]641表現(xiàn)出開放、宏通的詞學(xué)態(tài)度，拓寬并豐富了后期浙派詞論家的視野及詞派觀。

（一）推重《花間集》

王初桐對(duì)于婉約的重視除了表現(xiàn)在對(duì)上文所提及的北宋婉約詞人詞作的推崇，亦表現(xiàn)在對(duì)《花間集》的推重上。

受明代《草堂》《花間》影響，清初詞人依然難以擺脫《花間集》束縛，蔣兆蘭《詞說》云：“清初諸公，尤不兔守《花間》《草堂》之陋。”[6]4637王士禎早年就受《花間集》影響較深，其《花草蒙拾》自序云：“往讀《花間》《草堂》，偶有所觸，輒以丹鉛書之，積數(shù)十條。程邨強(qiáng)刻此集卷首，仆不能禁，題曰《花草蒙拾》?！盵6]673他交待《花草蒙拾》正是讀《花間》《草堂》有感而作，而后其與鄒詆謨合編的《倚聲初集》更是有意接續(xù)《花間》《草堂》。

然而，浙西詞派對(duì)于這種淫哇鄙陋、媚俗軟弱的“花草”詞風(fēng)大加鞭笞，將矛頭直指《草堂》《花間》，尤其是《草堂詩余》，朱彝尊極力抨擊，《詞綜·發(fā)凡》云：“古詞選本，若《家宴集》……及草窗周氏選，皆佚不傳，獨(dú)《草堂詩余》所收最下最傳，三百年來，學(xué)者守為《兔園冊(cè)》，無惑乎詞之不振也?！盵9]直接將詞學(xué)衰頹的原因歸咎于《草堂詩余》。而對(duì)于《花間集》，朱彝尊態(tài)度則相對(duì)含蓄，“即使他不再加以明確的肯定，其態(tài)度依然相當(dāng)含蓄，從未有過如對(duì)《草堂詩余》那樣的激烈言論”[10]。造成這種情況的原因有兩個(gè)方面：一是其早年學(xué)習(xí)小令，以《花間》為宗，“朱彝尊初涉倚聲，路子較雜，小令大抵學(xué)《花間》”[2]238。早年對(duì)《花間》的學(xué)習(xí)可視為其對(duì)《花間》的認(rèn)可。另一方面，浙派成立之后，《花間》詞風(fēng)與浙派“雅正”宗旨相沖突，使得朱氏不得不避而遠(yuǎn)之。這便導(dǎo)致了他對(duì)《花間》的矛盾心理，因此態(tài)度也就相對(duì)含蓄。

相較于朱彝尊的溫和，王昶對(duì)《花間》的態(tài)度則顯得犀利尖銳，他指出明人以《花間》為宗，粗厲猥褻，與南宋詞之“雅正”背道而馳，“有明三百余年，率以《花間》《草堂》為宗，粗厲猥褻之氣乘之，不能如南宋之舊”[1]581。又云：“毛先舒《詞譜》，沈雄《詞話》，鄒詆謨、聶晉諸選，仍不出《花間》《草堂》柔曼淫哇之習(xí)，是以為世儒所輕?！盵11]批評(píng)諸家所選不出《花間》《草堂》牢籠，阻礙了詞的發(fā)展。

與上述幾家不同，王初桐對(duì)《花間集》頗為推崇，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面是對(duì)《花間集》版本進(jìn)行詳細(xì)考證，而且對(duì)《花間集》體制頗為認(rèn)可?！缎檵衷~話》卷一：“孫光憲《竹枝》二首，《花間集》合作一首，誤。余觀《花間》之誤，不一而足，甚至有不能句讀者。只因此書七百年來，幾經(jīng)傳寫，幾經(jīng)翻刻，遂失當(dāng)時(shí)編次之意，惟湯臨川刻本稍善?！盵3]979王初桐認(rèn)為《花間集》經(jīng)過幾百年的傳寫、翻刻而出現(xiàn)訛誤在所難免，情有可原。并考出《花間集》版本當(dāng)以湯顯祖臨川刻本為善。卷三云：“《花間》體制，調(diào)即是題。宋人詞集，大抵無題。《花庵》《草堂》增入《閨情》《閨思》《春景》《秋景》等題，深為可憎?！盵3]1118他認(rèn)為《花間》調(diào)即是題的體制最佳，宋人的詞集也大多無題，而《花庵》《草堂》增加詞題的做法深為可憎，打破了《花間》調(diào)即是題的體制。一褒一貶可見其對(duì)《花間》的推崇。

另一方面以《花間集》作為衡詞標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為后世詞作均不及《花間集》。如王初桐認(rèn)為晏幾道、歐陽修詞作皆不及《花間》高深古厚，不僅此二人，北宋學(xué)《花間》者均如此：“蓋《花間》之高深古厚，兩公不逮尚遠(yuǎn)。不特兩公，凡北宋之學(xué)《花間》者皆然?！盵3]978可見其對(duì)《花間集》推崇之高。又云：“《花間集》字法最著意設(shè)色，異紋細(xì)艷，非后人纂組所及，所謂古蕃錦也。至范文光《續(xù)花間集》，風(fēng)斯下矣。黃陂張迂公《和花間詞》，取《花間》之韻而全和之，猶今詩家之和陶?！盵3]978他指出《花間集》藝術(shù)手法高妙，后人皆難以企及。而后世所作續(xù)、和《花間集》，猶如今之詩人所作和陶詩，與《花間》有著天壤之別。同時(shí)，他還認(rèn)為《家宴集》《尊前集》等詞集“皆不及《花間》”[3]978。總之，與朱彝尊含蓄內(nèi)斂，王昶極力批判的態(tài)度不同，王初桐對(duì)《花間集》推崇備至，可視為其對(duì)婉約詞風(fēng)的重視。

（二）旁及辛、劉等豪放派

以辛棄疾、劉過等為代表的豪放詞人向來不受浙派詞人重視，“豪曠不冒蘇、辛”“豪放者失之粗厲”。相較于前輩學(xué)者，王初桐則表現(xiàn)的較為宏通，其“旁及辛、劉”的言論與做法無疑為浙西詞派注入新鮮血液。后來浙派后勁吳錫麒開始有意學(xué)習(xí)蘇、辛，并且宣揚(yáng)這種詞學(xué)取徑，表現(xiàn)出與王初桐相近的詞學(xué)主張，不能不說是受王初桐影響。因?yàn)槎嗽谇沃H于揚(yáng)州地區(qū)談?wù)撛~學(xué)，互相呈示詞作[12]，且王初桐比吳錫麒年長(zhǎng)十六歲，論資排輩可算作吳氏前輩，故吳氏思想可能受王氏浸染。

王初桐對(duì)辛棄疾極為推崇，對(duì)稼軒豪邁豁達(dá)的精神狀態(tài)高度贊揚(yáng)，“意氣軒舉，千載如見”[3]1022。他認(rèn)為稼軒神采煥發(fā)，氣概不凡的模樣即使經(jīng)歷千年，依舊如在目前。除了對(duì)辛棄疾人格的崇拜，王初桐對(duì)稼軒詞亦高度肯定：“變調(diào)詞，辛蘇并稱，當(dāng)以稼軒為第一。劉龍洲、劉后村，學(xué)稼軒者也，皆近乎粗?！盵3]1022所謂“變調(diào)詞”，即豪放詞，這是相較于婉約詞而言。我們知道，詞在蘇軾之前大多為言情之作，內(nèi)容不外乎男歡女愛，歌舞升平。而蘇軾“以詩為詞”開拓詞的題材內(nèi)容，以詞懷古、紀(jì)行、詠史，改變了詞作以往面貌，故將豪放詞稱為“變調(diào)詞”。王初桐認(rèn)為豪放詞雖蘇辛并稱，但稼軒更勝一籌，當(dāng)推為第一，而其后的劉過、劉克莊等學(xué)稼軒者所作之詞均近乎粗放，與稼軒詞相距甚遠(yuǎn)。其后又引張炎語：“辛稼軒《祝英臺(tái)近》，皆景中帶情，而存騷雅。”[3]1023表明稼軒《祝英臺(tái)近》數(shù)首詞皆景中帶情，且存騷雅，既符合“雅正”之旨又有“情感”寄托，是對(duì)稼軒詞的高度認(rèn)可。

王初桐在標(biāo)舉第“第三派”的同時(shí)不廢婉約與豪放二體，他的這種做法被其叔王鳴盛總結(jié)為“細(xì)”，“細(xì)者，非必掃盡艷與豪兩派也……即間作艷體、豪體，亦自無妨。總之，以細(xì)為歸耳?！盵1]638-639可以說，王初桐這種“細(xì)”的詞學(xué)主張，“在詞論史上的‘重’、‘拙’、‘大‘、‘尖’、‘沉郁’等審美范疇外擴(kuò)充了詞的美學(xué)概念”[13]。同時(shí)，又豐富了浙派詞派觀。

五、對(duì)浙派圭臬《詞綜》《詞律》的修訂?？?/h2>

浙西詞派的建立，除了與《樂府補(bǔ)題》的復(fù)出有著密切的聯(lián)系，朱彝尊《詞綜》的編纂亦是一個(gè)促進(jìn)因素。向風(fēng)慕義者一時(shí)蜂起，遂成浙西一派。朱彝尊等人“以姜夔為‘祖’，構(gòu)建起了南宋詞人的‘醇雅’統(tǒng)序”[14]，以《詞綜》為載體構(gòu)建起浙派“統(tǒng)序”，因此《詞綜》在浙派詞人看來無異于成憲，具有權(quán)威性、合法性，不容置疑。

然而，與其他浙派詞人頂禮膜拜的態(tài)度不同，王初桐則敢于指摘《詞綜》之誤，并加以修正。他在《小嫏嬛詞話》中總共訂正《詞綜》之誤20處，包括文字之訛8處，文字之脫3處，名號(hào)之誤1處，失注之誤4 處，失題之誤1 處，其他錯(cuò)誤3 處。具體來說，王初桐對(duì)《詞綜》文字之訛的校正如：“周邦彥《應(yīng)天長(zhǎng)慢》‘前社客’，《詞綜》誤作‘前客客’，查《清真集》，作‘社’?！盵3]1091對(duì)《詞綜》文字之脫誤的校正如：“張先《惜瓊花》云：‘汴河流，如帶窄。任身輕似葉’，《詞綜》脫‘汴’字，‘身’字，據(jù)《安陸集》校正。”[3]1090對(duì)前人名號(hào)之誤的糾正如：“楊炎正號(hào)濟(jì)翁，《詞綜》誤作楊炎號(hào)止?jié)?，與《西樵語業(yè)》異。再考《武林舊事》有楊炎正詩，《全芳備祖》有楊濟(jì)翁詩。又楊誠齋《詩話》云：‘予族弟炎正，字濟(jì)翁?！嬷?jié)`?！盵3]1091對(duì)失注之誤加以指正：“田不伐有《洋嘔集》，見白樸《天籟集》，《詞綜》失注。呂本中，申國公公著曾孫，《詞綜》失注‘申國公’三字?！盵3]1091

除了《詞綜》，王初桐對(duì)萬樹《詞律》亦多加勘誤。眾所周知，浙西詞派十分重視音律，浙派填詞者更是將萬樹《詞律》視為圭臬，王初桐說：“《詞律》一書，填詞家奉為成憲，觀其細(xì)心體會(huì)，校之毛稚黃《圖譜》，功罪懸殊。但苦見聞狹隘，考證空疏，往往多以訛傳訛，以臆猜測(cè)處?！盵3]1104-1105批判他們對(duì)于《詞律》全盤接受的行為，同時(shí)亦指出《詞律》所存在的問題，即考證空疏，從而導(dǎo)致后人以訛傳訛，以臆猜測(cè)。于是王初桐在館閣仇校之余，憑藉點(diǎn)勘，在《詞話》中總共修正《詞律》訛誤37處，除文字之訛、脫、衍外，還包括不分段、不合譜、不合韻、失注等錯(cuò)誤。

王初桐對(duì)萬樹《詞律》中押韻的錯(cuò)誤多有修訂，如：“《鎖窗寒》，小注‘忽雙眉暗斗’，自是汲古閣刊訛，查《詞緯》作‘搔首雙眉暗斗’，‘首’字韻‘斗’字葉。”[3]1107王初桐認(rèn)為萬樹于《詞律》中所注《鎖窗寒》失韻，他指出“斗”字葉“首”字韻，而非“忽”字，應(yīng)根據(jù)《詞緯》校正。又如：“《逃禪集》有《玉抱肚》一詞……此調(diào)不見于前，恐是清夷長(zhǎng)者自制曲，原本三段，《詞律》誤作二段……并于‘左’字注葉韻，皆誤?！盵3]1015王初桐認(rèn)為《玉抱肚》一調(diào)為楊天咎自制曲，萬樹《詞律》將三段改為二段，同時(shí)注“左”字葉韻，均錯(cuò)誤。總之，王初桐以批判的眼光看待《詞律》，并將錯(cuò)誤逐一指正，是對(duì)浙西詞派重視格律、音律的發(fā)展。

六、余論

王初桐于詞論中所表現(xiàn)出來的思想理論，對(duì)于糾正浙派后期之弊病大有裨益，在多方面對(duì)浙派有所發(fā)展。同時(shí)也體現(xiàn)出浙西、常州二派合流的思想傾向，這對(duì)同時(shí)期或稍后詞論家多有影響。例如王昶于《西崦山人詞話》中表現(xiàn)出對(duì)柳永及其艷詞的認(rèn)可[15]，與王初桐重視北宋，重視有情感寄托的艷情詞的看法頗為相似。吳衡照《蓮子居詞話》所持立論雖多沿襲、推崇浙西一派，但亦

可以看出常州詞派開始興起的跡象[16]，體現(xiàn)出融合浙、常二派的傾向。這可能是受到王初桐詞論的影響，因?yàn)閺南群箜樞騺砜?，《小嫏嬛詞話》比《蓮子居詞話》成書要早。至于后來興盛于道光年間的吳中詞派，其對(duì)“浙西呈現(xiàn)出既親和又游離的態(tài)勢(shì)”[17]，與王初桐詞論中所表現(xiàn)出的對(duì)浙派既繼承又發(fā)展的態(tài)度不謀而合。況且王初桐與吳中詞派同鄉(xiāng)前輩“前吳中七子”大致同輩且關(guān)系密切、多有交游，那么王氏對(duì)吳中詞派形成一些潛在影響也就不難理解了。尤其是杜文瀾于《憩園詞話》中所體現(xiàn)出的調(diào)和浙、常，融匯三派的思想，可以看作是對(duì)王氏詞學(xué)觀的繼承。因此，從這個(gè)角度來說，《小嫏嬛詞話》具有遠(yuǎn)超詞話本身的、更為深遠(yuǎn)的價(jià)值與意義。