桂夢美，蘇志遠(yuǎn)

（1.西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063；2.中國政法大學(xué)，北京 100088）

一、問題的提出

補(bǔ)充偵查是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)經(jīng)常性刑事訴訟活動(dòng)，旨在實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充偵查進(jìn)一步查清事實(shí)和完善證據(jù)的目的以及程序價(jià)值最優(yōu)。最高人民檢察院、公安部于2020 年3 月發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），用以完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系。2021 年10 月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見》，對(duì)于控方構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系提出協(xié)同要求。刑事指控體系的核心內(nèi)容就是偵訴機(jī)關(guān)與證據(jù)材料之間的互動(dòng)關(guān)系［1］?！耙宰C據(jù)為核心的刑事指控體系”如何“協(xié)同完善”？筆者以具有協(xié)同性的補(bǔ)充偵查制度為切入鏡像，嘗試作出進(jìn)一步探討。刑事訴訟活動(dòng)可以視作一種生產(chǎn)公共產(chǎn)品的過程，所有參與這一公共產(chǎn)品生產(chǎn)的刑事訴訟主體的集合構(gòu)成刑事訴訟系統(tǒng)或組織。作為這一系統(tǒng)或組織要素的每一個(gè)刑事訴訟主體都要承擔(dān)一定的訴訟功能，各刑事訴訟主體的訴訟功能之間又具有一定的關(guān)系［2］。實(shí)體效果取決于程序結(jié)構(gòu)功能，我們可將視角置于補(bǔ)充偵查制度程序運(yùn)作方面。補(bǔ)充偵查制度所必然涵攝的理論價(jià)值并非“靜態(tài)”的邏輯要素，而是“動(dòng)態(tài)”的制度協(xié)同。補(bǔ)充偵查制度雖然在刑事訴訟程序中所占的話語系譜較少，但是作為連通偵查取證、審查起訴和法庭審判等各個(gè)階段的訴訟制度協(xié)同，可謂“建構(gòu)以證據(jù)為核心的刑事指控體系”的“潤滑劑”。因此，確有必要給予補(bǔ)充偵查制度協(xié)同理論關(guān)注。

何為協(xié)同理論？德國著名學(xué)者赫爾曼·哈肯于1969 年首次提出協(xié)同理論（Synergetics），即系統(tǒng)或組織各部分之間相互溝通、協(xié)作，使整個(gè)系統(tǒng)或組織達(dá)成協(xié)同效應(yīng)，形成新的聯(lián)合與特征，實(shí)現(xiàn)整體價(jià)值最優(yōu)［3］。協(xié)同理論告訴我們，協(xié)同效應(yīng)是由系統(tǒng)或組織內(nèi)部主體協(xié)同作用決定，協(xié)同得好，制度功能發(fā)揮就好，出現(xiàn)1+1>2 的協(xié)同結(jié)果。補(bǔ)充偵查制度研究可以回到刑事訴訟系統(tǒng)的理論視野，借助管理學(xué)的協(xié)同理論這一新的思維進(jìn)路加以重新考察。協(xié)同理論主要是從系統(tǒng)內(nèi)部各主體要素相互作用的方式上去研究自組織機(jī)制，其理論適用的范圍有非生物、生物、社會(huì)、心理等領(lǐng)域。運(yùn)用協(xié)同理論，可以研究不同事物的共同特征及其運(yùn)作機(jī)理，從中比較各種系統(tǒng)從無序變?yōu)橛行驎r(shí)的相似性，以及其中可能蘊(yùn)含的矛盾沖突。補(bǔ)充偵查制度并非一個(gè)高度封閉的運(yùn)作程序，而是涉及多方主體的功能系統(tǒng)，其間的相互關(guān)系可以看作一種協(xié)同現(xiàn)象。一般說來，補(bǔ)充偵查制度的協(xié)同性有其憲法性根據(jù)，即“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。①我國《憲法》第140 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！薄吨笇?dǎo)意見》第3 條、第19 條②《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自行偵查、補(bǔ)充偵查工作中，根據(jù)工作需要，可以提出協(xié)作要求或者意見、建議，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)。”等亦強(qiáng)調(diào)了配合性原則以及協(xié)作要求和加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，就檢警之間在案件退回補(bǔ)充偵查后加強(qiáng)溝通、自行補(bǔ)充偵查中注重配合、補(bǔ)充偵查系統(tǒng)內(nèi)自組織工作時(shí)協(xié)作以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之間合作等方面有關(guān)協(xié)同意蘊(yùn)做出明確規(guī)定。這種密切聯(lián)系但又有所區(qū)別的協(xié)同關(guān)系，已經(jīng)嵌入刑事訴訟系統(tǒng)程序運(yùn)作的基本格局之中。這正是協(xié)同理論普遍意義所在：隨著所要研究和解決的系統(tǒng)對(duì)象日漸復(fù)雜、巨大，更需加強(qiáng)對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間相互協(xié)同規(guī)律的認(rèn)識(shí)［4］。

在協(xié)同理論旨在發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)賴以形成普遍規(guī)律的視角下，這種合作現(xiàn)象背后隱藏著某種更為深層的正當(dāng)秩序。我們并不探討個(gè)別基本規(guī)則，而是關(guān)注在系統(tǒng)或組織協(xié)同過程的現(xiàn)象表層后的深刻規(guī)律——協(xié)同性。在此為了避免研究焦點(diǎn)的分散，我們主要探討補(bǔ)充偵查制度適用中公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的協(xié)同關(guān)系模式。這是因?yàn)椋阂皇菂f(xié)同關(guān)系涉及的刑事案件數(shù)量最多，可以提供更多證明樣本；二是通過論述兩機(jī)關(guān)間的協(xié)同程序銜接，可以集中反映補(bǔ)充偵查可能的內(nèi)在矛盾；三是協(xié)同性涵蓋的規(guī)范文件較多，可以注入更多理論關(guān)注。以審判為中心視域下，檢警協(xié)同控訴并共同完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系，對(duì)于建立中國式檢警機(jī)構(gòu)分立的檢警協(xié)同關(guān)系具有重要現(xiàn)實(shí)意義。本文將通過理論推演證成補(bǔ)充偵查的協(xié)同性，繼而通過考察影響補(bǔ)充偵查協(xié)同性作用的實(shí)踐因素，從理論和實(shí)踐雙重層面探索優(yōu)化路徑，使得協(xié)同理論的導(dǎo)入分析能夠更好貼合司法實(shí)踐，提高補(bǔ)充偵查質(zhì)效，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，以期為構(gòu)建符合中國語境、程序正當(dāng)?shù)难a(bǔ)充偵查制度協(xié)同模式提供知識(shí)圖譜。

二、補(bǔ)充偵查制度協(xié)同應(yīng)用與基本模式

協(xié)同理論，追求系統(tǒng)或組織協(xié)同共生，達(dá)成協(xié)同效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)或組織目的的共鳴性與延展性，核心就是完成系統(tǒng)或組織的整體價(jià)值最優(yōu)。補(bǔ)充偵查制度協(xié)同最優(yōu)價(jià)值在于使以案件證據(jù)為核心的刑事指控體系更加完善，提高辦案質(zhì)效，實(shí)現(xiàn)司法公正。我國補(bǔ)充偵查檢警關(guān)系組織分工、訴訟系統(tǒng)結(jié)構(gòu)以及運(yùn)行管理模式等，生動(dòng)地描畫協(xié)同共生關(guān)系的“利益”分配多元性。因此，補(bǔ)充偵查制度價(jià)值機(jī)制富含諸多方面的協(xié)同理論，并從不同的協(xié)同模式中獲得利益。

（一）協(xié)同理論的應(yīng)用展開

協(xié)同理論應(yīng)用的基礎(chǔ)源于刑事訴訟系統(tǒng)關(guān)系基本范疇，以及以審判為中心的訴訟制度內(nèi)在利益要求。從補(bǔ)充偵查制度涉及的主體關(guān)系來看，包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的關(guān)系，以及檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。但是審判機(jī)關(guān)僅有建議啟動(dòng)補(bǔ)充偵查的權(quán)力，是否適用補(bǔ)充偵查仍由檢察機(jī)關(guān)決定，論及緊密關(guān)系尚且無法達(dá)到“協(xié)同”的功能要求。目前來看，協(xié)同性范圍涉及公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的“大協(xié)同”關(guān)系，以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的“小協(xié)同”關(guān)系。當(dāng)然，具體之于補(bǔ)充偵查制度的實(shí)然運(yùn)行狀態(tài)，主要規(guī)范、調(diào)整的還是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的協(xié)同關(guān)系。協(xié)同邏輯的目標(biāo)定位，并非為了完成“補(bǔ)充”工作而一味尋求主體間的合作，而是在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基礎(chǔ)上，在不同主體的合理界限內(nèi)，通過辦案思維、工作路徑和協(xié)作方式等方面的“補(bǔ)充”，生成一種更加和諧、更有效率的辦案模式。強(qiáng)調(diào)協(xié)同不僅出自系統(tǒng)整體價(jià)值最優(yōu)的考量，而且屬于補(bǔ)充偵查制度適用的程序正當(dāng)?shù)谋厝灰蟆?/p>

協(xié)同理論契合補(bǔ)充偵查制度的內(nèi)在屬性要求。協(xié)同理論涉及補(bǔ)充偵查制度的運(yùn)行機(jī)制，即協(xié)同在決定銜接、溝通等事項(xiàng)在補(bǔ)充偵查機(jī)制的模式構(gòu)建與細(xì)化措施中的重要作用。在協(xié)同理論視域下可對(duì)補(bǔ)充偵查制度的特殊性與本質(zhì)性進(jìn)行剖析，并在實(shí)踐運(yùn)行的脈絡(luò)上理清二者關(guān)系，賦能補(bǔ)充偵查制度穩(wěn)步推進(jìn)。一方面，補(bǔ)充偵查制度的特殊性在于通過使該刑事訴訟程序延遲甚至倒流，實(shí)現(xiàn)辦案質(zhì)量的補(bǔ)充提高。補(bǔ)充偵查制度的適用前提，在于證據(jù)需要補(bǔ)充完善或者出現(xiàn)其他違法情形。這種前提之所以會(huì)出現(xiàn)，往往因?yàn)榍耙辉V訟階段的偵查工作出現(xiàn)組織偏差。補(bǔ)充偵查制度通過程序的延遲甚至倒流，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上裨補(bǔ)闕漏，從而為案件處理提供充分的證據(jù)資料。另一方面，補(bǔ)充偵查制度的本質(zhì)屬性在于通過多元刑事訴訟主體的交叉檢驗(yàn)與有效保障辦案質(zhì)效。作為一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)、解決刑事偏誤的程序制度，補(bǔ)充偵查并非一項(xiàng)由單方主體即可完成的制度，而是需要至少兩方主體密切配合的制度，并以一定的程序規(guī)范保障工作進(jìn)程。我國大多數(shù)的普通刑事案件，采取由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴，審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審判的分工模式。例如，在檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)移送的案件后，如果要彌補(bǔ)偵查不足，必然需要適用補(bǔ)充偵查制度［5］。通過公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的緊密配合，不僅在證據(jù)補(bǔ)充、提升刑事案件辦理質(zhì)效方面形成合力，而且可以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的有效監(jiān)督?？偟膩砜矗鎸?duì)補(bǔ)充偵查制度的特殊性與本質(zhì)性，借助協(xié)同理論，可以使得補(bǔ)充偵查制度不同主體的運(yùn)行結(jié)構(gòu)與體系得到實(shí)質(zhì)意義上的改善。

協(xié)同理論基本映射來自補(bǔ)充偵查制度的功能價(jià)值。補(bǔ)充偵查制度有著三重理論預(yù)設(shè)功能：通過完善證據(jù)體系，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目標(biāo)；借助排除非法證據(jù)，追求程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值；規(guī)范補(bǔ)充偵查行為，行使法律監(jiān)督的職能。在刑事訴訟系統(tǒng)中要完成這些功能——懲罰犯罪、程序正當(dāng)和法律監(jiān)督，必須注入以協(xié)同為主的理論思維助力，借以協(xié)調(diào)各方主體的處理程序，通過必要的共識(shí)性認(rèn)知和基本的協(xié)作式框架予以應(yīng)對(duì)。這項(xiàng)制度的適用效果、功能負(fù)載如何，應(yīng)以能否銜接溝通作為首要考慮因素?；蛟S有人產(chǎn)生困惑：倡導(dǎo)補(bǔ)充偵查工作的協(xié)同化體系格局，是否存在造成冤假錯(cuò)案之虞？比如在檢警兩方長期存在“配合有余，制約不足”的“同向損益”情形下，主張協(xié)同工作是否不切實(shí)際？對(duì)此，需要明確“協(xié)同”的基本意涵和本質(zhì)要求。所謂“協(xié)同”，是指協(xié)調(diào)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的不同資源組織或者個(gè)體，協(xié)同一致地完成某一目標(biāo)的運(yùn)作思維方式和實(shí)踐。協(xié)同的核心命題，在于必須依賴合作才能完成任務(wù)。協(xié)同本質(zhì)上是一種機(jī)制，保證公安司法人員無論是在何種時(shí)間、何種場合下，在對(duì)特定的補(bǔ)充偵查工作合作共事的時(shí)候，可以無阻礙地開展工作，互相配合、協(xié)作推進(jìn)。協(xié)同在當(dāng)前補(bǔ)充偵查制度中的語境意義是，期望被描述成一個(gè)更為積極而非靜態(tài)的過程。刑事訴訟系統(tǒng)“分工負(fù)責(zé)”，一方面，要求公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)“互相配合”，共同承擔(dān)案件控訴職責(zé)；另一方面，強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)配置還包括“互相制約”，即在辦案過程中應(yīng)當(dāng)相互監(jiān)督、制衡，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟系統(tǒng)整體價(jià)值最優(yōu)。

（二）補(bǔ)充偵查協(xié)同的基本模式

補(bǔ)充偵查制度協(xié)同模式不僅體現(xiàn)在法律規(guī)定中，而且表現(xiàn)在司法實(shí)踐層面。根據(jù)《刑事訴訟法》第90 條、第175 條和第204 條規(guī)定，補(bǔ)充偵查制度有五種表現(xiàn)樣態(tài)：審查逮捕階段的補(bǔ)充偵查，審查起訴階段的自行補(bǔ)充偵查，審查起訴階段的退回補(bǔ)充偵查，審判階段的補(bǔ)充偵查，以及檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說明、要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。從學(xué)理上看，我們認(rèn)為最后一種方式具有“補(bǔ)而不偵”的特點(diǎn)，并不屬于補(bǔ)充偵查制度的范疇。但是若從補(bǔ)充完善證據(jù)的角度來看，這種方式涉及兩方主體的合作活動(dòng)，在一定程度上也可以體現(xiàn)出其協(xié)同性，故在此一并討論。這五種基本樣態(tài)，其協(xié)同的緊密程度有所殊異，在刑事訴訟各個(gè)階段存在著“強(qiáng)”“中”“弱”不同程度的體現(xiàn)。運(yùn)用模式化的分析方法，根據(jù)協(xié)同緊密程度的強(qiáng)弱象限，將其概括為“補(bǔ)而不偵”“程序順承”和“程序倒流”三種補(bǔ)充偵查制度協(xié)同模式，從而漸次考察補(bǔ)充偵查制度不同模式中協(xié)同性的應(yīng)用。

1.“弱”協(xié)同模式——“補(bǔ)而不偵”型補(bǔ)充偵查

根據(jù)《刑事訴訟法》第175 條規(guī)定，在審查起訴階段存在兩種“補(bǔ)而不偵”型證據(jù)提供方式。第一種是對(duì)于法庭審判所必需的證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)通過《調(diào)取證據(jù)材料通知書》要求公安機(jī)關(guān)直接提供。這適用于案件自移送審查起訴至判決作出前的各個(gè)階段，以及包括審判監(jiān)督階段。前述階段中，面對(duì)大量案件基本事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)體系業(yè)已完善，只是個(gè)別證據(jù)需要補(bǔ)充的情況，如證明自首、立功情況的證明材料等，檢察機(jī)關(guān)作為收集、調(diào)取、移送證據(jù)的主體自行開展工作，并且可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。此外，對(duì)于哪些證據(jù)材料屬于“法庭審判所必需”，法律并未具體規(guī)定，這使得檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)取證據(jù)的范圍與其他法律規(guī)定存在邏輯關(guān)聯(lián)，并得以擴(kuò)大。例如，對(duì)與案件事實(shí)可能有關(guān)聯(lián)的血跡、體液、毛發(fā)等生物樣本、痕跡和物品，人民法院應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院依法補(bǔ)充收集、調(diào)取、移送證據(jù)。①參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第85 條。又如，證明被告人具有累犯、毒品再犯情節(jié)等的證據(jù)材料不全的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院提供。②參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第145 條。再如，有關(guān)機(jī)關(guān)提出被告人有自首、坦白、立功表現(xiàn)但是證據(jù)材料不全，人民法院應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料，③參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第144 條。此處“有關(guān)機(jī)關(guān)”包括檢察機(jī)關(guān)。

第二種是對(duì)于可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出書面說明或者提供相關(guān)證明材料，并在必要時(shí)可以自行調(diào)查核實(shí)。這兩種方式的啟動(dòng)主體都是檢察機(jī)關(guān)，但是可以由公安機(jī)關(guān)具體實(shí)施相應(yīng)行為。我們之所以將這種證據(jù)提供方式中的協(xié)同程度定義為“弱”，是因?yàn)檫@兩種方式的適用前提為：可以即時(shí)調(diào)取、補(bǔ)充的證據(jù)材料，或者短期能夠補(bǔ)正證據(jù)。這些工作在性質(zhì)上不屬于偵查活動(dòng)，因而難度不大，可以通過較為簡單的協(xié)作交流解決問題。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的證據(jù)情況和工作需求，合理適用這一協(xié)同模式，能夠充分發(fā)揮其靈活、及時(shí)的優(yōu)勢。

2.“中”協(xié)同模式——“程序順承”型補(bǔ)充偵查

這種補(bǔ)充偵查協(xié)同模式包括審查逮捕階段的補(bǔ)充偵查和審查起訴階段的自行補(bǔ)充偵查，由所在階段主要訴訟主體實(shí)施，其他主體承擔(dān)必要的配合工作?！爸小眳f(xié)同模式補(bǔ)充偵查工作，按照刑事訴訟程序的基本流程呈現(xiàn)“線性流轉(zhuǎn)”方式，而且不同階段對(duì)應(yīng)不同主體，即由偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)，再向?qū)徟袡C(jī)關(guān)正向推進(jìn)。因?yàn)閺恼w系統(tǒng)上看，沒有出現(xiàn)刑事訴訟程序的轉(zhuǎn)換和倒流，并不涉及主體之間的權(quán)責(zé)轉(zhuǎn)換，故而將其協(xié)同性程度定義為“中”。

一種是審查逮捕階段的補(bǔ)充偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》第90 條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第138 條的規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕并通知補(bǔ)充偵查的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充偵查提綱繼續(xù)開展工作。該補(bǔ)充偵查工作的適用情形為在公安機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)既不能證實(shí)也不能否定犯罪嫌疑人符合逮捕的條件。④刑事訴訟法規(guī)定相關(guān)逮捕條件，包括：（一）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，（三）采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐股鐣?huì)危險(xiǎn)性發(fā)生的時(shí)候。參見《刑事訴訟法》第81 條。這種補(bǔ)充偵查仍然是在偵查階段，偵查實(shí)施主體并未更改，仍由原先辦案人員根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的意見，推動(dòng)偵查工作朝著縱深化的方向進(jìn)行。審查逮捕階段中補(bǔ)充偵查的協(xié)同內(nèi)容，是公安機(jī)關(guān)按照檢察機(jī)關(guān)提供的補(bǔ)充偵查提綱開展工作。例如，2020年11 月最高人民檢察院下發(fā)的8 起檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查典型案例中，宋某勇猥褻兒童案的不批捕、補(bǔ)充偵查環(huán)節(jié)體現(xiàn)了協(xié)同適用邏輯，即檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)共同取證，并避免了對(duì)被害人造成二次傷害的可能［6］。

另外一種是審查起訴階段的自行補(bǔ)充偵查。對(duì)于公安機(jī)關(guān)辦理的案件，司法實(shí)踐中自行補(bǔ)充偵查存在三種情形：一是檢察官獨(dú)立補(bǔ)充偵查模式，即檢察官自行開展工作；二是檢察官親歷并主導(dǎo)警察補(bǔ)充偵查模式，即檢察官主導(dǎo)、指揮偵查，警察接受檢察官安排提供協(xié)助開展偵查；三是檢察官親歷并監(jiān)督警察補(bǔ)充偵查模式，即檢察官主導(dǎo)、督促警察認(rèn)真開展偵查活動(dòng)，并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)前期和當(dāng)期偵查活動(dòng)的合法性［7］。自行補(bǔ)充偵查工作中，檢察機(jī)關(guān)在多數(shù)情況下仍然需要公安機(jī)關(guān)協(xié)作，其協(xié)作內(nèi)容在于檢察人員通過閱卷、錄卷，指揮公安人員取證；通過交流溝通，確保公安人員能夠領(lǐng)會(huì)補(bǔ)充偵查工作的要旨；檢察人員通過法律監(jiān)督，保障偵查取證活動(dòng)合法進(jìn)行。

3.“強(qiáng)”協(xié)同模式——“程序倒流”型補(bǔ)充偵查

刑事訴訟系統(tǒng)“線性流轉(zhuǎn)”中，由于案件本身的復(fù)雜性或者其他原因，在某些情形下可能形成“程序倒流”，即司法機(jī)關(guān)將案件倒回到前一個(gè)訴訟階段并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為［8］。在審查起訴階段作出的退回補(bǔ)充偵查，以及在審判階段作出的補(bǔ)充偵查，都屬于“程序倒流”型的補(bǔ)充偵查。因?yàn)樵V訟程序的倒流，涉及訴訟的主體、內(nèi)容和程序性內(nèi)容事項(xiàng)的變動(dòng)，這導(dǎo)致協(xié)同性的態(tài)勢變得更加深入，因而將其協(xié)同程度定義為“強(qiáng)”。在審查起訴階段，退回補(bǔ)充偵查屬于訴訟的“程序倒流”，作為一種非常態(tài)化的程序運(yùn)作，在補(bǔ)充偵查過程中需要兩方主體的配合，才能保證辦案質(zhì)效。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第6 條規(guī)定，案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不足或者存在遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。有關(guān)協(xié)同的內(nèi)容可以參照《指導(dǎo)意見》第8 條列明的具體工作要求，從中可以看出兩方主體間更需加強(qiáng)溝通、配合，甚至檢察機(jī)關(guān)可以列席公安機(jī)關(guān)的案件討論并發(fā)表意見。在前述的8 起檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查典型案例中，牟某鋒搶劫、強(qiáng)奸案的退回補(bǔ)充偵查程序體現(xiàn)協(xié)同應(yīng)用邏輯，檢察人員與偵查人員、法醫(yī)沿多個(gè)案發(fā)現(xiàn)場走訪，還原犯罪軌跡，不但增強(qiáng)辦案的親歷性，而且通過及時(shí)溝通、協(xié)作，補(bǔ)充收集證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定，確保補(bǔ)充偵查取得實(shí)效。

在審判階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，可以建議法庭延期審理，提出補(bǔ)充偵查的要求。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第420 條規(guī)定，一是發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人，二是被告人揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，可以在法庭延期審理后補(bǔ)充偵查。此外，根據(jù)《高檢規(guī)則》第277 條規(guī)定，“審判期間，被告人提出新的立功線索的，人民法院可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查?！睂徟袡C(jī)關(guān)可以建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但是根據(jù)《高檢規(guī)則》第425 條規(guī)定，該建議并不必然啟動(dòng)補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此擁有決定權(quán)。該程序協(xié)同內(nèi)容在于，根據(jù)《高檢規(guī)則》第422 條規(guī)定，審判過程中，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自行偵查，必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助；也可以書面要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)。但在實(shí)踐中這一司法解釋規(guī)定的“提供協(xié)助”往往異化為由檢察機(jī)關(guān)交給偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查［9］，程序發(fā)生再次“倒流”，使得協(xié)同邏輯面臨的司法態(tài)勢變得更加復(fù)雜。

（三）來自司法實(shí)踐的發(fā)展變化

較長時(shí)間以來，補(bǔ)充偵查制度的適用比例呈現(xiàn)以“退回補(bǔ)充偵查為主，自行補(bǔ)充偵查為輔”的基本形態(tài)，這是因?yàn)槭艿街T如公安機(jī)關(guān)偵查能力更為專業(yè)、檢察機(jī)關(guān)面對(duì)“案多人少”辦案壓力等主客觀因素決定的。但近年來，在以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系改革下，補(bǔ)充偵查模式的選擇發(fā)生新的變化，原有的適用格局有所消解。申言之，為了減少一起案件在訴訟中的“件”數(shù)，檢察機(jī)關(guān)更加傾向適用協(xié)同程度較低的“補(bǔ)而不偵”型的證據(jù)獲取方式和“程序順承”型的補(bǔ)充偵查，減少適用協(xié)同程度較強(qiáng)的“程序倒流”型的補(bǔ)充偵查。一個(gè)最為明顯的標(biāo)志性變化是退回補(bǔ)充偵查程序適用次數(shù)的急劇減少，以及自行補(bǔ)充偵查程序適用次數(shù)的陡然增加。有數(shù)據(jù)顯示，2020 年檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送審查起訴的案件開展自行補(bǔ)充偵查47561 件，同比上升22.3 倍；①數(shù)據(jù)來源為：學(xué)習(xí)習(xí)近平法治思想強(qiáng)化新時(shí)代法律監(jiān)督——從辦案數(shù)據(jù)看2020 年“以人民為中心”的檢察實(shí)踐［EB/OL］.［2022-10-03］.https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202102/t20210207_508669.shtml.2021 年1 月至6 月，全國檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的案件數(shù)量同比下降65.7%，積極開展提前介入偵查同比上升1.1 倍，開展自行補(bǔ)充偵查同比上升1.9 倍［10］。這些可以有效降低“案-件比”的司法決策，在維持表面上案件質(zhì)量評(píng)價(jià)“科學(xué)”“高效”“有序”的同時(shí)，可能忽視案件的具體情況，如補(bǔ)充偵查的難易程度、所需時(shí)間，自行偵查的必要性和偵查能力等。在沒有認(rèn)真考慮以上因素，檢察機(jī)關(guān)無視個(gè)案差異一律規(guī)避“程序倒流”型補(bǔ)充偵查的適用，帶來實(shí)際辦案質(zhì)量究竟如何的困惑。

在此需要思考一個(gè)問題：案件偵查存在瑕疵，補(bǔ)充偵查需要具備什么條件？個(gè)別案件確實(shí)存在因?yàn)榉N種因素難以查明案件事實(shí)，需要補(bǔ)充偵查的，檢察機(jī)關(guān)決定采取何種補(bǔ)充偵查方式，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況、辦案期限等因素綜合考慮。從案件辦理的質(zhì)效角度來看，相當(dāng)數(shù)量的案件需要補(bǔ)充偵查的原因在于偵查階段存在疏漏，由原辦案機(jī)關(guān)補(bǔ)充完善更為切合實(shí)際，尤其是在面臨一些重大、復(fù)雜、疑難、新型案件時(shí)，比如證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)難以把握、主要犯罪事實(shí)不清以及遺漏重要犯罪事實(shí)等工作量大、時(shí)間較長的事項(xiàng)。原先的偵查人員最為了解案件情況，對(duì)于原案事實(shí)、證據(jù)存在的缺陷，讓其再次承辦顯然是具有優(yōu)勢的。從能力角度來說，檢察人員的偵查專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰κ欠衲軌驖M足實(shí)施自行補(bǔ)充偵查的條件？如何得到銀行、企業(yè)等相關(guān)單位的調(diào)查支持？又如何溝通聯(lián)系證人、被害人家屬等相關(guān)人員？如果無視“程序倒流”型補(bǔ)充偵查的合理性而適用“程序順承”型的補(bǔ)充偵查時(shí)，在有限時(shí)間內(nèi)將更加考驗(yàn)協(xié)同配合的能力；在適用“補(bǔ)而不偵”型的證據(jù)提供方式時(shí)，可能導(dǎo)致濫用或者異化風(fēng)險(xiǎn)。然而，來不及等待制度設(shè)計(jì)和理論研討的定分止?fàn)帲痉▽?shí)踐中的補(bǔ)充偵查樣態(tài)已然有了新的表現(xiàn)，協(xié)同性實(shí)踐適用產(chǎn)生新的變化，面臨新的挑戰(zhàn)。

三、補(bǔ)充偵查制度協(xié)同模式的實(shí)踐困境

我國當(dāng)前檢警關(guān)系基本格局是建立在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基礎(chǔ)之上，這也是我國刑事訴訟中的基本訴訟關(guān)系之一［11］。微觀視角下，補(bǔ)充偵查制度中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”應(yīng)該如何理解？理論場景的應(yīng)然推演是否映射為司法運(yùn)行的實(shí)然狀態(tài)？制度邏輯與適用環(huán)境相互作用，某些因素可能使得協(xié)同運(yùn)作的效果大打折扣，所帶來的隱憂值得注意。須重返事實(shí)與實(shí)踐本身，反思檢視補(bǔ)充偵查制度協(xié)同過程涉及的價(jià)值目標(biāo)、運(yùn)作過程和關(guān)系維持。我們?cè)诖耸崂聿煌\(yùn)行路徑中最為突出、顯著之阻礙，因?yàn)椤叭魏芜^程如果有多數(shù)矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領(lǐng)導(dǎo)的、決定的作用，其他則處于次要和服從的地位。”“抓住了這個(gè)主要矛盾，一切問題就迎刃而解了。”［12］論及協(xié)同，絕大多數(shù)涉及檢警關(guān)系。我們?cè)诖酥挥懻摴矙C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，對(duì)其他主體關(guān)系不再重點(diǎn)分析。

（一）“分工負(fù)責(zé)”的目標(biāo)沖突

補(bǔ)充偵查主體因?qū)f(xié)同目標(biāo)的認(rèn)識(shí)不同，而出現(xiàn)對(duì)自我價(jià)值、行為規(guī)范的否定行為。傳統(tǒng)刑事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種線性結(jié)構(gòu)：在刑事案件中公安人員作為犯罪控制前端，承擔(dān)著對(duì)案件的先行取證等偵查工作，隨后由檢察人員介入，履行偵查終結(jié)后的審查起訴與提起公訴的職能。這本質(zhì)上是刑事訴訟中的權(quán)力互動(dòng)結(jié)構(gòu)［13］。雖然公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同為刑事訴訟中的控方主體，承擔(dān)查明犯罪、懲治罪犯的任務(wù)，但在長期的刑事司法實(shí)踐中，個(gè)案的辦理過程中受到階段式分工機(jī)制思維習(xí)慣的影響，兩方的價(jià)值選擇、利益取向并不相同。比如，偵查機(jī)關(guān)重“證據(jù)破案”，檢察機(jī)關(guān)重“證據(jù)定案”，這使得其對(duì)于辦案標(biāo)準(zhǔn)（如證據(jù)收集、應(yīng)用和甄別的要求）的理解不同。公安機(jī)關(guān)重視破案率，并將檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕作為偵查工作的完成標(biāo)志。至于在偵破案件、抓獲犯罪嫌疑人后，如何及時(shí)、全面地收集和固定證據(jù)，以及檢察機(jī)關(guān)的起訴活動(dòng)能否成功，并不關(guān)心［14］。因此對(duì)于后續(xù)的補(bǔ)充偵查工作，公安機(jī)關(guān)可能懷有“不主動(dòng)”“不積極”“不細(xì)致”的懈怠心態(tài)。檢察機(jī)關(guān)重視起訴成功率，希望嚴(yán)格控制起訴的證據(jù)規(guī)格、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)于證據(jù)補(bǔ)充的要求程度高于公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槁毮苡袆e、崗位不同，對(duì)于補(bǔ)充偵查工作的具體開展存在差異看法是正常的。然而這種看法上的不同如果造成沖突，繼而影響補(bǔ)充偵查工作的協(xié)同程度，將會(huì)使得所謂的“配合”更多停留在形式層面而不具有實(shí)質(zhì)意義。如果雙方不能真正理解、認(rèn)同補(bǔ)充偵查工作的目標(biāo)，則無法有效調(diào)動(dòng)積極性，勢必有礙刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，造成案件辦理出現(xiàn)“硬訴”“帶病起訴”現(xiàn)象。

在此一并簡述世界各國檢警關(guān)系，即其基本規(guī)律是檢警互相配合，檢察權(quán)和偵查權(quán)有著共同的追訴職能，但是基于大陸法系和英美法系國家的檢察權(quán)與偵查權(quán)同屬行政權(quán)，只是分屬不同的政府部門，檢警之間不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是分工不同并具有協(xié)同和指導(dǎo)關(guān)系［15］。進(jìn)一步分析可以看出，大陸法系國家一般是檢警關(guān)系一體化，檢察權(quán)占據(jù)優(yōu)勢地位并指揮偵查；英美法系國家則是檢警關(guān)系分立，面向共同的訴訟目標(biāo)時(shí)二者獨(dú)立分工合作。例如，法國檢察官，基于糾問式訴訟傳統(tǒng)，被譽(yù)為“站著的法官”，對(duì)警察具有廣泛的偵查指揮權(quán)，處于優(yōu)勢地位。這種一體化模式配合過程有余，價(jià)值取向于證據(jù)與法律適用，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)程序具有控制權(quán)以及偵查結(jié)果的裁量權(quán)。又如，英國檢察官行使公訴權(quán)，源于對(duì)抗式訴訟模式，與警察關(guān)系相互獨(dú)立，沒有指揮偵查的權(quán)力，偵查權(quán)由警察履行。但是，英國檢察官對(duì)偵查證據(jù)審查時(shí)具有裁量權(quán)，以及建議警察對(duì)起訴有影響的其他證據(jù)繼續(xù)偵查的權(quán)力。這種檢警關(guān)系分立模式利于二者制約關(guān)系良性循環(huán)。對(duì)此，我們認(rèn)為，我國與大陸法系國家檢警關(guān)系的共同點(diǎn)是兩機(jī)關(guān)的關(guān)系具有階段性、對(duì)證據(jù)自由裁量權(quán)較小和檢察權(quán)指揮監(jiān)督偵查權(quán)配合過程有余。我國與英美法系國家檢警關(guān)系的相似點(diǎn)包括兩機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立又相互配合、檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查證據(jù)有裁量權(quán)和對(duì)偵查程序制約關(guān)系不足。當(dāng)然，我國檢警關(guān)系與兩大法系國家檢警關(guān)系之間還是有很多的差別，對(duì)于二者的分工、配合與制約等雖然受到各國自身的歷史、政治以及訴訟等制度影響，但檢警共同的追訴職能有著內(nèi)在的一致性與實(shí)踐的高度相似性。

（二）“互相配合”的過程有余

補(bǔ)充偵查主體對(duì)于協(xié)同過程中的程序、方法、步驟等不一致，將會(huì)帶來沖突，造成補(bǔ)充偵查工作的不明確性和難以操作。這些矛盾、沖突的產(chǎn)生原因，主要是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間缺乏溝通。這種沖突感隨著協(xié)同緊密程度的升高而不降反升。“司法專業(yè)主義”，要求司法人員以專業(yè)的精神、技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)，遵循專業(yè)倫理，實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率［16］。配合制約原則作為我國配置偵、控、審三項(xiàng)刑事司法權(quán)力的基本方案［17］，意在實(shí)現(xiàn)“術(shù)業(yè)有專攻”的理論愿景：公安機(jī)關(guān)專注刑事偵查，確保證據(jù)收集的及時(shí)性、有效性；檢察機(jī)關(guān)擅長法律定性，確保證據(jù)收集的合法性、完整性。但是由于檢警之間相互牽扯利益關(guān)系，兩機(jī)關(guān)在具體案件的處理上往往“重配合、輕制約”［18］。這在刑事訴訟系統(tǒng)中使得長期以來所形成的“配合有余、制約不足”的程序慣性在補(bǔ)充偵查程序中再度出現(xiàn)。所謂的“配合有余”，更多指的是形式上的配合容易達(dá)成，但其實(shí)質(zhì)上的效果往往不佳。即使兩機(jī)關(guān)間存在溝通，也大多是出于各自立場，重申上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)抑或集體研究得出的意見。而且在這些配合樣態(tài)中，雙向配合程度有限，主要表現(xiàn)為“公安機(jī)關(guān)配合檢察機(jī)關(guān)多，而檢察機(jī)關(guān)配合公安機(jī)關(guān)少”。雖然《指導(dǎo)意見》中注重對(duì)辦案過程中的配合性原則，且在多處強(qiáng)調(diào)“派員協(xié)助”“予以配合”“提出協(xié)作要求或者意見、建議”“加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)”等。但是如何將這種意見要求抑或理論愿景付諸實(shí)踐，尚需不斷探索。補(bǔ)充偵查工作中，協(xié)同性作用指向是提高證據(jù)質(zhì)量、完善證據(jù)體系，包括證據(jù)的收集、固定和保管等工作。

目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一個(gè)困頓局面是，檢察機(jī)關(guān)的審查方式僅停留在聽取案件介紹和查閱卷宗文書等間接接觸層面，對(duì)于證據(jù)材料的核實(shí)、調(diào)查工作往往缺乏親歷性，工作不能完全貼近偵查一線。雖然諸多法律文件要求提高補(bǔ)充偵查提綱的說理性以及加強(qiáng)工作上的溝通交流，但是這種“檢察引導(dǎo)”的效果能否發(fā)揮良效，取決于檢察機(jī)關(guān)是否足夠了解案件的客觀樣貌。如果缺失這一前置性基礎(chǔ)條件，在檢察機(jī)關(guān)辦案缺乏親歷性，主要依賴卷宗審查的情況下，無論是在列明補(bǔ)充偵查提綱交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)，還是在自行補(bǔ)充偵查中要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助時(shí)，甚至是在調(diào)取有關(guān)證據(jù)等情形時(shí)，都可能會(huì)帶來后續(xù)過程中的諸多沖突。這可表現(xiàn)為：對(duì)于公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施的補(bǔ)充偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查目的表述不清、方式引導(dǎo)不夠和與公安機(jī)關(guān)溝通不及時(shí)不充分，導(dǎo)致補(bǔ)充偵查的效果不佳［19］。對(duì)于自行實(shí)施的補(bǔ)充偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)不能提出有針對(duì)性的協(xié)助要求，使得公安機(jī)關(guān)難以貫徹和落實(shí)。與此同時(shí)，甚至可能會(huì)衍生更為嚴(yán)重但卻隱蔽的問題，即在目前強(qiáng)調(diào)配合、溝通的要求中，公安機(jī)關(guān)可能產(chǎn)生偏向認(rèn)識(shí)，完全按照檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查提綱收集證據(jù)，在案件可能涉及其他罪名、可能存在其他情形時(shí)，對(duì)其他證據(jù)不再收集、固定，最終影響全案證據(jù)的完整性，帶來釀成刑事錯(cuò)案的隱患。

（三）“互相制約”的關(guān)系不足

補(bǔ)充偵查主體在協(xié)同過程中缺少有效制約，具體來說是指兩機(jī)關(guān)相互間的雙向制約力度不足。制約包括制衡與監(jiān)督。一方面，公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的制衡不夠。對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說，補(bǔ)充偵查的程序決定權(quán)由檢察機(jī)關(guān)掌握，無須經(jīng)過公安機(jī)關(guān)同意。雖然《指導(dǎo)意見》規(guī)定，當(dāng)公安機(jī)關(guān)對(duì)于補(bǔ)充偵查決定存在異議時(shí)，可以與檢察機(jī)關(guān)溝通。但是根據(jù)目前的司法實(shí)踐表現(xiàn)，這種決定顯然難以改變。另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督不力。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，雖然部分文件如《指導(dǎo)意見》第7 條強(qiáng)調(diào)對(duì)補(bǔ)充偵查過程的監(jiān)督，《高檢規(guī)則》第347 條、《指導(dǎo)意見》第18 條強(qiáng)調(diào)對(duì)補(bǔ)充偵查結(jié)果的監(jiān)督，《指導(dǎo)意見》第14 條強(qiáng)調(diào)對(duì)補(bǔ)充偵查合法性的監(jiān)督。但在現(xiàn)行司法體制中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)總體呈現(xiàn)平等協(xié)作的狀態(tài)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)較難形成有效監(jiān)督。

以審查起訴階段的退回補(bǔ)充偵查為例，檢察機(jī)關(guān)作為退回補(bǔ)充偵查程序的決策主體，公安機(jī)關(guān)更類似于偵查活動(dòng)的執(zhí)行主體或曰職責(zé)配合主體。因?yàn)猷笥谥贫仍O(shè)計(jì)和監(jiān)督手段的缺失，檢察機(jī)關(guān)難以實(shí)現(xiàn)“為了權(quán)利約束權(quán)力”的目標(biāo)，補(bǔ)充偵查缺乏嚴(yán)格程序控制和外在監(jiān)督，脫離原本的制度規(guī)制。因?yàn)槿鄙俦O(jiān)管，這可能造成補(bǔ)充偵查工作在實(shí)踐中出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，甚至出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)包庇、縱容犯罪，徇私枉法等現(xiàn)象。例如，在王某某包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案①參見甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2021）甘01 刑終114 號(hào)刑事裁定書。中，王某某作為劉某某容留賣淫一案的主辦民警，在案件退回補(bǔ)充偵查后，一方面將檢察院的補(bǔ)充偵查提綱以圖片形式發(fā)送出去，泄漏案情，另一方面并未進(jìn)一步核實(shí)、查找涉案人員，遂向檢察機(jī)關(guān)出具虛假證明。又如，在方某某受賄、徇私枉法罪一案②參見云南省新平彝族傣族自治縣人民法院（2021）云0427 刑初1 號(hào)刑事判決書。中，方某某作為李某某涉嫌強(qiáng)奸罪案件的承辦人，在因事實(shí)不清、證據(jù)不足被元江縣檢察院作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，不但沒有按照提出的補(bǔ)充偵查提綱繼續(xù)開展偵查工作，反而無故中斷偵查，與李某某密切來往，以借為名兩次向李某某索要0.3 萬元人民幣。

四、補(bǔ)充偵查制度協(xié)同的合理期許

補(bǔ)充偵查制度運(yùn)行必要性、可行性、說理性、配合性和有效性等仍然具有較大提升空間。協(xié)同理論指引下的補(bǔ)充偵查工作，已經(jīng)具有明顯的自組織化特征，但是仍然面臨一些阻礙因素與潛在壓力。為此，未來補(bǔ)充偵查制度協(xié)同性進(jìn)路，可以從明確補(bǔ)充偵查的基本目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)溝通協(xié)作全過程化以及構(gòu)建雙向制約的關(guān)系定位等三個(gè)合理期許展開。

（一）明確補(bǔ)充偵查的基本目標(biāo)

協(xié)同過程中，應(yīng)當(dāng)明確公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查工作中的基本目標(biāo)。前已述及，補(bǔ)充偵查具有強(qiáng)化指控、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案和法律監(jiān)督等功能。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)以證據(jù)質(zhì)量為重心，據(jù)此確立不同的案件轉(zhuǎn)處、分流路徑等有效進(jìn)行。如果案件中犯罪嫌疑人無罪，公安機(jī)關(guān)在偵查階段撤銷案件；檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段作出不起訴決定，在審判階段撤回起訴并作出不起訴決定，或由審判機(jī)關(guān)作出無罪判決。如果案件中犯罪嫌疑人有罪，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在保證偵查活動(dòng)合法的基礎(chǔ)上，通過補(bǔ)充偵查等工作全面收集證據(jù)并移送法庭審判，當(dāng)訴則訴。在這個(gè)基本目標(biāo)指引下，繼而應(yīng)當(dāng)厘清補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)程序和目標(biāo)導(dǎo)向。在啟動(dòng)程序上，當(dāng)案件存在補(bǔ)充偵查必要性、可行性的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)方可啟動(dòng)補(bǔ)充偵查。如果確實(shí)沒有犯罪的可能，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出相應(yīng)處理決定，終止案件程序。

比如，在偵查階段審查批捕環(huán)節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人不具備逮捕條件，則不啟動(dòng)補(bǔ)充偵查；如果現(xiàn)有證據(jù)既無法證實(shí)也無法證偽犯罪嫌疑人具備逮捕條件，可以啟動(dòng)補(bǔ)充偵查。又如，在審查起訴階段，對(duì)于犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過一次補(bǔ)充偵查發(fā)現(xiàn)確無補(bǔ)充偵查必要，應(yīng)該及早作出不起訴的決定，而不適用二次補(bǔ)充偵查，并且不得繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人。在審判階段，為了防止一味強(qiáng)化案件證據(jù)質(zhì)量，使得案件反復(fù)處理，無限度地在審判階段完善證據(jù)體系，加劇控辯失衡，損害被告人的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有在相關(guān)定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)存在疑點(diǎn)影響犯罪嫌疑人無罪、罪輕的處理結(jié)果時(shí)（如卷宗中沒有與被告人自首、坦白、立功等法定量刑情節(jié)有關(guān)的證據(jù)材料，或是被告人提出新的立功線索，以及人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)等），檢察機(jī)關(guān)才可啟動(dòng)補(bǔ)充偵查。在目標(biāo)導(dǎo)向上，需要改變“只注重收集有罪證據(jù)，不重視收集罪輕、無罪證據(jù)”的司法慣性，把對(duì)全案證據(jù)的客觀、全面審查作為重點(diǎn)工作，不僅認(rèn)真審查“在卷”非法證據(jù)，同時(shí)注意發(fā)現(xiàn)未“在案”的相關(guān)證據(jù)，不僅需要校正、檢驗(yàn)證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性，還要保證證據(jù)的完整性，確保進(jìn)入審判階段的證據(jù)盡可能地客觀、全面。

（二）實(shí)現(xiàn)溝通協(xié)作的全過程化

總的來說，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立全過程化溝通協(xié)作機(jī)制。協(xié)同共生本質(zhì)是一個(gè)過程，協(xié)同增效的邏輯過程就是主動(dòng)追求共生，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的構(gòu)建基礎(chǔ)是全過程共生伙伴之間存在統(tǒng)一性的目標(biāo)并從中獲益。補(bǔ)充偵查全過程中，加強(qiáng)溝通、協(xié)作，增進(jìn)共識(shí)，凝聚合力，實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)“大控方”職責(zé)的有效對(duì)接關(guān)系。全過程化溝通協(xié)作補(bǔ)充偵查工作，切實(shí)解決補(bǔ)充偵查必要性把握不嚴(yán)、質(zhì)量不高、效果不好等問題，努力促成補(bǔ)充偵查及時(shí)完善證據(jù)、保證案件質(zhì)量和效果的重要作用。為此，各地根據(jù)《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見》，設(shè)立了偵監(jiān)協(xié)作辦公室，以協(xié)作配合推動(dòng)提升協(xié)同辦案質(zhì)效，做到懲罰犯罪和人權(quán)保障并重，顯現(xiàn)了協(xié)同理論紅利。

具體到補(bǔ)充偵查程序，應(yīng)從以下三個(gè)方面考慮全過程化溝通協(xié)作路徑。首先，補(bǔ)充偵查決定作出之前，無論將要采取何種補(bǔ)充偵查方式，檢察機(jī)關(guān)都要爭取做到提前溝通，確保接下來的工作能夠獲得公安機(jī)關(guān)的協(xié)作配合。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通過“提前溝通機(jī)制”，共同擬定補(bǔ)充偵查工作方案，明確工作內(nèi)容、時(shí)間階段和手段方法，具體問題上盡量達(dá)成一致意見；提前開展“說理性”工作，化解彼此的疑惑或抵觸情緒，保證后續(xù)補(bǔ)充偵查工作的順利開展。其次，補(bǔ)充偵查實(shí)施過程中，“程序順承”型的補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮補(bǔ)充偵查工作的主導(dǎo)者、實(shí)施者角色，根據(jù)案件辦理情況及時(shí)與公安機(jī)關(guān)溝通，并就協(xié)同工作的重點(diǎn)內(nèi)容形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。具體方式上，可以綜合采取復(fù)勘現(xiàn)場、調(diào)取偵查內(nèi)卷、走訪當(dāng)事人和證人以及聽取律師意見等親歷性的辦案手段?！俺绦虻沽鳌毙偷难a(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)適時(shí)了解、掌握工作進(jìn)展，及時(shí)根據(jù)補(bǔ)充偵查工作的方向、進(jìn)度和取證方式等發(fā)表意見，提供必要咨詢、幫助和指導(dǎo)；同時(shí)監(jiān)督偵查活動(dòng)的合法性，尤其是在偵查訊問以及采取強(qiáng)制措施等方面。最后，補(bǔ)充偵查程序完成后，檢察人員根據(jù)補(bǔ)充偵查的效果作出判斷，決定案件是否提起公訴。這并不意味著補(bǔ)充偵查工作的徹底完結(jié)，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立常態(tài)化的工作質(zhì)量評(píng)析制度，定期對(duì)補(bǔ)充偵查出現(xiàn)的問題進(jìn)行分析，解決蘊(yùn)含其中的各種“爭點(diǎn)”問題，進(jìn)一步優(yōu)化補(bǔ)充偵查制度協(xié)同功能。

（三）構(gòu)建雙向制約的關(guān)系定位

規(guī)范公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行，需要深化完善補(bǔ)充偵查制度的雙向制約機(jī)制?！盎ハ嘀萍s”中“互相”一詞體現(xiàn)了雙向而非單向制約關(guān)系，雙向并非制約權(quán)能上的等量齊觀，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)不同機(jī)關(guān)制約效力的不均等性，以避免制約效果的互相抵消［20］。補(bǔ)充偵查工作中，不能單純強(qiáng)調(diào)來自檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約，從而忽視公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約。一方面，強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約，應(yīng)當(dāng)以賦予其補(bǔ)充偵查決定異議權(quán)為抓手，具體方式包括要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核、申請(qǐng)復(fù)查，異議內(nèi)容包括對(duì)于補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)程序、適用方式等事項(xiàng)，以此暢通公安機(jī)關(guān)的意見反饋渠道。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)一旦決定啟動(dòng)補(bǔ)充偵查，便是對(duì)公安機(jī)關(guān)先前偵查工作的一次否定，所以后者可以表達(dá)異議。之后通過檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)異議的回應(yīng)，保證啟動(dòng)補(bǔ)充偵查的決策更加客觀、公正，并且以此增進(jìn)公安辦案人員的理解、認(rèn)同。具體而言，經(jīng)過復(fù)議、復(fù)核、復(fù)查認(rèn)為決定確有錯(cuò)誤的，及時(shí)撤銷、變更原決定；認(rèn)為決定沒有錯(cuò)誤的，通過溝通交流做好說理、解釋工作。目前來看，這種異議表達(dá)方式或許在短時(shí)間內(nèi)難以通過立法形式予以確認(rèn)、固定，但是可以通過公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的聯(lián)席會(huì)議、情況通報(bào)等工作機(jī)制提出，探討、解決存在異議的問題。

另一方面，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的工作落實(shí)情況，有針對(duì)性地開展監(jiān)督，并從以下方面入手：對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕后的補(bǔ)充偵查、審查起訴時(shí)的自行補(bǔ)充偵查與調(diào)取有關(guān)證據(jù)等情形，要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)實(shí)施并且提交工作說明，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況適時(shí)督促；對(duì)于將案件退回補(bǔ)充偵查后實(shí)施完畢的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查公安機(jī)關(guān)是否逐一完成補(bǔ)充偵查提綱事項(xiàng)，是否對(duì)于未能查證的事項(xiàng)作出說明。對(duì)于無正當(dāng)理由拒不開展補(bǔ)偵工作的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)開展督促工作，在配合中加強(qiáng)監(jiān)督，逐步增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)在偵查過程中規(guī)范取證的意識(shí)和能力。若因公安機(jī)關(guān)疏忽懈怠導(dǎo)致證據(jù)無法收集、出現(xiàn)非法取證等情形的，應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序，根據(jù)情節(jié)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出書面檢察建議書、糾正違法通知書等，涉嫌刑事犯罪的，依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。這種雙向制約關(guān)系，是協(xié)同性補(bǔ)充偵查程序所具有的“內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)”［21］。

結(jié)語

補(bǔ)充偵查工作通過不同主體和多元化模式完成，其內(nèi)蘊(yùn)的協(xié)同性可以激活集體智慧，破除傳統(tǒng)積弊，反向營造補(bǔ)充偵查制度的良性發(fā)展樣態(tài)。協(xié)同性要求并非虛置于理論設(shè)想之上的簡單臆斷，而是對(duì)補(bǔ)充偵查實(shí)踐應(yīng)用的一種理性解讀。補(bǔ)充偵查制度協(xié)同性，是刑事司法機(jī)關(guān)秉承“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的一種結(jié)果反映。雖然立法文件并未明確強(qiáng)調(diào)協(xié)同理論，但是有關(guān)補(bǔ)充偵查制度的相關(guān)規(guī)定已然通過制度認(rèn)同的方式予以接納、認(rèn)可，并且具有強(qiáng)大的實(shí)踐動(dòng)力。這種演化邏輯或隱或顯地指引著補(bǔ)充偵查制度的基本目標(biāo)、工作過程和主體關(guān)系等方面，具有客觀訴求和主觀反應(yīng)相互交叉、彼此呼應(yīng)的結(jié)構(gòu)化特點(diǎn)。如何從理論場景中的“協(xié)同”轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)行動(dòng)上的“協(xié)同”，尚需不斷探索，通過公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)有效溝通與彼此協(xié)作，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。理想與現(xiàn)實(shí)之間，增強(qiáng)系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性與時(shí)效性，補(bǔ)充偵查制度協(xié)同性還需注意以下配套措施：一是提升補(bǔ)充偵查能力，增強(qiáng)基礎(chǔ)優(yōu)勢；二是制定協(xié)同工作規(guī)范，建構(gòu)行動(dòng)指南；三是完善常態(tài)化協(xié)作機(jī)制，優(yōu)化合理路徑。能否通過補(bǔ)充偵查把案件辦好，是檢驗(yàn)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)協(xié)同機(jī)制實(shí)際效果的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)同于以審判為中心、以證據(jù)為核心的刑事指控體系，統(tǒng)一于兩機(jī)關(guān)共同承擔(dān)“大控方”指控證明犯罪的法定職責(zé)，實(shí)現(xiàn)“雙贏共贏多贏”理念目標(biāo)［22］。未來，協(xié)同理論視域中補(bǔ)充偵查制度，可以通過程序細(xì)則、規(guī)范指引予以框定，以期提升補(bǔ)充偵查制度程序正義品質(zhì)與人權(quán)保障價(jià)值。