夏雨禾

（溫州大學(xué)人文學(xué)院，浙江溫州 325035）

長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)媒體融合的關(guān)注焦點(diǎn)往往集中于技術(shù)發(fā)展背景下傳統(tǒng)媒體的變革，逐步形成立足于“技術(shù)—生產(chǎn)者”（傳統(tǒng)媒體）的主流解釋傳統(tǒng)，但豐富多樣的融合實(shí)踐表明，技術(shù)并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)媒體華麗轉(zhuǎn)身的承諾，主流解釋傳統(tǒng)在回答媒體融合實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題時(shí)也顯得捉襟見肘。近年來(lái)，不少研究者嘗試通過(guò)編輯部社會(huì)學(xué)、新新聞生態(tài)、融合文化等理論視角來(lái)探究媒體融合現(xiàn)象，并取得不俗進(jìn)展。遺憾的是，由于不同理論視角之間并未形成對(duì)話，導(dǎo)致媒體融合研究“各自為政”的現(xiàn)象頗為明顯。本文在對(duì)相關(guān)研究成果進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)之上，試圖從主體性視角出發(fā)，對(duì)相關(guān)理論視角進(jìn)行整合，并就媒體融合的研究框架重構(gòu)和議題創(chuàng)新問(wèn)題展開探討。

一、融合研究的主流解釋傳統(tǒng)

“媒介融合”或“媒體融合”譯自于英文“convergence”或“media convergence”。譯法的不同，在某種程度上反映了媒體融合研究的不同價(jià)值取向。有學(xué)者側(cè)重從介質(zhì)、渠道變化的角度來(lái)闡釋媒體融合現(xiàn)象，如伊契爾·索勒·普爾在《傳播的科技》中提出的“融合”概念，就屬于這種類型，他認(rèn)為，“在過(guò)去，電線、有線電纜、無(wú)線電波等單一的物理手段只能提供與之相匹配的一種服務(wù)，而如今則能實(shí)現(xiàn)集多樣化服務(wù)于一身的功能；廣播、電視、報(bào)紙、電話等媒介服務(wù)亦可以通過(guò)多樣化的物理手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，一種媒介與其用途之間一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系正在消失，這就是不同媒介形式融合的涵義”[1]參見：DE SOLA POOL I.Technologies of Freedom: On Free Speech in an Electronic Age [M].Cambridge, MA:Harvard University Press,1983:23。。而有的學(xué)者傾向于從媒體生產(chǎn)、組織變革等角度來(lái)理解融合現(xiàn)象，如融合就是“印刷的、音頻的、視頻的、互動(dòng)性數(shù)字媒體組織之間的戰(zhàn)略的、操作的、文化的聯(lián)盟”[2]參見：蔡雯.新聞傳播的變化融合了什么：從美國(guó)新聞傳播的變化談起[J].中國(guó)記者，2005（9）：70-72。。由于此類研究著眼點(diǎn)不再是技術(shù)層面的介質(zhì)融合，而是組織和業(yè)態(tài)層面的融合現(xiàn)象，因此，用“媒體融合”來(lái)指稱此類研究顯得更為合適。

事實(shí)上，上述兩種研究取向并非涇渭分明，傳播技術(shù)和媒體業(yè)態(tài)的變化在很多情形下都是相互交織的，即技術(shù)變革導(dǎo)致業(yè)態(tài)變化，而業(yè)態(tài)變化又左右技術(shù)變革的進(jìn)程和方向。正因如此，人們?cè)诮缍襟w融合概念時(shí)就顯得左右為難。不過(guò)，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，媒體融合研究的主流趨勢(shì)并沒(méi)有變化，即立足于技術(shù)變革的視角來(lái)觀察傳統(tǒng)媒體業(yè)已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生的變化，面對(duì)這些變化，傳統(tǒng)媒體應(yīng)如何作為等問(wèn)題。對(duì)此，“融合類型說(shuō)”便做過(guò)較好的梳理和歸納，即將融合的議題區(qū)分為媒體科技融合、媒體所有權(quán)合并、媒體戰(zhàn)術(shù)性融合、媒體組織的結(jié)構(gòu)性融合以及新聞采訪技術(shù)融合[3]參見：宋昭勛.新聞傳播學(xué)中Convergence一詞溯源及內(nèi)涵[J].現(xiàn)代傳播，2006（1）：51-53。。雖然這種類型化區(qū)分的方式并不能解決媒體融合概念的紛爭(zhēng)問(wèn)題，但大體上能夠說(shuō)明媒體融合研究主流解釋傳統(tǒng)的特征，即利用“技術(shù)—生產(chǎn)者（傳統(tǒng)媒體）”的框架來(lái)闡釋媒體融合問(wèn)題。

總體來(lái)說(shuō)，媒體融合研究的主流解釋傳統(tǒng)，反映了學(xué)界對(duì)技術(shù)變遷背景下傳統(tǒng)媒體融合轉(zhuǎn)型問(wèn)題的關(guān)切，體現(xiàn)了較為鮮明的應(yīng)用型社會(huì)科學(xué)研究的價(jià)值取向。遺憾的是，技術(shù)變遷背景下日益豐富的媒體融合實(shí)踐，逐漸偏離主流解釋傳統(tǒng)預(yù)設(shè)的軌道，越來(lái)越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，盡管互聯(lián)網(wǎng)普及程度和傳播技術(shù)的飛速發(fā)展勢(shì)不可擋，但它所預(yù)示的重塑傳統(tǒng)新聞業(yè)的革新力量卻沒(méi)有得到廣泛的認(rèn)同[4]參見：DOUDAKI V,SPYRIDOU L P.News Content Online:Patterns and Norms under Convergence Dynamics[J].Journalism,2015(2):257-277。。在這種情況下，學(xué)界關(guān)于媒體融合問(wèn)題的反思意識(shí)日益盛行，一些新的理論工具或研究方法被相繼引入，長(zhǎng)期以來(lái)被技術(shù)發(fā)展所遮蔽的問(wèn)題開始受到關(guān)注。

二、多維視角中的媒體融合：突破與局限

學(xué)界對(duì)媒體融合問(wèn)題的反思，主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面。首先，技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)媒體的改造并不是一個(gè)長(zhǎng)驅(qū)直入的過(guò)程，而是時(shí)刻受到媒體固有的結(jié)構(gòu)要素，如專業(yè)理念、組織架構(gòu)、職業(yè)規(guī)范、從業(yè)人員長(zhǎng)期以來(lái)形成的慣習(xí)等主體因素的影響。其次，在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化技術(shù)的推進(jìn)作用下，媒體融合的疆域已經(jīng)從傳統(tǒng)媒體拓展到新媒體，立足于傳統(tǒng)媒體思考媒體融合問(wèn)題已有“畫地為牢”之嫌，應(yīng)該將研究焦點(diǎn)放到“新—舊”媒體的交融地帶。最后，在“傳—受”關(guān)系趨于模糊的傳播語(yǔ)境中，媒體融合研究不能只局限于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，還要延伸到接收、消費(fèi)等環(huán)節(jié)，從而“為考察作為一種社會(huì)文化現(xiàn)象的‘融合’提供一個(gè)全方位視圖，亦即不同領(lǐng)域在‘媒介融合’的相互彼此影響”[5]參見：Infotendencias Group.Media Convergence[M]//SIAPERA E,VEGLIS A.The Handbook of Global Online Journalism.New York:John Wiley&Sons,2012:26。。

基于上述反思，一些新的研究視角或理論工具相繼被引入，從而拓展了媒體融合研究的理論視野，以下幾方面的成果頗具啟發(fā)意義。

（一）從“技術(shù)”到“人”：編輯部社會(huì)學(xué)視角中的融合

在媒體融合研究的主流解釋傳統(tǒng)中，人們對(duì)技術(shù)往往是推崇備至，“技術(shù)樂(lè)觀主義者將互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)在特征——超文本、多媒體以及互動(dòng)性——視作新聞業(yè)的新模式，從理論上預(yù)言這一新模式將顛覆傳統(tǒng)模式中的新聞采集、生產(chǎn)、傳播以及消費(fèi)過(guò)程”[4]277。不過(guò)，理論上的預(yù)言并沒(méi)有得到現(xiàn)實(shí)的充分驗(yàn)證——雖然技術(shù)發(fā)展的速度不減，但理想中的新模式?jīng)]有如期而至，這意味著，問(wèn)題并不在于技術(shù)本身，而是可能出在運(yùn)用技術(shù)的“人”身上。因此，不少學(xué)者開始借用編輯部社會(huì)學(xué)的方法論和理論視角，通過(guò)“走進(jìn)編輯部”的方式，對(duì)技術(shù)變遷背景下的新聞從業(yè)人員進(jìn)行近距離觀察。

20 世紀(jì)70 年代，蓋伊·塔奇曼、邁克爾·舒德森等社會(huì)學(xué)者以新聞編輯部中的從業(yè)人員為主要研究對(duì)象，對(duì)新聞生產(chǎn)的流程、機(jī)制等問(wèn)題展開了研究。他們認(rèn)為，新聞生產(chǎn)既是對(duì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)與再生產(chǎn)，同時(shí)也受到新聞機(jī)構(gòu)組織文化和從業(yè)人員慣習(xí)的影響。具體而言，一旦傳統(tǒng)媒體的職業(yè)規(guī)范和組織文化被從業(yè)人員吸收并內(nèi)化，人的主觀能動(dòng)性便開始在新聞生產(chǎn)流程中發(fā)揮重要作用[6]參見：SCHUDSON M.The Sociology of News Production[J].Media Culture and Society,1989(3):263-282。。由于該理論側(cè)重于從“人”的角度來(lái)解析新聞生產(chǎn)的潛在規(guī)則，這對(duì)于彌補(bǔ)媒體融合主流解釋傳統(tǒng)聚焦于“技術(shù)”的不足，無(wú)疑具有重要的參考價(jià)值。

從“人”的角度來(lái)觀察傳統(tǒng)媒體的融合轉(zhuǎn)型問(wèn)題時(shí)，使長(zhǎng)期以來(lái)處于遮蔽狀態(tài)的人的主體性浮出水面。如有研究者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于從事新聞生產(chǎn)的從業(yè)人員來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)形成的職業(yè)意識(shí)形態(tài)及新聞生產(chǎn)慣習(xí)不會(huì)因技術(shù)變革而迅速轉(zhuǎn)變[7]參見：LEWIS S C, KAUFHOLD K, LASORSA D L.Thinking about Citizen Journalism: The Philosophical and Practical Challenges of User-Generated Content for Community Newspapers[J].Taylor and Francis,2010(2):163-179。。因此，在技術(shù)變革的要求與根深蒂固的職業(yè)意識(shí)形態(tài)之間，就形成了巨大的張力。傳統(tǒng)媒體的融合正是處于這種張力之中艱難前行。值得特別關(guān)注的是，當(dāng)技術(shù)變革的力量觸及從業(yè)者利益或生產(chǎn)慣習(xí)時(shí)，主體性力量往往會(huì)成為媒體融合進(jìn)程中難以逾越的阻力。近年來(lái)，編輯部社會(huì)學(xué)的視角也陸續(xù)被我國(guó)學(xué)者用于對(duì)傳統(tǒng)媒體融合問(wèn)題的研究，如尹連根等對(duì)中國(guó)報(bào)業(yè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中“姿態(tài)性融合”現(xiàn)象的研究[8]參見：尹連根，劉曉燕.“姿態(tài)性融合”：中國(guó)報(bào)業(yè)轉(zhuǎn)型的實(shí)證研究[J].新聞與傳播研究，2013（2）：99-112。，何瑛等對(duì)“中央廚房”理念在實(shí)踐中面臨困局的研究[9]參見：何瑛，胡翼青.從“編輯部生產(chǎn)”到“中央廚房”：當(dāng)代新聞生產(chǎn)的再思考[J].新聞?dòng)浾撸?017（8）：28-35。等。這些研究成果均從不同側(cè)面表明，從業(yè)者的主體性阻力在傳統(tǒng)媒體的融合轉(zhuǎn)型中不容小覷。

（二）“新”與“舊”之間的博弈：“新新聞生態(tài)”視角中的融合

毋庸置疑，在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化技術(shù)突飛猛進(jìn)的背景下，媒體融合已經(jīng)不再是傳統(tǒng)媒體內(nèi)部的特有現(xiàn)象，而是呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大化的趨勢(shì)特征：一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)和一些具有媒體屬性的科技公司的迅速崛起，傳統(tǒng)媒體和新媒體之間的邊界趨于模糊；另一方面，一些新型的新聞形態(tài)，如公民新聞、眾籌新聞、目擊媒體的出現(xiàn)，以“參與式生產(chǎn)”為主要特征的未來(lái)新聞學(xué)呼之欲出[10]參見：王俠.“未來(lái)新聞學(xué)”的理念及爭(zhēng)論[J].新聞?dòng)浾撸?012（10）：17-20。。在這種情勢(shì)下，新聞業(yè)的整體生態(tài)已然發(fā)生巨變。有學(xué)者認(rèn)為，全球新聞業(yè)正在經(jīng)歷“歷史性變局”，由此觸發(fā)的“新新聞生態(tài)系統(tǒng)”已經(jīng)浮現(xiàn)[11]參見：胡元輝.建構(gòu)中的新新聞生態(tài)系統(tǒng)：共識(shí)、爭(zhēng)議與展望[M]// 羅世宏，童靜蓉.社交媒體與新聞業(yè).臺(tái)北：優(yōu)質(zhì)新聞發(fā)展協(xié)會(huì)，2014：258。。

從“新新聞生態(tài)”的視角來(lái)觀察融合現(xiàn)象，不難發(fā)現(xiàn)，在新聞機(jī)構(gòu)和非新聞機(jī)構(gòu)、從業(yè)者與非從業(yè)者之間，不僅有協(xié)作與融合，同時(shí)也有博弈和沖突，這些現(xiàn)象在新聞生產(chǎn)流程的變革中顯得尤為突出。如有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)傳統(tǒng)媒體的新聞?dòng)浾咦杂X(jué)地將職業(yè)意識(shí)形態(tài)內(nèi)化為行為規(guī)范時(shí)，他們?cè)谛侣劙殃P(guān)的職業(yè)認(rèn)知上就具有排他性”[12]參 見：VOBIC I, MILOJEVIC A.“What We Do Is Not Actually Journalism”: Role Negotiations in Online Departments of Two Newspapers in Slovenia and Serbia[J].Journalism,2014(8):1023-1040。。由此可見，“新新聞生態(tài)”視角中的融合并非一帆風(fēng)順，一方面，“參與式”“對(duì)話式”的新聞業(yè)要求傳統(tǒng)媒體及其從業(yè)人員在新聞生產(chǎn)流程變革中實(shí)現(xiàn)“傳—受”一體化的融合生產(chǎn)；另一方面，傳統(tǒng)媒體及其從業(yè)者因職業(yè)意識(shí)形態(tài)左右，會(huì)有意無(wú)意地提高“門檻”，致使媒體融合受阻。

從表面上看，編輯部社會(huì)學(xué)和“新新聞生態(tài)”視角中的媒體融合研究，側(cè)重點(diǎn)各有不同，前者關(guān)注的是技術(shù)變革背景下的傳統(tǒng)媒體，而后者則將研究重點(diǎn)放在“新”“舊”媒體的交融地帶，但二者卻不約而同地認(rèn)為，傳統(tǒng)媒體從業(yè)者根深蒂固的職業(yè)意識(shí)形態(tài)是媒體融合受阻的重要原因。

（三）從“生產(chǎn)者”到“消費(fèi)者”：融合文化視角中的融合

雖然上述研究視角都有新的突破，但由于將目光放在“生產(chǎn)者”——傳統(tǒng)媒體從業(yè)者身上，因此就難免帶有局限性。對(duì)此，有不少學(xué)者認(rèn)為，不可忽視融合在社會(huì)文化領(lǐng)域產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)，如詹金斯認(rèn)為，融合不僅“改變了現(xiàn)有的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)、內(nèi)容風(fēng)格以及受眾這些因素之間的關(guān)系”，同時(shí)也“改變了媒體業(yè)運(yùn)營(yíng)以及媒體消費(fèi)者對(duì)待新聞和娛樂(lè)的邏輯”[13]參見：詹金斯.融合文化：新媒體與舊媒體的沖突地帶[M].杜永明，譯.北京：商務(wù)印書館，2012。47，因此，他認(rèn)為融合研究的核心任務(wù)，就是要揭示融合是如何從“橫跨各種媒體渠道的信息和娛樂(lè)內(nèi)容的傳播流動(dòng)中浮現(xiàn)的”[13]8。為了能清晰地展示社會(huì)文化領(lǐng)域的融合現(xiàn)象，詹金斯將融合區(qū)分為“自上而下”和“自下而上”兩個(gè)過(guò)程：“自上而下”的過(guò)程，即生產(chǎn)者通過(guò)融合來(lái)擴(kuò)大媒介內(nèi)容發(fā)布渠道，以此來(lái)獲得更多的利潤(rùn)；“自下而上”的過(guò)程，即消費(fèi)者運(yùn)用技術(shù)主動(dòng)掌握媒介內(nèi)容的流動(dòng)。

融合文化視角的精髓之一，就是十分重視消費(fèi)者的主體性地位。詹金斯認(rèn)為，雖然融合代表著“舊媒體和新媒體將以比先前更為復(fù)雜的方式展開互動(dòng)”[13]34，但最終還是“消費(fèi)者在他們的日常生活中把各種媒體整合到一起”[13]2。在他看來(lái)，在全新的融合文化中，媒介消費(fèi)者不再是被動(dòng)的受眾，而是不可或缺的參與主體。因此，他提出的融合研究的系列議題，均與消費(fèi)主體及其參與行為密切相關(guān)，如消費(fèi)者的參與行為及其對(duì)媒體內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的決定權(quán)、消費(fèi)者參與權(quán)力與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的博弈、媒介消費(fèi)的付費(fèi)模式與數(shù)字經(jīng)濟(jì)、跨媒體消費(fèi)與媒介美學(xué)的重塑、產(chǎn)品消費(fèi)與公民參與邊界的模糊等[14]參見：JENKINS H.The Cultural Logic of Media Convergence[J].International Journal of Cultural Studies,2004(1):33-43。。就此來(lái)說(shuō)，融合文化視角將聚焦點(diǎn)從“生產(chǎn)者”轉(zhuǎn)移到“消費(fèi)者”身上，立足消費(fèi)主體的立場(chǎng)對(duì)融合現(xiàn)象展開解讀與分析，彌補(bǔ)了其他理論視角的不足和缺陷。

綜上所述，隨著新的研究視角被不斷引入，媒體融合研究的學(xué)術(shù)版圖正在不斷擴(kuò)大。值得關(guān)注的是，身處媒體融合浪潮中人的主體性問(wèn)題，逐步成為融合研究的焦點(diǎn)議題：技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)媒體的改造并非“如入無(wú)人之境”，從業(yè)人員生產(chǎn)慣習(xí)、被內(nèi)化的職業(yè)意識(shí)形態(tài)等主體性力量所產(chǎn)生的阻力不容小覷；以“參與式生產(chǎn)”為特征的新聞生態(tài)的出現(xiàn)，同樣也有可能強(qiáng)化從業(yè)人員的職業(yè)意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致新舊兩股力量的博弈和沖突。此外，融合的主導(dǎo)權(quán)并不完全被“生產(chǎn)者”所掌控，被技術(shù)賦權(quán)的主動(dòng)的消費(fèi)者不僅決定著媒介內(nèi)容的流向，他們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)各種媒體的主動(dòng)整合甚至可以影響媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。由此可見，媒體融合并非按某種固定程序自我演變的過(guò)程，而是時(shí)刻與身處融合浪潮中的人的主體能動(dòng)性密切相關(guān)。

三、研究框架重構(gòu)與議題創(chuàng)新

當(dāng)然，在不同理論視角給媒體融合研究帶來(lái)較多活力的同時(shí)，不得不承認(rèn)，由于缺乏必要的對(duì)話，不同研究視角在解釋媒體融合現(xiàn)象時(shí)難免出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象，即編輯部社會(huì)學(xué)和“新新聞生態(tài)”視角側(cè)重從“生產(chǎn)者”角度來(lái)探討融合的阻力問(wèn)題，融合文化視角則側(cè)重于從“消費(fèi)者”的角度來(lái)闡釋融合現(xiàn)象。就此而言，如何打破不同研究視角“各自為政”的局面，在已有成果基礎(chǔ)之上重構(gòu)全新的闡釋框架，或?qū)⑹侨诤涎芯客黄苿?chuàng)新的重要方向所在。

（一）作為“融合性媒介”的人：融合“以人為本”的內(nèi)涵建構(gòu)

在編輯部社會(huì)學(xué)、“新新聞生態(tài)”等研究視角中，人的主體性問(wèn)題雖然受到不同程度的關(guān)注，但二者對(duì)“人”的理解還僅局限于“生產(chǎn)者”的角色，回答的問(wèn)題是“融合應(yīng)該如何重視并充分發(fā)揮從業(yè)者的作用”，由此可見，人不過(guò)是融合的“主導(dǎo)者”“核心要素”，而非真正的“主體”；有所不同的是，在融合文化視角中，被技術(shù)武裝起來(lái)的消費(fèi)者不僅只在消費(fèi)媒介產(chǎn)品，還能夠自主運(yùn)用各種技術(shù)進(jìn)行媒介內(nèi)容產(chǎn)品的生產(chǎn)與傳播，可以說(shuō)，人的主體性在他們身上表現(xiàn)得淋漓盡致。遺憾的是，詹金斯對(duì)人主體性的描述依然還具有片面性，即用“消費(fèi)者”的角色來(lái)理解“人”。

事實(shí)上，如果在融合文化視角的基礎(chǔ)上再推進(jìn)一步，不難發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)大規(guī)模普及的傳播語(yǔ)境中，技術(shù)賦能已經(jīng)使人具備了將外部技術(shù)“內(nèi)化”并付諸行動(dòng)的能力。此時(shí)，人不僅僅以消費(fèi)者身份存在，而且獲得了一種被稱為“融合性媒介”的全新素質(zhì)。眾所周知，自有人類社會(huì)以來(lái)，人們的日常交流和互動(dòng)都以人的具身化傳播為基礎(chǔ)，因此，延森從物質(zhì)載體的角度，將人的身體及其在工具中的延伸定義為第一維度的媒介，并認(rèn)為它“不僅將現(xiàn)實(shí)與可能的世界具象化，而且賦予我們每個(gè)人彼此交流與傳播的能力，以實(shí)現(xiàn)思考和工具性目的”[15]參見：延森.媒介融合：網(wǎng)絡(luò)傳播、大眾傳播和人際傳播的三重維度[M].劉君，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012。69。只不過(guò)，在大眾傳播技術(shù)出現(xiàn)之后，人們的目光逐步被吸引到外在的技術(shù)媒體之上，而將人類自身就是媒介的事實(shí)遺忘了。隨著數(shù)字化時(shí)代的來(lái)臨，人與技術(shù)媒體之間的關(guān)系鏈條被打破，可以通過(guò)主動(dòng)運(yùn)用多種技術(shù)、以“數(shù)字分身”的方式自由地在虛擬時(shí)空中穿梭。從這個(gè)角度來(lái)看，多種媒介技術(shù)開始匯流和集聚于人身上，此時(shí)，人無(wú)疑已經(jīng)獲得了“融合性媒介”的素質(zhì)。正因如此，延森才將媒介融合定義為“一種交流與傳播實(shí)踐跨越不同的物質(zhì)技術(shù)和社會(huì)機(jī)構(gòu)的開放式遷移”[15]17。

不難想象，人一旦獲得了“融合性媒介”的素質(zhì)，他就不再是受融合裹挾的“要素”，也不再片面地以消費(fèi)者的身份現(xiàn)身融合舞臺(tái)，而是從根本上實(shí)現(xiàn)了向融合主體的華麗轉(zhuǎn)身。自此，融合“以人為本”的內(nèi)涵特征開始凸顯。首先，作為“融合性媒介”的人自身是諸多媒介技術(shù)的“集大成者”，他們能夠靈活運(yùn)用多種方式和手段在數(shù)字化空間進(jìn)行自主行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)交流、傳播、思考以及實(shí)現(xiàn)其他工具性的目的。在延森所謂的“開放式遷移”中，人的主體性得到了最大程度的發(fā)揮。其次，融合的方向和目的開始清晰，既然人具備自主行動(dòng)的能力，他們就不再是被動(dòng)的“消費(fèi)者”或是“受眾”，而是成為各種平臺(tái)、載體、渠道，乃至內(nèi)容產(chǎn)品競(jìng)相爭(zhēng)奪的“用戶”，因此，任何外在于人的融合行為必然地以不斷滿足人的需求為其主攻方向和終極目標(biāo)。

（二）邁向社會(huì)融合：主體融合的組織形態(tài)與動(dòng)力機(jī)制

人獲得“融合性媒介”的素質(zhì)之后，隨之而來(lái)的便是融合生態(tài)的連鎖反應(yīng)。從個(gè)體層面來(lái)看，人的具身化傳播空間得到前所未有的拓展，人不僅可以通過(guò)各種傳播手段的整合運(yùn)用自主構(gòu)建屬于自身的傳播網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也可以自由地嵌入更大范圍的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，與不在場(chǎng)的“他者”進(jìn)行互動(dòng)和交流，正因如此，大規(guī)模人群的融合便成為現(xiàn)實(shí)。從社會(huì)層面來(lái)看，更大范圍的社會(huì)融合浪潮正撲面而來(lái)，在新的傳播語(yǔ)境中，“原來(lái)互相分割的社會(huì)交往語(yǔ)境和形態(tài)（比如私人與公共）模糊乃至坍塌，媒介產(chǎn)業(yè)的霸權(quán)地位已經(jīng)不在，而另外一種形式的融合——社會(huì)融合悄然崛起”[16]參見：BOYD D.Facebook’s Privacy Trainwreck: Exposure, Invasion,and Social Convergence [J].Convergence:The International Journal of Research into New Media Technologies,2008(1):13-20。。此時(shí)，被社會(huì)融合浪潮所席卷的，已不僅僅是身處特定時(shí)空下的人，而是一切擁有“數(shù)字身份”的主體，即包括人、社會(huì)機(jī)構(gòu)、團(tuán)體以及其他具備行動(dòng)能力的“數(shù)字化身”。

社會(huì)融合既是行動(dòng)主體自我聚合的自組織過(guò)程，又是特定主體干預(yù)和引導(dǎo)作用下的他組織過(guò)程。眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)改變傳播生態(tài)的關(guān)鍵機(jī)制之一，就是“打破了信息生產(chǎn)和發(fā)布的壟斷局面”[17]參見：BENKLER Y.The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom [J].Information Economics and Policy,2009(2):161-165。。技術(shù)賦能使得具備行動(dòng)能力的各方主體不僅能夠自主地生產(chǎn)和發(fā)布信息，還能夠自主地建構(gòu)各種交互網(wǎng)絡(luò)?！安徽撊藗儎?chuàng)造、分享還是交往，新的網(wǎng)絡(luò)歸根結(jié)底就是參與，而不是消極地接受信息?！盵18]參見：TAPSCOTT D, WILLIAMS A D.Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything [M].New York：Portfolio Hardcover,2006:37。置身于參與文化中的行動(dòng)主體，往往會(huì)憑借互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的連接作用自我聚合，以“更為個(gè)人化的方式由科技手段而組織起來(lái)，在實(shí)施時(shí)不需要集體性身份認(rèn)同和不同層次的組織性資源”[19]參見：班尼特，塞格柏格.“連結(jié)性行動(dòng)”的邏輯：數(shù)字媒體和個(gè)人性的抗?fàn)幮哉蝃J].史安斌，楊云康，譯.傳播與社會(huì)學(xué)刊，2013（26）：211-245。。當(dāng)然，因特定的工具性目的或利益訴求使然，以媒體、互聯(lián)網(wǎng)公司等社會(huì)機(jī)構(gòu)及自媒體為代表的特定主體，還通過(guò)提供產(chǎn)品或服務(wù)的方式，有目的、有意識(shí)地吸引并引導(dǎo)行動(dòng)主體的參與行為，或?qū)ι⒉加诰W(wǎng)絡(luò)空間的各種碎片化需求進(jìn)行“打撈”與整合。在這股力量的干預(yù)和引導(dǎo)作用下，行動(dòng)主體也會(huì)大規(guī)模聚合。從這個(gè)角度看，社會(huì)融合又是外力作用下的他組織過(guò)程。

自組織和他組織過(guò)程并非各自獨(dú)立，而是相互交織。一方面，在參與文化的影響下，行動(dòng)主體通過(guò)意義分享、協(xié)同行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)共同的情感或工具性訴求；另一方面，抱有特定目的的特定主體又會(huì)通過(guò)不同方式介入自組織過(guò)程，即通過(guò)干預(yù)或引導(dǎo)其他主體參與行動(dòng)的方式，以實(shí)現(xiàn)自身的工具性目的和利益訴求。由此可見，自組織過(guò)程體現(xiàn)出來(lái)的“參與力”與他組織過(guò)程中的“干預(yù)力”以及不同的“干預(yù)力”之間，總會(huì)存在沖突和博弈現(xiàn)象。總體來(lái)看，自組織過(guò)程中的“參與力”在社會(huì)融合中具有核心地位，如何恰如其分地運(yùn)用、支配“參與力”并充分發(fā)揮作用，這是社會(huì)融合的關(guān)鍵議題所在。近年來(lái)，以“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”為導(dǎo)向的UGC平臺(tái)以及以“推薦算法”為特征的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之所以能迅猛發(fā)展，關(guān)鍵在于擊中了自組織過(guò)程中參與文化的“痛點(diǎn)”和“癢點(diǎn)”。

社會(huì)融合的組織形態(tài)與行動(dòng)主體的內(nèi)在動(dòng)力息息相關(guān)。在參與文化的影響下，行動(dòng)主體通過(guò)參與、分享或認(rèn)同收獲愉悅體驗(yàn)或成就感，“當(dāng)個(gè)人化的表達(dá)內(nèi)容被他人分享、認(rèn)可并且重復(fù)表達(dá)時(shí)，人們便獲得了參與行動(dòng)的自我激勵(lì)機(jī)制”[18]。由此可見，自組織過(guò)程之所以能夠發(fā)生，與自我激勵(lì)機(jī)制支配下主體源源不斷的內(nèi)在動(dòng)力有著直接的關(guān)系，但是自我激勵(lì)機(jī)制并非對(duì)所有行動(dòng)主體有效，也并非時(shí)刻都在發(fā)揮作用，如對(duì)抱有特定工具性目的或利益訴求的主體來(lái)說(shuō)，他們的行動(dòng)方式或多或少會(huì)受到組織目標(biāo)、制度規(guī)范等結(jié)構(gòu)性力量的影響和制約。因此，除自我激勵(lì)機(jī)制之外，主體的行動(dòng)還會(huì)受到規(guī)范性機(jī)制的影響。與自我激勵(lì)機(jī)制相反，規(guī)范性機(jī)制的影響程度與行動(dòng)主體內(nèi)在動(dòng)力的激活、發(fā)揮呈現(xiàn)反比關(guān)系，如規(guī)范性機(jī)制影響越大，主體行動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力就越難激活或得不到充分發(fā)揮。

對(duì)主體行動(dòng)動(dòng)力機(jī)制的分析，有助于解釋傳統(tǒng)媒體融合轉(zhuǎn)型面臨的諸多難題，如技術(shù)變革預(yù)示的新聞業(yè)轉(zhuǎn)型并未能夠如期而至，傳統(tǒng)媒體推行“三微一端”“中央廚房”也未能取得預(yù)期效果，這些現(xiàn)象都不同程度表明，融合轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵并不在于技術(shù)，而是與體制、組織目標(biāo)等規(guī)范性機(jī)制的影響息息相關(guān)。相應(yīng)地，規(guī)范性機(jī)制對(duì)傳統(tǒng)媒體的影響，已經(jīng)不同程度地在傳統(tǒng)媒體內(nèi)部的從業(yè)人員身上產(chǎn)生了“投射”效應(yīng)，但同樣其也制約了他們內(nèi)在動(dòng)力的發(fā)揮。近年來(lái)，不少?gòu)臉I(yè)者離開傳統(tǒng)媒體，于自媒體領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)，并做得風(fēng)生水起，這于很大程度上是因?yàn)樽笥宜麄冃袆?dòng)的動(dòng)力機(jī)制發(fā)生了改變。因此，突破融合“見物不見人”的思維誤區(qū)，立足于“激勵(lì)”而不是“規(guī)范”的角度進(jìn)行制度創(chuàng)新和組織創(chuàng)新，激活并充分發(fā)揮傳統(tǒng)媒體及從業(yè)人員的內(nèi)在動(dòng)力，對(duì)于傳統(tǒng)媒體融合轉(zhuǎn)型的成敗具有至關(guān)重要的意義。

（三）融合風(fēng)險(xiǎn)與秩序重構(gòu)：主體性視角的拓展與延伸

技術(shù)賦能雖然使人獲得“融合性媒介”的素質(zhì)并能夠自由穿行于數(shù)字空間，但是被“解放”的人卻面臨著新的風(fēng)險(xiǎn)，“電子媒介交流使說(shuō)話者和聽話者之間的關(guān)系變遠(yuǎn), 并且擺脫了閱讀者或書寫者與印刷或手寫文本的可感可觸的物質(zhì)性之間的關(guān)系，因而它攪亂了主體與主體所傳送或接收的符號(hào)之間的關(guān)系”[20]參見：波斯特.信息方式：后結(jié)構(gòu)主義與社會(huì)語(yǔ)境[M].范靜嘩，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：24。。由于傳播者與信息、符號(hào)之間的分離，極易導(dǎo)致人們對(duì)情感及表達(dá)抱以游戲的態(tài)度，進(jìn)而產(chǎn)生自我認(rèn)同危機(jī)。與此同時(shí)，以參與文化為特質(zhì)的自組織過(guò)程在行動(dòng)主體自我激勵(lì)機(jī)制的作用下雖然活力十足，但卻很難避免被操控的命運(yùn)，極易淪為網(wǎng)絡(luò)暴力的工具。更為重要的是，隨著世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化、文化多樣化的深入發(fā)展，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)依然復(fù)雜，外部力量對(duì)社會(huì)融合自組織過(guò)程的介入更趨頻繁，并直接威脅意識(shí)形態(tài)安全。

由此可見，融合過(guò)程往往會(huì)與反融合過(guò)程相伴而行，融合表象下經(jīng)常會(huì)潛藏著分裂的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，必須正視融合過(guò)程中可能面對(duì)的諸多風(fēng)險(xiǎn)，否則，作為“融合性媒介”的人或?qū)⒃跀?shù)字世界中自我迷失。隨著外部“干預(yù)力”的頻頻介入，社會(huì)解組的危機(jī)也將不可避免。因此，不能將融合的主導(dǎo)權(quán)交給處于野蠻成長(zhǎng)的技術(shù)或是完全由利益驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)。如何牢牢把握秩序重構(gòu)的主導(dǎo)權(quán)，引導(dǎo)融合健康有序發(fā)展，或?qū)⑹侨诤涎芯棵媾R的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

毋庸諱言，風(fēng)起云涌的社會(huì)融合浪潮正在消解和顛覆由傳統(tǒng)媒體建構(gòu)起來(lái)的“預(yù)定的和諧”，舊秩序已經(jīng)被打破，但新的秩序尚未形成。從表面看，在自我激勵(lì)機(jī)制和規(guī)范性機(jī)制的支配下，社會(huì)融合的自組織過(guò)程和他組織過(guò)程相互交織，融合的格局處于變幻莫測(cè)的動(dòng)態(tài)變化之中，但是從融合的總體發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，它終將經(jīng)歷“去中心化”到“再中心化”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。因此，中心性地位的獲得，對(duì)于把握融合主導(dǎo)權(quán)，具有基礎(chǔ)性的意義。在新的歷史條件下提出的媒體融合戰(zhàn)略，在某種程度上就是政策層面對(duì)融合總體趨勢(shì)作出的回應(yīng)，即通過(guò)加快推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合構(gòu)建現(xiàn)代傳播體系、打造新型主流媒體等多元并舉的策略，在新舊秩序轉(zhuǎn)換之際，打造新型主體、穩(wěn)固自身的中心性地位，并牢牢把握融合的主導(dǎo)權(quán)。從這個(gè)角度來(lái)看，媒體融合的戰(zhàn)略意圖便一目了然，它的“立足點(diǎn)一定不是產(chǎn)業(yè)層面的，而且一定不是基于對(duì)傳統(tǒng)媒體的保護(hù)，而是基于互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)發(fā)展的角度”[21]參見：陳剛.數(shù)字邏輯與媒體融合[J].新聞大學(xué)，2016（2）：100-106。。

當(dāng)然，融合的秩序重構(gòu)還與新的文化資源和價(jià)值供給密切相關(guān)。社會(huì)融合所展現(xiàn)的，不僅是一個(gè)被技術(shù)所改變的事實(shí)世界，而且是一個(gè)被社會(huì)主體能動(dòng)建構(gòu)的價(jià)值世界。人和社會(huì)的發(fā)展前途，在相當(dāng)程度上都取決于技術(shù)規(guī)律和價(jià)值規(guī)律辯證互動(dòng)的合理性。技術(shù)變遷背景下人的自我迷失和社會(huì)解組的風(fēng)險(xiǎn)，顯然是技術(shù)規(guī)律和價(jià)值規(guī)律發(fā)生沖突的體現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，“正確的輿論導(dǎo)向”對(duì)應(yīng)的是價(jià)值規(guī)律，而“傳播手段創(chuàng)新”“話語(yǔ)方式創(chuàng)新”則體現(xiàn)了遵循技術(shù)規(guī)律的內(nèi)在要求。因此，融合秩序的重構(gòu)或許與三個(gè)環(huán)節(jié)有關(guān)。一是價(jià)值訴求的發(fā)現(xiàn)與整合。在技術(shù)變革和社會(huì)變遷的雙重語(yǔ)境中，包括人在內(nèi)的社會(huì)主體的價(jià)值訴求已經(jīng)趨于多樣化，因此，如何發(fā)現(xiàn)與整合社會(huì)主體合理的價(jià)值訴求，是融合秩序重構(gòu)的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。二是形成新的文化資源和價(jià)值供給。價(jià)值訴求的多元化本質(zhì)是進(jìn)行價(jià)值體系創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換，如果將社會(huì)主體合理的價(jià)值訴求轉(zhuǎn)化為新的文化資源，則原有的價(jià)值體系非但不會(huì)被顛覆，反而可以更加充實(shí)完善。三是傳播手段的整合與創(chuàng)造性運(yùn)用。作為“融合性媒介”的人，已經(jīng)具備了在虛擬時(shí)空自由穿行的能力，參與文化影響下社會(huì)融合的自組織過(guò)程也具有靈活多變的特征，因此，通過(guò)多種傳播手段，即技術(shù)、方法和技巧的整合與創(chuàng)造性運(yùn)用，方能實(shí)現(xiàn)與不同場(chǎng)景下目標(biāo)主體的精準(zhǔn)對(duì)接。如果上述三個(gè)環(huán)節(jié)能夠形成完美的閉環(huán)，則人和社會(huì)的和諧發(fā)展將指日可待。

融合“以人為本”內(nèi)涵屬性的確立，從本質(zhì)上確認(rèn)人在融合中的主體性地位，以上對(duì)技術(shù)賦能與人的“融合性媒介”素質(zhì)、人與融合關(guān)系的變化、融合服務(wù)于人的需求的目標(biāo)導(dǎo)向等命題所展開的初步探討表明，在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化技術(shù)大規(guī)模普及的傳播語(yǔ)境中，人已經(jīng)成為融合舞臺(tái)的主角，因此，如何以“人”為理論原點(diǎn)，在不同研究視角之間建立對(duì)話通道，在此基礎(chǔ)上重構(gòu)融合研究的整體性框架，或?qū)⑹侨诤涎芯客黄苿?chuàng)新的重要方向之一。