崔 壯

由“纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”到“成一家之言”——《南漢春秋》與《南漢書(shū)》之撰述路徑及學(xué)術(shù)價(jià)值

崔 壯

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

劉應(yīng)麟與梁廷枏先后著成紀(jì)傳體南漢史，而旨趣不同，所著之書(shū)亦表現(xiàn)出不同之面貌。劉著《南漢春秋》，意在“以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”，故所重一為“廣搜”，一為“分析”。梁著《南漢書(shū)》，旨在“成一家言”，故竭力從事于整齊體例、考核異同，并別輯《南漢叢錄》《金石志》《文字略》為一書(shū)，不使與紀(jì)傳正文相雜。從“以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”到“成一家之言”，反映出一種治學(xué)路徑，二者皆不可或缺、各有價(jià)值，與章學(xué)誠(chéng)由“記注”到“撰述”之理論設(shè)想具有相同精神內(nèi)核。在“成一家之言”成為著述者普遍追求之學(xué)術(shù)環(huán)境中，劉應(yīng)麟不妄作史而甘為“纖瑣”之態(tài)度更為可貴。

《南漢春秋》；《南漢書(shū)》；撰述路徑；學(xué)術(shù)價(jià)值

清人著紀(jì)傳體南漢史有兩種，一為劉應(yīng)麟《南漢春秋》，一為梁廷枏《南漢書(shū)》，而論者大都以梁著為優(yōu)，揚(yáng)之上天，以劉著為劣，按之入地①。細(xì)察之則不然，劉、梁二書(shū)體現(xiàn)了兩種不同之撰述追求，應(yīng)一本“同情之了解”原則，從不同視角予以考究、評(píng)估，而未可僅據(jù)同一立場(chǎng)施加比較，便輕下優(yōu)劣之意見(jiàn)。本文對(duì)此以討論，以彰二書(shū)之撰述路徑及學(xué)術(shù)價(jià)值，請(qǐng)讀者指正。

一、《南漢春秋》之“纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”

劉應(yīng)麟，字允成，又字玉書(shū)，廣東番禺人，著有《含章書(shū)屋詩(shī)草》及《南漢春秋》[1]1761。其人似頗負(fù)詩(shī)才，邱煒萲《五百石洞天揮麈》載其作五色鸚鵡詩(shī)一事云：“明季南海鄺湛若以詠赤鸚鵡詩(shī)得名，載其所著《嶠雅》中，典麗渾成，豐標(biāo)俊整。后人和者率視原作為不及矣。乾隆時(shí)，番禺劉應(yīng)麟因避其鋒，欲出偏師以相制勝，別為五色英武詩(shī)，獨(dú)不及赤者一種……五首中，惟黑鸚鵡作稍弱，余作各存面目，雖未足上掩前人之長(zhǎng)，然亦不為前人所掩?！盵2]152可借以略窺一斑。嘉應(yīng)學(xué)者李黼平在為劉氏《南漢春秋》所作序中更稱其“以詩(shī)人著書(shū)”[3]3，很值得玩味。一方面表達(dá)了對(duì)劉氏詩(shī)人身份之認(rèn)可，另一方面似乎隱含著對(duì)其妄自撰史、不知史體之譏刺。因?yàn)橹袊?guó)古代歷有“文人不能修史”之理念，故李序雖不無(wú)溢美之詞，卻恐由此一語(yǔ)而盡失“贊美”之效。然而，實(shí)際上文人也罷，詩(shī)人也好，能否修史之關(guān)鍵在其是否同時(shí)具備史家之素養(yǎng)，事求其實(shí)、義求其公、例求其當(dāng)，而非但求文辭之工、修辭之美而已。遷史之兼騷韻，班書(shū)之具賦才，并無(wú)礙二者之為良史。故再品李氏“以詩(shī)人著書(shū)”之語(yǔ)，所蘊(yùn)含的抑或是對(duì)劉應(yīng)麟將詩(shī)騷品格注入史傳編撰之揭示，是對(duì)其作為詩(shī)人不畏艱難之感佩。

劉應(yīng)麟著《南漢春秋》始于乾隆六十年，正值“游幕歸來(lái)，家居無(wú)事”。當(dāng)游覽南漢遺跡，憑高吊古，而事跡散佚、記述缺略，難為按據(jù)。身為番禺人，未免為鄉(xiāng)邦情感所左右，遂慨然以撰述為己任，歷時(shí)五載而告成功。初為四卷，后刊行時(shí)重訂為十三卷。其《自敘》云：

蓋古人作史，于正統(tǒng)為特詳，其偏霸之國(guó)，人物事實(shí)多略而不備。故歐陽(yáng)《五代史》附《十國(guó)世家》于末，其間敘事雖稱簡(jiǎn)潔，然頗多遺漏；仁和吳任臣撰《十國(guó)春秋》以補(bǔ)之，于是人物列傳遂了然可睹。至古跡、事跡只敘一二，仍不全載，蓋不以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)也。余……不揣孤陋，取南漢人物、事實(shí)、古跡而編輯之，網(wǎng)羅典籍……為世家、為本紀(jì)、為列傳、為紀(jì)元、為地理，以及藝文、古跡、事跡，條分縷析，然后南漢之得失盛衰、遺風(fēng)剩地，夫亦可一覽而考核不至無(wú)稽矣……所采群書(shū)不下數(shù)百種，斷不敢臆說(shuō)杜撰，率爾無(wú)徴，為同輩指摘。其中瑣事纖語(yǔ)，不忍遽棄，時(shí)復(fù)錄載以資見(jiàn)聞。雖然，廣搜之心期在無(wú)遺，而繁猥之譏恐所不免。嗜痂覆瓿，悉聽(tīng)同人，余何能置辨焉。[4]4-5

劉氏著書(shū)之旨趣、編纂之方法已然十分明了：責(zé)古人于偏霸政權(quán)之人物事實(shí)“略而不備”，歐陽(yáng)修《新五代史》“頗多遺漏”，吳任臣《十國(guó)春秋》“仍不全載”，皆可謂“不以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”；而其著《南漢春秋》則一改古人作史風(fēng)范，力求“以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”，所謂“廣搜之心期在無(wú)遺”“瑣事纖語(yǔ)不忍遽棄”，即使不免“繁猥之譏”，亦悉聽(tīng)之任之。簡(jiǎn)言之，即纖瑣必錄以求全責(zé)備，而非欲效法古史家，志在刪述筆削。

其一，《南漢春秋》之“纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”表現(xiàn)在搜羅瑣事纖語(yǔ)而匯聚之，主要見(jiàn)于《古跡》《事跡》二篇?！豆袍E》篇敘南漢相關(guān)古跡一百余處，厘為三卷，所敘一般包括方位情況與歷史內(nèi)涵兩方面內(nèi)容，間有置疑、考證文字。簡(jiǎn)或三兩言，如《封州江口》：“封州，高祖時(shí)改為封興州。代祖謙表為封州刺史，及卒，高祖代，南漢實(shí)起家于此。”[4]85《天衢書(shū)院》：“在連州靜福山，高祖時(shí)郡人黃損肄業(yè)處?！盵4]89《講書(shū)堂》：“在乳源縣東二十里毬岡，胡賓王嘗讀書(shū)于此。有濯纓亭，幾案皆石，至今遺跡尚存。”[4]102詳或百千言，如《高祖墓》《碧落洞》《天華宮》等，文繁不錄。劉應(yīng)麟此篇之例蓋仿自方志書(shū)中之《古跡志》，然以之附于一代之史中，尚屬首創(chuàng)。與方志所敘雜列各代、無(wú)的放矢不同，劉氏將南漢古跡逐條敘述，匯聚成篇，頗有與紀(jì)傳經(jīng)緯互參之勢(shì)，即《古跡》為南漢人事之?dāng)⑹鎏峁└泳唧w詳悉之場(chǎng)景，而紀(jì)傳敘事為古跡內(nèi)涵之發(fā)揚(yáng)提供歷史文化之支撐。《事跡》篇敘南漢奇聞異事，凡三十一條，總為一卷，劉應(yīng)麟自謂：“摭拾其事以資考據(jù)，至如吉兆咎徴、草妖木怪亦悉錄而不遺……不敢以其詭而遂闕也?！盵4]111

此外，列傳部分在摘錄吳任臣《十國(guó)春秋》之余，更從多方進(jìn)行搜羅，如《后妃美人列傳》之補(bǔ)傳蘇才人、素馨美人、離非女子，得自筆記小說(shuō)；如文武宦諸臣列傳之增敘周邦、劉曜、梁裴、盧應(yīng)勅、陳守中、鄭敬赟、孔廷謂、孔廷津、陳延嗣、鄧懷忠、劉廷威，《女子列傳》之增敘鄧三十三娘，得自金石銘刻；如《武職列傳》之增敘鄧存忠、周思瓊、麥漢瓊，得自史部敘事。如是皆可謂“廣搜之心期在無(wú)遺”也。

其二，《南漢春秋》之“纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”表現(xiàn)在劉應(yīng)麟分析、整理吳任臣《十國(guó)春秋》南漢部分之方式上。

首先，析出前人紀(jì)傳中附見(jiàn)之人為獨(dú)傳。例如吳任臣《十國(guó)春秋》附劉謙于《烈宗世家》，而劉氏則析出另立《代祖世家》以為全書(shū)之首篇。又如列傳之中，李進(jìn)、陳光事跡析自《高祖本紀(jì)》，劉傳、劉思潮、譚令禋、林少?gòu)?qiáng)、林少良、何昌廷析自《殤帝本紀(jì)》，尚玉樓析自《中宗本紀(jì)》，吳昌文析自《中宗本紀(jì)》與《后主本紀(jì)》，丁璉、劉守忠、靳暉、田行稠、李承進(jìn)、卿文遠(yuǎn)、辛延偓、梁鸞真、樊胡子、樂(lè)范析自《后主本紀(jì)》。析出之人雖大多僅具官職而鮮有事跡，甚至并其邑里亦闕，例如《卿文遠(yuǎn)傳》載：“卿文遠(yuǎn)，后主時(shí)為諫議大夫，宋將潘美攻克韶州，被擒?！盵4]40《靳暉傳》載：“靳暉，后主時(shí)人。宋將潘美等克賀州，師次昭州時(shí)斬之?！盵4]46余皆類此，誠(chéng)可謂纖瑣必錄。

其次，拆散吳任臣對(duì)列傳之分類命篇，而重新分類、編次。吳氏編纂列傳，頗具正史作者撰述之意，將同類之人合為一篇，其后加論，如將趙光裔、楊洞潛、李殷衡、倪曙、何澤、劉濬合為一篇，以皆南漢開(kāi)國(guó)致治之要臣；將蘇章、梁克貞、李守鄘、程寶、孫德威合為一篇，以皆高祖時(shí)之虎臣戰(zhàn)將；將何瑱、劉瑭、何詞、李紓、鄭翱合為一篇，以皆出使嶺外之行人；將林延遇、龔澄樞、許彥真、陳延壽、李托、薛崇譽(yù)合為一篇，以皆禍國(guó)亡國(guó)之宦官。而劉應(yīng)麟則反其道而行之，徹底拆解此種聯(lián)系，而但以文職、武職、宦官、仙釋、女子為類，大體依時(shí)間先后、篇幅長(zhǎng)短編次成篇、分為子卷。章學(xué)誠(chéng)云：“列傳之體本參差，而史家以畫(huà)一失之?！盵5]967-968較之吳任臣之參差，劉書(shū)更加畫(huà)一，甚至貌似一種類書(shū)式之陳列。然劉氏之選擇，并非史識(shí)不濟(jì)，而因此種編纂方式，更具包容性，可納入更多“纖瑣”之言。

基于以上二途，劉應(yīng)麟纂成《南漢春秋》，大體實(shí)現(xiàn)對(duì)《十國(guó)春秋》南漢部分之解構(gòu)與重構(gòu)，完成由“不以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”到“以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”之改編。

二、《南漢書(shū)》之“成一家言”

繼劉應(yīng)麟《南漢春秋》之后，廣東順德學(xué)者梁廷枏撰《南漢書(shū)》十八卷，完成由記注到撰述、由“以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”到“成一家言”之轉(zhuǎn)變。廷枏字章冉，號(hào)藤花亭主人，博涉多通，而尤精史學(xué)[6]6049，大約于道光九年（1829）著成《南漢書(shū)》，其撰述之旨于《自序》中道之甚明：

南漢偏國(guó)短祚，值干戈俶擾②，少載筆之士，紀(jì)纂荒缺。胡賓王《興亡錄》久佚不傳，周克明撰《國(guó)史》未竟；粗具崖略者，宋路振《九國(guó)志》，國(guó)朝吳任臣《十國(guó)春秋》而已。吳書(shū)惟南唐、吳越較詳，南漢紀(jì)傳事跡既不能悉備，舛駁尤復(fù)錯(cuò)出。近人《南漢春秋》又止錄吳氏舊文。故千余年來(lái)勒為專書(shū)，如馬、陸之《南唐》，錢(qián)氏之《備史》，曾未之見(jiàn)。廷枏……思別著成一家言……取所積薈萃而條理之，厘為十八卷；《考異》卷如其數(shù)，而義例附焉。大抵根據(jù)正史、《通鑒》、輿地諸書(shū)，旁及說(shuō)部、金石，事同則采其古，事異則采其詳；說(shuō)有不可通則旁推曲引務(wù)求必當(dāng)。至單詞片語(yǔ)，散存群籍，茍于史例無(wú)害，亦并綴補(bǔ)靡遺……廷枏學(xué)識(shí)葊陋……當(dāng)以續(xù)得更為補(bǔ)編，使其事實(shí)燎然，共知興霸之由，與敗亡之故，著千古炯戒，不獨(dú)資考證、廣異聞已也。[7]5

梁廷枏此序與劉應(yīng)麟之《南漢春秋自敘》，完全反映了作史之兩個(gè)層次、兩種境界。在序中，梁氏首先回溯南漢史之編纂史，或久佚，或未竟，或簡(jiǎn)略舛駁，或止錄舊文，總之未有如馬令、陸游《南唐書(shū)》及錢(qián)儼《吳越備史》之“勒為專書(shū)”者。于是，其“思別著成一家言”，不僅欲使“事實(shí)燎然”，更欲進(jìn)一步探索興霸、敗亡之緣由，以“著千古炯戒”，不欲獨(dú)為“資考證、廣異聞”之書(shū)也。茲所“不欲獨(dú)為”者，正是劉應(yīng)麟所孜孜以求者，所謂俾“南漢之得失盛衰、遺風(fēng)剩地，夫亦可一覽而考核不至無(wú)稽”，以及“瑣事纖語(yǔ)，不忍遽棄，時(shí)復(fù)錄載以資見(jiàn)聞”也[4]4-5。

第一，重建體例以整齊群言?！妒畤?guó)春秋》初成紀(jì)傳體系，南漢部分立世家、本紀(jì)、列傳三例；《南漢春秋》繼之大事搜羅，而任其“纖瑣”；《南漢書(shū)》欲成一家，必當(dāng)重建義例，以為裁取、編次之準(zhǔn)則。

首先，摒棄吳、劉《春秋》設(shè)“世家”而列“本紀(jì)”前之謬?yán)?，烈宗、高祖、殤帝、中宗、后主，悉為本紀(jì)。梁廷枏解釋道：“《（十國(guó)）春秋》，南漢烈宗稱‘世家’。其凡例云：‘帝稱本紀(jì)，王稱世家……’按：《史記》，孔子而外，如張良、陳平皆未封王，而稱世家，是世家曾無(wú)定例……總之，分之愈明，則援例愈悖；征引愈泥，則專主愈難。且如魏武終于王爵，身后方有尊謚，而《三國(guó)志》列之本紀(jì)……未嘗降列世家，豈非以創(chuàng)造始基，得冠本紀(jì)首乎？今從其例?！盵7]110劉知幾曰：“史之有例，猶國(guó)之有法?！盵8]80著史不可無(wú)例，而設(shè)例切忌拘泥。自司馬遷《史記》以降，安有將一人始末命為世家者？

其次，列傳分篇頗能有所變通?！赌蠞h書(shū)》列傳分為八例，依次為《后妃傳》《諸王公主傳》《諸臣傳》《女子傳》《宦官傳》《方外傳》《叛逆?zhèn)鳌贰锻鈧鳌?，各傳前有序而后無(wú)論。前七例，沿襲吳、劉《春秋》而重加整飭；末新辟《外傳》，收錄與南漢相關(guān)而未臣服之人，包括盧光稠、龐巨昭、劉昌魯、曲承美。其中最可說(shuō)者為《諸臣傳》，凡有五卷。章學(xué)誠(chéng)嘗論篇、卷之不同云：“篇之為名專主文義起訖，而卷則系乎綴帶短長(zhǎng)。”[5]329梁廷枏頗曉此道，本紀(jì)、列傳各卷篇幅均大致相當(dāng)，一篇過(guò)長(zhǎng)，則分為多卷，如《高祖本紀(jì)》《后主本紀(jì)》，一篇太短則多篇共為一卷，如《女子傳》共軒轅術(shù)等為一卷，《叛逆?zhèn)鳌饭病锻鈧鳌窞橐痪?。《諸臣傳》跨有五卷，表面上看既不例取《南漢春秋》以文職、武職為區(qū)分，亦不效法《十國(guó)春秋》每卷之內(nèi)再作分篇、再加標(biāo)題，而唯以每卷篇幅為限進(jìn)行劃分，每卷標(biāo)題雖仿《漢書(shū)》《三國(guó)志》如“趙楊李倪王列傳”“二劉鐘暨陸雷陳伍盧李植蕭王馮胡列傳”，卻于各傳之間很難找到合卷共篇之依據(jù)，尤其包含十?dāng)?shù)人之卷。而細(xì)察之則不然，因南漢臣傳大多事跡較少，如吳任臣般之劃分未免顯得瑣屑，故梁廷枏在編次時(shí)有意將相關(guān)或同類之人前后相屬，以為隱性之分篇，既無(wú)瑣屑之觀感，又達(dá)以意命篇之效果。第十四卷之《列傳第八》，分為兩部分，前一部分為軒轅術(shù)以下至于丁璉，后一部分為《女子傳》。前者不冠“諸臣”之名，梁氏自道義例云：

軒轅術(shù)、林楚材、胡萬(wàn)頃身非職官，述與萬(wàn)頃二人以例應(yīng)別立《技術(shù)傳》。古成之未仕南漢，可不立傳；然考其隱處羅浮，在南漢未滅以前，踐土食粟，較之石文德、孟賓于有別，于例應(yīng)與楚材并入《隱逸傳》。何澤，止佐隱幕府。梁文，雖就巖幕，而稱帝時(shí)辭職遁去，不可目為南漢臣，例應(yīng)別立《幕屬傳》。楊廷藝、吳昌文雖稱臣，而終其身不肯入朝。丁璉雖曾授旄節(jié)，而私稱王號(hào)，于例應(yīng)別立《外臣傳》。今嫌名目繁瑣，統(tǒng)附諸臣之后而別為一卷。[7]174

是言頗可證梁氏隱為分篇之舉。由此反觀五卷之《諸臣傳》，《諸臣傳一》《諸臣傳二》當(dāng)為一篇，所傳皆南來(lái)之臣，且為南漢開(kāi)國(guó)致治之要臣?！吨T臣傳三》蘇章、梁克貞、程寶為一篇，皆為南漢前期之名將；其余為一篇，皆曾舉南漢進(jìn)士第，而或阿諛?lè)畛校騽傉敝G。《諸臣傳四》何詞及所附何瑱、劉瑭、鄭翱、蕭規(guī)、公孫惠、滕紹英為一篇，皆為出使嶺外之臣；蕭益、侯融、王翷為一篇，皆以諫言為主之臣；吳珣、謝貫并所附康崇保為一篇，皆善戰(zhàn)之將軍?！吨T臣傳五》劉傳、劉博古、曾芳并所附謝杰為一篇，皆主政一方之循吏；雷岳、陳守中為一篇，皆執(zhí)筆撰文之詞臣；伍彥柔、盧收、李承渥、植廷曉為一篇，皆后主時(shí)抗宋之武臣；蕭漼、王珪、馮邴、胡賓王為一篇，皆由漢入宋之臣。

再次，較多使用附傳方式，以處理因短傳過(guò)多而甚顯叢雜之弊。有論者謂：“吳書(shū)列傳百二十五人，于偏霸之朝，所傳誠(chéng)不為略。應(yīng)麟增多五十人……于卷目一一列之，雖多何益？”[9]106梁廷枏雖然對(duì)劉書(shū)頗為輕視，卻未嘗不受益于其網(wǎng)羅之功，列傳中如謝尚儀、蘇才人、波斯女、素馨、離非女子、陳光乂、周邦、劉傳、辛延偓、卿文遠(yuǎn)、胡賓王、吳昌文、丁璉、樂(lè)范等傳皆首立于劉氏《春秋》。固然如此，梁書(shū)卻無(wú)后人“雖多何益”之譏，其故便在于附傳方式之廣泛采用，而不似劉氏一一并列卷目、更一一列敘于傳中。當(dāng)然，附傳與主傳之間，總是存在某種關(guān)聯(lián)，如傳王詡，以陳光乂為附；傳梁克貞，以李守鄘、程寶、孫德成為附；傳何詞，以何瑱等六人為附；傳劉博古，以曾芳、謝杰為附；傳李承渥，以辛延偓、卿文遠(yuǎn)為附。

第二，參核群書(shū)而定其是。著史而使“事得其實(shí)”，方不失作史之意[10]5。故吳任臣著《十國(guó)春秋》，間有考異之文注于文間，而梁氏依然以為“舛駁尤復(fù)錯(cuò)出”。劉應(yīng)麟輯《南漢春秋》，刪去吳書(shū)間注，卻非毫無(wú)考證，而梁氏稱其“止錄吳氏舊文”，頗不以為意③。蓋考證之業(yè)，后出轉(zhuǎn)精，《南漢書(shū)考異》之篇幅幾與正文相等，引書(shū)之廣、辨正之精，絕非吳任臣、劉應(yīng)麟輩所能望及④。梁氏《自序》提及三條考證原則：一是“事同則采其古”，似指所敘事同而所次文異，則采納成書(shū)較早者；一是“事異則采其詳”，即所敘事異，則采納較為詳實(shí)者；一是“說(shuō)有不可通則旁推曲引務(wù)求必當(dāng)”，即所敘與常理相悖而無(wú)其他說(shuō)法立異，則從側(cè)面曲加引證以求其當(dāng)。按此三條皆一般準(zhǔn)則、相對(duì)而言，古未必優(yōu)，詳亦未必真，面對(duì)具體問(wèn)題常需具體分析，《考異》具在，茲不復(fù)引。梁氏曾說(shuō)注史之難：“必將上收國(guó)籍，下采官書(shū)。搜草野放失之舊聞，聚賢哲流傳之集錄。首舉地輿之紀(jì)，旁逮金石之文。土語(yǔ)方言，胥供其掇拾；叢談?wù)f部，并助其翻稽?！盵11]417是亦可視作其考史之艱途?！赌蠞h書(shū)》成后，梁氏依然繼續(xù)校改，并曾與《南漢紀(jì)》作者吳蘭修就南漢史事進(jìn)行商討，可見(jiàn)其著史之謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度[12]382-384。

第三，南漢人物之傳，大都為后人考補(bǔ)，故多過(guò)于簡(jiǎn)短，尤以劉氏《春秋》所補(bǔ)諸傳為最。梁廷枏遂略為擴(kuò)充，使敘事稍具首尾、細(xì)節(jié)稍加豐富。例如劉書(shū)《辛延偓傳》：“辛延偓，后主時(shí)為韶州刺史，加節(jié)度副使。宋師陷韶州，李承渥敗死，延渥遂間道遣信勸后主納欵?！盵4]46梁書(shū)則補(bǔ)敘為：“辛延偓，累官韶州刺史。承渥敗，美等入韶城。被執(zhí)，拘留宋軍中，見(jiàn)軍盛，知不復(fù)可拒，遣人間道歸勸后主詣軍前迎降。后主意動(dòng)，召諸臣謀，為內(nèi)太師李托所阻。”[7]69又如《丁璉傳》，更可見(jiàn)梁氏考補(bǔ)之功。劉書(shū)題為《交州節(jié)度使丁璉傳》：“丁璉，后主時(shí)以呂處玶等爭(zhēng)立交趾，舉兵擊破之。州人遂推其父丁部為州帥，璉繼立，遂授是職?！盵4]45梁氏增敘為：“丁璉，祖公著，為交州牙將。父部領(lǐng)。楊廷藝既受節(jié)旄，使公著權(quán)歡州刺史、兼御蕃都督。公著卒，部領(lǐng)嗣。初，中宗命吳昌文節(jié)度靜海軍。至是，卒，諸將爭(zhēng)立。喬知護(hù)起峰州，楊輝起武寧州，昌文參謀呂處玶、交州牙將杜景碩各持不相下。時(shí)土豪乘機(jī)相結(jié)為寇盜，平橋吳昌熾、阮家灣阮寬、唐林吳日慶、超類江李圭、仙游阮守捷、細(xì)江呂唐、西扶阮超、回湖烈矯順、藤州范白虎、布海陳覽各據(jù)地亂，攻交州。璉隨部領(lǐng)以所部兵三萬(wàn)人擊之，皆敗。交民推部領(lǐng)為州帥，號(hào)大勝王。部領(lǐng)自署璉為節(jié)度使，使以事來(lái)告。后主因命璉即真。居三年，璉遂私嗣王號(hào)。聞嶺表平，上表貢宋方物。太祖命仍為靜海節(jié)度使。不數(shù)年，卒?！盵7]76不僅增加丁璉祖父生平信息，而且補(bǔ)述“呂處玶等爭(zhēng)立交趾”之詳情。梁氏之增補(bǔ)列傳，由此可見(jiàn)一斑。然由此所不可避免者在于出現(xiàn)敘事復(fù)見(jiàn)多篇之弊，尤其是本紀(jì)與列傳之重復(fù)，梁氏深知此點(diǎn)：“若夫一事而牽涉數(shù)人，雖以所主分詳略，而敘次不得不復(fù)，固古史所難免?！盵7]5是誠(chéng)無(wú)可奈何之事，更何況事少之南漢。

第四，別輯《南漢文字略》《南漢叢錄》二書(shū)，不使與紀(jì)傳體例相雜。劉應(yīng)麟設(shè)《藝文》篇，收錄南漢時(shí)人之詩(shī)文著述，存者即全文錄入，與正史常例不合。又辟《古跡》《事跡》二篇，以存零篇碎簡(jiǎn)，例取方志，更非紀(jì)傳史體所有。茲三篇于“以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”之劉書(shū)，自無(wú)不可容之理；而于甚忌“煩而不整”之史家撰述、一家之體[8]206，則必刪之而后可。梁廷枏著《南漢書(shū)》，面對(duì)“纖瑣”資料，分三途加以處理，即將“于史例無(wú)害”之“單詞片語(yǔ)”“綴補(bǔ)”于紀(jì)傳正文；有助辨正史事者征引入于《考異》之文；其余無(wú)處可歸者，則別輯為《文字略》《叢錄》二書(shū)，與《南漢書(shū)》相輔而行?！段淖致浴贩菜木?，其意蓋本章學(xué)誠(chéng)《詩(shī)》與《春秋》分立、《文征》不入史書(shū)正文之論[5]941-944，988-993，收錄南漢人之詩(shī)文著述、金石銘刻以及與南漢史關(guān)系密切之嶺外人文。《叢錄》匯得兩卷，收南漢之“軼聞雜事”[13]177，用意與章學(xué)誠(chéng)之《叢談》頗為相近。章氏自述其旨云：“《叢談》一書(shū)……征材之所余也。古人書(shū)欲成家，非夸多而求盡也。然不博覽，無(wú)以為約取地。既約取矣，博覽所余，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說(shuō)部之流而作《叢談》，猶經(jīng)之別解，史之外傳，子之外篇也。”[5]831梁廷枏承章氏之意別撰二書(shū)，而不使強(qiáng)附紀(jì)傳卷后，既為其去繁歸整、成一家言掃除障礙，又為后人之繼續(xù)研討南漢歷史乃至重撰專史保存資料，可謂一舉兩得。

由是四途，梁廷枏著成《南漢書(shū)》，實(shí)現(xiàn)對(duì)“纖瑣”之整合，論者以其“較馬、陸諸家為有體裁”，較劉應(yīng)麟《南漢春秋》則有“上下床之別”[14]137，足謂成一家之言矣。

三、由“纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”至“成一家言”之學(xué)術(shù)意義

“纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”與“成一家言”可視作兩種不同之著書(shū)方法或宗旨，亦可視為兩種風(fēng)格相異、功能相異之著作形態(tài)，與章學(xué)誠(chéng)之區(qū)分“記注”與“撰述”具有某種程度之相似。章氏所謂“記注”，是指以保存史料（藏往）為目的，通過(guò)一定之程序和法則對(duì)史料進(jìn)行整理，以達(dá)到條理分明且“賅備無(wú)遺”之史籍形態(tài)；而所謂“撰述”，則是在“記注”基礎(chǔ)之上，本經(jīng)世致用（知來(lái)）之宗旨，“抉擇去取”而無(wú)一定法則之史籍形態(tài)[5]36。易見(jiàn)，章氏所云皆為一種理想狀態(tài)，在史料嚴(yán)重不足情況下纂成之“纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”之《南漢春秋》與“成一家言”之《南漢書(shū)》遠(yuǎn)不足以達(dá)到“記注”與“撰述”之標(biāo)準(zhǔn)，但基本精神與核心內(nèi)涵，即前者重“藏往”、后者重“知來(lái)”，應(yīng)是一致的。

“記注”與“撰述”對(duì)著者素養(yǎng)具有不同要求，甚至可謂天壤之別。記注者，識(shí)文能書(shū)之胥吏即可勝任。而撰述者，唯有“不世出”之史才方能擔(dān)當(dāng)。劉知幾云：“史有三長(zhǎng)，才、學(xué)、識(shí)，世罕兼之，故史者少?！盵15]4522曾鞏以為良史必須具備四種能力，即“其明必足以周萬(wàn)事之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發(fā)難顯之情”，如此而后“其任可得而稱也”[16]26993。章學(xué)誠(chéng)更進(jìn)一步提出“史德”，并指出“鄭樵有史識(shí)而未有史學(xué)，曾鞏具史學(xué)而不具史法，劉知幾得史法而不得史意”[5]888，則撰述之才不僅需備史德、有史識(shí)、具史學(xué)，還要知史法、得史意。基于如此要求，章氏多次感嘆史才之難得，如稱鄭樵為“史遷絕學(xué)，《春秋》之后一人而已”[5]249，在邵晉涵死后則說(shuō)：“昊天生百才士，不能得一史才，生十史才，不能得一史識(shí)，有才有識(shí)如此，而又不佑其成，若有物忌者然，豈不重可惜哉？”[17]177如鄭樵、邵晉涵般僅具一二之長(zhǎng)者已這般難得，更何況兼具數(shù)長(zhǎng)之人乎？而世之著史者，量力而為者少，不自量力者多。

自司馬遷之后，“成一家之言”成為歷代著史者紛紛標(biāo)榜之追求，而低調(diào)謹(jǐn)嚴(yán)以整理史料之記注者絕少。章學(xué)誠(chéng)曾評(píng)價(jià)歷代正史道：“子長(zhǎng)、孟堅(jiān)氏不作，而專門(mén)之史學(xué)衰。陳、范而下，或得或失，粗足名家。至唐人開(kāi)局設(shè)監(jiān)，整齊晉、隋故事，亦名其書(shū)為一史；而學(xué)者誤承流別，不復(fù)辨正其體，于是古人著書(shū)之旨晦而不明?！盵5]249是以唐代開(kāi)局設(shè)監(jiān)、擅稱著作、名書(shū)為史，作為導(dǎo)致后世學(xué)者“誤承流別”、史學(xué)中絕之禍?zhǔn)住！伴_(kāi)局設(shè)監(jiān)，集眾修書(shū)”，本應(yīng)“纂輯比類”“整齊故事”以成存舊藏往之記注，而其偏偏要以“決斷去取為急務(wù)”，妄為“筆削獨(dú)斷之專家”[5]253。章氏又以書(shū)法作比道：“鐘、王不世出而雙鉤不絕于天下，則謹(jǐn)守故跡以待神明于鐘、王之法者變而通焉；左、馬不世出而掌故不絕于天下，則整齊故事以待神明于左、馬之才者筆而削焉；此則自然之理也。乃今之言書(shū)法者不廢雙鉤，而矜文章者恥言掌故，動(dòng)以作者自命，不肯謹(jǐn)拾聞見(jiàn)以待其人，是猶不能書(shū)者，見(jiàn)元常之巧妙，窺逸少之雄奇，而思奮筆追蹤⑤，以謂變化由我也，其不同于畫(huà)墁也者，亦幾希矣?！盵5]501其中“矜文章者恥言掌故，動(dòng)以作者自命，不肯謹(jǐn)拾聞見(jiàn)以待其人”一句話道出“妄言著述”現(xiàn)象存在之根由，即“恥言”與“不肯”背后那顆好名之心。

為此，章氏特意為“府史”，即“庶人在官供書(shū)役者，今之所謂書(shū)吏”正名，指出“府史”之史與大史、小史、左史、右史、御史之史同，“皆守掌故而以法存先王之道也”[5]270。又為“比次之書(shū)”正名，“擬之糟粕與糞土”，“非貶辭也……有璞而后施雕，有質(zhì)而后運(yùn)斤；先后輕重之間，其數(shù)易明也。夫子未刪之《詩(shī)》《書(shū)》，未定之《易》《禮》《春秋》，皆先王之舊典也”[5]259?！氨却沃畷?shū)”即為“記注”，是撰述者刪削之依據(jù)，是史學(xué)所由以發(fā)生之必經(jīng)之途。章學(xué)誠(chéng)又進(jìn)一步倡導(dǎo)“待其人而后行”之理念，在《申鄭》《答客問(wèn)》《書(shū)教》諸篇中頗有詳盡之敷演陳述。如《書(shū)教下》篇云：“《周官》三百六十，天人官曲之故，可謂無(wú)不備矣。然諸史皆掌記注，而未嘗有撰述之官，則傳世行遠(yuǎn)之業(yè)，不可拘于職司，必待其人而后行，非圣哲神明，深知二帝三王精微之極致，不足以與此。”[5]36章氏還在刪訂曾鞏《南齊書(shū)目錄序》時(shí)將此觀念注入，如云：“《周官》大小內(nèi)外諸史，可謂備矣。然皆辭命記注之職，未有任作史者。圣人以為非常之才不恒有，職司謹(jǐn)守故事，必待其人而后行，非可于時(shí)百執(zhí)事之中，設(shè)專官以期必之也?！苯Y(jié)尾處論及蕭子顯《南齊書(shū)》，則刪去曾鞏對(duì)良史之呼吁——“蓋史者所以明夫治天下之道也，故為之者亦必天下之材，然后其任可得而稱也。豈可忽哉！豈可忽哉”，而增補(bǔ)道：“七帝二十四年，事跡粗在，于是當(dāng)附《南史》并存，待其人而筆削者也?！盵5]525-527兩處增文共同表達(dá)出不妄作史與及時(shí)記注以待撰述之理念。

劉應(yīng)麟即章學(xué)誠(chéng)所謂“謹(jǐn)拾聞見(jiàn)以待其人”者也。對(duì)于著史者而言，“纖瑣”大多情況是一個(gè)貶義詞，后人對(duì)《南漢春秋》之“纖瑣”印象即出自負(fù)面。而劉氏卻執(zhí)意追求之，甚至趨于某種極端，將之作為一種撰述風(fēng)格、方法乃至類型。細(xì)究之，劉應(yīng)麟之“以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”包含兩層內(nèi)涵：第一，它是網(wǎng)羅史料之方法與目標(biāo)，要求著者必須不厭其煩，如劉氏對(duì)列傳之增補(bǔ)、《古跡》《事跡》篇之纂輯；第二，它是著史過(guò)程中最初級(jí)之“比次”，要求盡可能打破和避免有目的、有意義、更高層次之“整合”與“編次”，如劉氏對(duì)《十國(guó)春秋》南漢世家、列傳之分解重組。又如《紀(jì)元》篇載南漢紀(jì)年與中原五代紀(jì)年之對(duì)照，《地理》篇詳載南漢六十九府州之“或省或仍、乍得乍失”[4]69，而論者謂其“非表非志”[9]106。按劉應(yīng)麟即便無(wú)知，亦不至于并紀(jì)表志傳之體暗昧不通。不著表、志之名，或正為摒棄“整合”之法，從而保持一種自由、纖瑣之狀態(tài)?！胺潜矸侵尽?，換言之即“或表或志”，展現(xiàn)出更多可能性。由是來(lái)看，“以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”，即是對(duì)章學(xué)誠(chéng)“記注”范疇特征之揭示，乃以不妄作史、惟事搜集之姿態(tài)搭建起通向史家刪述筆削而成一家言之橋梁?！赌蠞h春秋》之《藝文》篇輯錄南漢時(shí)人之著述，存者錄其文，亡者錄其目。是篇《后論》云：“非敢同班掾志藝文止存其目、不具其書(shū)，效史職所紀(jì)唯事與言、他非所及者比也?！盵4]83所言正是此種自覺(jué)之“記注”態(tài)度。

梁廷枏即章學(xué)誠(chéng)所謂欲為“筆削獨(dú)斷之專家”者也。雖于《自序》中詆劉氏《春秋》為“止錄吳氏舊文”，卻不能不因劉氏之搜羅。而后世學(xué)者不知深察劉、梁各自意趣而妄下評(píng)判，終致劉書(shū)鮮為人知，而梁書(shū)暴有大名。由“以纖瑣見(jiàn)長(zhǎng)”至“成一家之言”，是一種治學(xué)路徑，一種學(xué)術(shù)史敘事，更應(yīng)該成為一種學(xué)術(shù)分工。二者皆不可或缺、各有價(jià)值。而在動(dòng)輒以“成一家之言”為著述追求之學(xué)術(shù)環(huán)境中，劉應(yīng)麟不妄作史而甘為“纖瑣”之態(tài)度，不啻更為可貴。當(dāng)然，這種分工在今天仍有意義。它涉及整個(gè)學(xué)術(shù)界之整合與規(guī)劃，涉及學(xué)術(shù)權(quán)力、利益之分配和爭(zhēng)奪，不可能通過(guò)體制力量來(lái)實(shí)現(xiàn)；只能依靠學(xué)者之道德良知，通過(guò)倡導(dǎo)徹底之“為己之學(xué)”，遵循章學(xué)誠(chéng)所常言之“因其性之所近，勉其力所能為”之治學(xué)原則，才能有開(kāi)辟學(xué)術(shù)新境之可能[5]495。這是“待其人而后行”學(xué)術(shù)理念得以實(shí)踐與貫徹之根本前提。

①關(guān)于學(xué)界對(duì)劉、梁二書(shū)之不同評(píng)價(jià)，參見(jiàn)：趙曉濤《第一部南漢專史〈南漢春秋〉之編纂及其文獻(xiàn)價(jià)值》，《圖書(shū)館論壇》2018年第5期，第132—134頁(yè)。

②按，“擾”原為“優(yōu)”，據(jù)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印《南漢書(shū)》改，參見(jiàn)：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第334冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1996年，第1頁(yè)。

③ 按，劉應(yīng)麟于南漢史事考證確為粗疏，但絕非一仍吳氏舊文，而常取金石銘刻及歐陽(yáng)修《新五代史》等加以參訂。本紀(jì)修訂最多，列傳亦常有改正。例如梁廷枏《南漢書(shū)考異》《王翷傳》“使人要于路殺之”條云：“《通鑒》云：‘未至，賜死。內(nèi)外皆懼不自保?！妒畤?guó)春秋》從之。歐《史》云：‘使人殺之于路。’按：當(dāng)時(shí)追論立少之罪，已遭貶謫，復(fù)于半道遽賜之死，未免顯以淫刑示人矣。晟雖兇暴，似不出此。繹歐《史》之文，當(dāng)如使盜殺洪昌故智，蓋必致之死，而不欲自居殺之之名也?！保ā赌蠞h書(shū)·考異》卷12，廣州：廣東人民出版社，1981年，第168頁(yè)。）劉氏《南漢春秋》此處即取歐史之文，而梁氏不云。（《南漢春秋》卷3《文職列傳上》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第6輯第10冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第31頁(yè)。）

④據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，《南漢書(shū)考異》引書(shū)多達(dá)140多種。參見(jiàn)：王金鋒《梁廷楠思想變遷研究》，廣州：廣東人民出版社，2013年，第51頁(yè)。

⑤按，“蹤”原為“縱”，據(jù)《章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)》改。參見(jiàn)：《章學(xué)誠(chéng)遺書(shū)》卷9《雜說(shuō)上》，北京：文物出版社，1985年，第94頁(yè)。

［1］ 溫汝能. 粵東詩(shī)海[M]. 廣州: 中山大學(xué)出版社, 1999.

［2］ 邱煒萲. 五百石洞天揮麈[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū): 第1708冊(cè). 上海: 上海古籍出版社, 1996.

［3］ 李黼平. 南漢春秋序[M]//四庫(kù)未收書(shū)輯刊: 第6輯: 第10冊(cè). 北京: 北京出版社, 2000.

［4］ 劉應(yīng)麟. 南漢春秋[M]//四庫(kù)未收書(shū)輯刊: 第6輯: 第10冊(cè). 北京: 北京出版社, 2000.

［5］ 章學(xué)誠(chéng). 文史通義新編新注[M]. 倉(cāng)修良, 編注. 杭州: 浙江古籍出版社, 2005.

［6］ 王鐘翰, 校點(diǎn). 清史列傳[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2005.

［7］ 梁廷枏. 南漢書(shū)[M]. 廣州: 廣東人民出版社, 1981.

［8］ 劉知幾. 史通[M]. 浦起龍, 通釋. 上海: 上海古籍出版社, 2015.

［9］ 沈兆奎. 南漢春秋提要[M]//中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館, 整理. 續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要(稿本): 第22冊(cè). 濟(jì)南: 齊魯書(shū)社, 1996.

［10］吳縝. 新唐書(shū)糾謬[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1985.

［11］梁廷枏. 史注策對(duì)[M]//藝文匯編: 藤花亭駢體文集. 廣州: 暨南大學(xué)出版社, 2001.

［12］梁廷枏. 復(fù)吳石華司訓(xùn)論《南漢書(shū)》書(shū)[M]//陳鴻均, 黃兆輝, 補(bǔ)征. 南漢叢錄補(bǔ)征. 廣州: 廣東人民出版社, 2010.

［13］梁廷枏. 南漢叢錄序[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū): 第334冊(cè). 上海: 上海古籍出版社, 1996.

［14］周中孚. 鄭堂讀書(shū)記[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1993.

［15］宋祁, 歐陽(yáng)修. 新唐書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1974.

［16］曾鞏. 南齊書(shū)目錄序[M]//蕭子顯. 南齊書(shū). 北京: 中華書(shū)局, 1972.

［17］章學(xué)誠(chéng). 邵與桐別傳[M]//章學(xué)誠(chéng)遺書(shū). 北京: 文物出版社, 1985.

From Fineness Prominence to One School of Thought: Ways of Compiling and Value ofand

CUI Zhuang

（Department of History, Hebei Normal University, Shijiazhuang 050024, China）

Liu Yinglin and Liang Tingnan finished the compilation of the biographical history of the Southern Han Dynasty successively. Their books show different styles for different purposes. Liu put emphasis on extensive collection and analysis, and famous for his fineness and triviality. Liang, however, intends to create a book of his own, so he revised the stylistic rules, did textual research and compiled the collection of extra materials, inscriptions and writings to become other books that will not be mixed as main body. Both the fragments and book of one’s own are indispensable and valuable. It is a compiling way to finish a book of one’s own through integrating fragments, which has the same spirit as Zhang Xuecheng’s theory of the historical record and book. Liu’s attitude of being willing to gather fragments rather than writing a book is particularly valuable in the academic context of pursuing creation.

,, ways of compiling, academic value

K06

A

1001 - 5124（2023）03 - 0089 - 08

2022-10-17

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“清人舊史新撰研究”（HB22LS013）

崔壯（1991-），男，河北藁城人，講師，博士，主要研究方向：中國(guó)史學(xué)史。E-mail: cuiz1537@126.com

（責(zé)任編輯 周 芬）