劉曉純，左子臘

（天津大學法學院，天津，300192）

保理通過盤活流動資產，加速應收賬款回收，成為供應商的重要融資工具?！睹穹ǖ洹返谄甙倭粭l至第七百六十九條為保理業(yè)務設置規(guī)范指引，建立保理交易規(guī)則體系。民法典擔保制度解釋賦予保理擔保屬性，再次擴大保理的功能與輻射范圍。為實現金融安全與金融創(chuàng)新之間的平衡[1]，應當立足法解釋論的角度，從《民法典》既有的制度出發(fā)，對瑕疵應收賬款敘做保理的行為進行規(guī)制。

一、保理法律關系透視

（一）基礎交易與保理合同的關系

保理作為連接實體產業(yè)與金融行業(yè)的橋梁，具備極強的商事與金融屬性?！睹穹ǖ洹返谄甙倭粭l規(guī)定，保理合同是應收賬款債權人將現有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。《國際保理公約》第一條第二款規(guī)定，保理合同是指由供應商向保理商轉讓由供應商與其債務人訂立的貨物銷售合同所產生的應收賬款，但主要供債務人個人、家人或者家庭使用的貨物銷售所產生的應收賬款除外。從上述條文來看，一次完整的保理交易應當由保理人、應收賬款債權人以及債務人組成的三方主體參與。以三者作為頂點進行連線，組成等邊三角形，其中應收賬款債權人和保理人之間的直線形成保理法律關系[2]，債權人和債務人之間的直線形成基礎債權債務關系。應收賬款通常產生于貨物貿易合同以及服務貿易合同等基礎交易。在保理合同中，應收賬款構成標的物，保理人針對應收賬款提供綜合性金融服務，因而保理合同與上述基礎交易合同存在較強關聯性。應收賬款債權人和債務人的意思表示影響基礎合同效力，但是保理合同并不因基礎合同而無效，因而二者又呈現出相對獨立的關系特征。

（二）保理合同法律性質

透視保理法律關系應當厘清保理合同法律性質。理論上對于保理存在債權轉讓、讓與擔保、第三人代為清償以及混合合同等多種學說。根據國內外法律文本以及金融機構關于保理的相關資料，保理是以應收賬款轉讓、管理、催收與擔保為一體的綜合性金融服務，因而保理合同實際上兼具債權轉讓、非典型擔保等多重法律性質?！睹穹ǖ洹返谄甙倭粭l關于保理合同的規(guī)定、第七百六十九條關于準用債權轉讓的規(guī)定充分體現了保理具有的債權轉讓性質?！睹穹ǖ洹返谄甙倭鶙l和第七百六十七條關于有追索權保理和無追索權保理的規(guī)定賦予保理債權讓與擔保屬性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》為保理合同再次注入強烈的擔保色彩。而學界對于保理合同的混合屬性達成了共識，有學者稱“保理合同是混合合同的首個立法樣本[3]”。在應收賬款瑕疵損害情形下，激活保理復合基因，豐富保理人權利救濟規(guī)范基礎的重要性日益凸顯。

二、保理視域下應收賬款瑕疵成因

基于經濟理性人的預設前提，應收賬款瑕疵根源于保理交易主體信息不對稱引發(fā)的道德風險和逆向選擇問題。以逆向選擇為例，假設A 為應收賬款權利人且持有數量眾多的應收賬款，BCDE 等依次為應收賬款債務人，A 持有的應收賬款質量存在優(yōu)劣等不同等級，其更傾向于將持有的劣質應收賬款轉讓給保理人敘做保理，在保理人不知情的情形下，其可以獲得優(yōu)質應收賬款與瑕疵應收賬款之間的差額。保理交易信息不對稱與交易主體多元性、保理合同與基礎合同的關聯性以及形成應收賬款的行業(yè)具有復雜性等因素密切相關。

保理合同和基礎合同當事人的意思表示及法律行為在很大程度上影響應收賬款的價值，其影響路徑可以劃分為以下類型。第一，基礎合同債務人向債權人故意隱瞞應收賬款信息，債權人在不知情的情形下將應收賬款轉讓給保理人，保理人基于錯誤認識與之達成保理合同。第二，基礎合同債權人向保理人隱瞞交易信息或者告知虛假信息，保理人基于錯誤認識與之達成保理合同。第三，基礎合同債權人和債務人惡意串通，故意隱瞞應收賬款信息，保理人基于錯誤認識與之達成保理合同。由于保理人存在于基礎債權債務關系以外，基礎合同所處的行業(yè)較為復雜，其通常難以全面客觀地掌握應收賬款的相關信息，形式上的合同自由掩蓋了保理三角化交易模式下存在的磋商對等性障礙。

為破解交易信息不對稱引發(fā)的道德風險與逆向選擇困境，《民法典》第七百六十四條規(guī)定了保理人應當履行應收賬款轉讓通知義務。保理轉讓通知制度與債權轉讓通知制度具有差異性，在保理實務中通常是由債權人和保理人共同向債務人發(fā)出應收賬款轉讓通知，以此達到三方獲取交易信息程度均衡的目的?！睹穹ǖ洹返谄甙倭鍡l規(guī)定，應收賬款債務人接到應收賬款轉讓通知后，應收賬款債權人與債務人無正當理由協商變更或者終止基礎交易合同，對保理人產生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。該條款通過限制基礎合同當事人變更或解除合同的權利達到保護保理人的目的。但是，該條款對于應收賬款債務人尚未接到轉讓通知，而保理人已經受讓應收賬款，基礎合同當事人變更或解除合同的行為尚未予以規(guī)制。更極端的情形是，債權人轉讓應收賬款行為和與債務人協商變更基礎合同的行為同時進行?！稉Ｖ贫冉忉尅返诹粭l規(guī)定，以現有的應收賬款出質，應收賬款債務人未確認應收賬款的真實性，質權人以應收賬款債務人為被告，請求就應收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質登記時應收賬款真實存在的，人民法院應予支持；質權人不能舉證證明辦理出質登記時應收賬款真實存在，僅以已經辦理出質登記為由，請求就應收賬款優(yōu)先受償的，人民法院不予支持。上述條款規(guī)定了應收賬款質押情形下，一旦債務人未確認真實性，質權人應當承擔證明應收賬款真實存在的責任，這在一定程度上降低了登記作為應收賬款質押的公信力。在應收賬款債權人將債權敘做保理業(yè)務時，作為質押法律關系當事人以外的保理人無法通過質押登記準確判斷應收賬款質權是否成立，進而排除權利瑕疵的存在。上述保理規(guī)范適用困局的形成源于保理交易結構復雜性特征，不同性質的法律關系鑲嵌在“保理三角交易模式”中，亟需從私法體系化的視角出發(fā)，探索多元化瑕疵應收賬款轉讓規(guī)制路徑。

三、保理視域下應收賬款瑕疵類型

在保理法律關系中，應收賬款充當標的物，其“角色”類似于買賣合同項下之貨物。瑕疵應收賬款破壞保理交易結構穩(wěn)定性，致使保理參與主體利益失衡。應收賬款瑕疵類型化應當立足不同的瑕疵樣態(tài)對保理交易關系的沖擊程度，充分考量規(guī)制瑕疵應收賬款轉讓行為的必要性并進行歸納。

（一）應收賬款淺層瑕疵及隱蔽瑕疵

理論界對于保理人審核應收賬款信息的強度以及范圍存在討論。從保理業(yè)界通常做法來看，保理人基于自身的行業(yè)優(yōu)勢地位，其應對基礎貿易合同原件、發(fā)票副本以及發(fā)貨證明等資料真實性進行審查[4]?；谏鲜鲂问綄彶槟軌蛴枰园l(fā)現的瑕疵情形應當被界定為“應收賬款淺層瑕疵”，而需要針對基礎交易關系進行實質審查才能發(fā)現的瑕疵應當被界定為“應收賬款隱蔽瑕疵”。區(qū)分淺層瑕疵與隱蔽瑕疵有助于界定不同瑕疵損害情形下的損失賠償范圍。

（二）應收賬款權利瑕疵及品質瑕疵

在商業(yè)保理和銀行保理實踐中，根據應收賬款瑕疵性質，可以將其劃分為應收賬款權利瑕疵和應收賬款品質瑕疵兩種類型。應收賬款權利瑕疵是指保理交易參與主體以外的第三人對于敘做保理的應收賬款存在可以主張的權利，主要包括以下情形：第一，第三人對于應收賬款享有完全債權或者部分債權；第二，保理人取得的應收賬款負有第三人可以主張的其他合法權利，例如第三人對于應收賬款享有質權等擔保權利；第三，應收賬款債權已經超過訴訟時效；第四，敘做保理的基礎交易合同屬于附停止條件合同。上述列舉情形屬于應收賬款權利瑕疵典型樣態(tài)。在第三人對應收賬款享有完全債權或者部分債權的情形下，保理人受讓的應收賬款不具備流通價值。假設A 為應收賬款債權人，B 冒用真實權利人的身份將債權轉讓給保理人C。上述情形與虛構應收賬款存在差異。虛構行為是完全虛構基礎交易合同，客觀上不存在真實貿易背景。冒用應收賬款債權人身份，將應收賬款轉讓給保理人的行為在客觀上存在基礎交易合同，其類似于買賣法律關系中的無權處分行為。前者實質上是無權轉讓債權，后者是無權處分物權。保理人受讓該類型應收賬款相當于購買他人無權處分的標的物。理論上，AB 為連帶債權人的情形下，A未經B 同意單獨將應收賬款債權轉讓給保理人的行為也可以被認定為冒用權利人身份轉讓應收賬款。保理人取得的應收賬款負有他人可以主張的合法權利屬于第二類典型瑕疵樣態(tài)，其中應收賬款債權為他人設立質權為常見情形。根據《民法典》規(guī)定，債務人或者第三人有權處分的現有或者未來應收賬款可以出質。例如，A 將其應收賬款為B 設立質權并且辦理登記，同時將該應收賬款轉讓給保理人C 敘做保理。但是，C 無法通過登記準確判斷質權是否存在。在A 的應收賬款債務人未能確認其真實存在的情形下，B 能否舉證證明應收賬款在辦理登記時存在，將很大程度上決定應收賬款質權的效力?！稉Ｖ贫冉忉尅返诹粭l削弱了保理人排除權利瑕疵的判斷能力。在上述質權構成要件齊備的情形下，質權人可以針對應收賬款行使優(yōu)先受償權。保理人持有的應收賬款實際價值將受損害。應收賬款債權超過訴訟時效屬于第三類權利瑕疵情形。在此類情形下，應收賬款債權并不存在權利負擔，但是其債權權能并不完備。保理人受讓已過訴訟時效應收賬款債權后，很大程度上喪失了對方不履行情形下的勝訴可能性。

對于基礎合同當事人約定不得轉讓債權，而債權人將其享有的應收賬款債權敘做保理，該類應收賬款債權是否應當被認定為瑕疵應收賬款債權，應當結合權利瑕疵對保理交易基礎的損害程度予以實質判斷。根據《民法典》第七百六十九條關于保理合同準用債權轉讓的規(guī)定以及第五百四十五條規(guī)定，基礎合同當事人約定非金錢債權不得轉讓的，不得對抗善意第三人。當事人約定金錢債權不得轉讓的，不得對抗第三人。應收賬款作為以給付金錢標的物為特征的債權，基礎合同債權人將約定禁止轉讓債權敘做保理不得對抗保理人，上述債權類型在交易過程中難以動搖保理參與主體利益穩(wěn)定性，保理人之權利并不存在難以主張的瑕疵情形，因而不應被認定為應收賬款權利瑕疵典型樣態(tài)。應收賬款品質瑕疵是指應收賬款質量不符合保理人主觀期望，在客觀上具有損害保理人利益的可能性。保理交易中常見的應收賬款品質瑕疵主要包括：應收賬款具有稀釋可能性；債務人預期違約；債務人存在破產、重整等可能性。

四、保理視域下瑕疵應收賬款轉讓規(guī)制路徑

（一）吸收“激勵相容”理念

保理交易雙方信息不對稱引發(fā)的道德風險是瑕疵應收賬款形成的重要原因。基于保理合同的借貸融資屬性，保理合同條款應當吸收“激勵相容”的經濟學理念，實現債權人和保理人的動機統(tǒng)一。具體可以采取以下方式。首先，限制不符合保理人意愿的條款，制定這些條款的目的是限制應收賬款債權人通過保理融資的方式從事高風險的投資項目，從而減少道德風險，應收賬款債權人通過保理融資的方式只能從事某些特定的活動。但是，對于上述特定活動的范圍應當在不同的行業(yè)中進行場景化判斷。其次，鼓勵符合保理商意愿的條款，制定這些條款的目的在于鼓勵應收賬款債權人維持較高的凈值，減少道德風險，從而降低保理商遭受損失的可能性?！睹穹ǖ洹返谄甙倭l對保理合同的條款內容以不完全列舉的方式進行規(guī)定，因此以《民法典》第七百六十二條為規(guī)范依據，將上述三項條款規(guī)定為保理合同的必備條款，將在很大程度上控制瑕疵應收賬款的形成與轉讓。

（二）應收賬款轉讓通知

在保理業(yè)務進入磋商階段后，應收賬款轉讓通知是打破主體信息壁壘，消除保理三角交易模式下信息不對稱的重要方式。在債權轉讓制度下，債權人應當履行轉讓通知義務，而《民法典》第七百六十四條肯定了保理人作為應收賬款債權轉讓通知的主體地位，這也是民商合一立法背景下，《民法典》從制度上對商事保理業(yè)務需求的理性回應。但是《民法典》第七百六十五條對于應收賬款債務人尚未接到轉讓通知，而保理人已經受讓應收賬款，基礎合同當事人變更或解除合同的情形存在適用困局。對于上述漏洞，應當立足應收賬款轉讓通知制度的目的，將限制基礎合同變更的時間點提前至保理交易磋商開始時，目的性擴張第七百六十五條的適用范圍，進而充分保護保理人的利益。

（三）類推適用虛假應收賬款敘做保理的規(guī)定

《民法典》第七百六十三條的規(guī)制對象指向虛假應收賬款，而商業(yè)保理和銀行保理業(yè)務中頻繁發(fā)生的瑕疵應收賬款轉讓能否適用以及如何適用上述規(guī)定值得研究。在債權人欺詐情形下實施的瑕疵應收賬款轉讓可以類推適用第七百六十三條規(guī)定，上述判斷主要基于二者存在以下共性。第一，債權人對保理人故意告知虛假信息或者隱瞞真實信息。第二，保理人因欺詐而陷入錯誤認識。第三，保理人因錯誤認識與債權人達成保理交易。基于上述論證，《民法典》第七百六十三條對于規(guī)制欺詐因素形成的瑕疵應收賬款轉讓行為具有適用空間。部分學者認為第七百六十三條“保理人明知”的除外規(guī)定存在過度保護保理人的嫌疑，降低了保理人對債權人和債務人虛構應收賬款的審查義務[5]。在規(guī)制瑕疵應收賬款轉讓問題下，應當根據淺層瑕疵與隱蔽瑕疵的不同屬性，進行類型化分析。對于應收賬款淺層瑕疵，基于保理人長期從事該行業(yè)積累的經驗，其應當通過調查予以查明。無論保理人是否充分履行審查義務，均應推定其“明知”淺層瑕疵的存在。而應收賬款存在隱蔽瑕疵的場景下，保理人難以通過形式審查予以發(fā)現。因而《民法典》第七百六十三條適用于瑕疵應收賬款敘做保理的情形下，需要結合客觀存在的瑕疵類型判斷保理人在主觀上是否“明知”。

（四）應收賬款瑕疵違約責任

保理合同作為典型合同類型，合同通則的一般制度對于瑕疵應收賬款轉讓行為具有適用空間?！睹穹ǖ洹返谖灏倨呤邨l至第五百九十三條關于違約責任的規(guī)定是否能夠作為應收賬款瑕疵情形下保理人的權利救濟方式值得關注。債權人和保理人在保理合同簽訂階段，通常對應收賬款金額、基礎交易關系依托的行業(yè)、應收賬款形成的時間點以及其他涉及應收賬款質量的交易信息進行約定。在債權人轉讓的應收賬款存在瑕疵情形下，債權人應當向保理人承擔違約責任。確認違約責任具有調整瑕疵應收賬款轉讓可能性的前提下，需要對違約責任的承擔方式、損害賠償范圍進行探討。在第三人對應收賬款存在完全債權或者部分債權等情形下，保理人難以請求債權人繼續(xù)履行敘做保理的原給付義務，但保理人可以請求債權履行損害賠償的次給付義務。在瑕疵給付場合下，債權人應彌補保理人因其違約給付而遭受的積極損害和消極損害。有追索權保理模式中，保理人的積極損害是指其基于其自身提供的融資業(yè)務而獲得的正常交易費用。而在無追索權模式下，保理人無法取得應收賬款債權超出保理融資款和費用的部分也應被視為積極損害范疇。消極損害通常是指保理人因受讓瑕疵應收賬款而無法收回全部或部分保理融資款而遭損的損失。但保理人實際獲得的損失賠償范圍受不同類型瑕疵損害的影響。對于應收賬款淺層瑕疵，保理人負有形式審查義務。在受讓淺層瑕疵型應收賬款遭受損害的情形下，應當吸收“與有過錯”規(guī)則，考量保理人對損害結果的原因力，進而限制損害賠償范圍。在應收賬款存在隱蔽瑕疵情形下，不能將實質審查義務強加于保理人。

（五）應收賬款權利瑕疵擔保

基于《民法典》關于保理合同準用債權轉讓的規(guī)定，瑕疵應收賬款轉讓可以被納入債權轉讓制度予以規(guī)制。但《民法典》尚未明確瑕疵債權轉讓的法律后果與責任承擔。保理場景下的應收賬款轉讓在實質上產生類似于“買賣合同”的法律效果。首先，從保理與買賣的交易目的來看，保理人向應收賬款債權人支付保理融資款的目的旨在獲得應收賬款的權利，保理人與債權人達成交易之目的和買賣合同中買受人取得標的物的所有權之目的具有高度類似性。其次，從保理與買賣的主給付義務來看，在買賣合同中，出賣人應當履行交付標的物的義務，買受人應當按照約定支付價款。上述對待給付義務在保理業(yè)務中具有相同體現，債權人負有向保理人轉讓應收賬款的義務，保理人負有支付保理融資款的對待給付義務，二者形成交換關系。再者，買賣合同的產生具有市場經濟驅動的內在因素，其本質是“商品買賣”，保理的出現在很大程度上得益于金融發(fā)展，其本質是“債權買賣”。從買賣與保理履行行為的性質及指向對象來看，其均具有交換的屬性。最后，從保理合同的制度設計來看，《民法典》第七百六十三條充分借鑒善意保護的價值理念，規(guī)定虛假應收賬款轉讓的法律效力?！睹穹ǖ洹返诹僖皇l至第六百一十八條建立了買賣合同下的權利瑕疵擔保制度與物的瑕疵擔保制度。由于保理與買賣在交易目的、權利義務結構以及履行行為的性質等諸多方面存在共性，因而在充分論證保理合同與買賣合同的屬性類似化程度后，可以考慮將《民法典》既有的權利瑕疵擔保制度與物的瑕疵擔保制度類推適用至保理合同的相關案件中。德國著名學者考夫曼指出“類推介于同一與差異之間”。在上述瑕疵擔保責任類推適用問題上，裁判者應當充分“往返”于保理與買賣的共性與個性之間。《民法典》第六百一十二條類推適用至保理交易的場景下可以理解為“債權人就其敘做保理的應收賬款，負有保證第三人對該應收賬款不享有任何權利的義務”。在保理業(yè)務中，權利瑕疵的成因和表現形式復雜多樣，應收賬款債權根植于基礎交易合同，而基礎合同約定的內容對于應收賬款債權的實際價值產生重要影響。因此盡管在形式上，應收賬款債權不存在任何第三人可以主張的權利，但基礎合同當事人惡意串通，實施損害應收賬款債權價值的行為將使保理人取得的權利不完整。應收賬款債務人尚未接到轉讓通知，但保理人受讓應收賬款的情形下，基礎合同當事人實施變更合同的行為將在很大程度上破壞應收賬款債權的實際價值，商業(yè)保理人和銀行的交易目的容易落空。因此債權人負有的權利瑕疵擔保義務，不僅應擔保第三人對應收賬款不存在任何權利，也應保證基礎合同雙方不實施減損應收賬款權利的行為。

（六）發(fā)揮“追索權回復”的擔保功能

《民法典》創(chuàng)設了有追索權保理和無追索權保理，合同雙方可以通過約定選擇上述兩種不同的交易模式。在無追索權保理模式中，如果應收賬款存在瑕疵，是否可以通過無追索權保理向有追索權保理的轉化[6]，發(fā)揮“追索權”對于瑕疵應收賬款的擔保功能是值得關注的重要問題?！短旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ宏P于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》中規(guī)定，在債權人有明顯欺詐行為的情形下無追索權保理的保理商有權追索已付融資款并不承擔壞賬擔保義務。上述《紀要》實質上為特定情形下無追索權保理向有追索權保理轉化提供了理論依據。但是，該規(guī)定僅指向債權人明顯欺詐行為情形下實施的瑕疵應收賬款轉讓行為，其射程范圍難以覆蓋非債權人欺詐因素形成的瑕疵應收賬款，例如在債務人出現破產、重整等信用風險因素情形下，應收賬款存在重大瑕疵。考慮到瑕疵應收賬款的成因具有復雜性，為最大程度保護保理人利益免受瑕疵賬款損害，應當擴大“追索權”的適用范圍。在受讓的應收賬款存在瑕疵情形下，保理人不僅可以向債務人主張應收賬款債權，還可以通過行使追索權，向債權人主張回購該應收賬款或者返還保理融資款。上述追索權的擔保作用源于有追索權保理具備的債權讓與擔保屬性[7]。保理人受讓該應收賬款的最終目的不是取得應收賬款債權，而是通過向債務人主張應收賬款，進而擔保債務人欠付的保理融資款。而在無追索權保理中，保理人無法通過上述制度實現擔保目的?！睹穹ǖ洹穼⒈＠砗贤p方是否約定追索權作為二者成立的判斷標準，有追索權保理和無追索權保理之間的界線處于模糊狀態(tài)，因而存在進一步解釋的空間。筆者認為應當充分激活有追索權保理的擔?；?，通過其具有的“債權讓與擔保屬性”規(guī)制瑕疵應收賬款轉讓。第一，現有法律規(guī)范僅強調雙方可以約定有無追索權，但是尚未將合同當事人約定視為唯一條件。如果應收賬款債務人和保理人均未約定追索權，為維護交易安全，應將成立有追索權保理視為通常情形。第二，盡管保理合同雙方已經約定無追索權，但在保理交易中，保理人和債權人之間存在磋商對等性障礙，“追索權回復”是控制性介入合同內容，實現分配正義的重要手段。在應收賬款存在重大瑕疵致使保理合同目的無法實現的情形下，應當恢復保理人的追索權，實現無追索權保理向有追索權保理轉化。

五、結語

瑕疵應收賬款破壞保理三角交易模式的穩(wěn)定性，致使保理參與主體利益失衡。基于應收賬款瑕疵類型化分析，充分考量瑕疵損害的成因，整合瑕疵違約責任、應收賬款轉讓通知、權利瑕疵擔保以及追索權回復等制度，矯正合同雙方力量不對等狀態(tài)，重塑利益均衡化保理交易結構，對于推動保理行業(yè)良性發(fā)展，化解潛在性金融風險具有重要意義。