李 佳

（吉林大學法學院，長春 130000）

引言

1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，以下簡稱“CISG”）是影響范圍最為廣泛的國際法律文件，也是具有法律約束力性質(zhì)的示范法，因其締約國數(shù)量眾多，適用廣泛而被認為是迄今為止最成功的一部國際法律（王利明，2013），甚至成為某些國家國內(nèi)商事立法的范本（宋陽和陳濤，2016）。CISG作為國際商事條約的典范，其在涉外商事案件中的優(yōu)先適用體現(xiàn)了國際商事條約與國內(nèi)法之間的關(guān)系。從國際法理論上來看，雖然“條約必須遵守”是基本的國際法原則，但因不存在一個統(tǒng)一的國際政府或者執(zhí)法機構(gòu)，導致國際商事條約在國內(nèi)的實際履行并未得到完全遵循（宋陽，2016）。從國內(nèi)法的角度來看，國際商事條約和國內(nèi)法的法律位階爭論屬于憲法上應該解決的問題，各國對此的規(guī)定不一，且并無普遍規(guī)律可循，完全取決于各國國情和立法態(tài)度。在國際商事條約適用立法空白的情況下，法院對CISG的適用存在不確定性。本文探討《民法典》實施后CISG在我國涉外商事審判的實踐問題及改善建議，以期提升我國涉外商事審判的質(zhì)效。

一、實然：《民法典》實施后CISG 在涉外商事案件中的實踐樣態(tài)

為了解《民法典》實施后CISG在我國涉外商事審判中的適用，本文整理了2021年1月1日至2022年7月1日共21份國際貨物買賣合同糾紛案件，①在裁判文書網(wǎng)、聚法案例數(shù)據(jù)庫以“國際貨物買賣合同糾紛”的案由為關(guān)鍵詞，判決時間選擇為2021年1月1日至2022年7月1日，并以判決文書格式為限制進行篩選，在剔除涉港澳的國際貨物買賣合同糾紛后，共得出21份裁判文書樣本。以此來探尋CISG在我國《民法典》實施背景下的適用情況。在該21份樣本中，3例案件法院選用CISG作為法律依據(jù)，②參見青島龍泉石墨有限公司、龍珀立德有限公司國際貨物買賣合同糾紛民事二審民事判決書（2021）魯民終337號；Danson Decor Inc.、臨海市新輝工藝品有限公司等國際貨物買賣合同糾紛一審判決書（2021）浙10民初75號；高黎明、SIBUCU360S.L.等國際貨物買賣合同糾紛民事二審民事判決書（2022）粵01民終5133號。9例案件中以當事人合意選擇中國法作為法律依據(jù)，③參見中農(nóng)眾沃生態(tài)科技（北京）有限公司與蘭塞姆斯·杰克布森有限公司國際貨物買賣合同糾紛二審民事判決書（2021）京民終204號；北京中科暢想科技有限公司等國際貨物買賣合同糾紛二審民事判決書（2021）京民終31號；鐵力市神林山野菜有限責任公司、株式會社五星流通等國際貨物買賣合同糾紛民事一審民事判決書（2021）黑07民初15號。其余9例案件法院依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱“《法律適用法》”）第41條兜底條款的規(guī)定適用中國法進行審理。④參見Ajuindus Company、萬路通金屬材料有限公司國際貨物買賣合同糾紛民事二審民事判決書（2021）魯02民終3672號；頂級食品與物資有限公司、鄭州格威特機械設備有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書（2021）豫01民終4157號；三和鋼棒有限公司與錢江彈簧（北京）有限公司國際貨物買賣合同糾紛一審民事判決書（2021）京04民初183號。

（一）客觀上CISG 適用依據(jù)的缺失限制準據(jù)法選擇

在《民法典》實施前，《民法通則》第142條規(guī)定了國際條約的適用原則。在相關(guān)審判實踐中，姑且不論法官援引該142條或者其他的關(guān)于國際條約優(yōu)先適用的規(guī)定是否存在瑕疵，其所確立的條約優(yōu)先適用原則為解決CISG在涉外商事審判中的適用問題提供了國內(nèi)法支撐。不少法院在國際貨物買賣合同中援引《民法通則》第142條第2款來證明案件適用CISG的正當性：⑤參見寧波市歐啟德紡織品進出口有限公司、先鋒服飾有限公司國際貨物買賣合同糾紛二審民事判決書（2020）浙民終242號；亞力克山大楚卡琳、杭州申科醫(yī)療器械有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書（2019）浙民終1707號；C＆J金屬板材股份有限公司與溫州晨興機械有限公司國際貨物買賣合同糾紛二審民事判決書（2013）浙商外終字第144號。有的法院直接以該142條的規(guī)定作為依據(jù)優(yōu)先適用CISG；有的法院以《民法通則》第142條作為跳板，先認定準據(jù)法適用中國法，然后引用該款鏈接到 CISG的適用（賀小勇，2017）。無論是直接引用《民法通則》第142條還是以此為跳板對CISG進行鏈接，都是在國內(nèi)法有明確規(guī)定的基礎上對CISG進行適用。

但自《民法典》頒布以來，因立法上出現(xiàn)空白，致使國際條約的優(yōu)先適用出現(xiàn)不確定性，尤其是CISG的適用模式（張普，2022）。從選取的案例樣本來看，因《民法通則》第142條的廢除，CISG在我國涉外商事審判中的適用活躍度不高，在本文選取的一年半統(tǒng)計時間跨度內(nèi)僅有3例案件適用CISG，與《民法典》實施前的逐年增長趨勢及適用案例數(shù)量相差較大（王海峰和張絲路，2021）。因CISG在國內(nèi)適用缺乏立法依據(jù)，大部分法院在確認案由之后，直接援引《法律適用法》第41條的沖突法選擇國內(nèi)法作為國際貨物買賣合同的準據(jù)法，而不是依據(jù)營業(yè)地規(guī)則確認CISG的優(yōu)先適用。在選取的21個樣本案例中，有9個案例直接援引《法律適用法》第41條進行準據(jù)法選擇。

在僅有的選用CISG的3個案件樣本中，其中兩例案件通過判斷營業(yè)地的方式實現(xiàn)對CISG的優(yōu)先適用，另一例案件中法院意識到了CISG的優(yōu)先適用原則，但因找不到適用依據(jù)，在運用《法律適用法》第41條選定了準據(jù)法之后，引用《最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)對外經(jīng)濟貿(mào)易部的通知》對CISG進行優(yōu)先適用。該通知于1987年頒布，規(guī)定了營業(yè)地在我國的當事人與營業(yè)地在其他締約國的當事人，在產(chǎn)生貨物買賣合同糾紛時，如不另作法律選擇，則合同規(guī)定事項將自動適用CISG的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生糾紛或訴訟亦須依據(jù)CISG的規(guī)定處理。這一案例說明法院在營業(yè)地分屬不同締約國的國際貨物買賣合同糾紛中，對CISG的優(yōu)先適用有一定的認識，但是依然無法避免在實際的審判實踐過程中強行尋找國內(nèi)法的依據(jù)，甚至在無法找到法律依據(jù)的情形下，引用了1987年最高院轉(zhuǎn)發(fā)的通知，盡管該通知的內(nèi)容仍是在強調(diào)CISG的優(yōu)先適用。①參見青島龍泉石墨有限公司與龍珀立德有限公司國際貨物買賣合同糾紛一案（2021）魯民終337號。

（二）主觀上準據(jù)法選擇的“歸家情節(jié)”阻礙CISG 的適用

考察《民法典》施行后CISG的適用案例，除當事人主動選擇適用中國法之外，有七成以上的案件存在法律適用的“歸家情節(jié)”，即在找尋準據(jù)法的依據(jù)時，相比于自己不熟悉的CISG，法官更傾向于選擇自己熟悉的國內(nèi)法律。

在當事人選擇了中國法作為準據(jù)法的情況下，法院直接援引《法律適用法》第41條的規(guī)定，適用中國法作為審判依據(jù)。CISG第6條規(guī)定了當事人可以排除公約的適用，排除的方式包括明示和默示，當事人在合同中選擇準據(jù)法屬于對CISG的默示排除。至于明示排除的方式，公約并無明晰規(guī)定。在實踐中，明示的排除可以表現(xiàn)為諸如“不適用CISG”等類似的表述，默示的排除則通?？梢酝ㄟ^當事人在合同中選擇適用其他國家的法律得以實現(xiàn)。對于明示的排除，已經(jīng)得到了CISG第6條的肯定，無需贅述。但是對于默示的排除而言，CISG 立法歷史和目前的國際案例普遍實踐都表明，當事人選擇某一CISG締約國法并非CISG第6條意義上的排除適用（劉瑛，2019）。德國美因河畔法蘭克福州高等法院的一則判例顯示，德國一家紡織品公司與瑞士生產(chǎn)商在開具的發(fā)票中選擇受瑞士法律管轄，德國法院認定因CISG是瑞士法律的組成部分，這樣的條款不能導致排除該公約，要想排除CISG的適用，必須更具體地提及瑞士國內(nèi)法典。②參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《法規(guī)判例法》判例429，http://www.uncitral.org/clout/clout/data/usa/clout_case_429_leg-1658.html?lng=zh。從國內(nèi)法實踐來看，2019年最高院發(fā)布涉“一帶一路”典型指導案例，其中第107號中化國際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責任公司國際貨物買賣合同糾紛案，明確肯定了當事人合意選擇締約國法律不能排除CISG的優(yōu)先適用，即使是當事人合意選擇了中國法，在沒有明確指出某一具體的部門法律之時，CISG仍然可以優(yōu)先于當事人的意思自治而得以適用。

在當事人沒有選擇準據(jù)法的情況下，法院根據(jù)《法律適用法》第41條的最密切聯(lián)系原則和特征性履行的內(nèi)容，選擇案件應當適用的準據(jù)法。無論是當事人合意選擇抑或是按照特征性履行，還是最密切聯(lián)系原則確定了中國法的適用，都是在沒有正確對CISG進行優(yōu)先適用的前提下順延下來的結(jié)果?；蛘咴谠斗蛇m用法》第41條的內(nèi)容時，表述含混，“本院結(jié)合當事人意見以及法律規(guī)定的最密切聯(lián)系原則，確定適用中華人民共和國法律作為處理本案糾紛的準據(jù)法”，①參見MFS Technology (S)Pte Ltd與朗峰通訊技術(shù)股份有限公司國際貨物買賣合同糾紛二審民事判決（2021）京民終397號。導致無法判斷到底是依據(jù)當事人合意選擇還是兜底條款選用中國法作為準據(jù)法。涉外商事審判中的“歸家”傾向讓CISG的立法目的落空，使得國際貨物買賣合同糾紛解決的效率無法得到預期上的提升。

二、應然：立法空白下CISG 在涉外商事案件中的適用理由

司法公正不僅是結(jié)果上的追求，也是司法過程的重要體現(xiàn)。程序法的選擇和適用在涉外商事審判中占據(jù)了很大一部分內(nèi)容，尤其是在當前法律未對國際條約適用方式予以規(guī)定的情況下。相比于國內(nèi)商事案件，涉外商事案件多了準據(jù)法選擇的重要環(huán)節(jié)，法官在準據(jù)法選擇的過程中也需要統(tǒng)一法律適用。法官對CISG的適用方式是涉外商事審判中的程序法內(nèi)容。從實質(zhì)的角度來講，如果國際商事條約和國內(nèi)法的內(nèi)容相同，則無論選擇哪一法律，最后的結(jié)果都相同。只有在規(guī)定的內(nèi)容不相同的情況下，才會出現(xiàn)優(yōu)先適用的問題。雖然結(jié)果對于涉外商事審判是十分重要的一部分，但是準據(jù)法選用的程序正義也是涉外司法質(zhì)效的體現(xiàn)，對CISG的適用方式很大程度上體現(xiàn)了我國在國際條約執(zhí)行上的效力。CISG的締結(jié)和適用意在實現(xiàn)國際商事法律適用的統(tǒng)一，統(tǒng)一適用的結(jié)果不僅在判決結(jié)果層面，更需要在條約本身的適用規(guī)則上體現(xiàn)出國際法理念。

（一）條約必須遵守的國際法原則要求一國履行國際義務

國際條約的適用依據(jù)來源于“條約必須遵守”的國際法原則（胡果·格勞秀斯，2015），該原則起源于萬民法時期羅馬對不同民族之間交往的統(tǒng)治，后來逐漸發(fā)展為現(xiàn)代國際社會的交往原則?！皸l約必須遵守”的國際法原則至少應該包含兩方面的內(nèi)容：首先，一國對簽訂的條約有履行義務；其次，當國際條約的履行涉及國內(nèi)法規(guī)范時，需妥善處理國內(nèi)法與國際法之間的關(guān)系（王玫黎，2021）。CISG的立法目的就是為了統(tǒng)一國際貨物貿(mào)易的法律適用，其序言明確地表達了這一立法宗旨。在CISG的調(diào)整范圍內(nèi)，若當事人沒有排除CISG，則其應當優(yōu)先于國內(nèi)法規(guī)則而得以直接適用。直接適用的方式意味著需要法院在涉外商事爭議中首先考慮是否應該適用公約的規(guī)定，而不是通過慣常的國際私法路徑來選擇準據(jù)法的適用。在“條約必須遵守”的國際法原則指引下，CISG的締約國必須遵守關(guān)于CISG的適用方式和內(nèi)容，在符合條件的前提下，按照CISG的規(guī)定予以優(yōu)先適用。

一般來講，國際條約在國內(nèi)的適用方式可歸納為轉(zhuǎn)化適用、納入適用和混合適用三種模式：轉(zhuǎn)化適用是國際條約需經(jīng)國內(nèi)立法機關(guān)的立法行為才能被適用；納入適用則認可國際法和國內(nèi)法同屬于一個法律體系，可以不經(jīng)轉(zhuǎn)化在國內(nèi)直接適用；而混合適用的方式則兼含轉(zhuǎn)化和納入兩種（詹寧斯·瓦茨，1995）。

CISG 在涉外商事案件中又分為兩種適用模式：非國際私法模式和國際私法模式。在非國際私法模式下，根據(jù)CISG第1條第1款（a）項的規(guī)定，當事人的營業(yè)地位于不同締約國時，則可直接自動適用CISG，而不必根據(jù)國際私法規(guī)則確定準據(jù)法（李旺，2017）。從1999年美國聯(lián)合企業(yè)有限公司與中國山東省對外貿(mào)易總公司煙臺公司購銷合同糾紛案到2019年中化國際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責任公司國際貨物買賣合同糾紛案，這些典型案例都說明了在判斷當事人營業(yè)地分屬于CISG締約國的情況下，可直接適用該公約。CISG從內(nèi)容上來看具備強行法的性質(zhì)，其在第1條第1款（a）項中所指明的單邊沖突規(guī)范說明了當事人營業(yè)地位于不同締約國的情況下排除法院地國法關(guān)于合同糾紛的沖突法規(guī)則。CISG第1條第1款（b）項則體現(xiàn)了國際私法模式，該條通過國際私法規(guī)則將CISG的使用擴大到非締約國當事人。盡管我國對該條款進行保留，但仍然有可能在一方當事人營業(yè)地不位于締約國時適用該公約，即依照《法律適用法》第41條確定了準據(jù)法，而該準據(jù)法所指向的一國國內(nèi)法對該條款并未進行保留，則CISG存在適用的空間。

（二）判決承認與執(zhí)行的效果提升需要法院正確適用CISG

涉外商事案件審判結(jié)果的實現(xiàn)離不開外國法院判決的承認與執(zhí)行。適用國內(nèi)法審理涉外商事案件，盡管能夠縮短審判時間，但案件結(jié)果的可執(zhí)行性卻常被忽視。我國與其他國家簽訂的判決承認與執(zhí)行的司法協(xié)助協(xié)定不多，且在判決承認與執(zhí)行的實踐中，與我國存在互惠關(guān)系的國家更少，這導致我國法院所作出的判決被外國法院承認與執(zhí)行的比例很低。隨著我國完成《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》的談判，關(guān)于外國法院判決的承認與執(zhí)行審查的內(nèi)容值得審視。我國關(guān)于承認與執(zhí)行外國法院判決的事項規(guī)定散落在《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋中，與公約內(nèi)容存在差異，雖然我國與其他國家簽訂的雙邊司法協(xié)助條約中對審查事項的內(nèi)容有專門提及，但內(nèi)容不一。基于此，若在法律選擇上適用國內(nèi)法而不是國際條約，會在很大程度上影響當事人對規(guī)則適用的可預見性，無益于雙方承認與執(zhí)行判決達成司法協(xié)助協(xié)定或者互惠安排（孔慶江和梅冰，2022）。

在外國法院判決的承認與執(zhí)行中，需要審查的內(nèi)容包括外國法院的判決是否經(jīng)合法程序取得，這要求作出的判決適用被請求國沖突法所指向的準據(jù)法?！冻姓J與執(zhí)行外國民商事判決公約》第7條規(guī)定了拒絕承認與執(zhí)行的情形，其中第1款第（e）和（f）項中規(guī)定了“判決與被請求國法院就相同當事人間的爭議作出的判決不一致”和“該判決與第三國法院就相同當事人之間的同一訴訟標的所作的在先判決不一致”的情形。從該規(guī)定可以得知，若我國在國際貨物買賣合同糾紛中對CISG的適用并未遵循CISG第1條第1款規(guī)定的適用方式，而是在主客觀因素的影響下選擇適用中國法，即使得出的結(jié)果與適用CISG相同，也可能在最終的判決承認與執(zhí)行的環(huán)節(jié)中遭到外國法院的拒絕。

涉外審判不僅追求結(jié)果的公正性和一致性，也對程序性事項提出了要求。根據(jù)《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》中對外國法院判決進行審查的情形可以看出，圍繞著程序性事項對外國法院作出的判決進行審查是承認與執(zhí)行外國法院判決的前提，尤其是對于統(tǒng)一適用度高的CISG來講，其適用方式和適用結(jié)果會在很大程度上影響我國法院作出的涉外商事判決在外國法院得到承認與執(zhí)行的效果，從而影響我國涉外商事審判的質(zhì)量與影響力。

（三）我國立法沿革對CISG 的適用有明確規(guī)定

我國憲法對于國際條約在國內(nèi)的法律地位并未做出規(guī)定。在《民法典》頒布之前，《民法通則》第142條對國際條約的適用做出了規(guī)定。①《民法通則》第142條第2款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！北M管該條款中的“不同規(guī)定”在其適用前期也產(chǎn)生了誤讀，部分司法實踐將其解讀為只有當我國國內(nèi)法規(guī)定與國際條約規(guī)定不同時，才能采用公約的規(guī)定，但通過對公約的整體解釋和推衍，《民法通則》第142條第2款強調(diào)的是公約的優(yōu)先效力，佐證了公約的直接適用，這一點在后來的研究和實踐中達成了共識（宣增益和王延妍，2012）。然而，《民法典》并未承繼《民法總則》第142條關(guān)于國際條約適用的規(guī)定，《法律適用法》對此也存在立法空白。

除了《民法通則》第142條第2款規(guī)定了國際條約適用之外，在其他的部門法條款中，對國際條約的適用方式也有所涉及，例如，《中華人民共和國海商法》第268條、《中華人民共和國票據(jù)法》第95條及《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第96條等，這反映出我國對于國際商事條約的立法傾向。

為指導CISG 在我國的實踐，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱“《法律適用法解釋（一）》”）予以再次明確。②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》【法釋〔2012〕24號】第4條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用涉及適用國際條約的，人民法院應當根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款以及《中華人民共和國票據(jù)法》第九十五條第一款、《中華人民共和國海商法》第二百六十八條第一款、《中華人民共和國民用航空法》第一百八十四條第一款等法律規(guī)定予以適用，但知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際條約已經(jīng)轉(zhuǎn)化或者需要轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法律的除外?！痹摋l在2020年《民法典》出臺后有刪改。2019年最高院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》，其中第98條提到“涉外民商事案件的處理常常涉及國際條約、國際慣例的適用”，直接表明條約在涉外審判中的可適用性。③《全國法院民商事審判工作會議紀要》【法〔2019〕254號】第98條規(guī)定：“考慮到涉外民商事案件的處理常常涉及國際條約、國際慣例的適用，相關(guān)問題具有特殊性，故具有涉外因素的民商事糾紛案件中該問題的處理，不納入本條規(guī)范的范圍?！迸c此同時，2019年最高院公布的指導性案例中明確CISG的優(yōu)先適用性。①參見蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責任公司（ThyssenKrupp Mentallurgical Products Gmbh）與中化國際（新加坡）有限公司（Sinochem International (Overseas) Pte Ltd）其他買賣合同糾紛二審民事判決書（2013）民四終字第35號。2021年12月31日最高人民法院發(fā)布《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》，其中第19條在確認CISG優(yōu)先適用的基礎上明確指出，人民法院應當在法庭辯論終結(jié)前向當事人詢問關(guān)于適用CISG的具體意見，②《全國法院涉外商事海事審判工作座談會議紀要》【明傳（2021）60號文】第19條規(guī)定：“營業(yè)地位于《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》不同締約國的當事人締結(jié)的國際貨物銷售合同應當自動適用該公約的規(guī)定，但當事人明確約定排除適用該公約的除外。人民法院應當在法庭辯論終結(jié)前向當事人詢問關(guān)于適用該公約的具體意見?！边@一規(guī)定能在很大程度上遏制法院在庭審中要求當事人選擇中國法以排除對CISG的適用。相比于《民法通則》和其他部門法中對國際條約適用的表述，2021年的紀要規(guī)定具備更強的指引性，更加明晰可行。

三、比較：各國CISG 的適用模式分析

目前，對CISG 進行研究的具有一定影響力的機構(gòu)包括UNIDROIT 數(shù)據(jù)庫“UNILEX”和美國佩斯大學CISG 數(shù)據(jù)庫。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會也編寫了《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》，盡管該判例匯編不能用來直接作為CISG適用的依據(jù)，但能成為具備價值的參考。為更直觀展現(xiàn)各國對CISG的適用方式，本文從數(shù)據(jù)庫和案例匯編中選取相對具有代表性的案例進行比較分析，以充分展現(xiàn)各國對CISG的適用情況。

比較其他國家對國際條約的適用方式，可將CISG的適用模式主要分為三類。第一類為憲法模式，規(guī)定國際條約的地位高于憲法在內(nèi)的國內(nèi)法，并對國際條約采取納入適用的方式，典型代表國家是希臘。1975年《希臘共和國憲法》第28條第1款規(guī)定，國際公約自批準生效之日起便成為希臘法律的組成部分。③根據(jù)《希臘憲法》第28(1)條，CISG第1(1)(a)條的適用情形構(gòu)成了一個自動執(zhí)行的條例，即是可直接適用的實體規(guī)則而非國際私法規(guī)則，這些實體規(guī)則優(yōu)先于確定適用法律的國際私法機制。由此，CISG國際條約的優(yōu)先適用地位直接規(guī)定在憲法中，并作為法律依據(jù)予以援引（楊夢莎，2020）。例如，在丹麥賣方與希臘買方的冰箱銷售協(xié)議糾紛一案中，法院首先根據(jù)營業(yè)地規(guī)則判斷了該案適用CISG，接著指出按照營業(yè)地規(guī)則CISG的適用構(gòu)成直接適用的實質(zhì)性規(guī)則，根據(jù)《希臘憲法》第28(1)條，CISG作為希臘法律的實質(zhì)性規(guī)則優(yōu)于確定適用法律的國際私法機制，最后法院直接依據(jù)CISG條款對案件進行了裁判。④參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《法規(guī)判例法》判例1956，http://www.uncitral.org/clout/clout/data/usa/clout_case_1956_leg-1658.html?lng=zh。

第二類為國內(nèi)立法模式，規(guī)定國際條約在國內(nèi)的適用需經(jīng)國內(nèi)立法的轉(zhuǎn)化。德國、挪威和澳大利亞等國，便是通過將CISG轉(zhuǎn)化或者并入國內(nèi)法的方式實現(xiàn)對CISG的適用（Koehler & Guo，2008）。例如，在伊朗公司與德國公司關(guān)于磨粉設施買賣合同糾紛一案中，買方伊朗公司因德國公司未能交付特定的機器部件要求賠償部分價款。法院認為，根據(jù)CISG第1(1)(b)條的規(guī)定，合同受德國法律管轄，而CISG作為德國法律的一部分，因此本案適用CISG。之后法院直接援引CISG做出判決。①參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《法規(guī)判例法》判例596，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V06/516/72/PDF/V0651672.pdf?OpenElement。再如，在加拿大Genfoot公司訴挪威Schenker Ocean公司買賣合同糾紛案中，法院強調(diào)買賣雙方之間的經(jīng)銷協(xié)議受魁北克法律管轄，而CISG作為魁北克的州法和加拿大的國家法，法院對本案糾紛必須遵守CISG規(guī)定，因此本案適用CISG。②參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《法規(guī)判例法》判例1958，http://www.uncitral.org/clout/clout/data/usa/clout_case_1958_leg-1658.html?lng=zh。

第三類為自執(zhí)行條約模式，這部分以美國為代表。美國1787年《聯(lián)邦憲法》第6條第2款規(guī)定，屬于自動執(zhí)行類的國際條約與美國憲法的地位等同，都是美國最高法律（Van Alstine，2004）。之后，美國1987年《對外關(guān)系法重述（第三次）》第111條又規(guī)定了非自動執(zhí)行條約，這部分條約需經(jīng)國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化才能適用（陳衛(wèi)東，2009）。CISG在美國立法中屬于自執(zhí)行條約，即CISG被國會批準后即可被司法機關(guān)宣告為聯(lián)邦法律而直接適用，賦予CISG自執(zhí)行條約的地位意味著除非當事人明示排除，否則CISG將優(yōu)先于聯(lián)邦州的法律予以適用（左海聰，2008）。例如，在美國Asante技術(shù)有限公司訴加拿大PMC-Sierra 有限公司買賣合同糾紛案中，美國加州北區(qū)地方法院指出，當事方各自的法律選擇條款并沒有排除CISG的適用，根據(jù)《聯(lián)邦憲法》的“最高條款”，CISG作為美國加入的一項條約優(yōu)先于州法律，對加利福尼亞州有約束力。③參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《法規(guī)判例法》判例433，http://www.uncitral.org/clout/clout/data/usa/clout_case_433_leg-1658.html?lng=zh。

無論是憲法模式、國內(nèi)立法模式還是自執(zhí)行條約模式，CISG的域外適用仍是基于國際法與國內(nèi)法之間關(guān)系理論發(fā)展而來的。《民法典》實施后我國法院對CISG適用呈現(xiàn)分散狀態(tài)，盡管有的法院意識到了CISG優(yōu)先適用的地位，但在具體的說理過程中，因為找不到可以援引的法律，無法準確地在程序上適用CISG。對于涉外商事糾紛中的當事人來講，面對法律適用上的風險，他們也需要一定的方法和指引減少不確定性的發(fā)生（梅傲，2021）。為增強法院在法律適用說理中的統(tǒng)一性，減少當事人的不確定性，需要從立法層面對CISG的適用予以統(tǒng)一規(guī)范。在當前憲法未對國際條約的適用作出規(guī)定的情況下，我國無法借鑒第一種模式對CISG的適用進行完善，可選擇借鑒德國、加拿大等國的第二種模式，對CISG的適用予以立法直接規(guī)定。而第三種模式屬于美國的制度創(chuàng)新（彭岳，2014），有其自身的聯(lián)邦制背景和法院強大的司法裁量權(quán)做支撐，相比較而言，第二種模式對中國的借鑒意義更強。

四、完善：CISG 在我國涉外商事審判中的路徑選擇

通過比較各國的CISG適用模式發(fā)現(xiàn)，采用國內(nèi)立法的方式可以在《民法典》實施背景下指引法院在涉外商事案件中正確適用CISG。另外，為了保障法律在具體實施過程中的效果，不僅需要明確涉外商事審判中國際條約的適用原則，還需要加強對法官的統(tǒng)一培訓，以強化其對CISG在涉外商事審判中的說理性。

（一）明確涉外商事審判中需遵循的原則

國際條約在涉外商事審判中的適用需要遵循一定的原則，這是涉外商事審判中運用國際條約的基本要求。其中最重要的便是合法性原則，這要求國際條約在國內(nèi)的適用必須符合國內(nèi)法律規(guī)范。首先，國際條約的適用不能和我國憲法相抵觸，盡管我國憲法并未規(guī)定國際條約的適用方式。其次，國際條約的適用不能與我國法律沖突，一般經(jīng)批準生效的條約是幾乎不可能和我國憲法和法律相抵觸的，因為國際條約的批準和生效需嚴格按照《締結(jié)條約程序法》的規(guī)定。因此，若國際條約的內(nèi)容與我國憲法和法律內(nèi)容相抵觸，無法通過批準和生效程序，自然也不會有相抵觸的情況發(fā)生。

國際條約在涉外商事審判中的適用也需要遵循解釋性原則。解釋性原則要求法院在運用國際條約審理案件時，不僅要正確適用國際條約，還需要對國際條約的含義進行解釋。國內(nèi)法院在對國際條約進行解釋時，需要確保條約形式解釋和實質(zhì)適用的相統(tǒng)一，支持《維也納條約法公約》的正確適用（吳卡，2021）。我國法院在審理過程中也會參考其他國家法院對于部分條款的理解，比如，在最高人民法院的指導案例德國蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責任公司與中化國際新加坡有限公司國際貨物買賣合同糾紛案中，就參考了外國法院對于CISG中根本違約條款的理解。

除此之外，涉外商事審判還需要遵守一致性原則的要求。一致性原則指的是法院在對國際條約進行解釋時需要選擇與國際條約有關(guān)規(guī)定相一致的解釋。早在2002年，《最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》在司法解釋層面就確立了一致性原則。①《最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“人民法院審理國際貿(mào)易行政案件所適用的法律、行政法規(guī)的具體條文存在兩種以上的合理解釋,其中有一種解釋與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的,應當選擇與國際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的解釋,但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！?021年《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》第20條再次強調(diào)了一致性原則在國際條約解釋中的作用。②《全國法院涉外商事海事審判工作座談會議紀要》【明傳（2021）60號文】第20條規(guī)定：“人民法院審理涉外商事案件所適用的中華人民共和國法律、行政法規(guī)的規(guī)定存在兩種以上合理解釋的，人民法院應當選擇與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約相一致的解釋，但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！?/p>

（二）以國際私法立法的方式規(guī)定CISG 的適用

我國之前沿用的國際條約適用模式會對后續(xù)的立法和實踐產(chǎn)生影響。從立法沿革來看，我國憲法并無規(guī)定國際條約適用的先例，盡管國際法學者也一再提議在憲法或立法法中明確規(guī)定國際法在國內(nèi)法律體系中的地位（萬鄂湘，2011），但相比于憲法復雜的修改程序和漫長的啟動期間，在國際私法的立法和司法解釋中闡明國際條約的適用不失為一種便捷的方式。在《民法典》編纂期間，學者們就對國際條約的適用方式提出建議，認為應該將《民法通則》第142條的內(nèi)容納入民法總則，安排在關(guān)于法律適用原則的條文之后（梁慧星，2016）。也有學者指出，《民法典》第12條規(guī)定“中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的民事活動，適用中華人民共和國法律，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，從字面含義來看，“法律”是否包括我國簽訂的國際條約法規(guī)，而我國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民事活動就是否一定適用國內(nèi)法存在疑問，需要予以明確（杜濤和肖永平，2017），然而《民法典》最終稿并未采納這些建議。

國際條約的適用方式作為程序法的內(nèi)容，本應在《法律適用法》中予以體現(xiàn)，但隨著《民法總則》的失效，致使《法律適用法解釋（一）》第4條的內(nèi)容隨之進行了刪改，CISG的優(yōu)先適用出現(xiàn)了法律依據(jù)上的空白。因《民法典》的內(nèi)容已相對完備，在短期內(nèi)不會出現(xiàn)改動，國際條約的適用規(guī)則需在其他立法中予以明確。因此，對于國際條約的適用方式，建議在國際私法的立法中增加國際條約在涉外民商事法律關(guān)系中的適用方式的內(nèi)容。對于解釋的具體內(nèi)容，《民法通則》第142條的表述相較于2021年《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》而言，略顯模糊?？赏ㄟ^借鑒該紀要關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用相關(guān)規(guī)定，在明確國際條約在涉外民商事領(lǐng)域的適用方式基礎上，對CISG優(yōu)先適用予以說明。

（三）以定期培訓統(tǒng)一CISG 的法律適用說理原則

邏輯推理不當?shù)膯栴}在中國涉外案件的裁判文書中普遍存在（劉素，2021）?！睹穹ǖ洹穼嵤┲?，法官找不到契合的國際條約適用的沖突規(guī)范，從而轉(zhuǎn)向《法律適用法》第41條關(guān)于合同糾紛的沖突法規(guī)范。從某種程度上來講，國際貨物買賣合同糾紛屬于合同糾紛的一種，但卻是有特殊規(guī)定的法律適用范疇。將國際貨物買賣合同糾紛識別為合同糾紛屬于不精準的識別，會導致后續(xù)沖突規(guī)范的定位不準確。對于涉外審判業(yè)務中存在的對CISG適用錯誤的問題，可以國家法官學院為依托，以國際條約的法律適用為主線，展開對全國法院涉外審判庭室或團隊的專項培訓。通過聘請在這方面經(jīng)驗豐富的資深法官、高校國際私法學者以及律所涉外律師進行專題授課，提高審判涉外民事案件法官的國際私法理論和審判實務水平。

針對涉外商事審判的實際，可構(gòu)建涉外商事法官系統(tǒng)化培訓模式，這主要包括：通過定位涉外商事審判的法官隊伍建設的戰(zhàn)略目標，系統(tǒng)化設計培訓內(nèi)容和培訓過程，構(gòu)建多元化的培訓系統(tǒng)（安鳳德等，2015）。具體來說，案例教學可選取典型的指導性案例進行講解。在確認案由為國際貨物買賣合同糾紛后，可以直接對案涉當事人的營業(yè)地進行分析，為下一步適用CISG作準備。對于當事人營業(yè)地位于不同的締約國的情形，可直接適用CISG，無需援引關(guān)于CISG優(yōu)先適用的通知或其他相關(guān)內(nèi)容。如果僅一方位于締約國，或者雙方都位于非締約國，就需適用沖突法規(guī)則來確定適用的法律。盡管CISG第1條(1) 款(b)項規(guī)定，如果沖突法規(guī)則指向某締約國的法律，則仍適用CISG的規(guī)定，但我國在簽訂條約時對該項作出了保留，故不承擔擴大CISG適用的國際義務，對條約的適用完全遵循營業(yè)地的規(guī)定。若當事人通過意思自治選擇了準據(jù)法，需要結(jié)合當事人約定的內(nèi)容具體分析，即需要明確當事人是明示排除了CISG的適用還是默示排除。對于僅選用某一國家法律為準據(jù)法的情形，需要再確認雙方選定的法律是否為締約國法律，如果當事人約定適用的是某締約國的法律，并不能當然實現(xiàn)排除CISG的適用。在公約優(yōu)先適用和當事人意思自治之間，是國際法原則和沖突法適用之間的轉(zhuǎn)換。

結(jié)語

國際條約在國內(nèi)的適用在一定程度上體現(xiàn)了一國的涉外法治程度。CISG在涉外商事領(lǐng)域具備統(tǒng)一適用的條件，為國際商事活動提供了很好的遵循。我國《民法典》實施后存在的國際條約適用模式立法空白，導致CISG在涉外商事審判中的適用出現(xiàn)法律適用上的不一致，這不僅影響了涉外商事領(lǐng)域當事人對中國法院的選擇，還對后續(xù)的判決承認與執(zhí)行產(chǎn)生了阻礙。在大力推行涉外法治建設的當下，需要從立法和司法兩方面對CISG適用上的缺陷進行填補，以實現(xiàn)我國涉外法治建設的新發(fā)展。