郭宗杰, 劉 陽

(暨南大學(xué) 法學(xué)院,廣州 510632)

一、問題的提出

2022年4月10日,《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》發(fā)布,明確提出要“健全統(tǒng)一規(guī)范的人力資源市場體系,促進(jìn)勞動(dòng)力、人才跨地區(qū)順暢流動(dòng)”。顯然,勞動(dòng)者自由流動(dòng)以及由此構(gòu)建的競爭性勞動(dòng)力要素市場的重要性日益凸顯。(1)張守文:《要素市場化配置的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整》,《當(dāng)代法學(xué)》2022年第5期。但與此同時(shí),作為保護(hù)企業(yè)正當(dāng)商業(yè)利益手段的競業(yè)限制協(xié)議,在實(shí)踐中呈現(xiàn)出“以競業(yè)禁止為名,行禁止一切競爭為實(shí)”的泛化傾向。(2)鄧恒:《德國的競業(yè)禁止制度與商業(yè)秘密保護(hù)及其啟示——兼論〈勞動(dòng)合同法〉第23、24條的修改》,《法學(xué)雜志》2017年第3期。2022年2月,有媒體曝光寧德時(shí)代通過競業(yè)限制協(xié)議,幾乎無差別禁止自己的技術(shù)員工進(jìn)入任何與本企業(yè)有競爭關(guān)系的企業(yè),再次引發(fā)了社會(huì)對于競業(yè)限制協(xié)議被濫用的廣泛擔(dān)憂。(3)肖逸思:《月薪8千離職賠償100萬?起底“寧王”競業(yè)協(xié)議》,《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》2022年2月21日,第A09版。

在全球范圍內(nèi),也可以觀察到有關(guān)上述問題的初步行動(dòng)成果。例如,英國政府發(fā)布咨詢文件,就競業(yè)限制對經(jīng)濟(jì)增長、競爭和創(chuàng)新的影響尋求證據(jù);(4)Department for Business, Energy &Industrial Strategy, “Consultation outcome: Non-compete Clauses: Call for Evidence, ” accessed November 15, 2022, https://www.gov.uk/government/consultations/non-compete-clauses-call-for-evidence.美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)曾就“工作場所的競業(yè)限制:審查反壟斷和消費(fèi)者保護(hù)問題”舉行公開研討會(huì),(5)The U.S. Federal Trade Commission, “Non-Competes in the Workplace: Examining Antitrust and Consumer Protection Issues,” accessed November 20, 2022, https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_events/1556256/non-compete-workshop-transcript-full.pdf.并發(fā)布《2022—2026財(cái)政年度戰(zhàn)略計(jì)劃草案》,強(qiáng)調(diào)“關(guān)注勞動(dòng)者:研究和調(diào)查勞動(dòng)者和雇主之間權(quán)利不對稱所導(dǎo)致的競業(yè)限制和其他潛在不公平的合同條款”,(6)The U.S. Federal Trade Commission,“Draft Strategic Plan for Fiscal Years 2022-2026, ” accessed November 18, 2022,p.19, https://www.regulations.gov/docket/FTC-2021-0061/document.顯示出美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)關(guān)注到競業(yè)限制協(xié)議濫用帶來的競爭問題,并將其涵攝到反壟斷法的規(guī)制視域之內(nèi)。

依照我國現(xiàn)行法框架,《勞動(dòng)合同法》第23條第2款和第24條明定了競業(yè)限制制度。從相關(guān)條文的文本表達(dá)和立法目的來看,勞動(dòng)法似乎單純將競業(yè)限制協(xié)議視為企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的必要手段,而無從知曉其是否已慮及協(xié)議可能的反競爭性。但是,從《反壟斷法》第2條的文義和立法目的來看,市場主體只要在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)施了對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的行為,均可以適用該法。

根據(jù)上述法律條文的表述,似乎存在兩種相互沖突的解釋。一方面,如果認(rèn)為勞動(dòng)法在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)尚未預(yù)見競業(yè)限制協(xié)議可能的反競爭效果,那么反壟斷法的介入具有外在必要性;但即便如此,競業(yè)限制制度已被合法化,在勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)和企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)之間進(jìn)行了利益平衡,反壟斷法作為對這種平衡的再介入,勢必需要承擔(dān)更高的正當(dāng)性論證義務(wù)。另一方面,如果認(rèn)為勞動(dòng)法在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)已經(jīng)預(yù)料到了可能的反競爭效果,并將之交由勞動(dòng)法調(diào)整,則反壟斷法似乎無介入的必要。由此,相關(guān)爭議最終指向反壟斷法規(guī)制競業(yè)限制協(xié)議的內(nèi)在正當(dāng)性及其邊界這一核心問題,本文嘗試對這一問題作出系統(tǒng)解答。

二、競業(yè)限制協(xié)議濫用的法律挑戰(zhàn)與調(diào)整模式

信息時(shí)代的到來,直接或間接地對法律制度產(chǎn)生了影響,其中一個(gè)典型變化便是:核心的競爭并非僅發(fā)生在傳統(tǒng)的商品市場,而是從多維度展開,其中勞動(dòng)力要素已經(jīng)成為企業(yè)爭奪的關(guān)鍵要素。從當(dāng)前的商業(yè)實(shí)踐來看,競業(yè)限制協(xié)議濫用問題頻發(fā),已經(jīng)超出單純勞動(dòng)合同的范疇,而可能阻礙其他企業(yè)進(jìn)入勞動(dòng)力市場甚至商品市場開展競爭。這也導(dǎo)致對競業(yè)限制問題的探討,由勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)、企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)的二重矛盾,拓展至包含社會(huì)整體自由競爭需求在內(nèi)的三重沖突。(7)許明月、袁文全:《離職競業(yè)禁止的理論基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)》,《法學(xué)》2007年第4期。

(一)功能異化:競業(yè)限制協(xié)議的濫用

競業(yè)限制制度通常被規(guī)定在各國勞動(dòng)法律制度之中,被視為利益平衡的結(jié)果,即基于用人單位正當(dāng)商業(yè)利益保護(hù)目的而對平等就業(yè)權(quán)予以適當(dāng)限制。但問題在于,競業(yè)限制協(xié)議可能暗藏排除、限制競爭的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而致使其功能異化。

1. 競業(yè)限制協(xié)議的應(yīng)然價(jià)值

我國《勞動(dòng)合同法》第23條第2款允許用人單位與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款,并將主體限定為“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”,同時(shí)要求用人單位“給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”;第24條是關(guān)于競業(yè)限制協(xié)議適用范圍的規(guī)定,也即用人單位禁止勞動(dòng)者競業(yè)的權(quán)利受到約束。

可見,我國競業(yè)限制的立法目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密,但存在一定的對勞動(dòng)者利益的考量:“只有在披露和使用商業(yè)秘密的意義上,用人單位才有權(quán)禁止勞動(dòng)者競業(yè),而商業(yè)秘密的判斷也通過嚴(yán)格的判斷規(guī)則被限制在特定的范圍內(nèi)?！?8)全國人大法工委編《中華人民共和國勞動(dòng)合同法釋義》,法律出版社,2007,第81頁。在此意義上,競業(yè)限制既是對契約自由的肯定,又從主體、客體、時(shí)空三個(gè)方面,對契約自由施加部分限定;既是對勞動(dòng)者權(quán)利的限制,又在一定程度上體現(xiàn)了勞資雙方地位不平等條件下對勞動(dòng)者的特殊保護(hù)。

2. 競業(yè)限制協(xié)議的濫用現(xiàn)狀

從應(yīng)然層面來看,競業(yè)限制協(xié)議是勞資雙方談判形成的個(gè)性化合同。但在商業(yè)實(shí)踐中,競業(yè)限制協(xié)議多以格式合同的方式出現(xiàn),廣泛適用于整個(gè)勞動(dòng)者群體,競業(yè)限制范圍通常超出必要限度,且未能給予或充分給予勞動(dòng)者補(bǔ)償。例如,早在2014年以前,美國三明治連鎖店吉米·約翰(Jimmy John’s)特許經(jīng)營商就普遍要求勞動(dòng)者簽署競業(yè)限制協(xié)議。其中一些基本規(guī)則是:(1)勞動(dòng)者在受雇期間和離職兩年內(nèi),不得在距離美國任何吉米·約翰特許經(jīng)營商幾英里范圍內(nèi)的銷售“潛水艇、英雄型、熟食型、皮塔餅、包裹或卷制三明治”的企業(yè)工作或與其存在利害關(guān)系;(2)員工必須立即將任何競爭對手提供的任何就業(yè)機(jī)會(huì)通知特許經(jīng)營人;(3)違反協(xié)議的員工必須向特許經(jīng)營人和吉米·約翰償還所有成本和費(fèi)用,包括針對該員工執(zhí)行協(xié)議所產(chǎn)生的律師費(fèi)。(9)Butler v. Jimmy John’s Franchise, LLC, 331 F. Supp. 3d 786, 790 (S.D. Ill. 2018).

從實(shí)際情況來看,吉米·約翰在美國43個(gè)州擁有2 800多家店,(10)The U.S. Food &Drug Administration, Warning Letter — Jimmy John’s Franchise, LLC - 599962 - 02/21/2020.這基本上剝奪了勞動(dòng)者在全美范圍內(nèi)所有三明治企業(yè)的就業(yè)機(jī)會(huì)。但類似情形并不罕見,美國紐約州和伊利諾伊州曾對WeWork提起訴訟,該公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議涉及從高管、咖啡師到清潔工等各個(gè)級別的共計(jì)近3 300名員工。(11)N.Y. State Office of the Attorney General, “A.G. Underwood Announces Settlement with WeWork to End Use of Overly Broad Non-competes That Restricted Workers’ Ability to Take New Jobs,” accessed October 10, 2022, https://ag.ny.gov/press-release/2018/ag-underwood-announces-settlement-wework-end-use-overly-broad-non-competes.此外,一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以美國范圍內(nèi)11 505名勞動(dòng)者作為調(diào)查對象,得出研究結(jié)果:約18%的勞動(dòng)者正受到競業(yè)限制協(xié)議的約束,38%的人曾至少簽訂一次競業(yè)限制協(xié)議;競業(yè)限制更可能出現(xiàn)在高技能、高薪工作中,但在低技能、低薪工作中以及競業(yè)限制不可執(zhí)行的州也很常見;只有10%的勞動(dòng)者就競業(yè)限制進(jìn)行談判,約三分之一的勞動(dòng)者在接受工作后方被告知競業(yè)限制;那些在沒有談判或其他就業(yè)機(jī)會(huì)的情況下接受競業(yè)限制的員工據(jù)報(bào)道沒有獲得抵消性的工資或培訓(xùn)福利,總體上對自己的就業(yè)情況相對不滿意。(12)Evan P. Starr, J. J. Prescott and Norman D. Bishara, “Noncompete Agreements in the US Labor Force,” Journal of Law &Economics 64,no.1 (2021):53.

在我國,前述寧德時(shí)代的行為可能是新能源行業(yè)的普遍做法。(13)肖逸思:《月薪8千離職賠償100萬?起底“寧王”競業(yè)協(xié)議》,《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》2022年2月21日,第A09版。如若屬實(shí),考慮到勞動(dòng)者對生存資料的依附性和勞動(dòng)技能的有限性,面向新能源全行業(yè)、全產(chǎn)業(yè)鏈、全業(yè)務(wù)領(lǐng)域幾乎全體技術(shù)人員的競業(yè)限制,(14)福建省寧德市中級人民法院(2020)閩09民終1016號民事判決書,福建省寧德市中級人民法院(2020)閩09民終1017號民事判決書等。相當(dāng)于限定勞動(dòng)者只能與該企業(yè)進(jìn)行交易,不僅不當(dāng)剝奪了勞動(dòng)者的外部就業(yè)機(jī)會(huì),更意味著相關(guān)勞動(dòng)力市場甚至商品市場競爭缺失。在新型直播行業(yè),平臺為保護(hù)其對主播知識、技能及經(jīng)驗(yàn)的培育,開始對主播施加競業(yè)限制義務(wù),以避免其隨意跳槽。(15)浙江省高級人民法院(2020)浙民終515號民事判決書。顯然,競業(yè)限制呈現(xiàn)泛化、濫用趨勢。除明顯的勞動(dòng)關(guān)系從屬性外,(16)董保華:《雇傭、勞動(dòng)立法的歷史考量與現(xiàn)實(shí)分析》,《法學(xué)》2016年第5期。理論界和實(shí)務(wù)界還關(guān)注到競業(yè)限制濫用可能具有更廣泛的競爭影響:部分企業(yè)簽訂競業(yè)限制協(xié)議的目的轉(zhuǎn)變?yōu)殒i定勞動(dòng)者進(jìn)而獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。究其根本,競業(yè)限制協(xié)議濫用屬于競業(yè)限制功能異化,是假借正當(dāng)商業(yè)利益保護(hù)之名而實(shí)施的排除、限制行業(yè)競爭的行為。

(二)治理困境:競業(yè)限制協(xié)議濫用的法律挑戰(zhàn)

司法實(shí)踐中有關(guān)競業(yè)限制協(xié)議的糾紛案件,主要涉及兩類情況:其一,單純的競業(yè)限制糾紛;其二,不正當(dāng)競爭糾紛,即新用人單位挖角被競業(yè)限制的勞動(dòng)者是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的糾紛。但事實(shí)上,第一種情況中有關(guān)可保利益和競爭關(guān)系的判斷,同樣與反不正當(dāng)競爭法密切相關(guān)。由此,競業(yè)限制協(xié)議濫用產(chǎn)生的負(fù)面溢出效應(yīng),要求從勞動(dòng)合同法和反不正當(dāng)競爭法兩個(gè)維度,對競業(yè)限制協(xié)議的既有規(guī)制理論和實(shí)踐予以檢視。

1.直接挑戰(zhàn):既有規(guī)制路徑存在作用邊界

當(dāng)前實(shí)務(wù)界積累了較多的競業(yè)限制規(guī)制經(jīng)驗(yàn),但總體來看,競業(yè)限制協(xié)議的正當(dāng)行使邊界并不十分清晰。

首先是對于競業(yè)限制協(xié)議可保利益的考察。至少在我國勞動(dòng)法語境下,競業(yè)限制協(xié)議的可保利益限于商業(yè)秘密。不過既有的司法裁判對此存在爭議,大抵可以提煉出兩類主張:一是單一的商業(yè)秘密保護(hù)說,二是多元競爭利益保護(hù)說。前者要求從商業(yè)秘密的真實(shí)性和接觸商業(yè)秘密的高度可能性兩方面,對競業(yè)限制義務(wù)的適格主體予以嚴(yán)格限定。(17)上海市第一中級人民法院(2021)滬01民終6371號民事判決書。矛盾的是,法院對上述標(biāo)準(zhǔn)僅作形式審查而非實(shí)質(zhì)審查, 有時(shí)甚至無需企業(yè)對此承擔(dān)任何舉證責(zé)任。例如,在“寧德時(shí)代訴王輝案”中,法院徑直認(rèn)定:“作為寧德時(shí)代新能源公司的技術(shù)人員,王輝在履職期間必然接觸新能源公司的技術(shù)秘密、商業(yè)秘密?！?18)福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院(2021)閩0902民初230號民事判決書。從經(jīng)驗(yàn)層面觀察,此種裁判思路導(dǎo)致的結(jié)果很可能是,商業(yè)秘密成為競業(yè)限制協(xié)議的口袋,(19)寧立志、龔濤:《反不正當(dāng)競爭法視角下的競業(yè)限制協(xié)議》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第4期。協(xié)議的成立客觀上不以商業(yè)秘密為前提。

所謂多元競爭利益保護(hù)說,是指在商業(yè)秘密之外,競業(yè)限制協(xié)議的可保利益還包括企業(yè)人力資本投入等不確定利益。從“景覽公司訴謝宗華案”(20)廣東省廣州市中級人民法院(2009)穗中法民三終字第29號民事判決書。來看,法院確認(rèn)了案涉競業(yè)限制協(xié)議的效力,其基本邏輯在于:原告在專業(yè)產(chǎn)品的銷售和維修方面存在競爭優(yōu)勢,而被告離職后可能利用其在雇傭期間習(xí)得和掌握的特定知識、技能,直接與原告形成競爭關(guān)系并降低原告的競爭優(yōu)勢。這一裁判結(jié)果折射出的深層次意旨是,競業(yè)限制協(xié)議具有促進(jìn)培訓(xùn)和人力資本投入以及防止“搭便車”的功能。

這樣的觀點(diǎn)在反不正當(dāng)競爭法的司法實(shí)踐中也有直接體現(xiàn)。早在“海帶配額案”中,山東省高院即明確了對勞動(dòng)者人格權(quán)的保護(hù)問題,強(qiáng)調(diào):“在既沒有違反競業(yè)禁止義務(wù),又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下,行為人運(yùn)用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識、技能為其他與原單位存在競爭關(guān)系的單位服務(wù)的……其行為不具有不正當(dāng)性?！?21)《最高人民法院公報(bào)》 2009年第9期。但這一表述似乎并未澄清競業(yè)限制義務(wù)和商業(yè)秘密之間的關(guān)系,且給人一種認(rèn)知:如果將對人力資本的投入明確約定在競業(yè)限制協(xié)議當(dāng)中,雇主企業(yè)將獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。最為典型的是“紅麥公司訴氫元公司案”(22)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初68094號民事判決書。,其核心爭議即在于,競爭企業(yè)挖角負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者,是否構(gòu)成對原雇主企業(yè)的不正當(dāng)競爭?法院從兩個(gè)層面對該行為進(jìn)行了評價(jià):其一,被告氫元公司和被告勞動(dòng)者并未實(shí)施《反不正當(dāng)競爭法》第9條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為;其二,被告氫元公司明知?jiǎng)趧?dòng)者具有競業(yè)限制義務(wù)而予以聘用,違反了《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。從邏輯后果來看,這相當(dāng)于不允許挖角負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者;無異于說,只要存在競業(yè)限制協(xié)議,雇主企業(yè)的競爭利益就可以在反不正當(dāng)競爭法下獲得確定性的正向保護(hù)。

其次是對于競業(yè)限制協(xié)議合理性的考察。在立法原意上,競業(yè)限制措施應(yīng)當(dāng)遵循最小限度原則,即競業(yè)限制的范圍、地域和時(shí)間不得超出保護(hù)商業(yè)秘密所必需的限度。以競業(yè)限制的范圍為例,最高人民法院在190號指導(dǎo)案例中指出,“競爭關(guān)系的審查,不應(yīng)拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍”,而應(yīng)進(jìn)行“審慎且實(shí)際性的審查判定”。(23)最高人民法院指導(dǎo)案例190號(2022年)。但反向觀之,反不正當(dāng)競爭法對于競爭關(guān)系的泛化解釋,似乎與縮小競業(yè)限制范圍的客觀需求相矛盾,而進(jìn)一步肯定了競業(yè)限制范圍的擴(kuò)大化主張。

此外還有對于競業(yè)限制協(xié)議效力與救濟(jì)的考察。依據(jù)競業(yè)限制的基本制度構(gòu)造,前述濫用現(xiàn)狀中的競業(yè)限制協(xié)議可能因無效而不具備法律上的可執(zhí)行性。但事實(shí)上,無效的競業(yè)限制仍會(huì)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”而阻礙勞動(dòng)者的流動(dòng),即勞動(dòng)者基于對法律的“無知”、對用人單位的“恐懼”等心理主動(dòng)履行無效的競業(yè)限制協(xié)議?？v使勞動(dòng)者尋求法律救濟(jì),司法實(shí)踐對無效競業(yè)限制協(xié)議的執(zhí)行仍存有不同意見:一些法院拒絕執(zhí)行此類協(xié)議,另一些法院則刪去不合理部分并在雇主可保利益的范圍內(nèi)認(rèn)定協(xié)議的有效性。(24)Camila Ringeling,Joshua D.Wright and Douglas H. Ginsburg, et al., “Noncompete Clauses Used in Employment Contracts Comment of the Global Antitrust Institute, Antonin Scalia Law School, George Mason University,” George Mason Law &Economics Research Paper 20, no.4 (2020): 1-27.用人單位也因此意識到,最糟糕的情況是競業(yè)限制協(xié)議不被執(zhí)行,其不必承擔(dān)其他勞動(dòng)法上的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。當(dāng)然,最為直接的解決方式就是強(qiáng)化企業(yè)對無效競業(yè)限制協(xié)議的責(zé)任。從某種程度而言,此方法已經(jīng)在一定范圍內(nèi)得以落實(shí),如美國內(nèi)華達(dá)州要求雇主為簽訂或試圖執(zhí)行無效競業(yè)限制協(xié)議賠償金錢損失、支付法定罰款和/或律師費(fèi)。(25)2021 NV A.B. 47 (NS).但問題是,競業(yè)限制協(xié)議以契約自由為理論基礎(chǔ),要求企業(yè)單方面承擔(dān)無效競業(yè)限制協(xié)議導(dǎo)致的責(zé)任恐怕并不公平。此外,理論上,強(qiáng)化企業(yè)責(zé)任會(huì)增加其制度成本,從而降低濫用競業(yè)限制的激勵(lì);現(xiàn)實(shí)情況卻是,競業(yè)限制協(xié)議的說服成本和執(zhí)行成本并不高,而企業(yè)在商品市場的競爭激烈,借由競業(yè)限制實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力市場甚至商品市場競爭抑制的成本比許多其他手段的成本要小得多。顯然,強(qiáng)化企業(yè)對于無效競業(yè)限制的責(zé)任并不足以解決問題。

不難看出,在競業(yè)限制協(xié)議的過度使用和擴(kuò)張方面,既有規(guī)制路徑缺乏抑制因素。如果企業(yè)利用競業(yè)限制協(xié)議阻礙勞動(dòng)者自由流動(dòng),進(jìn)而使得競爭對手基于可用勞動(dòng)力的稀缺而無法進(jìn)入市場,勞動(dòng)法和反不正當(dāng)競爭法無法為勞動(dòng)者和企業(yè)的競爭者提供任何救濟(jì),甚至具有激勵(lì)競業(yè)限制協(xié)議濫用的可能。

2. 根本挑戰(zhàn):既有規(guī)制路徑缺乏對反競爭效應(yīng)的考慮

競業(yè)限制協(xié)議給勞動(dòng)法帶來的根本挑戰(zhàn)在于,立法文本是否包含對競爭影響的分析,這最終指向勞動(dòng)法能否為競業(yè)限制濫用行為提供充分救濟(jì)。相關(guān)問題或許可以從我國《勞動(dòng)合同法》中找到線索。

毋庸置疑,商業(yè)秘密事前防范的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于事后的侵權(quán)救濟(jì)之舉。(26)曾濤:《競業(yè)禁止制度下的商業(yè)秘密保護(hù)——基于〈民法典〉第123條展開》,《法治論壇》2021年第1期。我國競業(yè)限制制度的基本考慮在于,限制勞動(dòng)者或用人單位的競爭對手利用用人單位的商業(yè)秘密,以維護(hù)公平的市場競爭秩序,(27)王博:《競業(yè)限制之正當(dāng)性辨析——以經(jīng)營權(quán)與勞動(dòng)權(quán)沖突及化解為視角》,《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2014年第3期。因而具有合理限制競爭的理論基礎(chǔ)。(28)鄧恒:《商業(yè)秘密保護(hù)中競業(yè)禁止的現(xiàn)實(shí)困境及解決路徑——考察制度的理論基礎(chǔ)為研究范式》,《法律適用》2021年第2期。由是觀之,勞動(dòng)法已然對商業(yè)秘密這一正當(dāng)競爭利益予以確認(rèn)。那么,值得進(jìn)一步追問的是,勞動(dòng)法是否對競業(yè)限制可能的反競爭效應(yīng)進(jìn)行了單獨(dú)考量?全國人大法工委在對《勞動(dòng)合同法》第24條進(jìn)行解讀時(shí)提到:“自由競爭和貿(mào)易自由是市場經(jīng)濟(jì)的基本原則,競業(yè)限制本身是對自由競爭的一種限制。因此,競業(yè)限制的實(shí)施必須以正當(dāng)利益的存在為前提,必須是保護(hù)合法權(quán)益所必需。”(29)全國人大法工委編《中華人民共和國勞動(dòng)合同法釋義》,第84頁。

的確,權(quán)威釋義籠統(tǒng)地提到了“競業(yè)限制本身是對自由競爭的一種限制”,但解讀重點(diǎn)和落腳點(diǎn)仍是對企業(yè)和勞動(dòng)者的利益平衡。換言之,其對競業(yè)限制的適用限制,仍然著眼于保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益,而非對反競爭影響的衡量和評估。因此,我國《勞動(dòng)合同法》并未對相關(guān)市場的競爭損害或反競爭影響進(jìn)行單獨(dú)的考慮,也沒有予以切實(shí)防范和制止。

而且,從歷史角度考察,競業(yè)限制制度顯然沒有慮及反競爭影響問題。競業(yè)限制立法時(shí)的現(xiàn)實(shí)圖景是:商業(yè)秘密本身比勞動(dòng)力要素更為稀缺和重要,勞動(dòng)力要素的競爭較為充分,企業(yè)尚未以勞動(dòng)力市場為主要陣地開展不正當(dāng)競爭。以勞動(dòng)法為主要規(guī)制手段的法律調(diào)整模式,在應(yīng)對企業(yè)濫用行為時(shí)展現(xiàn)出失靈的狀況,進(jìn)入信息時(shí)代方得頻發(fā)。即便如此,仍需要進(jìn)一步追問的是:保護(hù)競爭能否納入勞動(dòng)法領(lǐng)域競業(yè)限制立法的價(jià)值選擇?答案是否定的。一方面,競業(yè)限制協(xié)議濫用本身暗含勞動(dòng)者和用人單位力量失衡的事實(shí),勞動(dòng)法并不具備足夠的資源再進(jìn)行競爭效應(yīng)的衡量。另一方面,這至少會(huì)引發(fā)企業(yè)商業(yè)利益保護(hù)和競爭秩序維護(hù)之間的矛盾:前者要求盡可能多地利用競業(yè)限制,以實(shí)現(xiàn)競爭優(yōu)勢保護(hù);后者要求盡可能少地利用競業(yè)限制,以實(shí)現(xiàn)市場自由競爭。由此,雖然競業(yè)限制制度被專門規(guī)定于勞動(dòng)法之中,但是勞動(dòng)法內(nèi)部的部分規(guī)則調(diào)適并不能充分回應(yīng)競業(yè)限制協(xié)議的規(guī)制需求。

反不正當(dāng)競爭法則為我們考察競業(yè)限制協(xié)議濫用行為提供了另一視角。孤立地審視與競業(yè)限制有關(guān)的不正當(dāng)競爭糾紛,很難發(fā)現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法規(guī)制存在的問題,似乎其恰當(dāng)?shù)乜紤]了競爭利益。但從深層次觀察可發(fā)現(xiàn),其落腳于特定主體的利益損益,而非對競爭損益的全面、整體評估,實(shí)則遵循了一種“保護(hù)競爭者”的傳統(tǒng)思維定式。具言之,競業(yè)限制協(xié)議本身是對企業(yè)商業(yè)秘密的或然性保護(hù),而反不正當(dāng)競爭法將其上升到了確定性保護(hù)的程度:將違反競業(yè)限制協(xié)議的行為視為一種侵權(quán)行為,將企業(yè)挖角行為視為一種不正當(dāng)競爭行為,與侵犯商業(yè)秘密的行為同等對待。

令人欣慰的是,近年來反不正當(dāng)競爭法理論和實(shí)務(wù)界都開始對“保護(hù)競爭者”規(guī)范范式的不當(dāng)做法予以糾偏,主張向“保護(hù)競爭”認(rèn)定范式轉(zhuǎn)化。(30)張占江:《不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定范式的嬗變——從“保護(hù)競爭者”到“保護(hù)競爭”》,《中外法學(xué)》2019年第1期。合理設(shè)想,在這一規(guī)范范式和行為正當(dāng)主義的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)之下,反不正當(dāng)競爭法有關(guān)競業(yè)限制協(xié)議的司法實(shí)踐能在一定程度上糾正勞資雙方的利益失衡格局,并維護(hù)勞動(dòng)力市場競爭秩序。但總體考察下來,反不正當(dāng)競爭法具有較強(qiáng)的私法屬性而以公平競爭為基本價(jià)值,所以無法從根本上解決市場進(jìn)入壁壘等競爭結(jié)構(gòu)問題。

(三)規(guī)范進(jìn)路:競業(yè)限制協(xié)議濫用的調(diào)整模式

勞動(dòng)力要素市場化配置的現(xiàn)實(shí)需要,倒逼我們思考既有競業(yè)限制立法的合理性及完善路向。在競業(yè)限制制度的法律調(diào)整方面,主要存在取締模式和反壟斷規(guī)制模式兩類主張。

1. 取締模式及其科學(xué)性質(zhì)疑

取締模式的支持者強(qiáng)調(diào),競業(yè)限制本質(zhì)上是反競爭的工具,(31)The U.S. Federal Trade Commission, “Non-Competes in the Workplace: Examining Antitrust and Consumer Protection Issues,” accessed November 20, 2022, p.8, https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_events/1556256/non-compete-workshop-transcript-full.pdf.會(huì)引發(fā)有關(guān)勞動(dòng)力市場壟斷或寡頭壟斷的擔(dān)憂,并存在抵消加利福尼亞效應(yīng)的可能性。(32)《加州商業(yè)和職業(yè)法典》第16600 條規(guī)定,“任何限制個(gè)人從事合法職業(yè)、貿(mào)易或各類業(yè)務(wù)的合同在此范圍內(nèi)都是無效的”。此后,“硅谷”誕生且該州實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)較大發(fā)展,競業(yè)限制禁令被普遍認(rèn)為作出了巨大貢獻(xiàn),此一現(xiàn)象即被稱為“加利福尼亞效應(yīng)”。David Cabrelli, “Regulating restrictive covenants in English Employment Law: Time for a Rethink?,”Comparative Labor Law &Policy Journal 42,no.3(2022):557-583.還有學(xué)者認(rèn)為,正是由于美國創(chuàng)新中心從馬薩諸塞州轉(zhuǎn)移到了加利福尼亞州,成功的風(fēng)險(xiǎn)投資方得爆發(fā),并據(jù)此提出競業(yè)限制的取締主張。(33)Sampsa Samila and Olav Sorenson, “Noncompete Covenants: Incentives to Innovate or Impediments to Growth,” Management Science 57, no.3 (2011): 425-438.由此,美國俄克拉荷馬州(34)OK ST T. 1 § 15.、北達(dá)科他州(35)ND ST § 9-08-06.等先后全面取締競業(yè)限制,英國擬議的立法改革也包含取締競業(yè)限制的提案。(36)Department for Business, Energy &Industrial Strategy, “Consultation on measures to reform post-termination non-compete clauses in contracts of employment, ”accessed November 8, 2022, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/941110/non-compete-consultation-document.pdf.還有部分地區(qū)采取更為靈活的方式,針對低收入勞動(dòng)者(37)2021 IL S.B. 672 (NS); OR ST § 653.295.或特定職業(yè)勞動(dòng)者(38)HI ST § 480-4; M.G.L. c. 112 § 12X.實(shí)施競業(yè)限制禁令。前者是對低收入勞動(dòng)者的特殊保護(hù),后者則是出于對不同行業(yè)發(fā)展需求的考慮?？梢?競業(yè)限制的全面和部分取締觀點(diǎn)都主要基于對社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的考量。但需要警惕的是,競業(yè)限制制度同樣存在商業(yè)邏輯上的合理性,除商業(yè)秘密保護(hù)外,還具有促進(jìn)企業(yè)培訓(xùn)和人力資本開發(fā)的可能。(39)這一主張是出于對商業(yè)邏輯上限制“搭便車”的考量。馬歇爾曾提到:“不論誰用自己的資本來提高工人的本領(lǐng),而這種本領(lǐng)終歸是工人自己的財(cái)產(chǎn);因此,對于幫助工人的那些人來說,美德,大半就是他們的報(bào)酬……雖然這類雇主的人數(shù)在日益增加著,但他們畢竟是相對的少數(shù)。” 參見阿爾弗雷德·馬歇爾:《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(下)》,陳良璧譯,商務(wù)印書館,2019,第262-263頁。通常認(rèn)為,企業(yè)得到了競業(yè)限制的事后保護(hù),會(huì)更傾向于進(jìn)行事前投資?，F(xiàn)有證據(jù)無法達(dá)到一個(gè)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),得出競業(yè)限制的取締有利于整體社會(huì)福利的結(jié)論。(40)同①,第138頁。

2. 反壟斷規(guī)制模式及其理論爭議

從我國《反壟斷法》第2條來看,其適用對象是排除、限制競爭行為,再結(jié)合《反壟斷法》第68條“知識產(chǎn)權(quán)豁免條款”進(jìn)行體系解釋,可以認(rèn)為競業(yè)限制協(xié)議并不屬于反壟斷法的豁免事由。反壟斷法規(guī)制模式的基本著眼點(diǎn)是,競業(yè)限制通常被企業(yè)用以提高工人辭職和為競爭對手工作的成本,既沒有糾正用人單位和勞動(dòng)者之間的議價(jià)失衡,也沒有考慮濫用所具有的反競爭效應(yīng)。因此,在勞動(dòng)法規(guī)制之外,反壟斷法應(yīng)當(dāng)作為另一維度,與勞動(dòng)法共同規(guī)訓(xùn)競業(yè)限制協(xié)議由排除、限制市場競爭到保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的功能回歸。但要將反壟斷法納入競業(yè)限制的調(diào)控軌道,仍然面臨兩個(gè)亟待回答的前置性理論問題:第一,如果引入反壟斷干預(yù)模式,勢必影響企業(yè)對競業(yè)限制協(xié)議的利用,反壟斷法介入的正當(dāng)性理據(jù)何在?第二,反壟斷法規(guī)制模式對于企業(yè)和勞動(dòng)者契約自由的干預(yù),是否會(huì)超過必要限度?遺憾的是,既有討論主要集中于競業(yè)限制反壟斷法具體適用的議程,(41)勞動(dòng)力市場反壟斷規(guī)制的前沿學(xué)者Eric A. Posner也僅僅基于競業(yè)限制協(xié)議泛化的排除、限制競爭風(fēng)險(xiǎn),而主張反壟斷法調(diào)整。參見Suresh Naidu, Eric A. Posner and Glen Weyl, “Antitrust Remedies for Labor Market Power,” Harvard Law Review 132, no.2 (2018): 536-601.而忽略了該問題屬于勞動(dòng)法和反壟斷法的交叉領(lǐng)域,本身內(nèi)含對反壟斷法規(guī)制基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)及其規(guī)制邊界的困惑。

三、競業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的正當(dāng)性證成

傳統(tǒng)勞動(dòng)法在競業(yè)限制濫用問題上的治理困境,只能回答反壟斷法介入的外在必要性問題,相當(dāng)于“勞動(dòng)法失靈”后再干預(yù)的反壟斷法介入,并非不證自明的事項(xiàng)。

(一)法理基礎(chǔ):基于公共利益對契約自由施加限制

即便在勞資關(guān)系框架下,競業(yè)限制協(xié)議也屬于契約自由的范疇,契約自由包括購買和出售勞動(dòng)能力的自由。(42)Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578 (1897).競業(yè)限制的反壟斷規(guī)制勢必對企業(yè)和勞動(dòng)者的契約自由施加限制,其介入理據(jù)是什么?要回答此問題,需要回歸到反壟斷規(guī)制與契約自由的關(guān)系這一基本命題上。反壟斷法內(nèi)含的公共利益理念為此提供了理論注腳:它既是支撐反壟斷法基本制度的觀念前提,同時(shí)也是反壟斷法限制合同自由的倫理基礎(chǔ)。(43)李國海:《反壟斷法公共利益理念研究——兼論〈中華人民共和國反壟斷法(草案)〉中的相關(guān)條款》,《法商研究》2007年第5期。類似地,美國最高法院曾在“洛克納訴紐約州案”(44)Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).和“西海岸酒店公司訴帕里什案”(45)West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937).中圍繞治安權(quán)(46)治安權(quán)(police power)在一定意義上就是我國的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制。參見李友根:《美國政府是如何干預(yù)市場的?——美國Police Power理論與判例的啟示》,《經(jīng)濟(jì)法研究》2018年第2期。對雇傭合同自由的干預(yù)是否違反憲法展開了激烈交鋒。雖然后一案件推翻了前案廣泛契約自由的觀點(diǎn),但梳理提煉發(fā)現(xiàn),兩案多數(shù)意見的基本共識在于:契約自由并不屬于絕對保留事項(xiàng),判斷治安權(quán)行使是否構(gòu)成對契約自由的合理限制,關(guān)鍵要素是公共利益目的的認(rèn)定。

首先,反壟斷法對競業(yè)限制的規(guī)制是出于抑制競爭損害的目的,而競爭秩序和競爭效率不僅有利于維護(hù)和促進(jìn)公共利益,其本身就是公共利益的應(yīng)有之義。(47)劉繼峰:《反壟斷法益分析方法的建構(gòu)及其運(yùn)用》,《中國法學(xué)》2013年第6期。當(dāng)競業(yè)限制協(xié)議被普遍濫用時(shí),影響范圍由特定勞動(dòng)者拓展至市場競爭秩序,進(jìn)而導(dǎo)致競爭損害。由于勞動(dòng)力存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的情況,企業(yè)可能會(huì)試圖剝奪其競爭對手在勞動(dòng)力市場競爭中所需的最低規(guī)模勞動(dòng)力。(48)Eric A. Posner, “The Antitrust Challenge to Covenants Not to Compete in Employment Contracts,” Antitrust Law Journal 83, no.1 (2020):165-200.在關(guān)鍵人才稀缺的勞動(dòng)力市場上,用人單位利用競業(yè)限制協(xié)議剝奪勞動(dòng)者的外部就業(yè)機(jī)會(huì),客觀上能提高其轉(zhuǎn)換成本,進(jìn)而鎖定大量勞動(dòng)者,阻礙或減少初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)入市場或擴(kuò)大規(guī)模,構(gòu)成進(jìn)入壁壘。(49)Suresh Naidu, Eric A. Posner and Glen Weyl, “Antitrust Remedies for Labor Market Power,” Harvard Law Review 132, no.2 (2018): 536-601.由于新的競爭者被排除在市場之外,這種人為設(shè)置的競爭障礙不僅會(huì)損害直接勞動(dòng)力市場,還會(huì)損害與直接勞動(dòng)力市場相關(guān)的間接勞動(dòng)市場和商品市場。(50)Eric A. Posner, “The Antitrust Challenge to Covenants Not to Compete in Employment Contracts,” Antitrust Law Journal 83, no.1 (2020): 165-200.從長遠(yuǎn)來看,縱向的競業(yè)限制協(xié)議會(huì)產(chǎn)生橫向影響,即有效提高市場集中度,甚至導(dǎo)致市場劃分格局。在此意義上,企業(yè)可能通過在勞動(dòng)力市場普遍使用競業(yè)限制協(xié)議,擁有控制市場準(zhǔn)入和塑造相關(guān)市場結(jié)構(gòu)的市場力量。

其次,反壟斷規(guī)制還關(guān)注到競業(yè)限制對創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)的可能負(fù)面效應(yīng),而創(chuàng)新已經(jīng)成為公共利益理念的基本內(nèi)涵。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,以創(chuàng)新為內(nèi)容的競爭成為主基調(diào)。(51)孫晉:《數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管》,《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。尤其在以知識和技術(shù)為基礎(chǔ)的重要領(lǐng)域,創(chuàng)新理念和技術(shù)往往瞬時(shí)產(chǎn)生,同時(shí)也可能很快喪失其競爭價(jià)值,而競業(yè)限制協(xié)議即關(guān)涉對作為創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)主體的勞動(dòng)者較長時(shí)間的鎖定。有觀點(diǎn)主張商業(yè)秘密保護(hù)可以刺激企業(yè)層面的投資與創(chuàng)新,(52)鄧恒:《論商業(yè)秘密保護(hù)中競業(yè)禁止協(xié)議的法律性質(zhì)》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。但是,勞動(dòng)者在企業(yè)之間的自由流動(dòng)本身也是動(dòng)態(tài)創(chuàng)新過程的核心要素之一。在普遍層面上濫用競業(yè)限制協(xié)議,導(dǎo)致最有經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)新想法的勞動(dòng)者在相關(guān)市場上坐“冷板凳”或者“出局”,跨企業(yè)邊界的想法重組和取長補(bǔ)短的可能性也隨之下降。(53)Evan Starr, The Use, Abuse, and Enforceability of Non-compete and No-poach Agreements(Washington, DC: Economic Innovation Group, 2019), pp. 1-20.2016年,美國財(cái)政部在有關(guān)競業(yè)限制的報(bào)告中警告,當(dāng)實(shí)施競業(yè)限制時(shí),“創(chuàng)新傳播速度更慢,可能會(huì)抑制硅谷等產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展”(54)The U.S. Department of the Treasury, “Non-compete Contracts: Economic Effects and Policy Implications,” accessed November 5, 2022, https://home.treasury.gov/system/files/226/Non_Compete_Contracts_Econimic_Effects_and_Policy_Implications_MAR2016.pdf.。

此外,競業(yè)限制反壟斷規(guī)制還慮及整體經(jīng)濟(jì)利益。一方面,保障就業(yè)是維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益的重要因素,(55)李國海:《反壟斷法公共利益理念研究——兼論〈中華人民共和國反壟斷法(草案)〉中的相關(guān)條款》,《法商研究》2007年第5期。而保障就業(yè)不僅意味著廣泛的就業(yè)機(jī)會(huì),也應(yīng)當(dāng)包含競爭性的工資待遇。通常而言,勞動(dòng)力要素市場自由競爭的態(tài)勢會(huì)產(chǎn)生競爭性工資待遇,而競業(yè)限制濫用的影響極可能是社會(huì)整體意義上的工資抑制。另一方面,在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代,各行業(yè)乃至各個(gè)國家的一個(gè)核心挑戰(zhàn)在于,如何更有效地開發(fā)和利用人力資本。美國學(xué)者吉爾森1999年就將競業(yè)限制的利益衡量拓展至行業(yè)和地區(qū)層面的競爭和人才流動(dòng)所具有的知識溢出、密集網(wǎng)絡(luò)、聚集經(jīng)濟(jì)等十方面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。(56)Ronald J. Gilson, “The Legal Infrastructure of High Technology Industrial Districts: Silicon Valley, Route 128, and Covenants Not to Compete,” New York University Law Review 74, no.3 (1999): 575-629.在不同價(jià)值和利益的協(xié)調(diào)方面,現(xiàn)代反壟斷法的優(yōu)勢在于,原來簡單判斷是否違法的執(zhí)法方式向以提高社會(huì)整體福利為目標(biāo)的管制方式轉(zhuǎn)變。(57)李劍:《反壟斷私人訴訟困境與反壟斷執(zhí)法的管制化發(fā)展》,《法學(xué)研究》2011年第5期。

(二)適用邏輯:同等準(zhǔn)用于勞動(dòng)力市場

研究競業(yè)限制濫用的反壟斷規(guī)制問題,必須厘清的是,目前的反壟斷分析框架能否容納對于勞動(dòng)力市場的規(guī)制。各國反壟斷法通常明定適用于管理商品和服務(wù)交易的傳統(tǒng)市場,如我國《反壟斷法》第15條第2款規(guī)定:“本法所稱相關(guān)市場,是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍?！庇纱水a(chǎn)生了勞動(dòng)力市場的反競爭行為不屬于反壟斷法規(guī)制視域的認(rèn)知。

著眼于企業(yè)的營利目的,不難發(fā)現(xiàn)企業(yè)具有在勞動(dòng)力市場實(shí)施反競爭行為的動(dòng)機(jī)。通過降低勞動(dòng)力市場的雇傭成本,企業(yè)同樣可以增加其利潤。更為突出的是,勞動(dòng)能力與一般商品不同,人力資本一定程度上是有限的、不可替代的,具有市場勢力的企業(yè)借助普遍的競業(yè)限制協(xié)議所構(gòu)建的進(jìn)入壁壘具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性。從長遠(yuǎn)來看,借助勞動(dòng)力市場的優(yōu)勢力量或壟斷力量的傳導(dǎo),企業(yè)無需通過在商品市場開展價(jià)格、質(zhì)量、創(chuàng)新等多維度的競爭,即可以較低成本在商品市場攫取高額利潤,而消費(fèi)者甚至無從轉(zhuǎn)向。因此,競業(yè)限制協(xié)議濫用和泛化行為比一般商品市場的壟斷行為造成的危害更大。

從立法背景和資料來看,1890年美國國會(huì)通過了《謝爾曼法》。當(dāng)時(shí)的理解是,該法用以規(guī)制普通法中的“貿(mào)易限制”,沒有區(qū)分勞動(dòng)力市場和商品市場。(58)參議員謝爾曼多次表示:法案是基于一個(gè)久經(jīng)考驗(yàn)的公式,“它沒有宣布一項(xiàng)新的法律原則,而是將舊的、公認(rèn)的普通法原則適用于我們州和聯(lián)邦政府的復(fù)雜管轄權(quán)”。參見William L. Letwin, “Congress and the Sherman Antitrust Law: 1887—1890,” University of Chicago Law Review 23, no.2 (1956):256.而且,司法和執(zhí)法實(shí)踐也并未排除勞動(dòng)力市場的反壟斷法適用。早在1926年,“安德森訴太平洋海岸船東協(xié)會(huì)案”就裁定,反壟斷法適用于控制勞動(dòng)者就業(yè)條件和固定工資的合謀。(59)Anderson v. Shipowners’ Ass’n of Pacific Coast, 272 U.S. 359 (1926).后美國最高法院再度明確,由于《謝爾曼法》并未區(qū)分賣方和買方的反競爭行為,且兩類反競爭行為產(chǎn)生相同類型的損害,因此反壟斷法同樣適用于買方反競爭行為。(60)Weyerhaeuser Co. v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Co., 549 U.S. 312(2007). 勞動(dòng)力市場一般構(gòu)成買方市場,企業(yè)濫用競業(yè)限制協(xié)議的行為,通常屬于買方反競爭行為的范疇。近年來,美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也對勞動(dòng)力市場的反競爭行為愈發(fā)關(guān)注。2016年,美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《針對人力資源專業(yè)人士的反壟斷指南》,(61)The U.S. Department of Justice Antitrust Division and Federal Trade Commission, “Antitrust Guidance for Human Resource Professionals, ”accessed November 3, 2022, https://www.justice.gov/atr/file/903511/download.就企業(yè)之間在勞動(dòng)力市場的互不挖角協(xié)議、固定工資協(xié)議、交換敏感信息等行為規(guī)定了反壟斷法的實(shí)施機(jī)制。可見,反壟斷法準(zhǔn)用于勞動(dòng)力市場競爭秩序的維系,(62)王紅霞、臧騫:《美國人力資源市場反壟斷及其啟示——以美國〈2016人力資源領(lǐng)域反壟斷指南〉為核心》,《競爭政策研究》2017年第5期。具有充分的理論和實(shí)踐支撐。

四、競業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的邊界探討

以反壟斷法作為新的規(guī)范進(jìn)路因應(yīng)競業(yè)限制濫用問題,需要理順反壟斷法和勞動(dòng)法的關(guān)系,并厘清反壟斷規(guī)制的可能界限。就此,應(yīng)從反壟斷法規(guī)制競業(yè)限制的價(jià)值目標(biāo)入手,結(jié)合反壟斷法的實(shí)施方式,構(gòu)建反壟斷法和勞動(dòng)法的銜接互動(dòng)機(jī)制。

(一)價(jià)值目標(biāo):保護(hù)競爭過程,關(guān)照勞動(dòng)者福利

競業(yè)限制反壟斷規(guī)制的價(jià)值目標(biāo),內(nèi)含對反壟斷法規(guī)制限度的思考。這主要關(guān)涉兩方面的內(nèi)容:其一,反壟斷法內(nèi)部的關(guān)系問題,傳統(tǒng)反壟斷價(jià)值目標(biāo)能否容納對于競業(yè)限制反壟斷規(guī)制的分析;其二,反壟斷法與勞動(dòng)法的關(guān)系問題,競業(yè)限制反壟斷規(guī)制目標(biāo)如何應(yīng)對勞動(dòng)者保護(hù)的價(jià)值取向。

1. 消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)對競業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的影響

我國《反壟斷法》第1條規(guī)定:“為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場公平競爭,鼓勵(lì)創(chuàng)新,提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法?！睆奈牧x解釋來看,我國《反壟斷法》確立了多元價(jià)值目標(biāo),但并未涉及勞動(dòng)者利益問題,如果將競業(yè)限制協(xié)議濫用問題納入反壟斷法的規(guī)制范圍,必然涉及勞動(dòng)者利益與反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的銜接和協(xié)調(diào)。

在全球范圍內(nèi),雖然存在一元目標(biāo)與多元目標(biāo)的差異,但基本達(dá)成了對消費(fèi)者福利的反壟斷價(jià)值目標(biāo)的共識。消費(fèi)者福利的傳統(tǒng)出發(fā)點(diǎn)和著眼點(diǎn)使得反壟斷法更為關(guān)注商品市場?？紤]到競業(yè)限制導(dǎo)致的勞動(dòng)者利益損失與消費(fèi)者福利的關(guān)系,有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是矛盾的。原因在于,對勞動(dòng)者工資的抑制可能轉(zhuǎn)化為較低的商品價(jià)格,最終使消費(fèi)者受益。(63)Camila Ringeling,Joshua D. Wright and Douglas H. Ginsburg, et al., “Noncompete Clauses Used in Employment Contracts Comment of the Global Antitrust Institute, Antonin Scalia Law School, George Mason University,” George Mason Law &Economics Research Paper 20, no.4 (2020): 1-27.該觀點(diǎn)進(jìn)一步主張,只有當(dāng)競業(yè)限制協(xié)議造成消費(fèi)者福利損害時(shí),才應(yīng)視為反壟斷問題。(64)Richard A. Epstein, “The Application of Antitrust Law to Labor Markets — Then and Now,” New York University Journal of Law &Liberty 15, no.2 (2021): 327-388.對消費(fèi)者福利的聚焦導(dǎo)致勞動(dòng)力市場的反壟斷執(zhí)法不足。(65)Clayton J. Masterman, “The Customer Is Not Always Right: Balancing Worker and Customer Welfare in Antitrust Law,” Vanderbilt Law Review 69, no.5 (2016): 1387-1422.

2. 競業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的價(jià)值目標(biāo)論爭

為了應(yīng)對競業(yè)限制協(xié)議濫用等勞動(dòng)力市場反壟斷問題帶來的挑戰(zhàn),主要產(chǎn)生了兩種理論上的完善建議。

第一,重構(gòu)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo),將勞動(dòng)者福利作為獨(dú)立價(jià)值目標(biāo)加以直接保護(hù)。(66)Eugene K. Kim, “Labor’s Antitrust Problem: A Case for Worker Welfare,” Yale Law Journal 130, no.2 (2020): 428-477.該文進(jìn)一步主張通過工資、工時(shí)、工作條件和培訓(xùn)等一系列因素來評估勞動(dòng)者福利。該觀點(diǎn)破解了單純的勞動(dòng)力市場競爭損害請求反壟斷法介入的困境,但問題在于,一旦勞動(dòng)者福利成為獨(dú)立價(jià)值目標(biāo),必然面臨價(jià)值目標(biāo)之間的沖突問題。加之反壟斷執(zhí)法資源有限,若將勞動(dòng)力市場的問題全部納入反壟斷法的規(guī)制范圍,反而可能無法被兼顧,進(jìn)而有損反壟斷法的權(quán)威。

第二,主張勞動(dòng)者福利是消費(fèi)者福利的應(yīng)有之義。依此觀點(diǎn),消費(fèi)者福利應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)出而非價(jià)格作為衡量標(biāo)準(zhǔn),(67)Herbert J. Hovenkamp, “Antitrust: What Counts as Consumer Welfare?,” accessed November 4, 2022,pp.1-13, https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/2194/.受保護(hù)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)指“那些因壟斷性減產(chǎn)導(dǎo)致的更高的購買價(jià)格或更低的銷售價(jià)格而受到傷害的某類參與者”(68)Herbert Hovenkamp, “Is Antitrust’s Consumer Welfare Principle Imperiled?,” Journal of Corporation Law 45, no.1 (2019): 79.。該主張進(jìn)一步論證,“消費(fèi)者福利”并非嚴(yán)格意義上的法定語言而是藝術(shù)語言,它意味著保護(hù)消費(fèi)者、中間購買者和投入市場的供應(yīng)商(以及其他人)享受競爭的有利影響。(69)Randy M. Stutz, “The Evolving Antitrust Treatment of Labor-Market Restraints: From Theory to Practice,” accessed November 4, 2022,p.4, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3332642.確實(shí),平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代消費(fèi)者與勞動(dòng)者身份出現(xiàn)混同,或者說消費(fèi)主義盛行后勞動(dòng)者與消費(fèi)者合而為一,廣義而言勞動(dòng)者也是消費(fèi)者。但是,將消費(fèi)者福利概念中的“消費(fèi)者”解釋為包括勞動(dòng)者在內(nèi)的主體,可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)消費(fèi)者福利體系的失序。此外,競業(yè)限制濫用導(dǎo)致的工資抑制對消費(fèi)者福利產(chǎn)生的影響,也即通常意義上商品市場價(jià)格的變化,不僅在學(xué)術(shù)探討上存在爭議,(70)如前所述,一種觀點(diǎn)主張,競業(yè)限制對勞動(dòng)者工資的抑制很可能會(huì)轉(zhuǎn)化為較低的產(chǎn)出價(jià)格、更多的產(chǎn)量,最終使消費(fèi)者受益。參見Gregory Day, “Anticompetitive Employment,” American Business Law Journal 57, no.3 (2020): 487; Bruce H. Kobayashi, “Antitrust, Non-Competition, and No-Poach Agreements in Digital Industries,” in The Global Antitrust Institute Report on the Digital Economy, November 2020, accessed November 10, 2022, pp.707-725, https://gaidigitalreport.com/wp-content/uploads/2020/11/The-Global-Antitrust-Institute-Report-on-the-Digital-Economy_Final.pdf. 另一種觀點(diǎn)提出,投入價(jià)格和產(chǎn)出價(jià)格之間的關(guān)系沒有必然性,具體主張有兩點(diǎn)。其一,如果商品市場競爭激烈,買方壟斷不能影響下游價(jià)格;如果企業(yè)同樣擁有商品市場壟斷力量,勞動(dòng)者退出市場通常導(dǎo)致商品市場產(chǎn)量的減少,從而造成額外的福利損失。參見Russell Pittman, “A Note on Antitrust, Labor, and ‘No Cold Call’ Agreements in Silicon Valley,” accessed November 12, 2022, pp.1-7, https://ssrn.com/abstract=3737856。其二,競業(yè)限制對消費(fèi)者和投資者的影響取決于市場競爭條件:如果產(chǎn)品市場競爭激烈,雇主將以更低的價(jià)格將競業(yè)限制所帶來的更低的生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者;否則,競業(yè)限制將使企業(yè)股東受益,節(jié)約的勞動(dòng)力成本將轉(zhuǎn)化為利潤。參見Eric A. Posner, “The Antitrust Challenge to Covenants Not to Compete in Employment Contracts,” Antitrust Law Journal 83, no.1 (2020): 182.在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上也缺乏可靠的證據(jù)支持。

3. 競業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的應(yīng)然價(jià)值定位

競業(yè)限制濫用的表象是對單個(gè)勞動(dòng)者流動(dòng)的不正當(dāng)限制,但其影響范圍卻由特定勞動(dòng)者向市場競爭結(jié)構(gòu)擴(kuò)散。競業(yè)限制協(xié)議濫用的反壟斷法適用應(yīng)圍繞“排除、限制競爭”展開,即立足于競爭實(shí)現(xiàn)過程,關(guān)照勞動(dòng)者福利。勞動(dòng)者福利損害只是評估競爭損害的因素之一,反壟斷法對勞動(dòng)者福利的保護(hù),應(yīng)當(dāng)借助自由競爭的市場秩序?qū)崿F(xiàn)。只有基于競爭機(jī)制受損造成的勞動(dòng)者福利損害,才能在反壟斷法框架下得到救濟(jì)。美國助理司法部長喬納森·坎特最近演講時(shí)指出:“競爭是我們在市場上看到的競爭過程,個(gè)人每天都作為買家、賣家、勞動(dòng)者和創(chuàng)新者參與其中……將重點(diǎn)放在競爭上,可以確保忠于反壟斷法的根本目的,即競爭經(jīng)濟(jì)為自由、開放和民主社會(huì)帶來無數(shù)好處。”(71)The U.S. Department of Justice, “Assistant Attorney General Jonathan Kanter Delivers Keynote at the University of Chicago Stigler Center, Antitrust Enforcement: The Road to Recovery Remarks as Prepared for Delivery, ”accessed November 3, 2022, https://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-jonathan-kanter-delivers-keynote-university-chicago-stigler.

此外,關(guān)照勞動(dòng)者福利與消費(fèi)者福利的價(jià)值目標(biāo)并不沖突。消費(fèi)者福利不應(yīng)被簡單地理解為商品的低價(jià)格,因?yàn)槌齼r(jià)格維度外,其還包括質(zhì)量、服務(wù)、品類等非價(jià)格維度的因素。在缺乏競爭約束的情況下,很難相信企業(yè)會(huì)作出有利于消費(fèi)者福利的最佳決策。全國人大法工委對《反壟斷法》第1條進(jìn)行解讀時(shí)即明確:“反壟斷法通過禁止壟斷行為,保護(hù)市場競爭……本法對消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競爭行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競爭機(jī)制,而不以某一行為是否使消費(fèi)者滿意作為判斷標(biāo)準(zhǔn),也不刻意保護(hù)某一具體消費(fèi)者的利益?！?72)全國人大法工委編《中華人民共和國反壟斷法釋義》,法律出版社,2007,第11-13頁。由于《反壟斷法》修訂后的最新釋義還未出臺,在此采舊版釋義。競業(yè)限制協(xié)議濫用導(dǎo)致了勞動(dòng)力市場進(jìn)入障礙,減少了商品市場競爭,抑制了消費(fèi)者的選擇權(quán),給消費(fèi)者福利帶來損害。加之反壟斷分析不僅包括靜態(tài)效率,也包括動(dòng)態(tài)效率,在消費(fèi)者福利的動(dòng)態(tài)定義下,勞動(dòng)者福利與消費(fèi)者福利具有一致性:更高的工資促使勞動(dòng)者有適當(dāng)動(dòng)機(jī)投資于自己的培訓(xùn)和教育。(73)Eugene K. Kim, “Labor’s Antitrust Problem: A Case for Worker Welfare,” Yale Law Journal 130, no.2 (2020): 444.退而論之,即使消費(fèi)者福利和勞動(dòng)者利益發(fā)生沖突,商品市場的效率也無法證明勞動(dòng)力市場的反競爭行為是正當(dāng)?shù)摹?74)Ioana Marinescu and Herbert Hovenkamp, “Anticompetitive Mergers in Labor Markets,” Indiana Law Journal 93, no.3 (2019): 1061.目前,在創(chuàng)新目標(biāo)被納入我國新《反壟斷法》價(jià)值體系的背景下,應(yīng)就競業(yè)限制、競爭與創(chuàng)新的關(guān)系予以正確考量:創(chuàng)新可以從反壟斷法所維護(hù)的競爭機(jī)制中受益,(75)方翔:《論數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)》,《法學(xué)》2021年第12期。而勞動(dòng)力屬于與創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)過程直接相關(guān)的資源要素,促進(jìn)勞動(dòng)力要素市場化配置是創(chuàng)新的內(nèi)在要求。

綜上可知,一方面,競業(yè)限制反壟斷規(guī)制并未超脫“維護(hù)市場競爭”的反壟斷核心目標(biāo),(76)孟雁北:《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法“反”什么——以〈反壟斷法〉立法目標(biāo)切入》,《探索與爭鳴》2022年第7期。其仍將對企業(yè)和勞動(dòng)者利益平衡的考量置于競爭效果的分析框架下,并施加救濟(jì)措施以促進(jìn)企業(yè)在勞動(dòng)力要素層面的競爭,這有利于消費(fèi)者福利的提升;另一方面,相較于勞動(dòng)法規(guī)制模式,反壟斷法規(guī)范體系并不一般性地介入企業(yè)和勞動(dòng)者的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)而直接干預(yù)雙方的契約自由,也不以勞動(dòng)者福利為基本價(jià)值追求。

(二)實(shí)施方式:競爭影響合理分析的個(gè)案考量

競業(yè)限制領(lǐng)域有私益和公益的雙重面向:私益期待對企業(yè)信賴?yán)娴暮侠肀Ｗo(hù),公益要求勞動(dòng)力市場整體意義上的自由競爭。那么,反壟斷法在競業(yè)限制領(lǐng)域的實(shí)施,是否構(gòu)成對企業(yè)信賴?yán)娴牟划?dāng)剝奪,進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)法的功能喪失和反壟斷法疆域的不當(dāng)擴(kuò)張?鑒于此,應(yīng)當(dāng)明確競業(yè)限制濫用反壟斷規(guī)制的適用原則及其與勞動(dòng)法規(guī)制的功能調(diào)適。

1.反壟斷法與既有規(guī)制路徑的調(diào)適

值得注意的是,反壟斷法和勞動(dòng)法在競業(yè)限制問題上,存在不同的規(guī)制邏輯和作用領(lǐng)域:前者強(qiáng)調(diào)對競爭影響的“合理性”分析,后者則重視對勞動(dòng)者的“公平性”分析。(77)David Cabrelli, “Regulating restrictive covenants in English Employment Law: Time for a Rethink?,”Comparative Labor Law &Policy Journal 42,no.3(2022):557-583.也不同于反不正當(dāng)競爭法對具體競爭活動(dòng)的保護(hù),反壟斷政策適用的前提在于,競業(yè)限制協(xié)議構(gòu)成對競爭基礎(chǔ)的動(dòng)搖。作為一種事后、個(gè)案的規(guī)制模式,反壟斷法的介入通常不會(huì)導(dǎo)致對競業(yè)限制價(jià)值取向和企業(yè)信賴?yán)娴谋畴x。

不可否認(rèn),特殊情況下,競業(yè)限制協(xié)議可能產(chǎn)生勞動(dòng)法下允許的明顯反競爭效應(yīng),此時(shí)便產(chǎn)生了一個(gè)關(guān)鍵問題:該如何妥善對待反壟斷法和勞動(dòng)法語境下不同的價(jià)值主張,如何探求合理的解決之道?如前所述,競業(yè)限制反壟斷規(guī)制的正當(dāng)性在于公共利益考量。因此,在前述情形下,有理由主張反壟斷法追求的公共利益優(yōu)先于企業(yè)的信賴?yán)娑玫奖Ｗo(hù),進(jìn)而適用反壟斷法。即便是勞動(dòng)法學(xué)者也認(rèn)同:“在維護(hù)公平競爭的前提下,若經(jīng)營主體間約定的競業(yè)禁止具有妨礙競爭秩序及壟斷市場之虞,而有違反《反壟斷法》或《反不正當(dāng)競爭法》時(shí),法院得判決該約定無效?！?78)鄧恒、周園:《論商業(yè)秘密保護(hù)中競業(yè)禁止的適用范圍》,《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。之所以強(qiáng)調(diào)反壟斷法是規(guī)制競業(yè)限制濫用的適當(dāng)手段,原因在于,反壟斷規(guī)制考量超越了企業(yè)信賴?yán)姹Ｗo(hù)的范疇,而著眼于競爭性勞動(dòng)力要素市場對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的更廣泛意義。

2. 反壟斷規(guī)制的基本制度實(shí)現(xiàn)——競爭利益的合理分析

對于競業(yè)限制協(xié)議正當(dāng)性的評價(jià),需要遵循嚴(yán)格的反壟斷分析思路。盡管目前具體反壟斷規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)尚無定論,但通說支持在不改革傳統(tǒng)反壟斷分析框架和步驟的基礎(chǔ)上,對競業(yè)限制協(xié)議的特殊性問題予以妥適回應(yīng)。(79)Eric A. Posner, “Antitrust and Labor Markets: A Reply to Richard Epstein,” New York University Journal of Law and Liberty 15, no.2 (2021): 389-406; Lauren Sillman, “Antitrust for Consumers and Workers: A Framework for Labor Market Analysis in Merger Review,” Kansas Journal of Law &Public Policy 30, no.1 (2020): 37-82.

從行為外觀和效果來看,競業(yè)限制協(xié)議要求勞動(dòng)者在離職后較長時(shí)間內(nèi)不得就業(yè)于雇主企業(yè)的競爭者或自行開展競爭性業(yè)務(wù)。(80)福建省寧德市中級人民法院(2020)閩09民終1018號判決書。這相當(dāng)于變相限定勞動(dòng)者在相關(guān)市場中的交易對象,構(gòu)成勞動(dòng)力市場的限定交易行為。針對競業(yè)限制協(xié)議濫用行為,反壟斷法提供了兩條似乎合乎邏輯的規(guī)制進(jìn)路:其一,競業(yè)限制協(xié)議可能成為企業(yè)維持壟斷勢力的手段,進(jìn)而訴諸禁止濫用市場支配地位制度進(jìn)行規(guī)范;其二,作為縱向的、非對稱性主體之間的限制,當(dāng)其被用來阻礙勞動(dòng)力要素流動(dòng)時(shí),也可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議進(jìn)而引發(fā)競爭關(guān)切。但無論是對于濫用市場支配地位行為的規(guī)制,還是壟斷協(xié)議“原則禁止+例外豁免”的規(guī)制模式,都要求對競爭影響進(jìn)行合理評估。在競業(yè)限制反壟斷案件中,美國法院也支持了合理原則的適用主張。(81)Caremark Homecare, Inc. v. New England Critical Care, Inc., 700 F. Supp. 1033 (D. Minn. 1988); Cole v. Champion Enterprises, Inc., 496 F. Supp. 2d 613 (M.D.N.C. 2007).

有關(guān)反壟斷法如何考慮競業(yè)限制制度內(nèi)含的企業(yè)信賴?yán)?尤其是如何銜接到商業(yè)秘密保護(hù)脈絡(luò)的問題,可以通過對上述兩類行為正當(dāng)理由或豁免事由的判斷予以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前,作為企業(yè)信賴?yán)娴纳虡I(yè)秘密,可能構(gòu)成一項(xiàng)效率抗辯事由。通常情況下,只有同時(shí)滿足效率抗辯的客觀性、限制競爭行為與效率之間的直接因果聯(lián)系以及限制競爭行為的必不可少性這三項(xiàng)累積性判斷標(biāo)準(zhǔn),效率抗辯才是正當(dāng)?shù)摹?82)焦海濤:《社會(huì)政策目標(biāo)的反壟斷法豁免標(biāo)準(zhǔn)》,《法學(xué)評論》2017年第4期。鑒于此,商業(yè)秘密保護(hù)抗辯可以細(xì)分為三個(gè)考察因素:其一,企業(yè)存在真實(shí)受保護(hù)的商業(yè)秘密;其二,競業(yè)限制協(xié)議的成立是出于商業(yè)秘密保護(hù)的目的;其三,商業(yè)秘密的價(jià)值與競業(yè)限制措施的適配度問題,即競業(yè)限制協(xié)議的時(shí)間、地域和范圍是否合理、必要?？傮w來看,在這個(gè)問題上,反壟斷法的評價(jià)與勞動(dòng)法對于競業(yè)限制協(xié)議的效力考察結(jié)果是一致的,可以說競業(yè)限制協(xié)議的效力直接影響到正當(dāng)抗辯理由或豁免事由的成立。但反壟斷法還需要在此基礎(chǔ)上對競爭損益進(jìn)行全面評估,從而最終確認(rèn)競業(yè)限制協(xié)議對商業(yè)秘密的保護(hù)不會(huì)超過必要限度而造成嚴(yán)重的市場競爭損害。

“促進(jìn)人力資本投入”能否作為反壟斷法下的正當(dāng)抗辯理由,呈現(xiàn)出較強(qiáng)的復(fù)雜性。考慮到保護(hù)人力資本投入和保護(hù)勞動(dòng)者人格權(quán)之間存在一定沖突,在劃定人力資本投入的保護(hù)邊界時(shí)應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度。即便肯定“促進(jìn)人力資本投入”能夠成立正當(dāng)理由,受保護(hù)人力資本投入的類型、條件以及程度等問題,仍需要進(jìn)一步澄清。

五、結(jié)論與啟示

勞動(dòng)者保護(hù)事關(guān)人類福祉,如果勞動(dòng)者必須為尋求工作而競爭,那么企業(yè)也必須為爭奪勞動(dòng)者而競爭。競爭性勞動(dòng)力市場和競爭性商品市場同樣重要。隨著勞動(dòng)力要素的價(jià)值躍遷,企業(yè)濫用競業(yè)限制協(xié)議對勞動(dòng)者予以鎖定,導(dǎo)致相關(guān)市場范圍內(nèi)的競爭扭曲,但勞動(dòng)法并未慮及競爭限制協(xié)議可能的反競爭影響,也無法予以有效規(guī)制。因應(yīng)勞動(dòng)力要素市場化配置的現(xiàn)實(shí)需要,應(yīng)當(dāng)重新對競業(yè)限制協(xié)議的利益格局作出調(diào)整:作為保護(hù)商業(yè)秘密的事前措施,競業(yè)限制協(xié)議的取締在當(dāng)前可能并不合理;而反壟斷法的介入有助于糾正競業(yè)限制濫用導(dǎo)致的競爭失序,一定程度上可視之為對勞動(dòng)法規(guī)制范式的補(bǔ)充。

綜上,競業(yè)限制反壟斷規(guī)制的正當(dāng)性在于,一方面,反壟斷法已經(jīng)超越了契約自由范疇,而基于契約正義實(shí)現(xiàn)的視角,將重點(diǎn)投射到更廣泛的公共利益領(lǐng)域;另一方面,勞動(dòng)力市場的反競爭行為本身屬于反壟斷法的規(guī)制視域。當(dāng)然,反壟斷規(guī)制是有限度的,對契約自由濫用的矯正需要借助競爭的媒介予以實(shí)現(xiàn):濫用競業(yè)限制協(xié)議超出反壟斷法的底線并產(chǎn)生反競爭效果時(shí),才會(huì)構(gòu)成濫用競業(yè)限制排除、限制競爭的行為,受到反壟斷法的規(guī)制;非基于競爭機(jī)制受損造成的勞動(dòng)者福利損害,將無法在其框架下得到救濟(jì)。而且,借由個(gè)案中競爭影響的合理性分析,反壟斷法的介入并不會(huì)構(gòu)成對企業(yè)信賴?yán)娴牟划?dāng)剝奪。

對于競業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的探討,主要有兩點(diǎn)考慮:其一,該問題屬于反壟斷法和勞動(dòng)法的交叉領(lǐng)域,對該問題的回答能夠在研究方法上推動(dòng)部門法之間的銜接和互動(dòng);其二,如何看待和評價(jià)競業(yè)限制協(xié)議濫用行為,直接關(guān)乎勞動(dòng)者、用人單位和競爭者等主體之間的利益分配和行為模式調(diào)整,并將長遠(yuǎn)作用于統(tǒng)一勞動(dòng)力市場建構(gòu)和反壟斷法實(shí)施。囿于主題和篇幅,本文只對“競業(yè)限制濫用應(yīng)否由反壟斷法規(guī)制”問題作了初步理論思考和分析,有關(guān)競業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的具體制度設(shè)計(jì),筆者將另文探討。