賈高邦，王瑞山

（華東政法大學(xué) a.法律學(xué)院；b.刑事法學(xué)院，上海 200042）

中國古代的“津關(guān)”之法歷史悠久。作為傳統(tǒng)中國律令法體系的集大成者，《唐律疏議》中便有“私度及越度關(guān)”“不應(yīng)度關(guān)而給過所”“關(guān)津無故留難”等七則律文直接涉及“津關(guān)”管理［1］。此后，“津關(guān)”之法延續(xù)上千年，至清末不廢?！洞笄迓衫け伞芬韵氯员Ａ粲小八皆矫岸汝P(guān)津”“關(guān)津留難”等規(guī)定“津關(guān)”管理的條款［2］。

“津關(guān)”之法追本溯源，可以上溯至漢初《二年律令》之《津關(guān)令》。該組令文被認(rèn)為制定于漢初惠帝時期［3］，共計二十條，其中十條令文有編號，主要內(nèi)容圍繞“津關(guān)”管理而展開，涉及出入“津關(guān)”的程序、違禁物品的查處、盜賊亡人的緝拿、邊境貿(mào)易等。相較于完備的隋唐律令法典，秦漢時期的律令尚是一種“行動中的法”，其體系化、抽象化及法條的精練度均遠(yuǎn)不及前者［4］。盡管如此，后世“津關(guān)”之法的淵源卻大多可在《津關(guān)令》中覓得出處規(guī)定，例如，《津關(guān)令》第四百九十六、四百九十七條規(guī)定：“言請諸詐襲人符傳出入塞之津關(guān)，未出入而得，皆贖城旦舂；將吏智（知）其情，與同罪?！保?］其后的《唐律疏議》第八十三條規(guī)定，“諸不應(yīng)度關(guān)而給過所，若冒名請過所而度者，各徒一年”［6］；第八十五條規(guī)定，“諸私度有他罪重者，主司知情，以重者論；不知情者，依常律”［7］。這與《津關(guān)令》明顯存在繼承關(guān)系。

《唐律疏議》將“津關(guān)”之法列于《衛(wèi)禁律》，居“諸篇之首”，其重要性自不言而喻。但如果追溯其原型，卻發(fā)現(xiàn)漢初是以“令”的形式對“津關(guān)”進(jìn)行規(guī)制。律令有別，這說明秦漢之際的統(tǒng)治者并非一開始就將“津關(guān)”與賊盜、逃亡等傳統(tǒng)社會問題等而視之。秦漢之際，就內(nèi)容與效力位階而言，律、令之分野并不明顯。二者的區(qū)分更多體現(xiàn)在格式與時效上：令的出現(xiàn)是為了應(yīng)對復(fù)雜多變的社會矛盾，其規(guī)制的社會行動更加具體，在時效上不如律穩(wěn)定、持久；令在格式上保留了原始的制定過程，令在特定情況下亦可以轉(zhuǎn)化為律，因此帶有一定的過渡性［8］?！督蜿P(guān)令》的形成有其特殊的社會歷史背景和復(fù)雜的演進(jìn)機制。秦國的法律源自商鞅變法，這是一場以工具理性為驅(qū)動、以功利為價值導(dǎo)向的立法運動，秦國統(tǒng)治者制定法律的目的恰在于“出奇計以強秦”。漢承秦制，漢朝初年的法律繼承了秦法工具性的特征，法律的制定除體現(xiàn)統(tǒng)治階級的觀念與認(rèn)知外，還需解決統(tǒng)治者所面臨的社會問題?！敖颉迸c“關(guān)”原本在功能上差異極大，但二者在戰(zhàn)國后期便出現(xiàn)了功能上的整合（亦即本文所稱“津關(guān)”合流之趨勢），漢初《津關(guān)令》的生成正是“津關(guān)”功能的整合在法律文本中的反映。除此之外，《津關(guān)令》亦有其特殊的歷史使命，它所針對的乃是漢初的政治現(xiàn)實。本文以“津”“關(guān)”的詞義為線索，考察二者的功能變遷，以期從歷史的維度探尋《津關(guān)令》的生成邏輯。

一、“津關(guān)”之詞源考察

“津關(guān)”一詞見于《二年律令》之《津關(guān)令》，張家山二四七號漢墓竹簡整理小組對“津關(guān)”的注解為：“津關(guān)，河流和道路上的關(guān)卡”［9］。李均明則認(rèn)為，“關(guān)津”①李均明文中的“關(guān)津”即“津關(guān)”。有一定的建筑形式，設(shè)有管理機構(gòu)及駐防人員。其功能包括戰(zhàn)時提供軍事防御，平時控制人員往來、檢查違禁物品等［10］。除出土文獻(xiàn)外，漢初傳世文獻(xiàn)亦多有“津關(guān)”或“關(guān)津”的記載，如賈誼《新書》記有“秦兼諸侯山東三十余郡，脩津關(guān)，據(jù)險塞，繕甲兵而守之”［11］，《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》記載申包胥曾經(jīng)“犯津關(guān)，躐蒙籠，蹶沙石，蹠達(dá)膝曾繭重胝，七日七夜，至于秦庭”［12］，《史記·孝景本紀(jì)》亦記有“四年夏，立太子……復(fù)置津關(guān)，用傳出入”［13］等。

詞語間的并列、連用可以反映出指代事物屬性上的相似，“津關(guān)”（或稱“關(guān)津”）在漢初語境中為專有名詞或固定用語，意味著二者功能上的趨同，當(dāng)無甚多疑問。但“津關(guān)”是一組合成詞，“津”“關(guān)”二者本各有所指。考察詞源可知，與秦末漢初以降的“津關(guān)”連用不同，先秦語境中的“津”與“關(guān)”均單獨出現(xiàn)，罕有二者連用之辭例。這表明先秦時期“津”“關(guān)”二者的關(guān)系或許并不密切，其各自功能亦相去較遠(yuǎn)。

二、先秦語境中的“津”及其主要功能

先秦時期的“津”雖是重要的交通設(shè)施，但就目前所見資料來看，“津”的形成需要依賴特定的自然條件，其作為一類官僚制管理機構(gòu)的特征尚不明顯。除疏浚交通外，“津”亦可輔助農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。相較于“關(guān)”的管控與防民功能，早期“津”的功能更趨向于疏通和利民。

（一）先秦語境中的“津”

傳世文獻(xiàn)中的“津”多指地名，如《左傳》文公三年有“秦伯伐晉，濟(jì)河焚舟，取王官及郊，晉人不出。遂自茅津濟(jì)，封殽尸而還”［14］，昭公十七年有“九月丁卯，晉荀吳帥師涉自棘津，使祭史先用牲于雒”的記載［15］，《荀子·強國》亦有“在魏者乃據(jù)圉津”［16］?！墩f文解字》對于“津”的解釋為“津，水渡也”，也即河流的渡口，上舉《左傳》《荀子》中的茅津、棘津、圉津等即皆是黃河兩岸的渡口。不難看出，在先秦史籍中，黃河流域“津”的數(shù)量要超過長江流域，這應(yīng)與當(dāng)時兩大流域的水文狀況、開發(fā)程度及通行條件有關(guān)?？梢姡敖颉钡男纬尚枰虻刂埔?，其自然地理的屬性更為明顯。

除作地名外，先秦典籍中還見有“津梁”一詞，如《管子·五輔》篇中有“導(dǎo)水潦，利陂溝，決潘渚，潰泥滯，通郁閉，慎津梁，此謂遺之以利”［17］，《四時》篇有“正津梁，修溝瀆，甃屋行水，解怨赦罪，通四方”之語［18］?！墩f文解字》有言：“梁，水橋也?！苯蚨膳c橋梁均依托河流而形成，其基本功能相似，因此構(gòu)成“津梁”一詞。與傳世文獻(xiàn)相印證，先秦出土文獻(xiàn)中亦有類似“津梁”的表述，如睡虎地秦墓竹簡《為吏之道》，其有“千（阡）佰（陌）津橋，囷屋墻垣，溝渠水道”［19］，此處“津橋”與“津梁”即是同義詞；另，青川郝家坪秦牘《為田律》還有“十月為橋，脩（修）波隄，利津□”之語［20］?！敖颉焙笠蛔值尼屪x，盡管學(xué)者之間尚存在爭議①“津”下一字，原整理者未釋，學(xué)界意見亦不統(tǒng)一，其中于豪亮、李學(xué)勤、周波等學(xué)者釋為“梁”，何有祖釋為“隧”?！抖曷闪睢ぬ锫伞酚小笆聻闃颍薏ǎㄚ椋┑?，利津梁”之語，與本牘語境及內(nèi)容均相似，可參看。，但結(jié)合上下文語境，此處的“津□”當(dāng)與“津梁”是類似的利民設(shè)施無疑。當(dāng)然，相較于天然津渡，橋梁的修建與管理需要憑借一定的人力資源，其人工屬性更強，這亦是二者區(qū)別所在。

（二）早期“津”的功能

盡管先秦典籍中有“津人”的記載，如《左傳》昭公二十四年記有“冬十月癸酉，王子朝用成周之寶珪于河。甲戌，津人得諸河上”［21］，《墨子》記有“舟楫不易，津人不飾，此舟之利也”［22］，《莊子》亦有“津人操舟若神”等［23］，但細(xì)究其所載，這類“津人”并非“津”的管理者。他們既沒有明確的執(zhí)掌，日?；顒右仓皇恰安僦邸倍?。這與后世所言之船人、津吏、津嗇夫截然不同，后者有法律明確規(guī)定的職權(quán)和義務(wù)，儼然已經(jīng)是一類基層管理人員，而前者在先秦語境中更像是一種泛稱。另，《左傳》文公三年有“秦伯伐晉，濟(jì)河焚舟，取王官及郊，晉人不出。遂自茅津濟(jì)，封殽尸而還”的記載［24］。殽之戰(zhàn)后，秦穆公再次伐晉，面對“晉人不出”的情況，秦人可以“遂自茅津濟(jì)”。像“茅津”這樣的戰(zhàn)略要地，雙方居然無人駐防，這在后世是無法想象的。此現(xiàn)象正說明春秋時期的津渡管理之相對松弛，甚至還時常處于無人照看的狀態(tài)。

除疏導(dǎo)交通外，“津”應(yīng)當(dāng)還具有促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的輔助功能，這一點傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)所載是一致的。《管子》所提倡的“導(dǎo)水潦，利陂溝，決潘渚，潰泥滯，通郁閉，慎津梁”“正津梁，修溝瀆，甃屋行水，解怨赦罪，通四方”與睡虎地秦墓竹簡《為吏之道》中的“千（阡）佰（陌）津橋，囷屋墻垣，溝渠水道”及青川木牘《為田律》中的“十月為橋，脩（修）波隄，利津□”等規(guī)定具有相同的目的，即促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。“導(dǎo)水潦，利陂溝”無需贅言，而“阡陌”最初的功能即是“定量份地”，是國家授予土地時勘定的邊界，之后逐漸演變成了田間道路［25］?！敖颉迸c“阡陌”“溝渠水道”并稱，可知在先秦時期，“津”在促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面亦發(fā)揮過重要作用。

從“津人”及“津”的狀態(tài)可以推斷，早期的“津”自然屬性較強，更多地發(fā)揮了疏導(dǎo)功能，亦可輔助農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。《左傳》敘事的年代，諸侯國大多還處于家父長制社會到家產(chǎn)官僚制社會的過渡階段，社會群體也未因國家的驅(qū)使而高度組織化，亦沒有證據(jù)顯示津渡已成為一類執(zhí)掌明確的官僚制管理機構(gòu)。因此，彼時的“津”很難發(fā)揮強效的管制作用，其功能以利民為主。

三、“關(guān)”的性質(zhì)及功能

“關(guān)”作為一類管理機構(gòu)的名稱很早便見諸史籍。相較于早期津渡十分依賴自然地理條件的特征，“關(guān)”的設(shè)置更突出人的屬性。與津渡較為松弛的狀態(tài)不同，“關(guān)”的管控十分嚴(yán)格，其管理人員亦職責(zé)明確。不似早期津渡的功能以利民為主，“關(guān)”自始至終都強調(diào)防民。

（一）何為“關(guān)”

《說文解字》有言：“關(guān)，木橫持門戶也?！薄瓣P(guān)”字從門，示閉合之意，指拒門之木?！蹲髠鳌废骞暧小瓣凹v斬鹿門之關(guān)以出奔邾”［26］，此處臧紇“犯門斬關(guān)”之“關(guān)”便取其本義。先秦典籍中的“關(guān)”多由其本義引申而來，可泛指各處關(guān)卡，見諸《左傳》者有齊國之徐關(guān)、楚國之繒關(guān)、魯國之陽關(guān)等。

在秦簡語境中，“關(guān)”字的用法與《左傳》等傳世文獻(xiàn)相似，多作關(guān)卡而言，但也有廣義、狹義之別。狹義的“關(guān)”僅指函谷關(guān)，如《岳麓秦簡（肆）》中的“其有事關(guān)外……”［27］“郡及關(guān)外黔首有欲入見親、市中縣【道】”［28］等等；《龍崗秦簡》中亦有“禁苑在關(guān)外”［29］，“關(guān)外及【縣、道官馬】”［30］。這些“關(guān)”與“關(guān)內(nèi)”“關(guān)外”等概念在秦人的話語體系中均有所特指。而《岳麓秦簡（伍）》亦有“及私載出扜關(guān)、漢陽關(guān)及送道之出蜀巴畍（界）者”的表述［31］，這些“關(guān)”前皆冠有各自的名稱，顯然已不再是特指。

（二）“關(guān)”的功能

與“津”常處于松弛或無人管理的狀態(tài)不同，“關(guān)”的管控特征十分明顯，而且自先秦至漢初，這一特征一脈相承?！蹲髠鳌氛压辏套诱f齊侯，齊侯“使有司寬政，毀關(guān)去禁，薄斂已責(zé)”［32］。齊侯將“毀關(guān)去禁”與“寬政”“薄斂”并列，足見“關(guān)”在先秦時期就是一種防民的管控設(shè)施。至于“關(guān)”的具體功能，秦簡法律文獻(xiàn)中有較為詳細(xì)的記載。

《龍崗秦簡》有“門關(guān)合符及以傳書閱入之，及諸偑〈佩〉入司馬門久”的規(guī)定［33］?！胺?，《說文》：“信也。漢制以竹長六寸，分而相合”；“傳”，《史記·孝景本紀(jì)》：“復(fù)置津關(guān)，用傳出入”?！炯狻恳龔堦淘唬骸皞?，信也，若今過所也”，如淳曰：“傳音‘檄傳’之‘傳’，兩行書繒帛，分持其一，出入關(guān)，合之乃得過，謂之傳?！保?4］所謂“符”與“傳”是為出入“關(guān)”的憑證，這里的“門關(guān)”需要“合符”與“傳書”才能進(jìn)入。除秦人的法律外，睡虎地秦墓竹簡中的兩條魏律亦有“口，關(guān)；舌者，符璽也”這類表述［35］。這說明，先秦時期各國對于“關(guān)”的嚴(yán)格管理是一種常態(tài)。

《岳麓秦簡（伍）》45-47有“諸取有辠?（遷）輪（輸）及處蜀巴及取不當(dāng)出關(guān)為葆庸，及私載出扜關(guān)、漢陽關(guān)及送道之出蜀巴畍（界）者，其葆庸及所私載、送道者亡及雖不亡，皆以送道亡故徼外律論之”的規(guī)定［36］；《岳麓秦簡（肆）》53-58有“郡及襄武、上雒、商、函谷關(guān)外人，及?（遷）郡、襄武、上雒、商、函谷關(guān)外男女，去闌亡、將陽，來入之中縣道，無少長，舍人室，室主舍者智（知）其請（情），以律?（遷）之”的規(guī)定［37］。這兩則律文的內(nèi)容相似，且都與“關(guān)”的功能相關(guān)，可對讀。律文規(guī)定了兩類群體的兩種行為。兩類主體即“關(guān)外人”和“?（遷）者”。兩種行為即“亡”和“來入之中縣道”，其中“亡”又包括了《岳麓秦簡（伍）》45-47號簡中的“亡故徼外”和《岳麓秦簡（肆）》53-58號簡中的“闌亡”“將陽亡”①所謂“闌亡”是指沒有符節(jié)擅自出入關(guān)卡，在秦國境內(nèi)各郡塞之間的擅自流亡。所謂“將陽亡”是指在某一個區(qū)域內(nèi)隨便晃蕩，既不闌越關(guān)卡，也不逃離國境，但不向地方守吏報告，屬于隨便出走而又可能流竄回來的一種逃亡?？蓞⒁婈愃砷L《睡虎地秦簡中的“將陽”小考》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第5期。。第二種行為即“來入之中縣道”，所謂“中縣道”是秦直轄統(tǒng)治的核心區(qū)，秦以函谷關(guān)、扜關(guān)、漢陽關(guān)等為界，將其統(tǒng)治區(qū)分為“中縣道”及外圍地區(qū)。由近及遠(yuǎn)，“中縣道”外圍依次是“徼中普通縣道”“故徼地區(qū)”及“新地”［38］。從上述兩條律文的規(guī)定來看，秦“關(guān)”的功能在于限制“關(guān)外人”及被“遷”者，防止他們“亡”或者進(jìn)入秦國“中縣道”。

秦律將“闌亡”“將陽”“亡故徼外”等逃亡行為規(guī)定為犯罪活動，并設(shè)關(guān)卡予以緝捕，是出于邊境安全和社會治安的考慮。但秦律為何要限制“關(guān)外人”及被“遷”者進(jìn)入“中縣道”呢？辛德勇曾指出，秦人實行“關(guān)中本位”政策，而這一政策的核心內(nèi)容，是區(qū)別對待關(guān)中和關(guān)東地區(qū)，依托關(guān)中，控御關(guān)東，特別是中原地帶［39］。“關(guān)”的本義即為“國境之門”，秦以“關(guān)”為憑，進(jìn)可以蠶食山東六國，退可以保守秦人腹地，在軍事地理上可以始終占據(jù)優(yōu)勢地位。

除緝拿罪犯和保障軍事優(yōu)勢外，秦“關(guān)”應(yīng)當(dāng)還具有管理邊境貿(mào)易的功能。睡虎地秦墓竹簡《秦律十八種》及《岳麓秦簡（肆）》243有《關(guān)市律》，依睡虎地秦墓竹簡整理者所說，“關(guān)市”是官名，負(fù)責(zé)管理“關(guān)”和“市”的稅收等事務(wù)［40］。另，《資治通鑒·周紀(jì)四》有“又使人過關(guān)市，賂之以金”，胡三省注曰“關(guān)市”是《周禮》中“司關(guān)”與“司市”的合并，二者在戰(zhàn)國之時，合為一官［41］。戰(zhàn)國時期的“關(guān)”“市”是否為一官，無從得考。但秦律將“關(guān)”“市”并稱，表明二者在功能上或有重合之處②對于《關(guān)市律》中的“關(guān)市”作何解釋，學(xué)界存在爭論。陳松長認(rèn)為睡簡中的《關(guān)市律》實為《金布律》之抄寫錯誤（見陳松長《睡虎地秦簡“關(guān)市律”辨正》，載《史學(xué)集刊》2010年第4期）；陳偉則指出“入錢銗中”可能同時出現(xiàn)于《關(guān)市律》與《金布律》中，二者各有側(cè)重（見陳偉《關(guān)于秦與漢初“入錢缿中”律的幾個問題》，載《考古》2012年第8期）。本文則認(rèn)為，所謂《關(guān)市律》應(yīng)該是規(guī)定邊境貿(mào)易的法律，這與陳松長所說“秦簡中的所謂《關(guān)市律》的這條律文的內(nèi)容全部包括在岳麓秦簡的這條《金布律》中”的論據(jù)并不矛盾。首先，我們目前看到的《關(guān)市律》與《金布律》并非秦律的全部文本，秦律本有“集類為篇，結(jié)事為章”“大體異篇，實相采入”的特征，各律之間存在重合，亦屬正常。另，下文所引《岳麓秦簡（肆）》198-206號簡的《金布律》及《岳麓秦簡（陸）》71-73號簡的內(nèi)容即同時涉及“關(guān)”的管理及市場交易，這說明“關(guān)”作為一類管理機構(gòu)其功能本身就具有復(fù)雜性。。除《關(guān)市律》外，秦律中確有其他律文同時涉及“關(guān)”與“市”。比如，《岳麓秦簡（肆）》198-206的《金布律》有“其有事關(guān)外，以私馬牛羊行而欲行賣之，及取傳賣它縣，縣皆為傳。而欲徙賣它縣者，發(fā)其傳，為質(zhì)。黔首賣奴卑（婢）、馬牛及買者，各出廿二錢以質(zhì)市亭”的規(guī)定。另，《岳麓秦簡（陸）》71-73有規(guī)定曰：“黔首及賈人或以麋鹿角為膠，其禁令勿敢為敢賣……與盜出禁故徼關(guān)同法。有盜出入禁其關(guān)出入而弗得，貲府嗇夫、吏主者各二甲，丞、令、令史各一甲?！边@兩條律文雖未列入《關(guān)市律》，但律文的內(nèi)容明確涵蓋了關(guān)禁管理和市場交易，這說明秦“關(guān)”確有管理邊境貿(mào)易的功能。

（三）“關(guān)”的管理人員

從上節(jié)分析來看，秦簡中的“關(guān)”除緝拿特定罪犯外，還具有控制人口流動和管理邊境貿(mào)易的功能。為實現(xiàn)這些復(fù)雜的功能，“關(guān)”需要配備一定數(shù)量的管理人員。

與“津人”的指代不明不同，先秦時期“關(guān)”的管理人員不僅職責(zé)明確，而且數(shù)量具體?！吨芏Y·地官·敘官》有“司關(guān)，上士二人、中士四人、府二人、史四人、胥八人、徒八十人。每關(guān)下士二人、府一人、史二人、徒四人”，賈公彥疏有“‘司關(guān)’者，關(guān)為國境之門，故冡司門而次之”，孫怡讓【正義】有“關(guān)，界上之門”［42］。此處的“司關(guān)”即“關(guān)”的管理人員。

上引睡虎地秦墓竹簡的魏律中有“口，關(guān)；舌者，符璽也”的表述，《龍崗秦簡》亦有“門關(guān)合符及以傳書閱入之”的規(guī)定，而《岳麓秦簡（肆）》53-58號簡及《岳麓秦簡（伍）》45-46號簡則明確禁止了“關(guān)外人”及“遷”者私自過關(guān)及“亡”的行為；《岳麓秦簡（肆）》199號簡則又規(guī)定了“其有事關(guān)外”需要“取傳賣它縣，縣皆為傳”。另，《二年律令·津關(guān)令》488-491號簡亦有“智（知）其請（情）而出入之，及假予人符傳，令以闌出入者，與同罪”；《二年律令·盜律》74-75號簡有“使者所以出，必有符致，毋符致，吏智（知）而出之，亦與盜同法”。兩處均提到出入“關(guān)”時需用到“符傳”?？梢钥闯?，戰(zhàn)國、秦以至漢初法律在規(guī)定“關(guān)”的管理人員職能時有相似的表述，這說明“關(guān)”的功能具有延續(xù)性，始終突出其管控與防民的特征。

四、“津”的官僚化及其功能的轉(zhuǎn)變

早期的“津”在傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)中均被看作利民的設(shè)施，比如《管子》所言之“正津梁，修溝瀆……通四方”，青川秦牘《為田律》所言之“利津□”。此時，“津”的管理相對松弛，“津人”所指亦不明確，津渡尚不構(gòu)成一類基層管理機構(gòu)。但是隨著戰(zhàn)國后期兼并戰(zhàn)爭的推進(jìn)，秦的官僚制逐漸完善［43］，更多的基層民眾被有組織地聚集起來①商鞅變法期間，曾“集?。ǘ迹┼l(xiāng)邑聚為縣，置令、丞，凡三十一縣”。，“津”或許正是在這個過程中逐漸官僚化②在社會科學(xué)中，“官僚/官僚制”并非一組貶義詞，它指的是國家的行政管理機器以及一種關(guān)于組織的理性模式。可參見海伍德《政治學(xué)核心概念》，吳勇譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第126頁；波格丹諾《布萊克維爾政治制度百科全書》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第67頁。，從而演變?yōu)橐活惢鶎庸芾頇C構(gòu)的。而這個過程，伴隨著秦國中央集權(quán)的強化及政府職能的擴張，“津”的功能自然也從疏導(dǎo)逐漸趨向于管理和控制，“津”“關(guān)”由此靠攏。成書于戰(zhàn)國末期的《尉繚子》一書已經(jīng)出現(xiàn)了“津梁未發(fā)，要塞未修，城險未設(shè)，渠答未張，則雖有城無守矣”［44］的提法。顯然，此時的“津梁”已從與“溝瀆”并稱的利民設(shè)施轉(zhuǎn)變?yōu)榕c“要塞”并舉的軍事設(shè)施。

里耶秦簡中有三則關(guān)于“津”的記載，時間分別為秦始皇二十七年（公元前220年）、三十三年（公元前214年）和三十五年（公元前212年），均為秦統(tǒng)一六國以后之事：

1.廿七年六月乙亥朔壬午，貳春鄉(xiāng)窯敢言之：貳春I

津當(dāng)用船一?（艘）?！そ褚陨锨沧纛j受，謁令官叚（假）。II

謁報。敢言之。III（正）

六月丁亥，遷陵丞歐告司空主：以律令從事。報之。/釦手。I

丁亥日中，佐頹行。II

六月丁亥水下三刻，佐頹以來。/釦半。頹手。III（背）（里耶秦簡12-849）［45］

正月壬申，啟陵鄉(xiāng)守繞劾。II

3.卅五年八月丁巳朔己未，啟陵鄉(xiāng)守狐敢言之：廷下令書曰取鮫魚與I山今廬（鱸）魚獻(xiàn)之。問津吏、徒莫智?！栔牵ㄖ┐唆~者具署II

物色，以書言?！栔畣⒘赅l(xiāng)吏、黔首、官徒，莫智（知）。敢言之?！?/p>

III（正）

曹。I

里耶秦簡12-849簡、8-651簡的津名與郵名類似，也是以鄉(xiāng)級行政機構(gòu)命名的，貳春與啟陵即是遷陵縣所轄三鄉(xiāng)之二。從12-849簡貳春津借用船只及遷陵縣的行政批復(fù)來看，此時的津渡儼然成為遷陵縣官僚機構(gòu)中的一部分。張建國、徐世虹、劉慶等學(xué)者早已指出，秦漢時期的“劾”作為啟動司法程序的兩種模式之一，一般只用于“官對官”，即官員之間的檢舉揭發(fā)［48-49］。從8-651簡的“啟陵鄉(xiāng)守繞劾”來看，秦末之際的“船人啟封”與先秦典籍中的“津人”明顯不同，其已非一般平民，而是與啟陵鄉(xiāng)守一樣，是有政府職務(wù)的公職人員。8-769號簡有“津吏徒”，這種“機構(gòu)＋身份”的表述方式在秦文書簡中常見?！袄敉健币辉~為泛指，包括官吏、戍卒、刑徒等數(shù)類人?！敖颉眱?nèi)既有官吏，也有刑徒（或還有戍卒），各自的分工不同①里耶秦簡校釋者將“津吏徒”連讀，“吏徒”固然可以連讀表泛指，但“吏”“徒”二者本各有所指，此處或當(dāng)斷讀為“津吏、徒”。朱圣明亦持此觀點，可參見朱圣明《里耶秦簡所見秦代遷陵縣公船相關(guān)問題研究》，載《古代文明》2014年第2期。?！敖蚶簟睘椤敖颉钡墓芾砣藛T當(dāng)無疑問，但“津吏”的詞例在秦簡中較少。張家山漢簡《二年律令》中有“津嗇夫”一職，至長沙東牌樓漢簡則有“津史”“津卒”之稱謂?！逗鬂h書·方術(shù)列傳·段翳》中有“嘗告守津吏”之語［50］，東漢人所著《吳越春秋》中亦有“椒丘訢者，東海上人也。為齊王使于吳，過淮河，欲飲馬于津。津吏曰……”［51］。王子今認(rèn)為漢代“吏”“史”二字常通假，“津史”或即“津吏”［52］。從機構(gòu)設(shè)置的延續(xù)性以及漢承秦制的角度看，秦代的“津吏”與兩漢的“津嗇夫”“津史”或“津吏”應(yīng)該具有類似的性質(zhì)，均是“津”類機構(gòu)的管理者。而“津徒”則與里耶秦簡中的“倉徒”“司空徒”一樣，是官署機構(gòu)的役使人員，“津徒”的工作是在“津吏”的領(lǐng)導(dǎo)下參與勞作。據(jù)此可知，至遲在秦始皇二十七年（公元前220年）至三十五年（公元前212年）之間，“津”作為一類基層管理機構(gòu)已經(jīng)頗具規(guī)模，其內(nèi)部也配備了一定數(shù)量的、具備官方身份的、職業(yè)化的管理人員。

“津”的性質(zhì)經(jīng)歷了由渡口向基層管理機構(gòu)的轉(zhuǎn)變。而與之相隨的，是其功能的變化。里耶秦簡8-769號簡是一封上行官文書，內(nèi)容是啟陵鄉(xiāng)守狐向上級遷陵縣匯報“上獻(xiàn)”所需鮫魚、鱸魚的情況。在向上級進(jìn)獻(xiàn)物資的過程中，啟陵鄉(xiāng)守并不了解轄區(qū)內(nèi)的自然生態(tài)，需要向更加職業(yè)化的官員即“津吏、徒”咨詢，可知“津吏、徒”的職責(zé)之一是要掌握津渡附近的自然生態(tài)、農(nóng)林水產(chǎn)等信息?！敖颉本哂休o助農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的功能，在《管子》《為田律》等早期文獻(xiàn)中已有所體現(xiàn)，而里耶秦簡中的“津”亦涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，體現(xiàn)出其功能的延續(xù)性。但必須指出，“津吏、徒”的職責(zé)雖然涉及農(nóng)業(yè)，但又與《為田律》所倡導(dǎo)的“正津梁，修溝瀆”不同。“津吏、徒”的職責(zé)并非直接參與生產(chǎn)，而是收集、掌握基層的農(nóng)業(yè)信息。秦漢時期，中央通過上計制度及時掌握地方情報，以實現(xiàn)社會控制。此時的“津吏、徒”與大部分官僚機構(gòu)中的吏、徒一樣，從屬于秦帝國這部國家機器，及時地收集、傳遞信息，成為他們工作的一部分?？たh制下的官僚組織就像一張嚴(yán)密的大網(wǎng)，而遍布于交通要道的“津”構(gòu)成其中的一個個節(jié)點。

五、“津關(guān)”合流及其功能的分化

（一）“津關(guān)”合流局面的形成

通過梳理津渡功能的演變脈絡(luò)可以看出，無論是溝通水陸交通還是促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，早期“津”的功能皆偏向于利民。而這種情況到了秦末則出現(xiàn)了變化①戰(zhàn)國后期，伴隨著各國變法、中央集權(quán)的強化以及政體的變革，“津”從天然渡口向官僚制管理機構(gòu)的轉(zhuǎn)型應(yīng)該已經(jīng)開始。但目前所見能夠明確時間線索的材料只有里耶秦簡，因此本文將轉(zhuǎn)型的時間限定在秦末。。此時，隨著社會環(huán)境的激變，統(tǒng)治階層與被支配者之間的支配結(jié)構(gòu)也從傳統(tǒng)家產(chǎn)制朝向官僚制的方向發(fā)展，“津”逐漸由天然渡口、傳統(tǒng)的交通及農(nóng)業(yè)設(shè)施轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖又乒芾頇C構(gòu)的一部分。伴隨著津渡性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，其功能亦逐漸向“關(guān)”靠攏，側(cè)重于管控與防民。至漢初《津關(guān)令》頒布之時，“津關(guān)”合流的局面已經(jīng)形成，而這種變化清晰地反映在時人的文獻(xiàn)記錄中。

首先，法律語言的變化。在“前規(guī)則”時代，法律被稱為主權(quán)者的命令，是支配者意志的體現(xiàn)，法律文本的用語能夠反映出某一時間段內(nèi)統(tǒng)治階級的認(rèn)知。翻閱較《二年律令》更早之秦律文本，并未見《津關(guān)令》一篇，更無“津關(guān)”連用之辭例。而到了漢初，除《津關(guān)令》本篇外，二者連用的詞例亦見于《二年律令》的其他律文（如《均輸律》第二百二十五條、第二百二十六條）。這說明在立法者的意識中，“津”“關(guān)”二者的功能已趨于整合。

其次，文學(xué)作品語言的變化。在前法制時代，法律畢竟只是統(tǒng)治階級的工具，法律文本未必能真實地反映社會的普遍認(rèn)知。如果僅通過立法手段將“津”與“關(guān)”的職能強行合并，而不能在社會上形成共識，文學(xué)家或者史學(xué)家就未必會將其記錄下來。而且，法律講求精確、邏輯及可預(yù)測性，這也導(dǎo)致出土法律文獻(xiàn)中的用語和傳世文獻(xiàn)中的用語有很大差別。值得注意的是，除法律文本外，在《新書》《淮南子》《史記》等漢初文史著作中均出現(xiàn)了“津關(guān)”連用的辭例，這就表明在漢初社會群體的普遍觀念中，“津關(guān)”并舉已經(jīng)是一種常態(tài)。

（二）“津”“關(guān)”功能的進(jìn)一步分化

“津關(guān)”的合流只是強化了“津關(guān)”共有的那部分管控功能，使其更傾向于防民，但這并不意味著其各自原有的功能消失。實際上《二年律令·田律》中仍然保留著“十月為橋，修波（陂）堤，利津梁”的利民條款，此條便繼承自青川秦牘的《為田律》。除此之外，由于“津”的功能轉(zhuǎn)向本源自戰(zhàn)國后期的官僚制發(fā)展，而高度的官僚制意味著明確的職務(wù)分工及職務(wù)的進(jìn)一步專業(yè)化［53］。“津”與“關(guān)”的職能在此過程中會變得更加精細(xì)，二者除共有的管控功能之外，其體系內(nèi)部的管理結(jié)構(gòu)與各自的具體職能反而會有所分化。比如，《二年律令·金布律》429-432號簡：

官為作務(wù)、市及受租、質(zhì)錢，皆為缿，封以令、丞印而入，與參辨券之，輒入錢缿中，上中辨其廷。質(zhì)者勿與券。租、質(zhì)、戶賦、園池入錢，縣道官勿敢擅用，三月壹上見金、錢數(shù)二千石官，二千石官上丞相、御史。不幸流，或能產(chǎn)拯一人，購金二兩；拯死者，購一兩。不智（知）何人，?貍而讂之。流者可拯，同食、將吏及津嗇夫、吏弗拯，罰金一兩。拯亡船可用者，購金二兩，不盈七丈以下，丈購五十錢；有識者，予而令自購之［54］。

該律文規(guī)定，在官吏上計途中，如果不幸落水，津嗇夫有打撈落水者的職責(zé)。如果落水者能夠被打撈，而津嗇夫不去打撈，要處罰金一兩。此條沒有規(guī)定在《津關(guān)令》中，而且處罰的主體也不限于津嗇夫，還包括同食、將吏等。這說明《津關(guān)令》雖然名曰“津關(guān)”，但其所規(guī)制的也只是“津”與“關(guān)”共有的那部分管控職能，而二者原有的差異則會因各自的職能分化而更加凸顯。

“津”“關(guān)”的管理人員亦不可混同。蔡坤倫將出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)相結(jié)合，對漢代“關(guān)”的管理人員作了詳細(xì)的梳理。其文共整理出備塞都尉、關(guān)都尉、關(guān)尉、關(guān)人、關(guān)侯、關(guān)尹等共六個武官，關(guān)長、關(guān)嗇夫、關(guān)佐、關(guān)令共四個文官；另有通稱文職與屬吏之官職，如關(guān)吏、官屬人；及不屬于武、文職官，而掌監(jiān)督的關(guān)丞［55］。但與“關(guān)”相比，“津”的管理人員見諸史料者，仍十分稀少。

六、《津關(guān)令》制定的雙重背景

李均明曾對漢初“津關(guān)”的作用作過總結(jié)：一方面，嚴(yán)密的關(guān)津管理，對調(diào)節(jié)人員流動，物資流通，維護(hù)社會治安起著積極作用；另一方面，關(guān)津也在一定程度上阻礙了地區(qū)間經(jīng)濟(jì)、文化的交流與發(fā)展［56］。誠然，漢初的“津關(guān)”確有積極、消極兩方面的作用，但應(yīng)該注意到，“津”的功能并非從一開始就如“關(guān)”一般?！敖颉睆氖柰ń煌ǖ娇刂平煌?，從利民到防民，再到“津關(guān)”的合流，經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)變的過程，而這個過程有較為復(fù)雜的社會歷史因素，亦有其自身的演進(jìn)邏輯：一方面，是戰(zhàn)國以降，中央集權(quán)式國家的建立，使得中央的觸手逐漸向基層延伸。國家對社會控制的需求增強，使得津渡的功能逐漸從疏通偏向于管控。另一方面，則是政權(quán)的官僚化程度加深，使得原本管理松弛的津渡必須被組織起來，以確保官僚機器的高速運轉(zhuǎn)。此時的津渡逐漸由傳統(tǒng)的交通、農(nóng)業(yè)設(shè)施轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖又乒芾頇C構(gòu)的一部分?；谶@種背景，漢初統(tǒng)治集團(tuán)制定了《津關(guān)令》，以法律規(guī)范的形式回應(yīng)社會現(xiàn)實。

以歷史為參考系，以詞義的演變?yōu)榫€索，分別考察“津”“關(guān)”的功能，進(jìn)而分析“津關(guān)”合流的演進(jìn)邏輯，這只是漢初《津關(guān)令》制定的第一重背景考察。然而，還須看到，“津關(guān)”功能的“整合”自戰(zhàn)國末期就已經(jīng)開始，彼時是傳統(tǒng)中國律令法體系的初創(chuàng)之時，亦是律令的大爆發(fā)時期，這一時期的云夢睡虎地秦簡、龍崗秦簡、岳麓書院藏秦簡所載律令的規(guī)模遠(yuǎn)超前人之想象［57］。況且，較之漢律留給世人的“寬和”印象，秦法向來以嚴(yán)格的社會控制為導(dǎo)向［58］。那么，我們不禁要問，以管控為主要特征的“津關(guān)令”既然如此完美地契合了秦法的社會控制功能，其為何又沒有生成于律令制定如井噴式的秦代？

要回答這個問題，還需考察漢初《津關(guān)令》的第二重背景?！督蜿P(guān)令》的制定與漢初的政體結(jié)構(gòu)相關(guān)，統(tǒng)治者制定法律的目標(biāo)并不是單純針對平民階層的控制，《津關(guān)令》背后隱藏的社會問題恰是統(tǒng)治集團(tuán)的內(nèi)部矛盾。眾所周知，中國傳統(tǒng)社會的律令法體系發(fā)軔于秦漢。與后世所言“律以正罪名，令以存事制”不同，在秦末漢初之際，律令二階層的體系尚未形成，律與令無論是從內(nèi)容還是效力位階上來看，差別均不明顯。秦末至漢初，律與令的區(qū)分主要體現(xiàn)在時效上：律作為一種長期適用的法律規(guī)范，其時效性很長①將秦武王時期頒布的《為田律》與漢初《田律》對比，可以發(fā)現(xiàn)后者繼承了前者大部分內(nèi)容，且基本的法律術(shù)語亦沿襲不變。；而令的制定針對具體問題，時效性較短［59］?！督蜿P(guān)令》作為令這種法律形式的出現(xiàn)，其本身就說明了“津關(guān)”背后的社會問題是當(dāng)時統(tǒng)治集團(tuán)所亟待解決的棘手問題，而這一問題的根源則在于郡國并行體制下漢廷與諸侯國之間的緊張關(guān)系②李開元將西漢初年的行政體制描述為由“漢朝、復(fù)數(shù)的諸侯王國、復(fù)數(shù)的侯國三個獨立部分在漢朝的政治主導(dǎo)下形成的國家聯(lián)合體”（或稱之為“聯(lián)合帝國”）。在這種“聯(lián)合帝國”的體制下，漢廷與諸侯國之間的關(guān)系宛如戰(zhàn)國末年的“國際關(guān)系”?？蓞⒁娎铋_元《漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)》，三聯(lián)書店2000年版，第251-253頁。?！抖曷闪睢返哪甏孪逓閰魏蠖辏督蜿P(guān)令》則制定于漢惠帝時期，結(jié)合法律文本制定的年代，《津關(guān)令》的出臺不僅是漢初統(tǒng)治集團(tuán)對戰(zhàn)國以降“津關(guān)”合流趨勢的回應(yīng)，亦是其對于漢初郡國并行體制下漢廷與諸侯國之間緊張關(guān)系的回應(yīng)，這是其“強干弱枝”的基本國策在立法層面的體現(xiàn)［60］。