洪學(xué)婷，黃震方，賈文通，沈偉麗

［摘? ? 要］鄉(xiāng)村旅游地精準(zhǔn)把握鄉(xiāng)村性特征，能有效提升其核心競爭力。文章以南京市世凹桃源村、大山村和漆橋村為案例地，綜合運(yùn)用定性與定量的研究方法，刻畫了鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性表征及時空演化特征。研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村性表征的核心范疇包括鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境、社會行為和精神文化。旅游發(fā)展前的表征與農(nóng)業(yè)密切相關(guān)，旅游發(fā)展后，旅游特征強(qiáng)化。時間演化方面，不同案例地的鄉(xiāng)村性表征水平和變化方向具有差異，世凹村和漆橋村的鄉(xiāng)村性表征水平呈下降態(tài)勢，而大山村的鄉(xiāng)村性表征水平呈增長趨勢。物質(zhì)環(huán)境和社會行為維度呈現(xiàn)降低趨勢，而精神文化方面的感知明顯增強(qiáng)?？臻g演化方面，物質(zhì)環(huán)境維度的鄉(xiāng)村性表征空間分布格局以“小集聚、大分散”為特征，社會行為維度的鄉(xiāng)村性表征表現(xiàn)出“大集聚、小分散”的空間特征，精神文化維度的鄉(xiāng)村性表征具有“小集聚”的分布特征，在旅游發(fā)展后，鄉(xiāng)村性表征空間格局均呈現(xiàn)更為集聚的演化趨勢。

［關(guān)鍵詞］鄉(xiāng)村性；旅游地；表征；時空演化；鄉(xiāng)村

［中圖分類號］F59

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1002-5006（2023）09-0048-14

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2023.09.008

引言

鄉(xiāng)村積淀了中華民族千年文明的基因，鄉(xiāng)村性彰顯著鄉(xiāng)村的獨(dú)特之處，這些典型的鄉(xiāng)村性要素成為旅游發(fā)展的亮點，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展依賴鄉(xiāng)村性。對鄉(xiāng)村性的探索能形成關(guān)于鄉(xiāng)村性的理性認(rèn)識，科學(xué)指導(dǎo)鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性的營造，為中國廣袤鄉(xiāng)村的發(fā)展建設(shè)提供參考依據(jù)，助力鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興。

鄉(xiāng)村性主要指構(gòu)成鄉(xiāng)村地區(qū)的特征屬性，也是用于區(qū)分該地區(qū)有別于其他地區(qū)的本質(zhì)屬性[1]。國內(nèi)外學(xué)者廣泛關(guān)注了鄉(xiāng)村性，研究集中于概念界定[2-3]、鄉(xiāng)村性指數(shù)評價[4-5]、鄉(xiāng)村性的時空演化[6-8]、鄉(xiāng)村性表征[9-10]等方面。依據(jù)鄉(xiāng)村性的定義類型可以將鄉(xiāng)村性研究劃分為兩類[11]，一類是描述性定義，該類研究中學(xué)者們通過總結(jié)鄉(xiāng)村不同于城市的本質(zhì)特征來界定鄉(xiāng)村[12]，主要根據(jù)鄉(xiāng)村特征或客觀指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計計算，多使用人口密度和離城市中心的距離等指標(biāo)[13]，研究成果應(yīng)用于政策和實踐。描述性定義因缺乏動態(tài)描述和文化特征而被批評，同時，也沒有一組鄉(xiāng)村性指標(biāo)能普遍適用于所有鄉(xiāng)村。另一類是社會文化定義，學(xué)者們認(rèn)為，對鄉(xiāng)村性的描述應(yīng)是多樣的，取決于群體、地域特征[10，14-15]。在鄉(xiāng)村旅游研究領(lǐng)域，鄉(xiāng)村性的研究更多偏向于社會文化定義，如已有研究關(guān)注了鄉(xiāng)村性概念在鄉(xiāng)村旅游中的理解[16]、鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性的測度[17]、鄉(xiāng)村性的社會建構(gòu)[18]、旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村性的影響[19]、鄉(xiāng)村性感知對消費(fèi)者行為的影響[20]等方面。因鄉(xiāng)村異質(zhì)性較強(qiáng)，已有研究中對鄉(xiāng)村性表征及感知維度沒有形成共? ? ?識[17]，旅游開發(fā)對鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性的影響仍不明晰，盡管較多研究認(rèn)同旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村性的強(qiáng)化作用[19]，但部分研究也指明了不當(dāng)?shù)穆糜伍_發(fā)會弱化鄉(xiāng)村性[21]，鄉(xiāng)村性表征要素的空間演變規(guī)律也有待探索[22]。旅游地的鄉(xiāng)村性是為旅游者營造，更具有社會文化屬性，社會建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)村性的社會文化建構(gòu)屬性，可以從社會建構(gòu)的理論視角來理解鄉(xiāng)村性[18，23-24]。

社會建構(gòu)主義作為一種哲學(xué)范式，認(rèn)為社會現(xiàn)實是建構(gòu)的，是社會實踐和社會制度的產(chǎn)物，也是社會群體互動和協(xié)商后的結(jié)果[25-27]。鄉(xiāng)村性的社會建構(gòu)指人類行為主體在社會活動實踐中勾勒、描述、創(chuàng)造著關(guān)于鄉(xiāng)村性的現(xiàn)實[28]。人們對鄉(xiāng)村性的認(rèn)知并不是與生俱來的，而是在社會發(fā)展過程中基于人際的實踐來不斷協(xié)商、維護(hù)和建構(gòu)的[29-30]。鄉(xiāng)村性被認(rèn)為是社會文化建構(gòu)的產(chǎn)物，相關(guān)研究更多從鄉(xiāng)村性物理空間的計量轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣臻g中感知和表征的研究[10]。從社會建構(gòu)主義視角出發(fā)，能夠增強(qiáng)鄉(xiāng)村性社會屬性的認(rèn)識，實現(xiàn)對鄉(xiāng)村空間變化的描摹和深度理解，豐富對鄉(xiāng)村性表征和實踐空間的研究。鑒于此，通過構(gòu)建鄉(xiāng)村性表征體系，歸納總結(jié)鄉(xiāng)村性表征維度結(jié)構(gòu)，基于公眾參與式制圖的方法，探討鄉(xiāng)村性表征的時空演變，增強(qiáng)對鄉(xiāng)村性表征空間格局和演化的認(rèn)識，科學(xué)指導(dǎo)鄉(xiāng)村旅游實踐。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 案例地概況

空間選擇方面，考慮到鄉(xiāng)村旅游地多為城市居民的休閑目的地，且旅游地類型多樣，為獲得更為客觀、公正的研究結(jié)果，進(jìn)而選取了大城市周邊的多元鄉(xiāng)村旅游地。南京市周邊基于穩(wěn)定的市場需求形成典型的鄉(xiāng)村旅游地，因此，以位于江蘇省南京市江寧區(qū)的世凹桃源村（世凹村）、位于高淳區(qū)的大山村和漆橋村作為案例地。世凹村距離市中心較近，依賴牛首山景區(qū)，形成穩(wěn)定的以農(nóng)家樂接待為主的旅游服務(wù)業(yè)。大山村的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展依賴政府的支持和高淳國際慢城的旅游輻射效應(yīng)，同時，大山村具備較為優(yōu)越的自然環(huán)境和深厚的地方文化底蘊(yùn)，產(chǎn)生較好的旅游消費(fèi)市場，主要以農(nóng)家樂接待為主。漆橋村以明清時期傳統(tǒng)建筑著名，也是孔姓在江南形成的最大集聚地，是典型的古村落旅游地，鄉(xiāng)村旅游以觀光游覽為主，旅游發(fā)展處于初級階段。

時間選擇方面，主要根據(jù)案例地旅游發(fā)展主要?dú)v程，選擇旅游發(fā)展前和旅游發(fā)展后兩個代表性的時間節(jié)點進(jìn)行演化的分析。3個案例地均在2012年左右邁入鄉(xiāng)村旅游初步發(fā)展的階段，2011年，江寧區(qū)開始著力打造以世凹村為代表的鄉(xiāng)村旅游地，2012年正式開村營業(yè)。高淳國際慢城在2010年獲得國際慢城聯(lián)盟組織授予的慢城稱號，進(jìn)入旅游迅速發(fā)展階段。漆橋村在2012年對村落進(jìn)行了維護(hù)和修復(fù)，于2013年列入中國傳統(tǒng)村落名錄，于2014年入選中國歷史文化名村。2012年之前，只有世凹村和大山村的少數(shù)居民自主從事旅游接待業(yè)，鄉(xiāng)村沒有進(jìn)行大規(guī)模的改造，鄉(xiāng)村性的變化較小。以2012年為旅游開發(fā)的主要時間節(jié)點，同時提前與推后一段時間，用2005年代表旅游發(fā)展前的情況，用2020年來表征旅游開發(fā)后的情況，以分析旅游發(fā)展前后鄉(xiāng)村性的變化。

1.2 研究方法

本研究運(yùn)用定性與定量的研究方法，通過質(zhì)性編碼提煉鄉(xiāng)村性表征維度結(jié)構(gòu)，利用配對樣本T檢驗和參與式制圖法揭示鄉(xiāng)村性表征的時空演化特征。

鄉(xiāng)村性表征及其變遷主要通過質(zhì)性編碼進(jìn)行分析，基于選擇式、核心式和開放式編碼3個層級展開。質(zhì)性研究資料處理分為類屬分析和情境分析，本研究中主要運(yùn)用的是類屬分析，強(qiáng)調(diào)資料表現(xiàn)的主題，主要是對鄉(xiāng)村性的表征進(jìn)行橫向歸類[31]。

縱向研究相對于橫截面的研究而言，可以描述事物的連續(xù)性變化，基于此，可以進(jìn)一步合理地推論變量之間的因果聯(lián)系?？v向研究可以劃分為前瞻性和回顧性兩大類，前瞻性縱向研究起點是現(xiàn)在，追蹤到未來，而回顧性縱向研究起點在過去，終點在現(xiàn)在。本研究運(yùn)用回顧性縱向研究，需要被調(diào)查者回顧過去，也對鄉(xiāng)村性的表征進(jìn)行縱向比對[32]。本文采用配對樣本T檢驗方法分析鄉(xiāng)村性時間演化，作為參數(shù)檢驗，配對樣本T檢驗具有誤差率低、高效率以及樣本數(shù)量要求低的特征，能夠有效檢驗鄉(xiāng)村性變化方向[33]。鄉(xiāng)村性表征的時空間特征主要通過參與式制圖法展現(xiàn)[34]，通過公眾參與式地理信息系統(tǒng)獲取居民對鄉(xiāng)村性表征這一社會文化現(xiàn)象的理解，收集相關(guān)空間分布數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。具體操作步驟為，填圖前，被調(diào)查者展示案例地遙感影像圖和示意圖，進(jìn)行輔助講解和說明，提高識圖和填圖的準(zhǔn)確性。在被調(diào)查者對鄉(xiāng)村生活觀察、實踐和理解的基礎(chǔ)上，要求其標(biāo)注旅游發(fā)展前、旅游發(fā)展后兩時間節(jié)點中認(rèn)可的典型鄉(xiāng)村性表征元素，并勾選表征水平。基于地圖，需要被調(diào)查者標(biāo)注出典型鄉(xiāng)村性表征的位置（5～10個表征要素）。根據(jù)要素進(jìn)行代表性程度評價，1～5表示從“非常沒代表性”到“非常有代表性”，匹配后的鄉(xiāng)村性表征點具有空間位置屬性和鄉(xiāng)村性表征水平屬性，后通過核密度[35-36]進(jìn)行分析。

1.3 數(shù)據(jù)來源

為了解鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性的表征和演化過程，訪談對象主要為地方居民，輔以旅游者。地方居民對鄉(xiāng)村性變化的感知最為清晰，居民是主要的當(dāng)?shù)卣{(diào)研對象。旅游者多為附近的居民，重游率較高，主要關(guān)注了其對旅游發(fā)展后鄉(xiāng)村性表征的認(rèn)知。旅游地鄉(xiāng)村性建構(gòu)的對象為旅游者，在鄉(xiāng)村性表征的認(rèn)知調(diào)查中不能忽視其話語表達(dá)。基于訪談提綱進(jìn)行半結(jié)構(gòu)訪談，主要關(guān)注被訪談?wù)邔β糜伟l(fā)展前后鄉(xiāng)村性表征以及變遷的認(rèn)知。共獲取訪談時長為14.67小時，轉(zhuǎn)錄文本共計182 317個字符。被訪談?wù)叩闹饕丝诮y(tǒng)計特征如下（表1）。調(diào)研于2019年6月14—15日和8月27—30日分別在世凹村、大山村和漆橋村展開。對訪談樣本進(jìn)行質(zhì)性編碼過程中，直至第40位被訪談?wù)叩木幋a過程中不再出現(xiàn)新的核心類屬，基本實現(xiàn)數(shù)據(jù)的飽和。

為實現(xiàn)鄉(xiāng)村性時空演化的分析，對鄉(xiāng)村旅游地村民進(jìn)行參與式制圖調(diào)研，在3個案例地各發(fā)放旅游發(fā)展前和旅游發(fā)展后兩個時間節(jié)點的填圖問卷100份，其中，在世凹村回收100份，大山村回收96份，漆橋村回收84份，回收有效問卷280份，有效率93.33%。旅游發(fā)展前，世凹村、大山村和漆橋村分別得到301、246、235個節(jié)點，旅游發(fā)展后分別得到291、314、228個節(jié)點，共計獲得1615個位置點。對每個點進(jìn)行賦值，賦值數(shù)值來自對鄉(xiāng)村性表征的評價值。填圖問卷后附鄉(xiāng)村性評價，其中，大山村的物質(zhì)環(huán)境維度題項包括山地、水域、林地、耕地、植物、動物、鄉(xiāng)村建筑；社會行為維度包括鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式、鄉(xiāng)村美食、鄉(xiāng)村休閑娛樂、鄉(xiāng)村生活方式、鄰里關(guān)系、語言；精神文化維度包括鄉(xiāng)村民俗、節(jié)慶活動、遺址遺跡、精神信仰、道德習(xí)慣、歷史人物。因地方資源稟賦差異，世凹村和漆橋村的鄉(xiāng)村性表征評價值題項與大山村略有區(qū)別，如漆橋村的鄉(xiāng)村建筑題項調(diào)整為古建筑、古橋和古街巷。通過ArcGIS對案例地鄉(xiāng)村性表征進(jìn)行核密度分析，搜索半徑設(shè)置為10 m，其他按照默認(rèn)設(shè)置。

2 鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性表征及時空演化

2.1 鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性表征

按照社會建構(gòu)主義，人們在不同的社會文化背景中會形成關(guān)于鄉(xiāng)村的不同認(rèn)知。不同地域基于地方文化特征會形成差異性的鄉(xiāng)村性表征。鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性表征隨社會文化背景的變遷而改變，具有動態(tài)性。在承認(rèn)自然景觀的差異性基礎(chǔ)上，本研究強(qiáng)調(diào)人類社會如旅游發(fā)展過程對鄉(xiāng)村性的建構(gòu)。

基于質(zhì)性編碼，對訪談樣本進(jìn)行概念化，進(jìn)行了3級編碼，獲得了鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性表征的3個核心范疇——物質(zhì)環(huán)境（物理空間）、社會行為（體驗空間）和精神文化（精神空間），3個核心范疇從具象空間走向抽象空間，地-人地交互-人的屬性轉(zhuǎn)換，具有層層遞進(jìn)的屬性，高層次的空間不囊括低層次的空間。物質(zhì)環(huán)境空間是可感知的物理空間，指物理空間中的自然資源稟賦和建筑聚落，包括自然景觀、建筑聚落兩大主要方面，社會行為空間是人類各種社會行為關(guān)系凝結(jié)的空間，包括生產(chǎn)生活、社會交往等方面內(nèi)容，精神文化空間是人的精神文化空間，包括民俗活動、精神依賴等[37]（表2）。建筑聚落主要囊括了自然景觀、生產(chǎn)生活、社會交往、民俗活動、精神依賴6個主范疇。

鄉(xiāng)村性表征在旅游發(fā)展前主要以農(nóng)業(yè)為核心表征，不論是物質(zhì)環(huán)境、社會生活還是精神文化方面的表征均呈現(xiàn)農(nóng)業(yè)的根源性特征，物質(zhì)環(huán)境以“農(nóng)田”“田園”為重要表征，鄉(xiāng)村建筑破舊、無序；社會生活環(huán)繞著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活展開，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動增加以居民辛苦、勤勞為重要內(nèi)涵，社會交往也是以情義交往為準(zhǔn)則；精神文化表征更是以農(nóng)耕文化為典型表征，民俗文化與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活息息相關(guān)，精神追求具有淳樸的特質(zhì)。旅游發(fā)展后，鄉(xiāng)村性表征以旅游產(chǎn)業(yè)為核心，物質(zhì)環(huán)境中農(nóng)業(yè)要素減少，以觀賞性景觀為主，鄉(xiāng)村建筑環(huán)境具有較大改善，整潔、有序成為主要表征；社會生活交往方面從原來的“重情義”走向偏“利益”；精神文化空間呈現(xiàn)出文化表征的復(fù)興，鄉(xiāng)村居民的精神面貌仍然具有原本的“簡單”“淳樸”等特質(zhì)，地方認(rèn)同增強(qiáng)，精神文化更為富足。

在鄉(xiāng)村性表征變遷過程中，鄉(xiāng)村性表征隨旅游業(yè)的發(fā)展呈現(xiàn)出新的內(nèi)涵，具有顯著的社會建構(gòu)特征。不同群體的認(rèn)知存在顯著差異，居民的鄉(xiāng)村性表征更體現(xiàn)出農(nóng)村現(xiàn)代化的需求，旅游者關(guān)注的是美化的理想鄉(xiāng)村表征。鄉(xiāng)村性測度與建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮到鄉(xiāng)村性的社會建構(gòu)特征，在旅游地，鄉(xiāng)村性的建構(gòu)應(yīng)充分考慮旅游者的需求。建構(gòu)的鄉(xiāng)村性既不是完全傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村性，也不是完全現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村性，而是在保障現(xiàn)代化需求基礎(chǔ)上充分保留優(yōu)秀傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的特質(zhì)，綜合表現(xiàn)為理想鄉(xiāng)村的特征。

2.2 鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性的時間演化

基于參與式制圖法過程中獲取的旅游發(fā)展前后鄉(xiāng)村性表征水平的評價值，運(yùn)用配對樣本T檢驗進(jìn)行時間演化方向的判斷，鄉(xiāng)村旅游地的鄉(xiāng)村性演化呈現(xiàn)差異性特征（表3）?？傮w上，世凹村和漆橋村的鄉(xiāng)村性表征均值呈下降趨勢，旅游開發(fā)并沒有帶來鄉(xiāng)村性的回升。世凹村鄉(xiāng)村性表征均值從3.690下降到3.600，漆橋村從4.141下降到3.920。大山村鄉(xiāng)村性表征均值呈現(xiàn)上升趨勢，從3.836增長到3.992。旅游發(fā)展前的鄉(xiāng)村性表征水平來看，從漆橋村、大山村至世凹村鄉(xiāng)村性表征均值依次遞減。旅游發(fā)展后，大山村、漆橋村到世凹村鄉(xiāng)村性表征均值依次遞減。

物質(zhì)環(huán)境維度的鄉(xiāng)村性表征均值均呈現(xiàn)下降態(tài)勢。世凹村的鄉(xiāng)村性表征均值從3.967降至3.714。大山村鄉(xiāng)村性表征均值從4.048降至3.690。漆橋村表征均值從4.044降至3.610。鄉(xiāng)村旅游開展后，居民對山地、水域、林地、耕地、植物、動物等自然環(huán)境的表征感知均弱化，對建筑聚落感知有增強(qiáng)，整體物質(zhì)環(huán)境空間的鄉(xiāng)村性呈下降趨勢，其中，漆橋村和大山村的鄉(xiāng)村性變動達(dá)到顯著性水平。

社會行為維度的鄉(xiāng)村性表征均值也呈現(xiàn)下降態(tài)勢。世凹村鄉(xiāng)村性表征均值從3.500下降為3.467，大山村從4.063降至3.902，漆橋村從4.147降至4.132。社會行為空間的表征內(nèi)涵豐富，認(rèn)知具有較大差異，3個村落的社會行為空間表征均值下降均未達(dá)到顯著水平。

精神文化維度的鄉(xiāng)村性表征均值呈上升趨勢。世凹村鄉(xiāng)村性表征均值從3.350升至3.367，大山村從3.774升至4.385，漆橋村從4.331升至4.459。旅游發(fā)展后，居民對鄉(xiāng)村民俗、節(jié)慶活動、遺址遺跡、精神信仰、道德習(xí)慣、歷史人物等方面感知均增強(qiáng)。其中，大山村因民俗文化資源豐富，在旅游開發(fā)后對地方民俗充分活化利用，居民對其表征感知更為明顯，并達(dá)到顯著水平。

從案例地具體發(fā)展情況來分析，世凹村坐落于牛首山風(fēng)景區(qū)腳下，緊鄰市場，交通便捷，居民開展農(nóng)家樂旅游接待，盡管該村落進(jìn)行了整體景觀的改造，但是自然景觀明顯減少，生活具有現(xiàn)代化特征，整體鄉(xiāng)村性水平弱化。漆橋村為傳統(tǒng)村落，盡管位于城市遠(yuǎn)郊，保留了較為完整的古建筑，也進(jìn)行了修繕，但是旅游開發(fā)還不完善，存在生態(tài)環(huán)境衛(wèi)生問題，旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村性的積極影響較少，整體鄉(xiāng)村性水平弱化。大山村旅游發(fā)展相對較好，依賴高淳國際慢城的發(fā)展，政府、企業(yè)多方積極推動該村落的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，盡管自然景觀及生活方式等呈現(xiàn)旅游地特征，但旅游開發(fā)對精神文化要素進(jìn)行了充分的挖掘和活化利用，活態(tài)化展示地方典型民俗，如大山叉、跳五猖、跳馬燈等，精神文化感知水平的提高促使大山村的鄉(xiāng)村性整體提高。

2.3 鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性的空間演化

根據(jù)鄉(xiāng)村性表征水平的空間分布（圖1），空間分布集中在山體、水源、林地、田地、建筑聚落、生產(chǎn)生活區(qū)和精神文化外顯載體上。旅游發(fā)展后，世凹村、漆橋村和大山村的鄉(xiāng)村性表征空間格局呈現(xiàn)集聚態(tài)勢。

總體而言，世凹村的鄉(xiāng)村性表征以山地（桃花山、房后山、牛首山）、林地、田園、池塘、居民住宅、鄉(xiāng)村主干道、唐塔、鄭和墓、鄭和湖等為主。大山村的鄉(xiāng)村性表征以山地（大山、小山）、林地、田園、水庫、鄉(xiāng)村建筑、芮氏祠堂、大山寺、天地戲臺、文峰塔等為主。漆橋村的鄉(xiāng)村性表征以林地、田園、水體（水庫、池塘）、傳統(tǒng)建筑、漆橋老街、南陵關(guān)、保平井、保安井、孔氏宗祠、土地廟等為主。以上鄉(xiāng)村性表征也是旅游地最顯著的外顯要素，呈現(xiàn)空間集聚特征，形成了鄉(xiāng)村的核心吸引力。旅游發(fā)展后，以人為核心的要素不斷影響著鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)村性，建筑面積增加，自然景觀面積縮減，人類活動更加豐富，以人為核心的區(qū)域成為主要集聚區(qū)域。

分維度而言，物質(zhì)環(huán)境維度，鄉(xiāng)村性表征呈現(xiàn)出分散性集聚的空間格局，以點狀集聚分布為主，呈“小集聚、大分散”格局，且在旅游開發(fā)后，鄉(xiāng)村性表征更趨于集聚（圖2）。

自然環(huán)境維度的典型鄉(xiāng)村性表征包括耕地、山地、水體、林地、田園等，空間分布廣泛且分散。隨旅游發(fā)展深入，鄉(xiāng)村表現(xiàn)出土地利用方式的變化，進(jìn)而展現(xiàn)在鄉(xiāng)村性表征上。鄉(xiāng)村用地如耕地、林地、水域轉(zhuǎn)變成了旅游服務(wù)用地，道路、停車場等基礎(chǔ)設(shè)施面積增加。鄉(xiāng)村自然空間表征也從原來的生產(chǎn)性的景觀演變成為觀賞性景觀。旅游發(fā)展后，鄉(xiāng)村性表征從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性景觀如稻田、麥子、水田、油菜等變換為觀賞性景觀如茶園、楓樹林等，農(nóng)業(yè)自然景觀面積減少，表征要素呈現(xiàn)出集聚分布趨勢。

建筑聚落是鄉(xiāng)村性表征的重要維度。旅游發(fā)展前，案例地鄉(xiāng)村建筑無序雜亂、破舊，旅游發(fā)展后進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)劃和修繕，形成具有典型鄉(xiāng)村建筑風(fēng)格的旅游服務(wù)社區(qū)，增強(qiáng)了鄉(xiāng)村氛圍。旅游用地面積具有一定擴(kuò)張，出現(xiàn)了改造或新建的家庭旅館、農(nóng)家樂和特色民宿等，拓展了生產(chǎn)空間。鄉(xiāng)村旅游地多依賴“馬路經(jīng)濟(jì)”，圍繞街道形成旅游和居住功能共存的區(qū)域，呈規(guī)?；l(fā)展。旅游發(fā)展后，鄉(xiāng)村建筑表征點增多，建筑聚落的鄉(xiāng)村性表征表現(xiàn)出顯著的空間集聚。世凹村、大山村的鄉(xiāng)村建筑沿道路向邊際擴(kuò)散，旅游發(fā)展后，鄉(xiāng)村建筑均被營造成徽派風(fēng)格，鄉(xiāng)村性感知集聚。漆橋村只在原基礎(chǔ)上進(jìn)行了修繕，村落格局仍為魚骨狀，村落格局略有擴(kuò)張，建筑聚落感知分布更為集聚。

社會行為空間的鄉(xiāng)村性表征聚集于生活空間，即居民住宅區(qū)，也分散分布于生產(chǎn)空間，如田地、林地附近，表現(xiàn)出“大集聚，小分散”的空間特征，多為帶狀空間集聚格局，旅游發(fā)展后，社會行為維度的鄉(xiāng)村性表征更集中于生活空間，呈集聚分布態(tài)勢（圖3）。

在旅游開發(fā)之前，鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為核心主題，表征要素分布于耕地、水域和林地等區(qū)域，生產(chǎn)生活表征要素數(shù)量較少。旅游發(fā)展后，隨著農(nóng)家樂、民宿等旅游服務(wù)業(yè)的展開，生活資料變成生產(chǎn)資料，生產(chǎn)和生活方面的鄉(xiāng)村性表征區(qū)重合，均分布于住宅區(qū)，空間演化呈現(xiàn)集聚特征，空間格局依賴鄉(xiāng)村村落格局，多呈現(xiàn)帶狀空間結(jié)構(gòu)特征。在旅游發(fā)展前，漆橋村、大山村以及世凹村鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活的表征要素集聚在鄉(xiāng)村建筑、生活區(qū)，分散分布在村落周邊的耕地。旅游開發(fā)后，居民住宅擴(kuò)建或修建成為特色民宿、餐飲等，建筑面積有一定的擴(kuò)張，旅游引導(dǎo)著村落生產(chǎn)生活元素集中在主街建筑周邊，集中在居民的生活區(qū)，表征元素具有集聚態(tài)勢。

在旅游開發(fā)前，鄉(xiāng)村社會交往的表征集中分布在鄉(xiāng)村住宅區(qū)，分散分布在鄉(xiāng)村周邊耕地、林地等區(qū)域。旅游開發(fā)后，旅游經(jīng)營活動的主體之間存在競爭關(guān)系，另有非本地人基于旅游經(jīng)營動機(jī)進(jìn)駐，導(dǎo)致熟人社會被打破，社會交往空間仍然集中在住宅區(qū)，鄉(xiāng)村和睦的氛圍感知弱化。旅游發(fā)展前，鄰里社群關(guān)系主要依賴地緣和血緣延展，旅游發(fā)展后，在地緣、血緣基礎(chǔ)上具有業(yè)緣的新要素注入。世凹村、大山村以及漆橋村的社會交往空間也在居民住宅區(qū)形成了相對明顯的集聚。旅游開發(fā)前，社會交往空間表征集中在鄉(xiāng)村居民區(qū)和周邊地域。旅游發(fā)展后的鄉(xiāng)村居民閑暇時間減少，鄉(xiāng)村性表征呈現(xiàn)減少趨勢。

精神文化空間的鄉(xiāng)村性表征主要是依賴歷史遺跡、民俗活動等現(xiàn)實要素來展現(xiàn)。實際上，因為各鄉(xiāng)村文化依存的差異，呈現(xiàn)的歷史遺跡的空間分布具有顯著差異性。整體圍繞遺址遺跡、民俗活動等外顯文化遺存呈集聚分布特征（圖4），全局具有“小集聚”的分布特征，呈多點隨機(jī)分布。同時，精神文化要素都是長時間的累積，旅游發(fā)展前后空間格局差異較小。

民俗活動的鄉(xiāng)村性表征呈散點狀分布，民俗活動及其外顯表征依賴村落的發(fā)展歷史，具有顯著的地方特色，呈現(xiàn)“小集聚”的分布特征。在旅游活動的推進(jìn)下，鄉(xiāng)村民俗被活化利用，居民也成為民俗文化的表演者，其鄉(xiāng)村性感知更為明顯。大山村的鄉(xiāng)村民俗豐富，打叉、跳五猖、長街宴等民俗活動在旅游活動的推進(jìn)下成為鄉(xiāng)村文化重要表征。同時，也有鄉(xiāng)村旅游地修復(fù)、重建重要的民俗和文化表征，實現(xiàn)鄉(xiāng)村性的建構(gòu)。漆橋村新修建了南陵關(guān)和孔氏宗祠，呈現(xiàn)新的集聚空間。

精神依賴層面的鄉(xiāng)村性表征空間分布格局具有較大差異，隨著旅游發(fā)展，鄉(xiāng)村精神文化要素得到活化利用，感知更為明顯，精神文化要素的鄉(xiāng)村性表征空間分布傾向于集聚。旅游發(fā)展前的鄉(xiāng)村居民的精神依賴表征主要集中于村落的寺廟、戲臺、祠堂、古井等精神文化表征點，旅游發(fā)展后，修繕了原有建筑，整理、規(guī)劃并建設(shè)了新的鄉(xiāng)村精神文化載體，如大山村修復(fù)了農(nóng)耕文化園，漆橋村修復(fù)了孔氏宗祠、南陵關(guān)，鄉(xiāng)村文化的重要表征仍集聚分布在原有區(qū)域，有部分表征點的增加，表征強(qiáng)度增高。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

（1）基于訪談和質(zhì)性編碼，本文對訪談文本進(jìn)行類屬分析，收斂了鄉(xiāng)村性表征的3個核心范疇分別為物質(zhì)環(huán)境、社會行為和精神文化維度，6個主范疇分別為自然環(huán)境、建筑聚落、生產(chǎn)生活，社會交往、民俗活動和精神依賴。旅游發(fā)展前鄉(xiāng)村性表征與農(nóng)業(yè)密切相關(guān)，旅游發(fā)展后的鄉(xiāng)村表征以旅游為核心要素，旅游特征顯著強(qiáng)化。

（2）鄉(xiāng)村旅游地的鄉(xiāng)村性表征時間演化呈現(xiàn)差異性。世凹村和漆橋村的鄉(xiāng)村性表征水平具有下降態(tài)勢，大山村呈現(xiàn)上升趨勢，這反映了鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性的演化具有辯證性。但也存在共性，案例地鄉(xiāng)村性表征精神文化維度呈現(xiàn)增長趨勢，物質(zhì)環(huán)境和社會行為維度主要呈下降趨勢。

（3）鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性表征呈現(xiàn)更為集聚的演化特征。物質(zhì)景觀、社會行為和精神文化空間的鄉(xiāng)村性表征分別呈現(xiàn)“小集聚、大分散”“大集聚、小分散”和“小集聚”的分布特征，依賴于人類活動和旅游活動的展開，以地為中心的農(nóng)業(yè)空間結(jié)構(gòu)特征轉(zhuǎn)移到以人為核心的旅游空間表征上，均呈現(xiàn)更為集聚的發(fā)展趨勢。

3.2 討論

鄉(xiāng)村性表征維度方面，已有研究強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)環(huán)境、社會生活和精神文化[38-39]是吸引城市旅游者前往鄉(xiāng)村的重要吸引力，也是鄉(xiāng)村和城市區(qū)別之處，本研究形成的鄉(xiāng)村性維度是對旅游地鄉(xiāng)村性主要表征的提煉和總結(jié)。鄉(xiāng)村性表征演化方面，居民和旅游者對鄉(xiāng)村性表征的認(rèn)識產(chǎn)生了變遷，這一變遷反映了鄉(xiāng)村旅游地的社會現(xiàn)實。按照社會建構(gòu)主義，鄉(xiāng)村性的認(rèn)知是社會主體基于社會實踐形成的共識，隨著社會實踐的變遷，鄉(xiāng)村性認(rèn)知的元素和內(nèi)涵也隨之變遷?；诖耍l(xiāng)村性不是僵化的地理空間，而是社會實踐建構(gòu)的結(jié)果認(rèn)知，是動態(tài)變化的。進(jìn)而，旅游地建構(gòu)的鄉(xiāng)村性需要符合旅游者鄉(xiāng)村性體驗需求，應(yīng)具有理想鄉(xiāng)村的特征，符合時代需求，也是對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村性的推陳出新。

鄉(xiāng)村性的時間演化方面，已有研究證實，在現(xiàn)代化的背景下，一般鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)村性呈現(xiàn)弱化的趨勢[6-7]，而在旅游情景下鄉(xiāng)村旅游地的鄉(xiāng)村性演化存在差異，有研究提出，旅游發(fā)展能夠?qū)︵l(xiāng)村性產(chǎn)生積極影響，劉沛林和于海波在對傳統(tǒng)古村落的研究時發(fā)現(xiàn)，旅游開發(fā)實踐對爨底下村的鄉(xiāng)村性傳承起到一定積極作用，主要是增加居民經(jīng)濟(jì)收入以及修繕住宅等提高了本地居民對鄉(xiāng)村性傳承的認(rèn)可[39，41]。但也有研究指出，旅游開發(fā)與鄉(xiāng)村性保護(hù)之間存在悖論[42-43]，席建超等基于野三坡旅游區(qū)3個村落土地利用演變進(jìn)程分析發(fā)現(xiàn)，旅游發(fā)展水平越高，鄉(xiāng)村性水平越低，并強(qiáng)調(diào)旅游發(fā)展與區(qū)位條件是重要的影響因素。通過本研究對多元案例地鄉(xiāng)村性演化結(jié)果的分析可知，鄉(xiāng)村性演化存在差異性，佐證了旅游研究領(lǐng)域中對鄉(xiāng)村性演化結(jié)果辯證性的認(rèn)知[44]。資源本底千差萬別的鄉(xiāng)村基于多元鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式會產(chǎn)生差異性的演化方向。世凹村主要依賴便利的交通與緊鄰市場的區(qū)位條件開展鄉(xiāng)村旅游，但受現(xiàn)代化影響較大，綜合形成鄉(xiāng)村性弱化趨勢。漆橋村為傳統(tǒng)古村落，雖然也位于城市遠(yuǎn)郊，但開發(fā)不完善，旅游的積極影響較小，綜合導(dǎo)致鄉(xiāng)村性的弱化。而大山村位于城市遠(yuǎn)郊，資源稟賦較好，在旅游發(fā)展動力的推動下形成鄉(xiāng)村性增強(qiáng)的趨勢。因此，可以進(jìn)一步佐證旅游發(fā)展水平、區(qū)位條件、資源稟賦等因素是影響旅游地鄉(xiāng)村性演化的重要條件的觀點[42]。分維度鄉(xiāng)村性水平的演化顯示，鄉(xiāng)村性在物質(zhì)環(huán)境和社會行為維度均具有弱化傾向，說明現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程對鄉(xiāng)村旅游地產(chǎn)生了廣泛影響，同時，旅游發(fā)展使得居民的生產(chǎn)方式逐漸非農(nóng)化，也改變了鄉(xiāng)村物質(zhì)景觀面貌，實現(xiàn)了基礎(chǔ)設(shè)施的現(xiàn)代化。生產(chǎn)方式的變化影響了生活方式，促進(jìn)了居民社會生活的現(xiàn)代化，綜合影響下形成鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境和社會行為維度的弱化。而在精神文化維度方面具有顯著提升，均反映了旅游發(fā)展對文化要素的提煉和挖掘。盡管部分精神文化要素如民俗活動已經(jīng)脫離了原有的使用場景，但是在旅游情景下被活化利用，并賦予了新的意義，成為本地居民比較認(rèn)同的地方精神文化表征，展現(xiàn)了鄉(xiāng)村精神文化風(fēng)貌。鄉(xiāng)村性是社會建構(gòu)的結(jié)果，鄉(xiāng)村如何建構(gòu)鄉(xiāng)村性將顯著影響鄉(xiāng)村性感知的演化方向。

鄉(xiāng)村性的空間演化方面，呈現(xiàn)了鄉(xiāng)村性表征顯著集聚的特征。從社會建構(gòu)主義觀點來看，鄉(xiāng)村旅游地一點都不“自然”，因為它們是由人類干預(yù)，基于特定社會和文化面向旅游者的構(gòu)建[45]，投射著當(dāng)下的價值觀念。自然景觀呈現(xiàn)顯著的建構(gòu)特征，不再只以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)種植為主，觀賞性的自然景觀成為主要景觀。建筑景觀也進(jìn)行了外立面的修繕，展現(xiàn)了統(tǒng)一的風(fēng)格，強(qiáng)化了鄉(xiāng)村氛圍。社會行為方面，鄉(xiāng)村性的表征主要是通過人際活動展開，包括農(nóng)家樂餐飲服務(wù)，展現(xiàn)了旅游活動對居民生活方式的改變，居民交往行為也受到旅游活動的制約和局限。精神文化更多是對地域文化進(jìn)行挖掘和營銷，增強(qiáng)旅游者文化體驗。鄉(xiāng)村性表征的空間演化展現(xiàn)了社會建構(gòu)的空間過程。

鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性的演化受到多元要素的影響，除了受限于資源稟賦、區(qū)位條件等先天條件外，更多受到現(xiàn)代化發(fā)展（經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、區(qū)域發(fā)展政策等）[8]和旅游發(fā)展（旅游發(fā)展水平、政府支持、資本投入等）[41，46]兩大主導(dǎo)因素的影響。在現(xiàn)代化的影響下，鄉(xiāng)村的物質(zhì)環(huán)境、社會生活、精神文化日益與城市趨同，鄉(xiāng)村性弱化，而在旅游發(fā)展動力下，鄉(xiāng)村旅游地營造著典型的鄉(xiāng)村景觀，努力增強(qiáng)旅游者的鄉(xiāng)村性體驗。但是，在此過程中鄉(xiāng)村性建構(gòu)又以滿足旅游者的需求為基本要求，因此，鄉(xiāng)村性表征也呈現(xiàn)出現(xiàn)代化特征，綜合影響著鄉(xiāng)村性的演化。旅游發(fā)展動力下的演化過程更多是社會建構(gòu)的綜合結(jié)果，社會建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)社會背景在其中的關(guān)鍵作用，認(rèn)為社會價值觀念影響鄉(xiāng)村性認(rèn)知，甚至認(rèn)同鄉(xiāng)村性認(rèn)識先于地理空間存在進(jìn)而影響旅游地的建構(gòu)。基于政府、企業(yè)、旅游者對鄉(xiāng)村旅游地的理想化設(shè)想，多元行動主體基于利益、權(quán)力開展協(xié)商，主導(dǎo)著鄉(xiāng)村性的建構(gòu)。鄉(xiāng)村旅游地多元行動主體基于本地資源特質(zhì)和鄉(xiāng)村性的認(rèn)知綜合建構(gòu)鄉(xiāng)村性，一定程度上影響了鄉(xiāng)村性的演化結(jié)果。

3.3 研究局限與展望

從社會建構(gòu)主義的視角進(jìn)行鄉(xiāng)村性的研究，實現(xiàn)了鄉(xiāng)村性研究從物理空間到社會文化空間的轉(zhuǎn)變，也實現(xiàn)了從客體空間到主體空間的發(fā)展過程，有利于鄉(xiāng)村性的保護(hù)和鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展，研究仍存在不足和局限。首先，研究關(guān)注的是大城市周邊的鄉(xiāng)村旅游地，世凹村和大山村均以農(nóng)家樂模式為主，鄉(xiāng)村性表征變化明顯，其他類型的鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性變遷情況存在差異，未來也可以基于多類型鄉(xiāng)村旅游地進(jìn)行比較研究，多元異質(zhì)的鄉(xiāng)村使得研究結(jié)論的推廣應(yīng)該慎重。其次，社會建構(gòu)主義理論強(qiáng)調(diào)社會認(rèn)識的形成過程，未來可以深入關(guān)注鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性建構(gòu)的作用過程。社會建構(gòu)主義認(rèn)同不同的案例地基于差異性地域文化形成的鄉(xiāng)村性表征具有顯著差異，未來可以進(jìn)一步比較不同地域文化背景下呈現(xiàn)的鄉(xiāng)村性表征。最后，本研究采用回顧性縱向調(diào)查，研究結(jié)果的準(zhǔn)確性存在一定欠缺，未來的研究可以采用前瞻性縱向研究，甚至是開展更長、更多時段的跟蹤調(diào)查?？v向調(diào)查過程中難以剝離旅游發(fā)展和其他社會進(jìn)程對鄉(xiāng)村性的影響，可以進(jìn)一步通過準(zhǔn)自然實驗法，進(jìn)行一般鄉(xiāng)村和旅游鄉(xiāng)村的對比，剝離出其他因素的影響，關(guān)注旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村性的單一影響。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 張小林. 鄉(xiāng)村概念辨析[J]. 地理學(xué)報， 1998（4）： 79-85. [ZHANG Xiaolin. On discrimination of rural definitions[J]. Acta Geographica Sinica， 1998（4）： 79-85.]

[2] 呂祖宜， 林耿. 混雜性： 關(guān)于鄉(xiāng)村性的再認(rèn)識[J]. 地理研究， 2017， 36（10）： 1873-1885. [LYU Zuyi， LIN Gen. Hybridity： Rethinking rurality[J]. Geographical Research， 2017， 36（10）： 1873-1885.]

[3] 黃震方， 張圓剛， 賈文通， 等. 中國鄉(xiāng)村旅游研究歷程與新時代發(fā)展趨向[J]. 自然資源學(xué)報， 2021， 36（10）： 2615-2633. [HUANG Zhenfang， ZHANG Yuangang， JIA Wentong， et al. The research process and trend of development in the new era of rural tourism in China[J]. Journal of Natural Resources， 2021， 36（10）： 2615-2633.]

[4] 龍花樓， 劉彥隨， 鄒健. 中國東部沿海地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展類型及其鄉(xiāng)村性評價[J]. 地理學(xué)報， 2009， 64（4）： 426-434. [LONG Hualou， LIU Yansui， ZOU Jian. Assessment of rural development types and their rurality in eastern coastal China[J]. Acta Geographica Sinica， 2009， 64（4）： 426-434.]

[5] 王勇，周雪，李廣斌.蘇南不同類型傳統(tǒng)村落鄉(xiāng)村性評價及特征研究——基于蘇州12個傳統(tǒng)村落的調(diào)查[J]. 地理研究， 2019， 38（6）： 1311-1321. [WANG Yong， ZHOU Xue， LI Guangbin. The rurality appraisal and characteristics of different types of traditional villages in southern Jiangsu province： Based on surveys of 12 traditional villages in Suzhou[J]. Geographical Research， 2019， 38（6）： 1311-1321.]

[6] 韓冬， 喬家君， 馬玉玲. 快速工業(yè)化背景下鄉(xiāng)村性時空分異及其演化——以河南省鞏義市為例[J]. 地理研究， 2017， 36（12）：2405-2418. [HAN Dong， QIAO Jiajun， MA Yuling. Spatio-temporal differentiation and evolution of rurality under the background of rapid industrialization： A case study of Gongyi city， Henan province[J]. Geographical Research， 2017， 36（12）： 2405-2418.]

[7] 孫玉， 程葉青， 張平宇. 東北地區(qū)鄉(xiāng)村性評價及時空分異[J]. 地理研究， 2015， 34（10）： 1864-1874. [SUN Yu， CHENG Yeqing， ZHANG Pingyu. Spatio-temporal dynamics of rurality in Northeast China[J]. Geographical Research， 2015， 34（10）： 1864-1874.]

[8] 董又銘， 郭炎， 李志剛， 等. 長江經(jīng)濟(jì)帶鄉(xiāng)村性的時空分異格局及驅(qū)動機(jī)制[J]. 自然資源學(xué)報， 2022， 37（2）： 378-395. [DONG Youming， GUO Yan， LI Zhigang， et al. Spatio-temporal differentiation and driving mechanism of rurality in the Yangtze River Economic Belt[J]. Journal of Natural Resources， 2022， 37（2）： 378-395.]

[9] HALFACREE K H. Talking about rurality： Social representations of the rural as expressed by residents of six English parishes[J]. Journal of Rural Studies， 1995， 11（1）： 1-20.

[10] HALFACREE K H. Locality and social representation： Space， discourse and alternative definitions of the rural[J]. Journal of Rural Studies， 1993， 9（1）： 23-37.

[11] NELSON K S， NGUYEN T D， BROWNSTEIN N A， et al. Definitions， measures， and uses of rurality： A systematic review of the empirical and quantitative literature[J]. Journal of Rural Studies， 2021， 82： 351-365.

[12] 范學(xué)剛， 朱竑. 西方鄉(xiāng)村性研究進(jìn)展[J]. 熱帶地理， 2016， 36（3）： 503-512. [FAN Xuegang， ZHU Hong. Progress in Western rurality research in China[J]. Tropical Geography， 2016， 36（3）： 503-512.]

[13] CLOKE P. An index of rurality for England and Wales[J]. Regional Studies， 1977， 11（1）： 31-46.

[14] ZHOU L， WALL G， ZHANG D， et al. Tourism and the （re）making of rural places： The cases of two Chinese villages[J]. Tourism Management Perspectives， 2021， 40： 100910.

[15] WOODS M. Rural geography： Blurring boundaries and making connections[J]. Progress in Human Geography， 2009， 33（6）： 849-858.

[16] 尤海濤， 馬波， 陳磊. 鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)回歸： 鄉(xiāng)村性的認(rèn)知與保護(hù)[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2012， 22（9）： 158-162. [YOU Haitao， MA Bo， CHEN Lei. Essence exploration of rural tourism： rurality cognizance and protection[J]. China Population， Resources and Environment， 2012， 22（9）： 158-162.]

[17] 馮淑華， 沙潤. 鄉(xiāng)村旅游的鄉(xiāng)村性測評模型——以江西婺源為例[J]. 地理研究， 2007（3）： 616-624. [FENG Shuhua， SHA Run. Evaluation model of countryside tourisms rural feature： A case study of Wuyuan in Jiangxi province[J]. Geographical Research， 2007（3）： 616-624.]

[18] DUENCKMANN F. The village in the mind： Applying Q-methodology to reconstructing constructions of rurality[J]. Journal of Rural Studies， 2010， 26（3）： 284-295.

[19] 黃震方， 黃睿. 城鎮(zhèn)化與旅游發(fā)展背景下的鄉(xiāng)村文化研究：學(xué)術(shù)爭鳴與研究方向[J]. 地理研究， 2018， 37（2）： 233-249. [HUANG Zhenfang， HUANG Rui. Research progress on rural culture in the context of rapid urbanization and tourism development： Academic debate and future research prospects[J]. Geographical Research， 2018， 37（2）： 233-249.]

[20] 孔藝丹， 黃子璇， 陶卓民， 等. 基于鄉(xiāng)村性感知的游客環(huán)境責(zé)任行為影響機(jī)制研究——以南京市江寧區(qū)為例[J]. 南京師大學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2019， 42（1）： 124-131. [KONG Yidan， HUANG Zixuan， TAO Zhuomin， et al. Study on the influence mechanism of tourists environmentally responsible behavior based on perception of rurality—A case study of Jiangning district of Nanjing city[J]. Journal of Nanjing Normal University（Natural Science Edition）， 2019， 42（1）： 124-131.]

[21] 池靜， 崔鳳軍. 鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中的“公地悲劇”研究——以杭州梅家塢、龍塢茶村、山溝溝景區(qū)為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2006（7）： 17-23. [CHI Jing， CUI Fengjun. Study on “the tragedy of the commons” in the process of the development of on-limits rural tourism destinations —A case of Meijiawu， Longwu and Shangougou in Hangzhou[J]. Tourism Tribune， 2006（7）： 17-23.]

[22] 李紅波， 張小林. 鄉(xiāng)村性研究綜述與展望[J]. 人文地理， 2015， 30（1）： 16-20; 142. [LI Hongbo， ZHANG Xiaolin. A review and trend on rurality[J]. Human Geography， 2015， 30（1）： 16-20; 142.]

[23] SMITH D P， PHILLIPS D A. Socio-cultural representations of greentrified Pennine rurality[J]. Journal of Rural Studies， 2001， 17（4）： 457-469.

[24] BAYLINA M， GUNNERUDBERG N. Selling the countryside： Representations of rurality in Norway and Spain[J]. European Urban and Regional Studies， 2010， 17（3）： 277-292.

[25] BERGER P L， LUCKMANN T. The Social Construction of Reality： A Treatise in the Sociology of Knowledge[M]. London： Penguin， 1966： 210-211.

[26] 阿爾弗雷德·舒茨. 社會世界的意義構(gòu)成[M]. 游淙祺， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2012： 243-273. [SCHUTZ A. Significance Constituted of the Social World[M].YOU Congqi， trans. Beijing： The Commercial Press， 2012： 243-273.]

[27] MOSCOVICI S. The phenomenon of social representations[M]//FARR RM， MOSCOVICI S. Social Representations. Cambridge： Cambridge University Press， 1984： 3-69.

[28] 安維復(fù). 社會建構(gòu)主義： 后現(xiàn)代知識論的“終結(jié)”[J]. 哲學(xué)研究， 2005（9）： 60-67. [AN Weifu. Social constructivism： The “end” of postmodern epistemology[J]. Philosophical Research， 2005（9）： 60-67.]

[29] 斯圖爾特·霍爾. 表征： 文化表象與意指實踐[M]. 徐亮， 陸興 華， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2003： 21. [HALL S. Representation： Cultural Representations and Signifying Practices[M]. XU Liang， LU Xinghua， trans. Beijing： The Commercial Press， 2003： 21.]

[30] 管健， 樂國安. 社會表征理論及其發(fā)展[J]. 南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2007（1）： 92-98. [GUAN Jian， YUE Guoan. Social representation theory and its development[J]. Journal of Nanjing Normal University （Social Science Edition）， 2007（1）： 92-98.]

[31] 陳向明. 質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M]. 北京： 教育科學(xué)出版社， 2013： 97. [CHEN Xiangming. Qualitative Research in Social Science[M]. Beijing： Education Science Publishing House， 2013： 97.]

[32] 馬晶鑫. 縱向研究——測量變化和解釋因果關(guān)系[J]. 圖書情報知識， 2010（1）： 31-35. [MA Jingxin. Longitudinal study： Mearsuring changes and explaining the causal relationship[J]. Documentation， Information & Knowledge， 2010（1）： 31-35.]

[33] 洪學(xué)婷， 張宏梅， 張業(yè)臣. 旅游體驗對旅游者環(huán)境態(tài)度和環(huán)境行為影響的縱向追蹤研究[J]. 自然資源學(xué)報， 2018， 33（9）： 1642-1656. [HONG Xueting， ZHANG Hongmei， ZHANG Yechen. Influence of tourism experience on environmental attitude and behavior： A longitudinal tracking study[J]. Journal of Natural Resources， 2018， 33（9）： 1642-1656.]

[34] 黃燕， 趙振斌， 張鋮， 等. 旅游社區(qū)價值空間構(gòu)成與人群差異[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（9）： 80-90. [HUANG Yan， ZHAO Zhenbin， ZHANG Cheng， et al. Spatial constitution and group differences in landscape values in the tourism community[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（9）： 80-90.]

[35] 黃瀟婷， 李玟璇， 張海平， 等. 基于GPS數(shù)據(jù)的旅游時空行為評價研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（9）： 40-49. [HUANG Xiaoting， LI Wenxuan， ZHANG Haiping， et al. Evaluation of tourist temporal-spatial behavior based on GPS data[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（9）： 40-49.]

[36] 張雨洋， 楊昌鳴. 什剎海商業(yè)熱點街巷區(qū)位特征及優(yōu)化策略研究——基于道路中心性視角[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（7）：110-123. [ZHANG Yuyang， YANG Changming. Location characteristics and optimization strategy of commercial hot streets in Shichahai： From a street centrality perspective[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（7）： 110-123.]

[37] 李紅波. 韌性理論視角下鄉(xiāng)村聚落研究啟示[J]. 地理科學(xué)， 2020， 40（4）： 556-562. [LI Hongbo. Rural settlements research from the perspective of resilience theory[J]. Scientia Geographica Sinica， 2020， 40（4）： 556-562.]

[38] HU X， LI H， ZHANG X， et al. Multi-dimensionality and the totality of rural spatial restructuring from the perspective of the rural space system： A case study of traditional villages in the ancient Huizhou region， China[J]. Habitat International， 2019， 94： 102062.

[39] GAO J， WU B. Revitalizing traditional villages through rural tourism： A case study of Yuanjia village， Shaanxi province， China[J]. Tourism Management， 2017（63）： 223-233.

[40] 孫九霞， 黃凱潔， 王學(xué)基. 基于地方實踐的旅游發(fā)展與鄉(xiāng)村振興： 邏輯與案例[J]. 旅游學(xué)刊， 2020， 35（3）： 39-49. [SUN Jiuxia， HUANG Kaijie， WANG Xueji. Tourism development and rural revitalization based on local experiences： Logic and cases[J]. Tourism Tribune， 2020， 35（3）： 39-49.]

[41] 劉沛林， 于海波. 旅游開發(fā)中的古村落鄉(xiāng)村性傳承評價——以北京市門頭溝區(qū)爨底下村為例[J]. 地理科學(xué)， 2012， 32（11）：1304-1310. [LIU Peilin， YU Haibo. Study on the AHP model of rurality inheritance in the ancient village of tourism development： A case study of Cuandixia village， Mentougou district， Beijing[J]. Scientia Geographica Sinic， 2012， 32（11）： 1304-1310.]

[42] 席建超， 王新歌， 孔欽欽， 等. 旅游地鄉(xiāng)村聚落演變與土地利用模式——野三坡旅游區(qū)三個旅游村落案例研究[J]. 地理學(xué)報， 2014， 69（4）： 531-540. [XI Jianchao， WANG Xinge， KONG Qinqin， et al. Spatial morphology evolution of rural settlements induced by tourism： A comparative study of three villages in Yesanpo tourism area， China[J]. Acta Geographica Sinica， 2014， 69（4）： 531-540.]

[43] SHEN S， WANG H， QUAN Q， et al. Rurality and rural tourism development in China[J]. Tourism Management Perspectives， 2019， 30： 98-106.

[44] 文軍， 吳越菲. 流失“村民”的村落： 傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型及其鄉(xiāng)村性反思——基于15個典型村落的經(jīng)驗研究[J]. 社會學(xué)研究， 2017， 32（4）： 22-45. [WEN Jun， WU Yuefei. Villages with a loss of villagers： The transformation of the traditional villages and reflections on rurality[J]. Sociological Studies， 2017， 32（4）： 22-45.]

[45] IWASHITA C. Media construction of Britain as a destination for Japanese tourists： Social constructionism and tourism[J]. Tourism and Hospitality Research， 2003， 4（4）： 331-340.

[46] 黃震方， 陸林， 蘇勤， 等. 新型城鎮(zhèn)化背景下的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展——理論反思與困境突破[J]. 地理研究， 2015， 34（8）： 1409-1421. [HUANG Zhenfang， LU Lin， SU Qin， et al. Research and development of rural tourism under the background of new urbanization： Theoretical reflection and breakthrough of predicament[J]. Geographical Research， 2015， 34（8）： 1409-1421.]

The Representations and Spatio-Temporal Evolution of Rurality in Rural Tourism

Destinations from the Perspective of Social Constructivism

HONG Xueting1，2， HUANG Zhenfang2， JIA Wentong3， SHEN Weili4

（1. School of Geographical and tourism， Anhui Normal University， Wuhu 241002， China;

2. School of Geographical Science， Nanjing Normal University， Nanjing 210023， China;

3. College of Tourism and Service Management， Nankai University， Tianjin 300350， China;

4. School of History， Culture and Tourism， Huaiyin Normal University， Huaian 223300， China）

Abstract： A rural area and its rurality undergo profound changes during the processes of urbanization and modernization. Simultaneously， the rurality of rural tourism destinations is crucial to tourism development. Clarifying the typical representations， evolution trends， and mechanisms of rurality in rural tourism destinations provides an important guide for promoting rural tourisms sustainable development. Based on qualitative coding， a paired-samples t-test， and participatory mapping， this study delineates the representations of rurality and its spatial and temporal evolution in Shiao， Qiqiao， and Dashan villages as cases of rural tourism destinations in Nanjing. This study finds that the key categories in the representations of rurality include the material， the social， and the spiritual. The primary categories are natural environment， settlement architecture， production and life， social interaction， folk activities， and spiritual dependence. Representations existing before tourism development were closely related to agriculture， while after tourism development， representations regarding tourism were intensified. The representation of rurality after tourism development takes tourism as the core element. Alongside tourism development， the representation of rurality presents new connotations and has the characteristics of social construction. Regarding temporal evolution， the degree and direction of changes in rurality differed among case sites. Rurality in Shiao village and Qiqiao village decreased， while rurality in Dashan village demonstrated an upward trend. Although Shiao village primarily has convenient transportation and market proximity， it is affected substantially by modernization， resulting in a weakened rurality. Although Qiqiao village is also located in the outskirts of the city， its tourism development lags， and tourisms positive impact on rurality is almost non-existent， which leads to a weakening of rurality. By contrast， Dashan village is influenced by tourism development; it has developed a trend of increasing rurality. Therefore， a preliminary conclusion is that factors such as tourism development， location， and natural resource endowment affect ruralitys evolution The dimensions of the material and the social showed a downward trend， while the spiritual dimension witnessed a significant increase. In the tourism context， the evolutionary direction of rurality for rural destination tourism presents different results. In terms of spatial evolution， the material dimensions rurality presents the distribution characteristics of “small agglomeration” and “l(fā)arge dispersion”， while social rurality presents the distribution characteristics of “l(fā)arge agglomeration” and “small dispersion”. The spiritual dimensions rurality presents the distribution characteristics of “small agglomeration”. Following the development of tourism， there is an evolution trend of greater agglomeration. The spatial evolution of the representation of rurality reveals spatial processes of social construction. Regarding the influence mechanism， ruralitys evolution in rural tourism destinations is affected by multiple factors. In addition to being limited by natural conditions， such as natural resource and location conditions， it is influenced to a greater extent by modernization， such as tourism development. Based on the cognition of rurality， multiple actors in rural tourism destinations construct rurality， which affects its own evolution.

Keywords： rurality；tourism destination；representation；temporal-spatial evolution；rural

[責(zé)任編輯：宋志偉；責(zé)任校對：鄭? ? 果]