費(fèi)艷穎 謝雨含

［摘? 要］人工智能發(fā)展浪潮提高了社會(huì)發(fā)展的智能化水平，促進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)行新一輪技術(shù)變革。一方面，人們的日常生活充分享受了人工智能所帶來(lái)的便利，另一方面，由于人工智能作為一項(xiàng)新興技術(shù)，其在發(fā)展應(yīng)用過(guò)程中也會(huì)引發(fā)一系列新興的法律問(wèn)題。人工智能體作為人工智能技術(shù)的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，探析人工智能體的法律地位是解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的前提指向與核心抓手，可以通過(guò)以人工智能的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為切入點(diǎn)，分析現(xiàn)階段人工智能技術(shù)發(fā)展境況，對(duì)學(xué)界觀點(diǎn)進(jìn)行闡述與評(píng)析，分析人工智能體作為法律主體的理論必要與現(xiàn)實(shí)可能，提出具有指向性的針對(duì)人工智能體法律地位的具體規(guī)制路徑。

［關(guān)鍵詞］人工智能體；法律地位；責(zé)任歸屬；行為能力；法律風(fēng)險(xiǎn)

［中圖分類號(hào)］D921? ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A? ［文章編號(hào)］1672-2426（2023）08-0053-07

［收稿日期］2023-06-15

［基金項(xiàng)目］遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金重點(diǎn)項(xiàng)目“遼寧人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法治保障研究”（L21AFX002），主持人? ? ? ? ? ? ? ?費(fèi)艷穎。

［作者簡(jiǎn)介］費(fèi)艷穎（1965— ），女，遼寧營(yíng)口人，大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師，主要從事? ? ? ? ? ? ? ?人工智能法學(xué)研究。

謝雨含（2000— ），女，內(nèi)蒙古赤峰人，大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部碩士研究生，主要從事人工? ? ? ? ? ? ? ?智能法學(xué)研究。

人工智能體，是人工智能的實(shí)在化、具體化，屬于人工智能技術(shù)與外在物質(zhì)形態(tài)結(jié)合的實(shí)體，是人工智能在現(xiàn)實(shí)生活中的具體應(yīng)用表現(xiàn)。人工智能與人工智能體相互依存、不可割裂，前者是后者的關(guān)鍵核心技術(shù)，后者是前者的現(xiàn)實(shí)形態(tài)與應(yīng)用實(shí)體。針對(duì)目前人工智能的發(fā)展現(xiàn)況，《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書（2008年）》根據(jù)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和標(biāo)準(zhǔn)化的發(fā)展將其分為三個(gè)發(fā)展階段：第一階段利用知識(shí)驅(qū)動(dòng)人工智能體，可稱為計(jì)算智能階段，在這一發(fā)展階段，機(jī)器具備初步的邏輯推演能力，并未達(dá)到智能化水平；第二階段是在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下的人工智能體，可稱為感知智能階段，要求人工智能體能說(shuō)會(huì)聽、能看會(huì)認(rèn)，對(duì)一些基本指令進(jìn)行簡(jiǎn)單操作；第三階段是利用算法、算力與大數(shù)據(jù)技術(shù)共同驅(qū)動(dòng)下的人工智能體，可稱為認(rèn)知智能階段，即讓計(jì)算機(jī)能夠獨(dú)立思考、進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，對(duì)人類的部分工作進(jìn)行輔助或代替。目前，人工智能的發(fā)展處于感知智能階段的初期，即當(dāng)前人工智能處于“弱人工智能”發(fā)展階段。

法律主體是法律關(guān)系中最為本質(zhì)的基礎(chǔ)性概念，是構(gòu)成法律關(guān)系的原點(diǎn)。一般法理意義上的法律關(guān)系主體是指法律關(guān)系的參與者，即在法律關(guān)系中能夠享有權(quán)利和履行義務(wù)的人。法律主體的概念有三個(gè)特性：首先，法律主體的概念具有時(shí)代發(fā)展性，法律主體的概念與標(biāo)準(zhǔn)并不是與生俱來(lái)、一成不變的，而是在不同的歷史階段被時(shí)代賦予了不同的內(nèi)涵和意義；其次，法律主體的概念是伴隨著人類認(rèn)知水平和現(xiàn)實(shí)生活需要而不斷豐富和發(fā)展的；最后，責(zé)任承擔(dān)概念與法律主體概念緊密相連，法律關(guān)系主體的確立意味著其具有承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)，也就是說(shuō)，法律關(guān)系主體是法律責(zé)任構(gòu)成的前提與基礎(chǔ)。

近年來(lái)對(duì)人工智能體法律關(guān)系主體地位的研究，即人工智能體究竟是法律上的“人”還是“物”抑或是介于兩者之間的特殊存在，已經(jīng)成為法學(xué)界激烈討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。面對(duì)紛繁復(fù)雜的人工智能法律難題，必須回歸至其基本前提——是否具有法律人格。隨著人工智能的發(fā)展，法律主體范圍也相應(yīng)發(fā)生變化，對(duì)于人工智能體的法律主體資格的探析也會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，尤其是在責(zé)任能力方面，可以說(shuō)，人工智能體是否具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力是判定人工智能體是否具有法律主體地位的核心問(wèn)題。

一、關(guān)于人工智能體法律地位的現(xiàn)有學(xué)說(shuō)及其局限

針對(duì)人工智能體是否具有法律主體地位的辨析可以為人工智能發(fā)展所帶來(lái)的法律問(wèn)題提供解決路徑，推動(dòng)人工智能技術(shù)在法律的框架下行穩(wěn)致遠(yuǎn)。對(duì)于人工智能體是否可以被賦予法律主體地位這一命題的討論，學(xué)界主要形成了三種觀點(diǎn)，即肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折中說(shuō)。學(xué)者們基于對(duì)人工智能發(fā)展的不同認(rèn)識(shí)與思考維度形成了三種迥異的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，三種學(xué)說(shuō)瑕瑜互見，既是對(duì)人工智能體是否應(yīng)被賦予法律主體地位的學(xué)術(shù)突破，亦存在著基于人工智能體發(fā)展認(rèn)識(shí)上的不足。

（一）“肯定說(shuō)”“否定說(shuō)”和“折中說(shuō)”之對(duì)比

1.肯定說(shuō)。顧名思義，“肯定說(shuō)”是主張賦予人工智能體法律地位的。伴隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，法律主體的外延范圍不斷進(jìn)行擴(kuò)展，支持“肯定說(shuō)”的學(xué)者們認(rèn)為人工智能由于其高智性，理應(yīng)具有相應(yīng)的法律關(guān)系主體地位，可以在法律上被視為獨(dú)立的人格存在，并且伴隨科技的飛速發(fā)展，賦予人工智能體以法律主體地位是無(wú)法阻擋的時(shí)代浪潮。

持“肯定說(shuō)”的學(xué)者對(duì)人工智能體的發(fā)展持積極態(tài)度，認(rèn)為人工智能體的發(fā)展注定會(huì)突破原有法律關(guān)系主體認(rèn)定的框架。部分學(xué)者從歷史發(fā)展的角度考慮，認(rèn)為法律主體資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)生變化，其內(nèi)涵與外延都在不斷豐富與完善，在人工智能發(fā)展的未來(lái)，可以通過(guò)法律擬制的方式對(duì)人工智能體法律關(guān)系主體地位加以認(rèn)定。

2.否定說(shuō)?！胺穸ㄕf(shuō)”認(rèn)為人工智能體不應(yīng)該被賦予法律主體地位，支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，人工智能體歸根結(jié)底是作為輔助人的工具而存在，不論其發(fā)展形式如何變化，也不論其智能化發(fā)展形態(tài)如何趨近于“人”，其根本屬性自始至終都是輔助人的工具，是法律關(guān)系的客體，不具有人類作為法律關(guān)系主體所具有的行為能力和責(zé)任能力。吳漢東認(rèn)為，人工智能的獨(dú)立意志、學(xué)習(xí)的知識(shí)都是人類通過(guò)技術(shù)為其創(chuàng)設(shè)的，根本上其并不具備人之心性與靈性，無(wú)法與人類等同而論，不能賦予其法律地位。［1］人工智能技術(shù)的發(fā)展是為了給人類的生活提供便利，其本質(zhì)為算法與概率，人工智能技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用處于人類的設(shè)計(jì)與控制之下，因此無(wú)須賦予人工智能體以法律主體地位。

3.折中說(shuō)?！罢壑姓f(shuō)”巧妙地避開了“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”的對(duì)立觀點(diǎn)，對(duì)是否應(yīng)該賦予人工智能體以法律主體地位既不肯定，也不否定。其中以“第三種物質(zhì)說(shuō)”為“折中說(shuō)”的代表觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)將人工智能體的性質(zhì)界定為一種處于人與物之間的第三種特殊存在，同時(shí)將人工智能體是否具有自主意識(shí)作為判別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同類別的人工智能體進(jìn)行區(qū)別看待，認(rèn)為弱人工智能不具備法律主體地位的資格，而對(duì)于超人工智能，因?yàn)槠浒l(fā)展程度超過(guò)人類所賦予的技術(shù)能力，且其具備了獨(dú)立思考和行動(dòng)的能力，具有成為法律關(guān)系主體的可能。

（二）“肯定說(shuō)”“否定說(shuō)”和“折中說(shuō)”之局限

肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)都存在著一定的局限。對(duì)于“肯定說(shuō)”而言，目前人工智能處于感知智能的初期發(fā)展階段，人工智能體不具有獨(dú)立思考的能力，它們只是程序的被動(dòng)執(zhí)行者，是作為“輔助者”被應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活中，它們沒(méi)有感情，無(wú)法應(yīng)對(duì)突發(fā)的變化，與人類存在著根本上的差異。歸根結(jié)底，當(dāng)前人工智能體的存在依賴于人的操控。假若根據(jù)部分學(xué)者所持意見將其擬制為法律主體，從根本上回避了針對(duì)人工智能技術(shù)本質(zhì)的拷問(wèn)，當(dāng)前人工智能體的行為都是取決于自然人的意思表示，沒(méi)有自己的思想與行為，與人的關(guān)系依然是無(wú)法割裂的。又如部分學(xué)者所持的“電子人格說(shuō)”，而電子人格作為一種新興概念，其范圍標(biāo)準(zhǔn)都不明確，對(duì)于其配套理論目前也并不完善，亦忽視了現(xiàn)階段人工智能的實(shí)際發(fā)展情況。

“否定說(shuō)”采用“一刀切”的方式對(duì)人工智能體的法律主體地位進(jìn)行全盤否定，而忽略了人工智能體的自主學(xué)習(xí)能力和獨(dú)立思考能力。就目前發(fā)展階段而言，人工智能尚處于“弱人工智能”的發(fā)展階段［2］，但對(duì)于人工智能的發(fā)展前景，是現(xiàn)階段無(wú)法估計(jì)和預(yù)料的。結(jié)合目前人工智能體表現(xiàn)出來(lái)的趨向于人的學(xué)習(xí)能力和智能水平［3］，將其長(zhǎng)期定位于法律關(guān)系的客體勢(shì)必不足以滿足社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

“折中說(shuō)”對(duì)尖銳的“是”與“非”問(wèn)題進(jìn)行回避，但實(shí)際上對(duì)于法律主體地位的確定應(yīng)予以明確，否則易引發(fā)更大的問(wèn)題。分析“折中說(shuō)”則可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上“折中說(shuō)”將人工智能整體進(jìn)行割裂處理，它作為客體的同時(shí)又以主體身份存在，同時(shí)，提出“第三種物質(zhì)”概念，并不符合當(dāng)前法律體系的規(guī)定，不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。此外，“折中說(shuō)”雖然對(duì)人工智能體的法律地位進(jìn)行了有條件的部分認(rèn)可，但是它對(duì)于人工智能體的發(fā)展仍然處于一種回避的中立態(tài)度，通過(guò)對(duì)人工智能體的權(quán)責(zé)劃分，最終回歸到將人作為最終責(zé)任承擔(dān)者，不具有時(shí)代發(fā)展的前瞻性。

“肯定說(shuō)”對(duì)當(dāng)前人工智能發(fā)展階段認(rèn)識(shí)不清，有部分盲目樂(lè)觀之嫌；而“否定說(shuō)”無(wú)法應(yīng)對(duì)人工智能體向高智化發(fā)展的時(shí)代大勢(shì)，因此結(jié)合兩家之言，本文認(rèn)為可以在人工智能體發(fā)展的高級(jí)階段賦予其法律主體地位。在智能化技術(shù)高速發(fā)展的階段，傳統(tǒng)的法律主體理論勢(shì)必?zé)o法滿足發(fā)展中的人工智能體的權(quán)責(zé)歸屬與責(zé)任承擔(dān)。此外，人工智能體的發(fā)展本質(zhì)上是研究人類的智能，探索人腦、利用人腦，而人類是有著高級(jí)智慧，能夠發(fā)掘自身潛能并加以利用的復(fù)雜個(gè)體集合，這也就意味著人工智能體發(fā)展的高級(jí)階段要具備全面的認(rèn)知和學(xué)習(xí)能力，形成對(duì)外界事物的全面認(rèn)知，有著獨(dú)立思考與自主行動(dòng)的能力，實(shí)現(xiàn)與人類的深度對(duì)話，雖然其脫胎于人類，但不能以單純的行為對(duì)象對(duì)其進(jìn)行界定，而要將其視為獨(dú)立的存在，賦予其法律上獨(dú)立的人格，使其擁有獨(dú)立的權(quán)利能力與責(zé)任能力，在法律的框架內(nèi)得到規(guī)制與保護(hù)。

二、賦予人工智能體法律主體地位的理論必要與現(xiàn)實(shí)可能

人工智能的核心是利用智能技術(shù)模擬或?qū)崿F(xiàn)人類的學(xué)習(xí)行為，從而為人類生活創(chuàng)造便利。伴隨著人類社會(huì)進(jìn)入智能化時(shí)代，人工智能技術(shù)的發(fā)展將促使人工智能體進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，更大范圍地參與到社會(huì)生活當(dāng)中，更深度地融入智能社會(huì)。從理論層面與現(xiàn)實(shí)角度梳理賦予人工智能體以法律地位的必要性與可能性，將人工智能體納入法律關(guān)系主體范圍進(jìn)行考量，能為應(yīng)對(duì)人工智能發(fā)展所面臨的法律困境提供思考維度。

（一）賦予人工智能體法律主體地位的理論必要

第一，從法律主體范圍擴(kuò)張的規(guī)律來(lái)看，法律主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)代發(fā)展而不斷發(fā)展變化。法律主體的范圍并非一定不易的［4］，而是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷進(jìn)行拓展，逐漸涵蓋了各類主體；自然人也并非天然即擁有法律關(guān)系主體地位，也并非每一個(gè)法律主體自其誕生以來(lái)都是平等的。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，出現(xiàn)了法人、合伙企業(yè)等不具有法律實(shí)體但卻同樣具有法律人格的主體，因此，賦予法律關(guān)系主體地位已經(jīng)從倫理本位逐漸發(fā)展為“滿足社會(huì)的需要”的價(jià)值本位，目前對(duì)于法律主體人格的判定并不要求當(dāng)然具有倫理性，這一具有價(jià)值趨向性的判別標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為是否賦予法律主體地位的主要考量。而人工智能是以“人”為導(dǎo)向進(jìn)行研發(fā)的，具備類人的學(xué)習(xí)和行動(dòng)能力。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有賴于經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新為其提供發(fā)展動(dòng)力，因此想要人工智能獲得長(zhǎng)足的發(fā)展，勢(shì)必要為其提供新的發(fā)展動(dòng)能。

第二，賦予人工智能體法律主體地位的根本目的是化解人類所面臨的由人工智能發(fā)展所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。法律的創(chuàng)設(shè)旨在為維護(hù)人類利益提供方法與途徑，人不是手段，而是目的。在法律上賦予人工智能以主體人格，根本目的亦在于解決人工智能體帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，法律制度的創(chuàng)設(shè)和更新都是將滿足人類的需求和推動(dòng)人類的發(fā)展作為其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。而人工智能的發(fā)展也是一把雙刃劍，在為人類生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了相應(yīng)的社會(huì)問(wèn)題。因此，賦予人工智能體法律主體地位［5］，使人工智能體在一定程度上可以對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)人工智能體生產(chǎn)者、使用者、所有者、受害者的責(zé)任進(jìn)行明晰，亦可以有效推動(dòng)人工智能的發(fā)展，也會(huì)對(duì)司法的發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)作用。

第三，認(rèn)定人工智能體法律主體地位能夠?yàn)榻鉀Q人工智能體帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)提供現(xiàn)實(shí)解決方案。目前，伴隨著人工智能科技的革新發(fā)展，人工智能體不斷涌現(xiàn)，在其廣泛應(yīng)用到社會(huì)生活的同時(shí)，也會(huì)引發(fā)一系列新的法律問(wèn)題，例如，人工智能體所創(chuàng)造的作品是否具有著作權(quán)；無(wú)人駕駛汽車導(dǎo)致的侵權(quán)損害應(yīng)如何歸責(zé)；甚至于計(jì)算機(jī)程序之間因?yàn)闊o(wú)法兼容而導(dǎo)致的算法競(jìng)爭(zhēng)。在這種境況之下，再將人工智能體視為法律關(guān)系“客體”看待，已不足以解決人類社會(huì)所面臨的人工智能發(fā)展與應(yīng)用所導(dǎo)致的問(wèn)題，而通過(guò)賦予人工智能體以法律主體地位，破除“非人即物”的固有觀念，可以為人工智能發(fā)展問(wèn)題的解決提供切實(shí)有效的法律路徑。

（二）賦予人工智能體法律主體地位的現(xiàn)實(shí)可能

人工智能體理論上具備賦予其法律主體地位的必要性，賦予人工智能體法律主體地位也具備現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)的可能性。

第一，從人工智能技術(shù)自身發(fā)展而言，能否賦予其法律主體地位，本質(zhì)上即要分析人工智能體是否符合法律關(guān)系主體的構(gòu)成要素。首先，在民法基本法的理論框架下，法律關(guān)系主體必須具備權(quán)利能力與行為能力，成為法律關(guān)系主體的權(quán)利來(lái)源于獨(dú)立的法律人格，即第一層面的權(quán)利能力。李永軍認(rèn)為，權(quán)利能力是法律技術(shù)性的表達(dá)且無(wú)倫理性，那么只要人工智能更具有智能性，并向人的行為靠攏，就可以被賦予權(quán)利能力。在未來(lái)的強(qiáng)人工智能階段，人工智能體的發(fā)展更趨向于人的行動(dòng)，并可以進(jìn)行獨(dú)立思考，具備高智性的特點(diǎn)，人工智能體有被賦予權(quán)利能力的現(xiàn)實(shí)可能。其次，人工智能體成為法律主體要求其具備相應(yīng)的責(zé)任能力，即可以對(duì)自身行為承擔(dān)責(zé)任，這是成為法律關(guān)系主體的必然要求。對(duì)于未來(lái)強(qiáng)人工智能階段人工智能體的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，可以通過(guò)設(shè)立人工智能儲(chǔ)備基金或者對(duì)人工智能體架設(shè)強(qiáng)制性保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)解決。最后，人工智能體是否具有獨(dú)立的意志，即人工智能體是否可以在不受人類干預(yù)的情況下獨(dú)立、完整地作出自主判斷，并進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)?！度斯ぶ悄軜?biāo)準(zhǔn)化白皮書（2018版）》早在2018年就已經(jīng)提出了人工智能獨(dú)立思考的可能性，人工智能體的獨(dú)立意志有賴于智能技術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新，就目前而言，人工智能體確實(shí)依賴于人類的編程與操作，但在強(qiáng)人工智能階段，人工智能體的發(fā)展勢(shì)必會(huì)突破現(xiàn)有的技術(shù)局限，因而對(duì)于人工智能體是否具有獨(dú)立的意志，應(yīng)以發(fā)展的眼光看待。

第二，從人工智能體的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用路徑看。首先，在人工智能體主體身份方面，2017年沙特授予人工智能機(jī)器人“索菲亞”以公民身份［6］，這是全球第一位擁有公民身份的機(jī)器人，對(duì)“索菲亞”的公民身份的承認(rèn)并不單純是對(duì)其身份的認(rèn)可，更深層次而言，公民身份獲得的前提是對(duì)其法律主體或者權(quán)利主體資格的肯定［7］；美國(guó)國(guó)家公路安全交通局將Google無(wú)人駕駛汽車所采用的人工智能體認(rèn)定為司機(jī)；日本基于個(gè)案賦予陪護(hù)機(jī)器人“帕羅”以戶籍地位。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬方面，南非被認(rèn)為是世界上第一個(gè)授予人工智能發(fā)明專利的國(guó)家——將一種基于分形幾何的連鎖食品和飲料容器的專利確定“達(dá)布斯”（統(tǒng)一感知的自主引導(dǎo)裝置）為其發(fā)明者；百度發(fā)布的《百度人工智能專利白皮書2022》中顯示，截至2022年4月，百度全球人工智能專利申請(qǐng)超過(guò)2.2萬(wàn)；北京聯(lián)合出版有限公司將署名為人工智能體“小冰”的“人類史上首部人工智能靈思詩(shī)集”進(jìn)行出版。此外，目前生成式人工智能ChatGPT的廣泛應(yīng)用，其生成物是否具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)激烈討論。最后，在人工智能體的責(zé)任分配方面，伴隨著人工智能的深度學(xué)習(xí)能力的發(fā)展，例如達(dá)·芬奇手術(shù)機(jī)器人、無(wú)人駕駛汽車等可能會(huì)出現(xiàn)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也亟須賦予其法律主體地位，使其在法律上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任成為現(xiàn)實(shí)可能。因此，賦予人工智能體以獨(dú)立的法律主體地位亦是社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

三、人工智能體法律地位的系統(tǒng)規(guī)制

將人工智能體發(fā)展納入法律治理的框架之下，通過(guò)系統(tǒng)規(guī)制對(duì)人工智能體的法律地位予以明確，規(guī)范人工智能發(fā)展，協(xié)調(diào)人工智能體與社會(huì)主體之間可能潛在的法律沖突，通過(guò)技術(shù)規(guī)范與倫理保障，推動(dòng)人工智能與法治社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。通過(guò)立法回應(yīng)與制度關(guān)照，實(shí)現(xiàn)良法善治，推動(dòng)人類社會(huì)與人工智能發(fā)展的同心同向同力同行。［8］

（一）探索人工智能體的立法架構(gòu)

第一，要對(duì)人工智能體的法律地位進(jìn)行明確界定。以人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展的勢(shì)頭，在未來(lái)其勢(shì)必會(huì)突破現(xiàn)有立法框架的窠臼。目前，我國(guó)雖然在宏觀政策與行業(yè)規(guī)劃上對(duì)人工智能發(fā)展予以肯定與支持，并逐步從人工智能技術(shù)的旁觀者發(fā)展為引領(lǐng)人，但對(duì)于人工智能體的法律地位仍沒(méi)有明確的法律規(guī)范進(jìn)行界定。法律具有滯后性，但法律的制定要求立法者能夠具備前瞻性。因此，我國(guó)需要補(bǔ)足人工智能體法律規(guī)范的短板，通過(guò)制定與完善相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)不同發(fā)展階段的人工智能體從法律層面予以界定并加以規(guī)制，以法律促進(jìn)人工智能技術(shù)的良性發(fā)展，以人工智能技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)法律的完善與進(jìn)步。

第二，要對(duì)人工智能體權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)與范圍進(jìn)行明確。人工智能體發(fā)展到高級(jí)階段，具備深度學(xué)習(xí)能力與在獨(dú)立意志支配下的自主行動(dòng)能力，需要對(duì)它的權(quán)利邊界進(jìn)行明確的劃定。人工智能體的發(fā)展初衷是更好地滿足人類的需求，那么人工智能體法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦應(yīng)在人類所設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)之下，其權(quán)利的行使也應(yīng)該在嚴(yán)格的限制之中。面對(duì)發(fā)展著的人工智能技術(shù)，不能采用列舉法對(duì)人工智能體的權(quán)利加以規(guī)制，而應(yīng)對(duì)人工智能體的權(quán)利范圍進(jìn)行兜底式規(guī)制。在對(duì)人工智能體權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)與范圍的劃分這一問(wèn)題上，要結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際發(fā)展需求，既要賦予其相應(yīng)的權(quán)利，也要對(duì)其權(quán)利行使的標(biāo)準(zhǔn)與范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定，實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)的長(zhǎng)效發(fā)展。

（二）明確人工智能體侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬

明確人工智能體侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬，可以說(shuō)是處理人工智能體侵權(quán)問(wèn)題的痛點(diǎn)與難點(diǎn)。

第一，目前，我國(guó)法律尚未對(duì)人工智能體法律地位進(jìn)行界定，加之由于無(wú)法明確人工智能體的責(zé)任歸屬，使人工智能體歸責(zé)后續(xù)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一直處于懸而未決的困境之中。將人工智能體視為法律關(guān)系主體，是人工智能體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的先決條件?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任要求主體必須適格。當(dāng)前，人工智能體并非適格的侵權(quán)責(zé)任主體，針對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任編的具體規(guī)定無(wú)法進(jìn)行適用。在人工智能技術(shù)高度發(fā)展的前提下，應(yīng)賦予人工智能體以法律主體地位，使人工智能體成為適格的法律關(guān)系主體，使其具有參與法律關(guān)系的“入場(chǎng)券”，為其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)提供路徑［9］。通過(guò)賦予其法律主體地位也為其擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了基礎(chǔ)條件，為其后續(xù)責(zé)任承擔(dān)提供了可能。

第二，在理論上即便對(duì)人工智能體的法律地位予以認(rèn)可，但在短期內(nèi)其無(wú)法實(shí)現(xiàn)與人類比肩的責(zé)任能力，即它雖然具有完整的權(quán)利能力，但其責(zé)任能力的承擔(dān)范圍可能并不能與完全能夠承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的法律主體相比，但作為法律關(guān)系的主體，參與到社會(huì)活動(dòng)當(dāng)中，相應(yīng)地，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。承認(rèn)人工智能體獨(dú)立的法律人格可能更有助于厘清法律關(guān)系，劃分人工智能體具體的權(quán)利義務(wù)，將致害責(zé)任進(jìn)行合理分擔(dān)，更好地將人工智能發(fā)展納入法制軌道中。例如，為人工智能體強(qiáng)制投保責(zé)任保險(xiǎn)，將人工智能體可能存在的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)利用保險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移；又如設(shè)立人工智能體發(fā)展基金，為人工智能體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域的技術(shù)保障

第一，要對(duì)人工智能設(shè)計(jì)程序加強(qiáng)技術(shù)規(guī)范。人工智能體根植于人工智能技術(shù)，至于強(qiáng)人工智能，縱使它可以進(jìn)行獨(dú)立思考并進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，在創(chuàng)設(shè)之初也都是采用人工智能設(shè)計(jì)程序?qū)ζ溥M(jìn)行編寫方可使其不斷發(fā)展，人工智能設(shè)計(jì)程序造就了人工智能體的“性格”，決定了它在后續(xù)深度學(xué)習(xí)中與人類社會(huì)的契合度，以及以何種姿態(tài)參與到社會(huì)生產(chǎn)生活中。例如，在與人類的相處之中，可以成立專家團(tuán)加強(qiáng)對(duì)人工智能技術(shù)的管控，進(jìn)行技術(shù)報(bào)備，設(shè)立統(tǒng)一的程序編寫平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行實(shí)時(shí)評(píng)估等。

第二，要對(duì)人工智能開發(fā)階段的程序設(shè)計(jì)提高適用門檻。對(duì)開發(fā)階段的編寫代碼進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)安全性、保密性、合規(guī)性進(jìn)行全過(guò)程監(jiān)管，從開發(fā)源頭避免人工智能體在實(shí)際應(yīng)用中的可能性風(fēng)險(xiǎn)。例如，可以在開發(fā)程序設(shè)計(jì)內(nèi)部設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，一旦發(fā)現(xiàn)有疑似違規(guī)行為，立即進(jìn)行警示反應(yīng)并溯源到具體行為人，以技促技，為人工智能的發(fā)展保駕護(hù)航。

（四）完善人工智能領(lǐng)域的法律監(jiān)管與倫理規(guī)范

法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要工具，但法律具有不可避免的滯后性，因?yàn)闉榱吮ＷC法律的權(quán)威性和公平性，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格且漫長(zhǎng)的立法程序。在法律保障層面，一方面，要通過(guò)法律適用對(duì)人工智能發(fā)展進(jìn)行正向引導(dǎo)與規(guī)制，如不能及時(shí)加以規(guī)制，易使人工智能發(fā)展不受約束，可能會(huì)存在人工智能體擾亂社會(huì)秩序、威脅社會(huì)安定的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，可以通過(guò)政府介入，對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展進(jìn)行引導(dǎo)與管控，同時(shí)建立專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)時(shí)綜合監(jiān)管，使設(shè)計(jì)、研發(fā)成員遵守倫理規(guī)則并積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，使相應(yīng)的制度與機(jī)構(gòu)配套協(xié)調(diào)發(fā)展。此外，人工智能法律監(jiān)管的機(jī)制設(shè)立需要接入國(guó)際人工智能法律監(jiān)管機(jī)制的軌道當(dāng)中，為防范人工智能技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的潛在法律問(wèn)題，需要及時(shí)對(duì)人工智能法律監(jiān)管機(jī)制進(jìn)行提質(zhì)升級(jí)，并借鑒國(guó)外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)。

此外，在注重法律保障的同時(shí)，也要兼顧倫理規(guī)范保障?！度斯ぶ悄軅惱碇卫順?biāo)準(zhǔn)化指南（2023版）》從全球戰(zhàn)略角度加強(qiáng)倫理規(guī)范在人工智能發(fā)展領(lǐng)域的應(yīng)用，以期建立人工智能倫理治理標(biāo)準(zhǔn)體系與具體標(biāo)準(zhǔn)研制規(guī)范。人工智能發(fā)展的倫理規(guī)范機(jī)制可以將人本位思想作為中心思想貫穿于人工智能的發(fā)展過(guò)程。賦予人工智能體法律主體地位的目的在于更好地保障人類的合法權(quán)益。人工智能技術(shù)的發(fā)展本質(zhì)上是為了更好地為人類服務(wù)并在現(xiàn)實(shí)生活中為其提供便利，因此，在確立人工智能倫理規(guī)范時(shí)必須堅(jiān)持人本位的中心思想。同時(shí)，確立人本位的中心思想是為了使人工智能研發(fā)、創(chuàng)造、發(fā)展的全過(guò)程都可以始終將滿足人類的發(fā)展需求作為目標(biāo)和方向，尊重人的尊嚴(yán)與價(jià)值。此外，人工智能倫理規(guī)范的確立需要遵循協(xié)調(diào)發(fā)展原則。人工智能技術(shù)的發(fā)展為現(xiàn)代生活的智能化發(fā)展提供了新契機(jī)，同時(shí)由于人工智能在一些體力型工作上大規(guī)模應(yīng)用，取代了傳統(tǒng)人力，使就業(yè)崗位減少，對(duì)工作崗位的要求越來(lái)越專業(yè)化、高素質(zhì)化，因此，在推動(dòng)人工智能發(fā)展的同時(shí)，也需要協(xié)調(diào)由于其發(fā)展所帶來(lái)的不相適宜的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)了社會(huì)生活的智能化發(fā)展，為現(xiàn)代人類生活創(chuàng)設(shè)了更多便利，也給人類社會(huì)帶來(lái)了一系列新的發(fā)展問(wèn)題，同時(shí)在一定程度上對(duì)人類的生存發(fā)展提出了挑戰(zhàn)［10］。就目前人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)合未來(lái)的發(fā)展前景，將人工智能體長(zhǎng)期歸類于法律關(guān)系的客體，不僅會(huì)阻礙人工智能技術(shù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，同時(shí)對(duì)于解決人工智能體所引發(fā)的法律問(wèn)題與潛在風(fēng)險(xiǎn)也毫無(wú)裨益。對(duì)于是否應(yīng)肯定人工智能體法律主體地位，應(yīng)該在秉持謹(jǐn)慎性的同時(shí)，在一定的發(fā)展背景下對(duì)法律主體范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋，為人工智能發(fā)展釋放新動(dòng)能。當(dāng)然，我們不能放棄嚴(yán)謹(jǐn)性的原則，對(duì)人工智能體在一定條件下被賦予法律主體的后續(xù)制度安排，也要進(jìn)一步統(tǒng)籌優(yōu)化，為其具體適用提供完善的程序和制度保障。賦予人工智能體法律主體地位是時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求［11］，也是推動(dòng)人工智能技術(shù)發(fā)展的必然選擇，我們要進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)制度的構(gòu)建和法律保障，為人工智能發(fā)展所帶來(lái)的問(wèn)題提供法律路徑，通過(guò)法律促進(jìn)人工智能的長(zhǎng)足發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（5）：128-136.

［2］汪慶華.人工智能的法律規(guī)制路徑：一個(gè)框架性討論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2019（2）：54-63.

［3］呂尚彬，黃榮.智能技術(shù)體“域定”傳媒的三重境界：未來(lái)世界傳播圖景展望［J］.現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（11）：37-45.

［4］劉云.論人工智能的法律人格制度需求與多層應(yīng)對(duì)［J］.東方法學(xué)，2021（1）：61-73.

［5］彭誠(chéng)信，陳吉棟.論人工智能體法律人格的考量要素［J］.當(dāng)代法學(xué)，2019（2）：52-62.

［6］程承坪.論人工智能的自主性［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：43-51.

［7］范進(jìn)學(xué).人工智能法律主體論：現(xiàn)在與未來(lái)［J］.政法論叢，2022（3）：3-17.

［8］李海娟.人工智能主體化的法律應(yīng)對(duì)——以未來(lái)強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)為視角［J］.對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2022（10）：76-79.

［9］姚遠(yuǎn)，劉迎迎.人工智能法律主體性的考察和探究［J］.青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：85-90.

［10］何欣蔚，夏建國(guó).人工智能法律主體地位問(wèn)題研究［J］.大學(xué)教育，2020（10）：143-146.

［11］程龍.人工智能體刑事訴訟被追訴人地位審思［J］.學(xué)術(shù)交流，2020（7）：79-93.

責(zé)任編輯? 宋桂祝