陳禹橦 王珍

一、基本案情

2021年2、3月間，王某和趙某（均另案處理）明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，仍向上家陳某（另案處理）提供銀行卡牟利。得知陳某被刑事拘留后，因擔心受牽連，3月30日，王某和趙某一同去銀行將出售的銀行卡注銷，并將卡內錢款取出。其中王某使用建設銀行卡取款2萬6千余元，使用農業(yè)銀行卡取款7千余元，趙某使用建設銀行卡取款3萬9千余元。

關某與陳某系朋友關系，關某另向陳某提供過4張銀行卡牟利。王某、趙某注銷銀行卡當日，上游犯罪人員閔某（未到案，與關某有微信聯(lián)系）聯(lián)系關某，指示關某將王某、趙某銀行卡中取出錢款轉給其指定銀行賬戶。關某與其他朋友聯(lián)系后獲得王某聯(lián)系方式，并給王某發(fā)短信“達達（陳某昵稱）朋友，看到回個電”，后與王某互加微信并通話兩次。3月31日下午，關某與王某約定在北京市朝陽區(qū)國貿賽特門口見面。與王某同行的還有張某等三人，見面后王某下車將一個裝有錢的信封交給關某，二人簡要溝通后離開。關于信封內錢款數(shù)額，王某稱系取現(xiàn)的全部現(xiàn)金，關某稱只收到1000元辛苦費。當晚，王某通過微信把趙某手機號碼發(fā)給關某。4月1日，關某電話聯(lián)系趙某，讓其將現(xiàn)金轉賬至指定賬戶，因跨行轉賬操作未成功，改為現(xiàn)金交接。趙某通過閃送方式將現(xiàn)金交給關某。

4月2日，關某通過ATM機連續(xù)七筆將現(xiàn)金6.9萬元存入其名下工商銀行卡中，同日轉賬給上游人員提供的銀行賬戶3.8萬元；剩余錢款轉賬給他人或自己賬戶后消費使用。

一審階段，檢察機關以關某構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴［1］指控關某幫助轉移了王某和趙某銀行卡內金額共計7萬余元。被告人關某認可收到趙某閃送錢款，但始終否認收到王某銀行卡內剩余錢款，從一開始未供述王某，到辯解未收到任何錢款，再到當庭辯解見面只收取1000元辛苦費。一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明關某幫助轉移了王某銀行卡內錢款，僅認定關某幫助轉移趙某建設銀行卡內3萬9千余元，認定關某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑1年3個月，罰金人民幣1萬元。

一審判決后，公訴機關認為一審判決證據(jù)采信存在錯誤導致認定事實確有遺漏，導致量刑明顯不當，提出抗訴。二審檢察機關經審查后支持抗訴，認為現(xiàn)有證據(jù)能夠證明關某收到了王某和趙某銀行卡取現(xiàn)錢款，但關于犯罪所得數(shù)額，因現(xiàn)有證據(jù)僅能證實王某農業(yè)銀行卡和趙某建設銀行卡內錢款共計4萬余元為“犯罪所得”，無法證實王某建設銀行卡內2萬6千余元為“犯罪所得”，故改變了部分抗訴意見，認為關某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，犯罪數(shù)額為4萬余元。

二、分歧意見

本案中兩級檢法之間的爭議問題有二，一是現(xiàn)有證據(jù)能否證明被告人關某收到王某銀行卡取現(xiàn)錢款，存在兩種觀點：一種觀點認為，在案證據(jù)無法證實關某收到王某銀行卡內取現(xiàn)3萬余元，因而無法認定該起掩飾、隱瞞犯罪所得罪事實。另一種觀點認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實關某收取王某銀行卡內取現(xiàn)3萬余元，排除了關某“見面只收到1000元辛苦費”等辯解的合理懷疑。二是對于掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“犯罪所得”的認定標準，存在兩種觀點：一種觀點認為，涉“兩卡”掩飾、隱瞞犯罪所得案中，應將涉案賬戶金額推定認定為“犯罪所得”。另一種觀點認為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”不能類推適用“資金賬戶推定規(guī)則”，應當以“上游犯罪查證屬實”的“犯罪所得”認定本罪犯罪數(shù)額。

三、評析意見

對于以上兩個爭議問題，筆者均同意第二種觀點。

（一）運用間接證據(jù)排除合理懷疑，證明掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客觀行為

行為人實施幫助轉移現(xiàn)金形式犯罪所得的行為，就是否交接了現(xiàn)金，在言詞證據(jù)相互矛盾的情況下，應結合間接證據(jù)及生活常情常理進行證據(jù)審查判斷，綜合分析言詞證據(jù)的合理性，排除合理懷疑，準確認定案件事實。本案中，一審檢法的爭議焦點之一在于被告人關某是否按照上游犯罪人員指示，向“供卡人”王某索要并收到其注銷銀行卡時取現(xiàn)的現(xiàn)金3萬余元。關某一開始稱并未收到上述錢款，一審庭審時改稱收到王某交給其信封，信封內錢款僅為1000元辛苦費，而王某則稱將取現(xiàn)的3萬余元全部交給了關某。因此，關于王某交給關某信封內錢款的數(shù)額，存在關某供述的1000元和王某供述的3萬余元之間的直接矛盾。

本文認為，通過綜合運用間接證據(jù)，足以認定關某收取王某銀行卡內取現(xiàn)3萬余元的客觀事實，排除了關某“見面只收到1000元辛苦費”辯解的合理懷疑。

1.王某證言與在案其他證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證實王某將銀行卡內剩余錢款3萬余元交給關某的客觀事實。在案證據(jù)能證實王某和關某見面的目的是轉交給“達達朋友”上述注銷銀行卡里的錢；與王某同行的三名證人證言均證實王某與關某在約定地點見面的整個過程順暢正常、交接過程時間不長，在場的三名證人雖然不知道信封內具體數(shù)額，但三名證人證言細節(jié)相互印證，證實了是一個比A4紙一半稍大的信封內裝的錢款，從信封大小、厚度感官等方面得出符合生活常理的判斷大約兩三萬現(xiàn)金。二審階段檢察機關新調取了王某的朋友證人于某某、趙某證言，二人證言均證實了：王某被抓后，當日與王某同行的證人交流時，曾向二人描述了王某轉交他人的信封內錢款的大致數(shù)額。新調取的兩份證言不僅客觀程度較高，也與之前的證人證言相互印證，證實了轉交事實。同時，在案證據(jù)顯示，關某收到王某錢款次日，便通過ATM機現(xiàn)金存入6.9萬元。這一金額也與前述王某銀行卡內剩余3萬余元、趙某銀行卡內剩余3萬余元的取款數(shù)額大致符合，這一特定時間、特定金額，佐證了王某將3萬余元交給關某的事實。

2.運用常情常理綜合分析反向論證，能夠排除關某“僅收到1000元辛苦費”辯解的合理懷疑。實踐中，司法人員應當重視查證犯罪嫌疑人辯解的合理性，反向審視證據(jù)鏈條是否閉合。本案中，針對關某一開始辯稱沒收到王某錢款，后來又稱收到1000元辛苦費的辯解，檢察機關主要從以下方面予以證否：

從證據(jù)細節(jié)著手，結合生活常理分析論證。在案證據(jù)證實關某在明知王某將銀行卡注銷取走錢款的情況下，以“達達”朋友身份與王某多次聯(lián)系，關某驅車數(shù)十公里與王某見面，見面的目的就是幫忙收取王某卡內的錢款。多名證人證明現(xiàn)場交接時間很短（幾分鐘）且沒有異常，如果只是為了收所謂1000元辛苦費，完全可以通過轉賬方式而沒有必要專門驅車數(shù)十公里見面。而且此后，關某與王某未再聯(lián)系錢款事宜，關某與其他人聯(lián)系交流此事時，也從未說過王某沒有給付錢款，反而有過“少不少的，就這樣吧”的表述，這一事后態(tài)度亦佐證關某未收到王某錢款辯解的不合常理之處。

從王某、關某一對一供述的可信性來分析。王某系先到案，到案后王某一直穩(wěn)定供述其和關某見面，并將兩張銀行卡取出的錢交給關某的過程。而關某到案后，從一開始的未供述與王某見面，到司法機關向其出示與王某微信共享位置等證據(jù)后，承認二人見面只是聊了“達達”被抓的事情而否認收到任何錢款，再到庭審時供述與王某見面且收到1000元辛苦費，關某這種“隨證隨供”的狀態(tài)，與王某供述相比，明顯可信性較低。

綜上，在關某按照上游犯罪人員指示轉移銀行卡內剩余錢款的情況下，關某“僅拿到所謂1000元辛苦費”的辯解明顯與常情不符，也沒有在案其他證據(jù)佐證，王某的供述則更符合常理，也能與在案多個間接證據(jù)相互印證，足以采信。因此，在案證據(jù)能夠證明關某幫助轉移王某兩張銀行卡內余額3萬余元現(xiàn)金的事實。

（二）嚴格依法認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪“犯罪所得”

掩飾、隱瞞犯罪所得罪“犯罪所得”的認定標準，應以上游犯罪查證屬實為標準，上游犯罪不能查證屬實的，不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，不得類推適用“賬戶資金推定規(guī)則”。

本案中關某幫助轉移了三張銀行卡內的剩余錢款現(xiàn)金，分別是：趙某名下銀行卡余額3萬9千余元、王某名下農業(yè)銀行卡內余額7千余元和建設銀行卡內余額2萬6千余元。趙某名下銀行卡和王某名下農業(yè)銀行卡均證實有電信詐騙犯罪被害人錢款直接進入，且上述賬戶內經查證屬實的犯罪所得的金額均高于取款金額，對于趙某、王某前述兩張銀行卡注銷時取出的錢款認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”，并無爭議。但是，對于關某幫助轉移的王某建設銀行卡內余額2萬6千余元是否屬于本罪的“犯罪所得”，存在爭議。前述認為可以將涉案賬戶金額推定認定為“犯罪所得”觀點的主要理由是：

1.現(xiàn)有證據(jù)可以證實王某的建設銀行賬戶被他人用于電信詐騙犯罪接收資金。根據(jù)轉賬操作的IP地址和設備MAC地址相同，可以確定為同一設備登錄，進而是同一犯罪對象在使用，在沒有其他反證的情況下，按照2022年9月1日起施行的“兩高一部”《關于辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡犯罪案件意見》）第21條“資金賬戶推定規(guī)則”，在排除反證的情況下，應當認定該賬戶內接收的錢款均是犯罪所得數(shù)額。

2.打擊電詐“多級卡”實踐需要。實踐中，利用網(wǎng)絡實施的犯罪，經常出現(xiàn)犯罪所得進入銀行賬戶后發(fā)生錢款混同，賬戶內對手信息異常多，無法逐一核實涉案賬戶的資金來源的情況。雖然現(xiàn)有證據(jù)無法認定王某建設銀行卡內錢款直接來源于電信詐騙等犯罪所得，但系來源于整個詐騙環(huán)節(jié)，如果不認定“犯罪所得”，不利于打擊此類多級卡取現(xiàn)、轉賬等掩飾、隱瞞犯罪所得行為。

但本文認為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”不能類推適用“資金賬戶推定規(guī)則”，應當以“上游犯罪查證屬實”的“犯罪所得”認定本罪犯罪數(shù)額。主要理由如下：

1.根據(jù)2021年修訂后的最高法《關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”應當是“查證屬實的上游犯罪”的“犯罪所得”。具體到本案，應根據(jù)有上游犯罪被害人報案材料、相應轉賬記錄以及公安機關出具的立案決定書等證據(jù)材料加以認定，但在案證據(jù)難以證實王某建設銀行卡內余額2.6萬余元的性質為電信詐騙等上游犯罪的“犯罪所得”。

2.現(xiàn)有立法、司法解釋未明確規(guī)定的情況下，將《信息網(wǎng)絡犯罪案件意見》第21條“資金賬戶推定規(guī)則”適用于掩飾、隱瞞犯罪所得罪，有不利于被告人的類推之嫌。

3.實踐中幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪已經成為“口袋化”高發(fā)罪名，在與幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪相關聯(lián)的掩飾、隱瞞犯罪所得罪刑期更重、且有明確的犯罪構成要件規(guī)定的情況下，對于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認定應當更加謹慎，不宜輕易類推解釋入罪。

最終，上述意見得到二審法院全面采納，二審判決認定關某掩飾、隱瞞犯罪所得4萬余元，對關某予以改判。